¡Qué artículo tan fantástico! Ojalá me hubiera topado con él antes. Gracias por todo el trabajo que has hecho. – Arms & Hearts ( discusión ) 23:59 12 may 2018 (UTC) [ responder ]
Sufijos de indicativos de llamada
Los indicativos emitidos por la FCC a veces TIENEN sufijos: -FM, -TV, -LP; de hecho, los indicativos con sufijos -LP continúan mostrándose en la página de la lista de estaciones de radio comunitarias. Consulte 47CFR2.302. No vi nada en la página de discusión sobre la eliminación de dichos sufijos. Los sufijos indicados en el campo de indicativo deben ser exactamente los emitidos por la FCC, ¡y no un indicativo incompleto!
@Stereorock: Los indicativos no incluyen FM o AM. La FCC asigna las cuatro letras después de aprobar una licencia, y la designación AM/FM está vinculada a la frecuencia de la estación, no a la identidad de su indicativo. Habiendo pasado por el proceso de iniciar una estación, estoy absolutamente seguro de eso. En cualquier caso, consulte el artículo de Wikipedia sobre el tema, específicamente la sección sobre Radiodifusión: Indicativo#Radiodifusión . En consecuencia, agradecería que me devolviera su respuesta más reciente. Me disculpo por no publicar antes mi explicación en la página de discusión, pero me llamaron mientras la escribía. Gracias. Allreet (discusión) 00:05 19 sep 2019 (UTC) [ responder ]
Muy a menudo, el indicativo de llamada asignado por la FCC a una estación tiene un sufijo "-FM", "-TV", "-LP". Para conocer la normativa aplicable, consulte aquí:[1]. Los siguientes enlaces son algunos ejemplos de la FCC:[2][3][4][5] Los artículos de la estación no se titulan de manera arbitraria, sino de acuerdo con el indicativo de llamada oficial de la estación.-- Tdl1060 ( discusión ) 01:57 19 sep 2019 (UTC) [ responder ]
@ Stereorock : , @ Tdl1060 : y @ DavidMCEddy : : Bueno, lo haré. Me corrijo y todo lo que puedo decir es "vive y aprende". Revisé más de 50 estaciones en la base de datos de la FCC, y si bien la lista de "Indicativo:" de una estación nunca incluye FM, la lista adicional de las letras de identificación en la página de consulta de FM es consistente con los títulos de la estación en Wikipedia. Inicialmente pensé que esto podría ser una aberración aleatoria del sitio web de la FCC, pero el documento de regulación de la FCC proporcionado por Tdl1060 lo explica todo. Por cierto, había agregado otras "redirecciones" a los enlaces wiki en la Lista de estaciones de radio comunitarias , así que las eliminaré para permitir que se muestren los indicativos oficiales. Sin embargo, la oración en la introducción debe modificarse. Además, para mantener todo claro, me gustaría volver a agregar las designaciones AM/FM a la lista de frecuencias, siempre y cuando nadie se oponga. También me gustaría agregar una nota sobre esto en el hilo de la página de discusión de la lista para asegurarme de que los demás sepan que el problema está resuelto. Gracias a todos. Allreet (discusión) 02:49 19 sep 2019 (UTC) [ responder ]
No tengo objeción y una sugerencia: la banda se podría agregar como otro campo ordenable, que al hacer clic agruparía todos los AM y luego los FM. Creo que lo siguiente es que debemos asegurarnos de que esos indicativos sean los verdaderos, para que no tengamos otro incidente KAZI/KAZI-FM. Por curiosidad, ¿qué base de datos de la FCC estabas consultando? ¡Gracias! Stereorock ( discusión ) 08:30 19 septiembre 2019 (UTC) [ responder ]
@ Stereorock : Usé los enlaces provistos por la plantilla "Datos de estaciones FM|WXXX" en Enlaces externos en los artículos de WP de las estaciones. No tengo idea a qué base de datos de la FCC se vincula, aunque la URL actual es "https://transition.fcc.gov/fcc-bin/fmq?call=WYEP", por lo que supongo que la información está actualizada. Tenga en cuenta que el "indicativo" en la URL no refleja el indicativo "oficial", por lo que debe visitar la página de consulta de FM para determinar si el indicativo incluye FM o no. Si las páginas de consulta son confiables en lo que respecta a los indicativos, estoy dispuesto a verificarlos todos en la lista de radios comunitarias, lo que probablemente tomaría menos de una hora. Allreet (discusión) 15:40 19 septiembre 2019 (UTC) [ responder ]
@ Allreet : Ahora entiendo por qué solo veías los indicativos de base. Se trata del acceso directo de Wikipedia y creo que Radio Locator también solo incluye el indicativo de base. La consulta de FCCFM está actualizada. También está la CDBS, pero creo que se está reemplazando en el sitio de la FCC con una base de datos más moderna. Si quieres verificar los indicativos, ¡hazlo! Stereorock ( discusión ) 16:21 19 septiembre 2019 (UTC) [ responder ]
@ Stereorock : La página de consulta de FM muestra los distintivos de cuatro letras en la parte superior izquierda, debajo de "Indicativo:" y, a continuación, el indicativo oficial en la línea en negrita que aparece a continuación. Esta línea también incluye la abreviatura del estado, la ciudad de la licencia y la designación del servicio, que se muestra como un botón rojo a la derecha. Al hacer clic en el botón, se accede a la página CDBS (Sistema de base de datos consolidada de la FCC) de la estación, donde puede confirmar el indicativo junto con otros datos básicos de la estación. Allreet (discusión) 16:58 19 sep 2019 (UTC) [ responder ]
¿Quieres publicar borrador?
Estoy creando un nuevo artículo sobre un músico callejero ciego que fue uno de los primeros artistas de música country que grabaron y, sin darme cuenta, configuré la nueva página a través del proceso de borrador: Borrador:Ernest Thompson (músico) . Soy un editor experimentado, pero no estoy familiarizado con este proceso. Dado que el artista es indudablemente notable y el artículo cumple con otros estándares de WP (citas, estructura, estilo de redacción, etc.), no veo ninguna razón para esperar a que se revise el borrador. Entonces, mi pregunta es:
¿Cuál es el procedimiento para publicar un borrador sin esperar revisión?
Eres libre de mover el borrador tú mismo usando la función "Mover" siempre y cuando no haya nada que deba eliminarse para dejarle lugar (no parece haberlo). La función Mover está debajo de la pestaña "más" en la parte superior (si estás usando la versión de escritorio completa). Deberías estar 95-100% seguro de que sobreviviría a una discusión de Artículos para eliminar (si surgiera alguna). Mi consejo sería dejar que el proceso de revisión se desarrolle para que otros lo vean ahora, en lugar de más tarde, a menos que te hayan aceptado otros borradores en el pasado, pero puedes hacer lo que quieras. 331dot ( discusión ) 17:50, 2 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]
331dot Entiendo la necesidad de "ojos", pero tampoco veo ninguna razón por la que el artículo pueda ser eliminado en función de lo que dicen las fuentes y de mi experiencia con WP. Mi confianza, entonces, es del 100%. Gracias por la información sobre el procedimiento de publicación, así como por su respuesta excepcionalmente rápida. Allreet (discusión) 22:42 2 dic 2021 (UTC) [ responder ]
Lo siento
Revertí tu edición en la página de Blues. No vi tu discusión al principio. Lo siento por eso. NW1223 ( Howl at me / My hunts ) 03:28, 30 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]
@ NW1223 : Está bien. Gracias por avisarme. Allreet (discusión) 04:32 30 dic 2021 (UTC) [ responder ]
RfC
Gracias por publicar esto en lugar de ir y venir de nuevo. Tal vez podamos esperar a hacerlo en la RfC, excepto en las respuestas a otros, que espero que se haga. Me sorprende que más editores no hayan entrado en la discusión, ya que la página parece ser una de las principales páginas de la historia de los EE. UU. Miré sus artículos cuando le agradecí por la página de la película de Phil Ochs, artículos realmente buenos (le ha dado a Bob Dylan, que acaba de organizar una gran gira, lindas presentaciones de Wikipedia). Ochs fue una gran influencia para mí durante muchos años y firmó mi tarjeta de reclutamiento (que pronto quemé) en el primer aniversario de la convención de 1968. Lo volví a encontrar justo después de ese evento cuando estaba entrando al Haymarket Bar en el Hilton, podría haberme unido a él para tomar una copa (duh, me acabo de dar cuenta de que podría haberlo hecho y tomé jugo de piña o algo así, qué granate) pero solo tenía 19 años (duh). Los Fundadores fueron los Yippies de su tiempo y construyeron algo tan grandioso que nos llevó a la Luna y liberó a la gente para crear y actuar según sus propios pensamientos e ideales. Fue un placer conocerte en medio de su memoria. Randy Kryn ( discusión ) 19:47 25 ene 2022 (UTC) [ responder ]
Randy , sí, el juego de ping pong se estaba volviendo aburrido y, como mencionaste antes, me distraía de tareas más fructíferas. Es bueno saber que tenemos bastante en común. Fui a la misma academia militar que Ochs, aunque unos años después de que él se fuera, así que nunca lo conocí, ni a Dylan, por supuesto. Sí pude entrevistar a sus compañeros folkies Eric Andersen y Peter Yarrow décadas después. También pude ver cómo se quemaba una tarjeta de reclutamiento (por cierto, bien por ti) durante mi primera manifestación de protesta mientras iba a la universidad en Boston, a cargo del editor del BU News que luego fundó el Liberation News Service . No sé si describiría a los Padres Fundadores como yippies, aunque seguro que eran manifestantes, personas que realmente arriesgaron sus vidas y fortunas. Volviendo al RfC, espero escuchar a editores que sepan más sobre esto que yo, así que mi intención es sentarme y dejar que digan lo que piensan. Allreet (discusión) 20:25 25 ene 2022 (UTC) [ responder ]
Bueno, al menos en la vecindad de los yippies, si los yippies tuvieran dinero e influencia política y pudieran sentarse en unas cuantas salas y crear documentos que crearan posiblemente las acciones y discusiones individuales y grupales más interesantes de la historia mundial. Ese tipo de yippies. Phil Ochs era un yippie importante y puso su voz y su carrera (los medios lo pusieron en la lista negra cuando podría haber sido un contendiente, según Dylan) debido a su protesta y la dirección elegida impulsada por la verdad para hablar sobre los derechos civiles y contra la guerra de Vietnam cuando ninguna de las dos cosas estaba de moda ni permitida. De todos modos, eso es lo que quise decir, pero principalmente me refiero a las similitudes del tipo de energía activista involucrada en ambos grupos. Sam Adams se habría llevado bien con Abbie Hoffman, creo, y sería la base de una buena obra (primer acto con los dos en el escenario discutiendo en un cambio de emociones, y luego algunos de sus amigos comienzan a aparecer, y para cuando Mama Cass canta, Ben Franklin estaría coqueteando con Joan Baez y Mary Travers). También estaré pendiente del RfC, pero probablemente comentaré si creo que se ha introducido en la discusión una inexactitud que merezca comentarios. Randy Kryn ( discusión ) 22:36 25 ene 2022 (UTC) [ responder ]
La idea de que Ben se le acercara a Joan o Mary es hilarante, al igual que tu alusión a la mujer desafiada por la gravedad. ¿Sam Adams como un yippie o llevándose bien con Abbie? Cualquiera de las dos es muy plausible. Dylan se volvió apolítico bastante pronto: solo hizo dos álbumes de "protesta". Phil era el rey de ese ámbito, pero como probablemente sepas desarrolló profundos problemas emocionales. En la escuela militar a la que fui, en Staunton, Virginia, el profesor de Gobierno, que era legendario por la dificultad de su curso, describió a Phil como el estudiante más brillante que había enseñado. Allreet (discusión) 23:20 25 ene 2022 (UTC) [ responder ]
La bebida y los atracos que arruinaron las cuerdas vocales de Ochs no ayudaron, y su caída fue tan extrema como puede ser. Sin embargo, cantó sobre ello al principio, dejó un par de álbumes llenos y creativos de una psique antes de emprender el viaje completo. Hay un momento en el que llegó a la puerta del seminario de EST al que Jerry Rubin le había convencido de asistir, y se dio la vuelta y fue a un bar. Parece que podría ser una escena clave en una película de Ochs (llegará algún día, han hablado de ello durante años y Sean Penn tuvo los derechos durante un tiempo y quería interpretar a Ochs pero se le pasó la edad, y más tarde se habló de que K.D. Lang participaría). Gracias, una obra de teatro y un semimusical no parece descabellado. Dylan tomó una decisión, y no sería exactamente el Dylan que conocemos si hubiera asistido a todas las marchas y hubiera hecho el Woody completo (los archivos de Guthrie y Ochs están juntos). Randy Kryn ( discusión ) 23:44 25 ene 2022 (UTC) [ responder ]
Hola, gracias por tu mensaje sobre el RFC de Dahmer. Soy un novato total, perdón por preguntar: ¿puedes reorganizar todo para que esté bien? Esto sería de gran ayuda... muchas gracias de antemano. H8eternal ( discusión ) 08:53 16 feb 2022 (UTC) [ responder ]
¡Gracias!
Gracias por señalar las Colonias Unidas , una página excelente e importante que no recuerdo haber visto antes (la edité hace un tiempo sin darme cuenta de su importancia). Ya hice algunas ediciones buenas, tal vez puedas echarle un vistazo y agregar una o dos cosas. Randy Kryn ( discusión ) 12:25 11 feb 2022 (UTC) [ responder ]
@ Usuario:Randy Kryn JSTOR es un excelente sitio de investigación. No parece ser tan sólido en historia colonial, pero ofrece artículos de una variedad de fuentes muy confiables. Revisaré sus ediciones como se sugiere. Allreet (discusión) 17:49, 11 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]
@ Usuario: Randy Kryn Quizás quieras echar un vistazo a "Reparando la brecha: Expansión puritana, formación de la Commonwealth y los orígenes de las colonias unidas de Nueva Inglaterra, 1630-1643". Sé que esto se relaciona con la Confederación de Nueva Inglaterra, por lo que sin duda sería una buena fuente para esa página, pero plantea lo siguiente: si el término se utilizó por primera vez en el siglo XVII en Nueva Inglaterra, ¿no explica eso su uso "coloquial", su disponibilidad, un siglo después? En otras palabras, el término tenía un precedente, no surgió de la nada. Sería preferible una fuente que estableciera el vínculo directo, pero aún se puede mencionar como una posibilidad, de hecho debería serlo, con respecto al origen del término en la página de las Trece Colonias. Tú lo sabrías mejor que yo. Allreet (discusión) 18:26 11 feb 2022 (UTC) [ responder ]
¿Por qué no se menciona la Resolución de Lee en la página de las Colonias Unidas? Las Colonias Unidas se analizan en profundidad en la página de la Resolución. ¿No debería ser recíproco, al menos mencionado? Veo que se menciona a Adams, pero no a Lee. Son solo preguntas "de la boca de un bebé". Allreet (discusión) 18:41 11 feb 2022 (UTC) [ responder ]
"Gracias. No sé. Muy buen análisis sobre la incorporación de Lee Resolu'ion. Sabía que se te ocurrirían buenas ideas. Tal vez se discuta en la página de discusión de la página (inventando una frase). Randy Kryn ( discusión ) 19:22 11 feb 2022 (UTC) [ responder ]
Hecho en cuanto a Lee. Randy Kryn ( discusión ) 13:46 14 feb 2022 (UTC) [ responder ]
Aquí hay algunos regalos, esperando que regresen pronto: . Solo t'sing. Allreet (discusión) 20:18 11 feb 2022 (UTC) [ responder ]
¡Los recogí! ¡La Navidad es en febrero! Randy Kryn ( discusión ) 21:08 11 feb 2022 (UTC) [ responder ]
Jo jo jo. Agregué el artículo de Dugre a la página de discusión del artículo Talk: New England Confederation para cualquiera que quiera usarlo para investigación. Ya está formateado para citarlo o usarlo como "lectura adicional". Cualquiera de los dos puede copiarse para usarlo en el artículo United Colonies. Solo un aviso. Allreet (discusión) 21:20 11 feb 2022 (UTC) [ responder ]
En otro tema, por favor, aborde los problemas de los artículos en la página de discusión de artículos y no en las páginas de discusión personales, gracias. Randy Kryn ( discusión ) 04:12 18 feb 2022 (UTC) [ responder ]
@ Usuario:Randy Kryn Has planteado una acusación en tu página de discusión personal sobre el tema de la RfC. No voy a abordar ese tema en la misma página que la RfC en sí.
No estoy seguro de qué hacer con tu última publicación de RfC. Si bien es comprensible que te hayas equivocado con respecto a la cita que proporcionaste, tu explicación parece entrar en conflicto con lo que publicaste un día antes en un resumen de edición. Todas esas discusiones podrían afectar negativamente el proceso de RfC sin ningún propósito. Allreet (discusión) 08:17 18 feb 2022 (UTC) [ responder ]
Mi resumen de edición fue de buena fe, recordé mal tus palabras y pensé que querías decir que analizaste la fuente eliminada mucho antes y lo había olvidado. Lo agregué en Association porque pensé que la oración completa en foundingfaddas estaba incluida en la cita y no solo la mitad. Espero que te des cuenta de que disfruté conocerte en estas discusiones, no guardo rencor hacia Wiki (¿una palabra nueva?), y desde que comenzó nuestra pelea de 45 asaltos (ah, los buenos viejos tiempos cuando los boxeadores se enfrentaban a puño limpio durante tantos asaltos como fuera necesario) he mejorado mi ya buen mapa mental y cronología de los primeros días de la fundación y me beneficié enormemente del conocimiento adquirido. Declaración y Resoluciones del Primer Congreso Continental y Declaración de Derechos y Quejas , temas principales de los artículos, faltan datos sobre la autoría y me gustaría pedirte que agregues un buen ojo (no he profundizado en las fuentes, dejaré una nota de la página de discusión en ambas páginas). Suyo en Werther, Randy Kryn ( discusión ) 12:57 18 febrero 2022 (UTC) [ responder ]
El lugar adecuado para discutir la reversión era en la RfC donde expliqué por qué la cita no era válida o en otra sección de la página de discusión. En cambio, creaste una edición (que no cambió nada) con el único propósito de ingresar el siguiente resumen de edición: "respuesta al último resumen de edición, me recordó que me dijeron hace mucho tiempo en nuestra interminable discusión, lo había olvidado".
No dije nada en el resumen de edición de la reversión que se relacionara con nuestras discusiones anteriores, excepto mis inquietudes sobre los cambios que estaba haciendo en los artículos en discusión: "cita irrelevante revertida... el editor fue informado de esto y lo agregó de todos modos... mientras tanto, las afirmaciones del artículo están bajo la RfC y él debería abstenerse de hacer ediciones relacionadas". Mi propio error aquí es que me equivoqué con respecto al momento involucrado; es decir, agregó la cita antes de que explicara su irrelevancia, por lo que ahora entiendo completamente que se equivocó sobre lo que realmente respaldaba la cita cuando la publicó. No hay resentimientos en ese caso y espero que nunca los haya. Allreet (discusión) 14:31 18 feb 2022 (UTC) [ responder ]
Se están discutiendo algunos temas muy buenos y siempre tendré un gran respeto por los editores que tienen tanto interés en la fundación y los fundadores de Estados Unidos. Una era de la historia mundial que surgió de las mentes y las acciones de los hombres en colaboración para expandir las libertades individuales y grupales. Dos sacudidas de cola de cordero después, estábamos en la Luna. Es agradable aprender más sobre la era, gracias por inspirarme a poner aún más atención en un gran grupo de páginas y guiarme a otras. Wikipedia realmente tiene una excelente colección sobre la fundación de Estados Unidos. Randy Kryn ( discusión ) 22:14 18 feb 2022 (UTC) [ responder ]
Hola gracias por la ayuda
Avísame qué hacemos a continuación. --Likhasik ( discusión ) 17:53 17 feb 2022 (UTC) [ responder ]
He publicado una larga lista de temas para empezar a trabajar en tu página de discusión de usuario:Likhasik . Lo primero que debes hacer (como ejercicio y con fines prácticos) es crear tu página de usuario. Las instrucciones están en la lista de temas que proporcioné en tu página de discusión. Una vez que configures tu página de usuario, puedes probar la edición allí o en tu "Sandbox". El sandbox es una subpágina para "jugar", es decir, para probar cosas y ver cómo se ven. También es un lugar donde puedes "escribir" materiales, ya sean artículos completos o secciones de texto que te gustaría agregar a artículos existentes. Pero no puedes acceder a tu sandbox hasta que configures tu página de usuario. Así que comienza por ahí. Si tienes algún problema para hacerlo, veamos si podemos conectarnos en tiempo real. Una forma de hacerlo es "establecer una cita" en un horario mutuamente acordado y luego enviarnos mensajes de texto en tu página de discusión. Por ejemplo, podríamos acordar "encontrarnos" a las 3 pm, hora estándar del este (hora de Nueva York) este domingo. O cuando sea.
Voy a copiar esto en tu página de discusión para que lo tengas ahí también. Allreet (discusión) 23:13 18 feb 2022 (UTC) [ responder ]
¿Enlace roto?
El enlace de la Biblioteca del Congreso al folleto no me funciona, puede que esté roto o que mi navegador sea de la Edad de Hielo. Randy Kryn ( discusión ) 13:34 3 mar 2022 (UTC) [ responder ]
Hmmm. Si es el enlace al que creo que te refieres, lleva a la página principal de documentos de LOC: https://memory.loc.gov/ammem/help/constRedir.html Hay una redirección extraña al final de la URL y, según otras páginas de LOC, hay una gran diferencia en el formato, por lo que lo más probable es que se trate de una página anterior que todavía están manteniendo. Sin embargo, no puedo acceder a ella a través de la estructura de menú actual, por lo que tal vez se esté dirigiendo al paraíso de los enlaces inactivos. Mientras tanto, encontré una nota sobre su migración de las colecciones de "Memoria estadounidense" a: https://www.loc.gov/collections/ Desafortunadamente, esto es como una puerta de entrada al Pacífico, no es un lugar muy útil para encontrar cosas, ya que las opciones son amplias. Tendré que buscar un enlace más útil para respaldar lo que me refería con respecto a los "documentos primarios". Allreet (discusión) 13:54, 3 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
Han renovado seriamente sus colecciones en línea. Antes tenían un formato muy raro y anticuado. El material sigue siendo accesible, pero muchos enlaces parecen estar rotos. Lo mejor que puedo hacer por ahora es esta página: https://www.loc.gov/search/?fa=partof:us+national+archives+and+records+administration&sp=1 No te molestes en ir a la página 2. No es tan relevante. Seguiré buscando, pero supongo que ya no tienen una página central como antes o como las de los Archivos y Congress.gov. Allreet (discusión) 14:09 3 mar 2022 (UTC) [ responder ]
Tal vez pusieron a Kamala a cargo de esto junto con su trabajo de tiempo completo, tiempo parcial y tiempo parcial, de administrar la frontera. Me gusta el enlace de Babe Ruth en la página 1. Randy Kryn ( discusión ) 14:20 3 mar 2022 (UTC) [ responder ]
@ Randy Kryn : Es posible que no haya entendido tu pregunta inicial. ¿Te referías a la cita LOC en la sección de la lista FF? Arreglé la cita cerrando un enlace wiki al editor (LOC). El enlace a la página LOC debería estar bien ahora. Allreet (discusión) 17:10 3 mar 2022 (UTC) [ responder ]
Sí, enlace LOC. Gracias, lo buscaré más tarde. Y gracias por el enlace de Peale, también lo buscaré. Randy Kryn ( discusión ) 19:28 3 mar 2022 (UTC) [ responder ]
Tengo que decirte esto
Vi tu obra maestra, Lista de canciones sobre trenes . Cuando era niño tenía un disco de un tren que arrancaba, se ponía en movimiento, iba cada vez más rápido y finalmente llegaba a una estación. Un disco de dos caras. Lo escuchaba una y otra vez. Mucho tiempo después conocí al padre de una chica con la que salía y tenía un gran diseño de trenes en miniatura y colecciones de trenes. Mientras me mostraba sus cosas, mencioné el disco y, maldita sea, él era la persona que lo había creado. Un momento de mundo pequeño. Randy Kryn ( discusión ) 21:35 10 mar 2022 (UTC) [ responder ]
Gracias. Este es uno de mis géneros favoritos y el artículo, uno de los mejores momentos que he tenido aquí. El original fue cortado y pegado de otro lugar, era repetitivo y no tenía fuentes. Ahora incluye 800 canciones, una cantidad similar de citas, quién sabe cuántos artistas y alrededor de 90.000 visitas por año. Fantaseo con que la mayoría de estos visitantes sean DJ. Allreet (discusión) 22:40 10 mar 2022 (UTC) [ responder ]
Estoy seguro de que a los aficionados a los trenes les encanta la página, y hay muchos aficionados a los trenes. Conozco a un par y supongo que las canciones serían un área de interés. Buen trabajo. Randy Kryn ( discusión ) 23:31, 10 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
DRN
Si tienes alguna pregunta sobre el proceso en la discusión de DRN, dirígela al moderador, Usuario:Casualdejekyll . Soy un editor participante y no tengo ninguna autoridad especial. Haz tus preguntas en DRN, pregúntale al moderador en su página de discusión o no hagas las preguntas. Robert McClenon ( discusión ) 18:38 18 mar 2022 (UTC) [ responder ]
"Todo bien" en lugar de "Está bien"
Solo quería avisarte que la gente de Yorkshire, Reino Unido, donde nací y crecí, dice "All reet" en lugar de "All right". -- Bduke ( discusión ) 07:20 18 abr 2022 (UTC) [ responder ]
@Bduke : Es genial saberlo. Mi nombre en Wikipedia proviene del nombre de un programa de música que he presentado en una estación de radio pública durante los últimos 20 años. Lo eligió la persona que inició el programa en 1995. Yo "heredé" el programa y su canción principal seis años después, cuando el presentador original se fue. Él sabe mucho más de música que yo, lo que significa que también sabe más sobre la canción de Cab Calloway. Pero estoy bastante seguro de que no conoce el uso del término en el "mundo real", o al menos el que acabas de relatar. Ahora tengo una buena historia que contarle a él y a mis oyentes. Muchas gracias. Allreet (discusión) 13:22 18 abr 2022 (UTC) [ responder ]
Se solicita la prohibición de temas para varios usuarios en artículos sobre historia de Estados Unidos
Notificación de enlace de desambiguación para el 17 de noviembre
Un proceso automatizado ha detectado que cuando usted editó recientemente Nat Schachner , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Abogado .
Freoh : Estoy de acuerdo y cambié lo que había escrito tan pronto como lo vi (antes de ver tu publicación). Mis disculpas. Y agradezco que me lo hayas hecho saber. Si bien es obvio que estamos en polos opuestos en lo que respecta a los temas aquí, creo que has sido muy civilizado en todo momento. Allreet (discusión) 00:00 20 ene 2023 (UTC) [ responder ]
Nuevo artículo de libro
Parece bueno, y probablemente veré la conferencia de YouTube vinculada. Primero escuché sobre el libro y me pregunto si se menciona a James Bevel en el capítulo sobre el Movimiento por los Derechos Civiles, que habla sobre las omisiones clave de la mayoría de los libros y debates de historia. ¿Podrías avisarme cuando recibas tu copia? Gracias. Un feliz año nuevo tardío, y lo que me resulta interesante, ya que parece que fue hace mucho más tiempo, es que nuestra discusión inicial sobre Galloway y los documentos fundacionales (Werther, etc.) ocurrió hace apenas un año. Sí, parece más tiempo, pero se dijo mucho y se logró mucho desde entonces. Ha sido un viaje agradable y continuo, gracias. Randy Kryn ( discusión ) 12:10, 24 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
Lo haré. Te informaré qué hay en el ensayo sobre los Derechos Civiles.
Creo que es importante ver algunas de estas conferencias, y en particular esta. Hojear libros en busca de pasajes que respalden lo que nos gustaría agregar no es erudición. Debido a la gran cantidad de literatura disponible, ni siquiera leer unas pocas docenas de obras hace historiador. Francamente, cuanto más aprendo (y admito que mi viaje ha sido corto), más cuestiono mi capacidad para hacer todo esto. Entonces, si bien pasar unas horas con los principales expertos constitucionales (Amar es uno de los más autorizados) puede no ser equivalente a un curso universitario, estas descripciones generales enfocadas valen su peso, además, como soy un tonto, las encuentro inmensamente entretenidas. Allreet (discusión) 14:40 24 ene 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias, y un buen análisis con fines educativos. Te responderé cuando vea el enlace de YouTube y me pregunto (no me digas) si va a dar un nombre sorpresa como el padre de la constitución. ¡Buen adelanto! Randy Kryn ( discusión ) 14:48 24 ene 2023 (UTC) [ responder ]
Por favor, recuerda asumir que se trata de una cuestión de buena fe cuando trates con otros editores. Ya te lo advertí antes y sigues acusándome de actuar de mala fe. — Freoh 17:54, 1 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
He estado asumiendo buena fe en todo momento, excepto en el caso anterior (reconocido en Asumir buena fe). Por lo tanto, su acusación de que sigo acusándolo de actuar de mala fe es inapropiada. Sugerí leer una guía relevante de la que aparentemente usted no está al tanto. En cuanto a la guía, establece que defender un punto de vista puede ser perjudicial para WP y perturbar el proceso de edición.
Mientras tanto, en nuestra discusión sobre una nota a pie de página que usted agregó al Preámbulo en el artículo de la Constitución, indicó que su intención era dejar algo en claro para los lectores. Dudo que entienda que esto es defender una posición que viola WP:NPOV y la directriz relacionada que cité, WP:Civil POV pushing . En cuanto al último desarrollo, su solución es que elimine el texto del Preámbulo del artículo. ¿En serio?
Para cerrar, citaré otra sección de la directriz de WP:Civil POV: El requisito de asumir buena fe no es una excusa para un comportamiento poco cooperativo. Hay un límite a cuánto tiempo se puede extender la buena fe... Lo que no quiere decir que los ataques personales estén justificados, pero sí significa que en algún momento de una disputa prolongada podemos ser más agresivos en nuestras respuestas. Allreet (discusión) 22:31 1 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Según mi interpretación, tu comentario me acusa de ser un promotor civilizado de puntos de vista , que según esa página argumenta de forma educada y en cumplimiento de los principios de civilidad de Wikipedia, pero también de mala fe . Mi objetivo es aclarar información factual, de acuerdo con las pautas de neutralidad de Wikipedia , no defender una posición . — Freoh 20:33, 2 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
Esas son tus interpretaciones. La página de Impulso desde el punto de vista civil menciona muchos comportamientos que no están vinculados a la mala fe , sino que son más bien el producto de tendencias subjetivas e inconscientes. No citaré lo que quise decir específicamente, sino que te sugiero que leas los puntos enumerados para ver qué podría aplicarse. Yo también lo haré, porque sin duda soy culpable de algunos de ellos. Allreet (discusión) Allreet (discusión) 20:06 3 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Wikiabogado
Me he dado cuenta de que me has acusado de wikilawyering . Según esa página, cualquier acusación de wikilawyering debería incluir una breve explicación que justifique el uso del término . Aunque a veces cito las políticas de Wikipedia , siempre trato de hacerlo de una manera que respete los principios subyacentes . La mayor parte de nuestras discusiones recientes han sido mi intento de presentar un punto de vista más neutral . Algunos de tus comentarios recientes me sugieren que no respetas el tercer pilar de Wikipedia . — Freoh 20:45, 2 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
Me refería a todas las disputas, no solo a esta, y usé Wikilawyering como un término amplio para describir cómo la aplicación de nuestras políticas difusas permite que las discusiones continúen interminablemente, sin resolución. Pero para entender cómo podría aplicarse aquí, de una forma menos atroz, las pautas dicen esto: Los tipos de Wiki-lawyering varían desde un comportamiento común e incluso inadvertido hasta usos indebidos deliberados y bastante graves de las políticas de Wikipiedia... En mi opinión, eso se aplica a nuestras discusiones, aunque Civil POV Pushing es más apropiado en términos de detalles. Por cierto, no encuentro que tus dos últimas acusaciones de que yo violé AGF ( el cuarto pilar de WP ) sean particularmente civilizadas, es decir, consistentes con AGF. Allreet (discusión) 20:46 3 feb 2023 (UTC) [ responder ]
En mi segunda observación de Freoh hoy sobre la datación de los orígenes de la ciencia, tuve la impresión de que también puede estar ocurriendo una presión desde el punto de vista civil. Sin embargo, cada uno tiene su perspectiva y (normalmente) siente que su forma de interpretar el mundo es la más cercana a la verdad. —DIYeditor ( discusión ) 21:07 6 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo, aunque conviene hacer una aclaración. Como editores, se supone que debemos hacer todo lo posible por mantenernos objetivos, aplicando la misma disciplina que los periodistas y los académicos al documentar lo que dicen las fuentes. A lo que te refieres se aplica a los argumentos políticos, que no pueden evitar ser subjetivos. Si bien en general estoy de acuerdo con las opiniones políticas de Freoh , discrepamos en cuanto a su uso de las fuentes y sus caracterizaciones (en particular, de los hombres blancos poderosos ). Allreet (discusión) 21:38 6 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Estaba pasando por la mención de lo mismo. Echa un vistazo a mi última edición. Gwillhickers , ¿quizás puedas seguir con una imagen de un sello? Gracias. Randy Kryn ( discusión ) 05:20 4 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu determinación y por tus puntos de discusión lógicos en la categoría de casas de los fundadores. Pensé que debería haberse cerrado como Keep antes de la segunda publicación. Por lo general, es la segunda publicación la que deriva en peleas y nuevos argumentos para ver si esto funciona y tú continuaste respondiendo con atención. Buen trabajo. Randy Kryn ( discusión ) 23:16 8 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Randy , un placer. Debo decir que las disputas aquí pueden ser molestas. La semana pasada vi a mi dermatólogo y bromeamos sobre canciones que encajan con lo que él hizo. Sugerí un par de clásicos: "First Cut Is the Deepest", "Beauty Is Only Skin Deep", "I Got You Under My Skin", así que antes de mi visita de seguimiento de hoy, busqué otras canciones y encontré la categoría de WP Canciones sobre enfermedades y trastornos. Entre las listas estaba la melodía de Disney " Jo Jo the Dog Faced Boy ", que califica porque Jo Jo sufría de hipertricosis , un crecimiento anormal del cabello. Está bien, está bien, excepto que los editores están furiosos por Homes of the Founding Fathers. ¿En serio? Allreet (discusión) 00:01 9 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Ahora puedo imaginarme el álbum. Las disputas molestas molestan. Pero las disputas sobre los fundadores y su lugar en la historia estadounidense y mundial son inevitables y quienes deseen restarle importancia a lo que hicieron continuarán. El intento de eliminar el artículo principal puede haber sido algo bueno, ya que demuestra que el tema es respetable y definible. Randy Kryn ( discusión ) 09:56 9 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Hola, hiciste una pregunta en Talk:Constitution of the United States § Discussion que no creo que sea demasiado relevante para la propuesta de RfC, y los muros de texto allí ya se han salido de control, así que te responderé aquí. Esta es la fuente que estoy usando:
La Guerra de Independencia de los Estados Unidos se había librado en nombre del "pueblo", y todos los redactores de la Constitución creían que en algún momento había que consultar a "todo el pueblo" para legitimar su revolución, pero el objetivo de la Constitución era garantizar que esta forma de consulta fuera extremadamente limitada, para evitar los "horrores de la democracia". En aquella época, la gente culta suponía que existían tres principios elementales de gobierno, que se consideraban existentes, en distinta medida, en todas las sociedades humanas conocidas: la monarquía, la aristocracia y la democracia. Los redactores de la Constitución coincidían con los teóricos políticos antiguos que sostenían que la República romana representaba el equilibrio más perfecto entre ellos. La Roma republicana tenía dos cónsules (elegidos por el Senado) que cumplían la función monárquica, una clase patricia permanente de senadores y, por último, asambleas populares con poderes limitados propios. Estas asambleas seleccionaban entre los candidatos aristócratas a las magistraturas y también elegían a dos tribunos, que representaban los intereses de la clase plebeya; Los tribunos no podían votar ni siquiera entrar al Senado (se sentaban justo afuera de la puerta), pero se les otorgaba poder de veto sobre las decisiones senatoriales.
La Constitución estadounidense se diseñó para lograr un equilibrio similar. La función monárquica debía ser desempeñada por un presidente elegido por el Senado; el Senado debía representar los intereses aristocráticos de la riqueza, y el Congreso debía representar el elemento democrático. Su ámbito de competencias se limitaría en gran medida a recaudar y gastar dinero, ya que, después de todo, la Revolución se había librado sobre el principio de "no hay impuestos sin representación". Las asambleas populares fueron eliminadas por completo. Las colonias americanas, por supuesto, carecían de cualquier aristocracia hereditaria. Pero al elegir un monarca temporal y representantes temporales, los redactores argumentaron que podían crear lo que a veces llamaban explícitamente una especie de "aristocracia natural", extraída de las clases educadas y propietarias que tenían la misma preocupación sobria por el bienestar público que, según creían, caracterizaba al senado romano de Cicerón y Cincinato.
Creo que vale la pena detenerse un momento en este punto. Cuando los redactores de la Constitución hablaban de una "aristocracia", no utilizaban el término metafóricamente. Eran muy conscientes de que estaban creando una nueva forma política que fusionaba elementos democráticos y aristocráticos. En toda la historia europea anterior, las elecciones se habían considerado -como había insistido originalmente Aristóteles- el modo aristocrático por excelencia de elegir a los funcionarios públicos. En las elecciones, el pueblo elige entre un pequeño número de políticos, normalmente profesionales, que afirman ser más sabios y educados que el resto, y elige al que cree que es el mejor de todos. (Esto es lo que literalmente significa "aristocracia": "gobierno de los mejores"). Las elecciones eran formas en que los ejércitos mercenarios elegían a sus comandantes, o los nobles competían por el apoyo de futuros sirvientes. El método democrático -ampliamente empleado en el mundo antiguo, pero también en ciudades renacentistas como Florencia- era la lotería, o, como a veces se le llamaba, "sorteo". En esencia, el procedimiento consistía en tomar los nombres de cualquier persona de la comunidad dispuesta a ocupar un cargo público y, después de examinarlos en función de sus competencias básicas, elegir sus nombres al azar. Esto garantizaba que todas las partes competentes e interesadas tuvieran las mismas posibilidades de ocupar un cargo público. También minimizaba el faccionalismo, ya que no tenía sentido hacer promesas de ganarse el apoyo de electores clave si uno iba a ser elegido por sorteo. (Las elecciones, por contrato, fomentaban el faccionalismo, por razones obvias). Es sorprendente que, mientras que en las generaciones inmediatamente anteriores a las revoluciones francesa y estadounidense hubo un animado debate entre pensadores de la Ilustración como Montesquieu y Rousseau sobre los méritos relativos de la elección y la lotería, quienes crearon las nuevas constituciones revolucionarias en las décadas de 1770 y 1780 no consideraron en absoluto el uso de loterías. El único uso que encontraron para la lotería fue en el sistema de jurados, y se permitió que se mantuviera en gran medida porque ya existía, una tradición heredada del derecho consuetudinario inglés. E incluso el sistema de jurados era obligatorio, no voluntario; A los jurados se les informaba (y se les sigue informando) con regularidad de que su función no es considerar la justicia de la ley, sino solo juzgar los hechos que constituyen la prueba. — Graeber, David (2013). "La multitud comienza a pensar y a razonar: la historia encubierta de la democracia". The Democracy Project: A History, a Crisis, a Movement . Nueva York. ISBN 978-0-8129-9356-1.OCLC 769425385 .{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace )
Creo que hay aspectos de este argumento en los que las fuentes confiables probablemente no están de acuerdo, por lo que no estoy defendiendo que se diga esto explícitamente en Wikivoice . — Freoh 11:58, 16 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
Agradezco que hayas compartido esto y que hayas tomado en serio mi solicitud de una fuente. Como no estoy familiarizado con Graeber, encuentro su análisis muy interesante y probablemente válido hasta cierto punto, ya que los fundadores conocían bien la historia que menciona. Sin duda, tuvieron problemas con la cuestión de la monarquía y la aristocracia frente al republicanismo y la democracia. Sin embargo, en todo momento rechazaron rotundamente la primera. Si bien los fundadores conocían muy bien la historia antigua, también eran dolorosamente conscientes de lo que había sucedido en Inglaterra y querían evitarlo.
Hasta donde yo sé, hay pocos elementos en la Constitución que puedan considerarse aristocráticos. El Colegio Electoral es uno de ellos, pero hay otras razones para ello (las comunicaciones de la época: ¿cómo podía alguien de New Hampshire votar con conocimiento de causa por un candidato de Maryland?). ¿Dónde está exactamente, entonces, el equilibrio? Graeber escribe principalmente sobre medidas que se discutieron pero que fueron rechazadas rotundamente. Leí un poco más y vi que considera que nuestro actual proceso legislativo está poblado de aristócratas (abogados) elegidos por los ricos. Estoy de acuerdo en que así ha resultado, pero no porque esté escrito en la Constitución o lo hayan previsto los redactores, a pesar de que aproximadamente la mitad de ellos eran abogados. Si su intención era la aristocracia o un equilibrio, ¿por qué rechazaron el modelo propuesto por Pinckney y Morris que nos habría dado una Cámara de los Comunes equilibrada por una Cámara de los Lores?
En cualquier caso, ningún erudito importante que yo conozca está de acuerdo con las conclusiones de Graeber, desde una perspectiva histórica. Eso no significa que esté equivocado, pero lo sitúa fuera de la corriente principal, que debería ser nuestro foco. Por cierto, leí su introducción y probablemente pediré una copia. También me entristeció su muerte, especialmente dada su edad. Allreet (discusión) 19:53 16 feb 2023 (UTC) [ responder ]
No fuerces el proceso
Me parece que estás dando una paliza a Talk:Constitution of the United States . Ya he explicado varias veces que los hechos preceden a las opiniones en Wikipedia, y sigues publicando muros de texto argumentando a favor de la exclusión de los hechos (la baja cantidad de personas que votaron a favor de la ratificación) porque ponen en duda tus opiniones ( la autoridad del documento como si recayera en "Nosotros, el pueblo" ). ¿Podrías parar, por favor? Considero que este comportamiento es perturbador . — Freoh 02:26, 28 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
Simplemente respondí a tus publicaciones y fui cortés. ¿Podría haber sido más conciso? Sin duda, aunque los problemas involucrados no son tan simples y se introducen otros nuevos cada pocos días. En cuanto a si debería dejar de hacerlo, si vas a enviar una solicitud de comentarios, espera recibir algunos comentarios y, cuando lo hagas, respóndelos en la página de discusión correspondiente. Allreet (discusión) 07:02 28 feb 2023 (UTC) [ responder ]
No tengo ningún problema con tu civilidad ni con el hecho de que estés comentando. Lo que me preocupa es que sigas planteando el mismo punto, argumentando una y otra vez que hay que dar prioridad a las opiniones sobre los hechos sin explicar por qué. — Freoh 13:08, 28 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
Nuevamente, por favor limite sus comentarios a la página de Discusión de la Constitución. Allreet (discusión) 16:39 28 feb 2023 (UTC) ---> [ responder ]
Abril de 2023
He seguido adelante con la nueva nominación con Cmguy del artículo de James Madison en el que has mostrado cierto interés. Sería bueno ver tus comentarios de apoyo/oposición, posiblemente si el tiempo lo permite. ErnestKrause ( discusión ) 00:33 6 abr 2023 (UTC) [ responder ]
Lo haré. Gracias por la alerta. Allreet (discusión) 00:37 6 abr 2023 (UTC) [ responder ]
No hay prisa en esto y, si el tiempo lo permite, tal vez podrías dejar algunas de tus opiniones a favor o en contra del artículo en la página de evaluación de la FAC que está en proceso actualmente. Después de este fin de semana está bien si tu agenda lo permite. ErnestKrause ( discusión ) 15:04 8 abr 2023 (UTC) [ responder ]
Estoy revisando la sección sobre la esclavitud y encontré una oración que sería mejor eliminar. Después de una discusión detallada de los puntos de vista cambiantes de Madison, un párrafo termina con "Madison, sin embargo, pensaba que la coexistencia pacífica entre los dos grupos raciales podría lograrse eventualmente a largo plazo". La fuente (Burstein 2013, p. 201) indica que esto se basaba en un memorando de 1789, lo que significa que precedió a lo que se acababa de discutir sobre la evolución de su pensamiento. De hecho, la segunda oración del párrafo contradice esto rotundamente: "creía que era poco probable que los negros y los blancos coexistieran pacíficamente", que era su opinión más adelante en su vida. Allreet (discusión) 16:48 10 abr 2023 (UTC) [ responder ]
Qué bueno que hayas hecho esos comentarios sobre Madison. Los coordinadores de la página de la FAC están contando actualmente las opiniones de apoyo/en contra en la página de evaluación de la FAC y no pueden encontrar una declaración completa de apoyo/en contra en tus declaraciones de comentarios. ¿Hay alguna otra edición que se pueda agregar al artículo que pueda ayudar a obtener tu apoyo para el artículo en la página de evaluación de la FAC? ErnestKrause ( discusión ) 16:05 10 may 2023 (UTC) [ responder ]
Agregué Support en mi comentario del 13 de mayo. Disculpas por la demora. Debo agregar que su trabajo y el de Cmguy777 en las actualizaciones de FAC han sido prodigiosos. Al observar la larga lista de respuestas a los aportes de varios editores y los cambios necesarios, creo que el esfuerzo que se hizo es asombroso en términos tanto de la cantidad de horas como de su dedicación conjunta a los estándares editoriales de WP. Muchas gracias. Allreet (discusión) 14:47 16 may 2023 (UTC) [ responder ]
Hola, quería agradecerte por tu considerable investigación y comentarios en la página de discusión de la Constitución de los EE. UU. y señalar que, si tienes minutos ahorrados en tu día (¿realmente necesitas pasar tiempo comiendo o cepillándote los dientes cuando podrías estar editando?), echa un vistazo a Todos los hombres son creados iguales , especialmente su sección sobre esclavitud, así como la sección de críticas (donde Howard Zinn nuevamente juega el papel favorito). Randy Kryn ( discusión ) 12:25 18 abr 2023 (UTC) [ responder ]
Más o menos, el artículo no está tan mal. Destacar a Zinn y su crítica del sexismo es fácil, aunque no vale la pena discutir sobre ello por más tonta que sea. También es interesante en relación con la sección de Críticas que gran parte se basa en referencias a obras que fueron contemporáneas a la Declaración y que se publicaron en Inglaterra. Nada de lo escrito en Inglaterra en esa época habría sido bien visto en la independencia de Estados Unidos, además la esclavitud todavía era legal allí, por lo que las fuentes que critican la hipocresía son en sí mismas algo hipócritas.
En la sección sobre la esclavitud, agregué una etiqueta para más citas, ya que algunas afirmaciones se hacen sin citas, mientras que otras que sí las tienen incluyen material que no está cubierto por las fuentes. También encontré una nota al pie que afirma que la frase "creados iguales" de Jefferson puede haber influido en El sentido común de Thomas Paine . Tendría que haber sido al revés, ya que el panfleto de Paine se publicó en enero de 1776. Cambiaré la nota para reflejar esta posibilidad (aunque de cualquier manera no tenemos una fuente). Una observación más: algunas de las fuentes del artículo son extremadamente oscuras, lo que hace que la verificación sea casi imposible.
Hola, gracias por hacer referencia a esto. Me llevó al artículo complementario Consentimiento de los gobernados , que encaja con "Nosotros, el pueblo" y el Preámbulo. Puede resultar útil más adelante. Allreet (discusión) 15:40 18 abr 2023 (UTC) [ responder ]
Ah, y me ayudaría escuchar tu opinión. Tus comentarios podrían agudizar la mía. Allreet (discusión) 15:48 18 abr 2023 (UTC) [ responder ]
Y esto es una novedad. He encontrado una fuente que vale la pena añadir a la sección de Críticas para compensar lo que dicen los "Zinn" del mundo. Jack Rakove , autor de Stanford ganador del premio Pulitzer, señala que fue sólo más tarde, mucho después de la Revolución, que la gente empezó a ver la frase como una declaración sobre la igualdad individual, mientras que en aquel momento se refería a que "todas las personas" eran iguales, por lo que poseían el mismo derecho a formar naciones que otros. Sé que eso tiene matices, así que aquí, léalo usted mismo. Esta y otras reflexiones del artículo se relacionan con cuestiones vinculadas a la Constitución y el Preámbulo. También demuestra que las críticas como la de Zinn suelen ser críticas anacrónicas cuyo atractivo es mucho más visceral que sustancial. Allreet (discusión) 16:22 18 abr 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias por estas largas notas, pronto profundizaré más en ellas. Buen trabajo en las páginas y las fuentes, y en refutar el material de Zinn (a menudo pasaba por alto o distorsionaba lo obvio, a propósito o no, pero sí que puso mucho interés público en los hechos históricos, ¡incluso si algunos no eran hechos!). Randy Kryn ( discusión ) 22:27 18 abr 2023 (UTC) [ responder ]
Constitución de los Estados Unidos:El trabajo no ha pasado desapercibido
Allreet, por favor, detengan la guerra de ediciones en Bibliography of the United States Constitution . Cualquier eliminación importante que sea objeto de controversia debe discutirse primero y establecerse un consenso. Simplemente volver a escribir una segunda vez sin una discusión bidireccional es provocar una guerra de ediciones. Por favor, hagan lo correcto y discutan los asuntos, como lo hice yo en la página de Discusión, a la que no han respondido hasta ahora. -- Gwillhickers ( discusión ) 21:31 22 may 2023 (UTC) [ responder ]
Gwillhickers , tenía todo el derecho de hacer los cambios que hice. Lo hice para demostrar de nuevo cómo se podían condensar estos listados. Ignoraste por completo mi sugerencia anterior, excepto para decir que la longitud de la bibliografía no te preocupaba. Bueno, 300.000 bytes sin un final a la vista me preocupan. También pedí en mi resumen de edición que discutiéramos estos cambios, y tú también lo ignoraste. Entonces, "en guerra", parece estar en los ojos del observador y, francamente, encuentro tu acusación incendiaria, es decir, incivilizada. Allreet (discusión) 22:21 22 may 2023 (UTC) [ responder ]
El tema de la extensión y las máscaras de autor se abordó bien. Tener una opinión no justifica exceder la regla de las tres reversiones . Exceder la regla de las tres reversiones solo se justifica cuando hay errores evidentes, vandalismo o violaciones de políticas. Todo lo que hiciste fue expresar tu opinión y luego dar la vuelta e hacer múltiples reversiones. Esta no es la primera vez que tengo que lidiar con tus múltiples reversiones, que es lo único descortés. Todo lo que hice fue restaurar el material que había agregado. Esto fue simplemente un debate académico, nada urgente ni controvertido y no fue un gran problema hasta que decidiste hacerlo así. Es decepcionante que hayas tenido que recurrir a la reversión. -- Gwillhickers ( discusión ) 23:15, 22 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
Aviso de discusión en el tablón de anuncios de Warring
Es posible que le interese tener en cuenta que estos debates suelen durar siete días y no son votaciones. Además, vale la pena leer nuestra guía sobre cómo contribuir de manera eficaz a estos debates. Por último, pero no por ello menos importante, le recomendamos encarecidamente que siga mejorando el artículo; solo asegúrese de no eliminar la etiqueta sobre la nominación para eliminación de la parte superior.
Si tienes alguna pregunta, deja un comentario aquí y antepónlo con {{Re|Edward-Woodrow}}. Y no olvides firmar tu respuesta con ~~~~. ¡Gracias!
(Mensaje enviado a través de la herramienta de curación de páginas , en nombre del revisor).
Dimadick , Gwillhickers , Jengod y Rjensen : Agradecería que me dieran una respuesta sobre la AfD mencionada anteriormente. Para acceder a la página de la AfD en cuestión, utilice el enlace que Edward-Woodrow ha proporcionado. Gracias. Allreet (discusión) 01:49 4 sep 2023 (UTC) [ responder ]
No se ha presentado ninguna razón viable o urgente que justifique la eliminación de esta gran obra (¿no es "adecuada"?), por lo que hasta que llegue ese momento, ni siquiera deberíamos considerar su eliminación total y absoluta. Por mucho que tenga reservas sobre cómo se presenta a menudo la esclavitud en su perspectiva "planetaria" y más bien estrecha, a menudo por parte de quienes intentan desmoralizar a los Estados Unidos, esta abundancia de fuentes, para bien o para mal, debería permanecer. -- Gwillhickers ( discusión ) 03:42 4 sep 2023 (UTC) [ responder ]
"apto para su inclusión en Wikipedia en su forma actual" Pero ya hemos iniciado conversaciones sobre la posibilidad de cambiar el formato para presentar varios subtemas en lugar de una lista cronológica. Dimadick ( discusión ) 07:03 4 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Sí, ahora estoy iniciando la "gran división" (fuera de línea). Gwillhickers puede haberse perdido nuestra discusión, por lo que tiene razón si "adecuado" significa "pasable". Pero como dijo Pimpinela Escarlata al rey cuando alguien elogió sus nuevas prendas reales por "no ser tan malas": "Nada es tan malo como algo que no es tan malo". Podemos hacerlo mejor. Allreet (discusión) 12:17 4 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Buscando cerrar el problema de capitalización de los Padres Fundadores de MOS:CAPS
Hola Allreet y Gwillhickers . Hay editores que están considerando eliminar o dividir este cuadro de navegación, aunque todavía no ha sido nominado (ahora el foco está puesto en otro cuadro de navegación que está en proceso de eliminación). Para mí, este es uno de los mapas más interesantes y completos sobre la fundación en la web, y es una guía completa de los artículos de Wikipedia sobre el tema. Por favor, manténganse al tanto de este y de los eventos relacionados si pueden localizarlos, gracias. Randy Kryn ( discusión ) 00:40 21 mar 2024 (UTC) [ responder ]
@ Randy Kyrn : y Allreet: — ¿Dónde se está discutiendo esto? -- Gwillhickers ( discusión ) 03:45 21 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Gwillhickers , en el contexto de la eliminación del cuadro de navegación relacionado con los firmantes de la Declaración de Independencia, la idea de dividir o eliminar el cuadro de navegación de Documentos Históricos Estadounidenses parece ser un enfoque principal, a pesar de que no se ha etiquetado con alerta (por lo que no se podría dividir o eliminar en función de ese voto de ! sin otra discusión a menos que las reglas de etiquetado se descarten nuevamente). Randy Kryn ( discusión ) 04:26 21 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Gwillhickers , cada vez más personas mencionan la división del cuadro de navegación de Documentos históricos y me preocupa que alguien que esté más cerca pueda pensar que está incluido como parte de la discusión decisiva, por lo que no creo que sea exagerado mencionar que esto está ocurriendo en relación con el cuadro de navegación de {{ Firmantes de la Declaración de Independencia de los Estados Unidos }} . Randy Kryn ( discusión ) 13:04 21 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Randy Kyrn — Como seguramente sabrás, existe un consenso importante para dividir el cuadro de navegación. En vista de esto, sugerí cómo debería realizarse la división: de manera sencilla. También dejé un comentario final (espero). Lamento ver que la "pandilla de limpieza", cada uno de los pocos escritores, intenta dispersar este cuadro de navegación. Desafortunadamente, con demasiada frecuencia solo logran dejar un desastre a su paso. -- Gwillhickers ( discusión ) 18:51, 4 de abril de 2024 (UTC). [ responder ]
Hola Gwillhickers . Lo que los editores no tienen en cuenta en lo que creen que es una solución obvia para la división es que el cuadro de navegación trata de los cuatro documentos fundacionales como un grupo. El tema presentado es "Documentos fundacionales históricos estadounidenses", como una unidad. El cuadro de navegación está colapsado, pero los editores lo ven y pueden pensar que se presenta abierto en cada página cuando, de hecho, es un cuadro de navegación típico con varias secciones. Este requiere un poco más de reflexión de lo habitual para darse cuenta de su alcance, y de que es uno de los mejores mapas de los documentos fundacionales en la web, si no el mejor. Dividirlo en cuatro partes dispersa el concepto a los cuatro vientos, y la enciclopedia es menor por ello. Randy Kryn ( discusión ) 05:31, 5 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Acabo de cambiar el nombre visible del cuadro de navegación a "Documentos fundacionales de los Estados Unidos". Parece un nombre más claro para el mapa de temas. Randy Kryn ( discusión ) 05:36 5 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Randy Kryn — Sí, ese es un título más definitivo. Volviendo al debate sobre la división, señalé algunas realidades que espero que se consideren en lugar de desmantelar el cuadro de navegación principal. Vea mis últimos comentarios: Gwillhickers ( discusión ) 19:25, 5 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Revisaré tus comentarios más tarde, Gwillhickers , gracias. Estoy esperando un poco antes de comentar de nuevo, ya que me acusaron de apalear (pero no demasiado, la discusión solo dura una semana a menos que se vuelva a publicar), así que no he leído los comentarios más nuevos durante un par de días. Gracias, sí, el título no especifica qué documentos históricos se presentan como grupo y por qué (lo que fácilmente podría pasar desapercibido para algunos editores que comentan o han comentado). Randy Kryn ( discusión ) 23:42, 5 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
De acuerdo, pero yo no me preocuparía por acusaciones frívolas. "Apalear" es un exceso de lenguaje. Tus comentarios fueron corteses y siempre en respuesta a otros editores, uno de los cuales ha hecho tantos comentarios como tú, y yo se lo dije a tu acusador. -- Gwillhickers ( discusión ) 00:29 6 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias. Volveré a ello y me uniré a la discusión nuevamente pronto. El cuadro de navegación combinado es demasiado importante como para renunciar a él, es una construcción hermosa y útil para educar a cada una de las páginas de documentos sobre el conjunto completo. Randy Kryn ( discusión ) 00:31, 6 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Por supuesto. Verificaré el enlace que me proporcionaste para entender la idea y agregaré otra respuesta en breve. Gracias. Allreet (discusión) 14:03, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Avísame qué necesita atención inmediata o a largo plazo. Estaré encantado de colaborar. Todo lo mejor. Allreet (discusión) 13:19 10 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias, en este momento estamos discutiendo el alcance y luego probablemente pasemos al etiquetado y la evaluación. En cuanto a la atención a largo plazo, todavía no hemos aclarado ninguna iniciativa ni objetivo, todavía es muy incipiente. Kowal2701 ( discusión ) 13:31, 10 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
AfCnotificación:Borrador:KACR-LPtiene un nuevo comentario
He dejado un comentario en tu envío de Artículos para la Creación, que se puede ver en Draft:KACR-LP . ¡Gracias! Sammi Brie (she/her • t • c ) 01:56, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Sammi Brie He buscado bastante y hay pocos artículos sobre KACR-LP. Un par que he encontrado (eastbaytimes.com) están detrás de un muro de pago, por lo que no puedo usarlos. La mayoría de las otras fuentes que he encontrado no calificarían como totalmente independientes y/o brindan relativamente poca información sobre la estación. Entiendo la necesidad de fuentes bajo GNG , por lo que aprecio sus esfuerzos en este sentido. Gracias. Allreet (discusión) 16:04 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 18 de octubre
Un proceso automatizado ha detectado que recientemente agregó enlaces a páginas de desambiguación.
La Fundación Wikimedia está realizando una encuesta entre wikipedistas para comprender mejor qué es lo que lleva a los administradores a contribuir a Wikipedia y qué afecta a la retención de administradores. Utilizaremos esta investigación para mejorar las experiencias de los wikipedistas y abordar problemas y necesidades comunes. Lo hemos identificado como un buen candidato para esta investigación y agradeceríamos enormemente su participación en esta encuesta anónima .
No es necesario ser administrador para participar.
La encuesta debería tardar entre 10 y 15 minutos en completarse. Puede leer más sobre el estudio en su página Meta y consultar su declaración de privacidad.
Si tiene alguna pregunta o inquietud, encuentre nuestro contacto en la página Meta del proyecto.
Hecho en cuanto a Lee. Randy Kryn ( discusión ) 13:46 14 feb 2022 (UTC)
Actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores sobre un problema en el que puede haber estado involucrado. Gracias. TheVirginiaHistorian ( discusión ) 22:13 17 jul 2022 (UTC) 