. . . Cristo velado , una estatua en Italia que representa a un Cristo de rodillas nudosas en la tumba, por favor, haz dos o tres clics en la imagen. Esta escultura casi increíble de 1753 ("¿cómo lo hizo?"), tallada en una sola pieza de mármol, tiene uno de los dos únicos artículos de Wikipedia que tienen que demostrar, con fuentes, que la obra de arte no fue obra de un alquimista. Acércate y no te pierdas el sofá de aspecto moderno, las dos almohadas con borlas o la corona de espinas y otros elementos de tortura junto a los pies. Todo tallado en un solo bloque de mármol.
Literalmente a unos pasos del Cristo Velado se encuentra otra escultura que dice "¿cómo hizo eso?" , también tallada en un solo bloque de mármol (o creada por alquimia).
Mientras escribo en voz alta sobre estatuas imposibles talladas en una sola pieza de roca ... ¡quién puede olvidar las flores hechas de cristal !
Observando a Secretary correr sus carreras de la Triple Corona de 1973 en orden sabiendo tres cosas: 1) El entrenador y el jockey de Secretary se dieron cuenta después de la segunda carrera que el caballo podía correr a toda velocidad de principio a fin. 2) Si bien se vio frenado drásticamente durante el Derby de Kentucky y el Preakness, Secretary todavía tiene el tiempo más rápido en las tres carreras de la Triple Corona. 3) Sham , el caballo al que Secretary destrozó como a un oso bailarín en el Derby de Kentucky, todavía tiene el segundo tiempo más rápido del Derby.
Aquí está el Derby de Kentucky de 1973... El jockey de Secretaryat lo frena... lo frena muchísimo, casi hasta el último lugar. Luego el Preakness... lo frena... Y luego: el Belmont... "Se mueve como una máquina tremenda".
8 de julio de 2022: durante tres ediciones en tres minutos, un IP le propone matrimonio en la misma página que la obra maestra anterior, creando así la suya propia. Los wikipedistas tienen un lado romántico, incluso los bots, así que nadie respondió hasta que lo hice yo después de dos horas con una nota que decía que debería ser tiempo suficiente y le deseaba suerte. ¿Alguien sabe de una propuesta anterior en Wikipedia, especialmente en una página tan buena para ello y tan perfectamente desarrollada? Parece que él decide casarse con ella allí mismo, entre dos ediciones. Escenario digno de una película (Hallmark, ¿me estás escuchando?).
Los guías le piden a la gente: "Encuentra el gato". Dejando que la frialdad del asunto me llevara a romper mi juramento como wikipedista, ahora me identifico como un vándalo. (En otras noticias sobre vándalos, un IP pasó mucho tiempo eliminando todas las vocales de varios artículos. ¿Por qué no lo pensaste?).
Vea y escuche las modificaciones de Wikipedia a medida que ocurren. Diseñado por Stephen LaPorte y Mahmoud Hashemi de hatnote.com, el enlace fue copiado de una página de usuario, no recuerdo dónde, pero merecidamente se muestra en bastantes, además de tener su propio artículo . ¿Quién está haciendo todo este ruido? Bueno...
Aquí está la subpágina de Paine Ellsworth sobre cuántos wikipedistas pueden bailar sobre la cabeza de un alfiler.
Gracias por la reseña. Agrandé la imagen del cuadro de información. También había planeado agregar un primer plano por el motivo que describes, pero no pude encontrar la imagen de alta resolución. Aparentemente, por alguna razón, el museo la eliminó de la página web. No estoy seguro de por qué. Uno pensaría que habría copias circulando por ahí, pero no las hay. Pasé 30 minutos buscándolas. Viriditas ( discusión ) 21:39 25 oct 2024 (UTC)
Randy, según las conversaciones aquí y en otros lugares, probablemente no deberíamos agregar conversiones de moneda debido a la abrumadora complejidad del problema. Y la fuente que estás usando no es confiable, por lo que no podemos usarla. Lo mejor es dejarlo fuera del artículo por ahora y comenzar una discusión en otro lugar. Además, no deberías revisar y hacer ediciones de ese tipo, solo una cosa o la otra. Si quieres solicitar una segunda revisión, está bien, ya que debes revisar los criterios y dejar explícito en tu revisión que completaste las verificaciones. Eso significa usar la plantilla de revisión que se proporciona o agregar los criterios manualmente. Viriditas ( discusión ) 03:44, 26 de octubre de 2024 (UTC)
Shirley, ¿conoces WP:La reina Isabel se deslizó majestuosamente hacia el agua ? E Eng 03:47, 26 de octubre de 2024 (UTC)
Para continuar con el tema de RM (de una manera muy divagante, por desgracia, ya que estoy bien de cafeína y hay mucho en juego): por mi parte, nunca invoco IAR a menos que las reglas existentes (sobre lo que sea) fallen completamente en manejar un caso inusual de manera sensata, ninguna otra regla o combinación de reglas parezca anular/contrarrestar esa, e ignorar la regla produzca una mejora objetiva para la enciclopedia (o tan objetivos como podamos ser razonablemente como humanos, es decir, prácticamente todos estarán de acuerdo en que ignorar la regla en ese caso producirá mejores resultados para los lectores y que imponer la conformidad a una regla que no se ajusta empeorará el resultado). Los casos en los que IAR se invoca de manera válida son muy raros, más con el tiempo a medida que nuestro conjunto de reglas abarca más casos extremos.
Casi siempre que veo a alguien citar la IAR, es para obtener una preferencia subjetiva frente a una resistencia considerable (sobre los méritos, no sólo sobre las respuestas robóticas del tipo "la norma dice..."). La IAR suele exigirse cuando alguien tampoco entiende la interacción de varias normas, hechos u observaciones sobre el caso en cuestión y otros factores. Es decir, la mayoría de las veces, la norma en realidad no se infringe con respecto al caso en cuestión; el demandante de la IAR simplemente no ha analizado y pensado con más detenimiento. WP no es un sistema jurídico rígido, sino un sistema de diversas preocupaciones que interactúan entre sí y se equilibran entre sí, y el punto de aterrizaje exacto suele ser variable.
En ese RM en particular (el auto de reconocimiento M3) tenemos una compleja interacción de preocupaciones: primero está el de si un conjunto de datos agregados ha sido sesgado incorrectamente, ya que no coincide con otros conjuntos de datos agregados múltiples, y la línea de tiempo indica fuertemente que hay sesgo. Tenemos un principio de política WP:CONSISTENT (que la gente suele malinterpretar de varias maneras, ya sea como algo con lo que pueden jugar haciendo que un montón de cosas hagan lo que prefieren, sin consenso, y luego exigir que todo lo demás se cambie para cumplir con la "nueva consistencia"; o como algo que requiere una consistencia procusteana sin sentido incluso cuando los casos son diferentes en formas sustantivas pero la estructura lingüística de las construcciones es accidentalmente similar). Tenemos una regla de no imponer el uso de mayúsculas a menos que sea notablemente consistente en las fuentes (no solo las más recientes, aunque las premodernas, como las de la era victoriana, probablemente no serían útiles para gran parte de cualquier pregunta de RM). También tenemos una tendencia, aunque no una regla, a apoyarnos más en fuentes más nuevas en cuestiones de estilo, ya que el lenguaje cambia con el tiempo, a veces incluso en cuestión de unos pocos años. Esa tendencia se ha topado en este caso con lo que parece ser un conjunto de datos "envenenado" por la citogénesis; además, no tenemos absolutamente ninguna evidencia de un aumento generalizado en la capitalización de "cosas militares" como un consenso del mundo real entre los escritores profesionales; la capitalización está disminuyendo en esa área temática como en casi todas las demás. [Aparte: La principal excepción que se me ocurre es el material MOS:SIGCAPS promovido por activistas de izquierda, especialmente el mal hábito que se está infiltrando incluso en algunas revistas de humanidades y sociología de escribir con mayúscula "indígena", "nativo" y términos similares cada vez que se aplican a humanos, ya sea que el grupo en cuestión haya adoptado el término como (o como parte de) un nombre propio que elige usar. Y un mal hábito similar de escribir con mayúscula cualquier término genérico para grupos religiosos-espirituales, por ejemplo, "neopaganismo", "brujas y druidas", "nuevos movimientos religiosos", "denominaciones protestantes", "practicantes de la Nueva Era", etc. Es una grave defensa del punto de vista y, por lo tanto, no enciclopédico.]
El tipo de caso presentado con el M3 es complejo si uno quiere hacerlo complejo, pero en realidad no tiene por qué serlo: el patrón general de todo este tipo de RM (es decir, la consistencia de los resultados de consenso de RM) es usar minúsculas, excepto para las partes que son nombres propios reales como "M3" o "Winchester". El uso de minúsculas es muy consistente también con el tratamiento de temas directamente comparables que no son militares, como los tipos de buques mercantes, las clases de vehículos personales y comerciales, las armas de fuego del sector privado, el equipamiento civil para actividades al aire libre, etc. Por lo tanto, a menos que haya una razón objetiva abrumadora, una certeza de la comunidad, de que imponer la capitalización en este caso beneficiará palpablemente a los lectores (no solo complacerá a ciertos editores), a pesar de divergir marcadamente del resto de la práctica (práctica de uso de minúsculas), entonces no deberíamos imponer esa capitalización (o, en este caso, mantenerla). Otra forma de ver este caso particular y su rareza en cuanto a los ngramas es que MOS:CAPS nos permite usar mayúsculas cuando parece que se hace de manera consistente en una mayoría sustancial de RS independientes (una ilusión en este caso, como lo demuestra GScholar con fuentes realmente examinables). MOS:CAPS en realidad no requiere que usemos mayúsculas en tal caso (incluso en ausencia del tipo de duda sobre los ngramas que tenemos en este caso). No deberíamos hacerlo cuando esto hará que WP:CONSISTENT fracase o probablemente cause otros problemas (como inspirar un montón de nuevos litigios para intentar forzar que las minúsculas decididas previamente se reviertan para que sean "consistentes" con el nuevo valor atípico extraño; o inspirar un comportamiento del tipo "GANÉ en una, finalmente, así que esto es una señal de que debería dedicar todo mi tiempo de WP a luchar contra todas y cada una de las minúsculas porque realmente me gustan las mayúsculas").
A veces hay casos de excepción, en cuanto a méritos, no solo preferencia editorial, y a veces incluso terminamos codificándolos como un tipo de excepción programática (al menos en cuestiones de estilo; no para cuestiones de política central). Por ejemplo, MOS:INITIALS antes era de talla única, pero hay suficientes casos extremos como CCH Pounder , quien tiene constancia de que su nombre es oficialmente, desde su punto de vista, "CCH" no "CCH" o "CCH", y fuentes independientes lo aceptan, casi siempre lo traducen como "CCH" incluso si su estilo de la casa normalmente incluiría puntos. Entonces, una combinación de nuestra práctica general de "seguir las fuentes" y la política WP:ABOUTSELF interactúan para básicamente forzar una excepción (sin mencionar nunca IAR; no se trata de ignorar una regla, en un vacío, se trata de sopesar las reglas y prácticas en competencia de manera holística). Resultó que había más de ellos como este CC Sabathia es uno que recuerdo de memoria), por lo que esa directriz se ha ajustado. No porque alguien haya emprendido una guerra santa de estilos para cambiarlo, sino porque el proceso de RM producía constantemente este tipo de excepción cuando se demostraba que el sujeto lo prefería y las fuentes generalmente "obedecía" en el caso de esa persona. Lo mismo con los raros nombres personales en minúsculas como danah boyd , kd lang (otra excepción de MOS:INITIALS también, sin espacio) y bell hooks . Varios casos son rechazados (especialmente si exigen TODO EN MAYÚSCULAS) porque las fuentes no suelen estar de acuerdo con ellos, y a menudo porque los propios sujetos no han sido consistentes al respecto. [Aparte: debido a WP:OFFICIALNAME y MOS:TM , este tipo de deferencia a la preferencia del sujeto generalmente solo se aplica a los individuos, y no a estilizaciones más extravagantes incluso para ellos. Es similar a la preferencia de identidad de género y a los problemas de nombres muertos (y a los neopronombres que son demasiado extravagantes para nuestros lectores). La existencia de un tipo de excepción por razones específicas no significa que todo tipo de excepción que alguien quiera será aceptado por la comunidad. Las excepciones son “caras” en múltiples sentidos.
De todos modos, lo que no está sucediendo es el descubrimiento de un montón de tipos de vehículos/armas/equipos militares que palpablemente necesitan ser convertidos en excepciones de "escribir todas las palabras con mayúscula" sobre la base de múltiples preocupaciones de políticas/directrices y de la realidad en el mundo y demostrablemente mejores para los lectores que anulan colectivamente la práctica de WP de escribir con minúsculas por defecto. Si hubiera una necesidad tan imperiosa para ello, esperaríamos que MOS:MIL ya lo hubiera identificado y apuntalado con fuentes, y que los habituales de WP:MILHIST hubieran aplicado una presión considerable en grupo en WT:MOSCAPS para que se mencionara en algún lugar del resumen principal de MOS:CAPS después de que ya se hubiera trabajado en MOS:MIL en detalle. Pero ha sucedido lo contrario: MOS:MIL (en MOS:MILCAPS en particular) básicamente solo repite el principio de MOS:CAPS pero en términos específicos del tema. No hay un "consenso local" de expertos en la materia ni de editores especializados en la materia sobre la necesidad de algún tipo de divergencia programática (que pueda respaldarse como algo más que un capricho subjetivo de WP:SSF , como tantos casos probados y fallidos anteriores). WP:MILHIST no está detrás de esta reciente oleada de lucha con uñas y dientes contra la aplicación de MOS:CAPS a temas militares; es un puñado de casos atípicos, específicamente aquellos que tienen en la cabeza ideas idiosincrásicas de para qué sirven las mayúsculas y qué significa "nombre propio", ideas que no se alinean con la práctica de WP. (Realmente deberían leer WP:PNPN que explica mucho de esto en términos sencillos: en resumen, hay varias ideas relacionadas con los nombres propios provenientes de la filosofía más que de la lingüística, y la gente se aferra a ellas y se confunde con ellas, pero no tienen implicaciones de ningún tipo para la capitalización o cualquier otro asunto de estilo de escritura, y su inyección en RM y discusiones relacionadas tiende simplemente a producir fallas de comunicación y un afianzamiento de WP:GREATWRONGS ).
Ahora dejaré de escribir más rápido que una secretaria profesional y dejaré de molestarte en hablar.
— SMcCandlish ☏ ¢ 😼 08:20, 26 de octubre de 2024 (UTC)
