Hay un problema con esta frase:
La confederación se desintegró en 1684 después de que Massachusetts se negara a unirse a la guerra contra los Países Bajos durante la Primera Guerra Anglo-Holandesa.
La primera guerra anglo-holandesa terminó en 1654. El ataque de Nueva Inglaterra a los Nuevos Países Bajos fue abortado en junio de ese año. Por lo tanto, o bien la fecha de 1684 es incorrecta o bien la fecha es correcta y la causa es incorrecta. Sospecho que es lo primero (las colonias de Massachusetts y, si no recuerdo mal, la de Plymouth se quedaron fuera), pero las fuentes de las que dispongo actualmente no me lo dicen.
209.175.55.70 19:49, 4 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
- Para que conste: esto parece haberse solucionado. El NEC se debilitó en 1654 y se disolvió en la década de 1680, según dice el texto actual. Allreet ( discusión ) 20:53 11 feb 2022 (UTC) [ responder ]
El mapa parece ser inexacto al no incluir las 4 ciudades que componían New Hampshire en ese momento. En 1641, las ciudades -hoy llamadas Portsmouth, Dover, Hampton y Exeter- se fusionaron con Massachusetts. New Hampshire no se separó de Massachusetts hasta 1679. Por lo tanto, esa parte de New Hampshire habría sido incluida en la Confederación de Nueva Inglaterra, como parte de Massachusetts. —Comentario anterior sin firmar agregado por 70.20.56.21 ( discusión ) 22:40, 26 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]
- Se necesita investigación... New Hampshire aún no se menciona. Cualquiera sea la resolución, por favor, descarte este comentario (actualícelo). Allreet ( discusión ) 20:55 11 feb 2022 (UTC) [ responder ]
El proyecto Avalon [1] indica el 19 de mayo como fecha de inicio. La fuente que he añadido indica el 29 de mayo (Biografías y leyendas de los indios de Nueva Inglaterra, VIII). Esta fuente [2] indica el 29 de agosto. ¿Alguien tiene algo más? radek ( discusión ) 03:10 25 feb 2010 (UTC) [ responder ]
- https://books.google.com/books?id=tj4WAAAAYAAJ&pg=PA78#v=onepage&q&f=false (La historia de Connecticut: desde sus primeros asentamientos hasta la actualidad) da el 19 de mayo Thisdaytrivia ( discusión ) 22:35 28 may 2018 (UTC) [ responder ]
@ Tpwissaa : La fuente utilizada para este artículo describe doce cláusulas del tratado, no diez, como se indicó anteriormente en el artículo. Dado que usted es el editor colaborador y conocedor, ¿podría resumir las dos cláusulas que aún faltan? Gracias por sus esfuerzos, por cierto. -- Gwillhickers ( discusión ) 20:28, 24 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]
- Gwillhickers , por supuesto. La razón por la que no las incluí es porque las otras dos cláusulas (la primera es un preámbulo y la última es un resumen de lo que parecen ser los requisitos de firma clerical) no funcionan de la misma manera que las demás. Las 10 del medio son las reglas que rigen el tratado. Puedo hacer un pequeño cambio de formato para que esto quede más claro. Gracias por tu comentario. Tpwissaa ( discusión ) 12:07, 25 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]
- Vale, acabo de ver los números que suman hasta doce. Aunque el primer párrafo/cláusula no tiene un numeral real '1', la cláusula siguiente está numerada 2, y así sucesivamente. Dejaré el asunto en tus manos. También he estado tratando de restaurar la declaración de apertura en la sección del Tratado que fue eliminada inútilmente por otro editor. Tu declaración de apertura original menciona que las colonias se estaban expandiendo, lo que motivó el llamado a un tratado. He restaurado la declaración, pero si se elimina nuevamente, recomendaría que se restaure. Eso también lo dejaré en tus manos. -- Gwillhickers ( discusión ) 20:44, 25 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo con eliminar los números y ajustar la lista a viñetas. Como dije, realmente no creo que la apertura del tratado, que es efectivamente una justificación y un preámbulo, justifique una cláusula, pero gracias por ser diligente. En cuanto a la eliminación de la sección del tratado, estoy de acuerdo contigo. La fuente literalmente dice que el propósito del tratado es porque se están expandiendo más de lo que pretendían y necesitan un método más efectivo de defensa y comunicación. No estoy seguro de qué está provocando las eliminaciones del otro usuario. Gracias por tu comentario y tu trabajo continuo. Tpwissaa ( discusión ) 00:18, 26 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]
El problema estaba en la vaga y extensa cláusula subordinada inicial. He intentado darle sentido, pero sigue habiendo un problema que no puedo abordar: "buscaron una alianza y una mayor integración ". ¿Qué diablos significa eso? ¿Integración de qué? ¿Integración en qué? ¿Y por qué? Por eso simplemente lo estaba borrando anteriormente, pero estoy feliz de mantener el material, siempre que sea significativo y claro. En este momento no es ni lo uno ni lo otro. ¿Puede alguno de ustedes aclarar el significado de esa frase final? — Dilidor ( discusión ) 11:34, 26 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]
- (Insertar) Bueno, no veo ninguna confusión sobre esta idea tan sencilla de "mayor integración". La idea era integrar las colonias en términos del tratado, leyes que "coordinan" la defensa de las colonias. El "por qué" de todo esto fue y es explicado. ¿Qué es lo que no se puede entender aquí? En cualquier caso, "coordinar" funciona igual de bien. -- Gwillhickers ( discusión ) 20:56 26 mar 2020 (UTC) [ responder ]
- Hola, Dilidor . Como siempre, agradezco tu aporte. Soy muy consciente de tus habilidades como editor de wiki. Las referencias muestran que los líderes coloniales buscaban una mayor integración de las colonias de Nueva Inglaterra en algún tipo de entidad política unida. No son demasiado claros en cuanto a cuál sería su proyecto político final. Lo que es seguro, en base a la fundación de esta confederación y los textos, es su deseo de centralizar aspectos (defensa colectiva y comunicación con otras colonias) de sus colonias en una entidad política más integrada. Su expansión colonial y su contacto con las colonias de otras naciones los pusieron en lo que ellos veían como una situación precaria. Como dijeron en el "preámbulo" de este tratado, se ven a sí mismos como una entidad/nación separada de las otras colonias en el nuevo mundo y buscaron preservar su estilo de vida puritano. No sé si esto ayuda a explicar mi pensamiento, espero que así sea. Estoy más que dispuesto a hacer una reescritura del párrafo que elimine cualquier información vaga. Tpwissaa ( discusión ) 12:25 26 mar 2020 (UTC) [ responder ]
- @Tpwissaa : Gracias por tu excelente aclaración. Creo que explica mucho mejor el contexto y lo he utilizado como tal en esa sección. Avísame si es necesario algún ajuste. — Dilidor ( discusión ) 14:25, 26 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]
- Gracias a los dos. Solo un recordatorio de que si algo es vago, generalmente es porque no se escribió lo suficiente. Simplemente eliminar información rara vez logra una mayor claridad, a menos que, por supuesto, implique eliminar prosa extensa, tangencial y fuera de tema, lo que ciertamente no fue el caso aquí. Mi principal argumento, como saben, fue que se eliminó la idea de la expansión colonial . No tengo problemas con una redacción en particular siempre que no eliminemos hechos básicos como se hizo inicialmente. En mi opinión, la claridad se logra al incluir la premisa básica sobre un tema en particular y luego desarrollarla. Saludos. -- Gwillhickers ( discusión ) 20:51, 26 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]
@ Tpwissaa : Aprecio mucho el análisis profundo que has añadido en las nuevas subsecciones sobre "la confrontación con Inglaterra". He hecho una edición de copia, pero me preocupan un poco algunas cuestiones: 1) es una única fuente para todo el material nuevo; 2) lo que has escrito refleja firmemente los puntos de vista de esa única fuente; 3) la totalidad raya en la investigación original. No quiero simplemente cortarlo porque es una explicación útil, pero me pregunto si podemos abordar estas preocupaciones. ¿Opiniones? — Dilidor ( discusión ) 15:55, 8 abril 2020 (UTC) [ responder ]
- @Dilidor @Dilidor : . Gracias por tu comentario, aprecio tus preocupaciones. Actualmente estoy trabajando con algunas fuentes diferentes que tratan sobre el período de tiempo y espero seguir actualizando la sección en breve. ¿Estas ediciones continuas de diferentes fuentes ayudarían? Los otros textos son consistentes con la fuente ya utilizada. Tpwissaa ( discusión ) 17:20 8 abr 2020 (UTC) [ responder ]
- ¡Dios mío! No tengo idea de cómo logré publicar esto aquí en lugar de donde debía estar en el artículo de Mass. Bay Colony. Si no te importa, voy a copiar y pegar esto en esa página de discusión para que podamos continuarlo donde sea pertinente. Un verdadero lapsus mental aquí. – Dilidor ( discusión ) 17:28, 8 abril 2020 (UTC) [ responder ]
Lo siguiente, de 2018, puede proporcionar información adicional para complementar Ward y JQ Adams: Reparando la brecha: Expansión puritana, formación de la Commonwealth y los orígenes de las colonias unidas de Nueva Inglaterra, 1630-1643.
Para facilitarte la vida, aquí tienes un elemento completo de "Lecturas adicionales" o Fuentes:
Dugre, Neal T. "Reparando la brecha: Expansión puritana, formación de la Commonwealth y los orígenes de las colonias unidas de Nueva Inglaterra, 1630-1643". The New England Quarterly, vol. 91, núm. 3, The New England Quarterly, Inc., 2018, págs. 382-417.
Y una cita completa (comentada para evitar que se muestre). Allreet ( discusión ) 21:11 11 feb 2022 (UTC) [ responder ]
