La Bowl Championship Series (BCS) fue un sistema de selección utilizado entre 1998 y 2013 que fue diseñado, a través de encuestas y estadísticas por computadora, para determinar un equipo clasificado No. 1 y No. 2 en la Subdivisión de Football Bowl (FBS) de la División I de la NCAA . Después de las encuestas finales, los dos mejores equipos fueron elegidos para jugar en el Juego de Campeonato Nacional BCS que determinó el equipo campeón nacional de BCS, pero no el equipo campeón para los sistemas de votación independientes (más notablemente la Encuesta AP ). Se pretendía que este formato estuviera "centrado en el tazón" en lugar de un sistema de playoffs tradicional, ya que numerosas conferencias de FBS habían expresado su falta de voluntad para participar en un sistema de playoffs. [1] Sin embargo, debido a la naturaleza única y a menudo esotérica del formato BCS, hubo controversia sobre qué dos equipos deberían jugar para el campeonato nacional y qué equipos deberían jugar en los otros cuatro juegos de tazón BCS ( Fiesta Bowl , Orange Bowl , Rose Bowl y Azucarero ). En este proceso de selección, el BCS fue a menudo criticado por el favoritismo de la conferencia, su desigualdad de acceso para los equipos en conferencias no clasificatorias automáticas (no AQ) (muy probablemente debido a que esos equipos tenían una menor fortaleza percibida del calendario ), [2] y motivos percibidos como monopolistas y "centrados en las ganancias". [3] En términos de esta última preocupación, el Congreso exploró la posibilidad en más de una ocasión de celebrar audiencias para determinar la legalidad del BCS bajo los términos de la Sherman Anti-Trust Act , [4] y el Departamento de Justicia de Estados Unidos también periódicamente anunció interés en investigar el BCS por razones similares. [5]
Una encuesta realizada en 2009 en la Universidad de Quinnipiac encontró que el 63% de las personas interesadas en el fútbol universitario preferían un sistema de playoffs al BCS, mientras que sólo el 26 por ciento apoyaba al BCS como status quo. [6] Los argumentos de los críticos generalmente se centraban en la validez de los emparejamientos del campeonato nacional BCS y sus campeones nacionales designados. Muchos críticos se centraron estrictamente en la metodología BCS en sí, que empleaba evaluaciones de votación subjetiva, mientras que otros señalaron la capacidad de los equipos invictos de terminar temporadas sin la oportunidad de jugar el campeonato nacional. Por ejemplo, en las últimas seis temporadas de fútbol FBS de la División I, ha habido más campeones invictos no pertenecientes al BCS que campeones invictos del BCS. Otras críticas involucraron discrepancias en la asignación de recursos monetarios de los juegos BCS, así como la determinación de los participantes en los juegos BCS que no son campeones, que no necesitan cumplir con las clasificaciones de BCS. [7] Los críticos señalan que otros deportes y divisiones del fútbol universitario completan temporadas sin campeones nacionales en disputa, lo que los críticos atribuyen al uso del formato de playoffs.
Los críticos argumentaron que aumentar el número de equipos aumentaría la validez de las comparaciones de equipos en conferencias, que no compiten entre sí durante la temporada regular; Los equipos normalmente solo juegan tres o cuatro juegos fuera de la conferencia, como resultado de horarios predeterminados. Los defensores del BCS ven como negativa la posibilidad de ampliar las oportunidades competitivas de postemporada. La principal expresión de esta objeción es un argumento de pendiente resbaladiza conocido retóricamente como desplazamiento de corchetes . La implementación de un sistema de playoffs, objetan los defensores, conduciría a otras consecuencias más graves, como la disminución del valor de la temporada regular, la disminución del valor de la tradición de los bolos o el daño al año calendario académico universitario. [8] Los críticos, incluido el congresista republicano Joe Barton , han respondido rápidamente a estas pistas falsas , señalando que los equipos de conferencias que no pertenecen a AQ ya están excluidos del campeonato nacional y su inclusión solo mejoraría el significado de la temporada regular. [9] [10] [11]
Otra crítica al sistema fue el sesgo institucionalizado hacia las seis conferencias AQ y Notre Dame , un equipo de fútbol independiente, a expensas deliberadas de las cinco conferencias de la División IA/FBS BCS que no pertenecen a AQ. Durante la era BCS (1998-2013), 11 equipos de la División IA/FBS que no pertenecían a la conferencia AQ terminaron invictos la temporada regular ( Tulane en 1998; Marshall en 1999; Utah en 2004 y 2008 ; Boise State en 2004, 2006 , 2008 y 2009) . ; Hawai'i en 2007 ; y TCU en 2009 y 2010 ) sin tener la oportunidad de jugar en el campeonato nacional. (Debido a los empates en los bolos de la Conferencia Mid-American , el equipo Marshall de 1999 estaba en peligro de no ir a ningún juego de bolos si había perdido el juego por el título de la conferencia , a pesar de su clasificación final número 11). Se presentó otro problema cuando más Más de un equipo que no pertenece a la conferencia AQ tuvo un calendario invicto en la misma temporada. En 2008, Utah y Boise State quedaron invictos. Sin embargo, las reglas de BCS solo establecían una plaza automática en BCS general para equipos en conferencias que no eran AQ. Por lo tanto, se eligió un equipo de Ohio State con dos derrotas sobre Boise State para el Fiesta Bowl, y Boise State terminó fuera de los juegos de BCS. Este problema volvió a surgir en 2009, con Boise State y TCU invictos. En la clasificación final de BCS, TCU quedó en el puesto 4 y Boise State en el 6, lo que significó que solo TCU tenía garantizado un lugar en los tazones de BCS. Sin embargo, los Broncos no quedaron fuera de la fiesta del BCS Bowl esta vez, ya que fueron elegidos para enfrentar a TCU en el Fiesta Bowl . No obstante, tanto Boise State como TCU terminaron la temporada regular invictos (en el caso de Boise State, por segundo año consecutivo, el cuarto año de seis, y en 2006 terminaron como el único equipo invicto de la nación) y nunca Tuvo la oportunidad de jugar por un título nacional de BCS.
Sin embargo, dado que los equipos de conferencias que no pertenecen a AQ juegan lo que generalmente se consideran horarios más fáciles que los equipos de conferencias AQ, no está claro si este "sesgo" es simplemente una penalización basada en la solidez del calendario que también puede aplicarse a los equipos de conferencias AQ (ver, ej., el equipo de Kansas de 2007, más abajo). Una réplica sería que los equipos de conferencias que no pertenecen a AQ tienen un control limitado sobre sus calendarios, lo que crea la posibilidad de que dicho equipo pueda ser, de hecho, uno de los dos mejores equipos del país y también podría haber hecho un acuerdo de buena fe. esfuerzo por jugar un calendario desafiante, pero aún podría quedar excluido del juego del campeonato nacional. Esto podría suceder debido a que los equipos de BCS los rechazaron por temor a una sorpresa, o a que programaron una escuela tradicionalmente fuerte que resultó estar teniendo un año débil. Sin embargo, el equipo del TCU de 2009 es un contraejemplo. Derrotaron a Virginia y Clemson como visitantes y ganaron el resto de sus juegos por un promedio de 31 puntos. Recibieron una oferta de BCS para jugar contra Boise State en el Fiesta Bowl. Los críticos, sin embargo, argumentan que TCU pudo haber merecido más jugar contra Alabama en el Juego de Campeonato BCS que Texas. Con victorias sobre Clemson, BYU y Utah, algunos periodistas, incluido el ex presidente de la Football Writers Association of America, Dennis Dodd, han citado al equipo TCU de 2009 como un ejemplo de un equipo que no pertenece a AQ, excluido de la consideración para el campeonato nacional a pesar de de su desempeño frente a una fuerte competencia. [12]
Los equipos de conferencias que no pertenecen a AQ han tenido éxito en los juegos de bolos BCS, pero esto no ha afectado la posición de los defensores de que los equipos que no pertenecen a conferencias de AQ no están al mismo nivel que los equipos de conferencias de clasificación automática. Estos "BCS Busters" obtuvieron 5-3 en juegos de bolos BCS y 4-2 en bolos BCS contra equipos de conferencias AQ: Utah ganó sus dos apariciones en bolos BCS en 2004 y 2008, Boise State ganó sus dos apariciones en 2006 y 2009. , mientras que TCU ganó un tazón de BCS en 2010 después de perder uno en 2009 (ante Boise State). Northern Illinois perdió el Orange Bowl ante un duro equipo de Florida State 31-10. El año anterior, los Clemson Tigers perdieron por 37 puntos ante los West Virginia Mountaineers, con menor asistencia y rating televisivo. El único equipo que podría describirse razonablemente como "jugando un calendario débil y luego siendo expuesto por un equipo BCS" es el equipo de Hawaii de 2007, que fue derrotado por Georgia en el Sugar Bowl de 2008 .
Otra preocupación con el BCS era que un equipo podría no ganar el campeonato de su conferencia, pero aún así jugar en el partido de campeonato del BCS. Esto sucedió en las temporadas 2001, 2003 y 2011. En 2001, Nebraska jugó contra Miami (Florida) , después de una derrota aplastante ante Colorado en el último partido de la temporada regular de los Cornhuskers y, por lo tanto, no jugó en el partido del Campeonato de la Conferencia Big 12 . En 2003 , Oklahoma jugó contra LSU a pesar de perder ante Kansas State 35–7 en el juego por el título de la Conferencia Big 12 . En 2011, Alabama fue seleccionada para jugar contra LSU en una revancha entre los dos programas a pesar de perder el enfrentamiento anterior y no ganar su división, y mucho menos su conferencia. Esto implica que un equipo que ni siquiera pudo ganar su título de conferencia recibe el título de mejor equipo de la nación, a pesar de la evidente presencia de un mejor equipo dentro de su propia conferencia, como fue el caso de Alabama en 2011. Una réplica es que Estas situaciones en realidad reflejan una virtud del sistema BCS, que recompensa a los equipos por su desempeño durante toda la temporada, reforzando así la noción de que, en el fútbol universitario, cada juego (en lugar de solo los juegos de campeonato de conferencia o los juegos al final de la temporada) importa. .
Una crítica similar fue que un equipo con argumentos similares o mejores a otro equipo puede quedar fuera del BCS a pesar de vencer al otro equipo. Esto sucedió entre Miami (Florida) y la Universidad Estatal de Florida en 2000, donde Miami venció a Florida St. pero Florida St. fue al Juego de Campeonato Nacional. La Universidad de Washington también venció a Miami y terminó con un récord de 11-1, lo que aumentó aún más la controversia. En 2008, la situación se repitió cuando Oklahoma, con una derrota, fue seleccionado para el Campeonato BCS sobre Texas, con una derrota, que venció a los Sooners durante la temporada regular. [N 1] Aunque no está relacionado con el juego por el título, después de la temporada 2007, Kansas fue elegido para ir al BCS Orange Bowl, a pesar de que habían perdido ante Missouri (que fue al Cotton Bowl que no es del BCS, a pesar de solo perder dos veces a Oklahoma, y estar clasificado por encima de Kansas y del representante del Big Ten Rose Bowl de Illinois, a quien venció Missouri). [13] Esto, entre otros juegos de la historia, ilustra que las pérdidas al final de la temporada suelen ser más perjudiciales que las pérdidas al principio de la temporada.
Finalmente, los críticos argumentaron que un equipo podría ganar una conferencia débil y obtener automáticamente un lugar frente a equipos generales que se percibieran como más merecedores. La mayor parte de estas críticas se centraron en el Gran Este después de perder Miami, Virginia Tech y Boston College ante el ACC. En 2004, el No. 21 Pittsburgh ganó el Big East con un récord de 8-3 y se le otorgó una oferta automática porque ganaron su conferencia a expensas de varios equipos subcampeones con clasificaciones mucho mejores, como el No. 5 California. El número 7 de Georgia y el número 8 de Virginia Tech quedaron fuera. [14] En 2008, el invicto No. 9 Boise State y el No. 11 TCU quedaron fuera del BCS, mientras que el No. 19 Virginia Tech, ganador del ACC, recibió un lugar en el BCS Bowl. En 2010, Connecticut ganó el Big East con un récord de 8-4 y recibió una oferta automática para el Fiesta Bowl a pesar de no estar clasificado entre los 25 primeros de la clasificación de BCS. [15] Como resultado, la Conferencia Mountain West hizo campaña para recibir una oferta automática mientras había llamados para que el Big East perdiera su estatus AQ. [16] Otra forma de solucionar este problema sería exigir que si un campeón de la conferencia termina con una clasificación baja (por ejemplo, por debajo de 12), pierda su oferta automática y sea incluido en el grupo de equipos "generales" que la BCS puede elegir. Por lo tanto, un equipo que no pertenezca a AQ con una clasificación superior (o un equipo adicional de otras conferencias de AQ) podría ser seleccionado mediante un juego de bolos. Otra solución a este problema que se consideró seriamente antes del cese del BCS fue eliminar el estatus AQ y permitir que los comités de bolos seleccionen a los participantes que quieran, siempre que la escuela tenga una clasificación BCS lo suficientemente alta como para que no se fuerce ningún bolo BCS. tomar un campeón de conferencia AQ de bajo rango. Esto también permitiría que un tercer equipo de la misma conferencia participe en un BCS Bowl, algo que está prohibido por las reglas actuales.
Además de las preocupaciones sobre la inclusión de equipos de conferencias que no pertenecen a AQ (clasificación automática) en los cinco tazones de BCS, algunos críticos han notado las disparidades entre las cantidades pagadas a las seis conferencias AQ y sus respectivas escuelas, a diferencia de otras conferencias y sus propias escuelas.
El sitio web oficial de BCS analiza los pagos de los tazones BCS 2009-2010. [17]
Como resultado, en el mejor de los casos, las escuelas de las conferencias que no pertenecen a AQ recibirían aproximadamente el 37% de la menor cantidad de escuelas en las conferencias de AQ, incluida Notre Dame. Estas cifras no son los montos reales pagados a cada escuela, sino que son un promedio del número total de escuelas.
Las disparidades entre las conferencias AQ y las que no son AQ continúan fuera de la Bowl Championship Series hacia otros tazones, pero dado que los pagos por los cinco tazones del BCS son mucho mayores que los de otros tazones, el BCS tiene un impacto importante en la distribución de los ingresos pagados a los distintos tazones. Escuelas de la Subdivisión Football Bowl (anteriormente División IA). Un estudio de 2003 [19] describió las disparidades entre las diferentes escuelas. En 2003, había 24 bolos además de los BCS, lo que creó oportunidades para que 48 equipos participaran en juegos de bolos. De estos 48 equipos, 33 eran de conferencias AQ.
Como resultado, ha habido importantes críticas con respecto a la distribución de ingresos por tazones, específicamente el BCS, debido a su pago significativamente mayor a los equipos participantes. Esta disparidad, junto con la dificultad comparativa para los equipos de conferencias que no pertenecen a AQ para participar en los tazones de BCS, agravada por la división desigual incluso para los equipos de conferencias que no pertenecen a AQ que compiten en un tazón de BCS, han generado llamados para una mayor reforma en la estructura de distribución de ingresos. Estas preocupaciones también han puesto en duda las motivaciones subyacentes del BCS, en lo que respecta a los ingresos. Estas cuestiones han sido el centro de algunas investigaciones del Congreso, [21] la amenaza de una demanda por parte del Fiscal General de Utah, [22] y un reciente artículo de revisión de leyes en el Harvard Journal of Sports and Entertainment Law que concluye que la BCS viola las leyes federales. la Ley antimonopolio. [23]
Finalmente, estas cifras no pueden describir las grandes diferencias en mercancías y otros ingresos que reciben las escuelas por participar en juegos de mayor visibilidad, como los bolos BCS.
El primer año del BCS terminó en controversia cuando Kansas State con una derrota terminó tercero en la clasificación final del BCS, pero fue ignorado para participar en los juegos de BCS a favor de Ohio State (cuarto clasificado) y Florida con dos derrotas (octavo). En cambio, los Wildcats jugaron en el menos prestigioso Alamo Bowl contra Purdue . Esa temporada baja, el BCS adoptó la "Regla del estado de Kansas", que establece que el equipo clasificado en tercer lugar (o el equipo en cuarto lugar si el equipo clasificado en tercer lugar ya se ha clasificado como campeón de la conferencia) en la clasificación final de BCS tiene asegurada una invitación a un BCS. juego. La regla se utilizó por primera vez en 2002-03, dando un lugar automático a la USC (a expensas de Kansas State , que también terminó 11-2 y venció a los Trojans cara a cara). La regla se utilizó ocho veces en total: Texas obtuvo ofertas automáticas en 2004–05 y 2008–09, Ohio State obtuvo una oferta automática en 2005–06, Michigan recibió una oferta automática en 2006–07, Stanford recibió una oferta automática en 2010–11 y 2011–12, Florida recibió una oferta automática en 2012–13 y Alabama recibió una oferta automática en 2013–14.
El año también proporcionó el primer indicio del sesgo inherente en el sistema, con Tulane aún invicto debido a su afiliación a la conferencia , terminando solo en el décimo lugar en la clasificación final de BCS y siendo ignorado por una posible candidatura general.
En el segundo año de la BCS, Kansas State terminó sexto en la clasificación de BCS, pero una vez más no recibió ninguna invitación, sino que fue ignorada a favor de Michigan (octava posición). La situación de Kansas State (así como la del invicto Tulane el año anterior y la del invicto Marshall a quien se le negó este año) inauguraron las controversias mediáticas de larga data sobre el sistema. Michigan también fue elegida por delante del rival del estado y de los Diez Grandes, Michigan State (en el puesto 9), a pesar de que los Spartans derrotaron a los Wolverines ese año (34-31). Michigan, un equipo percibido como marca nacional, pasando por alto Kansas State y Michigan State dio lugar a acusaciones de que la BCS favorecía los días de pago sobre la integridad atlética. [3]
Florida State (11-1, campeones de la ACC ) fue elegido para jugar contra el invicto Oklahoma (12-0, campeones del Big 12 ) en el Orange Bowl por el campeonato nacional, a pesar de que su única derrota fue ante otro equipo de una sola derrota, los Miami Hurricanes ( 10-1, campeones del Big East ), que ocuparon el puesto número 2 en ambas encuestas humanas. Sumándose a la controversia, la única derrota de Miami llegó ante otro equipo con una sola derrota, los Washington Huskies , campeones de Pac-10 , dejando a tres equipos con un derecho legítimo a jugar contra Oklahoma en el juego del Campeonato Nacional. Florida State perdió ante Oklahoma 13-2, mientras que Washington y Miami ganaron fácilmente sus juegos de BCS, añadiendo más leña al fuego. Washington venció a Purdue 34-24 en el Rose Bowl y Miami venció a Florida 37-20 en el Sugar Bowl. Como resultado de la controversia, el BCS fue modificado fuera de temporada: se agregó a la fórmula un bono de "ganancia de calidad", otorgando crédito adicional por vencer a un equipo entre los diez mejores.
En otra temporada controvertida, Nebraska fue elegida como participante en el juego por el título nacional a pesar de ocupar el puesto número 4 en ambas encuestas humanas y no ganar su conferencia. Los Huskers llegaron invictos a su último partido de la temporada regular en Colorado , pero dejaron Boulder con una derrota por 62-36 y Colorado ganó el campeonato Big 12. Sin embargo, las computadoras de BCS, que contribuyeron al 50% de las clasificaciones, no tomaron en cuenta el tiempo de la pérdida, por lo que Nebraska, con una derrota, quedó por delante de Colorado, con dos derrotas, y Oregon , con una derrota , el segundo consenso en ambos. encuestas humanas (pero cuarto en el BCS). Al final, Nebraska venció a Colorado por el segundo puesto en la encuesta de BCS por 0,05 puntos. Nebraska fue derrotada en el juego por el título nacional , 37-14, por Miami . De manera similar, Oregon dominó a Colorado en el Fiesta Bowl , 38-16. Como resultado, la influencia de la computadora en la determinación de las clasificaciones se redujo del 50% al 33,3%, y la clasificación de la encuesta humana aumentó al 66,6%.
La temporada 2002-03 no fue controvertida por las selecciones del juego de campeonato o la selección no AQ para los juegos de bolos del BCS, sino porque el BCS supuestamente arruinó las tradiciones del Bowl que habían precedido durante mucho tiempo a la existencia del BCS. El Rose Bowl tradicionalmente contaba con los campeones del Big Ten y el Pac-10 . Sin embargo, el co-campeón del Big Ten, Ohio State , que terminó segundo en el BCS, se había clasificado para jugar en el Fiesta Bowl 2003 por el campeonato nacional contra el campeón del Big East, Miami . [24]
Después de que se estableció el campeonato nacional, el Orange Bowl tuvo la siguiente elección e invitó al No. 3 (No. 5 BCS) Iowa , que había compartido el título del Big Ten con Ohio State. Cuando llegó el turno de selección del Rose Bowl, el mejor equipo disponible era el No. 8 (No. 7 BCS) Oklahoma , el campeón de los 12 grandes. Cuando llegó el momento de que el Orange Bowl y el Sugar Bowl hicieran una segunda elección, ambos querían al cocampeón Pac-10, USC . Sin embargo, una regla del BCS establecía que si dos tazones querían el mismo equipo, el tazón con mayor pago tenía prioridad. [25] El Orange Bowl inmediatamente extendió una oferta general a los Trojans y los emparejó con los Hawkeyes en un enfrentamiento Big Ten/Pac-10 "Rose Bowl East" en el Orange Bowl de 2003 . El Rose Bowl quedó para emparejar a Oklahoma con el co-campeón de Pac-10, el estado de Washington. [25] El director ejecutivo del comité del Rose Bowl, Mitch Dorger, no estaba satisfecho con los resultados, [25] y el juego del Rose Bowl de 2003 tuvo la asistencia más baja y el primero sin entradas agotadas desde 1944. Este fue el segundo Rose Bowl consecutivo que no contó con el Big Ten y Pac 10 juntos, ya que el tazón de la temporada anterior fue el juego de campeonato, la primera vez que el Rose Bowl no contó con sus 2 conferencias respectivas desde 1918 y 1919. Era solo la segunda vez que esto sucedía en la historia del Rose Bowl. El Rose Bowl terminó con Oklahoma derrotando al estado de Washington 34-14, y el Orange Bowl terminó con la USC derrotando a Iowa 38-17. En cuanto al Sugar Bowl, no hubo controversia al respecto, ya que el campeón de la SEC, Georgia, y el campeón de la ACC, Florida State, se emparejaron, y Georgia ganó el juego 26-13. Mientras tanto, Ohio State derrotó a Miami en el Fiesta Bowl, 31-24, para ganar el campeonato nacional y terminó como el único equipo invicto de la nación, completando la primera temporada 14-0 en la historia del fútbol universitario.
En la temporada 2003-04, tres escuelas de las conferencias BCS AQ terminaron la temporada con una derrota: Oklahoma , LSU y USC . Ningún equipo de la División IA terminó la temporada invicto, algo que no ocurría desde 1996, dos años antes de la llegada del BCS.
USC ocupó el puesto número 1 en ambas encuestas humanas, pero se vio agobiado por una clasificación por computadora de 2,67 debido a un calendario más débil y una derrota (ante California , que no está clasificado ) durante la temporada regular. Mientras tanto, Oklahoma tuvo una temporada regular invicta perfecta jugando un calendario más fuerte, luego perdió ante Kansas State , número 13 del ranking, en el Juego de Campeonato Big 12 , 35-7. Los Sooners ocuparon el primer lugar tanto en las encuestas humanas como en las clasificaciones de BCS antes de la semana de playoffs de la conferencia, pero cayeron al puesto número 3 en las encuestas humanas después de la derrota ante los Wildcats. Los Sooners todavía ocupaban el primer lugar en las clasificaciones por computadora por un margen lo suficientemente grande como para darles a los Sooners el primer lugar en la clasificación final de BCS (las clasificaciones por computadora no tomaron en cuenta el tiempo de pérdida). LSU obtuvo el segundo lugar basándose en una clasificación por computadora más fuerte que la USC y una clasificación número 2 en las encuestas humanas, y luego ganó el campeonato BCS con una victoria por 21-14 sobre Oklahoma en el Sugar Bowl . En cambio, la USC fue al Rose Bowl , donde derrotó fácilmente al campeón del Big Ten, Michigan (No. 4), y la AP proclamó a los Trojans como campeones nacionales. La división en las encuestas dejó descontentos a muchos fanáticos de LSU (13-1) y USC (12-1).
Los entrenadores universitarios involucrados en la Encuesta de Entrenadores estaban obligados contractualmente a otorgar el trofeo de su organización y los votos del primer lugar al ganador del juego de campeonato BCS, LSU. Sin embargo, por primera vez en la historia del BCS, el campeón del BCS no fue unánime. LSU recibió 60 votos de primer lugar, mientras que USC obtuvo tres. Los tres entrenadores que rompieron filas, violaron su obligación contractual y votaron en contra de LSU por el campeón nacional fueron Lou Holtz de Carolina del Sur , junto con dos entrenadores de las conferencias que jugaron en el Rose Bowl de ese año: Mike Bellotti de Oregon del Pac-10 y Ron Turner del Illinois de los Diez Grandes .
La temporada regular 2004-05 terminó con cinco equipos invictos por primera vez desde 1979. A pesar de tener récords perfectos, a Auburn, Utah y Boise State se les negó la oportunidad de jugar por el campeonato BCS. [27] Se pensaba que los calendarios de Utah y Boise State eran más débiles que los de Auburn (en virtud de jugar en Mountain West y WAC, más débiles, respectivamente). [27] Sin embargo, Utah fue el primer equipo de la conferencia BCS que no pertenece a AQ en jugar en un juego de BCS.
Gran parte del debate se centró en el número 3 Auburn, [26] que quedó invicto en la SEC, lo que generó debates sobre la solidez del calendario, un valor que disminuyó en la BCS antes de la temporada. [27] En el juego de campeonato, Oklahoma fue aplastado por la USC , 55-19. Mientras tanto, Auburn derrotó al campeón ACC No. 9 Virginia Tech en el Sugar Bowl 16-13, [26] y el No. 6 Utah demolió al campeón Big East No. 21 Pittsburgh en el Fiesta Bowl , 35-7. Esto dejó a 3 equipos invictos al final de la temporada, con Auburn terminando en el puesto número 2 y Utah en el puesto 4, y una vez más dejó a muchos votantes preguntándose quién era el verdadero campeón.
Otra controversia ocurrió esta temporada cuando los votantes superaron a Texas sobre California en la última encuesta de la temporada regular. El entrenador de Texas, Mack Brown, presionó públicamente a los votantes para que le dieran a Texas la candidatura general final. Aunque los Bears, como subcampeones de Pac-10, normalmente habrían tenido la primera oportunidad de conseguir un puesto en el Rose Bowl, Brown presionó y consiguió ese puesto. Varios votantes de Associated Press fueron asediados por correos electrónicos y llamadas telefónicas de fanáticos que intentaban influir en sus votos, aparentemente motivados por las súplicas de Brown de clasificar a Texas por delante de otros "equipos menos merecedores". [28] [29] La causa de California resultó herida cuando ganó una victoria menos que impresionante por 26-16 sobre Southern Miss, la perdedora por 24 puntos, en Hattiesburg, Mississippi, la noche antes de que se extendieran las ofertas de tazones. [30]
Nueve de los 65 votantes de AP pusieron a Texas por delante de Cal, y tres de ellos eran de Texas. [31] En la Encuesta de Entrenadores, cuatro votantes movieron a Cal al No. 7 y dos al No. 8, cuando la semana anterior ninguno los tenía por debajo del No. 6. Mientras tanto, dos entrenadores movieron a Texas al No. 3, incluso aunque no jugaron esa semana. [32] [33] Los Angeles Times escribió que se plantearon acusaciones sobre votación manipulada, pero los votos individuales no se publicaron para probar o refutar las acusaciones. [34] Al final, Texas ganó 23 puntos sobre Cal en la encuesta AP y 43 puntos en la encuesta de entrenadores. Esto permitió a Texas ganar un lugar en la BCS, terminando .0129 puntos por delante de Cal en la clasificación de la BCS después de estar .0013 puntos detrás. En el Rose Bowl , Texas se recuperó para derrotar al campeón del Big Ten, Michigan, en un thriller, 38-37.
Después del juego, Brown fue duramente criticado por su cabildeo de los votos, mientras que el entrenador de Cal, Jeff Tedford, pidió que todos los votos se hicieran públicos. Los Golden Bears perdieron ante Texas Tech en el Holiday Bowl, 45-31, perjudicando su causa. Cal jugó sin dos de los receptores de mayor rendimiento de la NCAA, [35] sin embargo, su pérdida se atribuyó en muchos informes de prensa a la decepción de los Bears por haberles negado su primera aparición en el Rose Bowl en 45 años.
Como resultado de dos años consecutivos de controversia, Associated Press eliminó su encuesta de la fórmula BCS y optó por entregar su propio trofeo de campeonato nacional. La encuesta AP fue reemplazada por la encuesta interactiva Harris el año siguiente.
En los años posteriores al título BCS de la temporada 2004 de la USC, se supo que el ex corredor troyano Reggie Bush , que jugó para el equipo en 2004 (y 2005), había recibido obsequios ilegales en violación de las reglas de la NCAA. [36] La investigación posterior de la NCAA confirmó esto, y el programa de fútbol de Trojan recibió severas sanciones en el verano de 2010. Entre ellas se encontraba la anulación de las dos últimas victorias de 2004 (incluido el Orange Bowl) y todas las victorias de 2005 ( perdieron el Rose Bowl ante Texas). [37] Después de que se denegó la apelación de la USC, la BCS la despojó oficialmente del título BCS de 2004 en 2011 y dejó vacante el título para ese año. [38]
Al entrar en la encuesta final, el invicto Boise State y cuatro equipos con una sola derrota ( Louisville , Michigan , Wisconsin y Florida ) competían por un lugar contra el invicto Ohio State en el juego del Campeonato Nacional BCS. Louisville (11-1, campeones del Big East ) y Boise State recibieron menos consideración debido a una percepción de falta de solidez en el calendario, mientras que Wisconsin (11-1) quedó a dos pasos de Ohio State (perdieron ante Michigan, quien perdió ante Ohio State, y Wisconsin y Ohio State no jugaron).
Michigan perdió ante Ohio State 42-39 en la final de la temporada regular (dándole a los Buckeyes el campeonato Big Ten), pero aún estaba clasificado por delante de Florida y detrás de USC en la votación final. Florida derrotó a Arkansas en el Juego de Campeonato de la SEC , y el No. 2 USC perdió ante UCLA, dejando a Michigan y Florida como equipos con una sola derrota y ambos afirmaron que merecían jugar por el campeonato nacional. Al final, Florida superó a Michigan y ocupó el segundo lugar por apenas .0101 puntos. Esta pequeña diferencia fue el resultado de las encuestas humanas (Encuesta de entrenadores de USA Today y Encuesta interactiva de Harris) que clasificaron a Florida por encima de Michigan, mientras que las encuestas por computadora colocaron a los dos equipos empatados en el segundo lugar.
Michigan, a la que automáticamente se le garantizó un lugar en la general en virtud de su clasificación número 3, fue al Rose Bowl , que perdió ante la USC 32-18. Florida ganó el campeonato nacional al vencer de manera impresionante a Ohio State, 41-14. Florida recibió todos menos uno de los 65 votos de primer lugar en la encuesta final de Associated Press (el otro fue para Boise State, que ganó el Fiesta Bowl sobre Oklahoma). Al final de la temporada, Wisconsin y Louisville terminaron la temporada con una derrota, mientras que Boise State era el único equipo invicto de la nación.
Debido a una regla de BCS que permite que solo dos equipos de cada conferencia jueguen en juegos de bolos de BCS, Wisconsin y Auburn , altamente clasificados , no eran elegibles para ser seleccionados para un juego de BCS. Wisconsin fue excluido porque Ohio State y Michigan representaban a los Diez Grandes, y Auburn fue excluido porque LSU y Florida representaban a la SEC, a pesar de que Auburn derrotó a LSU 7-3 y Florida 27-17 durante la temporada. LSU obtuvo la oferta general gracias a su victoria por 31-26 sobre el campeón de la SEC Oeste, Arkansas, mientras que los Razorbacks derrotaron al entonces No. 2 Auburn 27-10 como visitante. La derrota de Auburn por 37-15 en casa ante un tambaleante equipo de Georgia también acabó con sus posibilidades en el BCS.
Una omisión de la regla aún no habría sido suficiente para que Auburn se asegurara un puesto, ya que Wisconsin probablemente habría sido la última oferta general. La encuesta final de BCS tenía siete equipos de la SEC y los Diez Grandes clasificados entre los doce primeros, pero según la regla, solo dos de cada conferencia eran elegibles para jugar en juegos de BCS, lo que ofrece la oportunidad de argumentar que ambas conferencias están sobreclasificadas. que el calendario de los Diez Grandes no produce un verdadero campeón de conferencia, o que el límite de 2 equipos de cualquier conferencia es inapropiado.
En una temporada llena de sorpresas, los dos mejores equipos en las encuestas perdieron el mismo fin de semana en cada una de las dos últimas semanas, lo que provocó que el BCS se sumiera en el caos de cara a la selección de los dos equipos para jugar el campeonato nacional. El 23 de noviembre, LSU, mejor clasificado, perdió en triple tiempo extra ante Arkansas . Esta fue la segunda derrota de la temporada en triple tiempo extra de los Tigres, la otra ante Kentucky . Al día siguiente, el No. 4 Missouri venció al No. 2 Kansas y tomó el primer lugar en el BCS para la semana siguiente. Esto creó la interesante perspectiva de que el No. 1 Missouri jugara su último partido de la temporada como perdedor por tres puntos contra Oklahoma . El 1 de diciembre, Missouri fue derrotado por Oklahoma en el Juego de Campeonato Big 12 . El No. 2 West Virginia también quedó atónito en casa ante Pittsburgh no clasificado en el juego anual Backyard Brawl . Mientras tanto, Ohio State , que estuvo inactivo durante las últimas dos semanas, ascendió en la clasificación del puesto 5 al 1. Hawaii culminó una temporada invicta (el único equipo de este tipo que llegó a la temporada de bolos), venciendo a Washington y asegurando un BCS. aparición por primera vez en la historia de la escuela. Sin embargo, al igual que Boise State en la temporada anterior, Hawaii no jugó para el Campeonato BCS porque el calendario de los Warriors se consideró demasiado débil, [39] lo que se suma a la controversia actual sobre la subjetividad y lo fácil que es manipular la fuerza de elemento de programación para determinar las clasificaciones. De hecho, con la derrota de Hawaii en el Sugar Bowl , la temporada 2007-08 fue la primera desde la temporada 2003-04 (y sólo la segunda en la era BCS) sin equipos que terminaran invictos toda la temporada.
En otra ironía, el No. 6 Missouri fue excluido por completo del BCS cuando el No. 8 Kansas fue seleccionado como uno de los tres equipos generales. Los Tigres terminaron más arriba en la clasificación de BCS y derrotaron a los Jayhawks una semana antes del juego por el título de los 12 grandes. Sin embargo, Kansas recibió una oferta para el Orange Bowl ; Los funcionarios del Orange Bowl dijeron que eligieron Kansas porque los Jayhawks solo tuvieron una derrota, [40] mientras que Missouri tuvo dos derrotas, ambas ante el campeón de los 12 grandes, Oklahoma. Dado que las reglas de BCS no permitían que más de dos equipos de una conferencia obtuvieran una oferta, a Missouri se le negó una oferta general debido a la invitación de Kansas al Orange Bowl y la invitación de Oklahoma al Fiesta Bowl. En cambio, Missouri aplastó a Arkansas 38–7 en el Cotton Bowl. Kansas sorprendió al No. 3 Virginia Tech en el Orange Bowl 24-21, y Oklahoma fue derrotado por West Virginia 48-28 en el Fiesta Bowl, sin presentar un argumento claro en ambos sentidos.
Antes del "Sábado de campeonato", LSU ocupaba el puesto número 7 y Georgia el número 4. Sin embargo, después de que el número 1 Missouri y el número 2 West Virginia perdieran, LSU fue catapultado al número 2 con una victoria por 21-14 sobre No. 14 Tennessee en el Juego de Campeonato de la SEC. Muchos argumentaron que los Bulldogs no deberían jugar por el título nacional porque no jugaron (y mucho menos ganaron) el Campeonato de la SEC. Kirk Herbstreit de ESPN sirvió como punto clave para el ataque a los Bulldogs, irónicamente un año después de pedir una revancha entre Ohio State y Michigan después de que los Wolverines no lograron ganar su conferencia. [41] Los Bulldogs y Vols terminaron con récords idénticos de 6-2 en la cima de la SEC Este, pero Tennessee representó la división en el juego de campeonato al vencer a Georgia 35-14 en octubre. Virginia Tech había ocupado el puesto número 6, por encima de LSU, pero tuvo que conformarse con el puesto número 3, a pesar de una victoria convincente sobre el número 11 Boston College en el Juego de Campeonato de la ACC. Los votantes probablemente se vieron influenciados por la aplastante derrota de LSU por 48 a 7 sobre Virginia Tech a principios de temporada. Las clasificaciones de informática colocaron a Virginia Tech (0,960) y LSU (0,950) en el puesto 1 y 2, respectivamente. [42] Los cuatro mejores equipos en la clasificación de BCS fueron el No. 1 Ohio State, el No. 2 LSU, el No. 3 Virginia Tech y el No. 4 Oklahoma.
Al final, LSU derrotó a Ohio State 38-24, marcando la segunda temporada consecutiva en la que los Buckeyes perdieron el juego de campeonato ante un oponente de la SEC. LSU recibió 60 de 65 posibles votos de primer lugar en la encuesta final de AP, la menor cantidad para un campeón de BCS desde 2004. Georgia, otro equipo de la SEC, quedó segundo en la encuesta y recibió tres votos de primer lugar. Los dos últimos votos para el primer lugar fueron para USC y Kansas, clasificados en el puesto 3 y 7 respectivamente.
En la división Big 12 South, hubo un empate a tres bandas para el campeón de la división entre Oklahoma , Texas y Texas Tech (todos equipos con una derrota). El ganador de esa división probablemente jugaría en el juego del campeonato nacional si venciera a Missouri en el Juego de Campeonato Big 12 . Oklahoma perdió ante Texas 45–35, luego Texas perdió ante Texas Tech 39–33 , y luego Texas Tech perdió ante Oklahoma 65–21. En los 12 grandes, la clasificación del BCS se utilizó para romper este empate, lo que provocó que los equipos compitieran por los votos en las encuestas humanas. Al final, Oklahoma superó a Texas por el derecho a representar a los 12 Grandes del Sur en el juego de campeonato de la conferencia. A pesar de la derrota cara a cara ante los Longhorns a principios de temporada, las clasificaciones por computadora clasificaron el calendario de los Sooners por delante de los Longhorns. Otra conferencia BCS AQ, la SEC , simplemente usa las clasificaciones de BCS para eliminar a un equipo en un empate a tres y luego usar cara a cara para determinar los desempates, lo que habría funcionado a favor de Texas. [43]
Al llegar a los juegos de campeonato de conferencia, sólo cuatro equipos ( Alabama , Utah , Ball State y Boise State ) estaban invictos. Sin embargo, en caso de una derrota de Alabama, Utah, Ball State y Boise State no tenían ninguna posibilidad de ganar un lugar en el juego por el título porque sus calendarios se consideraron demasiado débiles, lo que una vez más encendió una controversia sobre la solidez del calendario. Al final resultó que, Alabama perdió ante Florida con una derrota en el Juego de Campeonato de la SEC, llevando a los Gators al segundo lugar en la clasificación final de BCS y a un enfrentamiento en el juego por el título contra Oklahoma. Alabama cayó al cuarto lugar, detrás de Texas. Además, Ball State perdió el campeonato MAC ante Buffalo , lo que les negó cualquier posibilidad de conseguir un puesto en el BCS.
Utah y Boise State terminaron entre los 15 primeros de la clasificación de BCS y, por lo tanto, fueron elegibles para puestos generales de BCS. Sin embargo, en general se entendió que solo un equipo obtendría un lugar, ya que sería difícil justificar permitir que un segundo equipo de la conferencia intermedia entre en un tazón BCS sobre un subcampeón de la conferencia AQ. Esta dificultad para "justificar" que ambos equipos clasificados no automáticos vayan a las bochas del BCS llevó a varios críticos del BCS a señalar esta situación como un reflejo de la arrogancia y la suposición de una mayor calidad de las conferencias AQ que no está confirmada por ninguna estadística. o sus récords de victorias y derrotas, sino que se basa en récords y reputaciones pasadas. Utah se clasificó automáticamente como el campeón de la conferencia no AQ mejor clasificado (entre los 12 primeros) y derrotó a Alabama en el Sugar Bowl. El No. 9 Boise State y el No. 11 TCU se enfrentaron en el Poinsettia Bowl , marcando la primera vez en la historia que un tazón contó con dos equipos de conferencias que no pertenecen a AQ con una clasificación más alta que ambos participantes en un juego de tazón BCS en la misma temporada ( el Orange Bowl igualó al No. 12 Cincinnati y al No. 19 Virginia Tech ). TCU derrotó a Boise State 17-16 y Utah ganó el Sugar Bowl para terminar como el único equipo invicto del país y ocupar el segundo lugar en la encuesta de AP.
Después de la temporada, la Conferencia Mountain West hizo una propuesta en las reuniones anuales de primavera de los comisionados de BCS de que un comité de selección reemplazara las encuestas y las computadoras, se implementara un sistema de playoffs de ocho equipos y se cambiaran las reglas de clasificación automática. [44] El 24 de junio de 2009, el comité de supervisión presidencial del BCS rechazó el plan. [45]
A mediados de octubre, estaba claro que Florida y Alabama se enfrentarían en el Juego de Campeonato de la SEC de 2009 , y el ganador jugaría el juego por el título de la BCS. También se creía en general que Texas obtendría el otro lugar si ganaba el Juego de Campeonato de los 12 Grandes de 2009 , a pesar de las preocupaciones sobre un calendario débil fuera de la conferencia y una sorprendente falta de equipos de calidad en los 12 Grandes. En la temporada 2004-05, cinco equipos terminaron la temporada invictos: Alabama, Texas, Cincinnati , TCU y Boise State . Al llegar al último fin de semana de la temporada regular, ya era seguro que al menos dos equipos terminarían invictos debido al enfrentamiento por el título de la SEC entre Alabama y Florida, además de que TCU ya había completado una temporada invicta.
Texas ganó el juego por el título de los 12 grandes, y con él un lugar en el juego por el título de BCS, de manera controvertida. Cuando el tiempo del partido parecía agotarse con Nebraska ganando 12-10; Los funcionarios dictaminaron que el tiempo restante en el reloj era revisable y ordenaron que se retrasara 1 segundo en el reloj, lo que permitió a los Longhorns patear un gol de campo para una victoria por 13-12, un resultado que dejó al entonces entrenador de Nebraska, Bo Pelini, afirmando que era parte de una conspiración de BCS. [46] Anteriormente, Alabama derrotó a Florida en el juego por el título de la SEC para ganar el otro puesto.
Boise State, Cincinnati y TCU creían que tenían posibilidades de estar en el juego de campeonato si Texas perdía. Sin embargo, a pesar de una convincente victoria en la apertura de la temporada sobre el eventual campeón de Pac-10, Oregon , el calendario de Boise State una vez más se consideró demasiado débil para un lugar en el juego por el título. TCU también pensó que tendría una oportunidad, ya que en ese momento la Mountain West había sido considerada como la conferencia más fuerte fuera de AQ. Cincinnati, sin embargo, probablemente tenía el reclamo más fuerte de los tres. A pesar de estar clasificados detrás de TCU antes del fin de semana del campeonato, los Bearcats eran el campeón invicto de una conferencia AQ, en lugar de un equipo general como los Horned Frogs o los Broncos. De hecho, cualquier posibilidad realista de que Boise State o TCU entraran en el juego por el título terminó con la victoria de Cincinnati sobre Pittsburgh , que puso fin a la temporada , lo que aseguró que al menos dos equipos de las conferencias AQ (Cincinnati y el campeón de la SEC) terminarían invictos. Cincinnati superó a TCU para terminar tercero en la clasificación final de BCS, pero con el margen tan estrecho como era y tres de las seis computadoras de BCS colocaron a Texas detrás de Cincinnati pero por delante de TCU, no se pueden sacar conclusiones sobre lo que podría haber sucedido si Texas había perdido. Cincinnati fue derrotada por Florida en el Sugar Bowl, 51-24, mientras que Alabama ganó el título nacional sobre Texas, 37-21.
No relacionada con el juego por el título estuvo la controversia sobre las selecciones de bolos. Si bien Boise State estaba en el puesto número 6, pudo ganar un lugar en la general, el anuncio de que jugarían contra el TCU número 4 en el Fiesta Bowl causó una protesta masiva y también centró la controversia en el tema más amplio del acceso verdaderamente justo. a las oportunidades de Bowl , en lugar de solo apariencias. Como los dos "BCS Busters" se enfrentarían entre sí y, por lo tanto, se les negaría la oportunidad de enfrentarse a un equipo superior de una de las seis conferencias BCS AQ, en lugar de ofrecer una revancha de un tazón que no sea BCS del año anterior ( ver arriba), el BCS salió pareciendo "en el mejor de los casos, un cártel cobarde". [47] Colocar dos equipos de conferencias que no pertenecen a AQ en el mismo bowl también contradecía la afirmación anterior de que las escuelas que no pertenecen a AQ tienen menos probabilidades de recibir ofertas generales porque los bowls prefieren el poder de atracción superior de las grandes escuelas y su alta movilidad. bases de fanáticos, de ahí la omisión del invicto Boise State del BCS el año anterior a favor de Ohio State, que perdió dos veces. Por esta razón, algunos llamaban a este partido el "Tazón Separados pero Iguales" o el "Tazón Fiasco".
La cuestión de mucha mayor importancia que salió a la luz como resultado de este juego fue la del acceso a una competencia igualitaria y justa, el acceso a la oportunidad de competir y ganar el "Gran Juego" en primer lugar. Hubo una enorme cantidad de críticas en torno a la pareja de equipos del Fiesta Bowl 2010. Muchos argumentaron que la BCS estaba aterrorizada de que un equipo de la conferencia BCS que no pertenece a AQ derrotara a un equipo de la conferencia BCS AQ y cuestionara cada vez más claramente toda la premisa de la existencia de la BCS, que los equipos de las conferencias AQ son de alguna manera superiores a los equipos de la conferencia que no pertenecen a AQ. y por eso son más merecedores de jugar el "Campeonato Nacional". Una derrota de un equipo de la conferencia AQ mejor clasificado ayudaría a afirmar que esta premisa era falsa, como ya lo sugiere el impresionante récord de equipos no AQ en BCS Bowls (4-2 contra equipos BCS AQ). En consecuencia, la BCS emparejó a TCU y BSU de modo que se eliminó la posibilidad de una vergüenza para una escuela AQ y, por extensión, la validez de todo el sistema. Boise State terminó venciendo a TCU en el Fiesta Bowl, 17-10. [48] [49]
Durante la segunda temporada regular invicta consecutiva de TCU (su única derrota fue el Fiesta Bowl 2010 contra Boise State), y mientras Boise State todavía estaba invicto antes de perder ante Nevada, E. Gordon Gee , el presidente de Ohio State y ex presidente. de otras dos escuelas de la conferencia BCS AQ, hizo comentarios públicos a Associated Press indicando que a las escuelas de las conferencias BCS que no pertenecen a AQ no se les debería permitir competir por el Campeonato BCS. "Lo que sí sé, habiendo sido presidente de la Conferencia Sureste y presidente de los Diez Grandes, es como una fila de asesinos cada semana para estas escuelas. No jugamos contra las Hermanitas de los Pobres. Jugamos contra escuelas muy buenas en un día cualquiera. Así que creo que hasta que una universidad supere ese desafío, habrá alguna razón para creer que no son los mejores equipos para participar en el gran juego". [50] Estos comentarios provocaron críticas inmediatas de comentaristas, entrenadores de conferencias ajenas a AQ y gran parte del público en general.
Irónicamente, TCU ganó el Rose Bowl sobre Wisconsin (que había derrotado a los Buckeyes a principios de temporada), y aparecieron carteles en el área de Columbus felicitando a TCU por su victoria que fueron firmados por "Las Hermanitas de los Pobres" como burlarse de los comentarios del Dr. Gee. Nominalmente se disculpó por lo ocurrido después del juego y luego realizó servicio comunitario en un asilo de ancianos operado por un grupo de convento conocido como Hermanitas de los Pobres, aunque agregó que no tenía idea de que existían cuando hizo los comentarios. [51]
La temporada 2010 encontró tres equipos, Oregon , Auburn y TCU , todos con récords invictos. Los equipos de las dos conferencias de clasificación automática, Oregon ( Pac-10 ) y Auburn ( SEC ), fueron seleccionados sobre los Horned Frogs para el juego del Campeonato Nacional de 2011 debido a la débil agenda de TCU. Auburn derrotó a Oregon por el título, 22-19.
En este punto, la controversia en torno al BCS se convirtió en un tema de conversación dentro del gobierno de Estados Unidos. En 2008, el senador estadounidense Orrin Hatch (republicano por Utah) había dicho que en el futuro celebraría audiencias en el Congreso sobre el BCS después de que su equipo de Utah no pudiera jugar el campeonato nacional. Siguiendo las acciones del Senador Hatch en el Senado, en abril de 2011 el Fiscal General de Utah anunció que iniciaría una demanda colectiva antimonopolio contra la BCS, a pesar de que Utah se está uniendo a la Conferencia Pacific-10 , que es una conferencia de calificación automática. En mayo de 2011, el Departamento de Justicia de EE. UU . envió una carta a la NCAA solicitando una explicación detallada sobre por qué el fútbol americano de la FBS era el único deporte de la NCAA que la NCAA no tenía: 1) tenía un sistema de playoffs para determinar un campeón y 2) por qué la NCAA había abrogado su responsabilidad de hacerlo y había otorgado la autoridad para determinar el campeón de la NCAA a un grupo externo como el BCS. La investigación del Departamento de Justicia y la demanda del Fiscal General de Utah tienen como objetivo obligar a la BCS a abrir sus libros, algo que como organización sin fines de lucro deben hacer todos los años y nunca han hecho, y a determinar si la BCS es un fideicomiso ilegal o cártel basado en la Ley Sherman Antimonopolio de 1890, la Ley Clayton Antimonopolio de 1914 y la Ley Robinson-Patman Antidiscriminación de Precios . Se dice que otros dos fiscales generales estatales están considerando unirse a la demanda de Utah, y la investigación del Departamento de Justicia probablemente incluirá un examen minucioso y extenso del escándalo del Fiesta Bowl , así como la realización de auditorías completas de los otros BCS Bowls, el propio BCS. y posiblemente incluso las escuelas de las 6 Conferencias de Calificación Automática de BCS.
El escándalo del Fiesta Bowl en particular fue el catalizador que abrió el BCS al interés federal por primera vez, en gran parte porque el gobierno está preocupado no sólo por la represión de la competencia leal por parte del BCS, sino, lo que es más importante para el gobierno federal, por la posibilidad de fraude. y evasión fiscal, si el BCS ha violado las normas que rigen a las organizaciones exentas de impuestos y a los grupos que controlan las organizaciones exentas de impuestos. Si los BCS Bowls, que son entidades separadas pero también parte del BCS en su conjunto, perdieran su estado de exención de impuestos, podrían ser responsables de impuestos atrasados por un total de cientos de millones de dólares. Los abusos del Fiesta Bowl –especialmente aquellos relacionados con supuestas contribuciones políticas ilegales e indebidas, compensación ejecutiva excesiva y pagos de reembolso injustificados, y la concesión de préstamos excesivos, sin intereses y no reembolsados– son precisamente los tipos de abusos que justificarían el Servicio de Impuestos Internos. al despojar a la BCS, a cada BCS Bowl y posiblemente incluso a cada escuela de la conferencia AQ (aunque eso es muy poco probable) de su estado de exención de impuestos. En el peor de los casos, el BCS también podría estar sujeto a procedimientos de decomiso e incautación. Si bien es poco probable que se apliquen las peores sanciones, incluso las sanciones más leves, como la determinación de un cártel y un fideicomiso, tendrían consecuencias devastadoras para el BCS y el sistema actual. El tribunal también podría ordenar una resolución de la actual competencia desleal inherente a la estructura del BCS, incluyendo ordenar un sistema de playoffs y ordenar a los Bowls participar. A pesar de la afirmación del Comisionado de las 10 Grandes, Delaney, de que si la BCS se retirara, "volverían al antiguo sistema" [52] si un tribunal ordenara una solución, las Conferencias no tendrían otra opción en el asunto, y serían requeridas – especialmente si una Se determina que el BCS es un fideicomiso o cártel ilegal: hacer lo que diga el tribunal, incluido someterse a la supervisión federal de las finanzas y la administración del Bowl y de los equipos del Bowl, y llevar a cabo un desempate de 4, 8 o 16 equipos, o cualquier otra cosa. remedio que el tribunal ordene en su celebración. La investigación del Departamento de Justicia es de lejos la situación legal más potencialmente peligrosa que ha enfrentado el BCS hasta la fecha.
En febrero de 2012, el ex director ejecutivo del Fiesta Bowl, John Junker, se declaró culpable de un delito grave de solicitación para cometer un plan de fraude. Fue sentenciado más tarde según los términos de su acuerdo de culpabilidad . [53] Esta declaración se refería al plan en el que participó el Fiesta Bowl para solicitar y luego reembolsar a los empleados por donaciones políticas a políticos. Dos personas que todavía estaban en el Fiesta Bowl se declararon culpables de delitos menores de hacer una contribución de campaña prohibida, cada uno pagó multas y fue puesto en libertad condicional por un año. [53]
En el campo, por primera vez, una situación de jugador no elegible contaminó dos de los cinco tazones del BCS en esta temporada antes de que se jugaran. En diciembre de 2010, cinco jugadores de Ohio State estuvieron implicados en un escándalo de beneficios ilegales que precedió al Sugar Bowl de 2011. Aunque los cinco jugadores fueron suspendidos por cinco juegos de la temporada 2011 cada uno, a Ohio State no solo se le permitió jugar en el Sugar Bowl 2011 (lo que también resultó en que Wisconsin jugara en un Rose Bowl al que de otra manera no se les habría permitido entrar, ya que Michigan State tendría el puesto del Big Ten en el Rose Bowl si Ohio State hubiera sido eliminado del empate a tres bandas que permitió a Wisconsin ganar el puesto), pero también lo fueron los cinco jugadores. Después de derrotar a Arkansas, el escándalo creció, incluido el engaño abierto por parte del entrenador de Ohio State, Jim Tressel. Como resultado, Tressel se vio obligado a retirarse y, el 11 de julio de 2011, Ohio State anuló todas sus victorias en un esfuerzo por reducir sus sanciones. [54]
A finales de octubre, estaba claro que el ganador del juego del 5 de noviembre entre LSU y Alabama ganaría el título de la SEC Oeste, y ese equipo obtendría un lugar en el juego por el título de la BCS si ganaba el resto de sus juegos y la SEC de 2011. Juego de campeonato . LSU derrotó a Alabama 9–6 , colocándolo en la pista interior para el juego de campeonato.
La identidad del otro participante en el juego por el título fue menos clara. Inicialmente, la derrota de Alabama pareció despejar el camino para Oklahoma State , que saltó al puesto número 2 en el ranking BCS. Sin embargo, los Cowboys perdieron en doble tiempo extra en Iowa State el 18 de noviembre, lo que los dejó en el cuarto lugar en la clasificación del BCS, mientras que Alabama saltó al segundo. Esto planteó la posibilidad de una revancha entre los Tigres y Crimson Tide si ambos equipos ganaban.
En el último fin de semana de la temporada regular, LSU derrotó a Georgia 42-10 para ganar el campeonato de la SEC y asegurarse un lugar en el juego por el título nacional. Unas horas más tarde, Oklahoma State desmanteló Oklahoma 44-10, en Stillwater, para ganar el título de los 12 grandes, asegurándole nada peor que una apuesta en el Fiesta Bowl 2012 (que alberga al campeón de los 12 grandes a menos que termine entre los dos primeros). del ranking BCS). Una semana antes, Alabama terminó su temporada con una paliza de 42-14 a Auburn . Si bien Oklahoma State aparentemente había sido eliminado de la contienda por el título dos semanas antes, los Cowboys volvieron a entrar en la discusión con su convincente derrota sobre los Sooners. Al final, el estado de Oklahoma tuvo el segundo promedio informático más alto, mientras que Alabama terminó segundo en ambas encuestas entre humanos. La ventaja del Tide sobre los Cowboys en las encuestas humanas fue lo suficientemente grande como para colocarlos en segundo lugar en la clasificación final del BCS por sólo 0,0086 puntos (el margen más pequeño entre el puesto 2 y el 3 en la historia del BCS [55]) , lo que los envió a el juego por el título de BCS contra LSU y encerrar a Oklahoma State en el Fiesta Bowl, en el que vencieron a Stanford 41–38.
En el período previo al juego por el título, la mayoría de los votantes de la encuesta AP dijeron que, a menos que Alabama ganara de manera impresionante, al menos estaban dispuestos a considerar votar a LSU como campeón nacional incluso si Alabama ganara. Al menos tres votantes dijeron que definitivamente votarían por los Tigres No. 1 a menos que Crimson Tide ganara decisivamente. Esto llevó a la posibilidad de un campeonato nacional dividido, ya que Coaches Poll está obligado contractualmente a votar su campeonato nacional al ganador del juego por el título de BCS. Al final, Alabama derrotó a LSU 21-0, y horas más tarde fue una elección casi unánime como campeón nacional, obteniendo todos menos cinco votos de primer lugar en la encuesta AP. [56] [57] El tazón de "revancha" aumentó los pedidos de un requisito de que para que cualquier equipo se clasifique para el juego de campeonato nacional, también debe haber ganado su campeonato de conferencia, ya sea compartido o absoluto. Esta idea fue parte de las discusiones mantenidas después del final de la temporada 2011 cuando el BCS discutió cambios para el próximo ciclo y período de contrato del BCS.
También por primera vez, la idea de un desempate " más uno " también fue discutida por los 13 directores deportivos de la conferencia y el director atlético de Notre Dame cuando comenzaron a darse cuenta de que la opinión pública con respecto a un desempate había llegado a tal estado que podría resultar en inacción. en la acción gubernamental, basada en la Ley Sherman Antimonopolio .
El debate sobre el título tuvo un efecto dominó en el Sugar Bowl . Normalmente, el Sugar Bowl obtiene la primera selección de equipos de la SEC. Sin embargo, con las selecciones de LSU y Alabama para el juego por el título, ningún otro equipo de la SEC fue elegible para las ofertas de BCS. Al final, el Sugar Bowl seleccionó al No. 11 Virginia Tech y al No. 13 Michigan , sin pasar por el No. 7 Boise State , el No. 8 Kansas State y el No. 12 Baylor . La selección de Virginia Tech provocó especial ira, ya que los Hokies habían ido 1-2 contra equipos clasificados, con las dos derrotas por 48 puntos, incluida una goleada de 38-10 a manos de Clemson en el Juego de Campeonato de la ACC . [58] Además, Michigan apenas había calificado para una oferta de BCS; terminó sólo dos puestos por encima del límite para que un equipo de una conferencia AQ obtuviera una oferta sin ganar su conferencia. [59] Según al menos una cuenta, fue el equipo general con la clasificación más baja de una conferencia de AQ en recibir una oferta en la historia de la BCS, y solo Illinois en 2007 igualó el puesto número 13 (e Illinois al menos tenía el puesto número 13). "cláusula de segundo lugar" a su favor, ya que fueron invitados al Rose Bowl con el campeón del Big Ten mejor clasificado, Ohio State, rumbo al Juego de Campeonato Nacional). Michigan terminó venciendo a Virginia Tech 23-20 en tiempo extra.
En particular, esta temporada marcó la primera desde 2005 en la que no se seleccionaron equipos que no fueran AQ. Boise State ocupó el quinto lugar en la clasificación inicial de BCS, pero su causa se vio significativamente obstaculizada cuando perdió ante TCU 36-35 el 12 de noviembre, entregando efectivamente el título de Mountain West a los Horned Frogs. Houston parecía estar bien encaminado hacia una candidatura después de que una temporada regular invicta los colocara en sexto lugar en el penúltimo ranking del BCS. Sin embargo, los Cougars perdieron en el Campeonato de Fútbol de la Conferencia de EE. UU. de 2011 ante Southern Miss . Esto dejó a Boise State y TCU como los únicos equipos no pertenecientes a AQ en seria competencia por una oferta. Sin embargo, las posibilidades de TCU de hacer una oferta terminaron cuando terminaron en el puesto 18 en la clasificación final de BCS y aceptaron una invitación al Poinsettia Bowl contra el campeón de WAC Louisiana Tech Bulldogs , a quienes derrotaron. Sin embargo, continuó habiendo confusión y especulación en la prensa sobre cómo se calculaba realmente la clasificación BCS del TCU. [60] [61] [62]
Tres equipos elegibles para el tazón llegaron al fin de semana del 17 de noviembre todavía invictos: Kansas State , Oregon y Notre Dame ( Ohio State también estaba invicto, pero no era elegible para la postemporada debido a las sanciones de la NCAA). Las ventajas de Kansas State y Oregon en las encuestas humanas sobre Notre Dame eran lo suficientemente grandes como para que fuera muy difícil para los Fighting Irish superar a los Ducks y Wildcats si los tres ganaran. Sin embargo, Kansas State fue derrotado por Baylor 52-24, mientras que Oregon fue derrotado por Stanford 17-14 en tiempo extra. Horas antes, Notre Dame derrotó a Wake Forest por 38-0. Cuando se publicaron las clasificaciones de BCS al día siguiente, Notre Dame saltó al primer lugar en las clasificaciones de BCS y aseguró un lugar en el juego del campeonato nacional una semana después con una victoria que puso fin a la temporada sobre USC .
Esas mismas clasificaciones colocaron a Alabama en el puesto número 2 detrás de Notre Dame, con Georgia muy cerca en el puesto número 3. Ambos equipos ya habían asegurado lugares en el Juego de Campeonato de la SEC de 2012 . Una vez más, el Juego de Campeonato de la SEC se convirtió en un juego semifinal de facto por un lugar en el campeonato nacional. Con una emocionante victoria viniendo desde atrás, Alabama ganó 32-28 y derrotó fácilmente a Notre Dame en el juego por el título, 42-14.
Al comenzar la última semana de la temporada, tres equipos que no pertenecían a AQ competían por una candidatura al BCS: Kent State , Northern Illinois y Boise State , que ocupaban los puestos 17, 20 y 21, respectivamente. Northern Illinois derrotó a Kent State 44-37 en el Juego de Campeonato MAC, mientras que Boise State cerró su temporada con una victoria 27-21 sobre Colorado State . La clasificación final de BCS colocó al norte de Illinois en el puesto 15. Según las reglas de BCS, un equipo que no pertenece a AQ debe terminar en el puesto 16 o más alto en la clasificación de BCS y ser superior a al menos un campeón de AQ para obtener un lugar en BCS. Dado que los Huskies se clasificaron por delante de dos campeones de la conferencia AQ: el campeón de Big East, Louisville (21) y el campeón de Big Ten, Wisconsin (sin clasificar), esto fue suficiente para darles a los Huskies un lugar en la BCS, convirtiéndolos en la primera y única Conferencia Mid American. equipo en participar alguna vez en un juego de BCS.
La inclusión de los Huskies sobre un equipo de alto perfil de una conferencia de AQ fue criticada por analistas, más notablemente Jesse Palmer , David Pollack y Kirk Herbstreit de ESPN , quienes afirmaron que Northern Illinois no había jugado un calendario legítimo. [63] Sin embargo, las clasificaciones por computadora mostraron que el norte de Illinois tenía un calendario más sólido que el estado de Boise, ya que la debilidad de Mountain West debido a las salidas de TCU, BYU y Utah resultó en que los Broncos tuvieran el porcentaje de clasificación por computadora más bajo de cualquier equipo. en la clasificación del BCS. Los Huskies obtuvieron una oferta para el Orange Bowl, donde perdieron ante Florida State, 31-10.
Tal vez sea apropiado que el último año de la BCS no haya generado controversia al final de la temporada. A mediados de noviembre, Alabama , Florida State , Ohio State y Baylor estaban invictos y ocupaban los puestos 1 a 4 respectivamente, pero Alabama y Florida State ocupaban los puestos 1 y 2 en la encuesta de BCS. Las esperanzas de Baylor por el título nacional terminaron efectivamente el 24 de noviembre con una paliza de 49-17 ante Oklahoma State , y una semana después, las esperanzas de Alabama de un tercer título consecutivo terminaron cuando fueron derrotadas por Auburn 34-28 . Cuando se actualizaron las clasificaciones de BCS el 1 de diciembre, Florida State ascendió al número 1, mientras que Ohio State pasó al segundo y Auburn saltó al tercero.
Cualquier debate sobre el enfrentamiento por el título terminó cuando Ohio State perdió 34-24 ante Michigan State en el Juego de Campeonato Big Ten, mientras que Auburn derrotó a Missouri 59-42 para ganar el Campeonato de la SEC. Auburn saltó al segundo lugar en la clasificación final, preparando un enfrentamiento por el título con Florida State. Los Seminoles ganaron el último Campeonato Nacional BCS con una victoria 34-31 sobre los Tigres, gracias a un touchdown con 11 segundos restantes en el juego.
Continuando con su patrón de pasar por alto a los equipos de mayor rango, el comité del Sugar Bowl eligió al #11 Oklahoma sobre el #10 Oregon para jugar contra el #3 Alabama. Ambos equipos ganaron sus juegos de bolos de manera convincente, con Oklahoma derrotando a Alabama 45-31 y Oregon dominando a Texas 30-7 en el Alamo Bowl . Como resultado, no se pudo presentar ningún argumento claro a favor de ninguna de las escuelas.
Si bien hay críticas sustanciales dirigidas al sistema BCS por parte de los entrenadores, los medios y los fanáticos, también hay cierto apoyo al sistema. Los partidarios afirman que el BCS tiene varias ventajas clave sobre un sistema de playoffs . Según el BCS, una sola derrota es extremadamente perjudicial para las perspectivas de un equipo de ganar un campeonato nacional. [64] Los partidarios sostienen que esto crea un incentivo sustancial para que los equipos hagan todo lo posible para ganar cada juego. Bajo un sistema de playoffs, los equipos que van en cabeza podrían estar en una posición de seguridad al final de la temporada regular y podrían retirar o reducir en gran medida el uso de los mejores jugadores para protegerlos de lesiones o darles tiempo de recuperación (esto sucede con frecuencia). en la NFL ). [65] Es muy poco probable que esto suceda en el sistema BCS, donde un equipo en la carrera por el puesto número 1 o 2 a finales de año sería casi seguro que sería castigado en las encuestas lo suficiente por una derrota que el equipo quedaría eliminado de la contienda.
Los partidarios también señalan que a pesar de toda la controversia que genera el BCS sobre cuáles dos equipos son los mejores de la nación, sí garantiza que cuando haya dos primeros claramente definidos, el campeonato nacional se decidirá en el campo. Por ejemplo, Miami (FL) y Ohio State en 2002 fueron los únicos equipos invictos de la nación; Ambos equipos tuvieron sólo un par de enfrentamientos reñidos. Según el sistema BCS, estos dos equipos podían jugar por el campeonato. Antes de la llegada del BCS, nunca se habrían enfrentado en el campo ya que Ohio State habría estado obligado contractualmente a jugar en el Rose Bowl. Si ambos hubieran ganado, probablemente habría habido un campeonato nacional dividido. [66]
La NCAA, la organización rectora de todos los deportes universitarios, no tiene un proceso oficial para determinar su campeón FBS (Div. 1-A). En cambio, los campeones de la FBS son elegidos por lo que la NCAA llama en su lista oficial de campeones "organizaciones de selección". [67]
En 1997, de conformidad con un contrato legalmente vinculante que ahora está siendo examinado y cuestionado por el Departamento de Justicia de los Estados Unidos en las primeras etapas de una investigación sobre si el BCS es un fideicomiso ilegal o no, las 119 universidades del FBS (ahora 125) eligieron el BCS como su organización de selección autorizada. La legalidad de los contratos subyacentes que vinculan a las escuelas y los bowls con el BCS están ahora bajo un considerable escrutinio gubernamental y mediático. Según los contratos actuales, legalmente cuestionables, el BCS: "...es administrado por los comisionados de las 11 conferencias de la División IA de la NCAA, el director de atletismo de la Universidad de Notre Dame y representantes de las organizaciones de bolos. "... es un acuerdo de cinco juegos para el fútbol universitario de postemporada que está diseñado para enfrentar a los dos equipos mejor clasificados en un juego de campeonato nacional y crear enfrentamientos emocionantes y competitivos entre otros ocho equipos de gran prestigio en otros cuatro juegos". [68 ]
Este contrato no tiene efecto sobre ninguna otra organización seleccionadora; opera sólo en sus signatarios: las universidades miembros de la FBS. Los aficionados o los medios de comunicación pueden discutir, opinar y llegar a resultados diferentes a los del BCS, pero las universidades (equipos) están sujetas a los procesos de este último.
Aún así, algunos defensores de la BCS reconocen la inconsistencia que ofrece el sistema. Un artículo tomado de BCSfootball.org [69] titulado "¡Playoff Smayoff! No lo necesitamos" afirma abiertamente " ...confía en el proceso y lo haremos bien el 80 por ciento de las veces " . [70] Como un deporte El escritor argumentó: "¿Es demasiado pedir un sistema que lo haga bien siempre" en lugar de hacerlo bien 4 de cada 5 veces? [71] El fútbol americano de la FBS es el único deporte en el que la NCAA no ha exigido un sistema específico de playoffs entre corchetes, e incluso el FCS de la División I lleva a cabo un playoff cada año.
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: nombres numéricos: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: Falta o está vacío |url=( ayuda )Auburn reclamó una corona mítica que nunca sabremos del todo si se merece porque, bueno, la Bowl Championship Series es una tontería.
No importa lo que digan el BCS, las encuestas y los defensores de lo indefendible.
Ningún campeón nacional legítimo puede ser coronado después del Orange Bowl mientras haya otro equipo importante de fútbol universitario invicto.