La comunicación científica abarca una amplia gama de actividades que conectan la ciencia y la sociedad . [1] Los objetivos comunes de la comunicación científica incluyen informar a los no expertos sobre los hallazgos científicos, aumentar la conciencia pública y el interés en la ciencia , influir en las actitudes y comportamientos de las personas, informar las políticas públicas y relacionarse con diversas comunidades para abordar problemas sociales. [2] El término "comunicación científica" generalmente se refiere a entornos en los que las audiencias no son expertos en el tema científico que se está discutiendo ( divulgación ), aunque algunos autores categorizan la comunicación de experto a experto ("divulgación interna", como la publicación en revistas científicas ) como un tipo de comunicación científica. [3] Los ejemplos de divulgación incluyen el periodismo científico [4] [5] y la comunicación sanitaria . [6] Dado que la ciencia tiene implicaciones políticas, morales y legales, [7] la comunicación científica puede ayudar a cerrar brechas entre diferentes partes interesadas en las políticas públicas, la industria y la sociedad civil. [8]
Los comunicadores científicos son un grupo amplio de personas: expertos científicos, periodistas científicos, artistas científicos, profesionales médicos , educadores de centros naturales , asesores científicos para los responsables de las políticas y todos los demás que se comunican con el público sobre la ciencia. [9] [10] A menudo utilizan técnicas de entretenimiento y persuasión que incluyen humor , narración de historias y metáforas para conectar con los valores e intereses de su audiencia. [11] [12] [13] [14]
La comunicación científica también existe como un campo interdisciplinario de investigación en ciencias sociales [15] [2] sobre temas como la desinformación, [16] [17] [18] la opinión pública sobre las tecnologías emergentes, [19] [20] [21] y la politización y polarización de la ciencia. [22] [23] [24] [25] Durante décadas, la investigación en comunicación científica ha tenido una influencia limitada en la práctica de la comunicación científica, y viceversa, [8] [26] pero ambas comunidades están intentando cada vez más tender un puente entre la investigación y la práctica. [27] [28] [29]
Históricamente, a los científicos académicos se les prohibía dedicar tiempo a la divulgación pública, pero eso ha comenzado a cambiar. Quienes financian las investigaciones han aumentado sus expectativas de que los investigadores tengan un impacto más amplio más allá de la publicación en revistas académicas. [30] Un número cada vez mayor de científicos, especialmente académicos más jóvenes, están expresando interés en involucrar al público a través de las redes sociales y eventos presenciales, aunque todavía perciben importantes barreras institucionales para hacerlo. [31] [32]
La comunicación científica está estrechamente relacionada con los campos de la educación científica informal , la ciencia ciudadana y la participación pública con la ciencia , y no hay un acuerdo general sobre si se deben distinguir ni cómo hacerlo. [33] [34] [35] [36] Al igual que otros aspectos de la sociedad, la comunicación científica está influenciada por desigualdades sistémicas que impactan tanto en la difusión interna [37] [38] [39] [40] [41] como en la difusión externa. [42] [43] [44] [45] [46]
En 1987, Geoffery Thomas y John Durant defendieron diversas razones para aumentar la comprensión pública de la ciencia , o alfabetización científica . [47] [48] Unos ingenieros y científicos más capacitados podrían permitir que una nación fuera más competitiva económicamente. [48] : 11–17 La ciencia también puede beneficiar a los individuos. La ciencia puede tener simplemente un atractivo estético (por ejemplo, la ciencia popular o la ciencia ficción ). Vivir en una sociedad cada vez más tecnológica, el conocimiento científico de fondo puede ayudar a negociarlo. La ciencia de la felicidad es un ejemplo de un campo cuya investigación puede tener implicaciones directas y obvias para los individuos. [48] Los gobiernos y las sociedades también podrían beneficiarse de una mayor alfabetización científica, ya que un electorado informado promueve una sociedad más democrática . [48] Además, la ciencia puede informar la toma de decisiones morales (por ejemplo, responder preguntas sobre si los animales pueden sentir dolor , cómo la actividad humana influye en el clima o incluso una ciencia de la moralidad ). [48]
En 1990, Steven Hilgartner, un académico en estudios de ciencia y tecnología , criticó algunas investigaciones académicas sobre la comprensión pública de la ciencia . [49] Hilgartner argumentó que lo que él llamó "la visión dominante" de la popularización científica tiende a implicar un límite estricto en torno a aquellos que pueden articular conocimiento verdadero y confiable. [49] Al definir un "público deficiente" como receptores de conocimiento, los científicos logran enfatizar su propia identidad como expertos, según Hilgartner. Entendida de esta manera, la comunicación científica puede existir explícitamente para conectar a los científicos con el resto de la sociedad, pero la comunicación científica puede reforzar el límite entre el público y los expertos (según el trabajo de Brian Wynne en 1992 [50] y Massimiano Bucchi en 1998 [51] ). En 2016, la revista académica Public Understanding of Science organizó un concurso de ensayos sobre el "modelo de déficit" o "concepto de déficit" de la comunicación científica y publicó una serie de artículos que respondían a la pregunta "¿Por qué siempre vuelve la idea de un déficit público en la comunicación científica?" de diferentes maneras; [52] por ejemplo, el ensayo de Carina Cortassa argumentó que el modelo de déficit de la comunicación científica es solo un caso especial de un problema omnipresente estudiado en la epistemología social del testimonio , el problema de la "asimetría epistémica", que surge siempre que algunas personas saben más sobre algunas cosas que otras. [53] La comunicación científica es solo un tipo de intento de reducir la asimetría epistémica entre las personas que pueden saber más y las personas que pueden saber menos sobre un tema determinado. [53]
El biólogo Randy Olson dijo en 2009 que los grupos anticientíficos a menudo pueden estar tan motivados y tan bien financiados que la imparcialidad de las organizaciones científicas en la política puede conducir a crisis de comprensión pública de la ciencia. [11] Citó ejemplos de negacionismo (por ejemplo, la negación del cambio climático ) para apoyar esta preocupación. [11] El periodista Robert Krulwich también argumentó en 2008 que las historias que cuentan los científicos compiten con los esfuerzos de personas como el creacionista turco Adnan Oktar . [54] Krulwich explicó que se vendieron miles de libros de texto creacionistas atractivos, fáciles de leer y baratos a las escuelas de Turquía (a pesar de su fuerte tradición secular) debido a los esfuerzos de Oktar. [54] [12] El astrobiólogo David Morrison ha hablado de repetidas interrupciones de su trabajo por fenómenos populares anticientíficos, habiendo sido llamado a calmar los temores públicos de un cataclismo inminente que involucrara un objeto planetario invisible, primero en 2008, y nuevamente en 2012 y 2017. [55]
Las figuras de la divulgación científica como Carl Sagan y Neil deGrasse Tyson son en parte responsables de la visión que el público en general tiene de la ciencia o de una disciplina científica específica. Sin embargo, el grado de conocimiento y experiencia que tiene un divulgador científico puede variar mucho. Debido a esto, parte de la comunicación científica puede depender del sensacionalismo . Como dijo un colaborador de Forbes, "el trabajo principal de los divulgadores de la física es el mismo que el de cualquier celebridad: hacerse más famoso". [57] Otro punto en la controversia de la ciencia popular es la idea de cómo el debate público puede afectar a la opinión pública. Un ejemplo relevante y muy público de esto es el cambio climático . Un estudio de comunicación científica que aparece en The New York Times demuestra que "incluso una minoría conflictiva ejerce suficiente poder para sesgar la percepción de un lector de una noticia [científica]" y que incluso "los desacuerdos firmemente redactados (pero no incivilizados) entre los comentaristas afectaron la percepción de los lectores de la ciencia". [58] Esto hace que algunos se preocupen por la popularización de la ciencia entre el público y se pregunten si una mayor popularización de la ciencia provocará presiones hacia la generalización o el sensacionalismo. [58]
El biólogo marino y cineasta Randy Olson publicó Don't Be Such a Scientist: Talking Substance in an Age of Style . En el libro describe cómo ha habido una negligencia improductiva a la hora de enseñar a los científicos a comunicarse. Don't Be Such a Scientist está escrito para sus colegas científicos, y dice que necesitan "relajarse". Añade que los científicos son, en última instancia, los principales responsables de promover y explicar la ciencia al público y a los medios de comunicación. Esto, dice Olson, debe hacerse de acuerdo con un buen conocimiento de las ciencias sociales ; los científicos deben utilizar medios persuasivos y eficaces como la narración de historias . Olson reconoce que las historias contadas por los científicos no sólo deben ser convincentes sino también precisas para la ciencia moderna, y dice que este desafío adicional simplemente debe ser enfrentado. Señala a figuras como Carl Sagan como divulgadores eficaces, en parte porque tales figuras cultivan activamente una imagen agradable. [11]
En su discurso de graduación ante los estudiantes de Caltech , el periodista Robert Krulwich pronunció un discurso titulado "Cuéntame una historia". [54] Krulwich dice que los científicos tienen muchas oportunidades de explicar algo interesante sobre la ciencia o su trabajo, y que deben aprovecharlas. Dice que los científicos deben resistirse a rechazar al público, como hizo Sir Isaac Newton en sus escritos, y en su lugar adoptar metáforas como lo hizo Galileo ; Krulwich sugiere que las metáforas solo se vuelven más importantes a medida que la ciencia se vuelve más difícil de entender. Añade que contar historias de la ciencia en la práctica, de las historias de éxito y las luchas de los científicos, ayuda a transmitir que los científicos son personas reales. Finalmente, Krulwich aboga por la importancia de los valores científicos en general y de ayudar al público a comprender que las opiniones científicas no son meras opiniones, sino conocimiento adquirido con mucho esfuerzo. [12]
El actor Alan Alda ayudó a científicos y estudiantes de doctorado a sentirse más cómodos con la comunicación con la ayuda de profesores de teatro (utilizan las técnicas de actuación de Viola Spolin ). [60]
Matthew Nisbet describió el uso de líderes de opinión como intermediarios entre los científicos y el público como una forma de llegar al público a través de individuos capacitados que están más estrechamente involucrados con sus comunidades, como "maestros, líderes empresariales, abogados, formuladores de políticas, líderes vecinales, estudiantes y profesionales de los medios". [61] Ejemplos de iniciativas que han adoptado este enfoque incluyen Science & Engineering Ambassadors, patrocinado por la Academia Nacional de Ciencias , y Science Booster Clubs, coordinados por el Centro Nacional para la Educación Científica . [61]
De manera similar a cómo la medicina basada en la evidencia se afianzó en la comunicación médica hace décadas, los investigadores Eric Jensen y Alexander Gerber han sostenido que la comunicación científica se beneficiaría de las prescripciones basadas en la evidencia, ya que el campo enfrenta desafíos relacionados. [8] En particular, argumentaron que la falta de colaboración entre investigadores y profesionales es un problema: "Irónicamente, los desafíos comienzan con la comunicación sobre la evidencia de la comunicación científica". [8] : 2
La eficacia general del campo de la comunicación científica está limitada por la falta de mecanismos de transferencia eficaces para que los profesionales apliquen la investigación en su trabajo y tal vez incluso investiguen, junto con los investigadores, estrategias de comunicación, dijeron Jensen y Gerber. [8] Una colaboración más estrecha podría enriquecer el espectro de la investigación en comunicación científica y aumentar la caja de herramientas metodológica existente , incluyendo más estudios longitudinales y experimentales . [8]
La comunicación científica basada en evidencias combinaría la mejor evidencia disponible de la investigación sistemática, respaldada por la teoría establecida, así como las habilidades y la experiencia adquiridas por los profesionales, reduciendo la doble desconexión entre la investigación y la práctica. [62] Jensen y Gerber argumentaron que ninguna de las dos partes tiene en cuenta adecuadamente las prioridades, necesidades y posibles soluciones de la otra; cerrar la brecha y fomentar una colaboración más estrecha podría permitir el aprendizaje mutuo, mejorando los avances generales de la comunicación científica como un campo joven. [8]
En el prefacio de El gen egoísta , Richard Dawkins escribió: "Tres lectores imaginarios miraban por encima de mi hombro mientras escribía, y ahora les dedico el libro. [...] Primero el lector general, el lego [...] segundo el experto [y] tercero el estudiante".
Muchas críticas al movimiento de comprensión pública de la ciencia han hecho hincapié en que eso que llamaban público era una especie de caja negra (inútil). Los enfoques hacia el público cambiaron con el alejamiento de la comprensión pública de la ciencia. Los investigadores y profesionales de la comunicación científica ahora muestran a menudo su deseo de escuchar a los no científicos, así como también reconocen una conciencia de la naturaleza fluida y compleja de las identidades sociales modernas (post/tardías). [64] Como mínimo, la gente usará plurales: públicos o audiencias. Como lo expresó el editor de la revista académica Public Understanding of Science en un número especial sobre públicos:
Hemos pasado claramente de los viejos tiempos del marco deficitario y de la idea de que los públicos eran monolíticos a considerarlos como activos, conocedores, que desempeñan múltiples funciones y que reciben y dan forma a la ciencia (Einsiedel, 2007: 5). [65]
Sin embargo, Einsiedel continúa sugiriendo que ambas visiones del público son "monolíticas" a su manera; ambas eligen declarar lo que es algo llamado público. Algunos promotores de la comprensión pública de la ciencia podrían haber ridiculizado a los públicos por su ignorancia, pero una "participación pública con la ciencia y la tecnología" alternativa romantiza a sus públicos por sus instintos participativos, moralidad intrínseca o simple sabiduría colectiva. Como concluyó Susanna Hornig Priest en su ensayo introductorio de 2009 sobre las audiencias científicas contemporáneas, el trabajo de la comunicación científica podría ser ayudar a los no científicos a sentir que no están excluidos en lugar de siempre incluidos; que pueden participar si quieren, en lugar de creer que existe la necesidad de pasar sus vidas participando. [63]
El proceso de sondeo cuantitativo de la opinión pública sobre la ciencia se asocia hoy en gran medida con la comprensión pública del movimiento científico (algunos dirían que injustamente). [66] En los EE.UU., Jon Miller es el nombre más asociado con este tipo de trabajo y es muy conocido por diferenciar entre públicos identificables como "atentos" o "interesados" (es decir, aficionados a la ciencia) y aquellos a quienes no les interesa mucho la ciencia y la tecnología. El trabajo de Miller cuestionaba si el público estadounidense tenía los siguientes cuatro atributos de alfabetización científica:
En algunos aspectos, el trabajo de John Durant sobre encuestas al público británico aplicó ideas similares a las de Miller. Sin embargo, se preocuparon un poco más por las actitudes hacia la ciencia y la tecnología, en lugar de simplemente cuánto conocimiento tenía la gente. [68] También analizaron la confianza del público en su conocimiento, considerando cuestiones como el género de quienes marcaban las casillas de "no sé". Podemos ver aspectos de este enfoque, así como un mayor "compromiso público con la ciencia y la tecnología", influenciado por uno, reflejado en los estudios de opinión pública del Eurobarómetro . Estos se llevan realizando desde 1973 para monitorear la opinión pública en los estados miembros, con el objetivo de ayudar a la preparación de políticas (y evaluación de políticas). Analizan una serie de temas, no solo ciencia y tecnología, sino también defensa, el euro , la ampliación de la Unión Europea y la cultura. El estudio de 2008 del Eurobarómetro sobre las actitudes de los europeos ante el cambio climático es un buen ejemplo. [69] Se centra en el "nivel subjetivo de información" de los encuestados; pregunta "personalmente, ¿cree que está bien informado o no sobre...?" en lugar de comprobar lo que la gente sabía.
La comunicación científica se puede analizar a través del análisis de marcos , un método de investigación utilizado para analizar cómo las personas entienden las situaciones y actividades.
A continuación se enumeran algunas características de este análisis.
Las personas toman una enorme cantidad de decisiones cada día, y abordarlas todas de manera cuidadosa y metódica resulta poco práctico. Por ello, suelen utilizar atajos mentales conocidos como " heurísticas " para llegar rápidamente a inferencias aceptables. [71] Tversky y Kahneman propusieron originalmente tres heurísticas, que se enumeran a continuación, aunque hay muchas otras que se han analizado en investigaciones posteriores. [72]
Las iniciativas de comunicación científica más eficaces tienen en cuenta el papel que desempeñan las heurísticas en la toma de decisiones cotidiana. Muchas iniciativas de divulgación se centran únicamente en aumentar el conocimiento del público, pero los estudios han encontrado poca o ninguna correlación entre los niveles de conocimiento y las actitudes hacia las cuestiones científicas. [73] [74]
La comunicación científica inclusiva busca generar equidad al priorizar la comunicación que se construye con y para los grupos marginados a los que no se llega a través de la comunicación científica típica de arriba hacia abajo. [75]
La comunicación científica se ve afectada por las mismas desigualdades implícitas que se encuentran en la producción de investigaciones científicas. Tradicionalmente, se ha centrado en la ciencia occidental y se ha comunicado en un lenguaje occidental. La investigadora maorí Linda Tuhiwai Smith explica en detalle cómo la investigación científica está "inextricablemente vinculada al imperialismo y al colonialismo europeos". [76] El enfoque de este campo en la ciencia occidental da como resultado la difusión de "descubrimientos" de científicos occidentales que han sido conocidos por los científicos y las comunidades indígenas durante generaciones, [77] continuando el ciclo de explotación colonial de los recursos físicos e intelectuales.
Collin Bjork señala que la comunicación científica está vinculada a la opresión porque los colonizadores europeos "emplearon tanto el idioma inglés como la ciencia occidental como herramientas para subyugar a otros". [37] Hoy en día, el inglés todavía se considera el idioma internacional de la ciencia y el 80% de las revistas científicas en Scopus se publican en inglés. [78] Como resultado, la mayor parte del periodismo científico también se comunica en inglés o debe utilizar fuentes en inglés, lo que limita la audiencia a la que puede llegar la comunicación científica. [79]
Así como la ciencia ha excluido históricamente a las comunidades de personas negras, indígenas y de color, [80] las comunidades LGBTQ+ [81] y las comunidades de menor nivel socioeconómico o educación, [80] la comunicación científica también ha fracasado en centrar a estas audiencias. [82] [83] La comunicación científica no puede ser inclusiva o efectiva si estas comunidades no participan tanto en la creación como en la difusión de información científica. [84] [85] Una estrategia para mejorar la inclusión en la comunicación científica es construir coaliciones filantrópicas con comunidades marginadas. [85] [86] [87]
El artículo de 2018 titulado "El imperativo de la ciencia cívica" en la Stanford Social Innovation Review (SSIR) describió cómo la ciencia cívica podría expandir la inclusión en la ciencia y la comunicación científica. [86] La ciencia cívica fomenta la participación pública con las cuestiones científicas para que los ciudadanos puedan impulsar un cambio político, social o democrático significativo. [88] Este artículo describió las estrategias para apoyar la comunicación y la participación científicas efectivas, construir coaliciones diversas, generar flexibilidad para cumplir con los objetivos cambiantes, centrar los valores compartidos y utilizar la investigación y los ciclos de retroalimentación para aumentar la confianza. [86] Sin embargo, los autores del artículo SSIR de 2020 "Cómo la filantropía científica puede generar equidad" advirtieron que estos enfoques no combatirán las barreras sistémicas del racismo, el sexismo, el capacitismo, la xenofobia o el clasismo sin los principios de diversidad, equidad e inclusión (DEI). [87]
La DEI en la comunicación científica puede adoptar muchas formas, pero siempre incluirá a grupos marginados en el establecimiento de objetivos, el diseño y la implementación de la comunicación científica; utilizará expertos para determinar los valores, las necesidades y el estilo de comunicación únicos de la comunidad a la que se llega; realizará pruebas para determinar la mejor manera de llegar a cada segmento de una comunidad; e incluirá formas de mitigar el daño o el estrés de los miembros de la comunidad que participan en este trabajo. [87]
Los esfuerzos por hacer que la comunicación científica sea más inclusiva pueden centrarse en una comunidad global, nacional o local. El Instituto Metcalf de Informes Marinos y Ambientales de la Universidad de Rhode Island realizó una encuesta sobre estas prácticas en 2020. [75] En "Cómo la filantropía científica puede generar equidad" también se enumeran varios proyectos y enfoques científicos cívicos exitosos. [87] Los métodos complementarios para incluir voces diversas incluyen el uso de la poesía, [89] las artes participativas, [90] el cine [91] y los juegos, [92] todos los cuales se han utilizado para involucrar a diversos públicos mediante el seguimiento, la deliberación y la respuesta a sus actitudes hacia la ciencia y el discurso científico.
Si bien el estudio científico comenzó a surgir como un discurso popular después del Renacimiento y la Ilustración , la ciencia no fue ampliamente financiada ni expuesta al público hasta el siglo XIX. [93] La mayor parte de la ciencia anterior a esto fue financiada por individuos bajo patrocinio privado y se estudiaba en grupos exclusivos, como la Royal Society . La ciencia pública surgió debido a un cambio social gradual , resultante del ascenso de la clase media en el siglo XIX. A medida que las invenciones científicas, como la cinta transportadora y la locomotora de vapor, ingresaron y mejoraron el estilo de vida de las personas en el siglo XIX, las invenciones científicas comenzaron a ser ampliamente financiadas por universidades y otras instituciones públicas en un esfuerzo por aumentar la investigación científica. [94] Dado que los logros científicos eran beneficiosos para la sociedad, la búsqueda del conocimiento científico resultó en la ciencia como profesión . Las instituciones científicas, como la Academia Nacional de Ciencias o la Asociación Británica para el Avance de la Ciencia, son ejemplos de plataformas líderes para el debate público de la ciencia. [95] David Brewster , fundador de la Asociación Británica para el Avance de la Ciencia, creía en las publicaciones reguladas para comunicar eficazmente sus descubrimientos, "para que los estudiantes científicos sepan dónde comenzar sus trabajos". [96] A medida que la comunicación de la ciencia alcanzó un público más amplio, debido a la profesionalización de la ciencia y su introducción en la esfera pública , el interés en el tema aumentó.
En el siglo XIX se produjo un cambio en la producción de medios. La invención de la imprenta a vapor permitió imprimir más páginas por hora, lo que dio lugar a textos más baratos. Los precios de los libros bajaron gradualmente, lo que dio a las clases trabajadoras la posibilidad de comprarlos. [97] Ya no estaban reservados para la élite, sino que se pusieron a disposición de una audiencia masiva textos asequibles e informativos. La historiadora Aileen Fyfe señaló que, a medida que el siglo XIX experimentó un conjunto de reformas sociales que buscaban mejorar las vidas de las clases trabajadoras, la disponibilidad del conocimiento público fue valiosa para el crecimiento intelectual. [98] Como resultado, hubo esfuerzos de reforma para promover el conocimiento de los menos educados. La Sociedad para la Difusión del Conocimiento Útil , dirigida por Henry Brougham , intentó organizar un sistema de alfabetización generalizada para todas las clases. [99] Además, las publicaciones periódicas semanales , como la Penny Magazine , tenían como objetivo educar al público en general sobre los logros científicos de una manera integral. [100]
A medida que se expandió la audiencia de los textos científicos, también lo hizo el interés por la ciencia pública. En algunas universidades, como Oxford y Cambridge , se instalaron "conferencias de extensión" que alentaban a los miembros del público a asistir a las conferencias. [101] En Estados Unidos, las conferencias itinerantes eran algo común en el siglo XIX y atraían a cientos de espectadores. Estas conferencias públicas eran parte del movimiento de los liceos y demostraban experimentos científicos básicos que hacían avanzar el conocimiento científico tanto para los espectadores educados como para los no educados. [102]
La popularización de la ciencia pública no sólo ilustró al público en general a través de los medios de comunicación , sino que también mejoró la comunicación dentro de la comunidad científica . Aunque los científicos habían estado comunicando sus descubrimientos y logros a través de la imprenta durante siglos, las publicaciones con una variedad de temas disminuyeron en popularidad. [103] Por otra parte, las publicaciones en revistas específicas de la disciplina fueron cruciales para una carrera exitosa en las ciencias en el siglo XIX. Como resultado, las revistas científicas como Nature o National Geographic poseían un gran número de lectores y recibieron una financiación sustancial a finales del siglo XIX a medida que continuaba la popularización de la ciencia. [104]
La ciencia se puede comunicar al público de muchas maneras diferentes. Según Karen Bultitude, profesora de comunicación científica en el University College de Londres , estas se pueden clasificar en tres grupos: periodismo tradicional, eventos en vivo o presenciales e interacción en línea. [105]
El periodismo tradicional (por ejemplo, periódicos , revistas , televisión y radio ) tiene la ventaja de llegar a grandes audiencias; en el pasado, esta era la forma en que la mayoría de las personas accedían regularmente a la información sobre ciencia. [105] [106] Los medios tradicionales también tienen más probabilidades de producir información de alta calidad (bien escrita o presentada), ya que habrá sido producida por periodistas profesionales. El periodismo tradicional a menudo también es responsable de establecer agendas y tener un impacto en la política gubernamental . [105] El método periodístico tradicional de comunicación es unidireccional, por lo que no puede haber diálogo con el público, y las historias científicas a menudo pueden reducirse en alcance para que haya un enfoque limitado para una audiencia general, que puede no ser capaz de comprender el panorama general desde una perspectiva científica. [105] [107] Sin embargo, ahora hay nuevas investigaciones disponibles sobre el papel de los periódicos y los canales de televisión en la constitución de "esferas públicas científicas" que permiten la participación de una amplia gama de actores en las deliberaciones públicas. [108]
Otra desventaja del periodismo tradicional es que, una vez que los medios de comunicación tradicionales se hacen eco de una noticia científica, el científico o científicos implicados ya no tienen ningún control directo sobre cómo se comunica su trabajo, lo que puede dar lugar a malentendidos o desinformación. [105] [107] La investigación en esta área demuestra cómo la relación entre periodistas y científicos se ha tensado en algunos casos. [109] Por un lado, los científicos han informado de que se sienten frustrados con cosas como la simplificación excesiva o la dramatización de su trabajo por parte de los periodistas, mientras que, por otro lado, los periodistas consideran que es difícil trabajar con los científicos y que están mal equipados para comunicar su trabajo a una audiencia general. [110] [109] A pesar de esta tensión potencial, una comparación de científicos de varios países ha demostrado que muchos científicos están satisfechos con sus interacciones con los medios de comunicación y participan a menudo. [111]
Sin embargo, el uso de fuentes de medios tradicionales, como periódicos y televisión, ha disminuido de manera constante como fuentes primarias de información científica, mientras que Internet ha aumentado rápidamente en importancia. [112] En 2016, el 55% de los estadounidenses informaron que usaban Internet como su fuente principal para aprender sobre ciencia y tecnología, en comparación con el 24% que informó que la televisión y el 4% que informó que los periódicos eran sus fuentes principales. [112] Además, los medios de comunicación tradicionales han disminuido drásticamente el número de periodistas científicos, o en algunos casos los han eliminado, y la cantidad de contenido relacionado con la ciencia que publican. [2]
La segunda categoría son los eventos en vivo o cara a cara, como conferencias públicas en museos o universidades, [113] debates , presentaciones científicas en la calle, [114] exhibiciones de "ciencia y arte", [115] cafés científicos y festivales científicos . La ciencia ciudadana o ciencia de colaboración colectiva (investigación científica realizada, en su totalidad o en parte, por científicos aficionados o no profesionales) se puede realizar con un enfoque cara a cara, en línea o como una combinación de los dos para participar en la comunicación científica. [105] La investigación ha demostrado que los miembros del público buscan información científica que sea entretenida, pero que también ayude a los ciudadanos a participar críticamente en la regulación de riesgos y la gobernanza de la ciencia y la tecnología. [116] Por lo tanto, es importante tener este aspecto en cuenta al comunicar información científica al público (por ejemplo, a través de eventos que combinan la comunicación científica y la comedia, como el Festival of the Spoken Nerd, [117] o durante las controversias científicas). [106] Las ventajas de este enfoque son que es más personal y permite a los científicos interactuar con el público, lo que permite un diálogo bidireccional. Los científicos también pueden controlar mejor el contenido utilizando este método. Las desventajas de este método incluyen el alcance limitado, también puede requerir muchos recursos y ser costoso y, además, puede ser que solo se atraiga a audiencias con un interés existente en la ciencia. [105] Otra oportunidad para los comunicadores científicos en ciernes es a través de [118] FameLab . Este programa fue creado por Cheltenham Festivals en 2005 y es el programa de capacitación y competencia de comunicación científica más grande del mundo. FameLab descubre, capacita y promueve las mejores voces nuevas en ciencia (incluidas las ciencias sociales), tecnología, ingeniería y matemáticas. Los participantes tienen solo tres minutos para transmitir un concepto científico de su elección a una audiencia y un panel de jueces expertos. El ganador es el orador que mejor demuestra las 3 C de FameLab: contenido, claridad y carisma.
La tercera categoría es la interacción en línea; por ejemplo, los sitios web , blogs , wikis y podcasts se pueden utilizar para la comunicación científica, al igual que otras redes sociales o formas de inteligencia artificial como AI-Chatbots. [119] Los métodos en línea de comunicación científica tienen el potencial de llegar a grandes audiencias, pueden permitir la interacción directa entre científicos y el público, [120] y el contenido siempre es accesible y puede ser controlado de alguna manera por el científico. Además, la comunicación en línea de la ciencia puede ayudar a impulsar la reputación de los científicos a través del aumento de citas, una mejor circulación de artículos y el establecimiento de nuevas colaboraciones. [110] [109] La comunicación en línea también permite la comunicación unidireccional y bidireccional, dependiendo de las preferencias de la audiencia y del autor. Sin embargo, existen desventajas en el sentido de que es difícil controlar cómo otros recogen el contenido, y se necesita atención y actualización periódicas. [105]
Al considerar si participar o no en la comunicación científica en línea, los científicos deben revisar qué investigaciones sobre comunicación científica han demostrado que son los posibles resultados positivos y negativos. La comunicación en línea ha dado lugar a movimientos como la ciencia abierta , que aboga por hacer que la ciencia sea más accesible. Sin embargo, al participar en la comunicación sobre ciencia en línea, los científicos deben considerar no publicar ni informar los hallazgos de su investigación hasta que haya sido revisada por pares y publicada, ya que las revistas pueden no aceptar el trabajo después de que haya circulado según la " regla de Ingelfinger ".
Otras consideraciones giran en torno a cómo los científicos serán percibidos por otros científicos por participar en la comunicación. Por ejemplo, algunos académicos han criticado a académicos populares y comprometidos que utilizan conceptos como el efecto Sagan o el índice Kardashian . A pesar de estas críticas, muchos científicos están comenzando a comunicar su trabajo en plataformas en línea, una señal de que las normas en este campo podrían estar cambiando. [121]
Según Lesen et al. (2016), [124] el arte ha sido una herramienta cada vez más utilizada para atraer al público hacia la ciencia. Ya sea de manera formal o en un contexto informal, una integración entre artistas y científicos podría potencialmente aumentar la conciencia del público en general [125] sobre temas actuales en ciencia, tecnología, ingeniería y matemáticas ( STEM ).
Las artes tienen el poder de crear vínculos emocionales entre el público y un tema de investigación y crear una atmósfera colaborativa que puede "activar la ciencia" de una manera diferente. [126] El aprendizaje a través del dominio del afecto, en contraste con el dominio cognitivo, aumenta la motivación [127] y el uso de las artes para comunicar el conocimiento científico de esta manera podría aumentar drásticamente el compromiso. [128]
Al utilizar Twitter , los científicos y los comunicadores científicos pueden discutir temas científicos con muchos tipos de audiencias con diversos puntos de vista. [129] Estudios publicados en 2012 por Gunther Eysenbach arrojaron luz sobre cómo Twitter no solo comunica ciencia al público sino que también afecta los avances en la comunidad científica. [130]
Alison Bert, editora en jefe de Elsevier Connect , escribió un artículo de noticias en 2014 titulado "Cómo usar las redes sociales para la ciencia" que informaba sobre un panel sobre las redes sociales en la reunión de la AAAS de ese año , en el que los panelistas Maggie Koerth-Baker , Kim Cobb y Danielle N. Lee señalaron algunos posibles beneficios y desventajas para los científicos de compartir su investigación en Twitter. [131] Koerth-Baker, por ejemplo, comentó sobre la importancia de mantener separadas las personas públicas y privadas en las redes sociales para mantener el profesionalismo en línea. [131]
En una entrevista de 2014, Karen Peterson, directora de Desarrollo Profesional Científico en el Centro de Investigación del Cáncer Fred Hutchinson, destacó la importancia que tiene para los científicos utilizar redes sociales como Facebook y Twitter para establecer una presencia en línea. [132]
Kimberly Collins et al., en un artículo publicado en PLOS One en 2016, explicaron las razones por las que algunos científicos dudaban en unirse a Twitter. [133] Algunos científicos dudaban en utilizar redes sociales como Twitter debido a la falta de conocimiento de la plataforma y a su inexperiencia en cuanto a cómo hacer publicaciones significativas. [133] Algunos científicos no veían el sentido de utilizar Twitter como plataforma para compartir sus investigaciones o no tenían tiempo para añadir la información a sus propias cuentas. [133]
En 2016, Elena Milani creó el Proyecto SciHashtag, que es una colección condensada de hashtags de Twitter sobre comunicación científica. [134]
En 2017, un estudio realizado por el Pew Research Center descubrió que aproximadamente "una cuarta parte de los usuarios de las redes sociales (26%) siguen cuentas científicas" en las redes sociales. [135] Este grupo de usuarios "da más importancia y comparativamente más confianza a las noticias científicas que les llegan a través de las redes sociales". [135]
Los científicos también han utilizado otras plataformas de redes sociales, incluidas Instagram y Reddit , para establecer una conexión con el público y discutir sobre ciencia. [136] [137] [138]
" Comprensión pública de la ciencia ", "conciencia pública de la ciencia" y "compromiso público con la ciencia y la tecnología" son términos acuñados por un movimiento que involucró a gobiernos y sociedades a finales del siglo XX. A finales del siglo XIX, la ciencia se convirtió en una disciplina profesional y estuvo influida por las sugerencias gubernamentales. Antes de esto, la comprensión pública de la ciencia ocupaba un lugar muy bajo en la agenda. Sin embargo, algunas figuras conocidas como Michael Faraday impartieron conferencias dirigidas al público no experto, siendo las suyas las famosas Conferencias de Navidad que comenzaron en 1825.
El siglo XX vio grupos fundados sobre la base de que podían posicionar la ciencia en un contexto cultural más amplio y permitir a los científicos comunicar su conocimiento de una manera que pudiera llegar y ser entendida por el público en general. En el Reino Unido, el Informe Bodmer (o La comprensión pública de la ciencia como se lo conoce más formalmente) publicado en 1985 por la Royal Society cambió la forma en que los científicos comunicaban su trabajo al público. El informe fue diseñado para "revisar la naturaleza y el alcance de la comprensión pública de la ciencia en el Reino Unido y su adecuación para una democracia avanzada". [48] : 5–7 Presidido por el genetista Sir Walter Bodmer junto con científicos famosos y el locutor Sir David Attenborough , el informe fue evidenciado por todos los principales sectores involucrados: científicos , políticos , periodistas e industriales , pero no el público en general . [48] : 5–7 Una de las principales suposiciones extraídas del informe fue que todos deberían tener algún conocimiento de la ciencia y esto debería ser introducido desde una edad temprana por maestros que estén adecuadamente calificados en el área temática. [139] El informe también pidió una mayor cobertura mediática de la ciencia, incluso a través de periódicos y televisión, lo que en última instancia ha llevado al establecimiento de plataformas como Vega Science Trust .
Tanto en el Reino Unido como en los Estados Unidos después de la Segunda Guerra Mundial , las opiniones públicas sobre los científicos oscilaron entre los grandes elogios y el resentimiento. Por lo tanto, el Informe Bodmer destacó las preocupaciones de la comunidad científica de que su retirada de la sociedad estaba causando que la financiación de la investigación científica fuera débil. [140] Bodmer promovió la comunicación de la ciencia a un público más amplio y general al expresar a los científicos británicos que era su responsabilidad dar a conocer su investigación. [140] Un resultado de la publicación del informe fue la creación del Comité para la Comprensión Pública de la Ciencia (COPUS), una colaboración entre la Asociación Británica para el Avance de la Ciencia , la Royal Society y la Royal Institution . El compromiso entre estas sociedades individuales provocó la necesidad de que se tomara en serio el movimiento de comprensión pública de la ciencia. El COPUS también otorgó subvenciones para actividades de divulgación específicas que permitieron que la comprensión pública cobrara protagonismo. [141] En última instancia, condujo a un cambio cultural en la forma en que los científicos publicitaban su trabajo a la comunidad más amplia de no expertos. [142] Aunque COPUS ya no existe en el Reino Unido, el nombre ha sido adoptado en los EE. UU. por la Coalición para la Comprensión Pública de la Ciencia , una organización financiada por la Academia Nacional de Ciencias de los EE. UU. y la Fundación Nacional de Ciencias y que se centra en proyectos de divulgación científica como cafés científicos, festivales, revistas y programas de ciencia ciudadana .
En la Unión Europea, a medida que aumentaba el presupuesto asignado, se cuestionaban las opiniones del público sobre la investigación financiada con fondos públicos y el papel de las instituciones gubernamentales en la financiación de las actividades científicas. [143] Por ello, la Comisión Europea alentó firmemente y luego obligó a las organizaciones de investigación a que comunicaran sus actividades y resultados de investigación de manera amplia y al público en general. Esto se está haciendo mediante la integración de un plan de comunicación en sus proyectos de investigación que aumenta la visibilidad pública del proyecto utilizando un lenguaje accesible y canales y materiales adaptados. [144]
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link) CS1 maint: others (link){{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link) CS1 maint: multiple names: authors list (link)Este capítulo proporciona una distinción más clara entre los dos aspectos de la comunicación científica que se analizan en este libro: el que apunta a involucrar a los científicos (orientado hacia adentro) y el que apunta a involucrar a los no científicos (orientado hacia afuera).
El texto fue copiado de esta fuente, que está disponible bajo una Licencia Creative Commons Atribución 4.0 Internacional.{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite tech report}}: CS1 maint: year (link){{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)Bailes callejeros de ciencia: estos bailes callejeros toman la forma de una serie de actuaciones científicas en la calle, donde se utiliza la ciencia para atraer a una multitud y explicarles un tema, un poco como un espectáculo de magia de mano cerrada para la ciencia. Los bailes callejeros de ciencia son increíblemente portátiles y flexibles, pero dependen de la habilidad del intérprete y, ocasionalmente, pueden correr el riesgo de sorprender en lugar de explicar o debatir.
