En la ley inglesa , el beneficio del clero ( en latín : privilegium clericale ) era originalmente una disposición por la cual los clérigos acusados de un delito podían reclamar que estaban fuera de la jurisdicción de los tribunales seculares y ser juzgados en cambio en un tribunal eclesiástico bajo el derecho canónico . En general, se consideraba que los tribunales eclesiásticos eran más indulgentes en sus procesamientos y castigos, y los acusados hacían muchos esfuerzos para reclamar el estatus de clérigo, a menudo por motivos cuestionables o fraudulentos.
Varias reformas limitaron el alcance de este acuerdo legal para evitar su abuso, incluida la marcación del pulgar en el primer uso, para limitar el número de invocaciones para algunos. Con el tiempo, el beneficio del clero evolucionó hasta convertirse en una ficción legal en la que los delincuentes primerizos podían recibir sentencias menores por algunos delitos (los llamados "clérigos"). El mecanismo legal fue abolido en el Reino Unido en 1827 con la aprobación de la Ley de derecho penal de 1827 .
Cuando el Imperio Romano se convirtió al cristianismo, sus emperadores otorgaron privilegios legales a los clérigos, en particular a los obispos, otorgándoles inmunidad frente al procesamiento cívico. A principios de la Edad Media, el derecho canónico tendía a ampliar el alcance de este privilegio, incluyendo incluso las cuestiones penales. [1] En Inglaterra, esta tradición fue aceptada sólo parcialmente. [2] Antes del siglo XII, los tribunales de justicia ingleses tradicionales estaban presididos conjuntamente por un obispo y un magistrado secular local .
En 1164, sin embargo, Enrique II promulgó las Constituciones de Clarendon , que establecían un nuevo sistema de tribunales que tomaban decisiones enteramente por autoridad real. Las audiencias desencadenaron una lucha de poder entre el rey y Thomas Becket , arzobispo de Canterbury . Becket afirmó que estos tribunales seculares no tenían jurisdicción sobre los miembros del clero porque era privilegio del clero no ser acusado ni juzgado por ningún delito excepto ante un tribunal eclesiástico. Después de que cuatro de los caballeros de Enrique asesinaran a Becket en 1170, el sentimiento público se volvió contra el rey, lo que lo obligó a hacer las paces con la iglesia. Como parte del Compromiso de Avranches , Henry fue purgado de cualquier culpa por el asesinato de Becket. Aún así, estuvo de acuerdo en que los tribunales seculares, con pocas excepciones ( la alta traición era una de ellas y la ley forestal otra), no tenían jurisdicción sobre el clero. [3]
Al principio, para alegar el beneficio del clero, uno tenía que presentarse ante el tribunal tonsurado y, en caso contrario, llevar vestimenta eclesiástica. Con el tiempo, esta prueba de clero fue reemplazada por una prueba de alfabetización : los acusados demostraban su estatus clerical leyendo la Biblia en latín . Esto abrió la puerta a acusados laicos alfabetizados que también reclamaban el beneficio del clero. En 1351, bajo Eduardo III , esta laguna jurídica se formalizó en un estatuto y el beneficio del clero se extendió oficialmente a todos los que sabían leer. [4] Por ejemplo, el dramaturgo inglés Ben Jonson evitó la horca alegando beneficio para el clero en 1598 cuando fue acusado de homicidio involuntario. En la colonia británica de Massachusetts , los dos soldados condenados por homicidio involuntario en la masacre de Boston de 1770 se salvaron de la ejecución gracias al beneficio del clero. Aún así, se les marcaron los pulgares derechos para evitar que invocaran ese derecho en cualquier caso de asesinato futuro (véanse las reformas Tudor a continuación). [5]
Extraoficialmente, el vacío legal era aún mayor porque el pasaje bíblico tradicionalmente usado para la prueba de alfabetización era, apropiadamente, el tercer verso del Salmo 51 (Salmo 50 según la numeración de la Vulgata y la Septuaginta ), Miserere mei, Deus, secundum misericordiam tuam ("O Dios, ten piedad de mí, según tu misericordia del corazón"). Así, una persona analfabeta que hubiera memorizado el Salmo apropiado también podría reclamar el beneficio del clero. El Salmo 51:3 llegó a ser conocido como el "verso del cuello" porque saberlo podía "salvar el cuello" (un modismo para "salvar la vida") al transferir el caso de un tribunal secular, donde la horca era una sentencia probable, a un tribunal eclesiástico. tribunal, donde tanto los métodos de juicio como las sentencias dictadas fueron más indulgentes. [4]
El beneficio del clero se aplicaba comúnmente como un medio de clemencia judicial: en la Inglaterra isabelina , los tribunales podían permitir que más del 90% de los delincuentes clérigos recibieran el beneficio del clero, que era mucho más alto que la tasa de alfabetización de la época. [6] Si se pensaba que un acusado que reclamaba el beneficio del clero era particularmente merecedor de muerte, los tribunales ocasionalmente le pedían que leyera un pasaje diferente de la Biblia; si, como la mayoría de los acusados, fuera analfabeto y simplemente hubiera memorizado el Salmo 51, no podría hacerlo y sería ejecutado.
En los tribunales eclesiásticos la forma más común de juicio era la compurgación . Si el acusado juraba su inocencia y encontraba doce compurgadores que juraban igualmente su creencia de que el acusado era inocente, era absuelto. Una persona condenada por un tribunal eclesiástico podría ser expulsada del sacerdocio y devuelta a las autoridades seculares para recibir castigo. Aún así, los tribunales eclesiásticos ingleses se volvieron cada vez más indulgentes y, en el siglo XV, la mayoría de las condenas en estos tribunales conducían a sentencias de penitencia .
Como resultado de esta indulgencia en los tribunales eclesiásticos, se emprendieron muchas reformas para combatir el abuso del beneficio del clero. En 1488, Enrique VII decretó que a los no clérigos se les debería permitir alegar el beneficio del clero solo una vez: aquellos que reclamaban el beneficio del clero pero no podían demostrar mediante documentación de sus órdenes sagradas que eran miembros del clero, eran marcados en el pulgar. , y la marca los descalificó para alegar el beneficio del clero en el futuro. (En 1547, el privilegio de reclamar el beneficio del clero más de una vez se extendió a los pares del reino , incluso a los analfabetos).
En 1512, Enrique VIII restringió aún más los beneficios del clero al convertir ciertos delitos en "no clérigos"; en palabras de los estatutos , se trataba de "delitos graves sin beneficio del clero". Esta restricción fue condenada por el Papa León X en el Quinto Concilio de Letrán en 1514. La controversia resultante (en la que se involucraron tanto el Lord Presidente del Tribunal Supremo como el Arzobispo de Canterbury ) fue una de las cuestiones que llevarían a Enrique VIII a dividir la Iglesia de Inglaterra de la Iglesia Católica en 1532.
El estatuto de 1512 limitaba la disponibilidad de beneficios del clero por asesinatos y delitos graves cometidos "por malicia previa ". [7] Un estatuto de 1530 permitía el beneficio del clero por segunda vez sólo si la segunda condena era por " homicidio involuntario por mezcla casual , y no por asesinato con malicia preparada", pero lo prohibía por "pequeña traición, asesinato o delito grave". [8] [9] A finales del siglo XVI, la lista de delitos no clérigos incluía asesinato , violación , envenenamiento , traición menor , sacrilegio , brujería , robo , hurto en iglesias y carteristas . En 1533 se retiró el beneficio del clero a aquellos que se negaron a declararse culpable .
En 1575, un estatuto de Isabel I cambió radicalmente el efecto del beneficio del clero. Mientras que antes el beneficio se alegaba ante un juicio para transferir el caso a un tribunal eclesiástico, bajo el nuevo sistema, el beneficio del clero se alegaba después de la condena pero antes de la sentencia. No anuló la condena, sino que cambió la sentencia para los infractores por primera vez, de probable ahorcamiento a marca y hasta un año de prisión .
En este punto, el beneficio del clero se había transformado de un privilegio de jurisdicción eclesiástica a un mecanismo mediante el cual los delincuentes primerizos podían obtener un indulto parcial para algunos delitos. [10] La legislación de los siglos XVII y XVIII aumentó el número de acusados que podían alegar el beneficio del clero, pero disminuyó el beneficio de hacerlo.
Las mujeres adquirieron el beneficio del clero en 1624, aunque no fue hasta 1691 que se les concedieron los mismos privilegios que los hombres. (Por ejemplo, antes de 1691, las mujeres podían alegar el beneficio del clero si eran declaradas culpables de robo de bienes valorados en menos de 10 chelines , mientras que los hombres podían alegar el beneficio del clero por robos de hasta 40 chelines.) En opinión de muchos juristas contemporáneos, un judío Quienes no habían renunciado al judaísmo no podían reclamar el beneficio del clero. [11]
En 1706, se abolió la prueba de lectura y el beneficio pasó a estar disponible para todos los que cometieran delitos menores por primera vez. [12] Mientras tanto, una creciente tasa de criminalidad llevó al Parlamento a excluir muchos delitos contra la propiedad aparentemente menores del beneficio del clero. Con el tiempo, el allanamiento de morada, el hurto en tiendas por valor de más de 5 chelines y el robo de ovejas y ganado se convirtieron en delitos graves sin el beneficio del clero. Se ganaron la pena de muerte automática para sus perpetradores en virtud del llamado " Código Sangriento ". Los jueces conservaron la discreción de pedir a los acusados que leyeran un texto distinto del Salmo 51, cuando sospechaban que se estaba abusando de ese privilegio. [13]
Cuando se abolió la prueba de alfabetización en 1706, la sentencia menor impuesta a quienes alegaban beneficios del clero se incrementó hasta entre 6 y 24 meses de trabajos forzados . Según la Ley de transportes de 1718 , aquellos que alegaran beneficio del clero podrían ser condenados a siete años de destierro en América del Norte. La Revolución Americana (1775-1783) interrumpió la aplicación de este castigo (aunque dos de los soldados británicos condenados por su papel en la masacre de Boston de 1770 aprovecharon el beneficio del clero para recibir castigos reducidos). Con la abolición de las marcas en 1779, el beneficio del clero ya no era una opción en la mayoría de los casos. Aunque el transporte se trasladó a Australia , esto llegó a hacerse mediante simples penas de transporte por un período de años o de por vida.
El beneficio del clero fue abolido en el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda mediante dos leyes en 1823, y el Parlamento abolió formalmente el beneficio del clero con la Ley de Derecho Penal de 1827 . Hubo algunas dudas sobre la eficacia de esta ley, y en 1841 se aprobó una ley final que eliminó todas las dudas (estatuto 4 y 5 Vict. c. 22, 2 de junio de 1841).
En Estados Unidos, el artículo 31 de la Ley de Delitos de 1790 eliminó el beneficio de los tribunales federales en casos de pena capital, [14] pero sobrevivió hasta mediados del siglo XIX en algunos tribunales estatales (por ejemplo, Carolina del Sur concedió un beneficio al acusado del clero en 1855, y la Constitución Confederada del estado prohibía el beneficio en casos de traición [15] ). Muchos estados y condados han abolido los beneficios del clero mediante proclamación, estatuto o decisión judicial; en otros, simplemente ha caído en desuso sin una abolición formal. Rhode Island , sin embargo, no lo abolió hasta 2013, junto con los deodands y la distinción entre pequeña traición y asesinato. [dieciséis]
{{cite journal}}: |issue=tiene texto extra ( ayuda )... está perfectamente claro que los magistrados y los jueces permitían cualquier tipo de tropiezo en el verso del cuello -a menudo de memoria, probablemente- para permitirles tener este medio de escapar de la pena de muerte.California. 38:37.
Un judío era, a menos que hubiera renunciado previamente a su religión, incapaz de convertirse en clérigo; y por lo tanto, los judíos que habían cometido crímenes y habían sido condenados por ellos no podían, según la opinión de muchos grandes escritores legales, aprovechar el beneficio del clero que otros malhechores, en una primera condena por delito grave, estaban en libertad de alegar para mitigar sus crímenes. castigo.