La cláusula de origen , a veces llamada cláusula de ingresos , [1] [2] es el artículo I , sección 7, cláusula 1 de la Constitución de los Estados Unidos . La cláusula dice que todos los proyectos de ley para recaudar ingresos deben comenzar en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos , pero el Senado de los Estados Unidos puede proponer o aprobar enmiendas, como en el caso de otros proyectos de ley.
La cláusula de origen surgió de una práctica parlamentaria británica según la cual todos los proyectos de ley sobre cuestiones económicas deben pasar por la primera lectura y cualquier otra lectura inicial en la Cámara de los Comunes antes de ser enviados a la Cámara de los Lores . La práctica tenía por objeto garantizar que el poder de la bolsa estuviera en manos del órgano legislativo más receptivo a los intereses del pueblo, pero la práctica británica se modificó en Estados Unidos al permitir que el Senado enmendara estos proyectos de ley.
Esta cláusula formaba parte del Gran Compromiso entre los estados pequeños y los grandes. Los estados grandes no estaban conformes con el poder desequilibrado de los estados pequeños en el Senado, por lo que la Cláusula de Origen compensa teóricamente la naturaleza no representativa del Senado al compensar a los estados grandes por permitir derechos de voto iguales a los senadores de los estados pequeños.
La cláusula dice lo siguiente:
Todos los proyectos de ley para aumentar los ingresos se originarán en la Cámara de Representantes; pero el Senado podrá proponer o convenir con enmiendas como en otros proyectos de ley.
La Constitución de los Estados Unidos fue escrita en 1787 y adoptada en 1789. Varias constituciones estatales siguieron la práctica británica al disponer que los "proyectos de ley sobre dinero" debían comenzar en la rama más representativa de la legislatura estatal. [3]
La concesión del poder de creación a la Cámara de Representantes fue parte del Gran Compromiso en el que los redactores también acordaron permitir la igualdad en el Senado, independientemente de la población de un estado, y permitir la representación en la Cámara en función de la población de un estado. [4] Los redactores adoptaron el Gran Compromiso el 16 de julio de 1787. La cláusula preliminar establecía entonces que "todos los proyectos de ley para recaudar o asignar dinero... deberán tener su origen en la [cámara representativa], y no podrán ser alterados ni enmendados por la [otra cámara]..." [5]
La Cláusula de Originación fue modificada más tarde en 1787 para reducir el poder de la Cámara al permitir al Senado modificar los proyectos de ley de ingresos [6] y al eliminar los proyectos de ley de asignaciones del alcance de la cláusula (la Cámara y el Senado han discrepado sobre este último punto). [1] [7] [8] Sin embargo, fue derrotada una propuesta que habría reducido aún más el poder de la Cámara al cambiar "proyectos de ley para recaudar ingresos" a "proyectos de ley para recaudar dinero con el propósito de generar ingresos". [5] James Madison explicó: [9]
En muchas leyes, particularmente en las que regulan el comercio, el objeto sería doble. La obtención de ingresos sería uno de ellos. ¿Cómo podría determinarse cuál era el principal o predominante, o si era necesario que los ingresos fueran el único objeto, con exclusión incluso de otros efectos incidentales?
En cuanto a la decisión de permitir enmiendas del Senado, parte del razonamiento lo dio Theophilus Parsons durante la convención de Massachusetts que ratificó la Constitución. Dijo que, de lo contrario, "los representantes podrían añadir cualquier asunto extraño a un proyecto de ley de dinero y obligar al Senado a estar de acuerdo o perder los recursos". [11] Madison creía que la diferencia entre una enmienda permisible del Senado y una enmienda no permisible del Senado "dependería del grado de conexión entre el asunto y el objeto del proyecto de ley y la alteración o enmienda que se le ofreciera". [12]
El Congreso Continental tenía entonces una regla: "Ninguna nueva moción o proposición será admitida bajo el pretexto de una enmienda como sustituto de una cuestión o proposición en debate hasta que sea pospuesta o no haya acuerdo al respecto." [3] En la convención de Virginia para ratificar la Constitución , el delegado William Grayson estaba preocupado de que una enmienda sustitutiva pudiera tener el mismo efecto que una originación: "el Senado podría eliminar cada palabra del proyecto de ley excepto la palabra considerando, o cualquier otra palabra introductoria, y podría sustituirla por palabras nuevas propias." [13] Grayson no estaba convencido por el argumento de Madison de que "la primera parte de la cláusula está suficientemente expresada para excluir todas las dudas" sobre dónde debe ocurrir la originación. [14]
En su forma final, la Cláusula de Origen fue un argumento de peso para la ratificación de la Constitución. James Madison, que apoyó la versión final durante y después de la Convención de 1787, [10] escribió lo siguiente en Federalist 58 mientras el debate sobre la ratificación se intensificaba: [13]
La Cámara de Representantes no sólo puede rechazar, sino que sólo ella puede proponer los recursos necesarios para el sostenimiento del gobierno. En una palabra, ella tiene en su poder el dinero, ese poderoso instrumento por el cual vemos, en la historia de la Constitución británica, una representación infantil y humilde del pueblo, que gradualmente va ampliando la esfera de su actividad e importancia y finalmente reduce, hasta donde parece haber deseado, todas las prerrogativas excesivas de las otras ramas del gobierno. Este poder sobre el dinero puede, de hecho, considerarse como el arma más completa y eficaz con la que cualquier constitución puede armar a los representantes inmediatos del pueblo para obtener la reparación de todos los agravios y llevar a cabo todas las medidas justas y saludables.
La cláusula resonó entre una ciudadanía opuesta a los impuestos sin representación . [15]
Muchos académicos han escrito sobre la cláusula de origen. Entre los más influyentes se encuentra Joseph Story , quien escribió en 1833 que la cláusula se refiere únicamente a las facturas que imponen impuestos: [16] [17]
[La cláusula] se ha limitado a los proyectos de ley para recaudar impuestos en el sentido estricto de la palabra, y no se ha entendido que se extienda a los proyectos de ley para otros fines, que incidentalmente pueden crear ingresos. Nadie supone que un proyecto de ley para vender cualquiera de las tierras públicas, o para vender acciones públicas, sea un proyecto de ley para recaudar ingresos, en el sentido de la Constitución. Mucho menos se consideraría así un proyecto de ley que simplemente regulara el valor de las monedas extranjeras o nacionales, o autorizara la liberación de deudores insolventes mediante la cesión de sus propiedades a los Estados Unidos, dando prioridad de pago a los Estados Unidos en casos de insolvencia, aunque todos ellos pudieran, incidentalmente, generar ingresos al tesoro.
La Corte Suprema de los Estados Unidos ha decidido varios casos que involucran esta cláusula, y todos esos desafíos a las leyes federales fracasaron. [18] Por ejemplo, en el caso de 1911 de Flint v. Stone Tracy Company , la Corte sostuvo que "la enmienda era pertinente al tema del proyecto de ley y no estaba más allá del poder del Senado para proponerla". [19] Sin embargo, los demandantes en una decisión de un tribunal inferior lograron anular una ley federal sobre la base de la Cláusula de Originación. [20] La Corte Suprema declaró en el caso de 1990 de Estados Unidos v. Munoz-Flores : [21]
Ambas partes coinciden en que "los proyectos de ley de ingresos son aquellos que recaudan impuestos en el sentido estricto de la palabra, y no son proyectos de ley para otros fines que puedan crear ingresos incidentalmente". Twin City Bank v. Nebeker, 167 US 196, 202 (1897) (citando 1 J. Story, Commentaries on the Constitution § 880, pp. 610–611 (3.ª ed. 1858)). El Tribunal ha interpretado esta regla general en el sentido de que una ley que crea un programa gubernamental particular y que recauda ingresos para apoyar ese programa, a diferencia de una ley que recauda ingresos para apoyar al Gobierno en general, no es un "proyecto de ley para recaudar ingresos" en el sentido de la Cláusula de Originación.
.jpg/1280px-Daguerreotype_of_Joseph_Story,_1844_(edit).jpg)
Lo que esto significa exactamente es motivo de controversia. Según un académico, una ley queda fuera del ámbito de aplicación de la cláusula de origen si "impone una exacción no para recaudar ingresos, sino para hacer cumplir una ley aprobada en virtud de la cláusula de comercio u otro poder enumerado". [22] Sin embargo, según otro académico, incluso las exacciones impuestas sólo en virtud de los poderes tributarios del Congreso quedan fuera del ámbito de aplicación de la cláusula de origen si el Congreso "destina ingresos a financiar un programa que crea". [23] Con respecto a esta última opinión, el juez John Paul Stevens sugirió en 1990 que su tendencia era "convertir la cláusula de origen en un requisito contable formal..." [21]
Un proyecto de ley que reduce los impuestos en lugar de aumentarlos puede seguir siendo un proyecto de ley para aumentar los ingresos, según el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito . [13] Suponiendo que un proyecto de ley es para aumentar los ingresos, una ambigüedad adicional en la cláusula involucra hasta dónde se extiende el derecho del Senado a enmendar. [7] Según el profesor de derecho Jack Balkin , el Senado puede tomar un proyecto de ley de ingresos originado en la Cámara y "sustituirlo con un proyecto de ley diferente sobre un tema diferente". [24] Por otro lado, el profesor de derecho Randy Barnett escribió: "La Corte Suprema nunca ha aprobado el procedimiento de 'eliminar y reemplazar'..." [25]
No sólo la Cámara de Representantes, sino también el Senado y el poder judicial han intentado en ocasiones proteger el papel de la Cámara en lo que respecta a la creación de proyectos de ley sobre ingresos. Por ejemplo, ya en 1789, el Senado se consideraba incapaz de aprobar una ley que estableciera un impuesto. [1] Como se mencionó, en 1915 un tribunal federal anuló una legislación contraria a la cláusula. [20] La Corte Suprema de los Estados Unidos ha expresado su voluntad de abordar estas cuestiones, según su opinión de 1990 del juez Thurgood Marshall en Munoz-Flores :
Por lo tanto, una ley aprobada en violación de la Cláusula de Originación no sería más inmune al escrutinio judicial por haber sido aprobada por ambas Cámaras y firmada por el Presidente que una ley aprobada en violación de la Primera Enmienda.
En 2012, la disidencia conjunta en el caso de la Corte Suprema de los EE. UU. National Federation of Independent Business v. Sebelius mencionó que "la Constitución requiere que los aumentos de impuestos se originen en la Cámara de Representantes" según la Cláusula de Originación, [26] aunque esa cuestión no fue abordada por la opinión mayoritaria. [27] En 2014, Sissel v. US Department of Health and Human Services , una impugnación a la Ley de Atención Médica Asequible presentada por la Pacific Legal Foundation basada en la cláusula fue rechazada por un panel de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia , [28] y esa corte luego rechazó una solicitud para presentar el asunto ante todos sus jueces (" en banc ") a pesar de una larga disidencia escrita por el juez Brett Kavanaugh . [29]
En 2013, durante el cierre del gobierno federal de los Estados Unidos de 2013 y la crisis del techo de la deuda de los Estados Unidos de 2013 , la Cámara de Representantes liderada por los republicanos no pudo ponerse de acuerdo o aprobar una resolución original para poner fin a la crisis del gobierno, como se había acordado, y entonces el Senado liderado por los demócratas utilizó el proyecto de ley HR 2775 para resolver el impasse mediante el uso de la Ley de Asignaciones Continuas de 2014 , un proyecto de ley insignificante que se había originado en la Cámara, y el Senado modificó todas las medidas impositivas y de asignación para satisfacer los requisitos formales de la Cláusula de Origen.
