La sociología del conocimiento científico ( SSK ) es el estudio de la ciencia como actividad social, ocupándose especialmente de "las condiciones y efectos sociales de la ciencia, y de las estructuras y procesos sociales de la actividad científica". [1] La sociología de la ignorancia científica (ISS) es complementaria a la sociología del conocimiento científico. [2] [3] A modo de comparación, la sociología del conocimiento estudia el impacto del conocimiento humano y las ideas predominantes en las sociedades y las relaciones entre el conocimiento y el contexto social en el que surge.
Los sociólogos del conocimiento científico estudian el desarrollo de un campo científico e intentan identificar puntos de contingencia o flexibilidad interpretativa donde están presentes las ambigüedades. [4] Tales variaciones pueden estar vinculadas a una variedad de factores políticos , históricos , culturales o económicos . Fundamentalmente, este campo no se propone promover el relativismo ni atacar el proyecto científico; El objetivo del investigador es explicar por qué una interpretación y no otra tiene éxito debido a circunstancias sociales e históricas externas.
Este campo surgió a finales de los años 1960 y principios de los 1970 y al principio era una práctica casi exclusivamente británica. Otros primeros centros para el desarrollo de este campo se encontraban en Francia, Alemania y Estados Unidos (especialmente en la Universidad de Cornell ). [5] Los principales teóricos incluyen a Barry Barnes , David Bloor , Sal Restivo , Randall Collins , Gaston Bachelard , Harry Collins , Karin Knorr Cetina , Paul Feyerabend , Steve Fuller , Martin Kusch , Bruno Latour , Mike Mulkay , Derek J. de Solla Price , Lucy Suchman y Anselm Strauss .
La sociología del conocimiento científico en sus versiones anglófonas surgió en la década de 1970 en oposición consciente a la sociología de la ciencia asociada con el estadounidense Robert K. Merton , generalmente considerado uno de los autores fundamentales en la sociología de la ciencia. La de Merton era una especie de "sociología de los científicos", que dejaba el contenido cognitivo de la ciencia fuera de la explicación sociológica; SSK, por el contrario, tenía como objetivo proporcionar explicaciones sociológicas de las ideas científicas mismas, tomando como ejemplo aspectos del trabajo de Ludwik Fleck , [6] [7] Thomas S. Kuhn , [8] pero especialmente de las tradiciones establecidas en la antropología cultural (Durkheim, Mauss) así como el difunto Wittgenstein . David Bloor , uno de los primeros defensores del SSK, ha contrastado el llamado "programa débil" (o "programa"; se utiliza cualquiera de las dos formas), que simplemente da explicaciones sociales para creencias erróneas, con lo que llamó el " programa fuerte ", que Considera que los factores sociológicos influyen en todas las creencias.
El programa débil es más la descripción de un enfoque que un movimiento organizado. El término se aplica a historiadores, sociólogos y filósofos de la ciencia que simplemente citan factores sociológicos como responsables de aquellas creencias que salieron mal. Se podría decir que Imre Lakatos y (en algunos estados de ánimo) Thomas S. Kuhn se adhieren a él. El fuerte programa está particularmente asociado con el trabajo de dos grupos: la ' Escuela de Edimburgo' ( David Bloor , Barry Barnes y sus colegas de la Unidad de Estudios Científicos de la Universidad de Edimburgo ) en los años 1970 y 1980, y la ' Bath School' ( Harry Collins y otros de la Universidad de Bath ) en el mismo período. Los "sociólogos de Edimburgo" y los "sociólogos de Bath" promovieron, respectivamente, el Programa Fuerte y el Programa Empírico del Relativismo (EPOR). También se asoció con SSK en la década de 1980 el análisis del discurso aplicado a la ciencia (asociado con Michael Mulkay en la Universidad de York), así como una preocupación por cuestiones de reflexividad que surgen de paradojas relacionadas con la postura relativista de SSK hacia la ciencia y el estatus de sus propias afirmaciones de conocimiento (Steve Woolgar, Malcolm Ashmore). [9]
La sociología del conocimiento científico (SSK) cuenta con importantes redes internacionales a través de sus principales asociaciones, 4S y EASST, con grupos recientemente establecidos en Japón, Corea del Sur, Taiwán y América Latina. Ha realizado importantes contribuciones en los últimos años al análisis crítico de las biociencias y la informática.
Los estudios sobre la práctica matemática y el cuasiempirismo en matemáticas también son, con razón, parte de la sociología del conocimiento, ya que se centran en la comunidad de quienes practican las matemáticas . Desde que Eugene Wigner planteó la cuestión en 1960 y Hilary Putnam la hizo más rigurosa en 1975, se ha debatido la cuestión de por qué campos como la física y las matemáticas deberían concordar tan bien. Las soluciones propuestas señalan que los constituyentes fundamentales del pensamiento matemático, el espacio, la forma-estructura y la proporción numérica son también los constituyentes fundamentales de la física. También vale la pena señalar que la física es más que un simple modelado de la realidad y la base objetiva se basa en la demostración observacional. Otro enfoque es sugerir que no existe un problema profundo, que la división del pensamiento científico humano mediante el uso de palabras como "matemáticas" y "física" sólo es útil en su función práctica cotidiana de categorizar y distinguir.
Sal Restivo y David Bloor han realizado contribuciones fundamentales a la sociología del conocimiento matemático . Restivo se basa en el trabajo de académicos como Oswald Spengler ( La decadencia de Occidente , 1918), Raymond Louis Wilder [10] y Leslie Alvin White , así como de sociólogos del conocimiento y estudiosos de la ciencia contemporáneos. David Bloor se basa en Ludwig Wittgenstein y otros pensadores contemporáneos. Ambos afirman que el conocimiento matemático se construye socialmente y tiene entretejidos factores contingentes e históricos irreductibles. Más recientemente, Paul Ernest ha propuesto una explicación social constructivista del conocimiento matemático, basándose en los trabajos de ambos sociólogos.
SSK ha recibido críticas de teóricos de la escuela de estudios de ciencia y tecnología de la teoría del actor-red (ANT) . Estos teóricos critican a SSK por su reduccionismo sociológico y un universo centrado en el ser humano . Dicen que el SSK depende demasiado de actores humanos y de reglas y convenciones sociales que resuelven controversias científicas. El debate se analiza en un artículo titulado Epistemological Chicken . [11]
Disputas: