La conciencia pública de la ciencia ( PAwS ) es todo lo relativo a la conciencia , las actitudes, los comportamientos, las opiniones y las actividades que comprenden las relaciones del público en general o de la sociedad laica en su conjunto con el conocimiento y la organización científicos. Este concepto también se conoce como comprensión pública de la ciencia ( PUS ) o, más recientemente, compromiso público con la ciencia y la tecnología ( PEST ). Es un enfoque comparativamente nuevo a la tarea de explorar la multitud de relaciones y vínculos que la ciencia, la tecnología y la innovación tienen entre el público en general. [1] Si bien los primeros trabajos en la disciplina se centraron en aumentar o aumentar el conocimiento del público sobre temas científicos, en línea con el modelo de déficit de información de la comunicación científica , el modelo de déficit ha sido abandonado en gran medida por los investigadores de la comunicación científica. En cambio, hay un énfasis cada vez mayor en comprender cómo el público elige utilizar el conocimiento científico y en el desarrollo de interfaces para mediar entre la comprensión de un tema por parte de expertos y profanos. [ ejemplo necesario ] Los marcos más nuevos de comunicación de la ciencia incluyen el diálogo y los modelos de participación. [2] El modelo de diálogo tiene como objetivo crear espacios para que se produzcan conversaciones entre científicos y no científicos, mientras que el modelo de participación tiene como objetivo incluir a los no científicos en el proceso de la ciencia.
Temas principales
Foto tomada durante un Bioblitz de ciencia ciudadana
El área integra una serie de campos y temáticas como:
Líneas importantes de investigación son cómo aumentar la conciencia pública y la comprensión pública de la ciencia y la tecnología. Además, aprender cómo siente y sabe el público sobre la ciencia en general, así como sobre temas individuales, como la ingeniería genética o la bioética . La investigación realizada por Matthew Nisbet destaca varios desafíos en la comunicación científica, incluida la paradoja de que el éxito científico puede generar confianza o desconfianza en los expertos de diferentes poblaciones y que las actitudes de confianza están determinadas principalmente por diferencias socioeconómicas más que religiosas o ideológicas. [3] Una encuesta de 2020 realizada por el Pew Research Center encontró diferentes niveles de confianza en la ciencia por país, inclinaciones políticas y otros factores. [4]
El informe Bodmer
La publicación del informe de la Royal Society The Public Understanding of Science [5] (o Informe Bodmer ) en 1985 es ampliamente considerada como el nacimiento del movimiento Public Understanding of Science en Gran Bretaña. [6] El informe condujo a la fundación del Comité para la Comprensión Pública de la Ciencia y a un cambio cultural en la actitud de los científicos hacia las actividades de divulgación. [7]
Modelos de compromiso
Modelo contextualista
En la década de 1990, surgió una nueva perspectiva en el campo con el estudio clásico de la interacción de los criadores de ovejas de Cumbria con los científicos nucleares de Inglaterra. Brian Wynne demostró cómo los expertos eran ignorantes o desinteresados a la hora de tener en cuenta los conocimientos no especializados de los criadores de ovejas mientras realizaban experimentos de campo sobre el impacto de la lluvia radiactiva de Chernobyl en las ovejas de la región. [8] Debido a esta deficiencia por parte de los científicos, los agricultores locales perdieron su confianza en ellos. Los expertos desconocían las condiciones ambientales locales y el comportamiento de las ovejas, lo que finalmente llevó al fracaso de sus modelos experimentales. Después de este estudio, los académicos han estudiado contextos microsociológicos similares de interacción entre expertos y legos y propusieron que el contexto de comunicación del conocimiento es importante para comprender el compromiso público con la ciencia. En lugar de encuestas de opinión pública a gran escala, los investigadores propusieron estudios basados en la sociología del conocimiento científico (SSK). El modelo contextualista se centra en los impedimentos sociales en el flujo bidireccional de conocimiento científico entre expertos y legos/comunidades.
Modelo deliberativo
Académicos como Sheila Jasanoff han impulsado el debate sobre el compromiso público con la ciencia aprovechando la teoría de la democracia deliberativa para analizar la deliberación pública y la participación en la ciencia a través de diversas formas institucionales. Los defensores de una mayor deliberación pública argumentan que es una condición básica para la toma de decisiones en las sociedades democráticas, incluso en cuestiones de ciencia y tecnología. [9] También hay intentos de desarrollar modelos participativos más inclusivos de gobernanza tecnológica en forma de conferencias de consenso, jurados ciudadanos , revisiones ampliadas por pares y mapeo deliberativo. [10]
Modelo de ciencia cívica
Algunos académicos han identificado una nueva era de " ciencia posnormal " (SNP) en la que muchos descubrimientos científicos conllevan grandes riesgos si los riesgos se estiman incorrectamente dentro de un contexto social más amplio que tiene un alto grado de incertidumbre. [11] [12] Esta era de PNS requiere un nuevo enfoque para los esfuerzos de participación pública y requiere una reevaluación de los supuestos subyacentes de la "compromiso público", especialmente con cuestiones científicas y tecnológicas emergentes, como la edición de genes CRISPR , que tienen el potencial de convertirse en " problemas perversos ". [13] [14] Estas cuestiones "perversas" a menudo requieren decisiones regulatorias y políticas que no tienen una única solución correcta y a menudo involucran a numerosos grupos de interés, ninguno de los cuales está claramente posicionado para decidir y resolver el problema. Las decisiones políticas y regulatorias en torno a estas cuestiones científicas son inherentemente políticas y deben equilibrar las compensaciones entre la investigación científica, las percepciones de riesgo, las necesidades sociales y los valores éticos. [15] Si bien los científicos pueden proporcionar respuestas objetivas a preguntas de investigación y estimaciones matemáticas del riesgo, muchas consideraciones en torno a estas perversas cuestiones científicas y tecnológicas no tienen una respuesta objetiva. El modelo de déficit unidireccional de simplemente educar al público sobre estas cuestiones es insuficiente para abordar estas cuestiones complejas, y algunos académicos han propuesto que los científicos adopten una cultura de ciencia cívica: "un amplio compromiso público con las cuestiones que surgen en las muchas intersecciones entre la ciencia y la sociedad". " [13] Se pone énfasis en desarrollar un modelo de participación iterativo que busque activamente incorporar grupos que puedan verse afectados negativamente por una nueva tecnología [14] y llevar a cabo esta participación fuera de las universidades para que pueda realizarse en los términos del público con los términos del público. [16] Otros académicos han enfatizado que este modelo de participación pública requiere que el público sea capaz de influir en la ciencia, no simplemente involucrarse en ella, hasta el punto de poder decir "no" a la investigación que no se alinea con la los valores del público en general. [17] Bajo el modelo de ciencia cívica, hay cinco lecciones clave para los científicos comprometidos con la participación pública: [14] [18] [19] [20]
Establezca por qué desea interactuar con el público e identifique claramente sus objetivos.
Busque e interactúe con una gama amplia y diversa de grupos y perspectivas y centre la participación en escuchar a estos grupos.
Trabajar en cooperación con grupos para establecer definiciones comunes para evitar la percepción de que los investigadores están siendo falsos al confiar en diferencias semánticas entre las interpretaciones del vocabulario de expertos y profanos para garantizar que el público "apoye" su posición.
Trabajar para inclinar los debates públicos a favor de las prioridades y valores de los investigadores no conducirá a "mejores" decisiones consistentes porque los problemas perversos de la ciencia y la tecnología tendrán diferentes consideraciones y perspectivas dependiendo de la aplicación y el contexto cultural.
Participar de manera significativa lo antes posible; La participación debe comenzar lo suficientemente temprano en el proceso de investigación para que las opiniones del público puedan dar forma tanto a la investigación como a la implementación de los hallazgos.
Medir la comprensión pública de la ciencia
Los científicos sociales utilizan varias métricas para medir la comprensión pública de la ciencia, que incluyen:
Conocimiento factual
La suposición clave es que cuantas más piezas individuales de información sea capaz de recuperar una persona, más se considera que ha aprendido. [21]
Ejemplos de medición:
Reconocimiento: responder a una pregunta específica seleccionando la respuesta correcta de una lista [21]
Recuerdo con claves : responder una pregunta específica sin una lista de opciones [21]
Recuerdo libre : después de la exposición a la información, el participante del estudio produce una lista de tanta información como puede recordar [21]
Conocimiento autoinformado, conocimiento percibido o familiaridad percibida
El supuesto clave es que enfatiza el valor del conocimiento del propio conocimiento. [22]
Ejemplos de medición:
Respuestas de encuestas escaladas a preguntas como "¿Qué tan bien informado diría que está sobre este tema?", [22] esto también se puede utilizar para evaluar el conocimiento percibido antes y después de los eventos [23]
Conocimiento estructural
La naturaleza de las conexiones entre diferentes piezas de información en la memoria. [21]
La suposición clave es que el uso de la elaboración aumenta la probabilidad de recordar información. [21]
Ejemplos de medición:
Pedir a los participantes del estudio que evalúen las relaciones entre conceptos. Por ejemplo, los participantes recuerdan libremente conceptos en la primera fila y columna de una matriz, luego indican si los conceptos están relacionados entre sí colocando una "X" en la celda si no lo están. Luego, los participantes clasifican las celdas abiertas restantes según su relación de 1 (sólo muy débilmente) a 7 (muy fuertemente relacionadas). [21]
Los participantes del estudio responden preguntas diseñadas para medir la elaboración involucrada en una tarea, como, "Traté de relacionar las ideas que leí con mis propias experiencias pasadas". [21]
Confianza y credibilidad
Las personas pueden confiar en la ciencia o en los científicos en diferentes grados, o pueden encontrar científicos o investigaciones específicas más o menos creíbles. Estos factores pueden estar relacionados con cómo se puede utilizar la ciencia para avanzar en el conocimiento y también pueden estar relacionados con cómo se comunica la ciencia. [24]
Ejemplos de medición:
El Inventario de Confianza en la Ciencia y los Científicos, de 21 ítems, que mide el acuerdo/desacuerdo con afirmaciones como: "Podemos confiar en que los científicos compartirán sus descubrimientos incluso si no nos gustan". [25]
Medidas de acuerdo específicas para científicos, como "Confiaría en la información científica si supiera que proviene de este autor". [26]
Uso mixto de medidas
Si bien algunos estudios afirman que el conocimiento fáctico y el conocimiento percibido pueden verse como la misma construcción, un estudio de 2012 que investiga el conocimiento público de la nanotecnología apoya la separación de su uso en la investigación de las comunicaciones, ya que "no reflejan las mismas estructuras de conocimiento subyacentes". [22] Se encontró que las correlaciones entre ellos eran bajas y no fueron predichas por los mismos factores. Por ejemplo, los diferentes tipos de uso de los medios científicos, la televisión frente a los online, predijeron diferentes constructos. [22]
Se ha demostrado que el conocimiento fáctico es empíricamente distinto del conocimiento estructural. [21]
Ejemplos de proyectos
Las campañas y eventos gubernamentales y privados, como la " Semana de concientización sobre el cerebro " de la Fundación Dana , se están convirtiendo en un importante foco de programas que intentan promover la concientización pública sobre la ciencia.
La Fundación PAWS del Reino Unido llegó dramáticamente incluso a establecer un Fondo de Drama con la BBC en 1994. El propósito era alentar y apoyar la creación de nuevos dramas para televisión, basándose en el mundo de la ciencia y la tecnología. [27]
Vega Science Trust [28] se creó en 1994 para promover la ciencia a través de los medios de televisión e Internet con el objetivo de brindar a los científicos una plataforma desde la cual comunicarse con el público en general.
^ Salvaje, Paulo; Acero, Liliana (2017). "Pluralidad en la comprensión de la innovación, el progreso sociotécnico y el desarrollo sostenible: un análisis de las narrativas de expertos de la OCDE" (PDF) . Comprensión pública de la ciencia . 27 (5): 611–628. doi :10.1177/0963662517695056. PMID 29298581. S2CID 3179006.
^ Cowan, Luisa. "LibGuides: Comunicación científica: Modelos de comunicación científica". Universidad de Newcastle . Consultado el 10 de enero de 2022 .
^ Nisbet, Mateo (2018). "Expectativas divididas: por qué necesitamos un nuevo diálogo sobre ciencia, desigualdad y sociedad". Investigador escéptico . 42 (1): 18-19. Archivado desde el original el 19 de junio de 2018 . Consultado el 19 de junio de 2018 .
^ Branch, Glenn (enero-febrero de 2021). "¿En la ciencia confiamos? La encuesta Pew de veinte países muestra confianza en los científicos, con importantes salvedades". Investigador escéptico . Amherst, Nueva York: Centro de Investigación . Archivado desde el original el 11 de octubre de 2021 . Consultado el 11 de octubre de 2021 .
^ La Real Sociedad. "La comprensión pública de la ciencia". La Real Sociedad . Consultado el 11 de octubre de 2015 .
^ "Hacerse público: actitudes del público hacia la ciencia y la investigación". www.wellcome.ac.uk . Archivado desde el original el 11 de agosto de 2007 . Consultado el 6 de junio de 2022 .
^ "Cámara de los Lores - Ciencia y Tecnología - Tercer informe". Parlamento del Reino Unido.
^ Wynne, Brian (1996). "Malentendidos malentendidos: identidades sociales y la aceptación pública de la ciencia". En Alan Irwin; Brian Wynne (eds.). ¿Malinterpretar la ciencia? La Reconstrucción Pública de la Ciencia y la Tecnología . Cambridge: Prensa de la Universidad de Cambridge. págs. 19–46.
^ Jasanoff, Sheila (2003). "Rompiendo las olas en los estudios científicos: comentario sobre HM Collins y Robert Evans, 'La tercera ola de estudios científicos'". Estudios Sociales de la Ciencia . 33 (3): 389–400. doi :10.1177/03063127030333004. S2CID 143457704.
^ Lövbrand, Eva, Roger Pielke, Jr. y Silke Beck (2011). "Una paradoja de la democracia en los estudios de ciencia y tecnología". Ciencia, tecnología y valores humanos . 36 (4): 474–496. doi :10.1177/0162243910366154. S2CID 2005295.{{cite journal}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )
^ Funtowicz, Silvio O.; Ravetz, Jerome R. (septiembre de 1993). "Ciencia para la edad posnormal". Futuros . 25 (7): 739–755. doi :10.1016/0016-3287(93)90022-L. S2CID 204321566.
^ Funtowicz, Silvio O.; Ravetz, Jerome R. (14 de mayo de 2020). "Ciencia para la era posnormal". Lugar común . doi : 10.21428/6ffd8432.8a99dd09 .
^ ab "El imperativo de la ciencia cívica (SSIR)". ssir.org . Consultado el 5 de abril de 2021 .
^ a b C Wirz, Christopher D.; Scheufele, Dietram A.; Brossard, Dominique (29 de septiembre de 2020). "Debates sociales sobre tecnologías genéticas emergentes: hacia una ciencia de participación pública". Comunicación Ambiental . 14 (7): 859–864. doi : 10.1080/17524032.2020.1811478 . ISSN 1752-4032.
^ "La guerra de la comunicación COVID-19". Cuestiones de ciencia y tecnología . 17 de abril de 2020 . Consultado el 5 de abril de 2021 .
^ Leshner, Alan I. (13 de octubre de 2006). "Ciencia y participación pública". crónica.com . Consultado el 5 de abril de 2021 .
^ Evans, John H. (3 de septiembre de 2020). "¿Puede el público expresar sus opiniones o decir no mediante la participación pública?". Comunicación Ambiental . 14 (7): 881–885. doi :10.1080/17524032.2020.1811459. ISSN 1752-4032. S2CID 222074307.
^ Brossard, Dominique; Belluck, Pam; Gould, Fred; Wirz, Christopher D. (14 de enero de 2019). "Promesas y peligros de los impulsores genéticos: navegar por la comunicación de una ciencia compleja y posnormal". Procedimientos de la Academia Nacional de Ciencias . 116 (16): 7692–7697. Código Bib : 2019PNAS..116.7692B. doi : 10.1073/pnas.1805874115 . ISSN 0027-8424. PMC 6475393 . PMID 30642954.
^ Scheufele, DA (20 de agosto de 2013). "Comunicar la ciencia en entornos sociales". Procedimientos de la Academia Nacional de Ciencias . 110 (Suplemento_3): 14040–14047. doi : 10.1073/pnas.1213275110 . ISSN 0027-8424. PMC 3752169 . PMID 23940341.
^ Rowe, gen; Watermeyer, Richard Patrick (4 de marzo de 2018). "Dilemas de la participación pública en la política científica". Estudios de políticas . 39 (2): 204–221. doi :10.1080/01442872.2018.1451502. ISSN 0144-2872. S2CID 158913099.
^ abcdefghi Eveland, William (2004). "Cómo la organización del sitio web influye en el libre recuerdo, el conocimiento fáctico y la densidad de la estructura del conocimiento". Investigación en comunicación humana . 30 (2): 208–233. doi :10.1111/j.1468-2958.2004.tb00731.x.
^ abcd Ladwig, Peter (2012). "¿Familiarizidad percibida o conocimiento fáctico? Comparación de operacionalizaciones de la comprensión científica". Ciencia y Políticas Públicas . 39 (6): 761–774. doi : 10.1093/scipol/scs048 .
^ Duckett, Catherine J.; Hargreaves, Kate E.; Rawson, Kirstie M.; Allen, K. Elizabeth; Forbes, Sara; Rawlinson, Katherine E.; Shaw, Hollie; Lacey, Melissa (2021). "Noches en el museo: los eventos integrados de participación pública en microbiología y artes mejoran la comprensión de la ciencia al tiempo que aumentan la diversidad e inclusión de la comunidad". Acceder a Microbiología . 3 (5): 000231. doi : 10.1099/acmi.0.000231. PMC 8209632 . PMID 34151182.
^ Agley, Jon; Xiao, Yunyu; Thompson, Esi E; Golzarri-Arroyo, Lilian (30 de marzo de 2023). "Uso de lenguaje normativo al describir hallazgos científicos: ensayo controlado aleatorio de los efectos sobre la confianza y la credibilidad". Revista de investigación médica en Internet . 25 : e45482. doi : 10.2196/45482 . ISSN 1438-8871. PMC 10131812 . PMID 36995753.
^ Nadelson, Luis; Jorcyk, Cheryl; Yang, Dazhi; Jarratt Smith, María; Matson, Sam; Cornell, Ken; Husting, Virginia (19 de enero de 2014). "Simplemente no confío en ellos: el desarrollo y validación de un instrumento de evaluación para medir la confianza en la ciencia y los científicos". Escuela de Ciencias y Matemáticas . 114 (2): 76–86. doi :10.1111/ssm.12051. ISSN 0036-6803.
^ Canción, Hyunjin; Markowitz, David; Taylor, Samuel (30 de junio de 2022). "¿Confiar en los hombros de gigantes abiertos? La ciencia abierta aumenta la confianza en la ciencia por parte del público y los académicos". Revista de Comunicación . 72 (4): 497–510. doi :10.1093/joc/jqac017.
^ "¿PATAS de la ciencia?". Educación Física . 33 (1). Enero de 1998. doi :10.1088/0031-9120/33/1/011. S2CID 250835641.
^ "The Vega Science Trust - Vídeo científico - Página de inicio". vega.org.uk.
^ "Profesor Richard Dawkins - La cátedra Simonyi". Universidad de Oxford. Archivado desde el original el 14 de mayo de 2011.
^ "Profesor Marcus du Sautoy - La Cátedra Simonyi". Universidad de Oxford. Archivado desde el original el 31 de mayo de 2010.
Otras lecturas
Bensaude-vincent, Bernadette (2001). "Una genealogía de la creciente brecha entre la ciencia y el público". Comprensión pública de la ciencia . 10 (1): 99-113. doi :10.1088/0963-6625/10/1/307.
Bijker, Wiebe E., Bal, Roland y Hendriks, Ruud. 2009. La paradoja de la autoridad científica: el papel del asesoramiento científico en las democracias . Cambridge y Londres: The MIT Press.
Bucchi, Massimiano (1996). "Cuando los científicos se dirigen al público: rutas alternativas en la comunicación científica". Comprensión pública de la ciencia . 5 (4): 375–394. doi :10.1088/0963-6625/5/4/005. S2CID 143374883.
Dash, Biswanath (2014a). "Comprensión pública de la advertencia de ciclones en la India: ¿Se puede predecir el viento?". Comprensión pública de la ciencia . 24 (8): 970–987. doi :10.1177/0963662514553203. PMID 25313142. S2CID 22226217.
Davenport, Sally y Leitch, Shirley. 2005. "Ágoras, antiguas y modernas, y un marco para el debate ciencia-sociedad", Ciencia y políticas públicas 32 (2), abril, págs.
Dryzek, John S. 2000. Democracia deliberativa y más allá: liberales, críticos, contestaciones. Nueva York y Oxford: Oxford University Press.
Fieltro, Ulrike; Fochler, Maximiliano (2010). "Maquinarias para hacer públicos: inscribir y describir públicos en la participación pública". Minerva . 48 (3): 219–239. doi :10.1007/s11024-010-9155-x. S2CID 144227502.
Fischer, Frank. 2005. Ciudadanos, Expertos y Medio Ambiente . Durham: Prensa de la Universidad de Duke.
Gregory, Jane y Miller, Steve (1998); La ciencia en público: comunicación, cultura y credibilidad (Cambridge, Massachusetts, EE. UU.: Perseus Publishing)
Hess, David J (2011). "Para decir la verdad: sobre públicos contrarios científicos". Comprensión pública de la ciencia . 20 (5): 627–641. doi :10.1177/0963662509359988. S2CID 145627603.
Hilgartner, Stephen (1990). "La visión dominante de la popularización: problemas conceptuales, usos políticos". Estudios Sociales de la Ciencia . 20 (3): 519–539. doi :10.1177/030631290020003006. S2CID 144068473.
Irwin, Alan y Wynne, Brian. (eds.) 1996. ¿ Malinterpretar la ciencia? La Reconstrucción Pública de la Ciencia y la Tecnología . Cambridge: Prensa de la Universidad de Cambridge.
Irwin, Alan. 1995. Ciencia ciudadana: un estudio de las personas, la experiencia y el desarrollo sostenible. Londres y Nueva York: Routledge.
Jasanoff, Sheila (2003c). "Tecnologías de la humildad: participación ciudadana en el gobierno de la ciencia". Minerva . 41 (3): 223–244. doi :10.1023/A:1025557512320. S2CID 14370392.
Jasanoff, Sheila. 2005. Diseños sobre la naturaleza: ciencia y democracia en Europa y Estados Unidos. Princeton y Oxford: Princeton University Press.
Leach, Melissa, Scoones, Ian y Wynne, Brian. (eds.) 2005. Ciencia y ciudadanos: la globalización y el desafío del compromiso. Londres y Nueva York: Zed Books.
Shapin, Steven. 1990. 'La ciencia y el público' en RC Olby et al. (ed.). Compañero de la Historia de la Ciencia Moderna . Londres y Nueva York: Routledge. Páginas. 990–1007.
Informe de 2006 de la Real Academia de Ciencias "Factores que afectan la comunicación científica: una encuesta de científicos e ingenieros".
Southwell, Brian G. (2013). "Redes sociales y comprensión popular de la ciencia y la salud". Baltimore, MD: Prensa de la Universidad Johns Hopkins.
Southwell, Brian G.; Torres, Alicia (2006). "Conectar la comunicación interpersonal y de masas: exposición a noticias científicas, capacidad percibida para comprender la ciencia y conversación". Monografías de Comunicación . 73 (3): 334–350. doi :10.1080/03637750600889518. S2CID 143644528.
Varughese, Shiju Sam (2012). "¿Dónde están las masas que faltan? Los cuasipúblicos y no públicos de la tecnociencia". Minerva . 50 (2): 239–254. doi :10.1007/s11024-012-9197-3. S2CID 144319733.
Varughese, Shiju Sam (2017). Conocimientos controvertidos: ciencia, medios y democracia en Kerala . Prensa de la Universidad de Oxford. doi :10.1093/acprof:oso/9780199469123.001.0001. ISBN 9780199469123.
enlaces externos
Busque divulgación en Wikcionario, el diccionario gratuito.
