En los estudios de comunicación científica , el modelo de déficit de información , también conocido como modelo de déficit o modelo de alfabetización científica/déficit de conocimiento , teoriza que la alfabetización científica puede mejorarse con una mayor participación pública por parte de la comunidad científica. [1] Como resultado, el público podrá entonces tomar más decisiones basadas en información científica. El modelo implica que la comunicación debe centrarse en mejorar la transferencia de información de los expertos a los no expertos.
Actualmente, muchos estudios cuestionan el modelo del déficit de información, ya que ignora los factores cognitivos, sociales y afectivos que influyen en la formación de actitudes y juicios hacia la ciencia y la tecnología. [2]
Se cree que el término original "modelo de déficit" fue [3] acuñado en la década de 1980, [4] y en ocasiones se atribuyó al trabajo de Jon D. Miller, aunque su trabajo ampliamente citado sobre alfabetización científica no emplea el término. [1] El modelo deficitario ve a la población general como receptora de información y conocimiento científico. La información que reciben, a través del medio que sea, ha sido preestablecida de acuerdo con lo que los distribuidores creen que es de interés público. Debido al reciente crecimiento de la investigación científica y los descubrimientos posteriores, el modelo de déficit sugiere que esto ha llevado a una disminución del interés en determinadas áreas de la ciencia. Esto puede deberse a que el público se siente abrumado por la información y se desconecta, ya que parece demasiado para asimilar.
Hay dos aspectos del modelo deficitario. La primera es la idea de que la incertidumbre y el escepticismo del público hacia la ciencia moderna, incluidas las cuestiones ambientales y la tecnología, se deben principalmente a una falta de conocimiento suficiente sobre la ciencia y temas relacionados. El segundo aspecto se relaciona con la idea de que al proporcionar información adecuada para superar esta falta de conocimiento, también conocida como "déficit de conocimiento", la opinión pública en general cambiará basándose en que la información sea confiable y precisa. [5]
Los partidarios del modelo deficitario en la comunicación científica argumentan que un público mejor informado aumentaría su apoyo a la exploración y las tecnologías científicas. En el modelo de déficit, los científicos suponen que existe un déficit de conocimiento que puede "solucionarse" dando al público más información: los científicos a menudo suponen que "dados los hechos (cualesquiera que sean), el público apoyará felizmente las nuevas tecnologías". [6]
El modelo deficitario de comprensión científica percibe al público como "pizarras en blanco" donde su conocimiento del discurso y la investigación científicos es casi inexistente. [7] El déficit de conocimiento es luego informado por una comunidad científica confiable, informada y jerárquica. Pero el aumento de nuevos sistemas de información, como Internet y su facilidad de acceso, ha llevado a un mayor conocimiento acumulativo de la investigación científica y a la comprensión del público.
Sin embargo, los críticos afirman que el modelo deficitario también puede producir un sistema de ventajas acumulativas no intencionadas : una creciente desigualdad entre y dentro de la brecha conocimiento-actitud-práctica (CAP) de individuos y grupos debido a una amplia variedad de posibles moderadores. Con el tiempo, estos efectos pueden exacerbar las brechas entre los niveles de CAP de individuos y grupos. [8] Teniendo esto en cuenta, esto también puede ser algo bueno en términos de que los miembros del público puedan aumentar activamente su propia base de conocimiento, disminuir el déficit de conocimiento y evaluar la verdad y validez de lo que los medios de comunicación y los gobiernos están haciendo . diciéndoles. Esto debería mejorar y aumentar la relación entre las pasivas "pizarras en blanco" del público y la minoría de la población que posee el "exceso de conocimiento".
Sin embargo, el modelo del déficit ha sido desacreditado por una gran cantidad de literatura que muestra que simplemente dar más información a las personas no necesariamente cambia sus puntos de vista. [9] Esto se debe en parte a que las personas quieren sentir que han expresado su opinión (y han sido escuchadas) en cualquier proceso de toma de decisiones y a que las personas toman decisiones basándose en una serie de factores. Estos factores incluyen creencias éticas , políticas y religiosas, además de la cultura, la historia y la experiencia personal.
Dicho de otra manera, la sensación de riesgo de la gente se extiende más allá de las consideraciones puramente científicas del análisis de riesgo convencional, y el modelo de déficit margina estas " externalidades ". Actualmente se acepta ampliamente que la mejor alternativa al modelo de déficit es involucrarse genuinamente con el público y tener en cuenta estas externalidades. [10]
Las externalidades pueden influir en las opiniones y comportamientos de uno hacia la ciencia y la tecnología. Por ejemplo, una encuesta del público estadounidense realizada en 2004 encontró que la religiosidad se correlaciona con el apoyo a la nanotecnología. [11] Además, en la comunicación climática , aunque hoy en día la mayoría de la gente en todo el mundo cree que el cambio climático es una emergencia global, [12] la acción climática se ha visto obstaculizada por otros factores, como la oposición política, la corrupción y el interés de las compañías petroleras. [13]
También se ha observado que factores sociodemográficos como la educación y la edad afectan el uso y acceso de los individuos a los canales de comunicación; La confianza de los individuos en la información de salud y su selección a partir del contenido del programa y sus comportamientos de salud cambiantes (como resultado de la información de salud) están relacionados tanto con su percepción del proceso de comunicación masiva como con factores sociodemográficos, pero están más fuertemente relacionados con la primera. . [14]
Ante los desafíos al modelo deficitario en la comunicación científica en salud, se recomienda precaución con el papel cada vez mayor de la tecnología y las redes sociales, y cómo estos pueden afectar la legitimidad de la información sanitaria que fluye fuera del profesional sanitario. [15]
Además, los comunicadores científicos, en particular aquellos que buscan abordar creencias infundadas, deben buscar métodos alternativos de persuasión. Un estudio de 2019, por ejemplo, demostró que la exposición a las historias de un individuo que pasó de oponerse a apoyar a los organismos genéticamente modificados generó actitudes más positivas hacia los OGM. [dieciséis]
Un metanálisis de 193 estudios realizado en 2008 buscó interpretar el vínculo entre el conocimiento científico y la actitud hacia la ciencia. [17] Los estudios incluidos se realizaron utilizando métodos no uniformes en todo el mundo entre 1989 y 2004 para proporcionar un análisis transcultural. Se correlacionaron categorías amplias y específicas de conocimientos científicos y actitudes. El conocimiento de la ciencia general y la biología general se midió utilizando preguntas similares a las que la Fundación Nacional de Ciencias utilizó para capturar la "alfabetización científica civil". [1] Los datos sobre ciencia general y conocimientos de biología se compararon luego con actitudes hacia la ciencia general, la energía nuclear, la medicina genética, los alimentos genéticamente modificados y las ciencias ambientales. A partir de los datos brutos, se encontró que existe una pequeña correlación positiva entre el conocimiento científico general y la actitud hacia la ciencia, lo que indica que un mayor conocimiento científico está relacionado con una actitud favorable hacia un tema científico y que esto no estaba relacionado con el estatus socioeconómico o tecnológico. de un país, sino más bien el número de personas matriculadas en educación terciaria. Sin embargo, algunos estudios han encontrado que altos niveles de conocimiento científico pueden indicar actitudes muy positivas y muy negativas hacia temas específicos como la biotecnología agrícola . [18] Por lo tanto, el conocimiento puede ser un predictor de la fortaleza de la actitud y no necesariamente si la actitud es positiva o negativa.
Si bien el conocimiento puede influir en las fortalezas de las actitudes, otros estudios han demostrado que el simple hecho de aumentar el conocimiento no aumenta efectivamente la confianza del público en la ciencia. [19] Además del conocimiento científico, el público utiliza otros valores (por ejemplo, la religión) para formular heurísticas y tomar decisiones sobre la tecnología científica. Estos mismos valores pueden nublar las respuestas a preguntas que cuestionan la comprensión científica del público, un ejemplo de ello es la evolución. Según los indicadores de la Fundación Nacional de Ciencias, menos de la mitad (~45%) de los estadounidenses estuvieron de acuerdo en que los humanos evolucionaron a partir de otras especies. Esto es mucho más bajo que los informes de otros países y se interpretó como un déficit en la alfabetización científica. Sin embargo, cuando se añadió un calificativo ("según la teoría de la evolución..."), el 72% de los estadounidenses respondió correctamente que los humanos evolucionaron a partir de otras especies. [20] Por lo tanto, el conocimiento por sí solo no explica las opiniones públicas con respecto a la ciencia. Los científicos deben tener en cuenta otros valores y heurísticas cuando se comunican con el público para mantener la confianza y la deferencia. De hecho, algunos han pedido una mayor rendición de cuentas democrática para los especialistas en bioética y los científicos, lo que significa que los valores públicos retroalimentarían la progresión/aceptación de la tecnología científica. [21] La evidencia emergente sugiere que esta colaboración entre el público y la ciencia puede incluso ser gratificante para los investigadores: el 82% de los profesores encuestados en un estudio de 2019 coincidieron en que obtener "elementos de reflexión" de sus audiencias públicas era un resultado positivo de las actividades de participación pública. [22] A medida que la atención entre los académicos comienza a girar hacia un énfasis en la participación pública, organizaciones como la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia (AAAS) han pedido "interacciones intencionales y significativas que brinden oportunidades para el aprendizaje mutuo entre científicos y miembros". del público".
Las representaciones de los medios de comunicación , que van desde las noticias hasta el entretenimiento, son vínculos críticos entre las realidades cotidianas de cómo las personas experimentan ciertos temas y las formas en que estos se discuten a distancia entre la ciencia, las políticas y los actores públicos. [5] Numerosos estudios muestran que el público frecuentemente aprende sobre ciencia y más específicamente sobre temas como el cambio climático a través de los medios de comunicación. La heurística (ver racionalidad con poca información y avaro cognitivo ) también juega un papel en la toma de decisiones sobre el camino.
Los procesos reales detrás de la comunicación y difusión de información de los expertos al público pueden ser mucho más complejos y profundos de lo que sugiere el modelo de déficit. En la comunicación de masas, el comunicador (fuente) siempre forma parte de un grupo organizado y, en la mayoría de los casos, es miembro de una institución que tiene funciones distintas a la comunicación. Un receptor es siempre un individuo; sin embargo, las organizaciones de comunicadores suelen considerar a los receptores como miembros de un grupo que comparte algunas características generales. El canal incluye dispositivos y sistemas de distribución de base tecnológica a gran escala. [23]
Se percibe que hay una tendencia dentro de los medios de comunicación del mundo a comprometerse a informar todos los hechos. Los informes fácticos han dado paso a un método más obvio y menos confiable para concentrar la cobertura en las interpretaciones de los hechos. Este llamado 'giro' [24] (ver Frank Luntz ) es reportado por la prensa mundial bajo una combinación de presión comercial y política. En otras palabras, los medios proporcionan al público atajos cognitivos o heurísticas para digerir rápidamente nueva información. La forma en que se formula el mensaje puede influir en las actitudes de cada uno. [25] Los temas del calentamiento global antropogénico y el cambio climático se ejemplifican repetidamente. Sin embargo, en todos los casos resulta cada vez más difícil separar la base fáctica de lo que se informa del "giro" que se ejerce sobre la forma en que se informa y presenta una historia. [6]
El encuadre se puede utilizar para reducir la complejidad de un tema o para persuadir al público, y puede influir en las creencias religiosas subyacentes, los valores morales, el conocimiento previo e incluso la confianza en los científicos o los individuos políticos. [26] Además, la transmisión de ideas científicas y la adopción tecnológica pueden estar fuertemente vinculadas al paso de información entre individuos fácilmente influenciables, [27] frente a la teoría ampliamente aceptada del "flujo de dos pasos" en la que unos pocos líderes de opinión actuaban como intermediarios entre medios de comunicación y público en general. [28] Disminuir el déficit de conocimiento es una tarea complicada, pero si sabemos cómo piensa el público en general, o cómo aprende e interpreta nueva información, podemos comunicarle mejor nuestro mensaje de la manera más imparcial y objetiva posible. [25]
Una alternativa respaldada al modelo de déficit de conocimiento, el modelo de racionalidad de baja información afirma que los humanos minimizan los costos asociados con la toma de decisiones y la formación de actitudes, evitando así desarrollar comprensiones profundas.
En la comunicación de riesgos para la seguridad alimentaria , el modelo deficitario fue ampliamente seguido por las autoridades de seguridad alimentaria en las últimas décadas, incluso después de que aparecieran modelos de comunicación de riesgos más desarrollados, como el modelo de diálogo y el modelo de asociación. [29]
