La fonología histórica china se ocupa de reconstruir los sonidos del chino del pasado. Como el chino se escribe con caracteres logográficos , no alfabéticos ni silabarios , los métodos empleados en la fonología histórica china difieren considerablemente de los empleados, por ejemplo, en la lingüística indoeuropea ; la reconstrucción es más difícil porque, a diferencia de las lenguas indoeuropeas, no se utilizan grafías fonéticas.
El chino está documentado a lo largo de un largo período de tiempo, y los primeros escritos en huesos oraculares datan de alrededor de 1250 a. C. Sin embargo, dado que la escritura se realiza principalmente con caracteres logográficos , que no especifican directamente la fonología de la lengua, la reconstrucción es en general bastante difícil y depende en gran medida de fuentes auxiliares que documentan más directamente la fonología de la lengua. Sobre la base de estas fuentes, el chino histórico se divide en los siguientes períodos básicos:
El chino medio tenía una estructura muy parecida a la de muchas variedades modernas, con palabras en su mayoría monosilábicas, poca o ninguna morfología derivativa, cuatro clases de tonos (aunque tres tonos fonémicos) y una estructura silábica que consistía en consonante inicial, deslizamiento, vocal principal y consonante final, con una gran cantidad de consonantes iniciales y una cantidad bastante pequeña de consonantes finales. Sin contar el deslizamiento, no podían aparecer grupos de consonantes al principio o al final de una sílaba.
El chino antiguo , por otra parte, tenía una estructura significativamente diferente. La mayoría de los estudiosos han llegado a la conclusión de que no había tonos, un desequilibrio menor entre las posibles consonantes iniciales y finales, y una cantidad significativa de grupos iniciales y finales. Había un sistema bien desarrollado de morfología derivativa y posiblemente flexiva, formada utilizando consonantes agregadas al principio o al final de una sílaba. Este sistema es similar al sistema reconstruido para el proto-sino-tibetano y todavía visible, por ejemplo, en el idioma tibetano escrito ; también es en gran medida similar al sistema que aparece en las lenguas mon-jemeres más conservadoras , como el jemer moderno (camboyano).
Los principales cambios que han dado origen a las variedades modernas han sido la reducción del número de consonantes y vocales y el correspondiente aumento del número de tonos (normalmente mediante una división tonal panasiática que duplicó el número de tonos y eliminó la distinción entre consonantes sonoras y sordas). Esto ha llevado a una disminución gradual del número de sílabas posibles. En el mandarín estándar , esto ha progresado más que en otros lugares, con solo unas 1200 sílabas posibles. El resultado, especialmente en mandarín, ha sido la proliferación del número de palabras compuestas de dos sílabas, que han reemplazado de forma constante a las antiguas palabras monosílabas, hasta el punto de que la mayoría de las palabras en mandarín estándar ahora están compuestas de dos sílabas.
Los términos "chino antiguo" y "chino medio" se refieren a largos períodos de tiempo en sí mismos, durante los cuales ocurrieron cambios significativos. Aunque no existe un sistema estándar para subdividir estos períodos, la siguiente es una cronología aproximada que va desde los escritos más antiguos en la escritura en hueso del oráculo hasta el mandarín estándar moderno :
En el período chino medio se desarrolló una tradición nativa de fonología china . Los lingüistas chinos habían recopilado diccionarios durante mucho tiempo e intentado identificar la pronunciación de caracteres difíciles especificando caracteres homófonos . Sin embargo, durante los primeros siglos d. C., se desarrolló el método más avanzado del fanqie , que permitía especificar la pronunciación de cualquier sílaba de forma inequívoca utilizando un carácter para indicar la consonante inicial y otro para indicar el resto. Hacia el siglo VI d. C., se hicieron intentos sistemáticos de recopilar listas de todos los caracteres y especificar su pronunciación mediante el fanqie, lo que culminó en diccionarios de rimas como el Qieyun (601 d. C.).
Durante los siglos siguientes, la creciente influencia del budismo y de los eruditos budistas puso a los lingüistas chinos en contacto con la tradición de la gramática sánscrita , que incluía una comprensión muy avanzada de la fonología y la fonética , incluido un sistema de análisis de sonidos por características distintivas , como el lugar de articulación y el tipo de fonación . Esto dio lugar a tablas de rima como la Yunjing (c. 1150 d. C.), un análisis sofisticado del sistema de sonido del Qieyun .
Durante la dinastía Qing (1644-1912), eruditos como Duan Yucai estudiaron diligentemente el sistema de sonido del chino medio y antiguo . A través del examen cuidadoso de tablas de rimas , diccionarios de rimas y patrones de rima entre poetas de varias épocas, estos eruditos pudieron elaborar el sistema de categorías de rimas en chino antiguo y descubrir categorías adicionales del chino medio que anteriormente se habían pasado por alto. Sin embargo, el progreso en la lingüística china se vio seriamente obstaculizado por la falta de cualquier concepto de fonema , es decir, una unidad básica de sonido, que incluye vocales y segmentos similares a vocales, así como consonantes. Esto hizo imposible ir más allá de la determinación de sistemas de categorías de rima a la reconstrucción de los sonidos reales involucrados.
En cierto modo, resulta sorprendente la falta de desarrollo por parte de los chinos nativos del concepto de unidad de sonido, ya que ya lo habían desarrollado gramáticos sánscritos como Pāṇini a más tardar en el siglo IV a. C., y el análisis fonológico del Yunjing muestra una estrecha familiaridad con la tradición de la gramática sánscrita. Además, algunos sistemas de escritura no chinos dentro de la órbita cultural china, como la escritura coreana y especialmente la escritura tibetana , se desarrollaron bajo la estrecha influencia de los sistemas de escritura indios y tienen el concepto de fonema directamente incrustado en ellos. (Además, la escritura 'Phags-pa , una escritura alfabética de origen tibetano, se había utilizado para escribir el propio chino durante la dinastía Yuan mongola , c. 1270-1360, aunque más tarde cayó en desuso). Sin embargo, parece probable que
Como resultado, las primeras reconstrucciones de los sistemas de sonido reales del chino antiguo y medio solo se realizaron a principios del siglo XX, por el sinólogo sueco Bernhard Karlgren . Armado con su conocimiento de la lingüística histórica occidental , realizó trabajo de campo en China entre 1910 y 1912, creando una lista de 3.100 caracteres chinos y recopilando datos fonológicos sobre la pronunciación de estos caracteres en 19 dialectos mandarín, así como en los dialectos de Shanghái ( Wu ), Fuzhou ( Min Oriental ) y Guangdong ( cantonés ). Combinó esto con las pronunciaciones chino-japonesa y chino-vietnamita , así como con material publicado previamente sobre otros nueve dialectos, junto con el análisis fanqie del diccionario de rimas Guangyun (una versión posterior del Qieyun de 601 d. C.). En 1915, publicó su reconstrucción del chino medio, que subyace de una forma u otra a todas las reconstrucciones posteriores. Walter Simon y Henri Maspero también hicieron grandes contribuciones en este campo durante los primeros días de su desarrollo. El propio Karlgren no tuvo acceso directo al Qieyun , que se creía perdido; sin embargo, se descubrieron fragmentos del Qieyun en las cuevas de Dunhuang en la década de 1930, y una copia casi completa se descubrió en 1947 en el Museo del Palacio .
Karlgren también contribuyó decisivamente a la reconstrucción temprana del chino antiguo. Sus primeros trabajos sobre el chino medio hicieron varias sugerencias sobre el chino antiguo, y una reconstrucción detallada apareció en Grammata Serica (1940), un diccionario de reconstrucciones del chino medio y antiguo. En 1957 se publicó una versión ampliada, Grammata Serica Recensa , que todavía se cita con frecuencia.
La reconstrucción del chino medio obtiene sus datos (en orden aproximado de importancia) de:
Karlgren sugirió que el chino medio documentado en el Qieyun era una lengua viva del período Sui - Tang . Hoy, con acceso directo al Qieyun , esta noción ha sido reemplazada por la visión de que el sistema de sonido en el Qieyun representa (o propone) una lectura alfabetizada adoptada por la clase alfabetizada de la época en todo el país, no cualquier lengua viva que alguna vez existió. Por ejemplo, en algunos casos una antigua distinción triple A, B, C entre iniciales o finales dio paso a una situación en la que un grupo dialectal del período Qieyun fusionó AB vs. C, mientras que otro grupo fusionó A vs. BC. En estos casos, el Qieyun especifica A, B, C como todas distintas, aunque ningún dialecto vivo del período de tiempo hizo tal distinción triple, y cualquier dialecto anterior que hiciera esta distinción habría diferido en otros aspectos del sistema Qieyun .
La reconstrucción del chino antiguo es más controvertida que la del chino medio, ya que debe extrapolarse a partir de los datos del chino medio. La información fonológica relativa al chino antiguo se obtiene principalmente de:
Existen desacuerdos sobre cómo era exactamente la sílaba del chino antiguo (OC). A continuación se presenta un consenso aproximado, basado en el sistema de William Baxter y (antes) Li Fang-Kuei :
William H. Baxter señaló que algunas de las palabras que se reconstruyeron con iniciales palatales del chino medio eran quizás palabras que tenían iniciales velares en chino antiguo. Por ejemplo, Baxter indicó que熱, reconstruido como nyet en chino medio, quizás se pronunciaba como ngjet en chino antiguo. Señaló la distinción entre支( tsye ), que tenía una inicial palatal en MC, y技, que tenía una inicial velar en MC ( gjeX , III), a pesar de su componente fonético común . No obstante, algunas variedades modernas de Min y Hakka conservan iniciales velares en ambas. [1] Baxter las reconstruye como kje y grjeʔ respectivamente en chino antiguo. Baxter postuló que el grupo -rj- medial había bloqueado la palatalización. [2]
La oclusiva velar sonora, * ɡ , se lenificó a una fricativa sonora (* ɣ~ɦ ) durante este desarrollo del chino antiguo al chino medio. Según Laurent Sagart , este cambio se refleja cuando la oclusiva del chino antiguo se produjo en sílabas de tipo A. [3] Esto está respaldado por la observación de Baxter de que los dialectos min modernos muestran una diferencia en la pronunciación entre厚y後, los cuales pertenecen a la inicial匣del chino medio (reconstruida como * ɣ~ɦ ). Para el primer carácter, el dialecto de Fuzhou , el hokkien de Amoy y el dialecto de Teochew , muestran pronunciaciones con una oclusiva velar (* k- ). Esta pronunciación es consistente con una pronunciación anterior con una oclusiva velar, muy probablemente la * ɡ del chino antiguo. El segundo carácter es pronunciado por estos dialectos con una inicial nula, posiblemente reflejando una laríngea sonora en el chino antiguo. [4] El OC * ɡ permaneció intacto en las sílabas tipo B, que corresponden a las palabras del chino medio de la División III.
La pérdida de la "r" medial reconstruida del OC, o el infijo r en la reconstrucción de Sagart, [5] no sólo había influido en la calidad de la vocal en el chino medio sino que también había causado la retroflexión de las consonantes coronales. [6]
Tanto Baxter como Sagart han señalado que el chino antiguo tenía una serie de sonorantes sordos, que normalmente no se dan en la mayoría de las variedades modernas. [7] Estas sonorantes sordas son *hm /m̥/ , *hn /n̥/ , *hng /ŋ̊/ , *hngw /ŋ̊ʷ/ , *hl /l̥/ , y posiblemente *hr /r̥/ . Se postula que sus reflejos en chino medio son:
Además, se demuestra que la consonante lateral OC /*l/ se fortificó hasta convertirse en una oclusiva coronal /d/ en sílabas de tipo A. [9] Mientras tanto, se desarrolló en /j/ en sílabas de tipo B, que se palatalizó en chino medio. Sagart señaló, sin embargo, que estos cambios no son ciertos si la lateral está precedida por un prefijo reconstruido. Esta posición, por la cual la OC /l/ sufrió fortificación para convertirse en oclusiva, es sostenida por Baxter. [10] Baxter señaló contactos xiesheng entre series oclusivas, sibilantes y MC y- , e hizo las siguientes reconstrucciones: [11]
Nótese que estas reconstrucciones incluyeron sonorantes sordos , cuyos desarrollos han sido consistentes con su fortificación y reflejos.
Según Sagart, esta fortificación se veía impedida si la lateral estaba precedida por una consonante o sílaba menor no especificada. Reconstruye林como *Cə-lim , lo que da como resultado MC lim . [12] Además, se decía que MC /l/ derivaba de una OC /*r/ . [13] [14]
Los siguientes son los principales desarrollos que produjeron el chino medio temprano (EMC) a partir del chino antiguo (OC):
Nótese que las sílabas de tipo B del OC corresponden estrechamente a las de la división III y (al menos en la reconstrucción de Baxter) a las sílabas EMC con /i/ o /j/ .
En gran medida, el chino medio tardío (LMC) de alrededor del año 1000 d. C. puede considerarse el ancestro directo de todas las variedades chinas, excepto el chino min ; en otras palabras, intentar reconstruir la lengua madre de todas las variedades, excepto el chino min, no nos lleva más allá del LMC. Para obtener más información, consulte a continuación.
Los cambios exactos que se produjeron entre el EMC y el LMC dependen del sistema de reconstrucción del EMC y/o del LMC que se utilice. A continuación, se compara la reconstrucción del EMC de Baxter con la reconstrucción del LMC de Pulleyblank. En la medida en que estos dos sistemas reflejan la realidad, pueden estar significativamente más separados que los 400 años aproximadamente que normalmente se dan entre el EMC y el LMC, ya que el sistema del EMC de Baxter fue diseñado para armonizar con el chino antiguo, mientras que el sistema del LMC de Pulleyblank fue diseñado para armonizar con los desarrollos posteriores del mandarín. Además, Baxter considera que todas las distinciones del Qieyun son reales, mientras que muchas de ellas son claramente anacronismos que ya no se aplicaban a ninguna forma viva de la lengua en el año 600 d. C. Finalmente, algunos de los "cambios" resultantes pueden no ser cambios reales en absoluto, sino diferencias conceptuales en la forma en que se han reconstruido los sistemas; estos se indican a continuación.
Los cambios afectan principalmente a las iniciales, vocales mediales y principales.
Se producen pocos cambios en las consonantes finales; los principales son la pérdida de /j/ después de una vocal alta, la desaparición de /ɨ/ (que podría o no considerarse una consonante final) en la rima /-ɛɨ/ y (potencialmente) la aparición de /jŋ/ y /jk/ (que son sospechosas en varios sentidos; ver más abajo).
Los tonos no cambian fonémicamente. Sin embargo, alofónicamente, evidentemente se dividen en un alófono más agudo en sílabas con iniciales sordas y un alófono más grave en sílabas con iniciales sonoras. Todas las variedades chinas modernas reflejan esta división, que produce un nuevo conjunto de tonos fonémicos en la mayoría de las variedades debido a la posterior pérdida de las distinciones sonoras.
Los siguientes cambios están en orden aproximado.
Las labiales del chino medio temprano (EMC) ( /p, pʰ, b, m/ ) se convierten en labiodentales del chino medio tardío (LMC) ( /f, f, bv, ʋ/ , posiblemente de africadas anteriores) [15] en ciertas circunstancias que implican un deslizamiento posterior. Cuando esto sucede, el deslizamiento desaparece. Usando la reconstrucción de Baxter, las circunstancias desencadenantes pueden expresarse simplemente como siempre que una labial es seguida por un deslizamiento /j/ y la vocal principal es una vocal posterior; otras reconstrucciones redactan la regla de manera diferente. Según Baxter, sin embargo, la labiodentalización podría haber ocurrido independientemente una de otra en diferentes áreas. Por ejemplo, algunas variantes conservan OC /m/ antes del deslizamiento, mientras que en otras variantes, se había desarrollado en una inicial labiodental (微): compare cantonés文 man 4 y mandarín文 wén .
En orden aproximado:
La siguiente tabla ilustra la evolución de las iniciales desde el chino medio temprano, pasando por el chino medio tardío, hasta el mandarín estándar.
En general, el mandarín conserva bastante bien el sistema LMC de vocales mediales y principales (mejor que la mayoría de las otras variedades), pero reduce drásticamente el sistema de codas (consonantes finales). Los cambios sistemáticos en las vocales mediales y principales son la pérdida de las distinciones chongniu i/ji e y/jy (que se dan en todas las variedades modernas) y la pérdida de la distinción entre /a/ y /aː/ . Se pierden todas las consonantes oclusivas finales, y las nasales finales se reducen a una distinción entre /n/ y /ŋ/ .
Los cambios exactos que se producen en las pruebas finales son algo complejos y no siempre predecibles, ya que en muchas circunstancias hay múltiples resultados posibles. A continuación se ofrece un resumen básico; se puede encontrar más información en la tabla de pruebas finales de EMC en chino medio .
Cambios en los medios:
Cambios en las vocales principales:
Cambios en las codas:
La división de tonos se produce como resultado de la pérdida de la distinción sonora en las consonantes iniciales. Los tonos divididos se vuelven a fusionar, excepto el tono 1 del chino medio; por lo tanto, los tonos 1, 2 y 3 del chino medio se convierten en los tonos 1, 2, 3 y 4 del mandarín. (Algunas sílabas con el tono 3 del mandarín original pasan al tono 4; véase más abajo). Las sílabas con una consonante oclusiva final, originalmente sin tono, se asignan a uno de los cuatro tonos modernos; en el caso de las sílabas con iniciales sordas del chino medio, esto sucede de forma completamente aleatoria.
La relación específica entre el chino medio y los tonos modernos:
La mayoría de las variedades modernas del chino pueden considerarse descendientes del chino medio tardío (LMC) de alrededor del año 1000 d. C. Por ejemplo, todas las variedades modernas, excepto el chino min, tienen fricativas labiodentales (p. ej. , /f/ ), un cambio que se produjo después del chino medio temprano (EMC) de alrededor del año 600 d. C. De hecho, algunos cambios posteriores al LMC se reflejan en todas las variedades modernas, como la pérdida de la distinción chongniu (entre, p. ej. , /pian/ y /pjian/ , utilizando la transcripción de Edwin Pulleyblank ). Otros cambios que se producen en la mayoría de las variedades modernas, como la pérdida de las obstruyentes sonoras iniciales y la división de tonos correspondiente, son cambios areales que se extienden a través de los dialectos existentes; posiblemente la pérdida de las distinciones chongniu pueda verse de la misma manera.
Por otra parte, se sabe que el chino min se ramificó incluso antes del chino medio temprano (EMC) de alrededor del 600 d. C. No solo no refleja el desarrollo de fricativas labiodentales u otros cambios específicos del LMC, sino que una serie de características ya presentes en el EMC parecen nunca desarrollarse. Un ejemplo es la serie de oclusivas retroflejas en EMC, que se desarrolló a partir de oclusivas alveolares anteriores seguidas de /r/ , y que luego se fusionaron con sibilantes retroflejas. En min, las palabras correspondientes aún tienen oclusivas alveolares. Esta diferencia se puede ver en las palabras para "té" prestadas en varios otros idiomas: por ejemplo, te en español , tea en inglés frente a chá en portugués , chai en inglés , lo que refleja el amoy ( min del sur ) [te] frente al mandarín estándar [ʈʂʰa] .
En el caso de distinciones que parecen no haberse desarrollado nunca en el Min, se podría argumentar que la lengua ancestral sí tenía esas distinciones, pero que luego desaparecieron. Por ejemplo, se podría argumentar que las variedades del Min descienden de un dialecto del chino medio en el que las oclusivas retroflejas se fusionaron de nuevo con oclusivas alveolares en lugar de fusionarse con sibilantes retroflejas. Sin embargo, este argumento no se puede hacer si hay distinciones en el Min que no aparecen en el EMC (y que reflejan características antiguas que se remontan al chino antiguo o, en última instancia, incluso al proto-sino-tibetano, de modo que no se pueden explicar como desarrollos secundarios), y este parece ser de hecho el caso. En particular, el proto-Min (el ancestro reconstruido de las variedades del Min) parece haber tenido seis series de oclusivas correspondientes a las tres series (sorda, sorda aspirada, sonora) del chino medio. Las tres series adicionales son sonora aspirada (o sonora entrecortada ), sorda "suavizada" y sonora "suavizada".
La evidencia de las oclusivas sonoras aspiradas proviene de las distinciones tonales entre las oclusivas. Cuando las oclusivas sonoras se volvieron sordas en la mayoría de las variedades y desencadenaron una división de tonos, las palabras con estas oclusivas pasaron a nuevas clases de tonos más bajos (los llamados yang ), mientras que las palabras con oclusivas sordas aparecieron en clases de tonos más altos (los llamados yin ). El resultado es que las clases yin tienen palabras con oclusivas aspiradas y no aspiradas, mientras que las clases yang tienen solo una de las dos, dependiendo de cómo se desarrollaron las oclusivas anteriormente sonoras. Sin embargo, las variedades min tienen ambos tipos de palabras en las clases yang , así como en las clases yin . Esto ha llevado a los académicos a reconstruir las aspiradas sonoras (probablemente realizadas como consonantes sonoras entrecortadas ) en proto-min, que se desarrollan en aspiradas sordas en palabras de la clase yang .
Además, en algunas variedades Min, algunas palabras con oclusivas EMC se reflejan con oclusivas mientras que otras se reflejan con consonantes "suavizadas", típicamente fricativas sonoras o aproximantes. Estas "oclusivas suavizadas" aparecen tanto en las clases yin como yang , lo que sugiere que el Proto-Min tenía "oclusivas suavizadas" tanto sordas como sonoras. Es de suponer que las "oclusivas suavizadas" eran en realidad fricativas de algún tipo, pero no está claro exactamente qué eran.
Los académicos generalmente asumen que estos sonidos proto-min adicionales reflejan distinciones en chino antiguo que desaparecieron en chino medio temprano pero permanecieron en proto-min. Hasta hace poco, ninguna reconstrucción del chino antiguo explicaba específicamente las distinciones proto-min, pero la reconstrucción reciente de William Baxter y Laurent Sagart da cuenta tanto de las aspiradas sonoras como de las oclusivas suavizadas. Según ellos, las aspiradas sonoras reflejan oclusivas del chino antiguo en palabras con prefijos consonánticos particulares, mientras que las oclusivas suavizadas reflejan oclusivas del chino antiguo en palabras con un prefijo de sílaba menor , de modo que la oclusiva se produjo entre vocales. El desarrollo postulado de las oclusivas suavizadas es muy similar al desarrollo de las fricativas sonoras en vietnamita , que también ocurren tanto en las variedades yin como yang y se reconstruyen como desarrollándose a partir de palabras con sílabas menores.