El hecho de que la WPBSA fue "fundada en 1968" se encuentra en múltiples fuentes, por ejemplo, el propio sitio de la Asociación, la BBC y la Enciclopedia de Snooker de Morrison . Sin embargo, creo, según las fuentes citadas en ese artículo y en Rex Williams , que la PBPA fue revivida en lugar de fundada en 1968, desafiliada de BA&CC desde el 1 de octubre de 1970 y pasó a llamarse WPBSA el 12 de diciembre de 1970. La diferencia es Quizás no sea tan importante, y hay buenas fuentes que se pueden citar sobre su fundación en 1968, pero solo un aviso en caso de que esto sea relevante para llevar el billar a la FA: ¡ese artículo ya ha mejorado mucho! Avísame si quieres ayuda con las fuentes de billar. Saludos, BennyOnTheLoose ( charla ) 14:11, 28 de enero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Gracias Benny :) ¡Debo admitir que antes estaba un poco confundido! Probablemente sea aceptable decir que la WPBSA se fundó en 1968, especialmente porque fuentes confiables (incluido su propio sitio web) lo dan por hecho, a pesar de que nunca fueron conocidos por ese nombre hasta 1970. Existe la posibilidad de que esto surja en la FA. si alguien nota la anomalía. Otra cosa que me molesta es que seguimos diciendo que el primer campeonato mundial tuvo lugar en 1927, aunque en realidad comenzó en noviembre de 1926 y se prolongó hasta el año siguiente, con la final en mayo de 1927... ¿Tienes alguna idea? ¿Sobre eso, o alguna fuente que diga algo acerca de que realmente durará seis meses? Saludos, Rodney Baggins (discusión) 15:30, 28 de enero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Esta debe ser la única anomalía de nombres extraña en el mundo del billar... No es que el Campeonato Mundial de Billar de 1971 haya tenido lugar en 1970 o que el World Snooker Tour esté dirigido por el World Snooker Tour. :PAG. Estoy de acuerdo en que podemos mencionar la anomalía de la fecha, pero el lede podría leer "El Campeonato Mundial de Snooker ha tenido lugar desde el evento de 1927" y en el cuerpo "El primer Campeonato Mundial de Snooker fue organizado por Joe Davis, celebrado desde noviembre de 1926 hasta mayo de 1927". conocido como el Campeonato de Snooker Profesional de 1927. " Por ejemplo. Mis mejores deseos, Lee Vilenski ( charla • contribuciones ) 15:44, 28 de enero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Tengo la sensación de que lo que llamamos los acontecimientos de 1927, 1969, 1971 y 1972 probablemente no fueron mencionados con esos prefijos en ese momento. Supongo que después de los años de desafío, no fue hasta 1973 que se restableció realmente como un campeonato anual. El Anuario Oficial de Snooker y Billar de Park Drive , publicado entre los campeonatos de 1972 y 1973, se refiere a los torneos "1970 (abril)", "1970 (noviembre)" y "1971-2", y no adjunta un año. al título del evento de 1973, que tiene sus fechas y cabezas de serie incluidas allí, llamándolo simplemente "Campeonato Mundial de Snooker Profesional Park Drive".
Parece que ni siquiera se esperaba que fuera anual: en el anuncio del "Campeonato Profesional de Snooker" (que "cualquier jugador de billar profesional" podía participar) en The Billiard Player de octubre de 1926, se afirma que "El el poseedor conservará su título hasta (1) que renuncie; (2) sea derrotado en un partido bajo las condiciones del campeonato aprobadas por la Asociación de Billar y el Consejo de Control; (3) se niegue a defender su título contra un retador aprobado." Agregaré todo lo que encuentre que pueda ser útil para el artículo en la página de discusión sobre billar. BennyOnTheLoose ( charla ) 17:37, 28 de enero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Feliz wikiversario
Hola Rodney, tres años, ¿eh? No me di cuenta de que habíamos estado en el sitio por una cantidad de tiempo tan similar (yo era un chico de octubre de 2017). Tal vez tu redacción superior y tu destreza en la edición de textos me hicieron suponer que habías estado aquí mucho más tiempo que yo (¿en algún lugar dijiste que hacías edición de textos profesional? Sin embargo, es posible que haya soñado eso).
¡Muchas gracias Lee! El tiempo no vuela, parece que sólo hace 5 minutos que di esos primeros pasos tentativos en el mundo Wiki; todo parecía un poco desalentador al principio, pero ahora es como un segundo hogar. Sí, sabía que te habías "unido" unos meses antes que yo. Fui redactor técnico profesional (editor de textos) durante bastantes años, supongo que todavía lo soy, excepto que decidí trabajar menos como autónomo y gradualmente fui cayendo en una "jubilación anticipada". Disfruté mucho trabajando en el proyecto de billar, especialmente contigo y Benny, y ha despertado un interés renovado en el deporte que comenzó para mí en la década de 1980, cuando era joven (y posiblemente incluso antes de que tú nacieras). Me pondré al día con el Masters de Alemania este fin de semana, pero me parece bastante extraño que esté sucediendo en Milton Keynes, como todo lo demás estos días (los jugadores deben estar hartos de ese lugar). Más tarde hoy pondré algunas cosas en la página de revisión por pares de Snooker para que reflexionen. Saludos por ahora, Rodney Baggins (discusión) 14:38, 30 de enero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
¡Sí, ciertamente antes de que yo naciera (soy de 1991)! Es un poco extraño para mí escribir sobre algunos eventos que son muy conocidos, pero que sucedieron antes de que yo naciera. Obviamente me metí en el billar a finales de los 90, lo que pronto será un objetivo. Mis mejores deseos, Lee Vilenski ( charla • contribuciones ) 14:53, 30 de enero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Desastre aéreo de Munich
Hola Rodney. Soy un usuario nuevo que recientemente editó la página sobre el desastre aéreo de Munich. Agregué los nombres de todas las víctimas porque algunas faltaban antes del aniversario del desastre. Eliminaste mis contribuciones, y con razón, porque mi referencia estaba al lado de un encabezado y no puede haber enlaces de sección. ¿Puede decirme dónde colocar mi referencia si no puede ir al lado del encabezado y no debe aparecer después de cada nombre nuevo (los obtuve todos de la misma fuente)? Soy nuevo así que agradecería su ayuda, especialmente antes del aniversario del desastre de mañana. Muchas gracias por su ayuda. Saludos, Jmanc2658 ( discusión ) 20:14, 5 de febrero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Hola Jmanc2658 , lamento haber deshecho tu primera edición como nuevo usuario, pero sonó la alarma tan pronto como vi el enlace en el encabezado de la sección. Agregaré los nombres nuevamente y haré los cambios necesarios para incorporar su fuente. Sin embargo, tengo una mejor fuente para los periodistas, así que la usaré en su lugar. Bienvenido a Wikipedia y gracias por publicar en mi página de discusión. Saludos cordiales, Rodney Baggins (discusión) 22:05, 5 de febrero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Así que comencé con esto, pero otro usuario lo revirtió, ver más abajo. Siempre tuve en mente que las entradas no notables probablemente no estaban permitidas en general, pero pensé que como era una tragedia tan famosa, la gente podría estar interesada en saber exactamente quiénes eran los 23 y podríamos hacer una excepción, pero claramente no... Saludos cordiales, Rodney Baggins (discusión) 23:31, 5 de febrero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Razonamiento
El consenso es que no nombramos a los muertos ni a los supervivientes de desastres de aviación a menos que tengan un artículo de WP. Estas son solo algunas de las muchas discusiones:
Aquí: https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Rodney_Baggins/Talk:Pakistan_International_Airlines_Flight_705 Vaya a la sección Nombres de víctimas y sobrevivientes.
Además, consulte las discusiones sobre ANI aquí[1] y aquí[2]. La mayoría de esas discusiones tuvieron lugar en los últimos dos años. Hay una excepción: la tripulación de cabina del avión involucrado. ...William , ¿está realmente el departamento de quejas en el tejado? 23:19, 5 de febrero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
@WilliamJE : Gracias , pero sigo pensando que podría ser razonable incluir fuentes de todas las entradas en la lista de Muertes, que es otra cosa que estaba intentando hacer. Rodney Baggins (discusión) 23:31, 5 de febrero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Jordán marrón
Muchas gracias por la edición de anoche. Una vez que se calme el polvo sobre la edición de esta noche, me gustaría señalar que el Sr. Brown ganó cinco de siete partidos en los partidos decisivos, incluidos cuatro seguidos. Por favor, eche un vistazo al artículo mañana. Todo lo mejor, Splićanin ( discusión ) 22:15, 21 de febrero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
billar
Puedo dar fe de que el Snookerpool es una variante que se juega habitualmente en el norte de Inglaterra. ¡Por supuesto, no citable no significa que sea falso! Básicamente, tienes 10 rojos, no 15, y se juega en una mesa de billar estándar de 9 pies. Las dimensiones más cortas de la mesa, sin siesta, además de los bolsillos más grandes, hacen que sea mucho más fácil compilar descansos más altos. También hay una versión con un reloj de tiro conocida como 'Snookerpool Rapide'. ' Como digo, es más un juego amateur que algo de categoría profesional, pero definitivamente existe. Estuvo en la lista de variantes durante mucho tiempo antes de esta eliminación (y no, ¡no fui yo quien agregó eso!) - Comentario anterior sin firmar agregado por 217.155.44.114 ( charla • contribuciones ) 5:48 p. m., 8 de abril de 2021 (UTC)
Gracias Lee, ¡me encanta el pastel! Solo eché un vistazo rápido mientras miraba el billar esta mañana y solo noté algunos pequeños errores. ¡Parece bastante bien por ahora de todos modos y algo de trabajo en el "flujo" puede realizarse más adelante! Acabo de conseguir un trabajo de corrección de estilo para la RSPB, pero espero que no afecte demasiado mi trabajo en Wiki. Saludos, Rodney Baggins (discusión) 11:28, 28 de abril de 2021 (UTC) [ respuesta ]
El pastel es el rey. Tu trabajo siempre es apreciado. Mis mejores deseos, Lee Vilenski ( charla • contribuciones ) 11:36, 28 de abril de 2021 (UTC) [ respuesta ]
¡Parece que estás en pie de guerra arreglando las páginas de Selby/Murphy! Buen trabajo. He compilado una lista de los ganadores del campeonato mundial y sus evaluaciones en Usuario: Lee Vilenski/Working List que pueden ser de interés. Me encantaría trabajar para que todos lleguen a GA. ¿Cómo estás disfrutando del evento? Sé que eres fan de Selby, ¡así que debe ser genial! Debo admitir que quería que Kyren lo sacara, pero me gustan estos dos tipos. 18-14 para Selby es mi predicción. Mis mejores deseos, Lee Vilenski ( charla • contribuciones ) 10:29, 3 de mayo de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Sea cual sea el resultado, seré tremendamente feliz. Murphy ganó en 2005, sólo una semana después del nacimiento de mi hijo (el 24 de abril de 2005), así que también es muy especial para mí y ¡me ENCANTARÍA verlo ganar nuevamente! Espero un cuadro decisivo en el cuadro final y terminar temprano en la mañana, ¡eso sería genial! Cualquier final que no involucre a O'Sullivan es una ventaja, y sí, me hubiera encantado ver a Kyren progresar más este año. Me estoy sintiendo bastante frustrado con todos los cambios de bastidores. Podría valer la pena sacar algo de eso en el artículo; debe haber algún análisis interesante en fuentes confiables al respecto. estilos de juego, etc. ¡¡DISFRUTA!! Rodney Baggins (discusión) 11:18, 3 de mayo de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Sí, voy a ampliar esa semifinal con el hecho de que hubo cuatro repeticiones en dos cuadros. Gran victoria para Selby, Murphy lució fantástico, probablemente podría haber llegado hasta el final. Demasiados pequeños errores, probablemente la historia de la carrera de Murphy. Selby jugó muy bien. Completamente sin saber qué hacer a continuación, ¡ahora no hay más que mirar! Si ve algún RS hablando sobre los estilos relativos, se lo agradecería; He querido profundizar en esas cosas durante años, pero rara vez se comenta, excepto en la transmisión. Mis mejores deseos, Lee Vilenski ( charla • contribuciones ) 07:55, 4 de mayo de 2021 (UTC) [ respuesta ]
@ GiantSnowman : Gracias, pero todavía no lo entiendo. WP:DATEVAR simplemente dice "conservar los formatos utilizados en las primeras etapas de la evolución del artículo". No dice nada sobre el inteligente formato automático que realizan las plantillas de formato de fecha. El lector ve el formato de fecha correcto sin importar lo que sucede detrás de escena . No importa. Rodney Baggins (discusión) 10:42, 4 de mayo de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Sí, solo lo hago porque me gusta la coherencia. Pero la plantilla hace esto por usted; consulte el Abierto Británico de 1994 cuando agregué la plantilla, que cambió las fechas de referencia, pero no las fechas utilizadas en las referencias. Mis mejores deseos, Lee Vilenski ( charla • contribuciones ) 10:50, 4 de mayo de 2021 (UTC) [ respuesta ]
No, el lector no siempre ve el formato "correcto"; eso es lo que hace la plantilla. Muñeco de nieve gigante 12:00, 4 de mayo de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Si "eso es lo que hace la plantilla", entonces, ergo, el lector (no los editores) siempre ve el formato "correcto". Necesito llegar al fondo de esto por mi propia cordura, así que hice una pregunta en la página de discusión sobre formatos de fecha . Rodney Baggins (discusión) 19:05, 4 de mayo de 2021 (UTC) [ respuesta ]
SnookerFAC
Hola Rodney! Ya casi es hora de la FAC de billar . Solo quería comprobar si tenemos algún problema pendiente con el artículo o si estamos listos para comenzar cuando se fije la fecha. Me gustaría postularme a partir del 18 de julio, si es posible. Mis mejores deseos, Lee Vilenski ( charla • contribuciones ) 08:43, 28 de junio de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Hola. He estado trabajando en el Campeonato Mundial de Snooker 2021 porque noté que estaba disponible para GAN. Puedo echarle otro vistazo a Snooker , pero no creo que hubiera nada importante la última vez que miré. ¿Quizás el abastecimiento todavía no es lo suficientemente bueno? Rodney Baggins (discusión) 11:14, 28 de junio de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Pensé que el abastecimiento era muy bueno. Seguramente habrá más fuentes disponibles, pero las que incluimos son claramente de buena calidad. Mis mejores deseos, Lee Vilenski ( charla • contribuciones ) 11:20, 28 de junio de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Hola Rodney, solo como una actualización (como veo que estás cerca del artículo. Mi plan es nominar este artículo más tarde hoy. ¿Sería adecuado para ti? Mis mejores deseos, Lee Vilenski ( charla • contribuciones ) 12:15, 19 de julio de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Hola. Sí, sólo he estado revisando algunas cosas, nada importante. Estoy más que feliz de que sigas adelante con la nominación. ¿Querías que fuera co-nominador? ¿Has notado que hay una etiqueta {{fv}} en la sección Historial? Quizás quieras solucionar eso primero. Además, parece que la ref.51 podría ser un enlace inactivo. Y... He usado bastante el Reglamento Oficial (ref.4) y estoy bastante seguro de que agregué los números de página hace un tiempo, pero la mayoría de ellos parecen haber desaparecido (aparte de las notas ocultas), así que ¡No estoy seguro de qué pasó allí! Tal vez sería mejor poner el libro de reglas en la sección Bibliografía/Fuentes y hacer enlaces sfn desde la sección Referencias para que quede más claro. De todos modos, me interesará saber qué piensan los críticos de la FA al respecto, realmente un poco mordaz. Rodney Baggins (discusión) 13:33, 19 de julio de 2021 (UTC) [ respuesta ]
No, echaré un vistazo ahora. Estoy bastante seguro de que agregaste páginas, por lo que estarán en alguna parte del historial. Le daré un vistazo. En mi opinión, si la gente tiene problemas en la FAC, e incluso si fracasa, entonces al menos tienes algo en lo que trabajar. Le agradecería que fuera co-nom ya que tiene mucho trabajo en el artículo. Mis mejores deseos, Lee Vilenski ( charla • contribuciones ) 13:43, 19 de julio de 2021 (UTC) [ respuesta ]
@ Lee Vilenski : Hola, lo siento, no he sido de mucha ayuda con el FAC de billar. Parece que has estado trabajando muy duro en ello. Como saben, le dediqué mucho tiempo hace unos meses, y ahora siento que se está deconstruyendo lentamente, así que casi no me atrevo a mirarlo con demasiado detalle (¡es una especie de broma!). Planeo echar un buen vistazo a todos los cambios, pero he estado un poco distraído con los Juegos Olímpicos de Tokio estas últimas semanas. ¿Hay algo específico que quieras que mire o alguien a quien quieras que le pida comentarios? ¿Qué pasa con las personas que comentaron en la revisión por pares u otros miembros del proyecto de billar que tal vez no se dieron cuenta de que estaba sujeto a revisión? Rodney Baggins (discusión) 15:04, 5 de agosto de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Dejé mensajes para cualquiera que haya participado en la revisión por pares, aunque siéntete libre si me he perdido a alguien. Creo que estaré disponible para cualquier comentario que recibamos. Mis mejores deseos, Lee Vilenski ( charla • contribuciones ) 16:43, 5 de agosto de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Lester Matthews.
Hola. ¿Podría decirme por qué se eliminó el nombre anterior de 'Personas notables' de Nottingham? Gracias. Heath St John ( charla ) 13:02, 6 de julio de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Hola y gracias por contactarme en mi página de discusión. Hay muchas personas notables de Nottingham, demasiadas para incluirlas en el artículo principal, por lo que tenemos un artículo separado llamado Lista de personas de Nottingham que está vinculado desde la sección Personas notables del artículo de Nottingham . Lester Matthews está incluido en este artículo de lista separada en Escenario, radiodifusión y cine . Colocar a Lester Matthews en una nueva subsección llamada "Estrella de cine" en la sección "Medios" del artículo principal de Nottingham era inconsistente con WP:MOS . Rodney Baggins (discusión) 16:52, 6 de julio de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Hola. Sí, puedo aceptar esa razón. Gracias. Heath St John ( charla ) 13:29, 7 de julio de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Ozidi
¡Escribí sobre editores como tú! [3]
Espero que considere buscar y agregar fuentes a los artículos en lugar de proclamarlos "no enciclopédicos". El proyecto y sus lectores salen perjudicados cuando se eliminan artículos como este en lugar de mejorarlos. Esto es especialmente importante cuando se elimina trabajo sobre culturas subrepresentadas. Bromista ( charla ) 20:43, 21 de julio de 2021 (UTC) [ respuesta ]
@ Jokestress : Simplemente creo que el artículo de Ozidi no tiene valor enciclopédico porque no me dice nada sobre Ozidi que no supiera ya por el artículo de la saga relacionado . Es un héroe popular (tick), venerado por el pueblo Ijaw (tick), y aparte de eso no me dice nada. Considere fusionar los dos artículos. Usted escribió el artículo de Ozidi hace 15 años, entonces ¿por qué no se ha evaluado todavía? Si tiene la costumbre de llenar Wikipedia con artículos breves e insignificantes, al menos podría asegurarse de que estén marcados como resúmenes . Rodney Baggins (discusión) 13:20, 1 de agosto de 2021 (UTC) [ respuesta ]
No he contribuido sustancialmente desde 2013 porque los eliminacionistas se hicieron cargo. Eres libre de continuar eliminando todo en lugar de mejorar las cosas (dijiste que ambas páginas no eran enciclopédicas), pero espero que reconsideres tu filosofía de edición. Jokestress ( charla ) 17:11, 1 de agosto de 2021 (UTC) [ respuesta ]
@ Jokestress : No dije que ambas páginas fueran igualmente no enciclopédicas, solo la de Ozidi, por lo que creo que una fusión resolvería el problema. Solo encontré esto a través de la página aleatoria (que me gusta visitar de vez en cuando), ¡así que en realidad no es tan importante para mí! Rodney Baggins (discusión) 17:24, 1 de agosto de 2021 (UTC) [ respuesta ]
"Este artículo no tiene contenido enciclopédico que yo pueda ver ni fuentes confiables. Ha permanecido sin evaluar durante 15 años. Probablemente debería fusionarse con La saga Ozidi , que es igualmente vaga y no enciclopédica". [4] Jokestress ( charla ) 17:42, 1 de agosto de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Ey. ¡Lo que has escrito en mi sandbox se ve genial! Probablemente también sería una buena idea mencionar el incidente con Krystsina Tsimanouskaya en algún lugar del último párrafo. Aparte de eso, creo que se ve bien y es una gran mejora. ¡Buen trabajo! Kaffe42 ( charla ) 11:00, 5 de agosto de 2021 (UTC) [ respuesta ]
@ Kaffe42 : OK, genial, seguiré adelante y lo implementaré según WP:BOLD . Si encuentro oposición, tal vez puedas respaldarme. Quiero decir, está abierto a discusión en la página de Discusión para que todos lo vean, y nadie más ha contribuido ni se ha ofrecido a ayudar. Gracias, Rodney Baggins (discusión) 14:58, 5 de agosto de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Oye, solo quería felicitarte por tu trabajo en la sección de controversias. He estado observando tu progreso durante el día y la noche, y es un trabajo muy sólido. ¡Solo quería hacerte saber que aprecio tu trabajo! Kaffe42 ( charla ) 21:10, 5 de agosto de 2021 (UTC) [ respuesta ]
@ Kaffe42 : ¡Saludos, ha sido un poco difícil pero al final lo logramos! Muchas gracias por ayudarme con esto. No estoy seguro de haberlo podido hacer por mi cuenta sin que alguien me respaldara. Debo admitir que al principio la perspectiva me pareció bastante desalentadora, pero su borrador inicial me brindó una base excelente para comenzar. He tratado de mantener los cambios en vivo lo más transparentes posible para que no se nos pueda acusar de intervenir y estropear las cosas. Eso sí, me sorprendería que no consiguiéramos que la gente entrara y cambiara las cosas, lo cual debería estar bien siempre y cuando no vuelva a ser tan largo y extenso, así que es mejor estar atento a eso. Agregué la parte de Krystsina Tsimanouskaya al final, así que tal vez ese último párrafo pueda ampliarse en los próximos días. También será interesante ver si recibimos más críticas del chico de Rising Sun. ¡Espero que el ligero cambio de "voz" lo apacigue! Gracias de nuevo, Rodney Baggins (discusión) 21:47, 5 de agosto de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Snooker
Hola Rodney, gracias por toda tu ayuda para poner a punto el artículo de Snooker . Ahora en la FA el trabajo es fantástico. Mis mejores deseos, Lee Vilenski ( charla • contribuciones ) 20:31, 31 de agosto de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Hola Lee , ¡¡eso es totalmente increíble!! No puedo atribuirme ningún mérito por la promoción de la FA, ya que usted hizo todo el trabajo duro allí, pero supongo que trabajé mucho para que el artículo alcanzara un mejor nivel antes de la nominación de la FA... Mi nuevo trabajo con la RSPB me ha mantenido increíblemente ocupado, por lo que últimamente sólo he podido "incursionar" con Wikipedia y no quedarme atrapado en nada demasiado pesado. ¡¡Felicitaciones a ti!! Rodney Baggins (discusión) 06:57, 4 de septiembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Promoción deSnooker
¡Felicitaciones, Rodney Bolsón! El artículo que nominó, Snooker , ha sido promovido al estado destacado, reconociéndolo como uno de los mejores artículos de Wikipedia. La discusión sobre la nominación ha sido archivada.Este es un logro poco común y deberías estar orgulloso. Si lo desea, puede nominarlo para que aparezca en la página principal como artículo destacado de hoy. ¡Mantener el buen trabajo! Saludos, Gog the Mild ( discusión ) vía FACBot ( discusión ) 00:07, 1 de septiembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Desastre del aeropuerto de Tenerife
Hola. Veo que revertiste mi eliminación de la categoría "Accidentes e incidentes de aviones causados por golpes de cola" en este artículo. Si bien no tengo ningún problema en que se haya producido un golpe de cola cuando el avión intentó despegar temprano. No puedo ver cómo el golpe de cola causó el accidente, ninguna referencia siquiera insinúa tal situación. Sospecho que la creación de esta categoría fue ingenua y, en todo caso, una categoría sensata habría sido "Accidentes de aviones que involucraron golpes de cola", pero eso no es lo que es actualmente y acaba de pasar por una discusión sobre eliminación/cambio de nombre. Gracias Andrewgprout ( charla ) 05:41, 7 de septiembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
@ Andrewgprout : Sí, entiendo lo que estás diciendo. El accidente no fue causado por el golpe de cola, pero sí involucró un golpe de cola como resultado del intento desesperado del piloto de KLM de despegar y pasar por encima del otro avión. Así que estoy de acuerdo en que la categoría probablemente tenga un error y no tengo objeción a que la elimines nuevamente si así lo deseas. Gracias, Rodney Baggins (discusión) 08:55, 7 de septiembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Señalizarsolicitud de entrevista - Patrulla de páginas aleatorias
¡Hola! Estoy escribiendo un artículo para The Signpost sobre el wikiproyecto Random Page Patrol. A menudo hacemos entrevistas con miembros de Wikiproject y vi tu nombre en la lista de miembros. Como miembro más nuevo del proyecto, pero todavía colaborador de Wiki desde hace mucho tiempo, me encantaría preguntarte sobre el proyecto, por qué te uniste a él y qué estás esperando. Podría dejarle algunas preguntas a continuación que podrá responder a su propio ritmo durante las próximas semanas. Déjamelo saber, ¡gracias! Ganesha811 ( discusión ) 19:26, 9 de septiembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Hola, me gustaría ayudar pero no estoy seguro de cuánto puedo contarles sobre el proyecto RPP. Simplemente pensé que debería agregar mi nombre a la lista (que encontré a través de Wikipedia:RANPP ) porque he estado usando la página Especial:Aleatorio por un tiempo. Considero que es una buena manera de descubrir páginas arbitrarias que luego puedo revisar y mejorar si es necesario, ¡algo que me gusta hacer cuando estoy aburrido o desmotivado! Estaré encantado de responder a tus preguntas si me das un poco de tiempo para hacerlo. Saludos, Rodney Baggins (discusión) 22:43, 10 de septiembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Estoy seguro de que lo que tienes que decir sería genial. Dejaré las preguntas a continuación; si pudiera responderlas antes del 20 de septiembre, dentro de 10 días, sería ideal. Si tienes alguna duda o aclaración, sólo pregunta. ¡Gracias! Ganesha811 ( discusión ) 22:51, 10 de septiembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
¿Cómo conociste la Patrulla de páginas aleatorias?
→ Creo que acabo de notar el enlace del artículo aleatorio en la barra de enlaces de la izquierda (Página principal - Contenido - Eventos actuales - Artículo aleatorio, etc.) pero no recuerdo cómo encontré la página Especial:Aleatorio. A partir de ahí, finalmente seguí el enlace a Wikipedia: Patrulla de páginas aleatorias , y fue entonces cuando me di cuenta de que había un proyecto dedicado a ello. Hubo un lapso de aproximadamente 18 meses entre descubrir por primera vez el enlace aleatorio del artículo y finalmente unirse al proyecto RPP.
¿Por qué decidiste convertirte en un patrullero de páginas aleatorias? ¿Qué encuentras valioso sobre el proyecto?
→ Me atrae mucho el hecho de que sea un proceso aleatorio. Me encanta la espontaneidad y a veces me resulta difícil tomar decisiones, así que me encanta que me guíen en una dirección impredecible. Probablemente sea la misma razón por la que a muchas personas les gusta usar la función aleatoria cuando reproducen música. Me encanta la edición de Wiki, pero a veces no puedo decidir dónde buscar y qué editar, así que cuando estoy indeciso, el artículo aleatorio es una buena manera de dirigir mi atención a algo que de otro modo no habría pensado.
→ Hay tantos millones de artículos en Wikipedia que nunca podrías esperar visitar todos y cada uno de ellos. RPP brinda la oportunidad de explorar y mejorar la enciclopedia sin las limitaciones de la elección personal y los prejuicios. Es una buena manera de descubrir un nuevo tema que nunca supiste que existía. ¿Cómo podrías esperar encontrar su página de Wikipedia de otra manera?
¿Con qué frecuencia patrullas páginas al azar? ¿Lo usas principalmente como un descanso de otras contribuciones de Wikipedia, o es una parte importante de cómo pasas tu tiempo aquí?
→ Cuando tengo tiempo. Tal vez un par de veces por semana, a menos que esté involucrado en algo más en Wikipedia con lo que quiera seguir adelante. No he hecho de RPP mi enfoque principal en Wikipedia.
→ Sí, lo uso como descanso, una especie de ejercicio de relajación, por así decirlo. Estoy involucrado en los proyectos de los Juegos Olímpicos y de Snooker y tengo intereses en algunas otras áreas específicas, pero me gusta divertirme cuando no estoy de humor para nada demasiado pesado.
¿Hay algún artículo que haya editado como parte de Random Page Patrol que se destaque particularmente en su memoria?
¿Qué le dirías a alguien que esté pensando en unirse a la Patrulla?
→ Es divertido, una buena diversión, algo diferente que hacer y puede ser increíblemente interesante. ¡Nunca se sabe lo que puede encontrar! Si conoce bien los MOS y las pautas de estilo de Wikipedia, podría marcar una diferencia real en algunos artículos que simplemente pasan desapercibidos y no son amados.
¿Hay algo más que quieras añadir que no te haya preguntado?
→ Me sorprendió mucho cuando agregué mi nombre a la lista del RPP porque me di cuenta de que solo hay 138 nombres en ella. ¡Necesitamos que más editores se involucren! ¡¡Alguien necesita poner un anuncio en la página principal!!
@ Ganesha811 : consulte mis respuestas anteriores. Gracias, Rodney Baggins (discusión) 19:41, 16 de septiembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
¡Muchas gracias! Le enviaré un ping unos días antes de la publicación para que pueda revisar el artículo; es posible que haya algunas ediciones ligeras, por lo que no quiero tergiversarlo. Ganesha811 ( charla ) 19:59, 16 de septiembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
@ Rodney Baggins : - el artículo ha sido editado. Está en Wikipedia: Wikipedia Signpost/Próximo número/Informe de WikiProject. Compruébelo antes de su publicación el domingo y, si cree que he cambiado el significado de alguna de sus respuestas mediante la edición, hágamelo saber y lo arreglaré. . ¡Gracias nuevamente por participar! Ganesha811 ( charla ) 14:02, 24 de septiembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Gracias Ganesha811 , eso me parece bien. Rodney Baggins (discusión) 08:33, 25 de septiembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Selección de rugby de Inglaterra Reseña del artículo destacado
Usuario: Bumbubookworm ha nominado al equipo nacional de rugby de Inglaterra para una revisión de artículo destacado aquí . Únase a la discusión sobre si este artículo cumple con los criterios de artículo destacado . Los artículos suelen revisarse durante dos semanas. Si no se abordan inquietudes sustanciales durante el período de revisión, el artículo se moverá a la lista de candidatos a eliminación de artículos destacados por un período adicional, donde los editores podrán declarar "Mantener" o "Eliminar" el estado destacado del artículo. Las instrucciones para el proceso de revisión están aquí . Sandy Georgia ( Discusión ) 17:11, 1 de noviembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2021
Sección de filmografía sobre el artículo de Jamie Dornan.
En realidad, el artículo sobre la actuación se encontraba en la sección de créditos de actuación. Creo que no hace falta otra sección de filmografía. 103.140.176.6 (discusión) 17:40, 11 de febrero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Por cierto, mi descripción del efecto de su edición como "inútil" no fue "indigna" (¡lo que implica una violación de WP:NPA !). Fue simplemente una declaración de la realidad. En este momento, {{ citar documento }} es un alias de {{ citar diario }} , por lo que cambiar la palabra de este último a la primera no tiene sentido. - John Maynard Friedman ( discusión ) 13:49, 28 de febrero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Artículos que te gustaría editar, de SuggestBot
SuggestBot predice que disfrutará editando algunos de estos artículos. ¡Divertirse!
Nota: Todas las columnas de esta tabla se pueden ordenar, lo que le permite reorganizar la tabla para que los artículos que le resulten más interesantes se muestren en la parte superior. Todas las imágenes tienen ventanas emergentes al pasar el mouse con más información. Para obtener más información sobre las columnas y categorías, consulte la documentación y póngase en contacto en la página de discusión de SuggestBot si tiene alguna pregunta.
SuggestBot selecciona artículos de varias maneras basándose en otros artículos que haya editado, incluida la similitud de texto directo, siguiendo enlaces wiki y comparando sus patrones de edición con los de otros wikipedistas. Intenta recomendar sólo artículos que otros wikipedistas han marcado como que necesitan trabajo. Tus contribuciones mejoran Wikipedia. Gracias por ayudar.
Solo una nota amigo, espero que estés bien, busqué algo para conseguir el título del Abierto de Escocia para John. No pude encontrar nada en línea ni en BNA. Mis mejores deseos, Lee Vilenski ( charla • contribuciones ) 19:04, 4 de abril de 2022 (UTC) [ respuesta ]
LOL – ¡¡No me esperaba eso!! Hola si estoy bien gracias. Solo quería etiquetarlo porque la cita tal como está no tiene sentido para mí. ¿Se publicó un libro en 1993 llamado "The Guardian"? Parece un poco ambiguo y no demasiado útil. ¡La misma cita utilizada en la página del Scottish Masters de 1993 !
De todos modos, ya no queda mucho… ¿¡cuál es la apuesta a que Mark quedará noqueado en su primer combate!? ¿Espero que estes bien? Saludos, Rodney Baggins (discusión) 08:21, 5 de abril de 2022 (UTC) [ respuesta ]
No, tiene toda la razón: es una cita deficiente y no cumple con WP:V . Parece probable que haya ganado el evento, pero si ni un solo periódico contemporáneo comenta al respecto, ¿no es lo suficientemente notable como para incluirlo para mí? Creo que alguien lo inventó o tenía una fuente que simplemente se copió en su página.
Vi a Mark en vivo en el Masters y no se portó bien. De hecho, me sorprendería que ganara un partido este año. El dinero está en Robertson y Williams. Vafaei y Walden superaron la clasificación y lo hicieron bien. Tengo a ambos muchachos en la mira para cuartos de final o mejor desempeño. Mis mejores deseos, Lee Vilenski ( charla • contribuciones ) 08:46, 5 de abril de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Er, ¿qué ES el Regal Scottish Masters Challenge ? – ¡No puedo encontrar ninguna información al respecto! ¿Fue un evento paralelo, un poco como la antigua competencia de plato en el Mundial? O, como usted dice, ¿tal vez alguien simplemente lo inventó (y la cita)? La información fue agregada por este usuario de IP que parece ser un colaborador legítimo, pero el Usuario: Betty Logan la cuestionó en ese momento (aquí) y luego la dejó como estaba.
El usuario: DooksFoley147 agregó la información a la página de Higgins aquí en mayo de 2021. Luego, el usuario: Kentbobo agregó la fuente fantasma aquí en noviembre de 2021. Desde entonces, tanto DooksFoley147 como Kentbobo han sido bloqueados, por lo que todo esto podría ser una tontería. ¿Qué opinas? Rodney Baggins (discusión) 09:17, 5 de abril de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Ambos usuarios son lo mismo. Creo que fue una competencia de plato que se jugó en el evento, y parece que existió, pero probablemente fue un torneo de clasificación, como el de 1995. Mis mejores deseos, Lee Vilenski ( charla • contribuciones ) 10:03, 5 de abril de 2022 ( UTC) [ respuesta ]
Una mirada a NewsBank y al British Newspaper Archive muestra un enlace de Aberdeen Press and Journal , 22 de septiembre de 1993, página 20: "Snooker Regal Challenge (Motherwell Civic Center) RO'Sullivan (inglés) venció a J.Higgins (escocés) por 6–5. ". El enlace de The Guardian al evento es https://www.newspapers.com/clip/77201715/the-guardian/. Esto da claramente el resultado en la sección de resultados deportivos. Pensaría que esta fue la fuente que la persona que lo agregó intentó usar pero obviamente falló o no supo cómo agregarlo o simplemente citó el enlace. 80.233.86.99 (discusión) 11:22, 5 de abril de 2022 (UTC) [ respuesta ]
¿No eres DookFoley? Esta es una IP muy similar a esa. No veo cómo una mención menor significa que este es un evento notable que él ganó y que no fue un evento paralelo, que normalmente no mencionaríamos. Mis mejores deseos, Lee Vilenski ( charla • contribuciones ) 11:42, 5 de abril de 2022 (UTC) [ respuesta ]
No, no soy la persona que mencionaste. Como resultado, se publicó en The Guardian y otros periódicos, por lo que obviamente no era tan menor o insignificante. Solo di enlaces que la gente pidió. Como bien sabes, hay eventos por invitación menores en la página de cada jugador y algunos eventos no tienen ninguna fuente. Este evento también se encuentra en Snooker Scene en la edición de noviembre de 1993, página 8 80.233.86.99 (discusión) 11:56, 5 de abril de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Ese es el enlace que estaba buscando en primer lugar, gracias. Parece que fue recortado por Usuario:Nigej . La cuestión de si el Regal Challenge fue un evento notable es un tema aparte y dejaré que otros decidan... Rodney Baggins (discusión) 12:15, 5 de abril de 2022 (UTC) [ respuesta ]
No hay evidencia de que haya sido más que sólo este partido de "desafío". Claramente no hay una cobertura significativa. Es casi seguro que no es notable en mi opinión. Nigej ( discusión ) 12:22, 5 de abril de 2022 (UTC) [ respuesta ]
A riesgo de hacer demasiado ping a Rodney, estoy de acuerdo en que es muy poco probable que sea un evento notable. No tengo una copia de la escena de billar en cuestión, pero pregunté para ver qué dice. De todos modos, la escena del billar publica todo tipo de torneos no notables en cada número. Si se trata de un partido único, no será adecuado añadirlo como mínimo como final. Mis mejores deseos, Lee Vilenski ( charla • contribuciones ) 12:37, 5 de abril de 2022 (UTC) [ respuesta ]
No importa cuáles sean las opiniones personales sobre los eventos. No importa aunque haya sido un partido único puede contar si fue sancionado. Permítanme señalar que las finales mundiales se celebraron en partidos de un solo desafío. El Centenary Challenge de 1990 se jugó solo entre Stephen Hendry y Steve Davis, ¿debería eliminarse porque solo participaron dos jugadores? ¿Deberíamos basarnos en opiniones o fuentes? Los primeros Irish Masters se disputaron con sólo dos jugadores, ¿deberían ser eliminados? ¿No, no lo creo? Hay docenas de eventos que podríamos encontrar así 80.233.86.99 (discusión) 13:08, 5 de abril de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Cuestioné esto el año pasado porque no había rastro de ello en el libro de Hayton. Lo eliminé en ese momento y luego lo pensé mejor y solicité una fuente alternativa. Obviamente habíamos tenido problemas desde hacía mucho tiempo con Dooks, pero nunca antes lo había encontrado agregando resultados falsos, así que le di el beneficio de la duda. El evento en sí no parece ser notable, pero sí parece ser un partido jugado en un evento notable, y que fue lo suficientemente significativo como para que un periódico importante informara el resultado. Supuse que era un evento similar al Campeonato Benson & Hedges, pero dicho esto, O'Sullivan no parece haberse ganado un comodín para el evento principal, a menos que lo haya hecho y simplemente no esté registrado. Betty Logan ( charla ) 14:34, 5 de abril de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Parece mucho más probable que fuera más un partido de exhibición que cualquier otra cosa. Estos dos habrían estado recién en la gira, pero ya eran grandes prospectos, así que no veo que sea otra cosa. No puedo imaginar que sea apropiado convocar una "final". Mis mejores deseos, Lee Vilenski ( charla • contribuciones ) 18:23, 5 de abril de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Creo que es un desafío no notable. El Daily Telegraph del 22 de septiembre de 1993 tiene dos breves párrafos. O'Sullivan ganó los últimos tres cuadros en el "Regal Challenge en Motherwell Civic Center... [y] se embolsó el premio de £ 4,000: el ganador se lo lleva todo". Parece que posiblemente fue televisado: Burton Mail del 21 de septiembre de 1993 tiene "Snooker: Ronnie O'Sullivan v John Higgins" en sus listados de Sky Sports TV. Saludos, BennyOnTheLoose ( charla ) 20:07, 5 de abril de 2022 (UTC) [ respuesta ]
No tengo ningún problema con que el resultado de un partido televisado se agregue a la página del torneo, pero a menos que se reconozca como un título real, probablemente debería eliminarse de la lista de finales en la página de cada jugador. Betty Logan ( charla ) 02:25, 6 de abril de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Además, el Daily Mirror del 21 de septiembre de 1993 tiene: Los jóvenes maestros del taco Ronnie O'Sullivan y John Higgins se enfrentan en un partido único en el Centro Cívico de Motherwell, Escocia. El ganador se enfrentará al número uno del mundo, Stephen Hendry, en un partido al mejor de tres. Therocket1990 ( discusión ) 05:42, 22 de abril de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Lee, no tienes idea de que fue un combate espectacular, dices que no puede ser otra cosa, ¿cómo lo sabes? No hay lógica para esa conclusión. Ayer recibimos dos enlaces de los periódicos Aberdeen Journal y The Guardian , quienes publicaron el resultado. Los periódicos no publican los resultados de los partidos de exhibición o de exhibición. Ahora tenemos un enlace diferente del Daily Telegraph que también hace referencia al resultado. Sabemos que fue el Regal Scottish Challenge y ahora descubrimos que hubo premios en metálico para el evento y se transmitió en vivo por Sky Sports y ahora se hace referencia a esto. de una fuente diferente nuevamente. Los periódicos no publicarían el resultado de una exposición y el ganador no recibiría ningún premio en metálico si se tratara de una exposición. No habría ningún dinero involucrado en un evento de exhibición. Como se señaló ayer, no es diferente al desafío del centenario de 1990 entre Hendry y Davis. A Betty Logan solo me gustaría señalar que este evento está referenciado por Snooker Scene de noviembre de 1993, página 8. Se llamó Regal Scottish Challenge y fue sancionado por la WPBSA, por lo que debería incluirse en las secciones finales de jugadores. Estoy seguro de que se puede rastrear esto 80.233.18.96 (discusión) 20:01, 6 de abril de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Si está cubierto de escena de billar, ¿qué otros partidos tuvieron lugar? Mis mejores deseos, Lee Vilenski ( charla • contribuciones ) 20:58, 6 de abril de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Ray Reardon
Hola Rodney, espero que todo esté bien. Creo recordar que mencionaste que tenías interés en mejorar los artículos de los jugadores de billar que habían encabezado el ranking mundial. Esperaba nominar a Ray Reardon como candidato a artículo destacado en algún momento de este año y lo envié a GOCE, pero la prosa todavía no es lo suficientemente buena como para sentirme cómodo nominándolo. (Un ejemplo: 12/16 párrafos en la sección de Carrera profesional comienzan con "Reardon...") ¿Tiene suficiente interés y tiempo para trabajar en el artículo y, suponiendo que esté interesado, co-nominarlo para FA una vez que esté? en buen estado? Saludos BennyOnTheLoose ( charla ) 10:26, 16 de junio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Hola Benny, ¡cuanto tiempo sin hablar! Gracias por el mensaje. Estoy bastante ocupado con el trabajo estos días y recientemente he estado incursionando en Wikipedia. Todavía estoy muy interesado en trabajar en artículos de los mejores jugadores de billar para mejorarlos hasta el estándar de la FA, ¡es sólo una cuestión de cuánto tiempo tengo para hacerlo! Ciertamente puedo empezar a mejorar la prosa de Reardon, ya que le he echado un vistazo rápido y tiene mucho margen de mejora. Sí, tengo suficiente interés, tal vez no tanto tiempo, pero estaría dispuesto a intentar ser co-nom de la FA a finales de este año. Saludos, Rodney Baggins (discusión) 06:51, 17 de junio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Gran trabajo, éste realmente merece un FA. He estado posponiendo la redacción del artículo de Stephen Hendry desde *verificaciones* 2018, pero ese necesita un poco de trabajo. El objetivo principal es conseguir que todos los ganadores del campeonato mundial participen en WT:GT . Lee Vilenski ( charla • contribuciones ) 08:16, 17 de junio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Es genial escuchar esto, Rodney. No puedo creer que una vez rechacé la oportunidad de interpretar a Reardon en una exhibición en Butlins porque estaba demasiado nervioso. Un par de años más tarde, no tuve tantos escrúpulos en ser arrollado por Hendry en mi club local. Lee, el que sigo postergando es John Spencer . Tiene muchas citas, por lo que puede que no necesite mucho trabajo, pero nunca lo hago. Saludos, BennyOnTheLoose ( charla ) 10:19, 17 de junio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Me encantan las ediciones hasta ahora. Ojalá pudiera escribir bien. Estoy planeando agregar referencias para las notas a pie de página y mover las notas directamente debajo a la línea de tiempo de desempeño y clasificación, a la sección de notas finales. (Como hice con Cliff Thorburn ). ¿Hay algo más que deba hacer? Estaremos encantados de enviar extractos relevantes de fuentes a través de Wikimail si hay alguna a la que le gustaría hacer referencia. Saludos, BennyOnTheLoose ( charla ) 13:45, 29 de junio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
@BennyOnTheLoose : Ojalá pudiera escribir bien . ¡ No lo haces tan mal, sabes! No puedo creer que una vez rechacé la oportunidad de interpretar a Reardon en una exhibición en Butlins y que Hendry me arrasara en mi club local. ¡Qué impresionantes son esos reclamos de fama! De todos modos, me alegra que te gusten las ediciones hasta ahora. Estás haciendo un buen trabajo trabajando con las fuentes, la bibliografía, etc. Me había dado cuenta de que todos los ISBN necesitaban particiones, pero lo hiciste con una inteligente herramienta de separación de guiones, ¡gracias por hacerlo! Todavía tengo un par de secciones que revisar antes de realizar la primera pasada de corrección. Probablemente querré echar otro vistazo más de cerca después de eso. ¿Quieres que también mire a John Spencer mientras lo hago? Rodney Baggins (discusión) 11:36, 30 de junio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Empezaré con Spencer y sí, sería genial. Probablemente tengo casi todas las fuentes fuera de línea, por lo que agregaré detalles como títulos de artículos en BennyOnTheLoose ( discusión ) 17:08, 30 de junio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Encontré una foto de Reardon que creo que se puede usar como PD, pero la calidad es bastante pobre. (Es de un microfilm de la Biblioteca Británica). No estoy seguro de si valdría la pena incluirlo. ¿Qué opinas? El artículo de Spencer es un trabajo más grande de lo que esperaba. He realizado algunas ediciones para el tono y agregaré un poco de algunas fuentes adicionales, además de completar las referencias que faltan, pero me vendría bien un poco de ayuda tuya para el tono y el estilo. Saludos, BennyOnTheLoose ( charla ) 12:54, 1 de julio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Para Spencer, hay un par de fuentes que revisaré, pero creo que la única sección que realmente carece de contenido es la parte de Estilo de juego. El artículo también parece un poco desequilibrado entre los torneos mayores y menores. Es posible que haya material en otros artículos, como el Campeonato Mundial de Snooker de 1977 , que pueda modificarse y reutilizarse. (Desafortunadamente, hay muy pocas fuentes para el Campeonato Mundial de Snooker de 1971 ). Trabajaré agregando referencias, pero creo que puedes continuar con la edición de la copia cuando quieras, sin temor a que agregue más cosas mal redactadas por todas partes. Si etiqueta algún problema o lo plantea en la página de discusión, intentaré resolverlo. Saludos, BennyOnTheLoose ( charla ) 11:13, 12 de julio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Creo que el artículo de Spencer ya está listo para ser nominado como Buen Artículo. ¿Estás contento de ser co-nominador? (No me importa ocuparme yo mismo de los comentarios de los críticos). Saludos, BennyOnTheLoose ( charla ) 00:29, 16 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Oh, sí, realmente me olvidé de esto, lo siento. Puedo consultar el artículo de Spencer este fin de semana si quieres seguir adelante con la nominación de GA después de eso. Gracias por pedirme que sea co-nom, pero no estoy seguro de cómo beneficiaría eso si usted se ocupara de todos los comentarios usted mismo. Continúe con o sin mi nombre adjunto, no me importa. ¡Pero déjame hacer otra revisión rápida primero! Saludos, Rodney Baggins (discusión) 15:09, 23 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
No te preocupes. Siento que vale la pena esperar por sus mejoras y merecer un co-crédito. Saludos, BennyOnTheLoose ( charla ) 15:50, 23 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
jose davis
Hola Rodney, espero que hayas estado bien! Estoy pensando en llevar a Joe Davis a FAC con Benny, pero creo que la prosa necesita trabajo actualmente. ¿Tienes unos minutos para hacer una pequeña corrección para mí? No hay problemas si no lo haces. :). Lee Vilenski ( charla • contribuciones ) 22:07, 15 de agosto de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Hola, sí, ciertamente puedo echarle un vistazo a Joe Davis, pero en este momento también estoy a medio editar una copia de John Spencer para Benny . ¿Cuál dirías que es más importante? Mi tiempo es bastante limitado y puede tardar más de "unos pocos minutos" una vez que me quedo atascado, ¡como sabes por experiencia! Tenemos a Ray Reardon como candidato de la FA en este momento, pero hasta ahora solo hay uno más usted. ¿Qué sucede si no atraes a más de uno o dos críticos? ¿Está bien contactar a personas que puedan estar interesadas? Rodney Baggins (discusión) 18:56, 16 de agosto de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Es posible que BennyOnTheLoose necesite darle una respuesta prioritaria y no querría hablar por él. Debe tener cuidado de no escribir a la gente de WP:CANVAS , pero sí, puede dejar notas redactadas de forma neutral sobre cómo obtener reseñas de artículos. A menudo es la única manera de captar la atención de un proyecto. ¡Sin embargo, tus resultados pueden variar! Lee Vilenski ( charla • contribuciones ) 19:19, 16 de agosto de 2022 (UTC) [ respuesta ]
¡Trabaja en lo que sea de tu interés, cuando más te convenga! Después de todo, todos somos voluntarios. Uno de los problemas con el artículo de Davis es que debido a las ampliaciones de las primeras secciones, no hay coherencia entre el nivel de detalle entre las secciones de billar y snooker. Probablemente podaré un poco más la parte del billar y expandiré un poco la parte del billar. Para ambos artículos, etiquete o avíseme sobre cualquier cosa que necesite atención. ¡Gracias! Saludos, BennyOnTheLoose ( charla ) 08:48, 17 de agosto de 2022 (UTC) [ respuesta ]
hora estándar del este
Gracias por el ping de cortesía. ¡Apoye totalmente cualquier inclusión si (como ha demostrado) puede justificarse! :) MIDI ( charla ) 13:22, 11 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Promoción deRay Reardon
¡Felicitaciones, Rodney Bolsón! El artículo que usted nominó, Ray Reardon , ha sido promovido al estado destacado, reconociéndolo como uno de los mejores artículos de Wikipedia. La discusión sobre la nominación ha sido archivada.Este es un logro poco común y deberías estar orgulloso. Si lo desea, puede nominarlo para que aparezca en la página principal como artículo destacado de hoy. ¡Mantener el buen trabajo!
Gracias y saludos, BennyOnTheLoose ( charla ) 09:21, 4 de octubre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
¡Muy complacido! ¿Quizás Joe Davis sea el próximo? Acaba de llegar a lo más alto de mi lista de cosas por hacer. Rodney Baggins (discusión) 12:20, 4 de octubre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Estoy dispuesto a eso. Desde que el artículo de Joe Davis se convirtió en GA, se agregaron muchos detalles sobre sus primeros años de vida, basados principalmente en su autobiografía, y se agregaron muchos resultados detallados de billar, lo que creo que desequilibró el artículo. Eliminé algunos de los detalles que sentí que eran excesivos, pero todavía dudo que el artículo tenga el equilibrio adecuado. Podríamos agregar algo más sobre su carrera de billar. Mira lo que piensas. Saludos, BennyOnTheLoose ( charla ) 15:28, 4 de octubre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2022
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para imponer soluciones vinculantes a disputas entre editores, principalmente para disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
He nominado a los Juegos Olímpicos para una reseña de artículo destacado aquí . Únase a la discusión sobre si este artículo cumple con los criterios del artículo destacado . Los artículos suelen revisarse durante dos semanas. Si no se abordan inquietudes sustanciales durante el período de revisión, el artículo se moverá a la lista de candidatos a eliminación de artículos destacados por un período adicional, donde los editores podrán declarar "Mantener" o "Eliminar de la lista" con respecto al estado destacado del artículo. Las instrucciones para el proceso de revisión están aquí . Charla sobre la granja porcina 05:52, 29 de noviembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Nuevo diseño de Wikipedia
Hola, buenos días. Me gustaría preguntarle sobre el nuevo diseño en Wikipedia. Debo decir que no soy realmente un fanático del diseño. Noté que en algunos perfiles de jugadores de billar no hay un menú desplegable abierto y se ve muy ordenado, pero noté que en las páginas de Ray Reardon y Terry Griffith el menú desplegable siempre está abierto y parece desordenado. ¿Hay alguna forma de cerrar estos menús desplegables para que todos los perfiles se vean limpios y ordenados, por favor? 31.200.129.208 (discusión) 11:52, 21 de enero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
FAR para la selección nacional de rugby de Nueva Zelanda
He nominado al equipo nacional de rugby de Nueva Zelanda para una reseña de artículo destacado aquí . Únase a la discusión sobre si este artículo cumple con los criterios de artículo destacado . Los artículos suelen revisarse durante dos semanas. Si no se abordan inquietudes sustanciales durante el período de revisión, el artículo se moverá a la lista de candidatos a eliminación de artículos destacados por un período adicional, donde los editores podrán declarar "Mantener" o "Eliminar de la lista" con respecto al estado destacado del artículo. Las instrucciones para el proceso de revisión están aquí . Charla sobre la granja porcina 02:14, 26 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Notificación de enlace de desambiguación del 19 de mayo
Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Negrofobia , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Cultura negra .
Hola Rodney, ¿cómo estás?. ¿Puedes agregar un segundo puesto a la página de Higgins, por favor? Judd Trump venció esta mañana a Higgins por 5-1 en la final del Abierto de Huangguoshu en China. El evento está incluido en la sección "otros eventos" de la página de la temporada de billar 23/24. ¿Puedes agregar el resultado en la página de Higgins, por favor? Gracias 92.251.146.50 ( charla ) 16:04, 5 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¿Tienes una fuente para eso? Rodney Baggins (discusión) 17:52, 5 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Puedo agregarlo, pero alguien podría venir y eliminarlo porque no es parte del recorrido y no es de origen. Rodney Baggins (discusión) 18:02, 5 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Mire la fuente 19. El torneo figura en Snooker.org, de donde proviene. Obtuve la puntuación final en Twitter y en directo desde un sitio chino. Snooker.org agregará el resultado pronto, diría yo. - Comentario anterior sin firmar agregado por 92.251.146.50 ( charla ) 18:46, 5 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No sé por qué dijiste que no sabes si debería agregarse. A lo largo de los años se han ido añadiendo muchos eventos que no han sido organizados por World Snooker. No tiene que ser una gira WST ni siquiera para agregar que dieron la autorización para que sus jugadores jugaran en un evento organizado por la CBSA en China, como dije, Snooker.org ha incluido el evento en su sitio y esa es la fuente. y por qué se agregó. Gracias. - Comentario anterior sin firmar agregado por 92.251.146.50 ( charla ) 19:03, 5 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Ok, lo agregué antes. Rodney Baggins (discusión) 21:37, 5 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Hola Rodney, estaba pensando en nominar a John Spencer (jugador de billar) como candidato a artículo destacado, una vez que una de mis nominaciones actuales sea aprobada o archivada. ¿Le gustaría ser co-nominador, como lo fue para la nominación de la Asamblea General? ¿Está el artículo en condiciones de avanzar como FAC? Saludos, BennyOnTheLoose ( charla ) 21:52, 1 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Hola Benny , ¡qué bueno saber de ti! Actualmente estoy en medio de una mudanza, pero me encantaría co-nominar a John Spencer para FAC. Recuerdo haber trabajado bastante en ello el año pasado antes de la nominación de la Asamblea General, pero le daré otra revisión la próxima semana y veré en qué estado se encuentra. Mire este espacio. Saludos, Rodney Baggins (discusión) 16:37, 2 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Hola Rodney, Terry Griffiths finalmente pasó el proceso de FAC, así que tan pronto como estés satisfecho, podemos nominar a Spencer. Estoy contento con todos los cambios que has hecho. Déjame saber si hay algo en lo que necesito trabajar. Saludos, BennyOnTheLoose ( charla ) 22:19, 29 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Hola Benny , ¡gracias por darme una patada metafórica en el trasero! He estado trabajando lentamente en esto, pero realmente necesito terminarlo pronto y luego podremos optar por FAC. Dame un par de días más y debería solucionarlo. Pondré cualquier consulta pendiente en la página de discusión. ¡Felicitaciones por Terry Griffiths por cierto! Rodney Baggins (discusión) 16:45, 30 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
@BennyOnTheLoose : Uf , lamento que me haya tomado tanto tiempo comprobar esto, la vida ha sido una locura últimamente. También lo he estado tratando como un proyecto vanidoso y, literalmente, lo he editado todo. De todos modos, ya casi terminé y creo que ya está listo para FAC, si puedes aclarar las dos etiquetas pendientes en la sección 1977-1983 , además de mi consulta sobre Dobles Mundiales en la página de Discusión. El evento Castle Pro necesita un poquito más (solo una ubicación sería suficiente) ya que no tiene un artículo vinculado para explicarlo. Feliz de co-nominar. Saludos, Rodney Baggins (discusión) 22:19, 5 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¡Excelente gracias! He abordado esos puntos y seguiré adelante y lo nominaré, lo que por supuesto no es un obstáculo para realizar más mejoras o solicitar aclaraciones. Saludos, BennyOnTheLoose ( charla ) 12:30, 6 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¡Qué pena no haber tenido esto listo dos días antes, entonces habría pasado exactamente un año desde el ascenso de Reardon! Rodney Baggins (discusión) 13:14, 6 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Hola Benny , la FAC parece haberse estancado y recibimos una nota del coordinador hace dos días. ¿Qué acción tomarías normalmente? ¿Quizás un mensaje en la página de discusión del proyecto de billar? Rodney Baggins (discusión) 10:32, 31 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
@ Rodney Baggins : sí, creo que un mensaje que invite a reseñas debería estar bien. ¿Te importaría hacer esto? (Ver WP: CANVASS ). Saludos, BennyOnTheLoose ( charla ) 10:46, 31 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Sí, claro. Saludos, Rodney Baggins (discusión) 14:41, 31 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para imponer soluciones vinculantes a disputas entre editores, principalmente para disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
¡Felicitaciones, Rodney Bolsón! El artículo que nominó, John Spencer (jugador de billar) , ha sido promovido al estado destacado, reconociéndolo como uno de los mejores artículos de Wikipedia. La discusión sobre la nominación ha sido archivada.Este es un logro poco común y deberías estar orgulloso. Si lo desea, puede nominarlo para que aparezca en la página principal como artículo destacado de hoy. ¡Mantener el buen trabajo! Saludos, FrB.TG ( discusión ) vía FACBot ( discusión ) 00:05, 3 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Líneas de tiempo
Gracias por comunicarse conmigo con respecto a los cambios de formato propuestos para los cronogramas relacionados con la transmisión y verá mi respuesta en mi página de discusión.
Acepto su punto sobre las entradas "sin eventos", pero las he reincorporado a la línea de tiempo del tenis, nuevamente para mantener la coherencia, no solo para las líneas de tiempo que creé sino también para muchas otras en Wikipedia. Creo que el tema de las entradas "sin eventos" es una conversación que vale la pena tener y no dudes en agregar más comentarios en mi página de discusión. Rillington ( discusión ) 12:40, 10 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Deseos
¡ Lee Vilenski ( charla • contribuciones ) les desea unaFelizNavidad! Este saludo (y temporada) promueveWikiLovey esperamos que esta nota haya mejorado un poco tu día. Difunda WikiLove deseándole a otro usuario unaFeliz Navidad, ya sea alguien con quien haya tenido desacuerdos en el pasado, un buen amigo o simplemente una persona cualquiera. ¡No comas nieve amarilla!
Difunda la alegría navideña agregando {{ subst : User:Flaming/MC2008 }} a su página de discusión con un mensaje amigable.
@ Lee Vilenski : ¡Oye, gracias por eso! Espero que hayas disfrutado de tu Navidad. ¿Cómo van las cosas contigo? Nuestros caminos no se han cruzado mucho recientemente, pero espero que podamos trabajar juntos nuevamente en 2024. Benny está interesado en llevar a Alex Higgins a FAC dentro de unos meses, así que nos aseguraremos de avisarle cuando esté listo. . Continúe con el buen trabajo, siga disfrutando del billar (y otros deportes de taco), siga sonriendo. ¡Feliz año nuevo! Rodney Baggins (discusión) 19:06, 30 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Sí, no he editado mucho hasta hace un par de semanas. Actualmente estoy trabajando en el artículo de Liang Wenbo . Como están prohibidos de por vida, no hay mucho más que vaya a cambiar su carrera.
Hace poco vi algunos billares artísticos en YouTube. Mi palabra es que son cosas raras. [5] si quieres ver algunas tomas masivas locas y cosas por el estilo.
Hola Rodney Baggins: Disfruta de la temporada navideña y del solsticio de invierno si ocurre en tu zona del mundo, y gracias por tu trabajo para mantener, mejorar y ampliar Wikipedia. Saludos, - Dustfreeworld ( discusión ) 11:39, 25 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
@Dustfreeworld : Gracias , fue muy amable de tu parte. Me alegra ver que la lista en su página de usuario se ha reducido en uno: Impactos del aserrín en la salud . Estuve tentado de borrar eso, pero ¿supongo que sería grosero de mi parte? Feliz Año Nuevo para usted. Rodney Baggins (discusión) 18:45, 30 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
John Spencer (jugador de billar)programado para TFA
Le informamos que el artículo anterior se ha programado como artículo destacado de hoy para el 18 de febrero de 2024. Verifique que el artículo no necesite modificaciones. No dude en modificar el borrador de la propaganda, que se puede encontrar en Wikipedia: artículo destacado de hoy/18 de febrero de 2024 , o para hacer comentarios sobre otros asuntos relacionados con la programación de este artículo en la charla de Wikipedia: artículo destacado de hoy/febrero de 2024 . Esté atento a esa página, ya que el usuario:dying , que ayuda a los coordinadores haciendo sugerencias sobre los anuncios, u otros, pueden dejar allí comentarios sobre el borrador de la propaganda. También le sugiero que haga una lista de seguimiento de Wikipedia: Página principal/Errores desde dos días antes de que aparezca en la página principal. ¡Gracias y enhorabuena por tu trabajo! Gog the Mild ( charla ) 12:24, 2 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias Gog the Mild , modifiqué el borrador de la propaganda y espero con ansias el 18 de febrero. Rodney Baggins (discusión) 14:06, 2 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
arreglar en mi página de usuario
Gracias, de verdad. tú también estás haciendo un gran trabajo en la página de Shackleton cOrneLlrOckEy ( discusión ) 12:50, 31 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ernesto Shackleton
Hola, gran trabajo en el artículo. Actualmente hay una serie de notas a pie de página que apuntan a Riffenburgh 2005 (que generan errores), pero sólo Riffenburgh 2004 y 2006 en las fuentes. No me arriesgaré a adivinar, pero dejo que usted lo arregle. Gracias Andy02124 ( charla ) 17:08, 31 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Andy02124 : Gracias por detectar ese error; deberían apuntar a Riffenburgh 2004, no a 2005. Corregí el año en la cita y olvidé por completo cambiar los enlaces sfn, ¡vaya! Siéntete libre de comentar el artículo con las FARC si crees que deberían conservar su estrella. Me preocupa que si lo degradan antes del 15 de febrero, se perderá la TFA en el 150 aniversario del nacimiento de Shackleton. ¡Solo me faltan un par de semanas para que vuelva a estar a la altura y de alguna manera logré conseguirlo! Saludos, Rodney Baggins (discusión) 22:49, 31 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ernesto Shackleton
Gracias por toda su ayuda con Ernest Shackleton FAR. Lamento no haber podido dar comentarios al final: estuve muy ocupado en la vida real y en Wiki-life, y terminé perdiendo el control. Déjame saber si necesitas ayuda con algún otro artículo o tienes alguna pregunta. Espero que siga involucrado en el proceso FAR. Z1720 ( discusión ) 14:48, 14 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¡Gracias por rescatar a Ernest Shackleton para la aparición en la página principal de hoy en su cumpleaños! - Gerda Arendt ( discusión ) 10:21, 15 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Z1720 y Gerda Arendt : Me gustaría decir "¡no hay ningún problema!" pero debo admitir que al final se puso un poco agitado. Estaba realmente preocupado de que la nota de revisión siguiera apareciendo en la parte superior del artículo el día de la TFA, y comencé a entrar en pánico, de ahí mi ping inapropiado a los administradores de la TFA, ¡vaya! De todos modos, al final llegamos allí. Lo curioso es que me topé con la página de Ernie por pura casualidad hace unas semanas, ¡y luego asumí como "responsabilidad" rescatar a su estrella! Casualmente, tengo otro TFA el domingo...Tengo la intención de seguir involucrado en el proceso FAR, ya que tiendo a pensar que las FA son lo mejor de lo mejor en Wikipedia, sin importar todas las demás trivialidades y escoria que le dan mala fama a la enciclopedia. Empecé a revisar los próximos TFA y a hacer algunas ediciones menores, pero me metí en problemas con este según WP:FAOWN . Vaya. A veces puedo ser demasiado audaz para mi propio bien. De hecho, he estado jugando con la idea de convertirme en administrador , pero creo que probablemente resulte ser un dolor de cabeza. Rodney Baggins (discusión) 12:41, 15 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por todos los esfuerzos, y por mi parte, simplemente deje que otros hagan el trabajo sucio que los administradores tienen que hacer y haga esta cosa especial en la que usted sea particularmente capaz. Conocí al mismo propietario y aprendí a respetar la propiedad (de la manera más difícil a través de un caso arbitral), lo que resultó en estas recomendaciones . Ella es una gran editora con problemas de salud, por eso trato de ser amable. ¿Sabías que nominé la Anunciación para el Día de la Anunciación (por supuesto, pensé) y pude evitar una aparición de Adviento en 2022, pero desistí ahora cuando noté que el delegado responsable preferiría escuchar a un autor de FA? en control" (como ella dijo) que el sentido común ;) - El delegado escuchó a Pierre Boulez (justo abajo), pero en ese caso estuve de acuerdo con el autor de la FA. - Gerda Arendt ( discusión ) 13:59, 15 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias hoy por John Spencer (jugador de billar) , presentó: "Este artículo trata sobre el tres veces campeón mundial de billar John Spencer. Spencer se destacó por su acción de taco, que presentaba un backswing inusualmente largo que proporcionaba un inmenso poder de taco, lo que le permitía Desarrolla tiros de larga distancia con tornillos profundos y efectos laterales máximos. Según Clive Everton en la revista Billiards and Snooker, la jugada de Spencer en la final del Campeonato Mundial de Snooker de 1969 "causó con razón exclamaciones de asombro" entre el público. - Gerda Arendt ( discusión ) 07:34, 18 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La imagen, tomada en un cementerio el año pasado después del funeral de un familiar lejano pero querido, conmemora hoy, agradeciendo sus logros, a cuatro sujetos mencionados en la página principal y a Vami_IV , una amiga aquí. Escuche música de Tchaikovsky (un artículo donde aparece uno de los cuatro ), cantada por el tema de hoy (cuya actuación en el escenario disfruté hace dos días). - Gerda Arendt ( discusión ) 16:41, 20 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Yo mismo, Dharmarajsinh y soy amigo de Jayesh gohel1111. Necesito preguntarte por qué eliminaste esa edición de la página wiki sobre cáncer de mama. Sé que hay otra página para ello, pero también se menciona que, además de GIT, también puede surgir debido a problemas de mama. cáncer, las citas no eran incorrectas, entonces no puede simplemente eliminarlas, simplemente agregó esta información porque es parte de un wikiproyecto médico donde necesita editar algunas páginas relacionadas con temas médicos y como ya hay mucha información disponible, instó a añadido sobre el tumor de Krukenberg, en resumen, en relación con el cáncer de mama, no tiene nada de malo.
Así que restáurelo nuevamente... Le lo pido amablemente, señor. Rathod Dharmarajsinh ( discusión ) 10:46, 29 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por tu mensaje. Desafortunadamente, la adición se colocó en una posición muy destacada cerca de la parte superior del artículo sobre cáncer de mama en la sección "Tipos de cáncer de mama". Esta primera sección especifica la distinción entre cánceres de mama in situ y cánceres de mama invasivos , e introducir un tema vagamente relacionado en esta etapa es inconsistente y destruye el flujo estructural. El tumor de Krukenberg es una de varias metástasis diferentes de cáncer de mama y, en todo caso, debería mencionarse más abajo en el artículo, junto con otros ejemplos más destacados de metástasis (hueso, hígado, pulmón, cerebro). Allí no debería estar explicado en detalle, sino un enlace al artículo principal sobre el tumor de Krukenberg , con la posibilidad de ampliarlo allí utilizando su información adicional con material fuente. Personalmente, podría considerar simplemente agregar un enlace al tumor de Krukenberg en la sección "Ver también" al final del artículo, ya que parece ser una consecuencia menor del cáncer de mama y no está directamente relacionado con ninguna de las descripciones dadas en el artículo principal. artículo. Rodney Baggins (discusión) 11:26, 29 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Pero en realidad es necesario agregar al menos un párrafo, para el proyecto, agregar un enlace externo al Tumor de Krukenberg es una buena idea, pero sería genial si nos permitiera volver a agregarlo y, si es posible, indicar bajo qué subtema podemos escribirlo. .... Rathod Dharmarajsinh ( discusión ) 11:34, 29 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Rathod Dharmarajsinh Pero en realidad es necesario agregar al menos un párrafo para el proyecto. Lo sentimos, pero Wikipedia es el proyecto que tiene prioridad aquí, no su tarea escolar. Rodney Baggins ha presentado un caso muy claro de por qué añadir el tumor de Krukenberg al artículo sobre el cáncer de mama no es constructivo. Si eso no sigue las instrucciones dadas por su instructor, entonces es culpa de su instructor por no estar familiarizado con las pautas de Wikipedia. - C.Fred ( discusión ) 13:10, 29 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Snookerprogramado para TFA
Le informamos que el artículo anterior se programó como artículo destacado de hoy para el 16 de agosto de 2024. Verifique que el artículo no necesite modificaciones. No dude en modificar el borrador de la propaganda, que se puede encontrar en Wikipedia: artículo destacado de hoy/agosto de 2024 , o hacer comentarios sobre otros asuntos relacionados con la programación de este artículo en la charla de Wikipedia: artículo destacado de hoy/agosto de 2024 . Esté atento a esa página, ya que los comentarios sobre el borrador de la propaganda pueden ser dejados allí por el usuario:dying , quien ayuda a los coordinadores haciendo sugerencias sobre la propaganda, u otros. También le sugiero que haga una lista de seguimiento de Wikipedia: Página principal/Errores desde dos días antes de que aparezca en la página principal. ¡Gracias y enhorabuena por tu trabajo! Gog the Mild ( charla ) 14:13, 29 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Saludos, Rodney Baggins (discusión) 11:28, 28 de abril de 2021 (UTC) 
No puedo atribuirme ningún mérito por la promoción de la FA, ya que usted hizo todo el trabajo duro allí, pero supongo que trabajé mucho para que el artículo alcanzara un mejor nivel antes de la nominación de la FA... Mi nuevo trabajo con la RSPB me ha mantenido increíblemente ocupado, por lo que últimamente sólo he podido "incursionar" con Wikipedia y no quedarme atrapado en nada demasiado pesado. ¡¡Felicitaciones a ti!! Rodney Baggins (discusión) 06:57, 4 de septiembre de 2021 (UTC) 
