¡Una taza de té caliente para darte la bienvenida!
Hola, Prototyperspective y bienvenido a Wikipedia. Gracias por sus aportaciones . Espero que te guste el lugar y decidas quedarte. Aquí hay algunas páginas que pueden resultarle útiles:
¡Espero que disfrutes editando aquí y siendo wikipedista ! Firme sus mensajes en las páginas de discusión usando cuatro tildes (~~~~); esto insertará automáticamente su nombre de usuario y la fecha. Si necesita ayuda, consulte Wikipedia: Preguntas , o puede hacer clic aquí para solicitar ayuda en su página de discusión, y un voluntario le responderá en breve. De nuevo, ¡bienvenidos! ¡Estamos muy contentos de que estés aquí! Sm8900 ( discusión ) 18:06, 9 de marzo de 2020 (UTC) Sm8900 ( discusión ) 18:06, 9 de marzo de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Referencias
Simplemente siga los pasos 1, 2 y 3 como se muestran y complete los detalles
Gracias por contribuir a Wikipedia. Recuerde que al agregar contenido sobre salud, utilice únicamente fuentes confiables de alta calidad como referencia. Normalmente utilizamos artículos de revisión , libros de texto importantes y declaraciones de posición de organizaciones nacionales o internacionales. (Hay varios tipos de fuentes que tratan sobre la salud: así es como la comunidad las clasifica y usa). WP:MEDHOW lo guía paso a paso a través de la edición. Puede encontrar una lista de recursos para ayudar a editar contenido de salud aquí . El cuadro de edición tiene una herramienta de citas incorporada para formatear fácilmente las referencias según el PMID o el ISBN .
Mientras edita cualquier artículo o página wiki, en la parte superior de la ventana de edición verá una barra de herramientas que tiene un botón " Citar ", haga clic en él.
Luego haga clic en " Automático " o " Manual "
Para Manual : Elija la plantilla más adecuada y complete los detalles , luego haga clic en " Insertar "
Para Automático : pegue la URL o PMID/PMC y haga clic en " Generar " y si el artículo está disponible en PubMed Central, Citoid completará una cita que se puede insertar haciendo clic en " Insertar ".
También brindamos consejos de estilo sobre la estructura y el contenido de artículos de enciclopedia relacionados con la medicina. La página de bienvenida es otro buen lugar para aprender a editar la enciclopedia. Si tiene alguna pregunta, no dude en enviarme una nota. Doc James ( discusión · contribuciones · correo electrónico ) 20:31, 28 de marzo de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Notificación de enlace de desambiguación del 18 de mayo
Hola. Gracias por tus ediciones recientes. Un proceso automatizado ha detectado que has añadido algunos enlaces que apuntan a páginas de desambiguación . Estos enlaces suelen ser incorrectos , ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de temas no relacionados con títulos similares. (Lea las preguntas frecuentes • Únase a nosotros en DPL WikiProject ).
Muchas de tus ediciones son innecesariamente largas. Es preferible un máximo de dos líneas, pero en algunos lugares habrás escrito párrafos enteros. Está destinado a consistir en entradas breves (de acuerdo con años anteriores, tanto para Ciencias como para otras categorías), así que intente ser más conciso en el futuro. Además, has llenado esa página con enlaces rojos, lo que hace que la página parezca bastante desordenada. Wjfox2005 ( discusión ) 12:45, 21 de mayo de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por la respuesta. Creo que sería mejor discutir esto en la página de discusión allí.
Intento adaptar la longitud de las entradas a lo que se informa. Si se trata de un descubrimiento importante que no se puede explicar en breve, a veces se extiende un poco más de dos líneas. Y muchas otras entradas en estas páginas son más largas que la longitud más común. Incluso agregué una nota [¿detalle excesivo?] a uno de ellos porque no creo que lo que se informó se ajuste a la extensión de su entrada. Además, no creo que haya consenso en mantener las entradas en un máximo de dos líneas o que esta práctica tenga mucho sentido. Si la página se vuelve demasiado larga debido a los textos más largos, propondría convertir la lista en una especie de tabla con categorías, etiquetas y opciones de visualización. De esta manera, uno podría filtrar las entradas que le interesan, filtrar aquellas que no le interesan o mostrar solo los descubrimientos más importantes, etc.
Tal vez sería una buena idea agregar un número máximo de líneas y/o caracteres como norma para la página. Sin embargo, en ese caso, y esto probablemente debería discutirse en la página de discusión, sugeriría graduar esto en máximos múltiples para diferentes tipos de entradas como se describe arriba y en la página de discusión. Es decir, y en resumen, sugeriría ca. 3 máximos con un máximo por encima de dos líneas y reservado para una categoría de entradas con ca. De 7 a 12 entradas por mes y aproximadamente dos líneas son el máximo predeterminado. Creo que en general me habría adherido a esa norma para la mayoría de las entradas que agregué y le sugeriría que agregue la plantilla [¿detalle excesivo?] a las entradas individuales que considere inadecuadamente largas.
En cuanto a los enlaces rojos, no creo que hagan que la página parezca desordenada. Es más una cuestión de la elección de Wikipedia sobre cómo mostrar enlaces a artículos inexistentes. En mi opinión, ese sería el problema, ya que los enlaces rojos son muy importantes para la página y no son inherentemente una causa de problemas de visualización. Tal vez su visualización podría cambiarse de alguna manera (en toda la página o en todo el artículo) para que los colores (si su visualización aún se maneja a través de un color de enlace diferente) no choquen tanto. Consulte también WP:REDYES .
- Prototyperspective (discusión) 13:26, 21 de mayo de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 25 de mayo
Un proceso automatizado detectó que cuando editó recientemente 2020 en ciencia , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Visualización (verifique para confirmar | corregir con Dab solver).
Notificación de enlace de desambiguación para el 8 de junio
Un proceso automatizado detectó que cuando editó recientemente Prevención de pandemias , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Estilo de vida (verifique para confirmar | corregir con Dab solver).
Hola. Veo que en una reciente incorporación a 2020 in science usted incluyó material de una página web que está disponible bajo una licencia Creative Commons compatible. Está bien, pero debes dar atribución para que nuestros lectores sepan que copiaste la prosa en lugar de escribirla tú mismo. Agregué la atribución para este caso en particular. Asegúrese de seguir este requisito de licencia cuando copie desde material con licencia compatible en el futuro. - Diannaa ( discusión ) 14:45, 14 de junio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Por favor comience a hacer esto inmediatamente. Aquí hay un ejemplo de cómo hacerlo: Diferencia de 2020 en ciencia - Diannaa ( discusión ) 13:51, 6 de julio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 15 de junio
Un proceso automatizado detectó que cuando editó recientemente 2020 en ciencia , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Edición de genes (verifique para confirmar | corregir con Dab solver).
Su adición a 2020 en ciencia se eliminó total o parcialmente, ya que parece haber agregado material protegido por derechos de autor a Wikipedia sin evidencia de permiso del titular de los derechos de autor. Si usted es el titular de los derechos de autor, lea Wikipedia: Donación de materiales protegidos por derechos de autor para obtener más información sobre cómo cargar su material en Wikipedia. Por razones legales, Wikipedia no puede aceptar material protegido por derechos de autor, incluidos textos o imágenes de publicaciones impresas o de otros sitios web, sin una licencia adecuada y verificable. Todas esas contribuciones serán eliminadas. Puede utilizar sitios web o publicaciones externos como fuente de información , pero no como fuente de contenido , como oraciones o imágenes; debe escribir con sus propias palabras. Wikipedia se toma muy en serio los derechos de autor y los infractores persistentes de nuestra política de derechos de autor no podrán editar . Consulte Wikipedia: copia de texto de otras fuentes para obtener más información. - Diannaa ( discusión ) 12:55, 3 de julio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Hola, tenga en cuenta WP:BRD y WP:3RR . Sus cambios en el artículo científico de 2020 (que transcluyen el contenido de otro artículo) se han revertido varias veces. No puede restaurar sus cambios sólo porque siente que no ha habido suficiente discusión. En este punto, la edición propuesta requiere cierto consenso en la discusión, y esa discusión no se la debemos a usted. Si me etiquetas en una discusión, puedo participar allí. OnetwoThreeip ( charla ) 11:30, 27 de julio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
1. Cree una nueva sección cuando agregue una entrada aquí.
2. Está violando WP:BRD , que ya he señalado dos veces.
3. Han sido revertidos por ti.
4. No "siento que no haya habido suficiente discusión", pero me gustaría que se adhiriera a WP:BRD y WP:RECENTISM . Mis argumentos sobre incluir únicamente el mes más reciente de 2020 en ciencia han sido ignorados y no hubo consenso ni para su cambio audaz y a gran escala en el diseño básico del artículo que se ha mantenido durante muchos años ni para incluir solo los más recientes. mes reciente en el artículo.
5. a) Los cambios de diseño propuestos requieren un debate y un consenso adecuados. Sin embargo, no lo revertí. b) Su cambio de incluir únicamente el mes más reciente en el artículo requiere un debate y consenso adecuados.
- Prototyperspective (discusión) 12:04, 27 de julio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Mi comentario está en esa sección porque se relaciona con el mismo artículo. Es absurdo afirmar que estoy violando BRD ya que no hice una edición en negrita, eres tú quien hizo una edición en negrita al transcluir el contenido de los dos artículos divididos al artículo científico de 2020 . No hay consenso alguno sobre esas transclusiones, por lo que claramente es una edición audaz tuya. Una edición en negrita que se ha revertido. Es muy posible que sus puntos hayan sido ignorados. Esto no le da derecho a violar BRD y no tiene derecho a que la gente tome sus puntos en serio.
Las ediciones que hice fueron discutidas y acordadas por los participantes de la página de discusión a lo largo de un mes. No he decidido "incluir sólo el mes más reciente" en el artículo, y no lo he propuesto. Sus intentos de transclusión son ediciones audaces y cualquiera que se oponga a ellas puede revertirlas. Si hiciera una edición en negrita, tendría derecho a revertirla al status quo. Una edición en la que se transcluye contenido de otros artículos definitivamente no vuelve a ningún status quo. Hiciste una edición en negrita, has sido revertido, es tan simple como eso. WP:BRD está en negrita editar, revertir, discutir; sin negrita editar, revertir, revertir, discutir. OnetwoThreeip ( charla ) 12:36, 27 de julio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
1. No crear una nueva sección de la página de discusión solo porque se relaciona con el mismo artículo no es un procedimiento común, pero no tengo mucho problema con eso si insistes en ir en contra del diseño/normas estándar para las páginas de discusión.
2. Hiciste una edición audaz, sin haber estado involucrado antes en el artículo, cambiando el diseño básico de una serie de artículos que se ha conservado durante muchos años y haciendo que la página solo incluya el contenido de un mes.
3. "no hubo consenso ni para su cambio audaz y a gran escala en el diseño básico del artículo que se ha mantenido durante muchos años ni para incluir únicamente el mes más reciente en el artículo". (Ya escribí esto; ha sido ignorado nuevamente)
4. Los participantes de la página de discusión no aceptaron la edición. Sólo un editor pareció estar de acuerdo con usted en el cambio básico sin ningún comentario sobre la cantidad de meses a incluir aquí.
5. La discusión no se prolongó durante un mes.
6. "Una edición en la que se transcluye contenido de otros artículos definitivamente no vuelve a ningún status quo". No estaba volviendo al status quo porque pensé que podríamos lograr algún tipo de consenso no firme; en su lugar, también podría volver al status quo para la página.
7. "Me gustaría que se adhiriera a WP:BRD y WP:RECENTISM . Mis puntos sobre incluir únicamente el mes más reciente de 2020 en ciencia han sido ignorados y no hubo consenso ni para su cambio audaz y a gran escala en el diseño básico del artículo que se ha mantenido durante muchos años ni por incluir solo el mes más reciente en el artículo".
- Prototyperspective (discusión) 13:09, 27 de julio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Notificación de enlace de desambiguación del 18 de agosto
Un proceso automatizado detectó que cuando editó recientemente 2020 en ciencia , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Edición de genes .
Gracias por identificar la fuente del material en su edición.
Copy Patrol detecta este tipo de edición y un buen resumen de la edición ayuda a garantizar que no la reviertamos accidentalmente. Sin embargo, para uso futuro, ¿podría tomar nota de la redacción de las mejores prácticas como se describe en Wikipedia: Copying_within_Wikipedia ? En particular, agregar la frase "ver el historial de esa página para ver la atribución" ayuda a garantizar que se preserve la atribución adecuada.
He notado que esta directriz no es muy conocida, incluso entre editores con decenas de miles de ediciones, por lo que no es sorprendente que se lo señale a algunos editores veteranos, pero hay algunas cosas que es necesario cruzar. . S Philbrick (Discusión) 13:14, 28 de agosto de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Bien, gracias. Usaré esta redacción. Tenía el texto "se agregaron x elementos de {artículo fuente}" y no sabía que existía un texto de resumen de edición estandarizado para tales casos.
Con "ayuda a garantizar que se preserve la atribución adecuada", ¿te refieres solo a facilitar que las personas busquen el historial de edición del contenido o a algún medio técnico mediante el cual el historial de edición del contenido se adjunte/vincule de alguna manera? ¿integrado en el historial de versiones del artículo (de destino)?
- Prototyperspective (discusión) 13:36, 28 de agosto de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Nominación para eliminación de Plantilla:Portal de actualidad
Notificación de enlace de desambiguación del 9 de octubre
Un proceso automatizado detectó que cuando editó recientemente 2020 en ciencia , agregó enlaces que apuntan a las páginas de desambiguación Coordinación y Pérdida ósea .
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2020
Notificación de enlace de desambiguación para el 5 de diciembre
Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Energía nuclear , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Eficiencia energética .
Notificación de enlace de desambiguación del 19 de abril
Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente 2021 en ciencias , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Anaeróbica .
Notificación de enlace de desambiguación del 28 de mayo
Un proceso automatizado ha detectado que cuando recientemente editaste Tecnología y sociedad , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Producción .
Acusaciones enCharla: vídeos de ovnis del Pentágono
Según WP:NPA , en las páginas de discusión del artículo, comente sobre el contenido del artículo y no sobre los contribuyentes de contenido. Frases como editores marginales/obsoletos de WP:DUE que violan la agenda son WP:ASPERSIONS, si no ataques personales directos , y tales acusaciones podrían llevar a que usted sea bloqueado. En el lenguaje del baloncesto, juega la pelota, no el hombre. Si realmente cree que un editor, o incluso un pequeño número de editores, está actuando en contra de las políticas de WP en los videos de ovnis del Pentágono , plantee el problema en el lugar adecuado, como WP:AN , WP:ANI o WP:AE. . ¿Quizás en esos lugares encontrará editores y administradores no involucrados que estén de acuerdo con usted? JoJo Anthrax ( discusión ) 14:07, 29 de junio de 2021 (UTC) [ respuesta ]
@JoJo Anthrax : Hola, quise comentar sobre el contenido, no sobre los editores del artículo; en tus términos, la pelota fue todo lo que puse delante de los "editores". Sin embargo, tiene razón en que no debería haber hecho referencia a los editores, sino solo señalar que esto es lo que me parece ser el contenido de este artículo (por ejemplo, violando el tono WP:DUE y WP:NPOV como señalé en los resúmenes de edición anteriores). también). No creo que plantee este tema porque simplemente no vale la pena el esfuerzo (por ejemplo, debido a la cantidad de editores involucrados), pero tal vez alguien más podría hacerlo; solo dejé este comentario de apoyo en la página de discusión. Gracias por sus notificaciones, estoy al tanto de WP:AGF y no creo que haya actuado en contravención.
Realmente creo que se están infringiendo las políticas fundamentales de Wikipedia, pero por el momento no creo que resolver esto sea mi responsabilidad. - Prototyperspective (discusión) 14:26, 29 de junio de 2021 (UTC) [ respuesta ]
RFC - Vídeos del pentágono OVNI
Tenga en cuenta que hay una discusión RFC en curso sobre esto, en la que usted participó anteriormente Aquí
Un Barnstar para ti
Notificación de enlace de desambiguación del 12 de julio
Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente 2021 en ciencia , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Inmunidad .
Notificación de enlace de desambiguación del 15 de agosto
Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente 2021 en ciencia , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Wild pig .
La energía solar ha sido nominada para una reevaluación de artículo bueno individual. Si está interesado en la discusión, participe agregando sus comentarios a la página de reevaluación . Si las inquietudes no se abordan durante el período de revisión, el estado del artículo en buen estado puede eliminarse del mismo. Chidgk1 ( charla ) 17:35, 25 de agosto de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Mensajes importantes
Este es un mensaje estándar para notificar a los contribuyentes sobre una resolución administrativa vigente. No implica que haya problemas con sus contribuciones hasta la fecha.
Para obtener información adicional, consulte la guía sobre sanciones discrecionales y la decisión del Comité de Arbitraje aquí . Si tiene alguna pregunta o duda sobre qué ediciones son apropiadas, puede discutirlas conmigo o con cualquier otro editor.
Este es un mensaje estándar para notificar a los contribuyentes sobre una resolución administrativa vigente. No implica que haya problemas con sus contribuciones hasta la fecha.
Para obtener información adicional, consulte la guía sobre sanciones discrecionales y la decisión del Comité de Arbitraje aquí . Si tiene alguna pregunta o duda sobre qué ediciones son apropiadas, puede discutirlas conmigo o con cualquier otro editor.
Este es un mensaje estándar para notificar a los contribuyentes sobre una resolución administrativa vigente. No implica que haya problemas con sus contribuciones hasta la fecha.
Para obtener información adicional, consulte la guía sobre sanciones discrecionales y la decisión del Comité de Arbitraje aquí . Si tiene alguna pregunta o duda sobre qué ediciones son apropiadas, puede discutirlas conmigo o con cualquier otro editor.
- Paleo Neonate - 05:20, 28 de octubre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Notificación de enlace de desambiguación del 28 de octubre
Un proceso automatizado detectó que cuando editó recientemente Estandarización , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Compatibilidad .
Notificación de enlace de desambiguación para el 4 de noviembre
Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Estandarización , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Eficiencia energética .
Donde vivo, en esta época del año hace aproximadamente 20 °F más de lo que era normal. – Sca ( discusión ) 18:02, 14 de noviembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Notificación de enlace de desambiguación del 16 de noviembre
Un proceso automatizado detectó que cuando editó recientemente 2021 en ciencia , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación de Merck .
Hola, me preguntaba si te sería posible unirte hoy a la reunión con el equipo de la Encuesta de la lista de deseos de la comunidad. Podríamos hablar de tu propuesta. SGrabarczuk (WMF) ( discusión ) 16:27, 19 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Hola, gracias por la invitación! Lamentablemente, no es posible porque me gustaría seguir usando el seudónimo por ahora y tengo la intención de estar AFK en ese momento. Podríamos discutir por correo electrónico, a través del chat de Matrix, por esta página de discusión o mediante comentarios en la propuesta.
Creo que la mejor manera de comenzar a crear insignias (seudónimas, granulares y certificadas), listas de clasificación, reducir el tiempo desde el código de interés hasta la primera línea de MediaWiki (puede incluir cosas relacionadas con la tutoría, un GUI, por ejemplo, para esto y tutoriales), estadísticas, búsqueda de problemas de código, etc., se crearía más tarde una nueva página (en meta.WM).
Esto no sería necesario para colocar el banner solo en páginas relacionadas con software/desarrollo de software, lo cual sugeriría hacer al menos durante la primera ejecución de esto (que podría mejorarse anualmente).
- Prototyperspective (discusión) 16:57, 19 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Nota técnica sobre licencias de datos para su información
¡Hola! Me acabas de agradecer por una edición. Quizás te interese este PDF que subí a zenodo hace unos minutos. Se trata de información del sector energético.
Morrison, Robbie (6 de febrero de 2022). ¿Qué licencia de datos abiertos? — Lanzamiento 06 . doi :10.5281/zenodo.5987672.14 páginas.
Tenga cuidado al agregar informes basados en artículos nuevos. Cientos de miles de publicaciones científicas aparecen anualmente, por lo que no es práctico agregar artículos nuevos, de lo contrario simplemente inflamos artículos con material nuevo que no ha sido probado en el tiempo o que ofrece una perspectiva estrecha, es decir, WP:UNDUE . WP:NO NOTICIAS . En cambio, Wikipedia aspira a WP:SECONDARY para la mayoría de los artículos y para temas para adultos, WP:TERCIARY .-- Smokefoot ( charla ) 20:56, 24 de abril de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por advertir, pero no estoy agregando información sobre artículos aleatorios, sino sobre artículos cuidadosamente seleccionados que son apropiados en los artículos relevantes. Soy muy consciente de cuántas publicaciones científicas se publican, esto no significa que Wikipedia deba permanecer parcialmente (algunas siempre muy actualizadas) muy desactualizada e incompleta. Conozco todas estas políticas y las ediciones las cumplen. Todos tienen WP:RS bueno y confiable y si cree que algunas de las ediciones no cumplen con alguna de las políticas, indique el motivo.
Estoy de acuerdo con usted en la medida en que estas son consideraciones importantes que uno debe hacer en términos de decidir a) si agregar o no el contenido yb) cómo se agrega el contenido (como señalar que algo aún no ha sido probado en el tiempo o no es el panorama completo) y que estas son políticas relevantes que uno debe verificar de cerca para ver si la edición cumple o no.
Estoy editando muchos artículos relacionados con la ciencia, pero no sé por qué revertiste algunas de mis ediciones en específico, ya que no son diferentes del resto del artículo respectivo o de lo que están haciendo otros editores (y son WP :DUE , información destacada útil en un lugar adecuado, con la extensión adecuada y que cumpla con las políticas). Me gustaría revertir estas dos reversiones: 1 2 ya sea total o parcialmente si le parece bien (si tiene alguna inquietud, también podrían mejorarse). Prototyperspective (discusión) 21:23, 24 de abril de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Primero gracias por responder e iniciar este diálogo.
Para temas importantes, el objetivo es o debería ser exclusivamente fuentes secundarias o terciarias. Wikipedia es un depósito de información resumida , de ahí mi rechazo ante alguien que agrega sistemáticamente datos reportados recientemente, aparentemente basados en su aparición en Science (principalmente una fuente de referencias primarias). Me confieso ser anti-nueva literatura (una de mis misiones es erradicar términos temporales como “reciente”, “moderno”,…)
Tiene razón en que muchos o la mayoría de los artículos de Wikipedia están cargados con referencias principales.
Mi experiencia sugiere que a menudo estas referencias principales están "integradas" porque el editor colaborador llegó al artículo en su etapa de formación. Estas referencias primarias están siendo reemplazadas lentamente por reseñas y libros (una de mis misiones autoasignadas en Wiki-Chem).
Otra razón para las referencias primarias es que citan un precedente histórico (es decir, el artículo del descubrimiento). Parece haber consenso para reconocer los artículos fundamentales.
Para artículos con pocas referencias, a menudo se insertan referencias principales, incluso mías, solo para ser ilustrativos y porque no tenemos acceso a nada mejor. El sentimiento predominante es que un artículo con sólo citas primarias es mucho mejor que un artículo sin citas.
Por último, los autores del artículo agregan muchas referencias principales. Dedico mucho tiempo a identificar y eliminar dichos documentos COI . Es un problema bastante común, no sólo entre los investigadores jóvenes. Incluso los científicos consagrados pueden ignorar los conflictos de intereses.
Eres bienvenido a revertir mis eliminaciones, pero es posible que vuelva a hacerlo. Pero veamos cómo va. Otras sugerencias son evitar "Los investigadores mostraron..." "Un hallazgo reciente..." Simplemente indique el hallazgo/los hechos, punto. Buena suerte.-- Smokefoot ( discusión ) 19:08, 25 de abril de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Nuevamente, en principio estoy mayormente de acuerdo: estas son consideraciones importantes y relevantes para las ediciones/tipos de ediciones específicas que estoy haciendo de esta manera. Desarrollé criterios amplios para los estudios que agrego y los describí en detalle en una página que podría vincular aquí (como no había mucho interés en ella, no actualicé esa lista incluso cuando el conjunto de criterios y ejemplos ha crecido aún más). ...uno de los criterios es "al menos un informe de noticias de una fuente acreditada/confiable" (no sólo un estudio). Y nunca agrego ningún estudio basado simplemente en alguna puntuación o aparición en alguna revista específica, por ejemplo.
En raras ocasiones, sólo uso el informe de la universidad de los autores en lugar del informe de noticias de una fuente acreditada/confiable como segunda referencia al estudio en sí si es más informativo que este último... en el caso de la edición de metanogénesis , que creo que puede ser correcto revertir y esperar a que salgan más investigaciones y revisiones secundarias o revisar antes de volver a agregar la primera, la fuente secundaria más confiable estaba en alemán, por lo que decidí no agregarla allí. En ese caso, espero que los editores no se olviden de agregarlo más adelante y sigo pensando que una breve información sobre esto antes de que ocurra aún sería pertinente, relevante y adecuada allí (aunque no la leeré).
No creo que sea del todo adecuado degradar los artículos científicos como referencias primarias y considerar problemático su uso. Son algunas de las referencias de mayor calidad que se pueden utilizar actualmente en Wikipedia. En el campo médico, entiendo y apoyo el WP:MEDRS, donde se necesitan principalmente revisiones para referencias. Aparte de eso, los artículos generalmente no son escritos por un autor sino por varios autores que revisan conjuntamente y comparten la responsabilidad del resultado final y son revisados por otros, etc.
En términos de literatura nueva: ciertamente hay muchas cosas que deben tenerse en cuenta y algunas cosas no son más adecuadas para agregarlas con el tiempo. Creo que aquí diferimos en cómo vemos el mejor enfoque para resolver esto: si bien señalé WP:RECENTISM a algunos editores, en comparación con el cual creo que adopto un punto de vista más antirrecentista, tiendo a apoyar la adición de nuevos literatura, que a menudo es particularmente valiosa en mi opinión, en lugar de oponerse y apoyar su eliminación, pero considere que el problema en cuestión en la mayoría de los casos es agregarla de una manera adecuada, reemplazando contenido antiguo con contenido mejor con el tiempo y filtrando (que yo sepa, pocos) completamente indebidos. adiciones .
Por ejemplo, con la forma apropiada me refiero a asegurar que la información sobre la nueva literatura contenga información contextual/relevante necesaria para los lectores... como que esto es solo lo que a) un estudio [que está en las referencias ] b) indica (tal vez también por qué) en lugar de un hecho definitivo, o que algo es controvertido (no estoy diciendo que las cosas controvertidas generalmente se deban), o qué problemas graves lo hacen actualmente poco práctico o un aspecto notable relativamente menor, o incluir el año en que se publicó el estudio, o mantener la información tan breve como una breve mención, o asegurarse de que la ubicación del contenido sea adecuada y tenga suficiente información sobre cosas comparables, etc. Hay más cosas a considerar y, a veces, las reversiones facilitan las revisiones para lograr una mejor calidad, pero generalmente prefiero mejorar el contenido del artículo agregando, eliminando parcialmente o reformulando.
_______
Re 1.: Sí, eso sería una gran cosa que probablemente deberían hacer más editores: por lo general, si se ha agregado algo, muy raramente alguien verifica si hay mejores fuentes para ello (o nueva información al respecto para agregar además), como como reseñas. Además, como insinué antes, a veces (rara vez) la información sobre algo como un estudio es muy apropiada y relevante en un artículo, mientras que más adelante la información debería ser reemplazada por completo... en términos generales, por ejemplo, algo como "los investigadores están investigando actualmente estas posibles explicaciones y he ideado teorías xy y z" - qué campos y líneas de investigación se están realizando actualmente puede ser un contenido muy apropiado pero temporal para incluir, aunque las personas no deben olvidar actualizarlo a tiempo (lo que a menudo lleva décadas) y describirlo de manera apropiada.
Re 2.: Realmente no lo he pensado, pero tal vez sería bueno combinar la referencia histórica con una más nueva como (este es un ejemplo, hay mejores formas): <ref>{{cite [...] }} * Estudio original: {{cite [...] }}</ref> siendo la referencia real la revisión (a la izquierda), pero la referencia histórica/original todavía se utiliza y está vinculada/accesible directamente.
Re 3.: Hay muy pocos artículos de revisión en general y en muchas áreas y no parece que eso vaya a cambiar pronto. Sin embargo, puede haber una creciente conciencia de esto; por ejemplo, aquí dice: "Las decisiones relevantes para los desafíos globales deben basarse en la mejor evidencia disponible. Ya no debería ser aceptable que la evidencia esté desactualizada, sesgada o selectiva". Muchos de los artículos aquí son relevantes hasta cierto punto y de alguna forma para cuestiones globales (por ejemplo, desde artículos sobre hormigón sostenible hasta la mayoría de las enfermedades).
Re 4.: No he experimentado esto mucho. Creo que sería bueno si preguntaran al respecto en la página de discusión y si más autores lo hicieran en los casos en que su artículo sea realmente relevante. Ningún autor u organización ni nada similar me pidió que agregara un artículo y, por cierto, no tengo ningún COI (que yo sepa hasta ahora). Cuando se elimina contenido, normalmente apoyo la creación de una entrada en la página de discusión si es necesario en el artículo.
_______
Es bueno tener este debate, aunque sólo sea para formular algunas de las consideraciones. Por supuesto, no me ofenden las reversiones y, si se revierten nuevamente, podríamos discutir una edición más específica en la página de discusión respectiva. Ya trato de evitar este tipo de frases en artículos de temas generales, pero normalmente no lo hago porque a menudo considero que es la información contextual necesaria para, por ejemplo, mostrar "que esto es sólo lo que a) un estudio [que está en las referencias] b ) indica (tal vez también por qué)". Me esforzaré más para evitarlos y puede haber mejores formas de indicar que algo no es, por ejemplo, un consenso científico definitivo establecido desde hace mucho tiempo como la única y completa explicación sin sacrificar la debida brevedad del contenido (como se describe en (más detalles sobre por qué exactamente el estudio concluyó/indica que esto a menudo puede ser necesario). Prototyperspective (discusión) 17:42, 26 de abril de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Re 3; Los problemas mundiales pueden ser una emergencia, pero editar Wikipedia no lo es. Usted citó una columna de opinión de un científico que instaba a otros científicos a adoptar nuevos procedimientos para mantenerse al día con los nuevos materiales de investigación originales. Nosotros, los humildes editores de Wikipedia, no éramos la audiencia de ese escritor, y nosotros (la mayoría de nosotros, al menos) no estamos calificados para hacer eso, de todos modos. No obstante, parece que estás presionando eso de todos modos. En el espacio de nombres de Wikipedia, aquí hay una muestra de discusiones anteriores en las que al menos alguien (a veces administradores y árbitros) describió los comportamientos problemáticos como "Editor en una misión". Su esfuerzo por mejorar los artículos es bienvenido. Pero tendrá que lidiar con el hecho de que nuestro compendio siempre estará detrás de los últimos y mejores números de su parte favorita de la literatura científica profesional. NewsAndEventsGuy ( discusión ) 13:22, 13 de junio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
No, no estoy "presionando eso" (aunque no estoy del todo seguro a qué te refieres) y no soy un "editor de una misión" (en caso de que así lo hayas sugerido). Creo que no me entendiste, ese artículo vinculado simplemente ayuda a resaltar la importancia de Wikipedia, que integra conocimiento resumido y también la importancia de que no esté completamente desactualizado o inapropiadamente incompleto. Es importante que Wikipedia no sucumba al recientesismo, y lo he señalado antes, también es importante que no esté desactualizada cuando no es debido... necesita más editores (que actualicen los artículos... adecuadamente por supuesto e incluyendo ciencia -relacionados). Prototyperspective (discusión) 14:19, 13 de junio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Copiar dentro de Wikipedia requiere atribución (segunda solicitud)
Gracias por tus contribuciones a Wikipedia. Parece que copiaste o moviste texto de Justicia climática a Mitigación del cambio climático . Si bien puedes reutilizar el contenido de Wikipedia, aquí o en cualquier otro lugar, la licencia de Wikipedia requiere que proporciones atribución a los contribuyentes originales. Al copiar dentro de Wikipedia, esto se proporciona como mínimo en un resumen de edición en la página en la que ha copiado el contenido, revelando la copia y el enlace a la página copiada, por ejemplo, copied content from [[page name]]; see that page's history for attribution. Es una buena práctica, especialmente si la copia es extensa, colocar también una plantilla {{ copiada }} con el formato adecuado en las páginas de discusión del origen y el destino. Proporcione la atribución de esta duplicación si aún no la ha proporcionado otro editor, y si ha copiado material entre páginas antes, incluso si fue hace mucho tiempo, también debe proporcionar la atribución para eso. Puedes leer más sobre el procedimiento y los motivos en Wikipedia:Copiar dentro de Wikipedia . Gracias. - Diannaa ( discusión ) 22:41, 14 de junio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Ese otro texto lo escribí yo mismo y no lo atribuí por eso, sino también porque no había suficiente espacio para el resumen de edición y la copia no fue tan extensa (y el texto fue modificado/acortado).
Avíseme si hay planes para habilitar la atribución de copia sin largos textos de resumen de edición manual, como a través de un menú desplegable junto al resumen de edición donde se puede seleccionar "incluye contenido de la página [seleccionar]" (¡solo como ejemplo!) o si todavía existen estándares sobre lo que se debe hacer si usted mismo escribió el texto copiado y/o lo modificó significativamente. Prototyperspective (discusión) 10:23, 15 de junio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
El campo de resumen de edición ahora tiene un límite de 500 caracteres, por lo que es probable que haya espacio para hacerlo correctamente en todo momento. Si escribiste la prosa tú mismo, no es obligatorio, pero sigue siendo una buena idea, porque es posible que otros contribuyentes hayan modificado la prosa mientras tanto. Actualmente no hay ningún menú desplegable en el campo de resumen de edición, pero no es una mala idea. Podrías considerar sugerirlo (pero no sé con quién hablarías para eso). Lo que hago es tener una copia estándar del resumen de edición en una zona de pruebas que modifico ligeramente para cada uso. - Diannaa ( discusión ) 13:49, 15 de junio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Para su información, cuanto más copie de un artículo a otro, mayores serán los dolores de cabeza de mantenimiento a largo plazo. En mi opinión, casi siempre es mejor invertir mucho en nuestro árbol de artículos principales/subartículos. Las herramientas organizativas útiles incluyen WP:OUTLINE , establecer archivos de índice y Plantilla:Excerpt , tal vez otras. NewsAndEventsGuy ( discusión ) 14:29, 15 de junio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Por favor leelo. Dice que "los editores involucrados en una disputa deben llegar a un consenso o buscar una resolución de disputa en lugar de editar una guerra" y el ciclo "negrita, revertir, discutir (BRD)". Hice ediciones en negrita, se revirtieron, luego discutimos y luego restauré el contenido basado en esta discusión. Si las personas no están de acuerdo con eso, deberían haber participado en la discusión y hacerlo adecuadamente. Prototyperspective (discusión) 11:25, 18 de agosto de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Su historial de edición reciente muestra que actualmente está involucrado en una guerra de edición ; eso significa que estás cambiando repetidamente el contenido a como crees que debería ser, cuando has visto que otros editores no están de acuerdo. Para resolver la disputa de contenido, no revierta ni cambie las ediciones de otras personas cuando usted sea revertido. En lugar de revertir, utilice la página de discusión para trabajar en la creación de una versión que represente el consenso entre los editores. La mejor práctica en esta etapa es discutir, no editar-guerra. Consulte el ciclo en negrita, revertir y discutir para saber cómo se hace esto. Si las discusiones llegan a un punto muerto, puede publicar una solicitud de ayuda en el tablón de anuncios correspondiente o buscar una resolución de disputas . En algunos casos, es posible que desees solicitar protección temporal de la página .
Estar involucrado en una guerra de edición puede resultar en que se le bloquee la edición , especialmente si viola la regla de las tres reversiones , que establece que un editor no debe realizar más de tres reversiones en una sola página dentro de un período de 24 horas. Deshacer el trabajo de otro editor, ya sea total o parcialmente, ya sea que involucre el mismo material o diferente cada vez, cuenta como una reversión. También tenga en cuenta que, si bien violar la regla de las tres reversiones a menudo conduce a un bloqueo, aún puede ser bloqueado por conflictos de edición, incluso si no viola la regla de las tres reversiones , si su comportamiento indica que tiene la intención de continuar revirtiendo repetidamente. . Slatersteven ( discusión ) 11:26, 18 de agosto de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Ufología
Pido disculpas por ser directo, pero Wikipedia pasó por problemas similares con entusiastas de lo paranormal hace una docena de años, y tenían toneladas de fuentes convencionales/mediáticas/sensacionalistas. Ellos también sintieron que era deber de Wikipedia informar sobre avances científicos inminentes para establecer la realidad de los fenómenos psíquicos/paranormales/fantasmas/etc. Ellos también tenían científicos y personas con títulos avanzados y sus propios artículos/revistas científicas con evidencia supuestamente observable, así como programas de investigación académicos, privados y militares bien financiados, y encuestas públicas favorables, todo lo cual consideraban atestiguado de la legitimidad de su ciencia y la urgente necesidad de seguirla. Ellos también sentían que su campo había sido mancillado por vendedores ambulantes y oportunistas en el pasado, pero lo actual era real, e hicieron un esfuerzo por rehabilitar el campo y actualizar términos históricamente depreciados con otros nuevos y más científicos. La firme creencia de que el mundo estaba en la frontera de nuevos y fantásticos descubrimientos científicos liderados por pioneros audaces llevó a muchos a Wikipedia para desafiar lo que consideraban políticas obsoletas y sesgadas de Wikipedia. Pero Wikipedia, por diseño, se mantiene muy por detrás de la vanguardia, y se queda aún más atrás cuando un tema se caracteriza por afirmaciones de WP:EXCEPTIONAL , WP:SENSATIONALism y artículos primarios que, como dice el usuario:Smokefoot , reflejan "cosas nuevas que han no ha sido probada en el tiempo o ofrece una perspectiva estrecha". - LuckyLouie ( discusión ) 15:40, 20 de agosto de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Lo entiendo totalmente, buen punto en la última oración, y en el pasado habría estado de acuerdo contigo... incluso en lo que respecta al tema OVNI.
No es por diseño que Wikipedia esté a menudo detrás de la vanguardia per se o que dónde y cómo está no esté tan claramente establecido como se cree. Por ejemplo, si un artículo trata sobre un tema de vanguardia, entonces no es incompatible con las políticas agregar hallazgos de hace años (por ejemplo, pero no de décadas) si son relevantes, debidos, notables y (lo más importante) integrados de una manera que aclara su naturaleza y contexto (por ejemplo, ser "de vanguardia" o no contar con el consenso de la comunidad de expertos relevantes, etc.).
Re WP:SENSATIONAL : las fuentes de los periódicos sensacionalistas y similares no se utilizaron allí. Además, (la mayor parte) del contenido no era tan nuevo como lo presentas.
Respecto a cosas paranormales: me interesaría un poco algún enlace que respalde sus afirmaciones. Le sugiero que considere la posibilidad (no digo que sea así, ¡es sólo un ejemplo!) de que inducir la aparición de fenómenos aparentemente paranormales (por ejemplo, mediante proyecciones avanzadas) pueda ser un intento de, por ejemplo, desacreditar la ciencia y reducir su credibilidad, etc. , incluso provocando estudios científicos de fenómenos aparentemente extraños, así como haciendo que los enfoques científicos contemporáneos y la comunidad científica fracasen ante la opinión del público, etc. Sin embargo, la credibilidad de la ciencia y el marco del conocimiento humano (incluidas las enciclopedias) también se ven afectados cuando son importantes. los fenómenos se ignoran y no se estudian, la gente ignora los datos y los hallazgos relevantes no se integran. Integrar los hallazgos de una manera de baja calidad como usted los describió incluso o solo contribuye a este objetivo de reducir la credibilidad (nuevamente, no estoy diciendo que esto sea un objetivo o que tales fenómenos tengan una base física real). Es por eso que deberían integrarse de una buena manera, como de acuerdo con WP:NPOV y siempre aclarar que esto es solo lo que la persona x, el grupo y o el estudio z concluyeron y no la realidad y lo que sugieren los críticos. Creo que la cobertura de Wikipedia sobre la ufología en los videos de ovnis del Pentágono y los recientes reveses en Ufología a) violan las políticas de Wikipedia y b) reducen dicha credibilidad (con efectos en la confianza pública y el apoyo a la ciencia). Prototyperspective (discusión) 17:16, 20 de agosto de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Las posibles motivaciones para inducir la aparición de fenómenos aparentemente paranormales son una especie de hipótesis amplia, pero supongo que podría aplicarse a cualquier cosa, desde sistemas clasificados de Guerra Electrónica que generan efectos visuales falsos y datos de sensores para obtener ventaja táctica... hasta el Proyecto Alfa de James Randi (engaño ) para iluminar la locura de la ciencia patológica . Un intento de desacreditar y reducir la confianza del público en la ciencia convencional sería la motivación menos probable que consideraría, pero bueno, soy solo yo. Mi opinión sobre los problemas relacionados con los entusiastas de lo paranormal en Wikipedia se basó en mis propias observaciones a lo largo de los años, pero fuera de mi cabeza, Wikipedia:Fringe_theories/Arbitration_cases , Dean Radin, Rupert Sheldrake, Brian Josephson y Craig Weiler son algunos ejemplos vinculables. . En cuanto al resto, simplemente diré que Wikipedia se inspira en revistas de alta calidad en una variedad de comunidades relevantes en cuanto a qué estudios de qué fenómenos son "importantes". Lo siento si esto es demasiado breve, pero es mejor discutir ese tema en detalles en las páginas de discusión del artículo en lugar de generalidades en la conversación de usuarios. Saludos, LuckyLouie ( discusión ) 14:59, 21 de agosto de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Septiembre 2022
Es posible que se le bloquee la edición sin previo aviso la próxima vez que viole la política de no investigación original de Wikipedia al insertar información no publicada o su análisis personal en un artículo, como lo hizo en Academic_research_about_UFOs_and_ related_phenomena. [1] Sin fuentes secundarias o terciarias que identifiquen estas afirmaciones sobre ufología como "investigación académica" digna de mención, Wikipedia no puede dedicarse a producir dicho contenido original. jps ( discusión ) 01:44, 11 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Um, no inserté "información no publicada o su análisis personal en un artículo" ni violé la política de investigación no original de Wikipedia ni utilicé "fuentes secundarias o terciarias". Si hay pequeños fragmentos del artículo que considera indebidos por algún motivo, puede cambiarlos. Prototyperspective (discusión) 09:18, 11 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
El artículo era totalmente WP:SYNTHetic y una completa violación de la política de Wikipedia. jps ( discusión ) 09:47, 11 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Tú y @Kwamikagami : no podéis simplemente eliminar un artículo sin dar ningún motivo o porque no os gusta. El razonamiento dado fue "tercera bifurcación de contenido. Esto no es" académico ", es simplemente una tontería". Sin embargo,
se supone que debes citar las políticas de Wikipedia y cumplirlas, no eliminar cosas que consideres "tontas" y con eso como explicación.
Si encuentras inapropiado el título del artículo puedes moverlo o proponer otro nombre.
el artículo utilizó WP:RS como artículos de The New York Times, The Washington Post, estudios científicos a través de fuentes secundarias, CNN, BBC, The Guardian, etc. (consulte la sección de Referencias / ¡las referencias!)
no viola WP:Synth , ¿ por qué debería hacerlo? No "combinó material de múltiples fuentes para llegar o implicar una conclusión no expresada explícitamente por ninguna fuente". Nuevamente, explique por qué "implicaría una conclusión no expresada explícitamente por ninguna fuente" o violaría esa política de otra manera. Por ejemplo, podrías haber ampliado la sección "Investigación sobre el estado del campo" si te parecía demasiado corta y al principio ya decía "En la búsqueda de inteligencia extraterrestre, algunos científicos consideran que el tema es una pseudociencia". o un tema que no merece esfuerzo científico, mientras que otros científicos lo consideran una firma tecnológica potencial para buscar o investigar activamente". (Se podría añadir que también en otros campos los científicos lo consideran pseudociencia y no merecen una investigación académica). -> Me gustaría revertir la eliminación después de realizar algunos cambios en el artículo, como cambiar el título y ampliar el prospecto, así que avíseme qué cosas considera indebidas y por qué, y tenga en cuenta esto en lugar de intentar bloquearlo por completo. entonces (y aunque en realidad eres tú quien está violando las políticas). Aquí está el borrador: Borrador: Investigación académica sobre ovnis y fenómenos relacionados.
Llevaré esto a algún consejo de administración si violas descaradamente políticas de Wikipedia como esta. Si las cuentas de un solo propósito controlan las decisiones allí a través de una toma de decisiones de estilo de votación por mayoría, entonces al menos está documentado que usted ha estado violando las políticas de Wikipedia y fue acusado de ello. Nuevamente, cumpla con las políticas de Wikipedia (principalmente WP:DEL ), lo cual hice en ese nuevo artículo.
Prototyperspective (discusión) 09:53, 11 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
El artículo comienza pareciendo que podría ser una cobertura NPOV de una investigación seria de ovnis y, por lo tanto, enciclopédica. Pero después del plomo degenera en basura. "Hay algo ahí fuera que no entendemos. Deberíamos investigar" es una cosa. "Hay algo ahí fuera que no entendemos. Por lo tanto, deben ser seres interdimensionales o viajeros en el tiempo" es simplemente poner estupidez en la propia voz de Wikipedia, no diferente a afirmar que Trump es naranja porque es un lagarto. Si un editor de WP responsable cree que hay algo que vale la pena guardar en lo que publicaste, es libre de hacerlo. Puede que valga la pena guardar parte del material, presentado con el WP:WEIGHT adecuado. Pero tal como estaban las cosas, consideré que el artículo estaba tan dominado por evidentes tonterías que no valía la pena intentar separar el trigo de la paja. - kwami ( charla ) 16:35, 11 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
"Deberíamos investigar" es una cosa. "Hay algo ahí fuera que no entendemos. Por lo tanto, deben ser seres interdimensionales o viajeros en el tiempo"" no es algo a lo que el artículo diga o aluda y yo me opongo firmemente a estas hipótesis y las encuentro ridículas. ¿Cuál es su opinión? No importa tanto como las políticas de Wikipedia como WP:RS , WP:DEM y WP:NPOV . No estoy seguro de cuáles son sus preocupaciones o problemas reales con el artículo y no sé por qué lo lee de esta manera.
@JoJo Anthrax Lo que quería decir es que debes cumplir con WP:DEM y que me parece que violas rutinariamente WP:NPOV , lo cual no deberías ; Tacharé esa parte con <strike> si te refieres a eso y me disculparé si consideras que es un ataque personal. Prototyperspective (discusión) 16:45, 11 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Lo que quería decir es que deberías cumplir con WP:DEM y que me parece que violas habitualmente WP:NPOV, lo cual no deberías ( el énfasis es mío). En primer lugar, adjuntarme a WP:DEM aquí es desconcertante porque no he votado ni comentado en AfD, al menos no todavía, ni he hecho ningún comentario en ninguna parte sobre el artículo en cuestión. En segundo lugar, y lo más importante, si realmente cree que estoy "violando rutinariamente" las políticas de WP, debería denunciarme ante la ANI o la AE. De lo contrario, afirmar que "violo rutinariamente" las políticas de WP es una acusación sobre comportamiento personal que carece de evidencia y, por lo tanto, es una violación directa de WP:PA . JoJo Anthrax ( discusión ) 17:28, 11 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
No es un ataque personal y no pretendía serlo; simplemente creo, y podría estar equivocado en esto, que esto no cumple con las políticas de Wikipedia. Es decir, mantener fuera cierto contenido con el que no estás de acuerdo dentro de un área mayoritariamente de un solo tema de una manera un tanto rutinaria. Y como dije, así es como me parece a mí, no he verificado en detalle si este comportamiento cumple con las políticas, es muy posible que lo sea, pero en mi opinión probablemente no sea "en el espíritu" de WP:DEM y WP:NPOV. . Esto no es difamatorio ni ad hominem, sino una preocupación por el comportamiento/estilo de contribución/cambios realizados. La evidencia es, por supuesto, su participación pasada en eliminaciones anteriores de contenidos, incluidos algunos míos, y no lo considero una "acusación grave" siempre que no la presente a ANI/AE. Creo que puedo expresar estas inquietudes; si no, puedes eliminar esa parte de mi comentario y te pido disculpas. Prototyperspective (discusión) 17:47, 11 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Acusarme, sin ninguna prueba, de "violar rutinariamente" las políticas de WP es un ataque personal. Y no, no se le "permite expresar estas preocupaciones" sin ninguna prueba. O llévame a ANI/AE inmediatamente o revierte esos reclamos. JoJo Anthrax ( discusión ) 15:40, 12 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Como se dijo, la evidencia es su historial de contribución de una gran cantidad de eliminaciones pasadas de contenidos en este dominio temático. No hay algunas diferencias particulares. No es un ataque personal y creo que puedo expresar tales preocupaciones y no estoy obligado a llevarlo a ANI/AE. Si cree que ese no es el caso, indique qué parte de la política se aplicaría. Sin embargo, los atacaré y me disculparé si te sientes ofendido. Creo que quieres contribuir de manera constructiva a Wikipedia y tienes buenas intenciones. Prototyperspective (discusión) 16:16, 12 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Entiendo que no esté satisfecho con la situación actual de AfD aquí, pero su comentario allí, junto con el de un círculo de otros guardias , es un ataque personal inútil. Por favor, tache ese comentario. JoJo Anthrax ( discusión ) 16:42, 11 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Por favor, no agregue investigaciones originales o síntesis novedosas de material publicado a los artículos como aparentemente lo hizo con la ciencia marginal . Cite una fuente confiable para todas sus contribuciones. El término "ciencia marginal" no se menciona en ninguna parte de las fuentes que usted citó. jps ( discusión ) 17:55, 13 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Bien, no estaba seguro de eso... por eso puse " parece notable aquí" en el resumen de edición. No es necesario que publiques una página de discusión sobre esa reversión.
Aquí hay algunas referencias sobre las investigaciones y teorías de UAP que ya no son marginales en general si desea ignorar las declaraciones de la directora de inteligencia nacional Avril Haines, el administrador de la NASA Bill Nelson, referencias/declaraciones de la sección anterior "Estado como campo" (que (la sección solo se agregó para abordar las críticas hasta donde pude entenderlas a pesar de la falta de especificidad), hasta cierto punto, declaraciones de muchos otros (Obama, etc.) e informes de noticias que lo indicaban claramente, y esta encuesta pública porque no son explícitos en Términos de uso de la palabra "marginal":
Ya no confinadas a lo marginal, las teorías OVNIs pasan a la corriente principal [2], Ufología: del campo marginal a la ciencia seria Durante décadas, los investigadores académicos han descartado el estudio de los OVNIs como pseudociencia. Pero a medida que la evidencia se vuelve cada vez más difícil de ignorar, algunas organizaciones finalmente están tomando medidas para legitimar este campo. [3] El gobierno de Estados Unidos finalmente estaba tomando en serio lo que durante tanto tiempo se consideró una cuestión marginal. [4] una señal histórica de que este tema, que antes era marginal, ha ganado aceptación generalizada. [5] Las investigaciones científicas deben estar abiertas a todas las posibilidades. ... Sin embargo, esta nueva voluntad de evaluar posibilidades que habían sido descartadas como ideas marginales puede tener un costo. [6] Los comentarios de Rubio añaden apoyo a otros llamados a tratar los posibles avistamientos de ovnis con legitimidad en lugar de creencias marginales, un cambio reciente que [7]. (y hay más)
No encuentro que esta información sea necesaria ni muy relevante para agregarla a AfD, pero tal vez usted lo vea de otra manera. Prototyperspective (discusión) 20:59, 13 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
¿Sin trabajos académicos? Coloréame sorprendido. Obviamente las encuestas al público no significan nada a la hora de decidir si una idea es WP:FRINGE . jps ( discusión ) 00:10, 14 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
No digo necesariamente que todas las partes del artículo no sean relevantes para WP:FRINGE . Quizás algunos de ellos lo sean. Esa es otra razón por la cual los WP:RS secundarios se utilizan tanto (¡y lo suficiente!). Los estudios académicos rara vez se interesan por saber si una idea es marginal o no. Lo que descubrí es: ¿Cómo afecta a la opinión pública la incorporación de una creencia previamente marginal a la corriente principal? Este artículo investiga la posibilidad de que la legitimación oficial de una hipótesis relegada durante mucho tiempo a los márgenes suavice las actitudes públicas hacia quienes [8] Es en este contexto histórico particular que el fenómeno OVNI fue capaz de avanzar desde el conocimiento marginado a los discursos dominantes independientemente de las críticas y ridículo. [9] Y así, en el lapso de unos pocos meses, un tema durante mucho tiempo confinado a los tabloides y los medios marginales se había convertido en una “noticia seria”, como afirmó el Post en su cobertura el año pasado, poco después de publicar el artículo de opinión de Mellon. . [10]/[11]. Hasta donde puedo decir, todo el artículo anterior (antes de la eliminación masiva) cumpliría con los criterios de esa política, por lo que personalmente no considero necesario demostrar que el tema general aparentemente no es realmente marginal por defecto en su totalidad. principio. Prototyperspective (discusión) 10:13, 14 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Aviso de discusión en el tablón de anuncios de teorías marginales
Nominación de investigaciones académicas sobre ovnis y fenómenos relacionados para su eliminación.
Se está debatiendo si el artículo Investigación académica sobre ovnis y fenómenos relacionados es adecuado para su inclusión en Wikipedia de acuerdo con las políticas y directrices de Wikipedia o si debería eliminarse .
El artículo se discutirá en Wikipedia: Artículos para eliminación/Investigación académica sobre ovnis y fenómenos relacionados hasta que se alcance un consenso, y cualquiera, incluido usted, puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y directrices que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y directrices.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación de artículo de la parte superior del artículo hasta que haya finalizado la discusión.
Hemiauchenia ( charla ) 15:35, 11 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Movimientos de página inútiles y disruptivos
Le recomiendo encarecidamente que deje de hacer tonterías inútiles y totalmente indiscutidas con el título del artículo en medio de AfD. Tal comportamiento sólo puede interpretarse razonablemente como intencionalmente disruptivo o como evidencia (adicional) de una falta de competencia para editar. AndyTheGrump ( charla ) 12:34, 13 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
No lo habría hecho si un usuario no hubiera eliminado la mayor parte del artículo en medio de AfD con el argumento de que no cuentan como estudios académicos y no hay fuentes confiables que los identifiquen como tales . La medida fue para abordar su punto, aunque debido a WP:RS, en mi opinión no es necesario. Creo que eliminar la mayor parte del artículo a pesar de WP:RS es perjudicial, especialmente teniendo en cuenta el WP:RS y la discusión. Prototyperspective (discusión) 12:37, 13 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Entonces, ¿mover la página dos veces en unos pocos minutos y dejarla con un título al final que significa esencialmente lo mismo, "aborda" un punto? Incompetencia, pura y simple. AndyTheGrump ( charla ) 12:46, 13 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Creo que el punto planteado fue bastante débil, pero creo que lo mejor sería abordarlo de todos modos. Dejen de llamar a las cosas incompetentes y presenten argumentos basados en políticas específicas. Sí, aborda su punto de que él personalmente no los "cuenta" como estudios (/investigaciones) "académicos" a pesar del WP:RS . Se me permite mover páginas hasta donde yo sé y lo moví por segunda vez para hacerlo aún más amplio y garantizar que el contenido sea realmente apropiado en términos de su crítica. Su reversión es incompatible con WP:RS (y WP:NPOV ). Prototyperspective (discusión) 12:51, 13 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Si cree que mi reversión (o las ediciones realizadas por el colaborador que las realizó originalmente) es incompatible con WP:RS o WP:NPOV (o cualquier otra política), no dude en plantear ese asunto en WP:ANI. Donde con gusto responderé, brindando amplia evidencia de su incapacidad para comprender o cumplir dichas políticas. AndyTheGrump ( charla ) 13:00, 13 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Mover una página para abordar mi punto es uno de los mejores ejemplos de cómo mover los postes que jamás haya visto. Felicitaciones por eso. Seguramente se utilizará en el futuro cuando se trate con defensores de WP:PROFRINGE . jps ( discusión ) 14:12, 13 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
"mover las porterías" significa cambiar la regla o criterio (objetivo) de un proceso o competencia mientras aún está en progreso. Creo que tienes una comprensión errónea de la edición de Wikipedia, no es una competencia.
La medida fue abordar su punto, aunque debido a WP:RS, en mi opinión no es necesario. Sus eliminaciones son muy claras y definitivamente incompatibles con las políticas de Wikipedia como WP:RS y WP:NPOV ahora; creo que ya lo eran antes del cambio de nombre de la página, pero ciertamente lo son ahora. Puedes llamarlo como quieras y no importa si es "mover la portería". El título de la página se puede cambiar durante AfD faik y existen razones válidas para hacerlo que proporcioné. Prototyperspective (discusión) 14:16, 13 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Además de mi comentario en AfD, observo que uno se ofende cuando alguien menciona la competencia. En Wikipedia, la competencia existe; consulte WP:CIR . Sin embargo, atribuyémoslo a tu inexperiencia. Recomiendo prestar atención a los comentarios de otros editores que contribuyen desde hace mucho tiempo a este proyecto. Esto no significa que deban empantanarse discutiendo cuáles creen que son los temas principales. Además, las fuentes confiables no son garantía de notoriedad o inclusión de un tema. WP:GNG dice:
"...una cobertura significativa en fuentes confiables crea una suposición, no una garantía , de que un tema merece su propio artículo. Una discusión más profunda podría concluir que el tema en realidad no debería tener un artículo independiente, tal vez porque viola lo que Wikipedia no es , particularmente la regla de que Wikipedia no es una colección indiscriminada de información . Además, no toda la cobertura en fuentes confiables constituye evidencia de notoriedad a los efectos de la creación de artículos... a pesar de su existencia como fuentes confiables (el subrayado es mío) . )
Bueno, espero que esto ayude.---- Steve Quinn ( discusión ) 15:50, 13 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Gracias, finalmente una explicación algo específica de por qué el artículo no sería adecuado.
Sin embargo, tal como están las cosas, no es razón suficiente. Creo que la parte relevante a la que te refieres aquí quizás sea porque viola lo que Wikipedia no es, particularmente la regla de que Wikipedia no es una colección indiscriminada de información. – Entonces me gustaría preguntar ¿con qué parte específica de "lo que Wikipedia no es" crees que es incompatible?
He señalado por qué exactamente es adecuado con las políticas citadas. Hasta ahora, los editores que han pedido la eliminación, en los casos en los que esto no se ha resuelto, solo han citado políticas. Lo hicieron sin hacer referencia a ninguna parte específica del artículo y/o política. Realmente no especificaron sus inquietudes para que puedan ser entendidas y resueltas ni una justificación objetiva y razonable basada en políticas según WP:DEM .
Deje de asumir que no tengo competencia y que no he leído ni comprendido estas políticas. Esa es una manera fácil de descartar todo lo que digo y lo que dicen las políticas. En lugar de eso, por favor haga puntos específicos.
Prototyperspective (discusión) 15:56, 13 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Has estado mencionando WP:DEM . Eso no es lo que está sucediendo en AfD. Es WP:CONSENSUS lo que está sucediendo en AfD. Los participantes han dado argumentos destacados relacionados con las políticas, lo que no es lo mismo que simplemente votar sí o no. Entonces WP:DEM parece ser una percepción errónea. Consulte también WP:IVOTE . --- Steve Quinn ( charla ) 16:18, 13 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Ahora ha agregado una parte de esta cita en la discusión sobre la eliminación, al mismo tiempo que me acusa de "golpear" como posible "comportamiento disruptivo" y cita una discusión más profunda .
No fui "contundente", sino que abordé puntos en la medida en que podrían llamarse puntos y pedí argumentos específicos/puntos específicos basados en políticas.
Básicamente estas dos cosas se contradicen. Además, solo estoy comentando tanto y de manera tan extensa porque los editores simplemente no llegan a ningún punto específico en el que se refieren a alguna parte específica del artículo o aspecto del mismo y/o política.
Hacer una afirmación como la de este artículo no cumple con WP:PROFRINGE WP:POVFORK o vincularse a dichas políticas no es un argumento destacado relacionado con las políticas en sí mismo... al menos cuando se plantearon contrapuntos; es necesario agregar un poco de información sobre por qué sería así. el caso. Prototyperspective (discusión) 16:22, 13 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
¿Por qué? Porque WP:PROFRINGE es una guía, que es una abreviatura de políticas relevantes como WP:NOR que, creo, incluye WP:SYNTH . WP:POVFORK también es una guía, que probablemente sea una abreviatura de WP:NPOV , otra política. Las pautas tienen peso en Wikipedia durante las discusiones. Si desea ver una especie de jerarquía, es 1. Políticas. 2. Lineamientos y 3. Ensayos. Sin embargo, dado que las directrices son breves para las políticas, yo diría que probablemente sean iguales. Algunos ensayos suelen estar vinculados en las discusiones porque probablemente tienen un amplio acuerdo y son una abreviatura útil. Por ejemplo, consulte WP:OTHERSTUFFEXISTS --- Steve Quinn ( discusión ) 16:39, 13 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
No, por qué ese artículo entraría en conflicto con estas políticas.
No citaría WP:RS (comillas incluidas) si no supiera todo eso. Prototyperspective (discusión) 16:42, 13 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Ah, claro. No he tenido la oportunidad de profundizar en el análisis de este artículo. Tengo que comparar fuentes con contenido, lo que lleva mucho tiempo. Y no tengo tiempo en este momento. Lo que sí veo son comentarios valiosos de colaboradores a largo plazo de este proyecto que son editores productivos. Te han ofrecido estrategias para trabajar el artículo de acuerdo con el consenso. Esto significa que debería ser una colaboración.
He visto explicaciones en la página del tablón de anuncios de Fringe Theory de otros editores que le han destacado lo que está mal. Además, esperar que los editores se empantanen en cada detalle de un artículo como este está muy dentro del espectro de expectativas. Estancarse así es una pérdida de tiempo. Y el tiempo es valioso en Wikipedia. Tenemos que contar con editores que creen artículos con un entendimiento común de lo que constituye idoneidad para la inclusión. Por sus respuestas parece que no está alineado con este entendimiento común. --- Steve Quinn ( charla ) 17:04, 13 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Estoy muy de acuerdo y entiendo este entendimiento común, mi tiempo también es valioso². Precisamente por eso me gustaría escuchar argumentos realmente constructivos, específicos y alineados con las políticas.
Además, "productivo" generalmente se refiere a producir contenido, no a eliminar contenido continuamente/mantener cierto contenido fuera, de lo que muchos otros editores ya se han quejado (yo diría que la mayoría de las veces por buenas razones), pero ese es otro tema.
No es necesario que profundices mucho en el artículo, simplemente valida tus afirmaciones revisando el artículo primero para hacer una crítica/afirmación fundamentada, en lugar de hacer afirmaciones sin nada específico que las respalde. Tenga en cuenta que no estoy diciendo que no haya ningún comentario valioso.
²En términos de contribuir a Wikipedia, me gustaría trabajar en temas importantes que no tienen ninguna relación, como temas de cambio climático, que no puedo debido a las interminables discusiones largas y bastante vacías. Prototyperspective (discusión) 17:12, 13 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Para que quede claro, lo que quiero decir con "entendimiento común" es "entendimiento común de lo que constituye idoneidad para la inclusión". No hay una comprensión común sobre el tiempo. Quizás lo hayas entendido, pero sólo quiero estar seguro. Entonces, lo que quiero decir con no estar alineado con este entendimiento común es que estás argumentando en contra de la visión consensuada de los editores productivos a largo plazo. Además, los editores productivos no son simplemente creadores de contenido. Los editores productivos cumplen con las políticas y pautas relacionadas con el contenido de Wikipedia. Hay editores que evitan políticas y directrices, y yo no los consideraría productivos. Por supuesto, su comentario podría ser sardónico con respecto a los editores productivos que "eliminan contenido continuamente/mantienen ciertos contenidos fuera". A veces el humor no se traduce bien en una página de discusión. (subrayado el mío) --- Steve Quinn ( discusión ) 17:30, 13 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
¡Barnstar premiado!
Nominación del cronograma de estudios de políticas y gobernanza 2020 – presente para su eliminación
Se está llevando a cabo una discusión sobre si el artículo Cronología de estudios de políticas y gobernanza 2020-presente es adecuado para su inclusión en Wikipedia de acuerdo con las políticas y pautas de Wikipedia o si debe eliminarse .
El artículo se discutirá en Wikipedia: Artículos para eliminación/Cronología de estudios de políticas y gobernanza 2020: presente hasta que se alcance un consenso, y cualquiera, incluido usted, puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y directrices que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y directrices.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación de artículo de la parte superior del artículo hasta que haya finalizado la discusión.
Fram ( charla ) 13:39, 26 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Eliminación rápidaNominación de Usuario: Perspectiva de prototipos/Investigación académica sobre ovnis y fenómenos relacionados.
Es posible que desee considerar la posibilidad de utilizar el Asistente de artículos para ayudarle a crear artículos.
Se ha colocado una etiqueta en Usuario: Prototyperspective/Investigación académica sobre ovnis y fenómenos relacionados solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. Esto se ha hecho en la sección G4 de los criterios para la eliminación rápida , porque la página parece ser una nueva publicación de material que se eliminó previamente luego de una discusión sobre eliminación , como en Artículos para eliminación . Cuando una página tiene contenido sustancialmente idéntico al de una página eliminada después de una discusión, y cualquier cambio en el contenido no aborda las razones por las cuales el material se eliminó anteriormente, puede eliminarse en cualquier momento.
Si cree que esta página no debe eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y haciendo clic en el botón "Impugnar esta eliminación rápida". Esto le dará la oportunidad de explicar por qué cree que la página no debe eliminarse. Sin embargo, tenga en cuenta que una vez que una página está etiquetada para su eliminación rápida, es posible que se elimine sin demora. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida de la página, pero no dude en agregar información de acuerdo con las políticas y pautas de Wikipedia . Si la página se elimina y desea recuperar el material eliminado para consultarlo o mejorarlo en el futuro, comuníquese con el administrador de eliminación o, si ya lo ha hecho, puede realizar una solicitud aquí . AndyTheGrump ( charla ) 16:02, 14 de octubre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Nominación de usuario del MfD: perspectiva de prototipos/investigación académica sobre ovnis y fenómenos relacionados
Usuario: Prototyperspective/Investigación académica sobre ovnis y fenómenos relacionados, una página que usted creó o en la que contribuyó sustancialmente, ha sido nominada para su eliminación . Sus opiniones al respecto son bienvenidas; puede participar en la discusión agregando sus comentarios en Wikipedia: Miscelánea para eliminación/Usuario: Prototyperspective/Investigación académica sobre ovnis y fenómenos relacionados y asegúrese de firmar sus comentarios con cuatro tildes (~~~~). Usted es libre de editar el contenido de Usuario: Perspectiva de prototipos/Investigación académica sobre ovnis y fenómenos relacionados durante la discusión, pero no debe eliminar la plantilla de miscelánea para eliminación de la parte superior de la página; dicha eliminación no pondrá fin a la discusión sobre la eliminación. Gracias. AndyTheGrump ( charla ) 15:25, 16 de octubre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
nominación del MfD deUsuario: Prototyperspective/Cronología de los estudios de políticas y gobernanza 2020-presente
Puede terminar siendo un tema prohibido para los ovnis
No bromeo con esta advertencia. Esta es la segunda vez que hace esto y tenemos mucha evidencia que indica que está actuando desafiando a WP:OWN , WP:SPA y WP:ADVOCACY . Está bien colaborar, pero si vuelves a comportarte como la última vez, no tendré más remedio que intensificar la situación. jps ( discusión ) 22:30, 4 de noviembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Consulte WP:NPOV y WP:RS , no tiene la libertad de eliminar, sin ningún motivo y sin explicación, grandes extensiones de contenido clave notable de WP:RS . Esta es más de la segunda vez que haces esto. No veo cómo ninguna de estas políticas se relaciona con mis contribuciones. Creo que no lo has marcado porque no creo que realmente lo creerías si lo hubieras marcado. Pero sí veo que puede haber un problema con WP:SPA , y muy posiblemente también con WP:ADVOCACY , ya que su edición de casi únicamente contenidos se considera "marginal". Prototyperspective (discusión) 22:36, 4 de noviembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
La eliminación de contenido que promueva perspectivas marginales no es "defensa". Crear persistentemente contenido de artículos que promuevan perspectivas marginales sí lo es. AndyTheGrump ( charla ) 23:05, 4 de noviembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
No promueve ninguna perspectiva y se adhiere a WP:NPOV (al cual usted no se adhiere). Si hay muy pocos problemas menores, no fueron intencionales y puedes corregirlos, pero eso no fue la última eliminación a gran escala.
No es "marginal".
Ciertamente es relevante para WP:SPA y solo dije "muy posiblemente" también WP:ADVOCACY – La promoción es el uso de Wikipedia para promover creencias o agendas personales a expensas de los objetivos y las políticas de contenido central de Wikipedia, incluida la verificabilidad y el punto de vista neutral. es lo que él y un grupo muy pequeño y parcialmente organizado (en el tablón de anuncios marginal, por ejemplo) de otros editores posiblemente algo SPA pueden muy posiblemente violar con todas las eliminaciones de contenido relacionado con temas que usted considera marginales (muchos de estos son marginales) incluso cuando el contenido está perfectamente bien con todas las políticas como WP:NPOV , WP:N , WP:RS y WP:FRIND y las eliminaciones son en gran medida inexplicables y no están en línea con las políticas.
Prototyperspective (discusión) 23:20, 4 de noviembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Esa respuesta por sí sola parece suficiente para justificar un viaje a WP:ANI. Te daré media hora para retractarte y disculparte. AndyTheGrump ( charla ) 23:23, 4 de noviembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Disculparse, Prototyperspective retractado (discusión) 23:25, 4 de noviembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Le sugiero que tache el texto retractado. AndyTheGrump ( charla ) 23:28, 4 de noviembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Sinceramente no sé a qué partes te refieres. Prototyperspective (discusión) 23:30, 4 de noviembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
¿Cómo pudiste haberlos "retractado" entonces? AndyTheGrump ( charla ) 23:34, 4 de noviembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Me retracto de todo lo que allí te concierne. Si cree que es necesario, puede tachar la respuesta en su totalidad. Prototyperspective (discusión) 23:39, 4 de noviembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Retirarse únicamente de las acusaciones infundadas anteriores que parecen referirse únicamente a mí es insuficiente. Está sugiriendo que varios contribuyentes de Wikipedia han estado violando sistemáticamente la política. AndyTheGrump ( charla ) 23:43, 4 de noviembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
No, no estaba diciendo ni sugiriendo eso ni tampoco tenía WP:AGF , creo que no me entendiste, lo siento si no fui tan claro. Prototyperspective (discusión) 23:47, 4 de noviembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
¿No estaba sugiriendo que ජපස y "un grupo muy pequeño parcialmente organizado..." estaban participando en actividades de promoción, que eran "SPA" o que "posiblemente violan" las políticas fundamentales? Me resulta difícil de creer, dado que acabas de escribir exactamente eso. AndyTheGrump ( charla ) 23:52, 4 de noviembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Estadísticas
Gracias por agregar algunas estadísticas actualizadas a Cancer#Prevention . Moví el bit AMPK a un subartículo (el artículo principal tiene aproximadamente 9600 palabras hoy, lo que significa que tomaría más de media hora leerlo de arriba a abajo, lo que a su vez significa que básicamente nadie lo leerá).
¿Estaría dispuesto a abordar las contradicciones en torno a las estadísticas de prevención del cáncer en ese artículo? Estuve mirando esta diferencia hace un tiempo y pensé que los números en la parte superior de esa edición no coinciden con los números en otras partes del artículo. Reemplazarlos todos con el mismo conjunto de estadísticas globales actualizadas sería una contribución valiosa. WhatamIdoing ( discusión ) 00:25, 14 de noviembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Gracias, puedo entender eso. Probablemente debería reducirse aún más su tamaño, no sólo recortando nuevas ediciones sino verificando qué y cómo se podría acortar en general. Creo que un problema principal de Wikipedia hoy en día es que muchos artículos son largos y en su mayoría no se leen debido a eso, ya pensé bastante en cómo abordarlo y hasta ahora creo que (más allá de pasar cosas en profundidad a sub- artículos, aunque a menudo apenas se leen si no se transcluyen), en su mayoría son:
hacer que los artículos sean fáciles y fáciles de leer : esto incluye, ante todo, tener muchos (sub)encabezados de sección para secciones cortas cada uno, pero también tener un TOC que funcione bien (por ejemplo, expandirlo/contraerlo automáticamente al desplazarse si es largo), haciendo uso de el estilo de fuente en negrita para las palabras clave y, más a menudo, el uso de viñetas
tener imágenes más explicativas (y esto también hace que sea más fácil de leer)
tener resúmenes muy breves (y de alta calidad) encima de cada sección
Me interesaría saber lo que piensa sobre esto si tiene alguna idea sobre estas y otras cosas relacionadas.
Creo que un problema es que, en algunos casos, los lectores pueden no estar acostumbrados a consultar el TOC para ver qué partes son de interés o no suelen hojear los artículos en lugar de ir lentamente de arriba a abajo sin tener una idea clara de lo que son. buscando, etc. Creo que podría ser muy útil investigar cómo hacer que los artículos sean más breves, más fáciles de leer o más fáciles de leer para que las personas encuentren los contenidos que les interesan, etc.
Otra cosa es si estas formas son efectivas, ¿cómo podrían implementarse a escala? necesitan editores para realizar cambios en los artículos, ¿cómo podrían muchos tomar conciencia de estas cosas e implementarlas, especialmente porque no es tan divertido como agregar contenido nuevo a los artículos?
_
Volviendo al contenido movido en específico, creo que AMPK definitivamente debería al menos vincularse o mencionarse en un wiki con tres palabras más o menos en algún lugar (no en la sección Ver también) del artículo principal... no solo está relacionado con la nutrición en términos de alimentos (pero también, por ejemplo, productos farmacéuticos, nutracéuticos y los principales mecanismos biológicos subyacentes del cáncer). Volveré a visitar la página más tarde. Con respecto a las estadísticas, el nuevo estudio GBD debería contener porcentajes, Prototyperspective (discusión) 10:23, 14 de noviembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
El concepto general, cuando nos tomamos en serio un artículo, es utilizar Wikipedia: estilo resumen . El cáncer ha hecho algo de eso, pero no es raro encontrar detalles incluidos en el artículo "popular" que nunca aparecen en el artículo detallado.
Por cierto, en términos de hacer que los artículos sean un poco más fáciles de leer, me pregunto si le gusta más esta nueva vista: https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Prototyperspective/Cancer?useskin=vector-2022 La tabla de contenidos está al lado. y permanece contigo cuando te desplazas por el artículo. ¿Crees que haría que la gente fuera más propensa a consultar el TOC? WhatamIdoing ( charla ) 03:44, 22 de noviembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2022
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para imponer soluciones vinculantes a disputas entre editores, principalmente para disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Copiar dentro de Wikipedia requiere atribución (nuevamente)
Gracias por tus contribuciones a Wikipedia. Parece que copió o movió texto de la pandemia de COVID-19 a las muertes por pandemia de COVID-19 . Si bien puedes reutilizar el contenido de Wikipedia, aquí o en cualquier otro lugar, la licencia de Wikipedia requiere que proporciones atribución a los contribuyentes originales. Al copiar dentro de Wikipedia, esto se proporciona como mínimo en un resumen de edición en la página en la que ha copiado el contenido, revelando la copia y el enlace a la página copiada, por ejemplo, copied content from [[page name]]; see that page's history for attribution. Es una buena práctica, especialmente si la copia es extensa, colocar también una plantilla {{ copiada }} con el formato adecuado en las páginas de discusión del origen y el destino. Proporcione la atribución de esta duplicación si aún no la ha proporcionado otro editor, y si ha copiado material entre páginas antes, incluso si fue hace mucho tiempo, también debe atribuirla. Puedes leer más sobre el procedimiento y los motivos en Wikipedia:Copiar dentro de Wikipedia . Gracias. DanCherek ( discusión ) 03:27, 4 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Lo siento y gracias por tu nota. Una razón principal por la que no puse esto en el resumen de edición es porque pensé que había escrito la mayor parte o la totalidad yo mismo antes, pero no lo he verificado y es posible que otra persona haya escrito esta parte (modificada): Estas muertes también incluyen, por ejemplo, muertes debidas a limitaciones y prioridades de la capacidad de atención sanitaria, así como a la renuencia a buscar atención (para evitar una posible infección). Plantilla: CC-notice parece realmente útil, no estoy seguro si sería útil si yo/las personas agregamos eso a todas las referencias de estudios que tienen esa licencia. Prototyperspective (discusión) 10:04, 4 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
febrero 2023
No agregue ni cambie contenido, como lo hizo en Investigación sobre baterías de iones de litio , sin citar una fuente confiable . Revise las pautas en Wikipedia: Citar fuentes y aproveche esta oportunidad para agregar referencias al artículo. El contenido atribuible únicamente a un comunicado de prensa de una universidad y a un artículo académico primario sería una investigación original y, por lo tanto, no sería adecuado para Wikipedia. Veo desde aquí en su página de discusión que esta no es la primera vez que le advierten sobre las fuentes primarias y secundarias. Por favor tenga más cuidado. - Tinta Shibboleth ( ♔ ♕ ) 17:41, 4 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Bien, gracias por tu nota. Pensé que había más fuentes secundarias; esto no sucede a menudo y trataré de ser más cuidadoso, lo siento. Prototyperspective (discusión) 17:54, 4 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Notificación de enlace de desambiguación del 16 de febrero
Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente 2023 en ciencia , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Discovery .
Notificación de enlace de desambiguación para el 17 de marzo
Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Neuroenhancement , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Valerian .
Notificación de enlace de desambiguación del 24 de abril
Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente 2023 en ciencia , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Moratoria .
Notificación de enlace de desambiguación del 16 de mayo
Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente 2023 en cambio climático , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Resumen .
¿ Puedes dejar de llenar las entradas con tantos detalles? Algunas de ellas son ridículamente excesivas. Ya te hablaron de esto antes. Deben tener 1 o 2 líneas como máximo. No cinco o seis, acompañadas de media docena de referencias, como parece hacer en muchos casos. Por favor mantenga las entradas concisas. Wjfox2005 ( discusión ) 17:06, 16 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Intento que sea lo más breve posible. Lo haré aún más breve. Sin embargo, qué tan breve se puede describir algo también depende mucho del elemento; por ejemplo, habría resumido la mayoría de los demás elementos tan breves como son o, en muchos casos, incluso más breves. Eso no es posible ni siquiera cuando se utiliza la plantilla {{tooltip}} para otros elementos.
Solo uso dos referencias por artículo y pensé en reducirlas a una por artículo, aunque algunos pueden quejarse de que se necesitan más referencias. No es un detalle "enorme". Tal vez se esté refiriendo al elemento de IA, que fue una excepción en parte porque sucedieron muchas cosas a la vez y no es adecuado centrarse y nombrar un producto/tecnología específico e ignorar otros desarrollos similares. Podrías simplemente editar cosas para acortarlas, pero no de una manera que promueva de manera no neutral un producto/tecnología específica. Ya intenté mantenerlo lo más breve posible y ya aclaré en el resumen de edición que el mes pasado fue un poco excepcional.
Una vez más, muchos, si no la mayoría, de los elementos existentes se describen fácilmente en una breve frase. No tanto para otros temas que suelen ser mucho más importantes y han recibido mucha más atención de los medios. Mi propuesta de 2020 de separar los artículos en tres categorías por mes también habría abordado esta cuestión. Pero sí, trabajaré en el problema de la longitud. Prototyperspective (discusión) 17:37, 16 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Plantilla:¿Sabías que nominaciones/Efectos del cambio climático?
Hola @Prototyperspective espero que te encuentres bien. La revisión anterior ha estado esperando por un tiempo. ¿Podrías completarla? Chidgk1 ( charla ) 06:34, 15 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Sí, gracias... No sé cómo completarlo y tampoco sé si puedo hacerlo, ya que contribuí a ese artículo y nunca antes había completado un DYK. Si puedo hacerlo de todos modos, dígame cómo, pero creo que probablemente sería mejor si le preguntara a alguien más.
Le recomiendo que envíe docenas de DYK adicionales para obtener información en "Efectos del cambio climático" o en cualquiera de sus subartículos posteriores. Hay mucha información importante que se puede comunicar en anuncios DYK muy breves y actualmente los DYK consisten en gran medida en contenido no interesante y completamente irrelevante. Divertirse. Prototyperspective (discusión) 14:43, 15 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Su presentación enArtículos para la creación.:Reducción de la demanda de viajes aéreosha sido aceptado
¡Felicitaciones y gracias por ayudar a ampliar el alcance de Wikipedia! Esperamos que continúe haciendo contribuciones de calidad.
El artículo ha sido evaluado como Clase B , lo cual está registrado en su página de discusión . Esta es una calificación fantástica para un artículo nuevo y lo ubica entre el 3% superior de los envíos aceptados: ¡muchas felicitaciones para usted! Quizás quieras echar un vistazo al esquema de calificaciones para ver cómo puedes mejorar el artículo.
Dado que ha realizado al menos 10 ediciones en más de cuatro días, ahora puede crear artículos usted mismo sin publicar una solicitud. Sin embargo, puede continuar enviando trabajos a Artículos para su creación si lo prefiere.
Si tiene alguna pregunta, puede preguntar en el servicio de asistencia técnica . Una vez que haya realizado al menos 10 ediciones y haya tenido una cuenta durante al menos cuatro días, tendrá la opción de crear artículos usted mismo sin publicar una solicitud de creación en Artículos .
Si desea ayudarnos a mejorar este proceso, considere dejarnos sus comentarios .
¡Gracias de nuevo y feliz edición!
Alpha3031 ( t • c ) 10:51, 1 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Te he enviado una nota sobre una página que iniciaste.
¡Hola! Quiero informarte que he revisado tu artículo y lo marco como revisado. Sin embargo, ningún artículo es huérfano, ya que ningún otro artículo enlaza con él. Arreglarlo sería genial para este artículo. ¡Que tengas un buen día y gracias por crear el artículo!
Para responder, deja un comentario aquí y comienza con {{Re|SunDawn}}. Recuerde firmar su respuesta con ~~~~. (Mensaje entregado a través de la herramienta de curación de páginas , en nombre del revisor).
¿No puedes vincular a la pornografía desde resúmenes de edición de artículos que no tienen nada que ver con la pornografía?
En un lugar público. Accidentalmente hice clic en un enlace mientras intentaba hacer clic en una diferencia. —Charla de rododendritas\\ 23:22, 20 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Paso a pedir lo mismo. Los enlaces son innecesarios. Rábano finlandés escocés ( charla ) 23:33, 20 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Está bien, lo siento por eso. Estaba claramente marcado como explícito/porno/posible porno y pensé que podría ser bueno o necesario porque a) de lo contrario los usuarios podrían no creerlo en términos de relevancia, etc. (sin ningún enlace ilustrativo concreto) y b) pensé en agregar algunos más. Se necesitaban enlaces de apoyo. Generalmente no lo haría y no lo volveré a hacer. Prototyperspective (discusión) 10:49, 21 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Nominación de toma de conclusiones para su eliminación
El artículo se discutirá en Wikipedia: artículos para eliminación/toma de conclusiones hasta que se alcance un consenso, y cualquiera, incluido usted, puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y directrices que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y directrices.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación de artículo de la parte superior del artículo hasta que haya finalizado la discusión.
AndyTheGrump ( charla ) 11:32, 21 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Preocupacion con respecto aBorrador:Política de transporte
Hola, perspectiva de prototipos. Este es un mensaje enviado por un bot que le informa que Borrador: Política de transporte , una página que usted creó, no se ha editado en al menos 5 meses. Los borradores que no se hayan editado durante seis meses se pueden eliminar , por lo que si desea conservar la página, edítela nuevamente o solicite que se mueva a su espacio de usuario.
Si la página ya se eliminó, puede solicitar que se recupere para poder continuar trabajando en ella.
Gracias por su envío a Wikipedia. FireflyBot ( discusión ) 12:06, 28 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Preocupacion con respecto aBorrador:Restricciones publicitarias
Hola, perspectiva de prototipos. Este es un mensaje enviado por un robot que le informa que Borrador: Restricciones publicitarias , una página que usted creó, no se ha editado en al menos 5 meses. Los borradores que no se hayan editado durante seis meses se pueden eliminar , por lo que si desea conservar la página, edítela nuevamente o solicite que se mueva a su espacio de usuario.
Si la página ya se eliminó, puede solicitar que se recupere para poder continuar trabajando en ella.
Gracias por su envío a Wikipedia. FireflyBot ( discusión ) 12:06, 14 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2023
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para imponer soluciones vinculantes a disputas entre editores, principalmente para disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Hola Prototyperspective: Disfrute de la temporada navideña y del solsticio de invierno si ocurre en su área del mundo, y gracias por su trabajo para mantener, mejorar y expandir Wikipedia. Saludos, - Dustfreeworld ( discusión ) 10:46, 25 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Argüman
Hola @ Prototyperspective : Revisé este artículo y noté que no ingresaste los números de página. Puse referencias una en una, pero varios otros no parecen tenerlo. Además, la Ref 5 está dañada y no ha sido reparada. Soy reacio a aprobar la revisión a menos que se solucionen. Es una pena que el software sea tan interesante, es tan raro y extraño. Me encantan este tipo de cosas. Scope_creep Charla 17:42, 15 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Bien, hecho. Es bueno ver a alguien también interesado en esto. También puse números de página donde tenía sentido cuando se mostraban en el documento fuente. El problema con los números de página es que varias partes de un documento pueden ser relevantes, no sólo una, y que una cita se puede utilizar en varios lugares del artículo donde diferentes partes son relevantes. Pensé que sería bueno si fuera posible especificar (o especificar fácilmente usando las plantillas de citas convencionales) el número de página en el lugar donde se cita una fuente mediante el nombre de referencia. No creo que sea tan útil ni necesario, pero hay ocasiones en las que la misma fuente se cita varias veces refiriéndose a diferentes páginas, cada una de las cuales sería útil. En este caso, puede simplemente presionar Ctrl+F para argumentar/argüman en la fuente citada. Prototyperspective (discusión) 23:19, 15 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Wikimedia Commons IA
Estimado Prototyperspective, leí sus publicaciones y comentarios en Reddit [12] [13] y tenía curiosidad por saber su opinión sobre mi propuesta para un nuevo proyecto de Wikimedia llamado Wikimedia Commons AI . ¡Parece que entiendes mucho sobre inteligencia artificial! ¡Espero escuchar tu respuesta! Atentamente,S. Perquin ( charla ) ( ¡descubra el poder del agradecimiento! ) – 10:36, 20 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hola, gracias por hacérmelo saber, es ciertamente interesante. Tengo algunas ideas sobre cómo se podría utilizar la IA para respaldar y mejorar Wikipedia, pero no puedo hacerlo solo y actualmente parece haber un entorno bastante poco acogedor para los desarrolladores de IA, por lo que ese tipo de cosas deberían hacerse con sensatez. y puede malinterpretarse fácilmente o algo peor. He examinado bastantes investigaciones sobre IA y durante muchos años he pensado en el tema más amplio, contribuyendo también a los debates sobre riesgos y ética. Probablemente dejaré algunos comentarios allí, pero actualmente creo que es algo redundante para Wikimedia Commons, específicamente porque WMC ya tiene un sistema de categorías que funciona bien y hasta hace aproximadamente dos semanas me aseguraba de que todos los medios creados con IA estuvieran en la categoría Commons. : Medios generados por IA. Por lo tanto, podría excluirse o explorarse fácilmente y mantenerse separado de otros contenidos allí. Por lo tanto, no sé por qué sería necesario esto en lugar de una mejor organización y cambios en WMC. Por ejemplo, algo que propuse fue tener una etiqueta para las imágenes creadas con IA o incluso exigir que todas esas imágenes solo estén en categorías específicas de AU para que quede claro en la página de categorías/la miniatura o el título del archivo que no es un humano. Imagen/vídeo creado manualmente. Además, haría que dichos contenidos fueran mucho menos fáciles de encontrar y prominentes, incluso cuando podrían ser muy útiles o el aspecto de la IA no es tan grande (por ejemplo, videos reducidos utilizando transcripciones de traducción automática revisadas a voz generada por IA). Creo que un mejor enfoque sería algo así como un WikiProject para Wikimedia Commons o Wikimedia. Prototyperspective (discusión) 11:18, 21 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¡Gracias por su respuesta! Mi filosofía es que las expresiones generadas por IA deben estar estrictamente separadas de las expresiones creadas por humanos, para que la separación entre humanos y IA sea más clara. Los humanos siempre somos muy competitivos y queremos que todo sea mejor y más perfecto. Algún día habrá algún tipo de batalla sobre quién es mejor haciendo arte y la IA ganará. El arte de la IA será superior al arte humano. El arte creado por el hombre ya no se destacará entre el arte más "perfecto" generado por la IA. Al menos eso es lo que temo. Por eso creo que el arte humano debería protegerse.S. Perquin ( charla ) ( ¡descubra el poder del agradecimiento! ) – 13:57, 21 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El arte humano no está en peligro por la IA y el arte de la IA también es arte humano hasta cierto punto por dos razones: se basa en el arte humano a través de su entrenamiento (es como resumir elementos combinados del arte humano de acuerdo con el mensaje) y está dirigido a través de hábiles incitación de un ser humano. Que el arte de la IA será mejor en la mayoría de los casos o en general es especulación e irrelevante. No existe una separación clara por las razones expuestas e incluso si la hubiera, esa no es una buena razón para poner a estos medios en un proyecto aislado donde simplemente están enterrados, son difíciles de organizar y apenas se pueden encontrar. Además de todo esto, puede haber arte convencionalmente manual en el que la IA realiza solo algunos segmentos relativamente pequeños del flujo de trabajo o donde la IA realiza solo una parte de la imagen. El arte humano simplemente se transforma en algo que es más eficiente y productivo no sólo en términos de flujos de trabajo sino también en qué temas y actividades los humanos dedican su tiempo (por ejemplo, ideación, edición posgeneracional, bocetos, dibujo de partes específicas de una imagen, dibujo específico). materias, etc.). Por último, creo que tener arte con IA en un proyecto separado no "protege" el arte tradicional totalmente manual de ninguna manera. Prototyperspective (discusión) 17:10, 21 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Notificación de enlace de desambiguación del 17 de febrero
Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente 2023 en ciencia , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Hindawi .
Etiqueté con {{ Aclarar }} un par de oraciones que escribiste (y que moví) en el párrafo sobre Kialo en Mapa de argumentos § Desarrollo de visualización de argumentos asistida por computadora . ¿Podrías intentar mejorar las oraciones etiquetadas? No estoy lo suficientemente familiarizado con Kialo como para editar estas oraciones en una forma más comprensible, pero tal vez puedas intentarlo de nuevo. Gracias, biogeógrafo ( charla ) 04:09, 27 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por avisarme. Lo edité para que quede más claro. La imagen del lado derecho ayuda a ilustrar más estas cosas. Aquí hay más información. Avíseme si todavía hay algo que no está claro. Prototyperspective (discusión) 14:23, 23 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Notificación de enlace de desambiguación del 23 de marzo
Hola, has estado agregando enlaces a discusiones de Kialo a los enlaces externos de varios artículos, pero no creo que una discusión de Kialo cumpla con ninguno de los criterios de WP:ELYES o WP:ELMAYBE . ¿Podría decirme cuál de esos criterios considera que deben cumplir los enlaces? Gracias. JaggedHamster ( discusión ) 14:58, 24 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Claro, son sitios que contienen material neutral y preciso que es relevante para una comprensión enciclopédica del tema y no se pueden integrar en el artículo de Wikipedia debido a la […] cantidad de detalles . Una descripción general de los argumentos estructurados en un formato de diagrama relacional es muy útil para estos artículos y más útil que la mayoría de los otros enlaces externos en esa sección. También sitios que no cumplen con los criterios de fuentes confiables y aún así contienen información sobre el tema del artículo de fuentes bien informadas. Prototyperspective (discusión) 16:11, 24 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Sobre qué base ha determinado que los participantes en una discusión de Kialo califican como "fuentes bien informadas"? AndyTheGrump ( charla ) 16:22, 24 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Las afirmaciones allí a menudo contienen enlaces a ellas, pero el punto principal es la cita anterior. Puedes ignorar la segunda cita o considerar que dice "…aún contiene información sobre el tema del artículo de fuentes conocedoras". Prototyperspective (discusión) 16:25, 24 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No veo que ese argumento llegue muy lejos. AndyTheGrump ( charla ) 16:29, 24 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El argumento es que se trata de un recurso útil como mapa/árbol de argumentos estructurados. No es una lista lineal de argumentos (ni siquiera un artículo de noticias aleatorio sobre el tema que, por ejemplo, respalde el punto de vista de cualquier editor en particular, que son comunes en estas secciones); tiene una estructura relacional y permite obtener rápidamente una visión general de los argumentos importantes examinables/escrutados sobre un tema. Esto es útil por muchas razones. Lo que escribí anteriormente solo abordó la preocupación de JaggedHamster sobre si los enlaces pueden cumplir con las pautas de EL. Prototyperspective (discusión) 16:37, 24 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hice una verificación de 'cáncer' y lo primero que veo es una declaración: "Las mujeres trans pueden desarrollar cáncer de mama, y lo hacen, y las sobrevivientes o las mujeres trans que luchan contra el cáncer de mama probablemente necesitarían acceso a grupos de apoyo para el cáncer de mama exclusivos para mujeres", según una lectura extraña de una fuente. Es casi como si el cartel no supiera que los hombres también pueden padecer cáncer de mama. Parece que cualquiera puede crear una cuenta y empezar a escribir basura. La idea de que podría ser útil para Wikipedia es demasiado absurda. Buen coraje ( charla ) 16:39, 24 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Se equivoca al agregar algunos enlaces a debates útiles para dar a entender que todos los mapas de argumentos son de buena calidad.
Con respecto a este ejemplo bastante irrelevante, te sugiero que eches un vistazo al contexto de esta afirmación, ya que el tema puede ser algo completamente diferente y si de hecho es tan falso como crees, considerando su contexto (lo cual dudo; el usuario probablemente sabe muy bien que los hombres pueden contraer cáncer) agregue un comentario debajo solicitando un mod para eliminar este argumento y/o eliminar el enlace al debate del artículo de Wikipedia desde donde está vinculado debido a problemas de calidad (no está vinculado a ninguna parte). Este es sólo un ejemplo descabellado, basado en una comprensión muy limitada de cómo navegar por el sitio, para hacer que el sitio parezca nunca útil, mientras que se podría hacer lo mismo con Wikipedia, aunque normalmente es útil y de alta calidad. Prototyperspective (discusión) 16:48, 24 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Las fuentes poco fiables siguen siendo poco fiables, independientemente de cómo estén estructuradas y de si es posible que algún colaborador aleatorio solicite que se cambie el contenido. Esto es spam de enlaces a un foro con una estructura extraña, nada más. AndyTheGrump ( charla ) 16:55, 24 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No estoy discutiendo si es una fuente confiable o no porque no lo es y porque es irrelevante.
Los enlaces en los enlaces externos no tienen por qué ser fuentes confiables y si pensaba eso hasta ahora, está equivocado. Prototyperspective (discusión) 16:57, 24 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Wikipedia no es una plataforma para la promoción de foros extrañamente estructurados donde contribuyentes aleatorios pretenden tener conocimientos sobre temas aleatorios. No dude en indicarme una política que diga lo contrario. AndyTheGrump ( charla ) 17:05, 24 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Va en contra de WP:ELNO 2 y 10, al menos. Buen coraje ( charla ) 17:07, 24 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Nominación para eliminación de Plantilla: árbol de argumentos de Kialo
Si cree que esta página no debe eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y eliminando la etiqueta de eliminación rápida. L iz ¡Lee! ¡Hablar! 16:36, 3 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¡Un poco de baklava para ti!
Preocupacion con respecto aBorrador: Semicensura online
Hola, perspectiva de prototipos. Este es un mensaje enviado por un bot que le informa que Draft:Semicensura en línea , una página que usted creó, no se ha editado en al menos 5 meses. Los borradores que no se hayan editado durante seis meses se pueden eliminar , por lo que si desea conservar la página, edítela nuevamente o solicite que se mueva a su espacio de usuario.
Si la página ya se eliminó, puede solicitar que se recupere para poder continuar trabajando en ella.
Gracias por su envío a Wikipedia. FireflyBot ( discusión ) 17:06, 28 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Su borrador de artículo,Borrador:Restricciones publicitarias
De acuerdo con nuestra política de que Wikipedia no es para el alojamiento indefinido de material, el borrador ha sido eliminado. Cuando planee seguir trabajando en él y desee recuperarlo, puede solicitar su eliminación. En la mayoría de los casos, un administrador restaurará el envío para que usted pueda continuar trabajando en él.
Gracias por su envío a Wikipedia y feliz edición. L iz ¡Lee! ¡Hablar! 21:41, 6 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Su borrador de artículo,Borrador:Política de transporte
De acuerdo con nuestra política de que Wikipedia no es para el alojamiento indefinido de material, el borrador ha sido eliminado. Cuando planee seguir trabajando en él y desee recuperarlo, puede solicitar su eliminación. En la mayoría de los casos, un administrador restaurará el envío para que usted pueda continuar trabajando en él.
Gracias por su envío a Wikipedia y feliz edición. L iz ¡Lee! ¡Hablar! 16:18, 7 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Wikilibro sobre Wikifilósofos
Finalmente creé un Wikilibro sobre mi idea para Wikiphilosophers (ver https://en.wikibooks.org/wiki/User_talk:Prototyperspective/Wikiphilosophers). ¿Quizás le gustaría pensar en ello y contribuir a ello también? ¡Espero escuchar de usted! Atentamente,S. Perquin ( charla ) ( ¡descubra el poder del agradecimiento! ) – 02:35, 21 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Dado que Wikilibros resultó no ser el lugar adecuado para los Wikifilósofos, ¡ahora se puede encontrar en Wikiversity! ¡Consulte https://en.wikiversity.org/wiki/User_talk:Prototyperspective/Wikiphilosophers! Atentamente,S. Perquin ( charla ) ( ¡descubra el poder del agradecimiento! ) – 20:06, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Su adición a 2020 en ciencia se eliminó total o parcialmente, ya que parece haber agregado material protegido por derechos de autor a Wikipedia sin evidencia de permiso del titular de los derechos de autor. Si usted es el titular de los derechos de autor, lea Wikipedia: Donación de materiales protegidos por derechos de autor para obtener más información sobre cómo cargar su material en Wikipedia. Por razones legales, Wikipedia no puede aceptar material protegido por derechos de autor, incluidos textos o imágenes de publicaciones impresas o de otros sitios web, sin una licencia adecuada y verificable. Todas esas contribuciones serán eliminadas. Puede utilizar sitios web o publicaciones externos como fuente de información , pero no como fuente de contenido , como oraciones o imágenes; debe escribir con sus propias palabras. Wikipedia se toma muy en serio los derechos de autor y los infractores persistentes de nuestra política de derechos de autor no podrán editar . Consulte Wikipedia: copia de texto de otras fuentes para obtener más información. - Diannaa ( discusión ) 12:55, 3 de julio de 2020 (UTC) 
Plantilla: El portal de actualidad ha sido nominado para su eliminación . Está invitado a comentar la discusión en la entrada de la plantilla en la página Plantillas para discusión . — andrybak ( charla ) 12:44, 29 de septiembre de 2020 (UTC) 
Por favor, no agregue investigaciones originales o síntesis novedosas de material publicado a los artículos como aparentemente lo hizo con la ciencia marginal . Cite una fuente confiable para todas sus contribuciones. El término "ciencia marginal" no se menciona en ninguna parte de las fuentes que usted citó. jps ( discusión ) 17:55, 13 de septiembre de 2022 (UTC) 
Actualmente hay una discusión en Wikipedia: teorías marginales/tablón de anuncios sobre un tema en el que usted puede haber estado involucrado. Gracias. jps ( discusión ) 14:09, 11 de septiembre de 2022 (UTC) 
S. Perquin ( charla ) ( ¡descubra el poder del agradecimiento! ) – 10:36, 20 de enero de 2024 (UTC) 