¡Bienvenido!
Hola, Momento, ¡ bienvenido a Wikipedia! Gracias por tus aportes. Espero que te guste el lugar y decidas quedarte. Aquí tienes algunos enlaces útiles para los recién llegados:
Espero que disfrutes editando aquí y siendo un wikipedista . Por favor, firma tu nombre en las páginas de discusión usando cuatro tildes (~~~~); esto producirá automáticamente tu nombre y la fecha. Si necesitas ayuda, consulta Wikipedia:Dónde hacer una pregunta , pregúntame en mi página de discusión o coloca {{helpme}}en tu página de discusión y alguien aparecerá en breve para responder tus preguntas. ¡De nuevo, bienvenido! -- Longhair | Discusión 02:21, 4 de noviembre de 2005 (UTC)
Gracias por tus contribuciones. Ten en cuenta que puedes usar cuatro tildes ~~~~ para agregar automáticamente una firma y una marca de tiempo a tus comentarios en las páginas de discusión. ¡Feliz edición! ≈ jossi ≈ t • @ 21:09, 14 de febrero de 2006 (UTC)
En relación con el artículo Prem Rawat : Por favor, absténgase de deshacer las ediciones de otras personas repetidamente. Si continúa, puede que se le bloquee la edición de Wikipedia según la regla de las tres reversiones , que establece que nadie puede revertir un artículo a una versión anterior más de tres veces en 24 horas. (Nota: esto también significa editar la página para reinsertar una edición anterior. Si el efecto de sus acciones es revertir, se califica como una reversión). Gracias. ≈ jossi ≈ t • @ 23:31, 12 de marzo de 2006 (UTC)
Quizás quieras agregar algo al artículo de Prem Rawat ~---
Nunca fue mi intención tergiversar tu opinión. Por favor, dime qué es lo que está mal en lo siguiente (http://www.prem-rawat-talk.org/forum/posts/3540.html) Andries 18:25, 23 de abril de 2006 (UTC)
Hay un dicho en WP que dice: Wikipedia:No alimentes a los trolls . ≈ jossi ≈ t • @ 02:32, 2 de mayo de 2006 (UTC)
Hola. Recibí tu mensaje en mi página de discusión.
Con respecto al artículo, me encantaría ayudar. Sin embargo, no es algo con lo que esté familiarizado. Además, el artículo parece haber dejado de ser un tema de debate y está teniendo bastante éxito, a pesar de los debates. ¿Podrías especificar con qué parte o sección exacta del artículo te gustaría que te ayudara? ¿O hay algún punto que estás tratando de transmitir pero no puedes transmitir? Estoy esperando tu respuesta. -- thunderboltz a.kaDe epu _ Joseph |TALK 11:19, 2 de mayo de 2006 (UTC)
Por el momento, para tu información, hay una página de evidencia de RFA que involucra a Andries. SSS108 talk - email 16:26, 8 julio 2006 (UTC)
Eliminaste la siguiente información del artículo [2] con el resumen de edición "Investigación original eliminada"[3]" Esta información está citada, por lo que me parece que no es una investigación original. Puede que se me escape algo, pero tu resumen de edición me parece erróneo en el mejor de los casos.
En caso de que me equivoque, por favor explíqueme. En caso de que tenga razón, le solicito encarecidamente que tenga más cuidado con los resúmenes de sus ediciones. Andries 22:41, 6 de enero de 2007 (UTC)
Trabajo en progreso.
1) La política de Wiki BLP es que "los editores deben eliminar cualquier material controvertido sobre personas vivas que no tenga fuentes o que dependa de fuentes que no cumplan con los estándares especificados en Wikipedia:Fuentes confiables". Por lo tanto, si Mishler es una fuente confiable, no cumplir con alguno de los siguientes criterios es suficiente para no cumplir con los estándares de Wiki.
Sesgo del autor sobre el tema : si un autor tiene algún motivo para ser parcial o admite serlo, esto debe tenerse en cuenta al informar sobre su opinión. Esto no quiere decir que el material no sea digno de ser incluido, pero consulte nuestra política sobre Punto de vista neutral. - Mishler es claramente parcial .
Supervisión editorial —Una publicación con una política editorial declarada tendrá mayor confiabilidad que una sin ella, ya que el contenido está sujeto a verificación.- Mishler solo es citado en 2 periódicos, ninguno de los cuales corrobora sus afirmaciones .
Corroboración : las conclusiones coinciden con otras fuentes en el campo que se han derivado de manera independiente. Si dos o más autores independientes concuerdan de manera confiable, las conclusiones se vuelven más confiables. Se debe tener cuidado de establecer que la corroboración es realmente independiente, para evitar una conclusión inválida basada en un origen no acreditado. Ninguna otra fuente corrobora a Mishler.
Reconocimiento por otras fuentes confiables : una fuente puede considerarse más confiable si otra fuente que generalmente se considera confiable la cita o la recomienda. Las fuentes que han sido atacadas, o que rara vez o nunca han sido citadas, pueden ser más sospechosas. Melton menciona otras afirmaciones de Mishler, pero no estas .
Edad de la fuente y tasa de cambio del tema : cuando un tema ha evolucionado o cambiado con el tiempo, una fuente de larga data puede no ser precisa con respecto a la situación actual. Para interpretar la utilidad, uno debe apreciar cómo ha cambiado el tema y si ese cambio ha afectado alguno de los puntos salientes de la información de la fuente. Se pueden utilizar fuentes históricas o desactualizadas para demostrar la evolución del tema, pero deben tratarse con precaución cuando se utilizan para ilustrar el tema. Si no hay fuentes más nuevas disponibles, es razonable advertir sobre el uso de fuentes con una indicación de la edad y la reducción resultante en la confiabilidad. Las afirmaciones de Mishler tienen 30 años
Persistencia : si un lector acude a la fuente citada para validar una afirmación o para comprender mejor el tema, la forma citada debe permanecer estable y seguir conteniendo la información utilizada por el editor para respaldar las palabras. En este sentido, una cita de un libro o una revista es superior a una fuente en línea en la que el enlace puede romperse. Algunos recursos web tienen políticas editoriales que conducen a una falta de persistencia; por lo tanto, las citas web deben tratarse con precaución. Mishler ha estado muerto durante 25 años
Las afirmaciones excepcionales requieren fuentes excepcionales "La política de Wiki establece que las afirmaciones excepcionales deben estar respaldadas por múltiples fuentes creíbles y verificables, especialmente en lo que respecta a las biografías de personas vivas". ¿Son excepcionales las afirmaciones de Mishler? Lo son de acuerdo con la política de Wiki. Las afirmaciones excepcionales son:
Afirmaciones sorprendentes o aparentemente importantes que no son muy conocidas : Mishler es el único que afirma que Prem Rawat "tenía tremendos problemas de ansiedad que combatía con alcohol". Sorprendente, ya que PR promueve un método para alcanzar la paz interior.
Informes sobre una declaración de alguien que parece fuera de lugar, embarazosa, controvertida o contraria a un interés que había defendido anteriormente. La afirmación de Mishler de que abandonó el grupo después de intentar que Maharaj Ji les dijera claramente a sus seguidores que él no era Dios es "fuera de lugar, embarazosa, controvertida o contraria a un interés que PR había defendido anteriormente". Véanse las numerosas citas de Wikiquote en las que PR dice que "un ser humano no puede ser Dios".
NPOV - Peso indebido = un punto de vista es sostenido por una minoría extremadamente pequeña (o muy limitada), no pertenece a Wikipedia (excepto quizás en algún artículo complementario) independientemente de si es cierto o no; y sin importar si se puede probar o no.
Una fuente primaria es un documento o una persona que proporciona evidencia directa de un determinado estado de cosas; en otras palabras, una fuente muy cercana a la situación sobre la que se escribe. El término se refiere principalmente a un documento producido por un participante en un evento o un observador de ese evento. Las fuentes primarias incluyen informes oficiales, cartas, relatos de testigos oculares, autobiografías, estadísticas compiladas por agencias autorizadas y registros judiciales. Los expertos suelen tener una formación avanzada y utilizan tantas fuentes primarias diferentes como estén disponibles para poder compararlas entre sí. Por lo tanto, los materiales primarios suelen requerir interpretación, interpolación, extrapolación o corroboración, cada una de las cuales suele constituir una investigación original. Los artículos de Wikipedia pueden utilizar fuentes primarias, siempre que hayan sido publicadas por una fuente confiable, pero solo para realizar puntos descriptivos sobre el tema. Cualquier afirmación interpretativa requiere fuentes secundarias.
Tus recientes ediciones a Prem Rawat no son correcciones de errores de mi parte. Parece que estás tratando de truncar o contextualizar la información para el lector. La edición más reciente parece ser satisfactoria, pero la inicial claramente pone las palabras del autor en el contexto equivocado (ya que no estaba hablando de otros sant mats, sino de Rawat y su linaje). Ten en cuenta que cambiar palabras de esta manera puede cambiar fácilmente el significado de una oración hasta el punto de que lo que estás diciendo sea incorrecto, como fue el caso con el conjunto anterior de ediciones que hiciste a ese pasaje que corregí. Saludos. Mael-Num 22:15, 18 de enero de 2007 (UTC)
Su conducta aquí parece ser un ataque personal. Por favor, revise lo que Wikipedia dice sobre este tema aquí . Estoy publicando esto en su página de discusión con la esperanza de que podamos resolver esta situación de manera amistosa y sin necesidad de recurrir a una intervención administrativa. Gracias. Mael-Num 09:53, 31 de enero de 2007 (UTC)
En los tres meses que lleva Maerl-Num en Wiki, MN ha recibido dos advertencias por falta de civismo, una por ataques personales, ha sido bloqueado por violar las 3RR y recientemente me ha acusado de ser un títere de mentira y de carne y hueso sin ninguna prueba. Momento 09:56, 31 de enero de 2007 (UTC)
<<unblock|Primer y último punto: no soy un títere y desde que creé la cuenta de Momento nunca he editado Wiki como cualquier otra persona. Por lo tanto, Betacommand está equivocado. Segundo, soy un editor consistente de artículos de Prem Rawat y estoy constantemente involucrado en discusiones en las páginas de discusión. Dos de los editores más consistentes, Jossi y Andries, rechazaron el argumento del títere presentado por Mael-Num. Ningún otro editor apoyó a Mael-Num. Tercero, mi acusador ha estado editando Wiki durante solo tres meses y ha sido amonestado por falta de civismo dos veces, amonestado por ataques personales una vez, bloqueado por violar 3RR. Cuarto, la única "prueba" presentada es que yo y VictorO editamos un artículo de Prem Rawat el mismo día. Una mirada más de cerca mostrará que en una ocasión estábamos editando diferentes partes exactamente al mismo tiempo - Aquí está VictorO editando Prem Rawat a las 21:57, 20 de enero de 2007 y Momento está editando Talk:Prem Rawat a las 21:57, 20 de enero de 2007. En quinto lugar, VictorO fue bloqueado desde las 22:21, 20 de enero de 2007 por Sandstein hasta las 10:22, 21 de enero de 2007. Durante ese período hice casi 20 ediciones. Esta acción de Betacommand es una broma y ha sido criticado por bloqueo incorrecto por otros.>>
Admin: apoyo el desbloqueo. No puedo desbloquearlo yo mismo porque estoy involucrado en la edición de ese artículo. ≈ jossi ≈ (discusión) 00:00 27 feb 2007 (UTC)
Aquí están las diferencias de la evidencia de Momento anterior (enviada por Momento a mí por correo electrónico):
≈ jossi ≈ (discusión) 00:06 27 feb 2007 (UTC)
El bloqueo automático fue eliminado por mí después de que el usuario fuera desbloqueado por Usuario:Betacommand el 26 de febrero de 2007 a las 17:02 ≈ jossi ≈ (discusión)
Hola, no tiene sentido añadir un comentario a esta página, es un archivo, un registro histórico; la gente revertirá o eliminará comentarios adicionales a esa página. -- Fredrick day 11:16, 27 de febrero de 2007 (UTC) Gracias por experimentar con Wikipedia creando la página Editando Prem Rawat/lead. Tu prueba funcionó y la página que creaste ha sido o será eliminada pronto. Por favor, utiliza el sandbox para cualquier otra prueba que quieras hacer. Echa un vistazo a la página de bienvenida si quieres aprender más sobre cómo contribuir a nuestra enciclopedia. Peripitus (discusión) 09:57, 11 de marzo de 2007 (UTC)
Gracias por experimentar con Wikipedia creando la página Editing Prem Rawat/lead. Tu prueba funcionó y la página que creaste ha sido o será eliminada pronto. Utiliza el sandbox para cualquier otra prueba que quieras hacer. Echa un vistazo a la página de bienvenida si quieres aprender más sobre cómo contribuir a nuestra enciclopedia. Lelkesa 09:58, 11 de marzo de 2007 (UTC)
Por favor, acepte la mediación formal y firme su acuerdo con ella allí Wikipedia:Requests_for_mediation/Prem_Rawat Gracias. Andries 22:12, 11 de mayo de 2007 (UTC) Incluí a Vassyanana y Rumiton en la mediación y les informé a ambos. Por favor, reconsidere su rechazo a la mediación. Ver Wikipedia:Requests_for_mediation/Prem_Rawat Gracias. Andries 09:59, 12 de mayo de 2007 (UTC)
Entiendo que la discusión en Talk:Prem Rawat puede volverse acalorada y frustrante. Sin embargo, por favor, trate de abstenerse de comentarios sarcásticos como este. Sólo sirven para provocar a la gente que ya está furiosa. Por favor, trate de mantener un tono educado, incluso cuando se sienta desconcertado u ofendido. Gracias por todo su esfuerzo en el artículo. Espero con interés sus futuras contribuciones. ¡Cuídese! Vassyana 06:40, 14 de mayo de 2007 (UTC)
Momento, parece que intentas dañar mi credibilidad al escribir que escribí en el foro de ex-premieres. ¿En qué otro lugar de Internet hay una discusión abierta y franca sobre Prem Rawat? No pude encontrarlo, excepto en el foro de ex-premieres. Andries 14:25, 19 de mayo de 2007 (UTC)
No tengo idea de dónde puede haber un "foro más neutral". No tengo interés en discutir sobre Rawat en ningún foro de Internet. Momento 21:30, 19 de mayo de 2007 (UTC)
Has hecho tres devoluciones a Prem Rawat . Por favor, evita infringir las reglas . Vassyana 00:00, 21 de mayo de 2007 (UTC)
No lo he modificado tres veces. En el contexto de la regla de las tres modificaciones de la Wikipedia en inglés, una modificación se define como cualquier cambio en un artículo que retroceda parcial o totalmente a una versión anterior de un artículo. Hice una edición en una sección que ya existía desde hacía tiempo basada en "afirmaciones excepcionales" y "BLP", que Andries inmediatamente modificó a una versión anterior. Andries hizo otra edición que permití y, después de un debate en la página de discusión, volví a eliminar solo el material que creo que contraviene las "afirmaciones excepcionales" y "BLP". Andries modificó una segunda vez y agregó más material que dejé que se mantuviera. Luego revisé y traduje el material original y encontré evidencia de que Andries había eliminado material crucial de la cita y, después de un debate en la página de discusión, eliminé solo el material que creo que contraviene las "afirmaciones excepcionales" y "BLP". Andries modificó una tercera vez. Pero gracias por tu intervención de todos modos. Momento 02:39, 21 de mayo de 2007 (UTC)
Algunos de tus últimos resúmenes de edición han sido poco acertados y potencialmente provocadores.[4] Por favor, intenta mantener la calma y la civilidad . Comentarios, y especialmente resúmenes de edición, como ese no son de ninguna ayuda para el historial de edición o el clima de edición. Gracias. Vassyana 10:14, 23 de mayo de 2007 (UTC)
No pueden banearme tan fácilmente, por lo que les solicito que reconsideren su desacuerdo con no recurrir a la mediación. Pueden intentar banearme haciendo una solicitud al comité de arbitraje de Wikipedia , pero su comportamiento también será analizado por ellos. Andries 17:52, 28 de mayo de 2007 (UTC)
¿Puedes firmar el acuerdo de mediación allí ? Wikipedia:Requests_for_mediation/Prem_Rawat_2 ? Gracias de antemano. Andries 15:26, 16 de junio de 2007 (UTC) Véase Wikipedia_discusión:Requests_for_mediation/Prem_Rawat_2 . Andries 16:18, 24 de junio de 2007 (UTC)
Por favor, firme para aceptar la mediación aquí Wikipedia:Solicitudes de mediación/Prem Rawat 3 . Andries 19:27, 29 de julio de 2007 (UTC)
Pero en cualquier caso, he dicho desde el principio que todos estos son puntos que deberían ser abordados por otros colaboradores habituales de WP:RSN , y no por los que publican regularmente en la página de discusión Talk:Prem Rawat y los artículos asociados a Prem Rawat , quienes, comprensiblemente, tendrían una opinión parcial sobre el uso de una fuente que habla negativamente de ese individuo. Dices que mi publicación en ese tablón de anuncios fue un "intento de eludir la política y las directrices de Wiki". Sin embargo, no he editado el artículo de Prem Rawat para poner esa información en el artículo o en cualquier otro artículo relacionado, en cambio he esperado la respuesta del tablón de anuncios, que existe específicamente para dar retroalimentación sobre el uso de fuentes como esta. No entiendo cómo puedes llegar a la opinión de que esto es de alguna manera, forma o modo un "intento de eludir la política y las directrices de Wiki". Ahora, me gustaría que ambos esperáramos una respuesta en WP:RSN de alguien que no publique regularmente en Talk:Prem Rawat ni edite el artículo de Prem Rawat con regularidad. Gracias. Cirt 09:38, 4 de diciembre de 2007 (UTC).
No tienes por qué responder, si crees que necesito más aclaraciones sobre algo relacionado con esto, por favor, ponte en contacto con un administrador externo que sea más neutral en este sentido y pídele que hable conmigo sobre algo. De lo contrario, no tenemos nada que decir. Gracias. Cirt ( discusión ) 22:43 4 dic 2007 (UTC).
≈ jossi ≈ (discusión) 02:08 30 dic 2007 (UTC)
Me interesa saber por qué el párrafo inicial de la Misión de la Luz Divina no menciona lo que era. ¿Puedes pensar en un sustantivo adecuado para describirla, o la idea de describir lo que era es de alguna manera un anatema para algunas personas, sobre la base de que es mejor no saber? Entiendo que algunas personas están muy en contra de que la gente sepa sobre las sectas para protegerlas de ellas. Sin embargo, podría ser útil describir lo que era la Misión de la Luz Divina, al menos para aquellos con un interés académico. Matt Stan ( discusión ) 22:01 25 enero 2008 (UTC)
El DLM cubre un espectro muy amplio. Comenzó como un vehículo para ayudar a difundir el mensaje de Shri Maharaj Ji en la India, se convirtió en una religión en los EE. UU., una organización benéfica en Inglaterra, una asociación en otros lugares. Se lo ha descrito como un Nuevo Movimiento Religioso, como un culto de la Nueva Era, como una rama de Sant Mat, como una rama hindú, etc. No se trata de elegir una descripción, sino de proporcionar lo que dicen los eruditos y dejar que el lector forme su propia opinión. Momento (discusión) 00:31 26 ene 2008 (UTC)
Vale, en realidad no has respondido a mi punto, que es que el párrafo introductorio del artículo todavía no dice:
Alguien había indicado en el artículo que se trataba, como usted dice, de una secta, pero usted quitó esa edición con un comentario peyorativo y no dejó ninguna descripción. ¿Su afirmación de que "No nos corresponde elegir una descripción" es un edicto del propio Sr. Ji? Es habitual en Wikipedia que uno elija una descripción para cada entidad descrita. Para eso está la enciclopedia. También sería interesante saber si de hecho hay algún académico desinteresado que haya realizado análisis académicos y con credenciales suficientes para que se los pueda citar en apoyo de cualquier descripción. ¿O es la mención de académicos en sí misma una afirmación no verificable? De lo contrario, ¿por qué no incluir simplemente lo que Divine Light describe como tal, o no proporciona ninguna descripción? Si yo dijera que una manzana es una fruta, ¿me exigiría que proporcionara referencias académicas para verificar ese hecho? Creo que no. Si alguien dice que Divine Light Mission es una secta, dado que es tantas cosas en diferentes países, presumiblemente por razones financieras, ¿no es esa una descripción suficientemente sucinta? 84.9.48.35 ( discusión ) 09:20 26 ene 2008 (UTC)
No. Momento (discusión) 17:30, 26 de enero de 2008 (UTC)
Si dedicaras un minuto a leer el artículo, verías las opiniones de Aagaard, Barker, Chryssides, Derks, Downton, Galanter, Haan, Hummel, Hunt, Kranenborg, Lee, Lippy, McGuire, Melton y Messer, y se dan referencias a las fuentes. También notarás que la mayoría de los académicos se refieren al DLM ya sea por su nombre o como un "movimiento" en sus escritos. Momento (discusión) 17:54 26 ene 2008 (UTC)
Momento ama tanto a Prem Rawat que no puede soportar que se diga nada crítico sobre él en ninguna parte, por numerosas razones obvias, aunque su amor por la humanidad puede ser más cuestionable. ¿Por qué no, por ejemplo, permitir que la gente escuche una opinión equilibrada? Seguramente Momento demostraría mejor su amor por la humanidad si permitiera que se escuchara a la gente que tiene quejas contra las organizaciones de recaudación de dinero del Sr. Ji, ¡por si acaso hubiera algo de cierto en lo que esas personas tenían que decir, y para que otros pudieran adoptar una opinión más objetiva! Las últimas noticias de la fuente, por así decirlo, son que el reclutamiento de nuevos primeros ministros no va de acuerdo con el plan de negocios del Señor del Universo, pero las donaciones de los discípulos existentes están aumentando bastante, así que no hay mucho de qué preocuparse en este momento. 147.114.226.175 ( discusión ) 09:52 4 feb 2008 (UTC)
Has eliminado lo siguiente del artículo de Prem Rawat y has dicho "Revertir el ataque del ex Premier". Esta no es una explicación adecuada y, por lo tanto, he vuelto a escribirlo.
"Su movimiento religioso es ampliamente reconocido como una secta o ex secta, tanto por académicos independientes y los principales medios de comunicación como por antiguos seguidores de Rawat". Esto es del artículo de hoy que se encuentra en The Register: The Cult of Wikipedia.
Puede que no esté de acuerdo con lo que se dice sobre este tema, pero eliminar cualquier cosa que le parezca objetable no es aceptable. Wiki no es una enciclopedia personal, sino que pretende representar una visión general del mundo del conocimiento. Se recomienda que no participe en artículos en los que pueda tener dificultades para mantener un punto de vista personal. Saludos.
... de WP:3RR . No hay necesidad de enzarzarse en guerras de edición con editores anónimos. ≈ jossi ≈ (discusión) 19:47 6 feb 2008 (UTC)
No alimentes a la fauna salvaje . [5] Te recomendaría que revirtieras el comentario tú mismo. ¡Gracias! Vassyana ( discusión ) 01:53 8 feb 2008 (UTC)
Te sugiero que dejes de insertar material negativo para apaciguar a la fauna salvaje. Momento (discusión) 02:00 8 feb 2008 (UTC)
D. MISIÓN LUZ DIVINA
La llegada a los Estados Unidos en 1971 de un líder religioso de 13 años de la India fue recibida con cierto ridículo, pero, más importante aún, con un extraordinario interés por parte de los jóvenes adultos que estaban dispuestos a examinar seriamente sus afirmaciones de que era capaz de impartir conocimiento directo de Dios. A partir de ese apoyo inicial, Guru Maharaj Ji pudo establecer una floreciente rama estadounidense de la Misión de la Luz Divina.
Fundadores e historia temprana La misión de la Luz Divina fue fundada por Shri Hans Maharaj Ji (fallecido en 1966), el padre de Maharaj Ji. A temprana edad conoció a Sarupanand Ji, un gurú de la tradición Sant Mat por quien fue iniciado. Aunque Sarupanand Ji había dicho a sus discípulos que siguieran a Hans Maharaj Ji, después de la muerte del gurú otro discípulo, Varaganand, reclamó la sucesión y tomó el control de la propiedad del gurú. Hans Maharaj Ji comenzó a difundir la enseñanza de forma independiente en Sind y Lahore, y en 1930 estableció una misión informal en Delhi. Su número de seguidores aumentó de forma constante. En 1950, poco después de que se declarara la independencia de la India, encargó a los primeros mahatmas, seguidores que tenían la capacidad de iniciar y que se dedicaban a tiempo completo al trabajo de propagar las enseñanzas de Shri Hans Maharaj Ji. También comenzó una revista mensual, Hansadesh. En 1960, se podían encontrar seguidores en todo el norte de la India, desde Bombay hasta Calcuta, y la necesidad de organizarlos más formalmente condujo a la fundación de la Misión de la Luz Divina (Divya Sandesh Parishad). Apenas seis años después de la fundación de la Misión, Shri Hans Maharaj Ji fue sucedido por su hijo menor, Prem Pat Singh Rawat (nacido en 1957), que tenía sólo ocho años cuando fue reconocido como el nuevo Maestro Perfecto y asumió el título de Maharaj Ji. Maharaj Ji había sido reconocido como espiritualmente adepto, incluso dentro del círculo de la Sagrada Familia, como se llamaba a la familia de Shri Hans Maharaj Ji. Había sido iniciado (es decir, había recibido conocimiento) a la edad de seis años y poco después dio su primer satsang (discurso espiritual). Después de la muerte de su padre, escuchó una voz que lo comisionaba como el encargado de llevar el conocimiento al mundo. Asumió el papel de Maestro Perfecto en el funeral de su padre diciendo a los discípulos que se habían reunido: "Queridos hijos de Dios, ¿por qué lloran? ¿No habéis aprendido la lección que os enseñó vuestro Maestro? El Maestro Perfecto nunca muere. Maharaj Ji está aquí, entre vosotros ahora. Reconocedlo, obedecedlo y adoradle”. Aunque oficialmente era el líder autocrático de la Misión, debido a la edad de Maharaj Ji, la autoridad era compartida por toda la familia. Durante los años 60, los americanos de la India que buscaban guía espiritual descubrieron la Misión y unos pocos se convirtieron en iniciados (es decir, “premios” o “amantes de Dios”). Invitaron a Maharaj Ji a los Estados Unidos. En 1970, Maharaj Ji anunció sus planes de llevar el conocimiento por todo el mundo y al año siguiente, en contra de los deseos de su madre, hizo su primera visita a Occidente. Una gran multitud vino a Colorado al año siguiente para escucharlo dar su primera serie de discursos en Estados Unidos. Muchos fueron iniciados y se convirtieron en el núcleo de la Misión en los Estados Unidos. La sede se estableció en Denver y, a finales de 1973, se habían iniciado decenas de miles de personas y habían surgido varios cientos de centros, así como más de veinte ashrams, que albergaban a aproximadamente 500 de los primitivos más dedicados. El personal de la sede se amplió a 125 personas y se abrieron instalaciones de servicio social.Se abrieron varias clínicas médicas, como una clínica en la ciudad de Nueva York. Se empezaron a publicar dos periódicos, And It Is Divine, una revista, y Divine Times, un tabloide. El entusiasmo era grande. Después de un comienzo espectacular en América del Norte, la Misión sufrió un gran revés en noviembre de 1973. Alquiló el Houston Astrodome para el “Millennium 73”, un evento que celebraba el cumpleaños del padre de Maharaj Ji y estaba diseñado para anunciar el comienzo de mil años de paz y prosperidad. El evento fracasó; la asistencia fue minúscula. La Misión quedó con una deuda de $600,000 que la obligó a recortar su personal y sus programas. Millennium 73 fue sólo el primero de una serie de eventos que gradualmente llevaron a la Misión a retirarse de la escena pública. Se realizó justo cuando el movimiento antisectas alcanzó proporciones nacionales y dirigió su atención hacia la Misión. Varios ex miembros desprogramados se convirtieron en críticos vocales de la Misión. A través de su Secretario Ejecutivo, Maharaj Ji anunció que estaba reemplazando la imagen predominantemente india por una occidental. Entre otros cambios, comenzó a usar trajes de negocios en lugar de su atuendo indio completamente blanco. Muchos de los ashrams fueron descontinuados. A los problemas causados por la deuda y el ataque de los anticultistas se sumaron los problemas internos dentro de la familia de Maharaj Ji. En diciembre de 1973, cuando Maharaj Ji cumplió 16 años, tomó el control administrativo de la corporación estadounidense separada de la Misión. Luego, en mayo de 1974, se casó con su secretaria de 24 años, Marolyn Johnson, y declaró que ella era la encarnación de la diosa Dulga, generalmente representada con diez brazos y a horcajadas sobre un tigre. Premies compró una propiedad en Malibú a la que se mudó la pareja. Mataji, la madre de Maharaj Ji, desaprobaba el matrimonio y el estilo de vida del ahora exitoso gurú. Las relaciones dentro de la Sagrada Familia se tensaron considerablemente. Acusando a su hijo de romper sus disciplinas espirituales, Mataji tomó el control de la Misión en la India y lo reemplazó por su hermano mayor. En 1975, Maharaj Ji regresó a la India y llevó a su familia a los tribunales. En un acuerdo judicial, recibió el control del movimiento en todas partes, excepto en la India, donde su hermano fue reconocido como su líder. La publicidad sobre el matrimonio y las posteriores peleas familiares hicieron que muchos seguidores occidentales abandonaran la Misión, aunque quedó un gran número de miembros. A finales de los años setenta, la Misión en los Estados Unidos casi había desaparecido de la vista del público. Maharaj Ji sigue viajando por el mundo hablando con los primeros ministros, y la Misión, aunque ha crecido poco en los Estados Unidos, se ha expandido significativamente en el sur de Asia, el Pacífico Sur y Sudamérica.” un evento que celebraba el cumpleaños del padre de Maharaj Ji y que estaba diseñado para anunciar el comienzo de mil años de paz y prosperidad. El evento fracasó; la asistencia fue minúscula. La Misión quedó con una deuda de $600,000 que la obligó a recortar su personal y sus programas. Millennium 73 fue sólo el primero de una serie de eventos que gradualmente llevaron a la Misión a retirarse de la escena pública. Se realizó justo cuando el movimiento anti-sectas alcanzó proporciones nacionales y dirigió su atención hacia la Misión. Varios ex miembros desprogramados se convirtieron en críticos vocales de la Misión. A través de su Secretario Ejecutivo, Maharaj Ji anunció que estaba reemplazando la imagen predominantemente india por una occidental. Entre otros cambios, comenzó a usar trajes de negocios en lugar de su atuendo indio completamente blanco. Muchos de los ashrams se suspendieron. A los problemas causados por la deuda y el ataque de los anti-sectas se agregaron problemas internos dentro de la familia de Maharaj Ji. En diciembre de 1973, cuando Maharaj Ji cumplió 16 años, tomó el control administrativo de la corporación estadounidense separada de la Misión. En mayo de 1974, se casó con su secretaria de 24 años, Marolyn Johnson, y declaró que ella era la encarnación de la diosa Dulga, generalmente representada con diez brazos y montada sobre un tigre. Premies compró una finca en Malibú a la que se mudó la pareja. Mataji, la madre de Maharaj Ji, desaprobaba el matrimonio y el estilo de vida del ahora exitoso gurú. Las relaciones dentro de la Sagrada Familia se tensaron considerablemente. Acusando a su hijo de romper sus disciplinas espirituales, Mataji tomó el control de la Misión en la India y lo reemplazó por su hermano mayor. En 1975, Maharaj Ji regresó a la India y llevó a su familia a los tribunales. En un acuerdo decretado por el tribunal, recibió el control del movimiento en todas partes excepto en la India, donde su hermano fue reconocido como su cabeza. La publicidad sobre el matrimonio y las posteriores peleas familiares hicieron que muchos seguidores occidentales abandonaran la Misión, aunque quedó un gran número de miembros. A fines de la década de 1970, la Misión en los Estados Unidos casi había desaparecido de la vista del público. Maharaj Ji continúa viajando por el mundo hablando con los primeros ministros, y la Misión, aunque ha crecido poco en los Estados Unidos, se ha expandido significativamente en el sur de Asia, el Pacífico Sur y Sudamérica.” un evento que celebraba el cumpleaños del padre de Maharaj Ji y que estaba diseñado para anunciar el comienzo de mil años de paz y prosperidad. El evento fracasó; la asistencia fue minúscula. La Misión quedó con una deuda de $600,000 que la obligó a recortar su personal y sus programas. Millennium 73 fue sólo el primero de una serie de eventos que gradualmente llevaron a la Misión a retirarse de la escena pública. Se realizó justo cuando el movimiento anti-sectas alcanzó proporciones nacionales y dirigió su atención hacia la Misión. Varios ex miembros desprogramados se convirtieron en críticos vocales de la Misión. A través de su Secretario Ejecutivo, Maharaj Ji anunció que estaba reemplazando la imagen predominantemente india por una occidental. Entre otros cambios, comenzó a usar trajes de negocios en lugar de su atuendo indio completamente blanco. Muchos de los ashrams se suspendieron. A los problemas causados por la deuda y el ataque de los anti-sectas se agregaron problemas internos dentro de la familia de Maharaj Ji. En diciembre de 1973, cuando Maharaj Ji cumplió 16 años, tomó el control administrativo de la corporación estadounidense separada de la Misión. En mayo de 1974, se casó con su secretaria de 24 años, Marolyn Johnson, y declaró que ella era la encarnación de la diosa Dulga, generalmente representada con diez brazos y montada sobre un tigre. Premies compró una finca en Malibú a la que se mudó la pareja. Mataji, la madre de Maharaj Ji, desaprobaba el matrimonio y el estilo de vida del ahora exitoso gurú. Las relaciones dentro de la Sagrada Familia se tensaron considerablemente. Acusando a su hijo de romper sus disciplinas espirituales, Mataji tomó el control de la Misión en la India y lo reemplazó por su hermano mayor. En 1975, Maharaj Ji regresó a la India y llevó a su familia a los tribunales. En un acuerdo decretado por el tribunal, recibió el control del movimiento en todas partes excepto en la India, donde su hermano fue reconocido como su cabeza. La publicidad sobre el matrimonio y las posteriores peleas familiares hicieron que muchos seguidores occidentales abandonaran la Misión, aunque quedó un gran número de miembros. A fines de la década de 1970, la Misión en los Estados Unidos casi había desaparecido de la vista del público. Maharaj Ji continúa viajando por el mundo hablando con los primeros ministros, y la Misión, aunque ha crecido poco en los Estados Unidos, se ha expandido significativamente en el sur de Asia, el Pacífico Sur y Sudamérica.En 1973, Maharaj Ji cumplió 16 años y se hizo cargo de la administración de la corporación estadounidense de la Misión. En mayo de 1974, se casó con su secretaria de 24 años, Marolyn Johnson, y la declaró la encarnación de la diosa Dulga, generalmente representada con diez brazos y montada sobre un tigre. Premies compró una finca en Malibú a la que se mudó la pareja. Mataji, la madre de Maharaj Ji, desaprobaba el matrimonio y el estilo de vida del ahora exitoso gurú. Las relaciones dentro de la Sagrada Familia se tensaron considerablemente. Mataji, acusando a su hijo de romper sus disciplinas espirituales, tomó el control de la Misión en la India y lo reemplazó por su hermano mayor. En 1975, Maharaj Ji regresó a la India y llevó a su familia a los tribunales. En un acuerdo judicial, recibió el control del movimiento en todas partes, excepto en la India, donde su hermano fue reconocido como su líder. La publicidad sobre el matrimonio y las posteriores peleas familiares hicieron que muchos seguidores occidentales abandonaran la Misión, aunque quedó un gran número de miembros. A finales de los años setenta, la Misión en los Estados Unidos casi había desaparecido de la vista del público. Maharaj Ji sigue viajando por el mundo hablando con los primeros ministros, y la Misión, aunque ha crecido poco en los Estados Unidos, se ha expandido significativamente en el sur de Asia, el Pacífico Sur y Sudamérica.En 1973, Maharaj Ji cumplió 16 años y se hizo cargo de la administración de la corporación estadounidense de la Misión. En mayo de 1974, se casó con su secretaria de 24 años, Marolyn Johnson, y la declaró la encarnación de la diosa Dulga, generalmente representada con diez brazos y montada sobre un tigre. Premies compró una finca en Malibú a la que se mudó la pareja. Mataji, la madre de Maharaj Ji, desaprobaba el matrimonio y el estilo de vida del ahora exitoso gurú. Las relaciones dentro de la Sagrada Familia se tensaron considerablemente. Mataji, acusando a su hijo de romper sus disciplinas espirituales, tomó el control de la Misión en la India y lo reemplazó por su hermano mayor. En 1975, Maharaj Ji regresó a la India y llevó a su familia a los tribunales. En un acuerdo judicial, recibió el control del movimiento en todas partes, excepto en la India, donde su hermano fue reconocido como su líder. La publicidad sobre el matrimonio y las posteriores peleas familiares hicieron que muchos seguidores occidentales abandonaran la Misión, aunque quedó un gran número de miembros. A finales de los años setenta, la Misión en los Estados Unidos casi había desaparecido de la vista del público. Maharaj Ji sigue viajando por el mundo hablando con los primeros ministros, y la Misión, aunque ha crecido poco en los Estados Unidos, se ha expandido significativamente en el sur de Asia, el Pacífico Sur y Sudamérica.Si bien creció poco en Estados Unidos, se ha expandido significativamente en el sur de Asia, el Pacífico Sur y Sudamérica.Si bien creció poco en Estados Unidos, se ha expandido significativamente en el sur de Asia, el Pacífico Sur y Sudamérica.
Creencias y prácticas La Misión de la Luz Divina se deriva de Sant Mat (literalmente, el camino de los santos), una variación de la religión sij que extrae elementos significativos del hinduismo. Se basa en una sucesión de maestros espirituales que generalmente se cree que comienzan con Tulsi Sahib, un gurú de principios del siglo XIX que vivió en Hathrash, Uttar Pradesh. Se cree que la persona mencionada como Sarupanand Ji en la literatura de la Misión es de hecho Sawan Singh, un destacado gurú de Sant Mat. En cualquier caso, Hans Maharaj Ji reclamó una sucesión de Sant Mat que pasó a Maharaj Ji. Maharaj Ji, como muchos de los otros líderes de Sant Mat, afirma ser un Maestro Perfecto, una encarnación de Dios en la tierra, un objeto apropiado de adoración y veneración. La Misión tiene como uno de sus objetivos declarados la instrucción del mundo en "la técnica de utilizar la Fuerza primordial universal, es decir, el Santo Nombre (Palabra) que es lo mismo que la Luz Divina y que impregna a todos los seres humanos, trayendo así a primer plano el principio eterno de unidad en la diversidad". En la tradición Sant Mat, esta práctica se denomina surat shabd yoga, la práctica de unir el espíritu humano con la corriente universal del sonido divino. Los métodos particulares para lograr esa unión varían de un grupo a otro y son una de las razones de su separación. Dentro de la Misión de la Luz Divina, la iniciación en el yoga se realiza mediante un proceso conocido como dar conocimiento. Aunque a los principiantes se les instruyó que no hablaran de su iniciación fuera de la Misión, los ex miembros pronto revelaron detalles del proceso. En la iniciación, un mahatma, el representante personal de Maharaj Ji, presenta a los nuevos miembros cuatro técnicas yóguicas, todas ellas bastante comunes dentro de los círculos de Sant Mat, aunque igualmente desconocidas para la persona promedio, incluso para el indio promedio. Estas cuatro técnicas revelan los medios para experimentar la luz divina, el sonido, la palabra y el néctar. Para experimentar la luz divina, uno coloca los nudillos sobre los globos oculares, un proceso que produce destellos de luz dentro de la cabeza (y también comprime el nervio óptico). Para descubrir el sonido divino o la música de las esferas, uno se tapa los oídos con los dedos y se concentra solo en los sonidos internos. La tercera técnica consiste en concentrarse en el sonido de la propia respiración. Por último, para saborear el néctar, se dobla la lengua hacia atrás, contra el paladar, y se deja allí durante un tiempo. Una vez aprendidas, estas técnicas se practican a diario. Con frecuencia, la meditación se realiza bajo una manta, tanto para bloquear las perturbaciones externas como para ocultar las técnicas. A diferencia de muchos grupos de Sant Mat, la Misión de la Luz Divina ha tenido un programa social desde sus inicios. Shri Hans Maharaj Ji hizo un llamamiento a un equilibrio entre las preocupaciones temporales y espirituales, y los objetivos declarados de la Misión incluyen la promoción de la unidad humana, la paz mundial, la mejora de la educación para todos (especialmente los pobres) y el alivio de la angustia causada por la mala salud y las calamidades naturales.La Misión hizo provisión para el establecimiento de hospitales, casas de maternidad y residencias. Este énfasis en los programas sociales fue transferido a los Estados Unidos. Tres festivales festivos a los que se espera que asistan los miembros se llevan a cabo anualmente. El festival Holi es en marzo o abril. La Guru Puja (el cumpleaños de Maharaj Ji) es en julio. Hans Jayanti (el cumpleaños de Hans Maharaj Ji) es en noviembre. Estado actual Desde 1974, la Misión de la Luz Divina ha mantenido un perfil cada vez más bajo y en la actualidad es virtualmente invisible en los Estados Unidos. En 1979 la sede de Denver cerró silenciosamente, y tanto ella como Maharaj Ji se mudaron a Miami Beach, Florida. Desde allí, actualmente se publican dos periódicos, Divine Times y Elan Vital. En 1980, la Misión informó que tenía entre 10.000 y 12.000 miembros activos en los Estados Unidos. La Misión está dirigida por Maharaj Ji, su Líder Espiritual y la Junta Directiva que supervisa las 23 sucursales. Los ministros (mahatmas) dirigen los centros de la Misión en todo el mundo. Muchos de ellos viajan de un centro a otro para dar iniciación y satsang (discursos espirituales). Se requiere que los miembros participen en meditación diariamente y asistan a satsang cada noche. Controversia Durante los primeros años de la Misión de la Luz Divina en los Estados Unidos, tanto ésta como Maharaj Ji estuvieron constantemente envueltos en controversias. Las enseñanzas de la Misión, particularmente los discursos públicos de Maharaj Ji, fueron condenadas por falta de sustancia. Maharaj Ji, quien frecuentemente actuaba como el adolescente que era en público, fue visto como inmaduro y por lo tanto no apto para ser un líder religioso. En un momento dado, le arrojaron un pastel en la cara (lo que llevó a los seguidores enojados a agredir al perpetrador).Tanto la Misión como Maharaj Ji estuvieron constantemente envueltos en controversias. Las enseñanzas de la Misión, en particular los discursos públicos de Maharaj Ji, fueron condenados por carecer de sustancia. Maharaj Ji, que frecuentemente actuaba como el adolescente que era en público, fue visto como inmaduro y, por lo tanto, no apto para ser un líder religioso. En un momento dado, le arrojaron un pastel en la cara (lo que llevó a los seguidores enojados a agredir al perpetrador).Tanto la Misión como Maharaj Ji estuvieron constantemente envueltos en controversias. Las enseñanzas de la Misión, en particular los discursos públicos de Maharaj Ji, fueron condenados por carecer de sustancia. Maharaj Ji, que frecuentemente actuaba como el adolescente que era en público, fue visto como inmaduro y, por lo tanto, no apto para ser un líder religioso. En un momento dado, le arrojaron un pastel en la cara (lo que llevó a los seguidores enojados a agredir al perpetrador).Los ex miembros atacaron al grupo con las típicas acusaciones antisectas de lavado de cerebro y control mental. Sin embargo, cuando el grupo se retiró de la vista del público, no hubo mucha controversia, salvo las acusaciones de Robert Mishner, el ex presidente de la Misión, que se fue en 1977. Mishner se quejaba de que los ideales del grupo se habían vuelto imposibles de cumplir y de que el dinero se desviaba cada vez más hacia el uso personal de Maharaj Ji. Las acusaciones de Mishner, hechas justo después de las muertes en Jonestown, Guyana, encontraron poco apoyo y no han afectado al progreso de la Misión. Momento (discusión) 13:12 8 feb 2008 (UTC)
Puede que sea mejor si es más pequeño, pero no es apropiado que un editor borre 20k de material y simplemente diga "Mejor". El editor que volvió a agregar la información ha estado discutiendo los cambios y esa es la forma correcta de proceder. Obtenga un consenso de los editores. ·:· Volveré ·:· 21:52, 8 de febrero de 2008 (UTC)
Si miras el historial verás que este artículo se ha mantenido estable en 53 desde mayo de 2007 como resultado de las revisiones de GA y el asesoramiento editorial independiente. Francis agregó 30 kilobytes de material a las 16:52 de hoy sin discutirlo hasta las 20:13. Momento (discusión) 22:02 8 feb 2008 (UTC)
Por favor, absténgase de deshacer las ediciones de otras personas repetidamente, como lo está haciendo en Prem Rawat . Si continúa, puede que se le bloquee la posibilidad de editar Wikipedia. Tenga en cuenta que la regla de las tres reversiones prohíbe realizar más de tres reversiones en una disputa de contenido dentro de un período de 24 horas. Además, los usuarios que realicen una gran cantidad de reversiones en disputas de contenido pueden ser bloqueados por guerra de ediciones , incluso si técnicamente no violan la regla de las tres reversiones . En lugar de revertir, discuta los cambios en disputa en la página de discusión. La revisión que desea no se implementará mediante guerra de ediciones. Gracias. --> -->
Has eliminado una imagen del artículo de Prem Rawat varias veces en menos de 24 horas: [6] [7] [8] [9]
En el mismo período de tiempo también eliminaste algunos enlaces externos adicionales varias veces: [10] [11] [12] [13] [14] [15]
No me ocupo de si estas imágenes o enlaces son útiles o apropiados (le di a la persona que siguió insertándolos una advertencia similar de 3RR), pero por favor, deja de lado la guerra de ediciones. La discusión relacionada está en curso en la página de discusión relacionada. Por favor, trabaja para llegar a un consenso allí, o sigue otros pasos en la resolución de disputas si lo crees necesario. Trabajar para llegar a un consenso no puede hacer que te bloqueen. 3RR sí. -- Francis Schonken ( discusión ) 13:09, 9 de febrero de 2008 (UTC)
Véase WP:ANI/3RR . Cirt ( discusión ) 13:40 9 feb 2008 (UTC)
La regla de las tres reversiones no se aplica a los editores que eliminan material polémico sobre personas vivas que no tiene fuentes, que se basa en fuentes que no cumplen con los estándares especificados en Wikipedia:Verificabilidad, o que es una interpretación conjetural de una fuente (véase Wikipedia:No hay investigación original). Momento (discusión) 13:48 9 feb 2008 (UTC)
Por favor, vea la discusión en Talk:Prem_Rawat#Kissing_Prem_Rawat.27s_feet y opine allí. Lawrence § t / e 19:38, 9 de febrero de 2008 (UTC)
Como ya sabes, has superado con creces tu límite de 3RR. No sé si estás intentando entrar lo máximo posible por si te bloquean. Tienes que parar de inmediato. Lawrence § t / e 20:32, 9 de febrero de 2008 (UTC)
Por favor, sé coherente, Lawrence. Dijiste: "Es una tarea de mantenimiento, trasladarlo a otra sección", y por eso moví la cita a la sección correspondiente. Ahora te quejas y has vuelto a poner una cita sobre Rawat en los EE. UU. en la sección sobre Rawat en la India. Me da vueltas la cabeza. Momento (discusión) 20:38 9 feb 2008 (UTC)
Momento, parece que estás revirtiendo mucho y te estás arriesgando a que te bloqueen para 3RR. La política establece que cualquier deshacer el trabajo de otro editor, en su totalidad o en parte, cuenta para 3RR. No es necesario que involucre el mismo material cada vez. Te aconsejo que te tomes un descanso de este artículo y leas la política con atención. Saludos, SlimVirgin (discusión) (contribuciones) 20:49 9 feb 2008 (UTC)
Hola, te he bloqueado durante 24 horas por interrumpir y editar el blog de Prem Rawat . Asegúrate de comentar los cambios en la página de discusión del artículo cuando expire el bloqueo. Nakon 20:49, 9 de febrero de 2008 (UTC)
Momento (registro de bloques • bloques activos • bloques globales • contribuciones • contribuciones eliminadas • registro de filtros • registro de creaciones • cambiar configuraciones de bloques • desbloquear • checkuser (registro) )
Motivo de la solicitud :
Me han acusado de ser disruptivo porque he estado aplicando la política de BLP. He eliminado continuamente enlaces a fuentes de terceros autopublicadas (que) no están permitidas (es decir, material autopublicado por alguien que no sea el sujeto o su organización), en un BLP, por lo que excluiría cualquier sitio web personal. No están permitidos como fuentes o como enlaces externos, según BLP. Y he eliminado continuamente una fotografía sin fuente porque: el material sin fuente obtenido de la experiencia personal de un wikipedista no debe agregarse a los artículos. Violaría tanto esta política como la Verificabilidad, y haría que Wikipedia se convirtiera en una fuente principal para ese material. Esta foto de la casa no ha sido publicada en una fuente confiable ni una fuente confiable la ha identificado como de Rawat. De hecho, es propiedad de Seva Corp. La regla de 3 reversiones no se aplica a las violaciones de BLP
Motivo del rechazo :
La eliminación de una imagen que viole flagrantemente nuestra política de contenido no libre está exenta de las limitaciones de reversión. Sin embargo, no encuentro nada en la política que exima la eliminación de enlaces, por lo que mantengo el bloqueo. — B ( discusión ) 22:58 9 feb 2008 (UTC)
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
B, es una lástima que no estés familiarizado con la política BLP de Wikipedia. Establece muy claramente que la 3RR no se aplica "a los revisores para eliminar material claramente difamatorio, o material controvertido sin fuentes o con fuentes deficientes sobre personas vivas" y además "Los enlaces externos en biografías de personas vivas deben ser de alta calidad y cumplir plenamente con las políticas oficiales de Wikipedia y las pautas de enlaces externos". En este caso, "El material sobre personas vivas debe obtenerse con mucho cuidado. Sin fuentes confiables de terceros, violará las políticas de No investigación original y Verificabilidad, y podría dar lugar a demandas por difamación. El material controvertido en fuentes cuestionables o fuentes de valor dudoso no debe usarse para respaldar ediciones sobre personas vivas, ya sea como fuentes o mediante enlaces externos. Los libros, fanzines, sitios web y blogs autopublicados nunca deben usarse como fuente de material sobre una persona viva, a menos que estén escritos o publicados por el sujeto del artículo". Lo cual describía perfectamente los enlaces que eliminé. Momento (discusión) 02:47 10 feb 2008 (UTC)
Nota para el administrador revisor: informe de 3rr aquí. La violación de 3rr incluyó la eliminación repetida y detallada de referencias a varios artículos de la revista Time, que de ninguna manera violaban la Ley de la Propiedad Intelectual. Lawrence § t / e 22:38, 9 de febrero de 2008 (UTC)
El problema Cirt es que constantemente insertas material que viola flagrantemente la BLP y otras políticas, es decir, la foto y los enlaces. La regla de las tres reversiones no se aplica a los editores que eliminan material polémico sobre personas vivas que no tiene fuentes, que se basa en fuentes que no cumplen con los estándares especificados en Wikipedia:Verificabilidad, o que es una interpretación conjetural de una fuente (ver Wikipedia:No hay investigación original). Y sí, tan pronto como me desbloqueen, eliminaré la foto y los enlaces a menos que algún otro editor que tenga respeto por la política de Wikipedia se me adelante. Momento (discusión) 23:12 9 feb 2008 (UTC)
Es muy gracioso que editores que violan las políticas puedan bloquearme por intentar editar de acuerdo con las políticas de Wikipedia. Pero he aquí que, mientras estoy confinado en mi dormitorio, editores independientes que comprenden las políticas de Wikipedia lo están haciendo por mí. Nunca perderé la fe. Momento (discusión) 23:24 9 feb 2008 (UTC)
Momento (registro de bloques • bloques activos • bloques globales • contribuciones • contribuciones eliminadas • registro de filtros • registro de creaciones • cambiar configuraciones de bloques • desbloquear • checkuser (registro) )
Motivo de la solicitud :
B ya ha rechazado una de las razones que se dieron para el bloqueo. Que yo no estaba siendo disruptivo "La eliminación de una imagen que viola flagrantemente nuestra política de contenido no libre está exenta de las limitaciones de reversión". Y lo siguiente rechaza la otra afirmación de "edición disruptiva". Afirma muy claramente que la 3RR no se aplica "a las reversiones para eliminar material claramente difamatorio, o material controvertido sin fuentes o con fuentes deficientes sobre personas vivas" y además "Los enlaces externos en biografías de personas vivas deben ser de alta calidad y cumplir plenamente con las políticas oficiales de Wikipedia y las pautas de enlaces externos". En este caso, "El material sobre personas vivas debe buscarse con mucho cuidado. Sin fuentes de terceros fiables, se violarán las políticas de verificación y de no investigación original, y podría dar lugar a demandas por difamación. El material polémico de fuentes cuestionables o de dudoso valor no debe utilizarse para apoyar ediciones sobre personas vivas, ya sea como fuentes o mediante enlaces externos. Los libros, fanzines, sitios web y blogs autopublicados nunca deben utilizarse como fuente de material sobre una persona viva, a menos que hayan sido escritos o publicados por el sujeto del artículo". Lo cual describe perfectamente los enlaces que eliminé. Momento (discusión) 02:54 10 feb 2008 (UTC)
Motivo del rechazo :
Esto no explica que hayas eliminado las citas de los artículos de la revista Time sin incluir resúmenes de edición. En general, la edición que has hecho de este artículo fue lo suficientemente agresiva como para justificar un bloqueo por guerra de ediciones. — Sandstein ( discusión ) 07:53 10 feb 2008 (UTC)
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
¿Vas a trabajar en esto conmigo o debo asumir que no vas a reescribir la oración y seguir adelante? Onefinalstep ( discusión ) 22:39 11 feb 2008 (UTC)
Por favor, absténgase de deshacer las ediciones de otras personas repetidamente, como lo está haciendo en Prem Rawat . Si continúa, puede que se le bloquee la posibilidad de editar Wikipedia. Tenga en cuenta que la regla de las tres reversiones prohíbe realizar más de tres reversiones en una disputa de contenido dentro de un período de 24 horas. Además, los usuarios que realicen una gran cantidad de reversiones en disputas de contenido pueden ser bloqueados por guerra de ediciones , incluso si técnicamente no violan la regla de las tres reversiones . En lugar de revertir, discuta los cambios en disputa en la página de discusión. La revisión que desea no se implementará mediante guerra de ediciones. Gracias. --> -->
Usted escribió esta frase en la sección principal del artículo de Prem Rawat:
Rawat ha sido criticado por la falta de contenido intelectual en sus enseñanzas,[11][12] y por llevar un estilo de vida suntuoso.[13][14]
Estoy de acuerdo con tu punto de vista ("años 70", que fue desacreditado en Talk: Prem Rawat # Preocupación por la incoherencia de lugar/tiempo de las referencias - Schnabel es un libro de 1982) 4 veces en menos de 16 H:
Además, tu comportamiento se parece cada vez más a algún tipo de disrupción o troleo: se discute algo en la página de discusión, no puedes ganar la discusión, haces la reversión nuevamente y comienzas una nueva sección de la página de discusión sobre el mismo tema que el que no pudiste ganar la discusión el día anterior, por ejemplo: 20:06, 13 de febrero de 2008, iniciando un nuevo hilo sobre la foto que ya se discutió en Talk:Prem Rawat#Third Photo Thread (al que contribuiste el día anterior y no pudiste ganar la discusión), y nuevamente comienzas a eliminar esa fotografía, moviéndola, etc. -- Francis Schonken ( discusión ) 20:54, 13 de febrero de 2008 (UTC)
No hay reversiones, Francis. He reubicado la frase para reflejar la cronología. Momento (discusión) 20:57 13 feb 2008 (UTC)
Vale, corregido lo anterior. Y he hecho una versión aún mejor en WP:AN3. -- Francis Schonken ( discusión ) 21:37 13 feb 2008 (UTC)
Hola Momento, respecto a [17], la primera de las tres diferencias de tu lista no funciona: falta un espacio entre "...oldid=190923935" y "16:34,..." -- Francis Schonken ( discusión ) 23:09 13 feb 2008 (UTC)
[User:Francis Schonken|Francis Schonken]]: ¿no debería ser así [[User:Francis Schonken|Francis Schonken]]? -- Francis Schonken ( discusión ) 23:24 13 febrero 2008 (UTC) Está bien, veo que has desistido de tu primer 3RR, así que he abordado el nuevo. Momento (discusión) 23:28 13 feb 2008 (UTC)
Momento, por favor reconsidera la forma en que estás editando. Sería mucho más productivo buscar WP:DR a través de WP:RFC y otros mecanismos, que responder a una reversión con otra reversión. Ese comportamiento se intensifica rápidamente y resulta en que los editores sean sancionados por 3RR. ≈ jossi ≈ (discusión) 01:40 14 feb 2008 (UTC)
Has sido bloqueado durante 24 horas por violación de la regla 3rr. Vsmith ( discusión ) 02:02 14 feb 2008 (UTC)
La afirmación de onefinalstep de que Rawat "ya no denunciaba las posesiones materiales" es 100% correcta. La fuente que proporciona onefinalstep no menciona "denunciado" en ninguna forma. Hunt no dice que Rawat "ya no denunciaba las posesiones materiales", Hunt dice que Rawat "no evita personalmente las posesiones materiales". Son casi opuestos en significado. onefinalstep dice que Rawat "denunciaba" cosas mientras que Hunt afirmó específicamente que el comportamiento de Rawat era "personal", no de ninguna manera un anuncio, pronunciamiento o denuncia pública. ¿Qué editor, aparte de mí, puede ver la diferencia entre lo que dice Hunt y lo que dice onefinalstep ? El primero que siga las reglas merece un elogio. Momento (discusión) 09:47 14 feb 2008 (UTC) Momento (discusión) 09:45 14 feb 2008 (UTC)
Casi Vassyana, pero la parte de la frase que dice "ya no" también es una invención total. Momento (discusión) 09:54 14 feb 2008 (UTC)
Hola Vassyana, Hunt dijo: "A pesar de haber dejado atrás su vida más ascética, no renuncia personalmente a las posesiones materiales. Con el tiempo, los críticos se han centrado en lo que parece ser su estilo de vida opulento y argumentan que se sustenta en gran medida gracias a las donaciones de sus seguidores". Si te aferras a eso, no te equivocarás. Momento (discusión) 10:05 14 feb 2008 (UTC)
BLP-
No hay investigación original -
Verificabilidad
Fuentes confiables -
Fuentes cuestionables -
Interpretaciones conjeturales
Momento (discusión) 03:04 15 feb 2008 (UTC)
Por favor, absténgase de deshacer las ediciones de otras personas repetidamente, como lo está haciendo en Prem Rawat . Si continúa, puede que se le bloquee la posibilidad de editar Wikipedia. Tenga en cuenta que la regla de las tres reversiones prohíbe realizar más de tres reversiones en una disputa de contenido dentro de un período de 24 horas. Además, los usuarios que realicen una gran cantidad de reversiones en disputas de contenido pueden ser bloqueados por guerra de ediciones , incluso si técnicamente no violan la regla de las tres reversiones . En lugar de revertir, discuta los cambios en disputa en la página de discusión. La revisión que desea no se implementará mediante guerra de ediciones. Gracias. --> -->
Has eliminado "Prem Rawat, también conocido como Maharaji Prem Rawat, también conocido como Maharaji Information Resource" dos veces en menos de medio día. Sólo te estoy avisando a su debido tiempo. Voy a volver a poner ese enlace externo (si nadie más se me ha adelantado todavía), lo que también sería mi segunda reversión en menos de 24 horas, porque no hay ninguna demostración de que esto sea en ningún sentido o formato una infracción de la política de contenido de Wikipedia (como afirmas). -- Francis Schonken ( discusión ) 09:59, 17 de febrero de 2008 (UTC)
Por favor, no utilice los resultados de su búsqueda en el foro en un resumen de edición [18]
Ya te he indicado WP:FORUMSHOP , parte de una guía de comportamiento.
Hay una política que contiene prácticamente la misma redacción: WP:PARENT (la acabo de descubrir, lo siento, si lo hubiera sabido te habría dirigido allí directamente).
Lo que usted supone que es una infracción de la política no se ha demostrado. No obstante, su infracción de la política es demostrable. -- Francis Schonken ( discusión ) 22:14 18 feb 2008 (UTC)
Momento, has eliminado repetidamente material de fuentes de artículos de Wikipedia, a pesar de numerosas advertencias y solicitudes para que dejes de hacerlo. Si continúas, pediré que se limiten tus ediciones. Por favor, respeta este proyecto y sus políticas. ·:· Volveré ·:· 04:17, 26 de febrero de 2008 (UTC)
Según la discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de los administradores#Propuesta de libertad condicional de Prem Rawat 1RR , los artículos que ahora se encuentran en la categoría:Prem Rawat se refieren a la libertad condicional especial de 1RR y a la libertad condicional por interrupción. Hay un aviso que describe la libertad condicional en talk:Prem Rawat . ·:· Volveré ·:· 22:04, 4 de marzo de 2008 (UTC)
Creo que deberías ser un poco más civilizado en tus discusiones en la página de Prem Rawat . Spoonkymonkey ( discusión ) 00:16 16 mar 2008 (UTC)
En mi opinión, la 1rr y la DR a través de AN y ANI, y la discusión, han fracasado. Llévenla a RFAR. Lawrence § t / e 18:18, 16 de marzo de 2008 (UTC)
Se le ha nombrado como parte en Wikipedia:Solicitudes_de_arbitraje#Prem Rawat ≈ jossi ≈ (discusión) 20:31 16 mar 2008 (UTC)
Por favor, no añadas texto a la sección de otras personas. Sólo el secretario puede hacerlo. Por favor, mueve tus comentarios a tu propia sección. ≈ jossi ≈ (discusión) 01:54 17 mar 2008 (UTC)
Basándonos en tu mensaje de refutación al que Jossi hace referencia más arriba, ¿es también cierto que has sido seguidor de Rawat durante 30 años, como afirmas, y que a pesar de ello, sientes que no tienes ningún conflicto de intereses sobre este tema? Maelefique ( discusión ) 02:05 17 mar 2008 (UTC)
Se ha abierto un caso de arbitraje que lo involucra y se encuentra aquí . Agregue cualquier evidencia que desee que los árbitros consideren en la subpágina de evidencia, Wikipedia:Solicitudes de arbitraje/Prem Rawat/Evidencia . Envíe su evidencia dentro de una semana, si es posible. También puede contribuir al caso en la subpágina del taller, Wikipedia:Solicitudes de arbitraje/Prem Rawat/Taller .
En nombre del Comité de Arbitraje, John Vandenberg ( discusión ) 02:40 18 mar 2008 (UTC)
Datos - The Register 6 de febrero. Momento (discusión) 06:21 22 mar 2008 (UTC)
He añadido un par de elementos a mi prueba en el arbitraje de Prem Rawat y quería asegurarme de que los conocieras y tuvieras plena oportunidad de responder. Agregué algunas estadísticas de WikiDashboard en la sección sobre propiedad y más ejemplos de Jossi defendiéndote en la resolución de disputas en la sección Mezcla de roles. Msalt ( discusión ) 08:06, 27 de marzo de 2008 (UTC) Prueba 5/4 13:37
Discusión:Crítica a Jimbo Wales]]== Según tus comentarios en Discusión:Crítica a Jimbo Wales, el artículo fue eliminado no porque yo no estuviera de acuerdo con el tema, sino porque no contenía ningún contenido de valor. ¿Por qué no se amplía el artículo sobre Jimbo Wales en lugar de ampliarlo en un nuevo artículo? -- Longhair \ discusión 08:56, 2 de abril de 2008 (UTC)
Momento, por favor lea Wikipedia:No interrumpa Wikipedia para ilustrar un punto . ·:· Volveré ·:· 00:05, 4 de abril de 2008 (UTC)
Momento, estás involucrado en una guerra de ediciones en la página de Misión Luz Divina. Revertir una reversión es una guerra de ediciones, pura y simplemente. Por favor, revierte tú mismo y deja de comportarte de esa manera. Permíteme recordarte las palabras de Jossi, anteriormente en esta página de discusión del usuario: "Momento, por favor, reconsidera la forma en que estás editando. Sería mucho más productivo buscar WP:DR a través de WP:RFC y otros mecanismos, que responder a una reversión con otra reversión. Ese comportamiento se intensifica rápidamente y resulta en que los editores sean sancionados por 3RR. ≈ jossi ≈ (discusión) 01:40, 14 de febrero de 2008 (UTC)"
Como recordarás, te bloquearon por guerra de ediciones poco después de esa advertencia. Y, por supuesto, el artículo ahora está bajo la vigilancia de 1RR, por lo que este comportamiento se intensifica mucho más rápidamente. Msalt ( discusión ) 06:21 12 abril 2008 (UTC)
Discusión:Las enseñanzas de Prem Rawat no son la página de arbitraje. Los comentarios sobre otros editores están fuera de lugar allí. Por favor, dejen de hacer comentarios personales negativos y de asumir mala fe. El artículo está en período de prueba y presentaré una queja si no dejan de ser incívicos y de editar de forma tendenciosa. ·:· Volveré ·:· 01:56, 16 de abril de 2008 (UTC)
... para Barnstar, Momento. Saludos cordiales, Jayen 466 23:31, 21 de abril de 2008 (UTC)
Se ha añadido una plantilla de propuesta de eliminación al artículo Crítica a Jimbo Wales, sugiriendo que se elimine de acuerdo con el proceso de eliminación propuesto. Se agradecen todas las contribuciones, pero es posible que este artículo no cumpla con los criterios de inclusión de Wikipedia , y el aviso de eliminación debe explicar por qué (consulte también " Lo que Wikipedia no es " y la política de eliminación de Wikipedia ). Puede evitar la eliminación propuesta eliminando el aviso, pero explique por qué no está de acuerdo con la eliminación propuesta en su resumen de edición o en su página de discusión.{{dated prod}}
Por favor, considere mejorar el artículo para abordar las cuestiones planteadas porque, aunque eliminar el aviso de eliminación evitará la eliminación a través del proceso de eliminación propuesto , el artículo aún puede eliminarse si cumple alguno de los criterios de eliminación rápida o puede enviarse a Artículos para eliminación , donde puede eliminarse si se llega a un consenso para eliminarlo. ¿Desea optar por no recibir este aviso? — Dæ dαlus T@lk / Improve 20:30, 30 de abril de 2008 (UTC)
Este caso de arbitraje ha sido cerrado y la decisión final está disponible en el enlace anterior. La evidencia presentada no reveló un historial de edición problemática, en términos de política de contenido básico, por parte de Jossi , y el Comité elogió la restricción autoimpuesta de Jossi de editar sólo páginas de discusión para artículos relacionados con Prem Rawat. Debido a un historial de falta de civismo y ataques personales en torno a artículos relacionados con el movimiento Prem Rawat, la regla preexistente de una sola reversión aplicada por la comunidad sobre Prem Rawat y artículos relacionados que comenzó el 4 de marzo de 2008 ha sido reemplazada por la libertad condicional de artículos aplicada por el Comité de Arbitraje . John Vandenberg ( chat ) 15:17, 12 de mayo de 2008 (UTC)
Wikipedia:Cábala de Mediación/Casos/2008-04-20 La Misión Luz Divina se ha activado. Se requiere su participación para que sea un éxito. ·:· Volverá ·:· 22:34, 15 de mayo de 2008 (UTC)
Teniendo en cuenta que borraste la sección de críticas de Prem Rawat dos veces[23][24] sin consenso, y teniendo en cuenta tu comportamiento editorial anterior, que incluye un comportamiento tendencioso y la imposición de puntos de vista, creo que se te debería prohibir editar el artículo de acuerdo con la libertad condicional del Comité de Arbitraje. Te invito a que deshagas tu edición y trabajes para llegar a un consenso con otros editores para lograr artículos neutrales y equilibrados. ·:· Volveré ·:· 22:29, 17 de mayo de 2008 (UTC)
Se le ha bloqueado durante 72 horas por interrumpir el funcionamiento de Prem Rewat. Véase Wikipedia:Administrators' noticeboard/Arbitration_enforcement#Momento_edit-warring_over_criticism_section_at_Prem_Rawat . — R levse • Discusión • 00:29, 18 de mayo de 2008 (UTC)
Lo siento, no me di cuenta de que no te lo notificó. A mí me pareció que estaba bien, aunque admito que me apresuré un poco. Le diré a Francis lo que piensas. En cuanto a tu situación, por favor, comenta aquí, ya que estoy más que dispuesto a discutirla. Volveré en unas 8 horas. — R levse • Discusión • 02:37, 18 de mayo de 2008 (UTC)
Me alegré de tratar con Francis en la página de discusión, pero parece que eso no es suficiente para él.
En cuanto a la opinión de WillBeBack, te aconsejo que compruebes los hechos por ti mismo. Aquí tienes un ejemplo reciente de cómo Will informa sobre mis acciones. Hace poco le escribió a otro editor:
Pero mira cuántas veces he negado esa afirmación apenas unos días antes.
Como puedes ver, Will no es una "fuente confiable". Momento (discusión) 03:16 18 may 2008 (UTC)
La narración de Will no incluye que yo estaba parafraseando su resumen de edición "AP supera a la cita de segunda mano en sus memorias.)" Momento (discusión) 04:52 18 may 2008 (UTC)
Me pidió que publicara esto en su página de discusión (vea mi página): "Momento, por favor levante la prohibición de que publique en su página de discusión, que emitió hace varios meses, Usuario discusión:Francis Schonken#Invadiendo mi espacio. --Francis Schonken (discusión) 05:07 18 may 2008 (UTC)". Además, vea la declaración de desbloqueo anterior. — R levse • Discusión • 11:02 18 may 2008 (UTC)
No es mi intención alentarlo a que reenvíe el artículo a otros editores, pero tenga en cuenta que la restricción de 1RR impuesta por la comunidad se ha sustituido por la restricción de 1RR. Consulte Wikipedia:Solicitudes_de_arbitraje/Prem_Rawat#Restricción_de_artículos . ≈ jossi ≈ (discusión) 16:22 19 may 2008 (UTC)
Es posible que te hayas perdido el hilo de discusión:Prem Rawat#DLM/PR negotiation , donde hablé sobre cómo minimizar la superposición entre el artículo de Prem Rawat y el de DLM. No hay necesidad de incluir gran parte del mismo texto en ambos lugares. Por favor, comenta tus ediciones recientes en la página de discusión allí. ·:· Volveré ·:· 09:18, 23 de mayo de 2008 (UTC)
Francis me pidió que le dijera que está publicando otro subtema aquí. — R levse • Discusión • 10:48, 25 de mayo de 2008 (UTC)
Según Wikipedia:Administrators'_noticeboard/Arbitration_enforcement#Momento_edit-warring_over_criticism_section_at_Prem_Rawat, has sido bloqueado durante 72 horas. — R levse • Discusión • 14:01, 26 de mayo de 2008 (UTC)
He invitado a los demás editores a unirse, y te invitaré a ti también. Tengo un canal, ##Steve, mi apodo en IRC es SteveCrossin. Jossi, Mael-Num están allí y Will también se unirá. Depende de ti si quieres o no, pero estás invitado. Steve Crossin (discusión) (correo electrónico) 22:29 9 jun 2008 (UTC)
Wikipedia funciona según el principio de que cada colaborador tiene derecho a permanecer completamente anónimo . La política de Wikipedia sobre este tema se aplica estrictamente. Publicar información privada sobre un usuario con la intención de molestar, amenazar o acosar, específicamente su (presunto) nombre y/o datos personales, está estrictamente prohibido como acoso , y a los usuarios que lo hacen a menudo se les bloquea inmediatamente la posibilidad de editar Wikipedia. Este tipo de publicaciones pueden ofender o avergonzar a la víctima de la publicación, sobre todo porque significa que su nombre y cualquier crítica o acusación personal que se haga en su contra pueden aparecer en las búsquedas web.
Si ha publicado información de este tipo, elimínela inmediatamente . A continuación, siga el enlace a esta página y siga las instrucciones que aparecen allí, incluido el envío de un correo electrónico a esta dirección. A continuación, se eliminará de los archivos de Wikipedia.
Si no se asegura de que la información personal que publicó se elimine de este sitio, no podrá editarlo. Recuerde: la política de privacidad de Wikipedia tiene como objetivo proteger la privacidad de todos los usuarios, incluido usted .
Has publicado un posible nombre de usuario en la vida real en varias páginas de discusión de usuarios recientemente (no creo que sea necesario deletrearlo), por favor elimina el supuesto nombre de usuario real de estos mensajes (el mensaje se puede transmitir perfectamente sin él). -- Francis Schonken ( discusión ) 09:16, 14 de julio de 2008 (UTC)
Por favor, no añada información sin referencias o con referencias deficientes , especialmente si es controvertida, a artículos o a cualquier otra página de Wikipedia sobre personas vivas , como hizo en Ex-premie.org. Gracias. -- Francis Schonken ( discusión ) 07:25 15 jul 2008 (UTC)
Por favor, considere eliminar este comentario.[26] Es incompatible con los estándares establecidos por el ArbCom para el tema de prueba. ·:· Volveré ·:· 19:22, 25 de julio de 2008 (UTC)
Momento, por favor, ten en cuenta lo que he dicho aquí, y recuerda que si tienes un problema con otro editor, estoy a sólo un correo electrónico de distancia, o una publicación en la página de discusión. A pesar de estar en Wikibreak, reviso el asunto con bastante regularidad, pero recuerda que tomar el asunto en tus propias manos no es la forma de manejar los asuntos. Recuerda que esta es una disputa contenciosa, y hay fuertes sentimientos involucrados. Soy consciente de que eres lo que algunos llamarían "pro-Rawat" (no puedo pensar en otra forma de decirlo), y sé que algunos editores son lo que los seguidores de Rawat llamarían "anti-Rawat". Obviamente no es tan blanco o negro como eso, pero recuerda que algunos comentarios que pueden no parecer favorables, pueden no ser una violación de la política. Estoy atento al caso y denunciaré a los editores por su conducta si es necesario, pero por favor no tomes el asunto en tus propias manos. Steve Crossin (discusión) (página de contacto) 09:52, 31 de julio de 2008 (UTC)
He propuesto que se elimine un artículo de The Prem Rawat Foundation , creado por usted . No creo que este artículo cumpla los criterios de Wikipedia para su inclusión, y he explicado por qué en Wikipedia:Artículos para eliminar/The Prem Rawat Foundation . Sus opiniones sobre el tema son bienvenidas en esa misma página de discusión; también puede editar el artículo para abordar estas inquietudes. Gracias por su tiempo. rootology ( C )( T ) 06:27, 15 de septiembre de 2008 (UTC)
He propuesto eliminar el artículo Words of Peace , que has creado . No creo que este artículo cumpla los criterios de Wikipedia para su inclusión, y he explicado por qué en Wikipedia:Artículos para eliminar/Words of Peace . Tus opiniones sobre el tema son bienvenidas en esa misma página de discusión; también puedes editar el artículo para abordar estas inquietudes. Gracias por tu tiempo. Kelly , hola! 22:42, 19 de septiembre de 2008 (UTC)
¿Sigues activo en esa página de discusión? Hay varios hilos en los que he dejado preguntas para ti. Si ya no están activos, podemos marcarlos como resueltos. ·:· Volveré ·:· 01:56, 13 de octubre de 2008 (UTC)
Momento, he notado que cuando editas no insertas un espacio entre la cita de una oración y la primera letra de la oración siguiente. Por ejemplo, esta edición.[28] ¿Podrías recordar agregar el espacio? Gracias. ·:· Will Beback ·:· 21:13, 23 de octubre de 2008 (UTC)
Por favor, no añada material con derechos de autor a Wikipedia sin el permiso del titular de los derechos, como hizo con Prem Rawat . Por razones legales , no podemos aceptar textos o imágenes con derechos de autor tomados de otros sitios web o material impreso; dichas adiciones serán eliminadas. Puede utilizar sitios web externos como fuente de información , pero no como fuente de oraciones . Wikipedia se toma muy en serio las violaciones de derechos de autor y a los infractores persistentes se les impedirá editar . [29] - Tenga cuidado de no insertar violaciones de derechos de autor en los artículos. Gracias. Cirt ( discusión ) 23:05, 4 de noviembre de 2008 (UTC)
Ediciones como ésta [30], en las que se mueve o elimina texto sin dejar la fuente, son muy perjudiciales porque alteran las citas. En este caso, se hace parecer que se está utilizando una fuente para algo que no dice necesariamente. Ya le he señalado este problema antes. Por favor, tenga más cuidado. Si no puede editar correctamente, pida a otros que lo hagan en su nombre. ·:· Volveré ·:· 21:50, 7 de noviembre de 2008 (UTC)
Nunca estuve de acuerdo con eso. Acepté dejar el material existente en ese momento por el bien de la estabilidad. Ahora que el artículo está sacando material extraño, es un buen momento para eliminar una fuente muy pobre. Además, no vuelvas a insertar el artículo de periódico sin nombre a menos que sea verificable. ¿Puedes publicar el texto que estás usando como fuente? Si no, lo borraré de nuevo. ·:· Volveré ·:· 00:59, 30 de noviembre de 2008 (UTC)
Un recordatorio de que todos los artículos relacionados con Prem Rawat están bajo la supervisión del Comité Arb, y que puede ser una buena idea tomarse un descanso de la edición de estos artículos antes de encontrarse en problemas. ≈ jossi ≈ (discusión) 02:31 30 nov 2008 (UTC)
Perdóneme si esto es una intromisión inapropiada, pero me gustaría solicitar una modificación de los comentarios en mi página de votación de las elecciones de ArbCom. Creo que "lo que todavía molesta a la banda anti Rawat" es un poco demasiado específico y antagónico. Me gustaría que la votación se mantuviera civilizada y positiva. Los comentarios de Will y Cirt fueron civiles, educados y directos. Realmente apreciaría que estuviera dispuesto a redactar esa parte de sus comentarios. ¡Gracias! Vassyana ( discusión ) 21:59 1 dic 2008 (UTC)
Por favor, absténgase de deshacer las ediciones de otras personas repetidamente, como lo está haciendo en Prem Rawat . Si continúa, puede que se le bloquee la edición de Wikipedia. Tenga en cuenta que la regla de las tres reversiones prohíbe hacer más de tres reversiones en una disputa de contenido dentro de un período de 24 horas. Además, los usuarios que realicen una gran cantidad de reversiones en disputas de contenido pueden ser bloqueados por guerra de ediciones , incluso si técnicamente no violan la regla de las tres reversiones . En lugar de revertir, discuta los cambios en disputa en la página de discusión. La revisión que desea no se implementará mediante guerra de ediciones. Gracias.
¡No olvides que el artículo está en período de prueba (ver Discusión:Prem Rawat )!
Sus reversiones también parecen ser disruptivas, ya que la mayoría de las veces no utilizan un resumen de edición, aparte del mensaje de "deshacer" generado automáticamente. -- Francis Schonken ( discusión ) 10:36, 20 de enero de 2009 (UTC)
Todavía lo olvidé, el hecho de que seas casi un SPA en temas relacionados con Prem Rawat no ayuda a tu causa cuando estás enredado en guerras de ediciones sobre artículos como los que estás haciendo. -- Francis Schonken ( discusión ) 10:44, 20 de enero de 2009 (UTC)
Para que conste, no existe tal exención en WP:3RR . El material que realmente y claramente viola WP:BLP puede ser revertido sin tener en cuenta 3RR, pero las cuestiones de consenso y contencioso no están exentas. No está suficientemente claro si ese enlace viola BLP como para permitir infinitas reversiones para eliminarlo. Will Beback talk 15:43, 22 de enero de 2009 (UTC)
Momento, estoy en un Wikibreak y no me enteré de esta última guerra de ediciones hasta que ya se habían presentado las quejas y Nik había sido baneado. Sin estar al tanto de la situación completa, primero respondí aquí al mensaje que vi que habías publicado y que hacía una interpretación incorrecta de la política. En cuanto a los enlaces externos en el artículo principal de Rawat, he apoyado repetidamente el consenso de incluir un solo enlace, y mi posición no ha cambiado. Pero independientemente de mis acciones, las acciones de Nik o las acciones de cualquier otra persona, no tienes derecho a una guerra de ediciones. Por favor, asegúrate de que no vuelva a suceder. La paciencia de todos para el conflicto sobre este tema ya se ha agotado. Volveré. Discusión 14:18, 23 de enero de 2009 (UTC)
Ver Wikipedia: Tablón de anuncios de los administradores/Cumplimiento del arbitraje#Prem Rawat - Francis Schonken ( discusión ) 17:22, 21 de enero de 2009 (UTC)
Hola. En cumplimiento de Wikipedia:Solicitudes de arbitraje/Prem Rawat#Artículo en libertad condicional , le advierto que puede estar sujeto a sanciones, incluidas prohibiciones o bloqueos de temas, sin previo aviso si continúa recurriendo a WP:EW para resolver problemas de enlaces externos en Prem Rawat . En tales situaciones, solicite la intervención del administrador correspondiente para hacer cumplir la aplicación de WP:BLP en su lugar. Sandstein 22:23, 21 de enero de 2009 (UTC)
Wikipedia: Tablón de anuncios de los administradores/Cumplimiento del arbitraje#Momento en Prem Rawat (continuación) - Francis Schonken ( discusión ) 20:46, 26 de enero de 2009 (UTC)
Se ha presentado una solicitud de mediación ante el Comité de Mediación que lo incluye como parte. El Comité de Mediación exige que todas las partes incluidas en una mediación sean notificadas de la mediación. Revise la solicitud en Wikipedia:Solicitudes de mediación/Prem Rawat-Balyogeshwar e indique si está de acuerdo o en desacuerdo con la mediación. Si no está familiarizado con la mediación en Wikipedia, consulte Wikipedia:Mediación . Tenga en cuenta que existe un límite de tiempo de siete días para que todas las partes respondan a la solicitud con su acuerdo o desacuerdo con la mediación. Gracias, Will Beback talk 07:20, 7 de febrero de 2009 (UTC) Will Beback talk 07:20, 7 de febrero de 2009 (UTC)
WP:AE#Momento en Prem Rawat (continuación, otra vez) -- Francis Schonken ( discusión ) 14:01, 7 de febrero de 2009 (UTC)
WillBeBack proporciona 5 diferencias para apoyar su afirmación de "un patrón de mala conducta con respecto a este fragmento de información en particular" (eliminando a Balyogeshwar del encabezado). [32][33][34][35][36] Los primeros 3 se refieren a 2008 y WillBeBack afirma que "La información ha estado en el artículo durante más de un año, excepto cuando Momento la ha eliminado". Pero una pequeña investigación revela una historia completamente diferente. En primer lugar, durante todo 2007 la primera oración del artículo de Prem Rawat decía algo así como "Prem Rawat (n. Prem Pal Singh Rawat, 10 de diciembre de 1957 en Haridwar, India) también conocido como Maharaji (anteriormente Guru Maharaj Ji) ha sido un orador sobre el tema de la paz interior desde la edad de ocho años". No se menciona a "Balyogeshwar". Y luego, el 17 de febrero de 2008, sin discusión, FrancisSchonken insertó "Balyogeshwa"r en el encabezado, una edición que WillBeBack omitió de su resumen de diferencias.[37] El resumen de WillBeBack comienza conmigo volviendo atrás porque, entre otras cosas, no se discutió y las fuentes eran deficientes.[38] FrancisSchonken lo insertó nuevamente mientras se discutía el problema, nuevamente esta edición falta en el resumen de WillBeBack.[39] Entonces lo quité nuevamente mientras las discusiones continuaban.[40] FrancisSchonken lo insertó una tercera vez mientras el problema aún se estaba discutiendo, nuevamente falta en el resumen de WillBeBack.[41] Entonces, una vez más, lo quité en espera de una resolución a las discusiones en curso.[42]. Cuando FrancisSchonken lo insertó por cuarta vez[43] y WillBeBack continuó apoyándolo, me di por vencido. Por lo tanto, contrariamente a la afirmación de WillBeBack de que "la información ha estado en el artículo durante más de un año, excepto cuando Momento la ha eliminado", la historia real es que "Balyogeshwar" no estaba en el artículo principal hasta que FrancisSchonken lo insertó sin consenso ni discusión. Por lo tanto, en lugar de ser una "mala conducta", estaba eliminando legítimamente una inserción no discutida y con fuentes deficientes en contra del consenso de FrancisSchonken que alteraba un artículo principal que había sido estable durante más de un año. La evidencia de WillBeBack es una prueba irrefutable del "patrón de mala conducta" de FrancisSchonken. Momento (discusión) 20:46 8 feb 2009 (UTC)
Sí, hola, recuerdo. Estaba leyendo algunas de tus publicaciones y me reí mucho. Gracias. ( Off2riorob ( discusión ) 21:23 12 mar 2009 (UTC))
He iniciado una solicitud de arbitraje y le he nombrado a usted como parte.[44] Tal vez desee hacer una declaración al respecto. Durova Charge! 08:11, 17 de febrero de 2009 (UTC)
Ejemplo 1: WillBeBack me pregunta tres veces si "Collier es la fuente más confiable disponible", y yo le digo "No" tres veces. Luego afirma que yo afirmo que "Collier es la fuente más confiable disponible" a otro editor. Aquí está el intercambio:
Momento, ¿estás afirmando que Collier es la fuente más fiable que podemos utilizar para este artículo, más fiable que los periódicos o los artículos académicos? Si es así, hay mucho material de ese libro que me gustaría añadir. ·:· Volveré ·:· 17:53, 12 de mayo de 2008 (UTC)
No . Momento (discusión) 20:06, 12 de mayo de 2008 (UTC)
¿No qué? ¿Collier es una fuente fiable de los comentarios de Rennie Davis y otras observaciones personales? ·:· Will Beback ·:· 20:21, 12 de mayo de 2008 (UTC)
Me hiciste una pregunta. La respuesta es "No". Sí, Collier es una fuente confiable, siempre que se sigan las políticas normales de Wiki. Momento (discusión) 21:20 12 may 2008 (UTC)
Entonces, si estás de acuerdo en que Collier no es más confiable que los periódicos, ¿por qué lo afirmaste anteriormente? ·:· Will Beback ·:· 21:34, 12 de mayo de 2008 (UTC)
Me preguntaste si Collier es "la fuente más fiable que podemos utilizar para este artículo". Y la respuesta sigue siendo "no" . En cuanto a si Collier es más fiable que "los periódicos", eso obviamente depende del material en cuestión y del periódico en cuestión. 12 de mayo Momento
Dos días después, aquí está la publicación de WillBeBack a otro editor:
"Momento afirma que Collier es la fuente más fiable disponible". ·:· Will Beback ·:· 23:07, 14 de mayo de 2008 (UTC)
Gracias por hacer una declaración en una solicitud de arbitraje sobre solicitudes de arbitraje . Pedimos a todos los participantes y comentaristas que limiten el tamaño de sus declaraciones iniciales a 500 palabras. Por favor, reduzca su declaración en consecuencia. Si se acepta el caso, tendrá la oportunidad de presentar más pruebas. Es mucho más probable que las declaraciones presentadas de forma clara y concisa se entiendan e influyan en las decisiones de los árbitros.
Para el Comité de Arbitraje. MBisanz talk 02:44, 18 de febrero de 2009 (UTC)
El 8 de febrero de 2008, el relativamente estable artículo de Prem Rawat se vio desorganizado cuando Francis Schonken, sin mediar palabra de discusión, revirtió más de 1000 ediciones y 12 meses de cooperación y consenso a una versión del artículo de Prem Rawat que se ajustaba a su punto de vista.[45] Durante las dos semanas siguientes, se le unieron WB, Ms y NW. Will Beback utilizó su primera edición de relaciones públicas para revertir la versión de consenso a la versión del punto de vista de FS a pesar de la clara oposición en la página de discusión.[46][47] E incluso después de que se logró una versión de compromiso, FS realizó otra edición masiva de 26.000 bytes antes de ser revertida por Sarcasticidealist .[48] [49][50]
La primera edición de Msalt en PR Talk después de la reversión masiva de FS fue "Me siento alentado por la dirección de los cambios más recientes". [51] Su segunda edición de PRa fue revertir mi eliminación de material sin fuentes. [52] y comenzó a eliminar material con fuentes que no se ajustaba a su punto de vista. [53] [54] [55] [56] [57]
Nik Wright2 reapareció el 26 de febrero y comenzó una guerra de ediciones al agregar 12.000 bytes de material no discutido y controvertido y reinsertarlo cuando fue revertido. [58][59][60] Nandesuka protegió el artículo hasta el 4 de marzo.[61]
Mientras tanto, el ahora retirado Onefinalstep también agregó la imagen de la casa y el enlace EPO sin discusión. [62][63]
La imagen de la casa fue objetada por varios editores y se inició un IfD.[64] El administrador Jeepday eliminó la imagen en espera de comentarios externos.[65] A pesar de las objeciones, el IfD y la eliminación de Jepday, FS la insertó 3 veces [66][67][68] y una vez por Msalt.[69] La imagen fue rechazada por IfD el 21 de febrero.[70]
El enlace no discutido de la EPO también fue vigorosamente rechazado y eliminado 12 veces por 6 editores antes de que WB y Jossi propusieran un compromiso de "un enlace" el 13 de febrero y dado que "no ha habido oposición, y algo de apoyo, para eliminar los enlaces adicionales", todos los enlaces excepto el sitio personal de Rawat fueron eliminados.[71][72][73][74] FS agregó rápidamente sitios, incluido EPO, y los editores discutieron durante una semana sobre ellos.[75][76][77][78][79][80][81][82][83]
"Balogeshwar" no había sido incluido en el encabezado desde que se creó el artículo en mayo de 2004 [84] FrancisSchonken lo insertó sin discusión, consenso o fuente el 17 de febrero de 2008. [85] Jossi inmediatamente inició una discusión sobre PR Talk objetando su inclusión en el encabezado. [86] Al notar la objeción y la falta de discusión, consenso o fuente, lo eliminé. [87] Mientras la discusión continuaba, Francis volvió a responder de todos modos sin una fuente. [88] Lo cual fue eliminado por otro editor. [89] Francis lo insertó una vez más. [90] Así que lo eliminé de nuevo. [91] Francis, nuevamente lo insertó una cuarta vez, esta vez con una fuente [92] Y nuevamente lo eliminé mientras se llevaba a cabo la discusión porque todavía estaba insertado sin consenso y el texto no coincidía con la fuente. [93] Cuando Francis lo insertó una quinta vez [94], todos nos dimos por vencidos.
El 26 de enero, Cla68 cambia la oración inicial al tiempo presente. [95] Luego agrega "Lord of the Universe" a la oración. [96] Reescribo la oración para eliminar "LOTU" ya que no se discute y no tiene fuentes y "Balyogeshwar" ya que no se usa actualmente ni es un seudónimo según WP:NAMES. [97][98] Luego, varios editores reescriben la oración omitiendo "LOTU" y "Balyogeshwar" y WB los revierte dos veces en 24 horas afirmando que "LOTU" ha sido discutido y tiene fuentes, ninguna de las cuales es cierta. [99][100] Elimino "LOTU". [101] Y elimino "Balyogeshwar" porque no es un seudónimo o título actual. [102] Luego, el 1 de febrero, Jayen encuentra una nueva fuente autorizada que decía que Rawat era conocido como "Balyogeshwar (nacido señor de los yoguis) por el público indio debido a su corta edad y espiritualidad precoz (es decir, un título de su infancia) y más tarde Guru Maharaj Ji por sus estudiantes" y lo agrega como fuente.[103][104][105] FS lo revierte porque afirma que tiene una fecha incorrecta.[106] Agrego "en la India" según la nueva fuente.[107] FS revierte afirmando OR.[108] WB sugiere texto para la sección "Infancia" y dice que lo agregará.[109][110] Reubico "Balyogeshwar" en la sección "Infancia" según la charla.[111] WB pregunta si alguien se opone a poner "Balyogeshwar" nuevamente al frente.[112] Digo "Sí, me opongo".[113] WB rechaza la única respuesta que recibió a su pregunta, mi objeción, y dice que la va a insertar de todos modos.[114] Le digo que espere a la mediación.[115] WB dice que la va a poner.[116] Una vez más le digo que espere a la mediación.[117] WB dice que la mediación está en espera, por lo que inserta "Balyogeshwar" en la introducción.[118][119] Mi última petición es que WB vuelva a escribir, no lo hace.[120]
WillBeBack vuelve a reclamar que mi "edición anterior generó una guerra de ediciones" cuando, como espero que todos hayamos notado, fue Cla68 quien inició la "guerra de ediciones" de Will, como podemos ver claramente aquí [121] y la admisión de Will aquí.[122] ¿Cuántas veces puede WillBeBack afirmar que yo causé "una guerra de ediciones" mientras admite que no es cierto? Momento (discusión) 03:01 10 feb 2009 (UTC)
Este caso de arbitraje ha sido cerrado y la decisión final está disponible en el enlace anterior. Momento (discusión · contribuciones ) y Rumiton ( discusión · contribuciones ) tienen prohibido editar Prem Rawat o cualquier artículo relacionado (incluidas las páginas de discusión) durante un año. El artículo Prem Rawat y todos los artículos relacionados están sujetos a limitaciones de reversión durante un año. Varios usuarios son amonestados por su conducta en el caso y se alienta a todas las partes y otros editores interesados a reiniciar la mediación en relación con Prem Rawat . Además, si Jossi ( discusión · contribuciones ) regresa a Wikipedia para editar artículos de Prem Rawat, debe comunicarse con el Comité de Arbitraje de antemano. Estos remedios son adicionales a, y no reemplazan, los remedios aprobados en RFAR/Prem Rawat .
Para el Comité. MBisanz talk 02:25, 20 de abril de 2009 (UTC)
Después de tres quejas hechas contra mí en quince días por editores anti-Rawat (una por Nik Wright2, a quien banearon de tema durante un mes [123] y dos por Francis Schonken, en las que un administrador involucrado describió su comportamiento como "problemático y, de hecho, se acerca al acoso" [124],[125]), no se hicieron hallazgos en mi contra. Durova sugirió que ArbCom investigara y yo estaba esperando tener una audiencia imparcial sobre este acoso flagrante. Presenté las siguientes pruebas contra Francis Schonken [126] y pruebas contra WillBeback [127]. Imaginen mi sorpresa cuando Bainer ignoró las pruebas contra Francis Schonken y WillBeback presentadas por mí y otros y solo presentó estas pruebas endebles contra mí [128] y el otro editor pro-Rawat, Rumiton. A pesar de mis objeciones y de haber proporcionado comparaciones detalladas de cómo la edición de Francis Schonken [129] y WillBeback era mucho peor que la mía y la de Rumiton [130], simplemente fueron "amonestados" [131] y se nos prohibió el uso del tema durante un año. Momento (discusión) 06:21 1 jun 2009 (UTC)
Millennium '73 , al que usted hizo contribuciones significativas, ha sido promovido al estado de artículo destacado de WP . Gracias por su ayuda. Volveremos a hablar 20:40, 27 de mayo de 2009 (UTC)
Momento, ¿podrías volver a enviar tu solicitud utilizando la plantilla adecuada? La plantilla aparece al seguir este enlace [132]. El uso de la plantilla adecuada crea espacios adicionales para la discusión, etc. Will Beback talk 04:45, 3 julio 2009 (UTC)
Momento, como resultado de su frívola solicitud de ejecución de arbitraje, se le prohíbe participar en discusiones relacionadas con Prem Rawat bajo la autoridad de Wikipedia:Requests for arbitration/Prem Rawat#Article probation . Es decir, se le prohíbe iniciar o participar de cualquier otra forma en cualquier discusión relacionada con Prem Rawat en todas las páginas de discusión de Wikipedia y otros foros, incluyendo páginas de discusión de artículos y usuarios, WP:AE , WP:AN , WP:ANI y sus páginas de discusión, excepto en la medida necesaria para responder a cualquier solicitud de acción administrativa en su contra. Esta prohibición de tema durará tanto como su prohibición de editar artículos sobre el mismo tema (es decir, actualmente hasta el 20 de abril de 2010 según Wikipedia:Requests for arbitration/Prem Rawat 2#Momento tema prohibido ). Sandstein 08:35, 5 de julio de 2009 (UTC)
Tomo nota de su solicitud de participar en esta mediación. Por favor, discuta este tema aquí . Sunray ( discusión ) 17:37 22 jul 2009 (UTC)
Gracias, aunque parece que te estás metiendo en muchos problemas con ArbCom. Sigue mi consejo: no edites War y no vayas a ArbCom, porque, por lo que puedo ver, todos los juicios salen de la misma manera, es decir, todos son castigados. Alex Harvey ( discusión ) 13:44 17 dic 2009 (UTC)
¡Gracias por sus contribuciones a la enciclopedia! Por si aún no lo sabe, un artículo al que ha contribuido recientemente, Richard Lindzen , se encuentra en período de prueba . Puede encontrar una descripción detallada de los términos de la prueba en Wikipedia:Sanciones generales/Prueba sobre cambio climático . Tenga en cuenta también que los términos de la prueba de algunos artículos se extienden a los artículos relacionados y a sus páginas de discusión asociadas.
El mensaje anterior es una plantilla . Acéptelo como un aviso amistoso de rutina, no como una afirmación de que hay algún problema con sus ediciones. Gracias. -- TS 12:02, 13 de febrero de 2010 (UTC)
Hola Momento, ¿serías tan amable de enviarme un correo electrónico privado para informarme quiénes son los editores que se unieron contra ti en el caso Prem Rawat? Es muy posible, como dijiste, que algunos de ellos quisieran verte baneado permanentemente y sería bueno saber quiénes son para poder estar alerta si aparecen en la página de Lindzen. Puedes encontrarme en alexharv074 at gmail dot com. Muchas gracias. Alex Harvey ( discusión ) 04:34 8 mar 2010 (UTC)
Te dejé algunas preguntas en Talk:Prem Rawat#Lede y Talk:Prem Rawat#Lede que no son representativas del artículo . ¿No las has visto? Por favor, responde para que podamos resolver este asunto. Volveremos. Talk 14:11, 30 de abril de 2010 (UTC)
Aunque originalmente aspiraba a lograr la paz mundial , con la idea de que la paz llegaría al mundo a medida que los individuos experimentaran la paz interior, ahora centra su atención en ayudar a los individuos, lo que según él tiene prioridad sobre los objetivos sociales. [4] [5]
Recientemente se presentó una solicitud de mediación formal en la disputa relacionada con Prem Rawat . Como editor involucrado en esta disputa, está invitado a participar en la mediación. El proceso de mediación es completamente voluntario y se centra exclusivamente en los temas de contenido sobre los que existe desacuerdo. Revise la página de solicitud y la guía para solicitudes de mediación y luego indique en la sección "acuerdo entre las partes" si estaría de acuerdo en participar. Las discusiones relacionadas con la solicitud de mediación son bienvenidas en la página de discusión del caso.
Gracias, AGK 11:32, 8 de junio de 2010 (UTC)
La solicitud de mediación relativa a Prem Rawat 5, en la que figuraba como parte, ha sido rechazada . En la página de solicitud de mediación (que un administrador eliminará después de un tiempo razonable) se ofrece una explicación de por qué no ha sido posible permitir que esta disputa proceda a la mediación. Las consultas sobre el rechazo de esta disputa se pueden dirigir al presidente del Comité o enviar por correo electrónico a la lista de correo de mediación .
Para el Comité de Mediación, AGK 23:25, 10 de junio de 2010 (UTC)
(Este mensaje es entregado por MediationBot , una cuenta de bot automatizada operada por el Comité de Mediación para realizar la gestión de casos).
No tienes precio. Lo que he criticado es tu comportamiento y tus argumentos, no a ti. ¿Qué te hace pensar a ti, premies, que puedes usar Wikipedia como espacio promocional para tu amo y no ser atacado por ello? Toda tu historia en Wikipedia es una de edición agresiva y engañosa a favor de Prem Rawat, lo que, como antiguo seguidor mío, encuentro particularmente repugnante. Incluso si logras bloquearme (lo que estoy seguro que te daría un enorme regocijo y horrorizaría a muchos wikipedistas, además de que "otro seguidor de Rawat busca silenciar a la oposición"), alguien más se dará cuenta y continuará resistiéndose a tus interminables hábitos de edición revisionista (¡como claramente están haciendo ahora!). Espero desafiarte en cada oportunidad mientras intentes tergiversar el artículo y alejarlo de la verdad. PatW ( discusión ) 01:00, 4 julio 2010 (UTC) PD. ¿Aún quieres argumentar que Prem Rawat nunca afirmó que era Dios? ¡Me encantaría verte intentar hacer eso con los editores actuales en el artículo de Prem Rawat! ¿Sabes qué? Estoy ENCANTADO de que, desde que regresaste después de haber sido baneado, tus torpes intentos de revisar el artículo de una manera pro-Rawat estén siendo frustrados de manera excelente, y no por mí, sino por otros que son más imparciales y ahora saben de tus trucos. Me retiraría felizmente ahora (o sería baneado eternamente) de Wikipedia, confiado en que nadie va a tolerar que tú u otros premiers intenten encubrir ese artículo. ¡Hurra! PatW ( discusión ) 01:00, 4 de julio de 2010 (UTC) Pero no te preocupes... He estado pensando mucho en esto y he decidido que estos temas no merecen que nos enojemos más... así que si te sientes atacado, no será por mí. PatW ( discusión ) 16:42, 4 de julio de 2010 (UTC)
Por favor, deja de editar o eliminar los comentarios de otros usuarios. WP:TPG . Will Beback talk 23:52, 1 de agosto de 2010 (UTC)
Y WP:TPG dice que editar – o incluso eliminar – los comentarios de otros está permitido en ocasiones. Pero debes tener cuidado al hacerlo, y normalmente dejar de hacerlo si hay alguna objeción. Algunos ejemplos de edición apropiada de los comentarios de otros: Eliminar publicaciones dañinas, incluyendo ataques personales , troleo y vandalismo". Y "Comportamiento inaceptable. Ten en cuenta que algunos de los siguientes son de suficiente importancia para ser una política oficial de Wikipedia. Las infracciones (y especialmente las infracciones repetidas) pueden llevar a que el infractor sea bloqueado o prohibido de editar Wikipedia. No tergiverses a otras personas: el registro debe mostrar con precisión los intercambios significativos que tuvieron lugar, y en el contexto correcto". Momento (discusión) 00:42 2 ago 2010 (UTC)
Para su información: Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Guerra de ediciones#Usuario:Momento reportado por Usuario:Will Beback (Resultado: ) Will Beback discusión 01:01, 2 de agosto de 2010 (UTC)
{{unblock|Your reason here}}Momento (registro de bloques • bloques activos • bloques globales • contribuciones • contribuciones eliminadas • registro de filtros • registro de creaciones • cambiar configuraciones de bloques • desbloquear • checkuser (registro) )
Motivo de la solicitud :
No me dieron tiempo para responder. La frase eliminada era una invención deliberada que afirmaba "Me alegra que tú (Momento) ahora no niegues que el texto actual del artículo distorsionaba las palabras de Björkqvist".[133] Está claro en la sección en cuestión que no he hecho ningún comentario, a favor o en contra, sobre "distorsionar las palabras de Björkqvist" y PatW lo ha afirmado para que pareciera que a) he afirmado falsamente que el artículo no distorsionaba a Björkqvist y b) que luego cambié de opinión. Eliminé la invención deliberada según WP:TPG que dice: "Editar -o incluso eliminar- los comentarios de otros a veces está permitido" porque hay un "comportamiento que es inaceptable" y es "No tergiversar a otras personas: el registro debe mostrar con precisión los intercambios significativos que tuvieron lugar y en el contexto correcto".
Motivo del rechazo :
Al eliminar los comentarios de otro usuario, usted provocó que el registro visible no reflejara la conversación. Esa frase no le da licencia para eliminar los comentarios de otras personas simplemente porque crea que son incorrectos o inexactos. De hecho, le prohíbe eliminar comentarios por esa razón, porque al eliminar comentarios, interrumpe el contexto de la discusión y cambia el significado de la misma. Se le dijo que, en lugar de eliminar los comentarios, los refutara. Usted eligió no hacerlo. Este bloqueo es perfectamente válido dada su firme negativa a corregir el problema incluso cuando se le dijo cómo hacerlo de la manera correcta. Jayron 32 04:17, 2 de agosto de 2010 (UTC)
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
He presentado una solicitud de ejecución en relación con su edición.[134] Will Beback talk 23:30, 26 de agosto de 2010 (UTC)
Recibí tu correo electrónico. Utiliza mi página de discusión para comunicarte conmigo a menos que estés bloqueado. Stifle ( discusión ) 09:57 28 ago 2010 (UTC)
Según este hilo de AE y bajo la autoridad de Wikipedia:Solicitudes de arbitraje/Prem Rawat#Artículo de prueba , se le prohíbe participar en el tema Prem Rawat y en todos los artículos y debates relacionados durante un año. Timotheus Canens ( discusión ) 01:35 29 ago 2010 (UTC)
Y así fue como sucedió.
Después de dos semanas sin editar el artículo de Prem Rawat, Will Beback agrega "y Maestro Perfecto" al artículo sin consenso y crea esta oración: "A la edad de ocho años, sucedió a su padre Hans Ji Maharaj como líder de la Misión de la Luz Divina (Divya Sandesh Parishad) y como el nuevo Satgurú y Maestro Perfecto para millones de seguidores indios". Esto crea un error al afirmar que Rawat sucedió en DOS posiciones tras la muerte de su padre, "Satgurú y Maestro Perfecto".[135]
Elimino "Satguru" porque no tiene fuentes y WP:BLP dice "El material polémico sobre personas vivas que no tiene fuentes o que tiene fuentes deficientes debe eliminarse de inmediato y sin esperar a que se discuta". Y dejo "Perfect Master" que tiene dos fuentes y corrige el error de posición DOS que Will Beback creó.[136]
Will Beback vuelve a agregar "Satguru" sin fuente a la oración a pesar del hecho de que WP:BLP dice "La carga de la evidencia de cualquier edición en Wikipedia recae en la persona que agrega o restaura material" y recrea el error de posición DOS.[137]
Vuelvo a la frase original que existía antes de la primera edición de Will Beback, ya que al menos elimina el error de posición DOS y continúa la discusión en la página de discusión. Pero "Satguru" todavía no tiene fuentes.[138]
Will Beback agrega 4 fuentes falsas y una ambigua para respaldar a "Satguru" y recrea nuevamente el error de posición DOS.[139]
Dado que el "Maestro Perfecto" ha vuelto, elimino una vez más las fuentes falsas y al "Satguru" de fuentes deficientes, dejando al "Maestro Perfecto" de fuentes correctas.[140]
Will Beback vuelve a incluir la palabra "Satguru" (con fuentes deficientes) y una traducción incorrecta y sin fuentes de "Satguru". Afirma " Satguru (español: Maestro perfecto )", pero la fuente que proporciona dice "Satguru: Verdadero disipador de la oscuridad y revelador de la luz". [141]
Elimino la frase "Satguru", que todavía no tiene suficientes fuentes, y la traducción incorrecta y sin fuentes. Dejo la frase, que tiene buenas fuentes y es precisa, que dice "... sucedió a su padre Hans Ji Maharaj ... como el nuevo Maestro Perfecto para millones de seguidores indios".[142]
PatW revierte la oración precisa y bien documentada y restablece la frase "Satguru" con fuentes deficientes y la traducción incorrecta y sin fuentes.[143]
Elimino el "Satguru" que todavía tiene malas fuentes y la traducción incorrecta y sin fuentes, dejando el "Maestro Perfecto" con buenas fuentes.[144]
Conclusión Will Beback agregó el "Satguru" sin fuentes dos veces y la traducción incorrecta y sin fuentes dos veces. PatW agregó el "Satguru" ahora con fuentes deficientes y la traducción incorrecta y sin fuentes. Resultado Me banean por un año por eliminar el material sin fuentes. Si no puedes ver lo extraño que es esto, léelo de nuevo. Momento (discusión) 04:29 29 ago 2010 (UTC)
Entiendo que probablemente estés decepcionado por la prohibición de un tema, que probablemente percibes como injusta. Pero aún eres libre de editar millones de otros artículos en Wikipedia. Debe haber temas entre ellos que te interesen. Hubiera preferido que alguien más te hubiera dado este mensaje, porque nuestra relación no siempre ha sido buena. Andries ( discusión ) 20:07 1 septiembre 2010 (UTC)
Momento, tu prohibición de temas incluye discusiones. Incluso aquellas en User talk:Jimbo Wales . Will Beback talk 01:29, 3 de febrero de 2011 (UTC)
Consulte Wikipedia:Arbitraje/Solicitudes/Aplicación#Momento . Debido a sus recientes violaciones de la prohibición de su tema, he solicitado que se aplique una prohibición del sitio simultáneamente. Will Beback talk 05:55, 4 de febrero de 2011 (UTC)
Notice to administrators: In a March 2010 decision, the Committee held that "Administrators are prohibited from reversing or overturning (explicitly or in substance) any action taken by another administrator pursuant to the terms of an active arbitration remedy, and explicitly noted as being taken to enforce said remedy, except: (a) with the written authorization of the Committee, or (b) following a clear, substantial, and active consensus of uninvolved editors at a community discussion noticeboard (such as WP:AN or WP:ANI). If consensus in such discussions is hard to judge or unclear, the parties should submit a request for clarification on the proper page. Any administrator that overturns an enforcement action outside of these circumstances shall be subject to appropriate sanctions, up to and including desysopping, at the discretion of the Committee."
Additionally, your one year topic ban from Prem Rawat is reset to begin anew as of now. Sandstein 09:40, 4 February 2011 (UTC)
What it be over now?Momento (talk) 11:40, 4 February 2012 (UTC)
I am trying to edit PR article in GF but within days of starting I am being obstructed and lied about.
Balyogeshwar
PEP
Momento (talk) 02:01, 7 February 2012 (UTC)
Hi, I've watched the clip now and the translation looks credible to me. Have to admit though that I'm a long way off native Spanish, so I could be missing some nuances. Thanks for asking me, anyway.
Beth Holmes 1 (talk) 13:08, 11 February 2012 (UTC)
Just listened to it again to check. I'm pretty sure it really is exact. I think you're just hearing it as longer because speaking is so much slower than reading. You can see what I mean if you look at how long they take to speak the English segments, compared to the couple of lines the exact words take up on the page.
Beth Holmes 1 (talk) 17:33, 18 February 2012 (UTC)
Momento (block log • active blocks • global blocks • contribs • deleted contribs • filter log • creation log • change block settings • unblock • checkuser (log))
Request reason:
I have been using the same IP address for years
Decline reason:
Doesn't address the issue above. As this is an AE block, you'd need to appeal to WP:BASC to get it overturned anyways. The Blade of the Northern Lights (話して下さい) 06:27, 2 March 2012 (UTC)
If you want to make any further unblock requests, please read the guide to appealing blocks first, then use the {{unblock}} template again. If you make too many unconvincing or disruptive unblock requests, you may be prevented from editing this page until your block has expired. Do not remove this unblock review while you are blocked.
{{admin help}}I have been using the same IP address and account for years.
--Momento (talk) 06:09, 2 March 2012 (UTC)
Problem fixed. Momento (talk) 06:13, 2 March 2012 (UTC)
Hello. This message is being sent to inform you that there is currently a discussion at Wikipedia:Dispute resolution noticeboard regarding an issue with which you may have been involved. The thread is "Prem Rawat". Thank you. -- Maelefique(talk) 06:24, 18 April 2012 (UTC)
Sunday Mirror, November 1972 Guru, 14, takes all By Jill Robertson Shinding by jet for a fat-faced 'God' TONIGHT 350 British disciples of a fourteen-year-old Indian "god," Guru Maharaj Ji, leave London on an astonishing jet age pilgrimage to Delhi. On Friday a similar load left by BOAC jumbo jet to join the shindig for this fat-faced youth whose followers believe he is an incarnation of God on earth. I have seen British teenagers prostrate themselves in the wake of the guru and kiss the silk cushion where his feet have rested.
THE STREETS of Delhi have seen some strange religious processions lately. Some 3,000 Europeans and Americans have been testifying to their faith in God on earth. He is a fourteen-year-old Indian boy, known to his followers as Guru Maharaj Ji, head of the Divine Light Mission, which has had a startling success in only six years. It now has follower, in America, Australia, Britain France, Japan and five other European countries.
"Nothing tatty" for boy Guru The "boy god" leader of the Divine Light Mission bought a 20,000 pound new car yesterday but was not shy about being photographed in it.
Why a God kept me waiting
By the Rev. John Lambert Vicar of Cuffley, Herts. WHEN THIS poor parson went to meet God he tried to bunk out of the back door.
The Guru Business by Kushwant Singh Kushwant Singh is the editor of the Illustrated Weekly of India BOMBAY. The Delhi headquarters of the Divine Light Mission is like a fortress: an 8-foot-high wall with an iron-grilled gate encloses a courtyard and a complex of buildings consisting of offices, reception rooms, kitchen, refectory, dormitories, a temple and the residential Suite of Balyogeshwar, the Child God. - The New York Times, April 8, 1973
The 'boy god' with a taste for ice cream...
and the good things of life
Back in Britain today - the guru with some questions to answer about his wealth... and a smuggling riddle
Daily Mail, Thursday, July 12, 1973 - Page 21
Page 11 GREAT BEND TRIBUNE, Great Bend, Kansas Sunday, September 23, 1973 Guru Keeps Track Of Subjects With Computer EDITOR's NOTE: To a swelling number of followers, Guru Maharaj Ji is the "Perfect Master". Some even call him God. But to others, he is a pudgy, 15-year-old business titan who processes his disciples through a personnel department and keeps track of them with a computer. Here is a look at the guru and his mushrooming missionary corporation.
Page A 6 THE STARS AND STRIPES Sunday, November 4, 1973 THE GURU WHO MINDS HIS MOTHER By MALCOLM N. CARTER Associated Press THEN CAME the guru with a promised path to inner serenity and an answer to life's great questions. To his fervid followers, he is God himself.
The Mediation Committee has received a request for formal mediation of the dispute relating to "Prem Rawat 6". As an editor concerned in this dispute, you are invited to participate in the mediation. Mediation is a voluntary process which resolves a dispute over article content by facilitation, consensus-building, and compromise among the involved editors. After reviewing the request page, the formal mediation policy, and the guide to formal mediation, please indicate in the "party agreement" section whether you agree to participate. Because requests must be responded to by the Mediation Committee within seven days, please respond to the request by 27 April 2012.
Discussion relating to the mediation request is welcome at the case talk page. Thank you.
Message delivered by MediationBot (talk) on behalf of the Mediation Committee. 23:40, 20 April 2012 (UTC)
The request for formal mediation of the dispute concerning Prem Rawat 6, in which you were listed as a party, has been accepted by the Mediation Committee. The case will be assigned to an active mediator within two weeks, and mediation proceedings should begin shortly thereafter. Proceedings will begin at the case information page, Wikipedia:Requests for mediation/Prem Rawat 6, so please add this to your watchlist. Formal mediation is governed by the Mediation Committee and its Policy. The Policy, and especially the first two sections of the "Mediation" section, should be read if you have never participated in formal mediation. For a short guide to accepted cases, see the "Accepted requests" section of the Guide to formal mediation. You may also want to familiarise yourself with the internal Procedures of the Committee.
As mediation proceedings begin, be aware that formal mediation can only be successful if every participant approaches discussion in a professional and civil way, and is completely prepared to compromise. Please contact the Committee if anything is unclear.
For the Mediation Committee, Lord Roem (talk) 18:56, 24 April 2012 (UTC)
(Delivered by MediationBot, on behalf of the Mediation Committee.)
Momento,
I have sent you an email response, replying to your inquiry regarding the formal mediation of Prem Rawat 6.
For the Mediation Committee, Lord Roem (talk) 19:23, 7 May 2012 (UTC)
Based on the advice of the Mediation Committee, this case will close. The mediation broke down after a party demanded a change in mediator, alleging that the mediator had misinterpreted content policy [he might equivocate with WP:OR] mistakenly and then maliciously. The committee did not agree that such a change was warranted. As a result MedCom is considering referring the case to ArbCom.
For the Mediation Committee
Seddon talk|WikimediaUK 11:29, 18 May 2012 (UTC)
Millenium '73 had been nominated for FAR at Wikipedia:Featured article review/Millennium '73/archive1 PumpkinSky talk 02:15, 24 June 2012 (UTC)
Hi please would you comment here where I have invited discussion on your recent removal of the following sourced sentence (in bold) from the Prem Rawat article?
Thanks! PatW (talk) 14:19, 18 October 2012 (UTC)
There is an old story about a meeting between a politician and the teamster's union. It ends with the teamster's president saying "OK, we will do whatever we can to get you elected. Do you want us to announce that we support you or that we oppose you?"
Greetings back! I suspect there's off-wiki Email, too, but no matter. I don't think I've had any direct w/ Zhang, but if he barnstared the two individuals you named, w/o exceptional extenuating, that is serious red flag. I've often wondered what Support !voters at the RfAs for some of these admins (e.g. Blade) would think now upon examining said admins' actions today (perhaps "Don't tell me, a donna wanna know!"). It's really unbelievable to me how admin is assigned for life ... I think that fosters apathy, abuse, corruption. (Like a dictator holding power for life. Are the people under them usually any much happy?) Desysop is rare here. Jimbo would like to see it changed "Easier to get the bit, easier to lose the bit." He's right of course. The big thing at WP is neatly bound up in one word: hypocrisy. WP principles are overridden by politics & corruption, personal & institutional. (For example, the editor in question, the most abusive & uncivil editor I've had chance to come across in my Wiki experience, a lauded mediator?! What planet is this? The fact this editor is emboldened & hasn't already been blocked and indef'd, is proof to me there is something very wrong. Intelligent & independent editors who express their thoughts, Malleus, Joefromrandb, Epipelagic, Intothatdarkness, Stillstanding-247 (former), and others, are really a source of inspiration & motivation for me in my small role as contributor, to improve my editorship & contributions. Else this place would be dreary indeed, and my motivation would follow. The lovefest at said Nomination was 180 degrees in conflict with my own known experience with that editor, it is amazing to me seeing that it is all so transparent record for anyone to see. (As though thick blinders were passed out. "No, thank you!") Ihardlythinkso (talk) 10:47, 29 October 2012 (UTC)
Hello. There is currently a discussion at Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents regarding an issue with which you may have been involved. The thread is Possible harassment. Thank you. —Guy Macon (talk) 06:52, 30 October 2012 (UTC)
Hello Momento. I have no problems with being criticised, but I ask that when you are doing so when speaking to others, to please present facts accurately. Please see the comments I have made here. Regards, Steven Zhang Help resolve disputes! 22:33, 30 October 2012 (UTC)
You don't want to do this: Wikipedia:Administrators'_noticeboard/Incidents#Canvassing.3F. You were dragged to ANI last week, Magog threw out a comment but it got no traction. I suggested a quick close, another editor agreed, and no one unclosed it (which can happen sometimes). With the high activity level and turnover on ANI, I'm sure pretty much everyone has forgotten about it.
You went to Magog's talk page after another editor had been making repetitive posts about his comment, and Magog had pretty much answered and indicated they didn't want to discuss it any more. And he doesn't have to because WP:ADMINACCT applies to admin actions (like blocking), not to commenting on ANI, which any editor can do.
To blunt: nobody cares. Not nobody cares like nobody cares about you and your work here on Wikipedia -- we do care about that. Nobody cares that Magog said something last week on ANI that no one supported or acted upon. The best option is to read what they said with an open mind -- if any of it makes sense to you, consider it as you move forward with editing Wikipedia; if it doesn't, blow it off.
My advice to you is to go back to ANI and just delete the entire post (if no one else has commented by the time you read this). The three most highly outcomes are:
I would have done this a couple of weeks ago, but other forces prevented me from doing it then. I'm exercising the nuclear option on Prem Rawat; under the discretionary sanctions on that page, I'm indefinitely topic banning you from all articles and discussions related to Prem Rawat for persistent battleground behavior I've observed over the last several months. If you wish to appeal this, you should lodge an appeal at WP:AE. I'm not going to put a time limit on when you can appeal the ban, but I'll suggest that you're not likely to get it lifted for at least 6 months. The Blade of the Northern Lights (話して下さい) 16:37, 15 November 2012 (UTC)
You are being disruptive at Wikipedia talk:Arbitration/Requests. You have already been told that you may appeal your sanction at Wikipedia:Arbitration/Requests/Clarification and Amendment or Wikipedia:Arbitration/Requests/Enforcement. If you post regarding the sanction to any other page on Wikipedia besides those two pages, for any reason, including clarification or inquiry, I will indefinitely block you until such time as you agree to comply with the procedures for appeal of a sanction. MBisanz talk 01:16, 20 November 2012 (UTC)
Hi Momento, I am asking for your help in this matter, because I feel lost in the technicality of submitting an appeal to ArbCom, editing those templates, while fighting with my insecurity in your language and with my software. I have tried to submit, but it came back as a mail error. I would very much appreciate if you could help me with getting it right. Best regards Rainer P.
Please feel free to make necessary formal changes. This is what I have:
Initiated by Rainer P
{Other editors are free to comment on this amendment as necessary.
Comments here should be directed only at the above proposed amendment.}
User:Rainer_P. has filed an amendment request which involves you. Your comments would be appreciated. For the Arbitration Committee --Alexandr Dmitri (talk) 14:42, 16 December 2012 (UTC)
Resolved by motion at Wikipedia:Arbitration/Requests/Clarification and Amendment that:
1) Standard Discretionary sanctions are authorised with immediate effect for all pages relating to Prem Rawat, broadly construed; this supersedes the existing Article Probation remedy.
2) Any current non-expired Article Probation sanctions are hereby vacated and replaced with standard Discretionary Sanctions in the same terms and durations as the vacated sanctions. If appropriate, these may be appealed at Arbitration Enforcement.
3) The Logs of blocks, bans, and restrictions at the Prem Rawat 2 case page is to be merged into the original Prem Rawat log at Wikipedia:Requests for arbitration/Prem Rawat#Logs of blocks, bans, and restrictions, which is to be used for all future recording of warnings and sanctions.
For the Arbitration Committee, Alexandr Dmitri (talk) 17:18, 20 December 2012 (UTC)
Thanks for your message, Momento. I will gladly go with you, after kind of really enjoying my longest Wiki-break ever. So please do proceed, I was quite pleased with what happened at ArbCom, except for the weak outcome...
On 12 May 2008 on the DLM talk page Will BeBack asks me -
Incredibly, two days after this conversation on DLM talk, Will BeBack goes to another page and writes that -
This is not an editing error or incivility. It is complete lack of integrity that enabled WBB to harass countless editors for at least five years. MOMENTO 06:44, 13 April 2013 (UTC)
I have appealed against my ban at Arbitration Enforcement. Rumiton (talk) 05:46, 5 April 2013 (UTC)
Reminder to administrators: In March 2010, ArbCom adopted a procedure prohibiting administrators "from reversing or overturning (explicitly or in substance) any action taken by another administrator pursuant to the terms of an active arbitration remedy, and explicitly noted as being taken to enforce said remedy, except: (a) with the written authorization of the Committee, or (b) following a clear, substantial, and active consensus of uninvolved editors at a community discussion noticeboard (such as WP:AN or WP:ANI). If consensus in such discussions is hard to judge or unclear, the parties should submit a request for clarification on the proper page." Administrators who reverse an arbitration enforcement block, such as this one, without clear authorisation will be summarily desysopped.
Momento, if you want to appeal your own ban, rather than talk about the ban of others, I'll unblock you (see User talk:Sandstein#Blocking Momento?). Sandstein 07:54, 6 April 2013 (UTC)
Sig,Momento (talk) 12:55, 24 July 2013 (UTC)
Thank you. Done.--Rainer P. (talk) 12:41, 18 January 2014 (UTC)
This is to inform you that by consensus at WP:AE, your appeal against your topic ban has been declined. You may appeal the ban further to the Arbitration Committee, at WP:ARCA, but in my view any further appeal would have little chance of success. You should read the comments left by the editors who opposed granting your appeal for further advice. Sandstein 12:17, 12 February 2014 (UTC)
I know this is late but I wanted to take a moment to thank you for your participation at my RfA. I was very inspired by the many that supported me and it’s that feeling of friendship and camaraderie that keeps me coming back to the project. So, thank you for your support and for your continued sense of fairness and compassion in all areas of WP. I look forward to the opportunity to work together in the days to come. Best wishes, -- — Keithbob • Talk • 19:12, 2 April 2014 (UTC)
...When you edit. In this edit you removed another editor's request, while adding yours. Salvio Let's talk about it! 09:48, 15 August 2014 (UTC)
The appeal relating to the Prem Rawat case has been closed without action. For the arbitration committee --S Philbrick(Talk) 11:17, 23 August 2014 (UTC)
I think you should be aware that my involvement with the article you weren't discussing on Jimbo's page is likely to be confined to ensuring that better sourcing than Larson and Rhodes is provided for assertions that Rawat was/is a 'cult leader'. Given the evidence in more credible sources, I can see no reason why properly-attributed opinion to that effect should not be included in the article, and for that matter in the lede. My objections were to the sources being cited, and nothing else. AndyTheGrump (talk) 04:39, 16 January 2015 (UTC)
I can see now why people have given up explaining the reasons behind your topic ban. It's a complete waste of time because all you want to do is relitigate the original case. You won't accept evidence supporting the continued ban, any more than you appeared to accept the evidence for the original ban. Your appeals always fail because as far as you are concerned, you are right, anyone who disagrees is wrong, and the situation can only be resolved by everyone else admitting they are wrong and you are right.
That pretty much never works, but given your email to me I doubt if you're willing to try any approach that might work, or even hear about it. So: you condemn yourself to being seen as a troll by those who do not give a damn if you can edit those articles or not (and that group includes pretty much everyone apart from you and maybe one or two other people). You come across as trying to control not only the format of any discussion of your topic ban, but also what is admissible and where it must take place.
I choose not to debate such things on my talk page, and as a result you accuse me of failing a "simple integrity test". If your aim was to ensure that I am not in the least bit motivated to look deeper into your ban, then mission accomplished. In fact, I am now completely convinced that the ban is justified, based solely on your behaviour. And I doubt that I am the first to come to this conclusion. Guy (Help!) 13:52, 7 September 2015 (UTC)
An editor has asked for a discussion to address the redirect Criticism of Jimbo Wales. Since you had some involvement with the Criticism of Jimbo Wales redirect, you might want to participate in the redirect discussion if you have not already done so. Everymorning (talk) 14:23, 7 April 2016 (UTC)
Can't get rid of the following sentences. MOMENTO (talk) 07:43, 28 July 2016 (UTC)
Hello, Momento. Voting in the 2016 Arbitration Committee elections is open from Monday, 00:00, 21 November through Sunday, 23:59, 4 December to all unblocked users who have registered an account before Wednesday, 00:00, 28 October 2016 and have made at least 150 mainspace edits before Sunday, 00:00, 1 November 2016.
The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.
If you wish to participate in the 2016 election, please review the candidates' statements and submit your choices on the voting page. MediaWiki message delivery (talk) 22:08, 21 November 2016 (UTC)
Hello, Momento. Voting in the 2017 Arbitration Committee elections is now open until 23.59 on Sunday, 10 December. All users who registered an account before Saturday, 28 October 2017, made at least 150 mainspace edits before Wednesday, 1 November 2017 and are not currently blocked are eligible to vote. Users with alternate accounts may only vote once.
The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.
If you wish to participate in the 2017 election, please review the candidates and submit your choices on the voting page. MediaWiki message delivery (talk) 18:42, 3 December 2017 (UTC)
A discussion is taking place to address the redirect Speeedfins. The discussion will occur at Wikipedia:Redirects for discussion/Log/2021 September 8#Speeedfins until a consensus is reached, and anyone, including you, is welcome to contribute to the discussion. ~~~~
User:1234qwer1234qwer4 (talk) 20:46, 8 September 2021 (UTC)
Forgot how to editMOMENTO (talk) 08:55, 26 February 2023 (UTC)
Hello, Momento. We welcome your contributions, but if you have an external relationship with the people, places or things you have written about on the page Prem Rawat, you may have a conflict of interest (COI). Editors with a conflict of interest may be unduly influenced by their connection to the topic. See the conflict of interest guideline and FAQ for organizations for more information. We ask that you:
In addition, you are required by the Wikimedia Foundation's terms of use to disclose your employer, client, and affiliation with respect to any contribution which forms all or part of work for which you receive, or expect to receive, compensation. See Wikipedia:Paid-contribution disclosure.
Also, editing for the purpose of advertising, publicising, or promoting anyone or anything is not permitted. Thank you. Horse Eye's Back (talk) 16:20, 16 March 2023 (UTC)
Hello Momento,
As a very late update to the Prem Rawat arbitration case, the contentious topic designation, previously "discretionary sanctions", originally "article probation", has been removed following a successful request for amendment.
Any actions previously taken in accordance with the contentious topic designation remain in force and are governed by the contentious topics procedure.
This notification may be mostly unnecessary, but as you had been a party to the original case, I thought you might be interested in hearing that after about 15 years, this remnant has been removed. Until today, it was listed at Wikipedia:General sanctions § Arbitration Committee-authorised sanctions.
Best regards,
~ ToBeFree (talk) 19:37, 10 October 2023 (UTC)