stringtranslate.com

User talk:Escientist

I look forward to your input - Please see my profileEscientist (talk) 16:07, 2 January 2008 (UTC)[reply]

Hello Escientist,

I have made a comment at:

http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Escientist/Wikipedia:Editor_assistance/Requests#Newcomer_request_for_assistance

Dymonite (talk) 03:16, 5 January 2008 (UTC)[reply]

Sun path (and copyright)

Hi Escientist, got your message and thanks. It would be good if you could put an opening sentence in the Sun path article that gives a concise definition using the article title, eg: "Sun path refers to..."

Another important issue: the article seems to be a copy of your website but your website has a message Copyright 1980 – 2007 Larry Hartweg www.ZeroEnergyDesign.com All international rights reserved - Tenth Edition - July 2007 - No reproduction in any form without explicit written permission. The problem is that Wikipedia cannot accept copyrighted materials without permission. Can I assume that you, as copyright holder, are willing to give such permission? We may need to send a email to your website email address to confirm this, or get you to update your website to say you license the content under the GFDL license. 11:57, 6 January 2008 (UTC)

Passive Solar Design

Escientist wrote:

The power companies' 1960's - 1970's nationwide "Gold Medallion" all-electric home program actively promoted the worst energy wasting building designs in the history of mankind.[1]
For three decades - since the 1978 U.S. Solar Energy Tax Credits, 70% to 90% energy consumption reduction has been proven in well-designed, cost-effective, passive solar and near zero energy buildings."Side By Side Comparison"
Hola científico, pensé en mencionar un par de ejemplos de tus ediciones recientes. El primero es un ejemplo del uso de un término de "pavo real" o, en terminología clásica, hipérbole o retórica. Usted utiliza la frase "los peores diseños de edificios que desperdician energía en la historia de la humanidad". Luego lo respaldas con una referencia de un blog (no de una investigación primaria o secundaria creíble). El programa Gold Medallion (que usted no ha definido) puede haber sido costoso o fomentar el uso intensivo de energía, pero decir que es "peor" es una opinión o una especulación. Es posible que haya sido una política que no fomentaba el bajo consumo de energía o el uso de energías renovables. Quizás pueda demostrar que fue la peor intervención jamás realizada demostrando las consecuencias de esta empresa mediante cifras concretas y comparaciones con otros proyectos o edificios que consumen mucha energía. Probablemente sea más seguro exponer las consecuencias comprobadas de esta política y dejar que el lector decida si fue una idea terrible o no. Por ejemplo, no creo poder afirmar que la deforestación amazónica sea la peor intervención en la ecología mundial (alguien podría argumentar que, en cambio, lo fue la invención de la máquina de vapor). Pero podría hablar sobre lo que implica, su alcance, sus consecuencias comprobadas y las alternativas a las que se podría haber llegado y cualquier costo que se haya podido incurrir.
La segunda declaración tiene una referencia más creíble con la inclusión de una fuente de referencia primaria. Sin embargo, abre la declaración con "Durante tres décadas... el consumo de energía está demostrado". Si estoy en lo cierto, quizás estés diciendo que desde hace 30 años tenemos la tecnología para ahorrar energía, pero ¿por qué diablos nadie ha hecho nada al respecto? . Creo que puedes reformular esto en términos menos emotivos como...
Los principios de diseño energéticamente eficientes han estado disponibles desde finales de los años 70 gracias al trabajo pionero de... (referencia suministrada). Estos conceptos se han incorporado en construcciones prácticas a lo largo de este período (más referencias). La evaluación de tales edificios ha demostrado su rentabilidad y viabilidad (referencias nuevamente).
Puede ver que el último párrafo expone los hechos sin intentar "guiar" la opinión del lector. Lo leerá por sí mismo y pensará: "Vaya, esta tecnología existe desde hace tiempo" y tendrá su propia opinión sobre por qué no se ha utilizado ampliamente. El párrafo tampoco supone que los conceptos ZEB realmente funcionen; solo que han sido usados. A continuación, la frase comenta los resultados de una evaluación objetiva de ZEB. El lector tiene la oportunidad de leer las referencias por sí mismo para ver si se justifica una opinión favorable. Dymonite ( discusión ) 00:08, 7 de enero de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Sus ediciones sobre Desarrollo Energético

He revertido toda la sección sobre energía cuántica que agregaste a Desarrollo energético ; Creo que esta sección no tuvo suficientes referencias considerando la naturaleza llamativa y original de su contenido. También se parece más a un ensayo o entrada en un Wikilibro que a una entrada de enciclopedia. También fue bastante especulativo, lo cual no es el tono para un artículo de enciclopedia. - Wtshymanski ( discusión ) 16:24, 8 de enero de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Medallón de oro en casa.

Creo que ha exagerado lo que sabemos sobre el impacto del programa Medallion. Por lo que puedo deducir de su enlace, simplemente se animó a la gente a comprar electrodomésticos y las consecuencias fueron enormes facturas de electricidad. Ahora puede ser cierto que no eran construcciones energéticamente eficientes (con fugas, mal aislados, electrodomésticos de baja eficiencia) pero no tienes datos para esto. Necesitamos separar las declaraciones de causalidad concretas de la mera asociación. Dymonite ( discusión ) 07:47, 9 de enero de 2008 (UTC) [ respuesta ]

La historia de la política energética no es la historia del diseño solar pasivo

La política energética del gobierno de turno está relacionada, pero no forma parte de la historia del diseño solar pasivo. Minimizar el uso de electricidad y energía mediante un buen diseño es importante, pero poseer aparatos eléctricos no es en sí mismo la antítesis del diseño solar pasivo. Si lo desea, puede comenzar un artículo aparte sobre la historia de la política energética gubernamental. El presente artículo debería centrarse únicamente en la historia de los principios del diseño solar pasivo. Dymonite ( discusión ) 07:48, 9 de enero de 2008 (UTC) [ respuesta ]


Estilo editorial para wikipedia

Para evitar reversiones innecesarias, estos artículos específicos de Wikipedia pueden resultarle útiles sobre elementos estilísticos y expresión escrita.

http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Escientist/Wikipedia:NPOV

http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Escientist/Wikipedia:Avoid_peacock_terms

http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Escientist/Wikipedia:Avoid_weasel_words

http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Escientist/Wikipedia:SOAPBOX#Wikipedia_is_not_a_soapbox

Si desea firmemente compartir una opinión o hacer una defensa, hay muchos otros foros que sirven para este propósito: grupos de intereses especiales y salas de chat en Internet. Wikipedia sólo se ocupa de hechos conocidos de dominio público que no son fácilmente refutables o refutables.

La información debe ser válida no basándose en la credibilidad del wikipedista o sus partidarios, ni en la falta de credibilidad de sus oponentes o detractores. No existe una necesidad específica de establecer las propias credenciales o denigrar la reputación de otra persona. El único factor importante es la credibilidad de la fuente original. Dymonite ( discusión ) 11:10, 10 de enero de 2008 (UTC) [ respuesta ]

energía de las mareas

He eliminado esta adición. Hoy en día sólo existe una planta comercial de energía mareomotriz en todo el mundo, que genera unos minúsculos 150 kW. Esto no encaja en el "desarrollo energético"; más propiamente, encaja en el artículo sobre Desarrollo energético futuro , donde ya se aborda. Anástrofe ( discusión ) 12:24, 10 de enero de 2008 (UTC) [ respuesta ]

La central mareomotriz de Rance ha sido plenamente comercial y tiene 240 MW durante unos 40 años; Hay otras presas de marea en funcionamiento enumeradas bajo energía mareomotriz . Restauré la sección de mareas en el artículo sobre desarrollo energético . - Wtshymanski ( discusión ) 23:18, 11 de enero de 2008 (UTC) [ respuesta ]


enero de 2008

Bienvenido a Wikipedia. Todos son bienvenidos a contribuir de manera constructiva a la enciclopedia. Sin embargo, agregar contenido sin citar una fuente confiable no es consistente con nuestra política de verificabilidad . Esto es especialmente importante cuando se trata de biografías de personas vivas , pero se aplica a todos los artículos de Wikipedia. Eche un vistazo a la página de bienvenida para obtener más información sobre cómo contribuir a esta enciclopedia. Si ya está familiarizado con Wikipedia: citar fuentes , aproveche esta oportunidad para agregar su referencia original al artículo. Gracias.

Consulte la política de no ataques personales de Wikipedia . Comente sobre el contenido , no sobre los contribuyentes. Los ataques personales dañan a la comunidad y disuaden a los usuarios. Tenga en cuenta que los ataques personales continuos darán lugar a bloqueos que provocarán interrupciones. Mantén la calma y ten esto en cuenta mientras editas. Gracias. - Cheeser1 ( discusión ) 20:29, 15 de enero de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Historia del diseño pasivo

He ofrecido sugerencias con estilo. A pesar de los problemas originales con la casa de doble envoltura, debemos tener cuidado de no dañar la reputación personal de Butler. La discusión debe girar en torno a las cuestiones técnicas y no a las personas que han estado involucradas en ellas. Dymonite ( discusión ) 10:50, 17 de enero de 2008 (UTC) [ respuesta ]

No fui tan lejos como para señalar su admitido uso de LSD cuando "descubrió" el concepto de doble capa. (Risa disimulada) Claramente se debe respeto por poner este tema en marcha, pero claramente se necesitaban mejoras. Intenté señalar sus errores originales que han sido corregidos (hasta donde yo sé, sólo por mí y los lectores de mi libro). Haz lo que quieras con estilo. A menudo he solicitado asistencia editorial a Wikipedia en esta área. Solo agregué esto porque usted lo solicitó y soy un autoproclamado experto en la materia de doble capa de primera mano (como se muestra en las fotos de mi sitio web y en el CD-ROM de ZED). Científico (discusión) 16:13, 17 de enero de 2008 (UTC) [ respuesta ]

lectura interesante

Dado que su página de usuario afirma sus calificaciones para editar ciertos temas, es posible que desee leer este artículo sobre otro editor de Wikipedia que afirmó tener "conocimientos expertos" para justificar sus ediciones. Pairadox ( discusión ) 10:50, 17 de enero de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Seguramente hay criminales entre nosotros. Wikipedia hace posible este tipo de fraude al no verificar las referencias, calificar o monitorear a la mayoría de los editores. Aún así, Wikipedia.org es el sitio web número doce del mundo, por lo que debe estar haciendo algo que sea al menos popular (si no exacto). Tienes buenas razones para sospechar, pero tómate el tiempo para mirar la verdad documentada y NO me estereotipes basándose en los pecados de otros (que NO son como yo).

De hecho, soy exactamente quien digo ser: claramente reconocido por el DOE y la ORNL de EE. UU. como un experto en la materia. Referencia reciente al sitio web ORNL.gov. Me seleccionaron y me invitaron debido a mi trayectoria única y mi trabajo previo con ellos. Compruébelo.

Le invitamos a buscar mi nombre en Google en mis propios sitios web referenciados, ver mi currículum publicado y ver fotografías de mis tres décadas excepcionales de éxito. Hay cientos de referencias sobre mí en la web (incluidas algunas de las cosas divertidas que me gusta hacer, como bailar swing con mucha energía durante horas, realizar comedias de improvisación como pasatiempo, volar mi avión IFR, bucear y navegar). Tengo una esposa maravillosa que tiene una maestría en EE y diseña componentes de comando y control para plantas de energía nuclear, aviónica de cabina militar y los nuevos aviones no tripulados como Global Hawk y Predator. Mi padre, científico investigador en energía, tenía una licencia de manejo de materiales nucleares y patentes en sistemas remotos de monitoreo, comando y control de energía nuclear. El uso inteligente de la energía ha sido el corazón de toda mi carrera profesional. Gracias por pensar en mi. Hágalo de manera positiva y aprecie lo que tengo para decir en mi campo de experiencia comprobado. Tengo muy pocos compañeros que hayan estado haciendo esto durante treinta años y ya sé quiénes son. La mayoría de ellos ahora están muertos. (triste) El mundo necesita enormemente nuestros descubrimientos documentados. Científico (discusión) 16:06, 17 de enero de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Simplemente señalo los problemas de reclamar una identidad y experiencia que no han sido probadas por fuentes externas. No pasemos por alto el hecho de que Essjay utilizó afirmaciones de experiencia para reforzar el uso de ciertas fuentes sobre otras, y ni siquiera estaba usando su propio sitio web como fuente para escribir artículos favorables a él mismo.[2] Pairadox ( discusión ) 17:00, 17 de enero de 2008 (UTC) [ respuesta ]
En general, su declaración de sospecha es válida, PERO ¿son el DOE de EE. UU. y la ORNL fuentes externas insuficientes? POR FAVOR, mírame detenidamente si todavía desconfías de mí. Ignorar mi documentación .gov no justifica seguir desconfiando de la experiencia en la materia. Valide también las citas en línea que estoy aprendiendo a utilizar ampliamente en Wikipedia. Para mí y mis pocos pares, estas cosas son intuitivas, pero con gusto citaré referencias para ayudar a otros a superar su resistencia al cambio y su abrumadora incredulidad en tres décadas de éxitos comprobados en energías alternativas. El hecho de que la mayoría de arquitectos y constructores hayan ignorado la energía solar pasiva y los edificios de energía cero NO significa que no existan. Científico (discusión) 17:35, 17 de enero de 2008 (UTC) [ respuesta ]
En primer lugar, quiero señalar que soy escéptico en el sentido de "aún no se ha demostrado" en lugar del de "creo que no está diciendo la verdad". A menos que pueda señalar una fuente que indique definitivamente que el editor de Wikipedia, Escientist, es el experto nombrado, todas las afirmaciones aún no están verificadas. Dicho esto, creo que deberías revisar las directrices sobre conflictos de intereses . Si eres quien dices ser, entonces no deberías escribir sobre ti mismo en términos tan elogiosos. El curso de acción preferido es sugerir las ediciones que desea que se realicen en la página de discusión del artículo y permitir que otra persona las inserte en el artículo. Si eso no sucede lo suficientemente rápido, puede buscar otro editor con intereses similares y pedirle que considere realizar las ediciones. Finalmente, no descarto los temas involucrados; De hecho, investigué bastante sobre la energía solar pasiva y otros métodos de construcción de energía cero cuando estaba planeando un trabajo fuera de la red hace varios años. Pairadox ( discusión ) 18:04, 17 de enero de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Gracias. Punto bien tomado. Espero que yo y mis referencias al DOE, ORNL y FSEC le convenzamos de que HA quedado demostrado hace mucho tiempo. Carezco de un falso sentido de humildad, pero declarar mis calificaciones generalmente ocurre solo en las páginas de conversación, NO en las contribuciones de mis artículos de Wikipedia.
Siento una sensación de urgencia por difundir estas valiosas lecciones al mundo, al igual que el DOE y el ORNL, quienes me piden que prepare y presente mi conjunto único de conocimientos y experiencia. Cada editor debe tener algún grado de conflicto de intereses, ¿por qué si no estarían interesados? La referencia que le di en ORNL.gov describe las tres décadas de lecciones aprendidas de calefacción y refrigeración solar pasiva de Larry Hartweg. SOY LARRY HARTWEG [email protected]. Envíeme un correo electrónico si lo desea (pero mis filtros de spam son bastante estrictos, así que tenga cuidado con sus palabras).
Ese soy YO nadando en mi piscina cubierta climatizada con energía solar y con nieve de fondo en 1979 en ZeroEnergyDesign.com. No tengo motivos para esconderme detrás del anonimato. Soy muy bueno en lo que hago y llevo haciéndolo más tiempo que cualquiera que siga vivo. Podría haberle pedido a uno de mis seguidores/propietarios que ingresara este valioso contenido, o usar un seudónimo, pero ¿para qué molestarme? La gente sabrá que está claramente basado en mis tres décadas únicas de éxito, gran parte del cual no está disponible de ninguna otra fuente, o de las muchas personas a las que he capacitado a lo largo de décadas que vuelven a publicar mi trabajo protegido por derechos de autor.
¿Habría Wikipedia impedido que Albert Einstein publicara su Teoría de la Relatividad en 1905, cuando la mayoría de sus “compañeros” escépticos pensaban que estaba loco? ¿O Wikipedia sólo debe utilizarse para el pensamiento generalizado, obsoleto, de negocios como siempre, status quo, de conocimiento común? Eso creo ahora. Nuestro mundo necesita una innovación rápida y radical, basada en cosas comprobadas que sabemos que funcionarán bien. Wikipedia invita a expertos en la materia con diferentes puntos de vista a realizar contribuciones, algunas de las cuales son realmente controvertidas, debido en parte a los intereses creados de los proveedores de productos. NO vendo productos energéticos, solo conocimientos de diseño comprobados. Mis contribuciones a Wikiperia NO son totalmente originales, sino que se basan en principios sólidos de transferencia de calor que estoy documentando con citas sólidas verificables. Si las agencias gubernamentales me promueven y proporcionan fondos para mis proyectos innovadores, ¿por qué los editores de Wikipedia no están abiertos a puntos de vista alternativos razonables, documentados, probados y probados desde hace una década? La resistencia al cambio no es una respuesta válida. Si todavía dudas de quién soy o de que mis diseños han funcionado bien durante décadas, busca mi nombre en Google y contáctame por correo electrónico. NO elimine simplemente mis contribuciones sin ninguna discusión. Científico (discusión) 19:34, 17 de enero de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Quizás debamos considerar estas cuestiones:

Las teorías originales no verificadas previamente, si bien son una parte importante del descubrimiento científico, deben estar sujetas a los procesos habituales de revisión y verificación por pares. Wikipedia no es el foro correcto para esto (o debería quedar claro que la teoría aún ha sido verificada de forma independiente). Inevitablemente, siempre habrá una serie de artículos de Wikipedia que fracasarán en este sentido. Pero para quienes están dispuestos a reconocer estos errores, debería ser un privilegio realizar mejoras sucesivas que den como resultado información transparente, imparcial y precisa. Dymonite ( discusión ) 23:47, 17 de enero de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Me estoy cansando un poco de esta conversación inútil y sin rumbo. Si alguna vez haces lo que me pides que haga, ponlo en línea. Lo leeré con interés y luego veré a otros editores modificarlo para usted. (sonrisa) "Dirige, sigue o apártate de mi camino". (risas) Conviértete en un experto en la materia y ENTONCES publica tu trabajo como lo he intentado hacer yo. Si nunca ha vivido en una casa de energía cero, quizás debería escuchar y ayudar a alguien que sí lo haya hecho. Científico (discusión) 03:38, 18 de enero de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Propiedad intelectual/patente vs publicación académica/información de dominio público

No tengo ningún problema en que una empresa de tecnología no quiera detallar sus procesos por temor a poner en peligro su negocio y sus ganancias. De manera similar, reconozco que hay académicos que de manera altruista ofrecen sus ideas originales al dominio público tanto para escrutinio como para beneficio. Sin embargo, no creo que se puedan lograr ambas cosas al mismo tiempo. O está todo oculto y no tiene cabida en Wikipedia o todo está revelado. No sería ético que un autor hiciera una contribución a Wikipedia sabiendo que podría obtener algún beneficio material de su trabajo. Si una empresa desarrolla una nueva célula fotovoltaica altamente eficiente, tiene todo el derecho a no revelar ninguna información detallada sobre el proceso de fabricación. Sin embargo, Einstein no ofreció la mitad de su 'Teoría' para su publicación, sino que luego pidió a otros algo de dinero para obtener la otra mitad. Dymonite ( charla ) 00:34, 18 de enero de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Punto tomado: algo razonable de esperar. Su punto de vista sobre Einstein es interesante y conservador. Wikipedia está repleta de referencias de libros que probablemente lleven a algunos usuarios interesados ​​a comprar el libro y estudiar la fuente con más detalle. Ésa ha sido la tradición académica durante siglos. ¿Deberían eliminarse de Wikipedia todas las referencias citadas? ¿O deberían todas las referencias de libros ser únicamente de libros que se distribuyen ampliamente de forma gratuita?
La actitud conservadora de seguir como hasta ahora no es una teoría de la conspiración. ¿Le gustaría que se lanzara un nuevo medicamento al mercado abierto antes de que se le hayan realizado una cantidad razonable de pruebas? De manera similar, por cada Einstein hay probablemente otras cien personas con teorías originales pero no probadas. Sin embargo, los probamos a todos bajo el mismo estándar; esto sería justo, equitativo y prudente. También proporciona acceso abierto para que las personas repliquen, refinen y prueben las teorías (y las vuelvan a publicar). Un revisor independiente puede hacer referencia a un autor, pero existe un conflicto de intereses si el autor se cita a sí mismo. Un académico tiene el deber de declarar un conflicto en lugar de esperar a que se descubra. Dymonite ( charla ) 04:13, 18 de enero de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Pongo mis materiales a disposición de agencias gubernamentales calificadas de forma gratuita y de proyectos de viviendas asequibles para personas de bajos ingresos sin costo alguno. Los pobres necesitan facturas de energía cero más que los ricos. A menudo dono tiempo a causas nobles, pero no a personas que construyen casas valoradas en millones de dólares o edificios de oficinas comerciales. A diferencia de mi padre, he elegido no patentar mis contribuciones únicas al diseño energético. No mantengo ningún "secreto comercial". Los detalles de mi solución están bien documentados en mis materiales protegidos por derechos de autor de bajo costo (o gratuitos). Mis materiales vienen con una hora gratuita de consulta telefónica, que vale mucho más que el bajo cargo por el libro electrónico de 800 páginas con 900 diapositivas de presentación adicionales de DOE/ORNL.
Si importara quién se beneficia (incluso los intereses comerciales), aún podría patentar las construcciones primero para protegerlas de la explotación y luego liberarlas libremente en el mercado. No es lo mismo documentar las propias soluciones que una autoridad independiente que verifique y publique formalmente los detalles.


Algunos editores de Wikipedia me han pedido que publique más detalles en línea y, de hecho, lo he hecho. Creo que mi posición es razonable: generosamente doy los conceptos básicos de forma gratuita, pero no planos detallados de la casa. No conozco a ningún diseñador solar que lo haga. He recibido elogios de muchas personas que aprecian descubrir mis materiales en línea y piensan que mi libro electrónico es una ganga fantástica de décadas de propiedad intelectual acumulada. Algo más que Wikipedia llevó a mi sitio web al 2% de los mejores sitios web del mundo. Considerando la naturaleza científica altamente especializada de mi material, nunca esperé llegar al 2% superior (al competir con todas las "cosas" que hay en la web hoy en día).
El problema no es el coste real. Siempre y cuando los ingresos sean sólo para recuperar costos materiales (no intelectuales), por ejemplo, costos de CD, impresión, hardware de computadora, etc. ¿Existe alguna razón particular para retener información cuando ya se ha beneficiado de la investigación disponible y del privilegio de trabajar con con otros académicos en el campo.
Nadie más ha acumulado tanta experiencia en la materia como yo. No es una investigación única. ES integración/optimización integral de conceptos holísticos. Mi popularidad material se debe principalmente a que mis amigos se lo cuentan a mis amigos. En nuestra sociedad de Internet, eso significa que ahora cientos de sitios web populares enlazan con mis materiales. He ganado el "primer lugar" en varias encuestas en línea sobre fuentes de información energética. La gente necesita (y quiere) saber sobre el diseño solar pasivo y de energía cero. Científico (discusión) 03:23, 18 de enero de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Conflicto de intereses / Publicidad / Investigación original

Es importante señalar que Wikipedia no se creó como una oportunidad para publicidad gratuita o para difundir una nueva doctrina. Los grupos de intereses especiales pueden explotar muchos otros medios y foros para difundir nuevas ideas; no están obligados a utilizar Wikipedia y tampoco deberían hacerlo. La comunidad de Wikipedia siempre agradece la información verificable y validada de forma independiente. Sólo le interesa lo que se puede probar. Por su naturaleza, no puede aceptar menos sin comprometer la calidad de todos sus artículos.

Sin embargo, se deben tomar dos decisiones con respecto a la investigación original.

a) Continuar conservando plenos privilegios sobre la propiedad intelectual y permanecer en el dominio privado. Retirar cualquier información de Wikipedia que sea una investigación original no verificable o una referencia a una publicación personal. Prescinda de la validación independiente y confíe en el poder de la personalidad, la reputación, la estatura y la retórica para convencer a otros de nuevas ideas/productos. Confiar en las fuerzas sociales y del mercado habituales para aceptar o rechazar libremente estas propuestas. Disfrute de los beneficios que considere oportunos. Obtenga apoyo invirtiendo recursos en medios impresos o electrónicos o cree un Wiki independiente con reglas editoriales diferentes.

O

b) Seguir la vía habitual de trabajo académico . Publicar o presentar investigaciones en un foro revisado por pares para su análisis y verificación. Confíe en que la metodología y los datos medidos pueden hablar por sí solos (sin adornos ni persuasión personal). Confíe en el escrutinio frío, racional e inequívoco de un consenso científico para aportar poder y credibilidad a las ideas. Dymonite ( charla ) 13:51, 18 de enero de 2008 (UTC) [ respuesta ]

No entendí completamente lo que sigues enfatizando cuando comencé a responder a la invitación de bienvenida de Wikipedia para contribuir y a Wikipedia: Cinco pilares . Creo que lo estoy haciendo mejor en mis ediciones más recientes, pero todavía tengo margen de mejora. Se agradecen mucho los comentarios específicos sobre mis contribuciones individuales más recientes. Recuerde que usted fue quien solicitó que mi información sobre el diseño de doble capa y mis mejoras se agregaran al historial de diseño solar pasivo . Su solicitud de información de doble capa (que dudé en agregar) y su declaración anterior son mutuamente excluyentes: no puede tener las dos cosas y no tengo tiempo para ayudarlo a resolver sus propias opiniones contradictorias.
Creo que ha entendido mal el tema de mi preocupación original. Las casas de ganancia indirecta y aislada presentan mayores desafíos de ingeniería. Los informes sobre su eficacia son principalmente anecdóticos y a menudo contradictorios. Esto sugeriría que existen otras variables no consideradas en funcionamiento. Esto se aplica a diseños tales como: muros trombe, diseños de doble envoltura, geotermia anualizada y almacenamiento pasivo de calefacción anual. Según su descripción de algunos de los problemas, parece que algunos de estos conceptos se han sometido previamente a un análisis independiente, por ejemplo, DOE, ORNL, FSRC. ¿Podemos discriminar mejor entre las fuentes de información, es decir, opiniones personales, otras opiniones editoriales o mediciones formales? La opinión personal aislada definitivamente no tiene cabida en Wikipedia Dymonite ( discusión ) 05:33, 19 de enero de 2008 (UTC) [ respuesta ]
He escuchado varias veces lo que usted ha escrito sobre conflictos de intereses. No es necesario que lo repita eternamente. Entiendo tu punto. Si hay algo específico que debe cambiarse, negociemos, pero las declaraciones generales son demasiado vagas.
Algunos ejemplos de conflicto de intereses: incluir su propio nombre en el cuerpo del artículo, por ejemplo, Hartweg, incorporar una referencia de una publicación personal, por ejemplo, ZED, anunciar un programa en el que participa, por ejemplo, 'Tres décadas...'. Creo que las referencias apropiadas de fuentes primarias incluyen artículos de revistas acreditadas sobre construcción, arquitectura y conservación de energía. Fuentes secundarias: sitios EERE, DOE, ORNL, FSRC, Departamento de Cambio Climático (Aust.), .gov o .edu. El sitio .org puede ser variable; algunos representan intereses privados. Dymonite ( discusión ) 05:33, 19 de enero de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Los cinco pilares dicen: "Wikipedia no tiene reglas firmes además de los cinco principios generales presentados aquí. Sea audaz al editar, mover y modificar artículos. Aunque se debe apuntar a ello, no se requiere la perfección. No se preocupe por equivocarse".

Esto funciona en ambos sentidos. No te preocupes si "arruinas" las cosas, pero también esperas que la gente "arruine" tu trabajo también. No asuma automáticamente que se trata de acciones partidistas o subversión deliberada. Wikipedia: asuma buena fe. Es un proceso continuamente iterativo. Todos nuestros contribuyentes deben acostumbrarse al hecho de que la gente aquí puede cuestionar cada declaración que hacemos. '¿Puedes respaldar esto?', 'He escuchado diferente...', 'Pero, ¿consideraste esto?', '¿Tienes una buena referencia para esta declaración?', 'Pero tengo algo aquí que dice diferente'. , '¿Cómo sé que ésta no es una opinión imparcial', 'hasta qué punto se puede aplicar esta afirmación'? etc. La información que puede resistir este escrutinio demuestra su valor. Otro consejo es no hacer declaraciones en blanco y negro. Nunca nada es perfecto. La mayoría de las cosas tienen pros y contras, limitaciones, etc. En construcción e ingeniería, estos pueden incluir costos adicionales, sacrificios en estética, problemas de energía incorporados, EROIE/recompensa, desafíos técnicos, disponibilidad de materiales de construcción, mantenimiento. Por ejemplo, ¿funcionaría una casa TBZ sin una gran sección de masa térmica en el solárium? ¿Qué pasa si no quieres una piscina o un spa? ¿Con qué reemplazarías la masa térmica? ¿Cuánto costaría? ¿Cambiarías la relación de acristalamiento? ¿Cómo se alteraría la eficiencia energética? Dymonite ( charla ) 05:33, 19 de enero de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Me preocupa equivocarme (y perder mi tiempo limitado). Cuando un editor no pudo educarme o negociar conmigo, escaló y le dijeron que "simplemente lo dejara". Leí Historia y aparentemente esos argumentos son comunes entre muchos editores de Wikipedia. Estoy muy abierto a la negociación, pero sea específico: un elemento a la vez, O sea tranquilo y simplemente déjelo. Todavía me reservo el derecho de limpiar las discusiones en esta página que no van a ninguna parte en particular después de que los puntos de vista se hayan expresado claramente. Científico (discusión) 14:59, 18 de enero de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Aviso de eliminación

Invito, aprecio y muestro críticas CONSTRUCTIVAS.

Mi intención es eliminar rápidamente los comentarios destructivos de cualquier persona en MI charla: página.

Estoy tratando de mantener mis comentarios y respuestas constructivas en general sin atacar a personas específicas.

Si he escrito algo que no te gusta aquí, déjame saber los detalles y trabajaremos juntos en una solución.

Científico (discusión) 19:51, 17 de enero de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Si bien se le permite eliminar contenido de su página de discusión, creo que es de mala educación conservar solo los comentarios que le gustan e interferir con el flujo de una conversación en una sección. La práctica preferida es archivar/eliminar una sección completa una vez finalizada la discusión, no editar continuamente una sección existente. Barrylb ( discusión ) 02:40, 18 de enero de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Gracias. Tendré que leer sobre cómo archivar estas conversaciones constructivas. Todavía tengo mucho que aprender sobre Wikipedia, pero no mucho tiempo libre para hacerlo. Wikipedia parece una herramienta de comunicación popular, aunque me haya frustrado muchas veces. Científico (discusión) 12:23, 18 de enero de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Bienvenido a Wikipedia. Todos son bienvenidos a contribuir de manera constructiva a la enciclopedia. Sin embargo, las páginas de discusión están destinadas a ser un registro de una discusión; eliminar o editar comentarios legítimos, como lo hizo en Talk:Energy development , se considera una mala práctica , incluso si tuvo buenas intenciones. Eche un vistazo a la página de bienvenida para obtener más información sobre cómo contribuir a esta enciclopedia. Gracias. El espacio de discusión del artículo no es suyo para modificarlo. limite dicha edición a su propia página de discusión. gracias. Anástrofe ( discusión ) 18:44, 18 de enero de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Cómo evitar la controversia

Algunas páginas útiles:

Observe cómo algunos artículos previamente controvertidos eventualmente se convirtieron en artículos destacados bien equilibrados. Lea algunos artículos destacados donde el tema era potencialmente controvertido (por ejemplo, filosofía, religión, política, historia) pero ofrecían una representación precisa de los méritos relativos de cada argumento. Dymonite ( discusión ) 06:05, 19 de enero de 2008 (UTC) [ respuesta ]

He aquí un ejemplo razonablemente bien escrito de una teoría científica reemplazada: el modelo de Bohr . Es evidente que el modelo tiene debilidades, pero el autor no lo descarta simplemente como una teoría ignorante o anticuada. Proporciona una buena visión histórica y explica dónde están los problemas, los problemas que enfrenta la teoría y los experimentos posteriores que se llevaron a cabo que la contradecían. Lo menciona con líderes establecidos en el campo de la física atómica. Un mejor ejemplo del estilo de escritura Dymonite ( charla ) 06:27, 19 de enero de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Gracias científico (discusión) 16:03, 19 de enero de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Política energética de EE.UU.

Mucho mejor tono y estilo. ¡Cuidado con esos árbitros! Recuerde dejar que los hechos hablen por sí solos, no es necesario reinterpretarlos ni adornarlos. Todavía no estoy seguro de la calidad de esa referencia para el consumo de energía del edificio. ¿Es solo el consumo de edificios existentes o incluye energía para nuevas construcciones? Dymonite ( discusión ) 08:58, 19 de enero de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Es una referencia SÓLIDA como una ROCA que se originó en el Departamento de Energía de EE. UU. y ha sido citada muchas veces en muchas presentaciones de EE. UU. Realmente me gusta la referencia de AIA.org porque los arquitectos ahora se ven OBLIGADOS a admitir que son LA fuente de nuestro mayor problema de desperdicio de energía. Poco a poco se está volviendo obvio para los políticos que la energía solar pasiva y los edificios de energía cero serán claves para nuestro futuro energético (como lo demostré hace tres décadas, pero AIA.org lo ignoró en gran medida). No tengo que editorializar en absoluto, simplemente hago referencia a sus propios cuadros y palabras específicos. FINALMENTE ADMITEN LA CULPA y la necesidad de un cambio radical: ¡un hecho inevitable e irreductible! (sonrisa) El artículo original se centró demasiado en el transporte e ignoró el HECHO de que los edificios son nuestro mayor desperdicio de energía (que en realidad es lo mismo en la mayoría de las naciones industrializadas).
Espero estar aprendiendo algo de toda la "ayuda" editorial que he estado recibiendo. (risas) Sinceramente, creo que estoy haciendo una valiosa y generosa donación (sin compensación) al conocimiento de la materia en todo el mundo. Me hace sentir bien, a pesar de toda mi evidente frustración. Espero que puedan apreciar mi motivación moral. Creo que el Dios que creó el universo nos dio abundante energía y un cerebro que es capaz de realizar nuestros sueños más locos (como la Luna, Marte y más allá) en ARMONÍA con la naturaleza. Mis mejores deseos, Larry Escientist (discusión) 16:01 , 19 de enero de 2008 (UTC) [ respuesta ]

re citación de thomas.gov

de nada. Anástrofe ( discusión ) 18:09, 19 de enero de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Problemas de derechos de autor con el diseño de energía cero

Hola. Con respecto a su contribución, Diseño de energía cero, tenga en cuenta que Wikipedia no puede aceptar texto o imágenes con derechos de autor obtenidos de otros sitios web o material impreso, sin el permiso del autor. Este artículo o imagen parece ser una copia directa de http://www.zeroenergydesign.com/. Como violación de los derechos de autor, el diseño de energía cero parece calificar para su eliminación según los criterios de eliminación rápida . El diseño de energía cero se ha etiquetado para su eliminación y es posible que ya se haya eliminado cuando vea este mensaje.

Si cree que el artículo o la imagen no constituye una violación de los derechos de autor, o si tiene permiso del titular de los derechos de autor para publicar el contenido libremente bajo la Licencia Creative Commons Atribución/Compartir Igual (CC-BY-SA), entonces debe hacer una de los siguientes:

  • Si tiene permiso del autor, deje un mensaje explicando los detalles en Charla: Diseño de energía cero y envíe un correo electrónico con el mensaje a permisos-en @wikimedia.org . Consulte Wikipedia: Solicitud de permiso de derechos de autor para obtener instrucciones.
  • Si una nota en el sitio web original indica que tiene la licencia CC-BY-SA, deje una nota en Talk:Zero Energy Design con un enlace donde podemos encontrar esa nota.
  • Si posee los derechos de autor del material: envíe un correo electrónico desde una dirección asociada con la publicación original a permisos-en @wikimedia.org o un mensaje postal a la Fundación Wikimedia permitiendo la reutilización según CC-BY-SA y GFDL. y tenga en cuenta que lo ha hecho en Talk:Zero Energy Design.

Sin embargo, para el contenido textual, puedes considerar simplemente reescribir el contenido con tus propias palabras. Si bien se agradecen las contribuciones, Wikipedia debe exigir que todos los contribuyentes comprendan y cumplan su política de derechos de autor . Wikipedia se toma muy en serio las preocupaciones sobre derechos de autor y los infractores persistentes no podrán editar . Gracias. Salih ( discusión ) 16:02, 27 de marzo de 2011 (UTC) [ respuesta ]

El científico IS Larry Hartweg: ya les dije esto antes. Siempre he cuestionado tus motivos para bloquear mis comentarios válidos en el pasado. Espero que no tengamos que sacar a relucir esto y escalarlo nuevamente.

Soy el propietario de la marca registrada "Zero Energy Design" de la Oficina de Marcas y Patentes de EE. UU. (n.º de serie 77676226, n.º de registro 3727589) Y todos los derechos de autor de www.ZeroEnergyDesign.com y www.EmeraldEcoCity.com. Emerald EcoCity NO es de ninguna manera un sitio web comercial. Es 100% totalmente gratuito, sin posibilidad de obtener ingresos de ello. Mi dirección de correo electrónico está publicada en todos mis sitios web.

Le he otorgado a Wikipedia el derecho de publicar yo mismo los materiales que he colocado libremente en Wikipedia. No es un anuncio ni una solicitud de trabajo. Ya no diseñamos casas individuales. Nuestro esfuerzo se centra en nuestra propuesta de Ecociudad Esmeralda de $77 mil millones. Agregué esta definición precisa de 1979 de "diseño de energía cero" como referencia histórica y para señalar lo que realmente significa para quienes abusan del término hoy en día.

Envié la licencia Creative Commons CC-BY-3.0 a [email protected]

Etiquetas

Hola. Recientemente colocó etiquetas en IBM . Enumere sus inquietudes en la página de discusión del artículo (según WP:RESPTAG ); de lo contrario, las etiquetas se eliminarán. Gracias. - Charla de Eustress 17:03, 13 de mayo de 2011 (UTC) [ respuesta ]

Sobre uno de tus artículos.

Comencé esta sección Wikipedia:Conflict_of_interest/Noticeboard#Zero_energy_design debido a la estrecha relación entre usted y el tema. Esencialmente es una solicitud para que otros editores no involucrados analicen si hay algún motivo de preocupación. Realmente no puedo expresarlo en texto como lo haría en persona, pero no se supone que sea nada acusatorio u hostil. Su compañero editor, 76.117.247.55 ( discusión ) 04:02, 19 de mayo de 2011 (UTC) [ respuesta ]

Pronta eliminación de la nominación del diseño de energía cero

Si este es el primer artículo que ha creado, es posible que desee leer la guía para escribir su primer artículo .

Es posible que desee considerar la posibilidad de utilizar el Asistente de artículos para ayudarle a crear artículos.

Se ha colocado una etiqueta en el diseño de energía cero, solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. Esto se ha hecho según la sección G11 de los criterios para la eliminación rápida , porque la página parece ser publicidad inequívoca que sólo promociona una empresa, producto, grupo, servicio o persona y necesitaría ser reescrita fundamentalmente para convertirse en un artículo de enciclopedia. Lea las pautas sobre spam y Wikipedia:Preguntas frecuentes/Negocios para obtener más información.

Si cree que este aviso se colocó aquí por error, impugne la eliminación haciendo clic en el botón "Haga clic aquí para impugnar esta eliminación rápida", que aparece dentro de la {{db-...}}etiqueta de eliminación rápida ( ) (si no existe dicha etiqueta, la página ya no es un candidato de eliminación rápida). Al hacerlo, accederá a la página de discusión donde encontrará un lugar preformateado para que explique por qué cree que la página no debe eliminarse. También puede visitar la página de discusión de la página directamente para dar sus razones, pero tenga en cuenta que una vez etiquetada para una eliminación rápida , si la página cumple con el criterio, puede eliminarse sin demora. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida, pero no dude en agregar información a la página que la haga más conforme con las políticas y pautas de Wikipedia. Si se elimina la página, puede comunicarse con uno de estos administradores para solicitarle que use la página o le envíe una copia por correo electrónico. ukexpat ( charla ) 11:48, 19 de mayo de 2011 (UTC) [ respuesta ]

Editar guerras y cooperación.

Veo que en Talk:Zero Energy Design escribiste "He peleado la guerra de edición por etiquetas vagas una y otra vez. No cederé ante editores autoproclamados que se niegan a ser útiles". Mi impresión es que tienes razón al decir que has librado guerras de edición. Quizás no sepa que la política de Wikipedia sobre conflictos de edición es que usted no lo haga y que, si lo hace, se le puede bloquear la edición. También creo que las guerras de edición son solo un aspecto de todo un patrón de falta de voluntad o incapacidad para cooperar con otros editores, prefiriendo luchar sin cesar y sin concesiones por su propia versión. De hecho, la cita que acabo de dar indica precisamente ese enfoque: "No cederé". Wikipedia no funciona así. Todos tenemos que aceptar que no siempre nos saldremos con la nuestra y que en ocasiones tendremos que ceder o dar marcha atrás. Espero que puedas empezar a actuar de forma más cooperativa, ya que de lo contrario podrías quedar bloqueado. Quizás también valga la pena señalar, en relación con su comentario "editores autoproclamados", que todos somos "editores autoproclamados". JamesBWatson ( discusión ) 14:28, 19 de mayo de 2011 (UTC) [ respuesta ]

Diseño de energía cero: eliminación rápida no válida

Ya pasé por esto antes, los editores senior encontraron que mi posición era correcta y ahora vuelve a surgir. ¿Esto va a continuar para siempre? Cuando un adolescente no calificado modifica un artículo y agrega malas palabras o declaraciones falsas maliciosas, ¿no tengo derecho a deshacerlo? ¿Consideras que esa edición es conflictiva?

En un mundo CCA, las personas tienen derecho a expresar su opinión, pero no a cambiar la definición de marca registrada.

Envié formalmente la declaración de la CCA sobre el uso de material protegido por derechos de autor a Wikipedia (como se analizó anteriormente). ¡El artículo Zero Energy Design NO viola mis derechos de autor! La reciente etiqueta de copyright era claramente inmerecida y no válida.

Anuncio: Tienes que explicarme cómo el artículo de Zero Energy Design es un anuncio, pero la entrada en términos de pavo real para Texas Instruments (y muchos otros artículos sobre corporaciones) no son anuncios.

Si va a eliminar Zero Energy Design, elimine Texas Instruments y todos los anuncios similares, O explíqueme la diferencia. ¿Es sólo porque TI es una corporación más grande? Por favor aplique CONSISTENTE sus criterios arbitrarios.

Estoy listo para volver a enviar el artículo sobre Diseño de energía cero. Sea específico sobre lo que debo cambiar. Zero Energy Design se eliminó antes de que tuviera la primera oportunidad de disputar el anuncio incorrecto o las etiquetas de derechos de autor, o cambiar el artículo. La etiqueta de eliminación rápida NO ofrecía pistas específicas sobre lo que debía cambiarse. Claramente, la etiqueta de copyright estaba INCORRECTA.

Si eres un editor CONSTRUCTIVO, POR FAVOR ayúdame a superar esta frustración extrema y constante.

Intenté ayudarte agregando la información de combinación en ese otro artículo y lo que llamaste "etiquetas vagas". En cuanto al razonamiento para esta eliminación, se afirmó claramente que estaba escrito más como un anuncio que como una descripción científica o enciclopédica de un tema. Alguien mencionó anteriormente que lo más probable es que usted tenga un conflicto de intereses (COI) con respecto a este tema y, en mi opinión, eso puede impedirle realizar los cambios necesarios en la página. Además, usted posee y libera los derechos de autor, pero ha demostrado un sentido de propiedad sobre cómo se presentará en Wikipedia. Asi no es como funciona esto. Si está dispuesto a trabajar con otros editores, este tema podría rescatarse, pero me temo que hasta ahora mi impresión es que ha rechazado la ayuda cuando se la ofrecieron. Tomé nota de este artículo cuando se iba a eliminar o algo así antes, y tomé medidas para ayudarlo a preservarlo y su actitud hacia esas acciones fue, en el mejor de los casos, desdeñosa. - Avanu ( discusión ) 22:16, 19 de mayo de 2011 (UTC) [ respuesta ]
También podría mencionar que podría recrear fácilmente el artículo aquí en una nueva página dentro de su espacio de usuario, como Charla de usuario: Científico/Diseño de energía cero y pedir consejo a otros sobre cómo construirlo. - Avanu ( discusión ) 22:19, 19 de mayo de 2011 (UTC) [ respuesta ]

Responder

Puede iniciar una conversación aquí en su página de discusión y dejar un mensaje para que la gente regrese aquí para discutir. Nunca respondiste a lo que publiqué en tu página anterior, pero publicas estas largas súplicas para que otros trabajen en el artículo por ti. Empiece por hablar *con*, no *con* los demás. - Avanu ( discusión ) 15:55, 20 de mayo de 2011 (UTC) [ respuesta ]

Gracias por la amable respuesta

Déjame hacer exactamente lo que sugeriste anteriormente. Aquí está mi propuesta para una versión mejorada. No contiene la referencia directa a ZeroEnergyDesign.com, pero sí al soporte autorizado DOE/ORNL de Zero Energy Design.

Si esto no es aceptable, sugiera mejoras específicas (de cualquier editor útil calificado). Intenté hacer esto lo más simple posible, sin el desorden controvertido.

- - - - - - - Mejora sugerida - - - - - - -

El Diseño de Energía Cero es un proceso de ingeniería de integración de sistemas holísticos desarrollado en 1979. El trabajo ha contado con el apoyo de los Laboratorios Nacionales de Oak Ridge y el Departamento de Energía de EE. UU. durante más de treinta años. [1]

Diseño de energía cero significa cero facturas netas anuales de servicios públicos de energía y cero emisiones de carbono o contaminantes tóxicos: nunca queme nada.

Se requiere un importante modelado por computadora específico de la ubicación (utilizando el software gratuito de simulación de energía “Energy Plus” del Departamento de Energía de EE. UU., o similar). [2]

Un edificio de diseño de energía cero que funciona bien en Calgary, Canadá, no funcionaría bien en Orlando, Florida o Sydney, Australia. Nunca podrá haber un diseño de energía cero que sirva para todos.

Ver también

Lista de referencia

  1. ^ "Taller de la conferencia internacional de edificios DOE y ORNL: tres décadas de lecciones aprendidas de calefacción y refrigeración solar pasiva".
  2. ^ "Departamento de Energía de EE. UU. - Eficiencia energética y energías renovables - Software de simulación energética Energy Plus" . Consultado el 19 de mayo de 2011 .

Categoría:Edificio de bajo consumo energético Categoría:Arquitectura solar Categoría:Diseño solar Categoría:Arquitectura sostenible

- - - - - - - ¿Qué opinas? - - - - - - - Científico (discusión) 17:11, 20 de mayo de 2011 (UTC) [ respuesta ]

Replicar

Enlaces "Ver también"

Solo para informarle que eliminé algunos enlaces "Ver también" que agregó a varios artículos; tendremos que esperar y ver si se acepta el nuevo artículo propuesto antes de que realmente podamos tener enlaces a él en "Ver también". secciones - ¡ Boing! dijo Zebedeo ( charla ) 16:02, 20 de mayo de 2011 (UTC) [ respuesta ]

Nominación de edificios federales de EE. UU. Zero-Net-Energy para su eliminación

Se está debatiendo si el artículo Zero-Net-Energy USA Federal Buildings es adecuado para su inclusión en Wikipedia de acuerdo con las políticas y directrices de Wikipedia o si debería eliminarse .

El artículo se discutirá en Wikipedia: Artículos para eliminación/Edificios federales de EE. UU. Zero-Net-Energy hasta que se alcance un consenso, y cualquiera puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y directrices que son motivo de preocupación. La discusión se centra en evidencia de buena calidad y en nuestras políticas y directrices.

Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine la plantilla de artículo para eliminar de la parte superior del artículo. SarekOfVulcan ( discusión ) 16:08, 20 de mayo de 2011 (UTC) [ respuesta ]

Comentarios sobre el borrador anterior

Como dije en otra parte, la primera referencia parece ser simplemente una lista de una presentación/taller impartido por usted personalmente, y no parece constituir ninguna cobertura en profundidad de su proyecto por parte de terceros: la cobertura en sí es suya. La segunda referencia no parece mencionar su proyecto en absoluto. Veo que el término "diseño de energía cero" quizás podría usarse genéricamente, pero hasta ahora no veo las múltiples fuentes de terceros que se necesitan para respaldar la notoriedad de su proyecto. - ¡ Boing! dijo Zebedeo ( charla ) 17:24, 20 de mayo de 2011 (UTC) [ respuesta ]

Estás en lo correcto

Gracias por tomarse el tiempo para responder con detalles.

¿Eso significa que si ingresé lo anterior, lo nominarías para eliminarlo?

Aunque "Zero Energy Design" es mi marca registrada (Oficina de Patentes y Marcas de EE. UU. (número de serie 77676226, número de registro 3727589), de hecho ha sido violada (y soy demasiado pequeño para gastar cientos de miles de dólares para defenderlo legalmente). Mi El nombre de la empresa sigue siendo "Zero Energy Design, Inc."

¿Debo publicar la referencia a la marca registrada legalmente o a mi razón social? No pensé que fuera una buena idea para un punto de vista neutral. Supongo que estás de acuerdo.

También soy demasiado pequeño para tener una cobertura noticiosa importante sobre mi esfuerzo pionero de tres décadas. Mi trabajo es conocido en el mundo científico (como DOE y ORNL), pero no en la prensa popular. He estado en la televisión local muchas veces, pero no hay archivos en Internet de programas de televisión de los años 80, etc. (sonrisa)

La financiación DOE/ORNL de mi taller es la mejor referencia que tengo. Y sí, escribí la descripción del taller que me pidieron que presentara en su prestigioso Internation Buildings Workshop. Eso debería decir algo - ¿No estás de acuerdo?

Nunca reclamé el uso exclusivo del software DOE EnergyPlus. Lo agregué como referencia para otros que quieran imitar Zero Energy Design. Es parte de la ciencia (que los wikipedistas no parecen querer que publique).

Zero Energy Design no es un anuncio. Ya no tenemos tiempo para realizar ningún trabajo de consultoría sobre el diseño de edificios individuales. Hice mi dinero hace mucho tiempo y ahora estoy esencialmente jubilado. Simplemente comparto mis conocimientos como un legado para que la próxima generación construya sobre él.

Lo que me gustaría promover es la eliminación de facturas de energía evitables y la destrucción de nuestro delicado medio ambiente. El objetivo es altruista y de ninguna manera está motivado por el beneficio o la codicia. El DOE quiere promover mi esfuerzo. Algunos editores quieren silenciarlo: qué frustrante es cuando los críticos autoproclamados miran en el diente a un caballo regalado. Hay momentos en los que me arrepiento de mis generosas donaciones de contenido y dinero a Wikipedia y a los objetivos de CCA.

Según los estudios demográficos, veo que la mayoría de los contribuyentes de Wikipedia son hombres menores de 25 años y, por lo tanto, no están familiarizados con el trabajo de Zero Energy Design que se realizó hace tres décadas.

Solo agregué Zero Energy Design como referencia histórica, para que no se pierda entre la nueva generación que está tratando de reinventar la rueda (usando los conceptos y términos que creé hace mucho tiempo). (suspiro)

Científico (discusión) 18:04, 20 de mayo de 2011 (UTC) [ respuesta ]

Re: Lo que me gustaría promover es la eliminación de facturas de energía evitables y la destrucción de nuestro delicado medio ambiente. El objetivo es altruista ... todavía no es apropiado para Wikipedia, consulte WP:WORTHYCAUSE . –  ukexpat ( discusión ) 00:35, 21 de mayo de 2011 (UTC) [ respuesta ]

¿Alguien podría revisar lo que hice con el borrador, por favor?

Hola, intenté editar de buena fe este artículo como resumen de una EO y ahora participo en esta discusión. ¿Podrías echar un vistazo a lo que puse y ver si entendí bien los hechos? Además, las citas quedaron desplazadas cuando cambié el orden.

Independientemente de quién tenga los derechos de autor o las marcas registradas y qué terminología, una descripción rápida del mandato actual para la eficiencia energética en los edificios federales parece un tema apropiado para esta enciclopedia. Un título más ágil, como por ejemplo: ***** ¡¡¡Orden ejecutiva federal sobre eficiencia energética de edificios de 2009!!!!***** (pueden contener sus aplausos) sin duda atraerá grandes multitudes a la página. O deje el título como está: si esa es la jerga federal actual, bueno, es lo que es. Trilliumz ( discusión ) 02:23, 21 de mayo de 2011 (UTC) [ respuesta ]

(También interviniendo;)) Para el título, simplemente use la Orden Ejecutiva 13514 . Otras órdenes ejecutivas de importancia tienen el mismo título (la primera que encontré fue la Orden Ejecutiva 9066 ). —Comentario anterior sin firmar agregado por 76.117.247.55 ( charla ) 18:21, 21 de mayo de 2011 (UTC)[ responder ]
Me gusta el trabajo de edición de Trilliumz. Creo que el título debería contener el término "Energía neta cero" definido en la EO, ya que está relacionado con el argumento de búsqueda. Nadie que busque en Wikipedia conoce los números de EO. Si lo hicieran, buscarían en WhiteHouse.com. Científico (discusión) 00:33, 23 de mayo de 2011 (UTC) \ [ respuesta ]
Eso no cumpliría con las prácticas y convenciones de nomenclatura de Wikipedia. –  ukexpat ( discusión ) 12:48, 23 de mayo de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Zero-Net-Energy USA Federal Buildings no trata sobre la Orden Ejecutiva 13514. Este artículo no cubre la mayor parte de lo que contiene la EO. También cubre parte del "PLAN PARA UN FUTURO ENERGÉTICO SEGURO", que no forma parte de la EO 13514. Si es necesario cambiar el nombre, sería: "La parte de energía neta cero de la Orden Ejecutiva 13514 y PLANO PARA UN FUTURO ENERGÉTICO SEGURO" - Por supuesto que no. Científico (discusión) 17:01, 26 de mayo de 2011 (UTC) [ respuesta ]

Solicitud de ayuda en materia de energía...

Hola,

Noté que se incluyó como participante del Energy WikiProject .

Hay dos nuevos esquemas en esta área que intentan consolidar la cobertura de Wikipedia de sus respectivos temas, reuniendo y organizando los artículos sobre ellos en un solo lugar e incluyendo descripciones para mayor comodidad. El propósito de estos esquemas es facilitar a los lectores la encuesta o revisión de un tema completo y la elección entre los numerosos artículos de Wikipedia sobre el mismo.

Los nuevos esquemas energéticos son:

Por favor, échales un vistazo y...

Si detecta temas que faltan, agréguelos.
Si puedes, mejora las descripciones.
agregue las descripciones que faltan.
mostrar relaciones entre padres e hijos (con sangrías).
corregir errores.

Para obtener más información sobre el formato y las funciones de los esquemas, consulte Wikipedia: Outlines .

La creación de esquemas a partir de material existente (como Wikipedia) se denomina "delineado inverso". Los esquemas inversos son útiles como herramienta de revisión, para identificar brechas en la cobertura y detectar malas estructuras.

Revisar un trabajo con varios artículos (como Wikipedia) es un poco diferente a revisar un artículo. Pero los principios generales son los mismos...

A medida que desarrolle estos esquemas, podrá notar cosas sobre los artículos que organizan. Por ejemplo, qué temas no se tratan adecuadamente, mejores formas de estructurar y presentar el material, títulos incómodos, artículos que deben dividirse, secciones de artículos que carecen de enlaces {{ Main }}, etc.

Si tiene alguna pregunta, no dude en preguntarme en mi página de discusión o en la charla de Wikipedia: WikiProject Outlines .

Gracias. Atentamente, The Transhumanist 00:46, 2 de junio de 2012 (UTC) [ respuesta ]

PD: ver también Esquema de energía

¡Las elecciones ArbCom ya están abiertas!

Hola,
parece que eres elegible para votar en la elección actual del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para promulgar soluciones vinculantes para disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas de comportamiento graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si desea participar, puede revisar las declaraciones de los candidatos y enviar sus opciones en la página de votación . Para el comité electoral, entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 13:42, 24 de noviembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]