.jpg/1280px-Manifestation_en_Alg%C3%A9rie_contre_la_hausse_des_prix_(2011).jpg)
Los artículos controvertidos, por su propia naturaleza, requieren mucho más cuidado para lograr un punto de vista neutral .
Un artículo sobre una persona, tema, grupo u organización controvertido debe comenzar con hechos: "Según el FBI, la facción XYZ tenía más de 1.000 miembros activos en 1982. [1] " A continuación, el artículo debe describir con precisión sus puntos de vista, sin importar Qué equivocado o repugnante. Cuando una persona u organización ha publicado declaraciones sobre sus fines u objetivos, estas se pueden resumir para el lector: "Según el manifiesto de 1983 de la facción XYZ, que fue publicado en el New York Times , los tres objetivos principales de la facción eran ..." Si el líder de la organización o sus miembros han sido condenados por crímenes cometidos en pro de los objetivos del grupo, estos resultados legales pueden resumirse para el lector: "En 1984, los miembros A, B y C de la facción XYZ fueron condenado por secuestro..."
Recuerde hacer la pregunta: "¿Cómo se puede describir mejor esta controversia?" No es nuestro trabajo editar Wikipedia para que refleje nuestros propios puntos de vista idiosincrásicos y luego defender esas ediciones contra todos los interesados; Nuestro trabajo es ser justos con todos los lados de una controversia. Para una persona u organización controvertida, es probable que muchas fuentes hayan criticado a la persona o al grupo. En el artículo debería aparecer un resumen bien documentado de estas críticas, dando peso a los puntos de vista de acuerdo con el peso que se les da en fuentes confiables y publicadas: "Varias organizaciones estadounidenses como A, B y C criticaron a la facción XYZ por su..." Si fuentes autorizadas apoyan la existencia de puntos de vista positivos sobre la persona o grupo, estos también pueden resumirse para el lector: "Las organizaciones P y Q respaldaron los objetivos de la facción XYZ, y los filósofos políticos John Smith y Sue Jones defendieron sus argumentos políticos."
Tenga claro que la política de neutralidad de Wikipedia ciertamente no establece, ni implica, que debamos "dar igual validez" a las opiniones minoritarias en una controversia. Si la gran mayoría de los filósofos políticos criticaron a la facción XYZ, y sólo dos filósofos políticos apoyaron los objetivos del grupo, entonces dar una cobertura sustancial de las opiniones de estos dos filósofos podría considerarse como un peso indebido .
Mantenga todo el contenido dentro del alcance definido por el título del artículo . El contenido importante que se salga de ese límite debe trasladarse a otros artículos apropiados y vincularse o retitularse el artículo actual . El plomo no define los límites del artículo; Si el prospecto es más limitante que el título, agregue el contenido al cuerpo y reescriba el prospecto para resumir el cuerpo con mayor precisión.
Considere agregar diferentes tipos de contenido dentro del alcance del artículo, para que el tema en su conjunto sea tratado con mayor precisión, porque se habrán cubierto más partes importantes debido a su edición. Por ejemplo, en un artículo sobre escuelas de una nación, si solo se tratan las de las grandes ciudades cuando existen otras pero no se mencionan, agregue sobre otras escuelas de esa nación, para que el artículo sea más completo dentro de su título.
Palabra cercana al abastecimiento. No digas que el cielo es azul si no puedes encontrar una fuente que respalde la afirmación. En su lugar, elimine la declaración o reformúlela según lo que pueda respaldar. La precisión es vital. Cita, excepto que en Wikipedia no se recomiendan demasiadas o demasiado largas citas (se permiten más en Wikiquote). La alternativa a citar es parafrasear, así que, cuando parafrasee, hágalo muy cerca de la fuente, cambiando la redacción sin cambiar el significado. Incluso si comprende el tema lo suficientemente bien como para parafrasear no muy detalladamente porque sabe que el significado es el mismo, otros editores no lo entienden y pueden acusarlo de tergiversar una fuente, así que parafrasee detalladamente o busque una fuente más cercana a la paráfrasis que prefiere. .
Al escribir un artículo sobre la mayoría de los temas en Wikipedia, no es necesario incluir en el artículo simples declaraciones de hechos y opiniones recibidas; de hecho, sería prohibitivo obligar a los editores a proporcionar una fuente confiable para cada afirmación. Sin embargo, tiene que existir una fuente verificable en el mundo, incluso si no se cita en el artículo. (En este ensayo, las atribuciones y las citas se analizan como atribuciones, aunque en Wikipedia las atribuciones son como "según Smith" en una oración y las citas suelen ser bibliográficas en una nota al pie).
Sin embargo, cuando se trata de temas potencialmente polémicos, como en el ámbito de la religión o la actualidad, hay que tener mucho más cuidado. Cuanto más se aleja una afirmación de las nociones comúnmente aceptadas, más rigurosamente debe documentarse. Tenga en cuenta lo siguiente:
Las palabras de comadreja son una forma de dar a las afirmaciones no confirmables la apariencia de un hecho. "Houston es considerada la ciudad más amigable del mundo". Justo ahora. ¿Quién lo dice? No utilice expresiones como "se afirma", "se cree que es" y "se alega", sin decir específicamente quién afirma, piensa o alega.
Además, tenga cuidado con el uso de palabras de atribución que difamen la fuente. Esto es en gran medida una cuestión de contexto; Por ejemplo,
Aquí, "reclamado" sugiere la duda del escritor; "dijo" habría sido más neutral. Además, "supuesta" a menudo sugiere una afirmación de verdad cuestionable.
Cuando escriba contenido nuevo, deje perfectamente claro si una nota al pie está destinada a respaldar todo el párrafo o solo la última cláusula antes de la nota al pie. Por ejemplo, comience con una atribución clara como "El Sr. Smith ha escrito...". Si esto no es posible y puede haber confusión sobre la fuente, es mejor obtener el mismo material más de una vez en el párrafo. De lo contrario, el editor siguiente tiene que recuperar la fuente (que puede no estar disponible para ese editor o ser lenta para obtenerla) o solo puede estimar la intención del editor anterior. Si bien en tales casos algunos pueden preferir buscar cada oración, los editores posteriores pueden considerar esto excesivo y eliminar las referencias adicionales. Las oraciones (y a veces los párrafos) pueden contener más de una fuente, siempre que quede claro para los futuros editores qué fuente respalda qué afirmación en una oración. Consulte agrupación de citas para obtener más información. Los editores posteriores que descubran que parte de un párrafo no tiene la fuente adecuada pueden poner una etiqueta de "cita necesaria" en el material cuestionable.
A la hora de establecer un hecho o acción se debe hacer referencia a una fuente confiable . Idealmente, este sería un trabajo académico dependiente, pero la mayoría de nosotros no tenemos acceso a este tipo de material. Para la mayoría de los acontecimientos ocurridos desde 1995, y algunos antes, se pueden citar informes de noticias basados en la Web para establecer hechos básicos. Estos deberían ser de los principales medios de comunicación u organizaciones independientes, teniendo en cuenta que también tienen sus prejuicios.
Al caracterizar una persona, evento o acción, una afirmación también debe atribuirse a una fuente aceptable. Lo mejor es una noticia regular de un medio de comunicación convencional, pero no confíe en que el periodista informe con precisión la parcialidad de sus fuentes. Alternativamente, se puede citar un texto de un medio alternativo conservador o liberal, siempre que la fuente esté etiquetada con precisión en términos neutrales y la etiqueta sea accesible . Por ejemplo,
Identificar el posible sesgo de la fuente (incluidos vínculos organizativos, financieros y/o personales con las partes interesadas). Si se cuestiona el estatus de la fuente en sí , es mejor evitar tales caracterizaciones por completo; en su lugar, se debe utilizar (si es posible) un enlace a un artículo sobre la fuente, donde se discuten esos puntos de vista contradictorios. (Un ejemplo es la muy discutida distinción entre un terrorista y un luchador por la libertad , pero ciertamente son posibles otras disputas). En el caso de que se presenten puntos de vista no centristas, es deseable incluir afirmaciones desde múltiples perspectivas.
Una fuente apenas aceptable es aceptable y puede citarse, pero trate de encontrar mejores (o las mejores) fuentes que pueda. Las calificaciones del autor (incluido si los antecedentes del autor están indicados en el libro mismo), la reputación del editor por su precisión (como una imprenta universitaria) y el uso del trabajo en la capacitación de estudiantes de posgrado indican la calidad o confiabilidad del libro. la fuente. Aunque se permiten fuentes tanto fáciles de verificar como difíciles de verificar, siempre que ambas sean al menos mínimamente verificables , cuando se tiene la opción, se prefiere la fuente fácil de verificar, y eso normalmente significa una fuente que pueda leerse en línea y de forma gratuita, siempre que no produzca una fuente peor en otros aspectos. Si debe elegir entre una fuente fácilmente verificable que apenas es confiable y una fuente muy confiable que apenas es verificable, elija la fuente más confiable. Si puede citar ambos, cítelos (generalmente puede citar hasta tres por punto ).
Si se está preparando para crear un artículo que probablemente será cuestionado severamente por muchos editores, haga un esfuerzo adicional para cumplir con las políticas y pautas (y aquellos ensayos que hayan obtenido la mayor aceptación como modelo de cómo debemos editar). Hay algunos editores con roles especiales que parecen haber olvidado lo que dicen las políticas y pautas y usted no puede permitirse el lujo de ser ignorante, por lo que es posible que deba tomarse el tiempo para leer más y más a menudo, para poder encontrar y cite lo que se aplique a una disputa. No se puede agregar todo lo interesante a Wikipedia pero, si editó dentro de las políticas y pautas, probablemente no deba eliminar todo lo que agregó.
Si contribuyes a un artículo controvertido, puede resultar útil separar las contribuciones no controvertidas de las controvertidas. Primero haga las ediciones no controvertidas y luego las (sospechosas) controvertidas. Si otro colaborador revierte la edición controvertida, al menos se mantendrán las ediciones no controvertidas. Aunque cuando guardas una edición puedes marcarla como menor, intenta no hacerlo, excepto en los casos más menores, ya que al hacerlo puede parecer que estás intentando ocultar tu trabajo de las listas de seguimiento de otros editores (porque algunos editores no No incluir en la lista de seguimiento ediciones menores).
Espere dedicar tiempo a responder a los desafíos y ediciones. Asegúrese de que el artículo esté en su lista de seguimiento (si excluye ediciones menores de su lista de seguimiento, configure sus preferencias para no excluirlas más) y revíselo al menos un par de veces a la semana, porque algunos procedimientos normalmente le permiten aproximadamente una semana para responder. y algunos pueden requerir una respuesta casi inmediata de su parte. Tómese el tiempo para investigar más, porque a menudo alguien dirá algo que no puede responderse de manera útil sin una nueva investigación por su parte, y es posible que se sorprenda de lo que se cuestiona.
Sea paciente y no le arranque la cabeza a la gente con el argumento de que si no usan su cerebro no lo necesitan. La paciencia a menudo significa esforzarse más para explicar algo que parece obvio. Asuma buena fe incluso por parte de los editores molestos y sea civilizado incluso cuando no lo sea. Algunos editores parecen provocar y uno puede terminar perdiendo debido al doble rasero. Incluso cuando lo provoquen, responda sobre el fondo como si siempre hubieran sido cortéses.
Si la edición de alguien es aceptable aunque no sea excelente, déjela intacta y no se arriesgue a convertirse en propietario del artículo , lo cual no está permitido. Si la edición es en parte aceptable y en parte no, cambie sólo lo que no lo sea, aunque la selectividad sea más complicada que revertir o deshacer una edición completa. Elabore un compromiso que tenga la esperanza de satisfacer a todas las partes, incluso si el compromiso no es su primera opción. Haga sus resúmenes de edición lo más claros posible y evite criticar a los editores en ellos. Los resúmenes de edición deben ser breves, por lo tanto, si se queda sin espacio en el campo Editar resumen, espere iniciar un tema de conversación en unos minutos y, mientras tanto, utilice Editar resumen para vincular el tema de conversación. Aplique BRD discutiendo disputas, ya sea que usted abra la discusión o lo haga otra persona, lo que significa que debe consultar la página de discusión del artículo cuando aparezca en su lista de seguimiento. Permita que se desarrolle el consenso y luego cumpla con el resultado incluso si no es lo que le gustaría. El consenso de un artículo no puede anular el consenso que se aplica a una política o directriz y nadie debe aplicar un consenso de artículo cuando eso requeriría violar una política o directriz, ni se debe seguir un consenso falso .