Aunque puedo estar equivocado, mi impresión es que el Conde Iblis no aboga por el vandalismo ni por un comportamiento perjudicial para el sitio en su conjunto. Mi impresión es que está abogando contra el Wikilawyering contraproducente y cosas por el estilo. No sé nada de sus actividades actuales, pero lo recuerdo como un buen editor cuando editaba sobre termodinámica y temas relacionados. Si mi impresión es correcta, entonces podría surgir la cuestión del acoso. Chjoaygame ( discusión ) 10:32 24 mar 2023 (UTC) [ responder ]
De hecho, lo único que estoy diciendo es que debemos ceñirnos a los principios básicos de Wikipedia para mejorarla de la mejor manera posible. Un gran problema es que ArbCom ha estado manejando Wikipedia como si fuera un sitio de redes sociales, y se ha prohibido a buenos editores debido a disputas que no son disputas de edición, sino disputas en las redes sociales. Eso es una violación flagrante de WP:IAR . En mi opinión, ArbCom debería ser incluido en WP:AFD y simplemente eliminado. Count Iblis (discusión) 15:37 16 abr 2023 (UTC) [ responder ]
Creación ex nihiloen Wikipedia
Una mala decisión del Comité Arbitral puede ser la chispa que provoque la creación de un problema que nunca existió en primer lugar. Aquí podemos leer que la restricción de defensa a la que me sometí por Brews ohare, además de ser totalmente injustificada, suele interpretarse de forma errónea:
"¿No se le prohibió al propio Iblis defender a Brews Ohare? ¿Sigue vigente esa prohibición? Tarc (discusión) 19:48 1 nov 2010 (UTC)"
Cuando estaba en vigor, nunca se pensó como una prohibición de la defensa de intereses en su nombre, ese no era el problema percibido contra el que ArbCom quería actuar. Pero los forasteros que no conocen los detalles tenderán a pensar que sí, ya que es lo único razonable que uno puede imaginar. Entonces, alguien ha sido sancionado por ArbCom y ¿por qué alguien más sería sancionado por defender intereses en su nombre? Ciertamente no por defender de una manera normal y aceptable, defendiendo educadamente a alguien en AE que se mantiene dentro de las reglas, regulaciones y normas del discurso. No, debe haber sido una forma extremadamente disruptiva de defender intereses con muchos insultos y tal vez también continuar con el comportamiento del editor sancionado en su nombre.
Esto se convierte en un hecho bien conocido, como escribe Protonk:
"Este no es un incidente aislado, como señalan Tarc y Looie. Protonk (discusión) 20:26 1 nov 2010 (UTC)"
Debería quedar claro que nunca ocurrió nada con respecto a la defensa disruptiva, y mucho menos un problema a largo plazo de este tipo que pudiera llevar a la intervención de la administración o del comité de arbitraje, ya que nadie ha publicado nunca ninguna diferencia que muestre ese comportamiento. Y una única diferencia no servirá, ya que eso debería comunicármelo a mí primero y luego tendría que ignorarlo y este tipo de cosas tendrían que haberse repetido varias veces. Por lo tanto, no solo debería haber ejemplos de mala conducta, debería haber ejemplos de comunicación conmigo sobre ese (supuesto) comportamiento inaceptable que luego no llevó a ninguna parte. Nada de esto existe.
Es evidente que necesitamos un mejor sistema de Comité Arbitral y por eso el Comité Arbitral debería aprobar una moción para su disolución. Count Iblis (discusión) 04:48 19 nov 2011 (UTC) [ responder ]
Propuesta de eliminaciónde Lista de espejos de WikiLeaks
Se ha propuesto eliminar el artículo Lista de espejos de WikiLeaks debido a la siguiente preocupación:
No es necesario.
Si bien se agradecen todas las contribuciones a Wikipedia, el contenido o los artículos pueden eliminarse por diversas razones .
Puede evitar la eliminación propuesta eliminando el {{proposed deletion/dated}}aviso, pero explique por qué en el resumen de la edición o en la página de discusión del artículo.
Propuesta de eliminación de la lista de servidores espejo de WikiLeaks
Se ha iniciado un debate sobre si el artículo Lista de réplicas de WikiLeaks, que usted creó o al que contribuyó, debería eliminarse . Si bien las contribuciones son bienvenidas, un artículo puede eliminarse si es incompatible con las políticas y pautas de inclusión de Wikipedia, que se explican en la política de eliminación .
Puede editar el artículo durante la discusión, incluso para abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine la plantilla de artículo para eliminar de la parte superior del artículo. JDDJS ( discusión ) 04:24 7 dic 2010 (UTC) [ responder ]
Vale, voy a dar la justificación de la lista en la página de la AFD, tal como la di en la página de discusión de la página principal de WikiLeaks. Count Iblis (discusión) 04:28 7 dic 2010 (UTC) [ responder ]
Publicación de ANI
Me gustó tu publicación aquí. Bishonen | discusión 22:40, 26 de diciembre de 2010 (UTC). [ responder ]
Gracias, supongo que todo lo que tenemos que hacer ahora es pedirle a Boris que reactive la lista de correo electrónico secreta para prepararnos para el Día de la Bastilla :) Count Iblis (discusión) 23:50 26 dic 2010 (UTC) [ responder ]
3.1) Los editores a los que el Comité haya prohibido publicar temas en virtud de esta solución tienen prohibido (i) editar artículos sobre el cambio climático en sentido amplio y sus páginas de discusión; (ii) editar biografías de personas vivas asociadas con el cambio climático en sentido amplio y sus páginas de discusión; (iii) participar en cualquier proceso en sentido amplio en Wikipedia que afecte particularmente a estos artículos; y (iv) iniciar o participar en cualquier discusión relacionada sustancialmente con estos artículos en cualquier parte de Wikipedia , incluso si la discusión también involucra otro tema o temas.
Espero que esto te lo aclare. -- Scott Mac 13:30, 28 de diciembre de 2010 (UTC) [ responder ]
El hecho de que yo hable con William sobre la oscilación del Ártico no tiene nada que ver con ningún artículo de Wikipedia, y mucho menos con algo que esté "sustancialmente relacionado". Cuando William vuelva, le pediré que cree subpáginas de CC para debates permanentes de CC sobre ciertos aspectos técnicos de la ciencia climática. Count Iblis (discusión) 13:36 28 dic 2010 (UTC) [ responder ]
Si no está relacionado con los artículos de Wikipedia, lo mejor es no usar Wikipedia, a menos que quieras que te bloqueen. -- Scott Mac 14:03, 28 de diciembre de 2010 (UTC) [ responder ]
No veo el problema aquí. El hecho de que William esté vetado en CC lo convierte en la persona ideal para organizar una conferencia sobre ciencia climática en su espacio de usuario. En circunstancias normales, no tendría tiempo para hacerlo. Lo que hace que Wikipedia sea particularmente adecuada es que aquí se pueden escribir fácilmente ecuaciones matemáticas. Si William está de acuerdo, Boris anunciará oficialmente esta conferencia y entonces podremos esperar un gran número de participantes. El hecho de que muchos científicos del clima de primer nivel visiten Wikipedia mejoraría su imagen. También podríamos conseguir muchos nuevos colaboradores expertos. Count Iblis (discusión) 14:16 28 dic 2010 (UTC) [ responder ]
Se trata simplemente de la fanfarronería habitual de Scott Mac. Es un buen tipo en lo que respecta al BLP y todo eso, pero tiende a verse a sí mismo como la Espada de la Justicia que no puede ser desafiada. Es una lástima, en realidad, porque su fanfarronería lo está alejando de las personas que apoyan sus objetivos. Short Brigade Harvester Boris ( discusión ) 16:31 28 dic 2010 (UTC) [ responder ]
Bueno, si quieres señalar por qué el conde Iblis no debería hacer lo que propone, está bien. No creo que tenga que hacer nada aquí, es demasiado obvio. En cuanto a la "fanfarronería y el distanciamiento", empiezo a sospechar que he pisado los pies de otra camarilla más; esa parece ser mi maldición. -- Scott Mac 17:03, 28 de diciembre de 2010 (UTC) [ responder ]
No. Por ejemplo, te ayudaría con gusto con el tema del BLP. Siempre he votado a favor de borrar los BLP de figuras marginalmente notables y no tendría ningún problema en ser tu títere y apoyar tu postura en las discusiones sobre la eliminación. (¿Recuerdas cómo te apoyé en el artículo de Monckton?) Pero tu enfoque de "a mi manera o a la calle" en cada situación que encuentras es, en última instancia, contraproducente, y preferiría no estar asociado con él. Short Brigade Harvester Boris ( discusión ) 17:14 28 dic 2010 (UTC) [ responder ]
No, yo soy la Espada de la Justicia®. Jehochman Talk 16:44 28 dic 2010 (UTC) [ responder ]
Por cierto, Boris, ¿tu colega, el Dr. Arritt, estaría disponible para hacer una presentación sobre la relación entre el calentamiento global y las precipitaciones? Count Iblis (discusión) 23:03 28 dic 2010 (UTC) [ responder ]
Voy a preguntar. ¿Dónde y cuándo? (Creo que ya sabes dónde encontrarlo si quieres preguntarle). Short Brigade Harvester Boris ( discusión ) 23:37 28 dic 2010 (UTC) [ responder ]
La Conferencia Internacional de Wikipedia sobre el Cambio Climático será organizada por la Fundación Wikimedia en la página de discusión de William. Comenzará el lunes 10 de enero de 2011 a las 14:00 UTC y finalizará el viernes 14 de enero a las 21:00 UTC. El programa se publicará en la página de discusión de William a principios de la próxima semana. Count Iblis (discusión) 00:11 30 dic 2010 (UTC) [ responder ]
Se solicita aclaración a ArbCom
Mira esto aquí. Buen día. -- Jayron 32 01:36, 23 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]
Conde Iblis: gracias por su página en Usuario:Count_Iblis/Speed_of_light . Como me topé con la solicitud de aclaración de Jayron, la leí. Ha pasado un tiempo desde que pensé en estos temas (nunca fui un experto y ahora trabajo en un campo completamente no relacionado con la ciencia), pero me hizo darme cuenta de algo en lo que nunca pensé pero que es obvio en retrospectiva: que varias de las fórmulas estándar sobre energía en las matemáticas newtonianas son solo las consecuencias de la aproximación de Taylor de primer orden del factor de Lorenz para v << c. Martinp ( discusión ) 03:48, 24 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]
Hola MartinP,
Sí, se trata de una expansión de Taylor. Sin embargo, hay que tener en cuenta que mi derivación va más allá, ya que empiezo sin c en las ecuaciones, por lo que se deriva la aparición de c en sí. La derivación habitual en los libros de texto es bastante ad hoc, c ya aparece en las ecuaciones. Esto significa que suponen a priori cómo se debe tomar el límite clásico, mientras que yo lo deduzco a partir de los primeros principios. Count Iblis (discusión) 14:35 27 ene 2011 (UTC) [ responder ]
Me gusta
En realidad, como uno de los defensores de las restricciones a la defensa, no me importó mucho la disrupción de los defensores en sí (estuvo bastante bien contenida en lo que respecta al drama de WP). No puedo hablar por los otros defensores, pero mi propio propósito al apoyar esa moción era tratar de salvar a Brews como editor. Vi a Lightsaber y su equipo como 1) reforzando el comportamiento estúpido que finalmente provocó la prohibición de Brews; y 2) obstruyendo los procesos de DR en los que Brews estaba involucrado, hasta el punto de que el propio Brews no pudo obtener un trato justo. Expresé esta opinión en la discusión de la moción. Por supuesto, no tengo idea de si influyó en arbcom o no.
No tengo una opinión tan mala de Arbcom como la tuya. Cometen errores, pero hacen lo mejor que pueden dentro de las limitaciones que se les imponen. La situación deplorable que vemos en CC y en otras áreas proviene de problemas más profundos en los procesos y la cultura de WP. Los malos resultados de arbitraje son un síntoma de eso, no el problema subyacente.
Tu amigo Hillman (de quien también soy un gran admirador) solía recomendar que los expertos en la materia se hicieran cargo del contenido de Wikipedia en sus diversas áreas temáticas. A veces, Lightsaber expresó opiniones similares. Por supuesto, eso significa que los mismos lógicos con los que Lightsaber seguía peleando habrían estado a cargo de los artículos de lógica, y habrían expulsado a Lightsaber del tema años antes de que Lightsaber se fuera. Me pregunto si Lightsaber se dio cuenta de eso alguna vez.
No tengo ni idea de si Lightsaber era un verdadero experto en física o no (soy francamente escéptico, aunque publicó algunos artículos), pero en matemáticas y en historia era Randy de Boise , y lo hizo evidente en las interminables disputas en las que se vio envuelto. Y cuando alguien hace eso de manera demasiado constante, en demasiados incidentes, como lo hizo Lightsaber, se presenta menos como una laguna en su conocimiento en alguna materia técnica (la mayoría de las personas técnicas son conscientes de sus propias lagunas de conocimiento) y más como el tipo de persona que son. Así que si Lightsaber era RANDY en matemáticas e historia, la gente dedujo razonablemente (ya sea que en última instancia estuviera en lo cierto o no) que probablemente sería igual en física, por eso lo molestaron por esa cuestión de las infrapartículas. De lo contrario, si hubiera sido menos desagradable en general, nadie lo habría molestado. Estaba completamente loco en su creencia de que la desagradableidad es una característica necesaria de un buen editor, o incluso correlacionada con ella. No sé nada de física, pero los mejores editores de matemáticas no son así ni un poco.
El problema que vi con el proceso de ArbCom cuando traté con Brews y más tarde en el área de CC, fue que se le da demasiada importancia a percepciones vagas sobre las actitudes y comportamientos de las personas y casi no hay discusión sobre la edición real de los artículos. Estoy de acuerdo en que los problemas más profundos en la cultura de Wikipedia pueden ser los culpables, sin embargo, ArbCom tiene el poder de tomar decisiones vinculantes en contra del consenso. El objetivo de ArbCom es asegurarse de que cuando el proceso comunitario no funciona, hay un organismo autorizado que puede arreglar las cosas.
Ahora bien, en el caso de Brews, yo había informado a ArbCom por correo electrónico algunas semanas antes de que me restringieran que presentaría una apelación por Brews, teniendo en cuenta los argumentos de la apelación presentada por Lightsy, y propondría algo como que Brews se limitara a trabajar en física desde su espacio de usuario bajo tutela. Había hablado con Brews y él estuvo de acuerdo en que estaba dispuesto a editar bajo tales restricciones. Necesitaba algo de tiempo para resolver los detalles, ya que no tenía demasiado tiempo para Wikipedia en ese momento. Pero luego Brews me informó que Jimbo había aceptado intervenir y que sería mejor esperar a eso. El resultado de la intervención de Jimbo fue que ArbCom levantó la prohibición del tema de Brews por completo en 3 meses, y que yo, Lightsy, Hell in a Bucket y David Tombe ahora teníamos prohibido hacer declaraciones relacionadas con Brews indefinidamente.
En ese momento, pensé: "Qué restricción más estúpida", pero también: "Si se levanta la prohibición de temas de Brews, entonces este es un tema discutible". Así que simplemente decidí aceptar estar en desacuerdo con esto. El desacuerdo fue que siempre fui pragmático para encontrar soluciones prácticas. Además, cada vez que se trajo a Brews a AE, siempre di mis opiniones francas dentro de las reglas que existen allí. Creo que algunos Arbs dijeron que había una atmósfera de campo de batalla, sin embargo, aunque siempre estuve en total desacuerdo con, por ejemplo, HeadBomb sobre Brews, ese desacuerdo no afectó la relación con Headbomb y conmigo en ningún otro aspecto, por lo que ArbCom claramente hizo mucho más de esto de lo que en realidad fue. Es por eso que dije que era muy malo que aprobaran esa restricción por moción sin una audiencia. Si hubiera habido una audiencia entonces, al menos no me habrían restringido.
Lo que ha ocurrido mucho después de que se levantara la restricción de la defensa de intereses es que ahora la gente hace todo tipo de suposiciones infundadas a partir del hecho de que yo había estado restringido. Un administrador influyente incluso sugirió que, como Brews fue baneado de nuevo (y luego bloqueado durante un año), habría que investigar si mi defensa de intereses había jugado un papel en este fracaso. Respondí enojado que si mi propuesta de compromiso, que ArbCom sabía que iba a presentarse, se hubiera implementado, entonces Brews probablemente hoy editaría felizmente desde su espacio de usuario.
Acerca de Lightsaber, por lo que he hablado con él, es alguien que sabe bastante sobre temas de física matemática como la ecuación de Yang-Baxter, grupos cuánticos, álgebras de Hopf, etc., aplicados a temas de física teórica. No es estúpido, pero quizás también sea un típico "físico teórico arrogante" :) . Count Iblis (discusión) 14:31 27 ene 2011 (UTC) [ responder ]
Sin duda, aquí, Lightsaber ha aportado un contenido excelente sobre física. Si abandonara la falta de profesionalismo extremo, sería genial, aunque es totalmente comprensible que prefiera evitar la mezquindad de este lugar. Sería fácil desbloquearlo si estuviera dispuesto a decir las cosas correctas y comportarse razonablemente.
Brews ohare es otra historia. Su contenido sobre física es en gran parte basura y su participación en general ha sido perjudicial para la enciclopedia. Mi opinión, por supuesto. Ya que te gusta usar su nombre real, puedes buscar los comentarios anecdóticos en este sitio y ver que otras personas en la vida real también lo ven como opaco, inútil y, en general, es mejor evitarlo cuando sea posible.
No creo que la defensa de la falta de profesionalismo de Brews ohare haya sido en absoluto un factor a la hora de imponer o levantar la prohibición de un tema. Usted era el único editor que anteriormente estaba sujeto a la restricción de defensa que no se comportaba como un niño que gritaba, y sus opiniones parecían recibir una consideración seria. La idea de tratar a un académico jubilado y de edad avanzada como un niño poco fiable que debe estar confinado a su espacio de usuario es totalmente ridícula, por cierto, y es mucho más decente simplemente desconectarlo y prohibirle el acceso. Pero en realidad, hoy no hay ningún fallo evidente. Brews ohare edita obsesivamente en Citizendium , donde sus payasadas poco profesionales nunca serían toleradas (así como payasadas similares en su contra). Debería considerarse una situación en la que todos ganan. Espero que esté feliz allí y produzca contenido que otros encuentren útil. Tim Shuba ( discusión ) 00:41, 28 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]
Wikipedia:Arbitraje/Solicitudes/Caso/Gestión de sanciones por ejecución de arbitraje
"WikiProject Report" quisiera centrarse en WikiProject Physics para un artículo de Signpost . Esta es una excelente oportunidad para llamar la atención sobre sus esfuerzos y atraer nuevos miembros al proyecto. ¿Estaría dispuesto a participar en una entrevista? Si es así, aquí están las preguntas para la entrevista . Simplemente agregue su respuesta debajo de cada pregunta y siéntase libre de omitir cualquier pregunta que no se sienta cómodo respondiendo. Otros editores también tendrán la oportunidad de responder a las preguntas de la entrevista. Si conoce a alguien más que quisiera participar en la entrevista, por favor comparta esto con él. Que tenga un buen día. - Mabeenot ( discusión ) 02:46, 26 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]
Su sugerencia en AN/I
Hola, Conde. No quise menospreciar tu sugerencia de 0rr en AN/I en absoluto, y espero no haber dado esa impresión. Mi respuesta estuvo motivada por un par de cosas. Una es que sé por experiencia que el usuario en cuestión revisa los artículos haciendo lo que él llama "recortar", lo que significa que elimina cualquier información que no se ajuste bien a su punto de vista. Esta no es generalmente información que se haya agregado recientemente. Algunos administradores, tal vez la mayoría, no llamarían a eso una "reversión", aunque la definición de "reversión" lo haría así. Todos tendríamos que estar constantemente atentos a eso, tendríamos que monitorear cada edición que este usuario hiciera para detectarlo. Dado que tanto en esta cuenta como en su cuenta anterior, demostró ser, en mi opinión, uno de los guerreros de punto de vista marginal más dedicados que el proyecto ha visto en mucho tiempo, ninguno de nosotros quiere hacer eso; sería una tarea que llevaría mucho tiempo. Por cierto, por favor, entiendan que el problema no es el punto de vista, todos lo tenemos, sino el abuso de tantas otras políticas editoriales para promoverlo. Perdónenme por responder aquí en lugar de hacerlo en AN/I; quería responder con cierta extensión y no quería escribir una novela allí ;-) Si quieren responder, pueden hacerlo aquí, ya que he puesto esta página en la lista de seguimiento temporalmente. Saludos cordiales, – OhioStandard ( discusión ) 19:41 26 may 2011 (UTC) [ responder ]
Gracias por explicar esto. Mi experiencia con este editor fue en el artículo de la teoría de Heim hace bastante tiempo, también un tema pseudocientífico. Tomándolo de manera aislada, su comportamiento allí, aunque problemático hasta cierto punto, no fue un gran problema, pero luego me enteré de que se comporta de manera similar en muchas otras páginas.
Ahora bien, no estoy seguro de que una prohibición convencional de temas funcione, ya que tendría que ser bastante amplia, como sugiere la discusión de AN/I. Si imponer una prohibición de 0RR fuera demasiado trabajo para otros editores, entonces una alternativa podría ser tal vez un acuerdo de tutoría que se le imponga en el sentido de que se le permita editar un artículo solo cuando el mentor se lo permita.
Entonces, si eres el mentor, puedes limitarlo a un solo artículo. Luego revisas su edición y, en caso de que haya un mal comportamiento, puedes revocar tu permiso. Entonces es mejor elegir un artículo en el que pueda haber cierta tolerancia limitada hacia su tipo de comportamiento. Por ejemplo, el artículo sobre la teoría de Heim que mencioné es un artículo de ese tipo. Está en mal estado y no se edita con frecuencia, por lo que editar allí no es lo mismo que editar un artículo polémico de alto perfil donde todos ya están nerviosos. Count Iblis (discusión) 00:56 27 may 2011 (UTC) [ responder ]
Y gracias por tu respuesta. Veo un mérito considerable en lo que estás proponiendo; no estoy seguro de que el artículo de la Teoría de Heim vaya a funcionar, sin embargo; estoy bastante seguro de que la gente diría que cae dentro de la parte "interpretada ampliamente" de su prohibición de pseudociencia. En realidad me gusta mucho este tipo, a nivel personal; incluso le di una estrella por su trabajo en Reaction Engines Skylon , porque se lo había ganado, pero también en parte para alentarlo a seguir trabajando en artículos sobre el espacio, donde prácticamente se mantiene alejado de los problemas. Y él me devolvió el favor dándome una estrella por "actos aleatorios de bondad", lo que fue toda una sorpresa. Me siento bastante mal por esto, en realidad, pero está tan impulsado por el punto de vista y ha sido tan incapaz (no renuente, creo) de cumplir sus promesas que creo que tendrá que ser una prohibición del sitio, eventualmente. Me temo que no podría soportar ser su mentor, por mucho que me guste personalmente, de verdad, y no creo que nadie más esté dispuesto a hacerlo tampoco. Mann Jess lo intentó con su antiguo nombre de cuenta (el de Terra Novus), durante unos ocho meses, según recuerdo, y no le sirvió de nada. Desapareció cuando todos los ciudadanos salieron con antorchas y horcas como AN/I y luego apareció como Terra Novus como un "nuevo comienzo" tres días después. Si no hubiera desaparecido antes, casi con toda seguridad habría sido baneado del sitio. Es una verdadera lástima; es brillante, articulado, educado y un completo desastre de punto de vista. Sin embargo, le invitaría a una pinta. – OhioStandard ( discusión ) 19:08, 27 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]
Pregunta
Hola, pareces ser la voz de GoRight, ¿podrías responder a una pregunta? ¿Por qué no usa su propia página de discusión en lugar del blog? No he tenido contacto con este usuario, al menos que yo recuerde. Normalmente soy del tipo indulgente, pero este editor mintió para que le quitaran la prohibición, lo cual no es aceptable para mí, como estoy segura de que ya te habrás dado cuenta. ¿Podrías pedirle a GoRight que use su página de discusión para comentarios? Alguien puede cambiársela si es necesario. Seguro que lo agradecería, como creo que otros también lo harían. Gracias por considerar esto, -- Crohnie Gal Talk 11:22, 31 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]
GoRight me escribió (en su correo electrónico original) que no quería una gran discusión en Wikipedia sobre este tema. Por lo tanto, no creo que quiera discusiones públicas aquí en Wikipedia sobre este tema. Tiene la intención de discutir las cosas en privado con ArbCom y quizás con algunos editores individuales por correo electrónico. Count Iblis (discusión) 21:47 31 may 2011 (UTC) [ responder ]
Estación Espacial Internacional
Has estado aquí por un tiempo, así que no te insultaré con una etiqueta de advertencia y en su lugar escribiré una nota. Por favor, no reviertas material bien documentado sin un consenso. El material sobre la magnitud de la estación está bien documentado y, como físico, estoy seguro de que entiendes las matemáticas que se están haciendo allí. Sin embargo, has dejado en claro que crees que la información es incorrecta a pesar de las fuentes proporcionadas. Pero, por favor, echa un vistazo más de cerca a esas fuentes y encontrarás que una es de uno de los planetarios más importantes del mundo y del sitio web al que hacen referencia la ESA, la NASA y casi todos los sitios web y aplicaciones para teléfonos inteligentes que existen. Si crees que la redacción del artículo podría mejorarse, puedes editarlo, por supuesto, pero no elimines secciones como esa. --RadioFan (discusión) 23:26 12 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Está claro que una fuente que dice que la luminosidad es -6 es una mala fuente. No hay necesidad de perder el tiempo en eso. Volveré a la versión anterior, porque Wikipedia no debería contener información obviamente falsa. Count Iblis (discusión) 23:30 12 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Por favor, dejen de venerar material de fuentes confiables. Están en peligro de violar la regla de las 3 reversiones . Si tienen una fuente confiable para respaldar su afirmación, por favor muéstrenla, hasta que esto "obviamente" no sea suficiente. --RadioFan (discusión) 23:49 12 jun 2011 (UTC) [ responder ]
No hay fuentes fiables que digan que la ISS alcanza realmente los -6 grados cuando está sobre la Tierra. Count Iblis (discusión) 23:53 12 jun 2011 (UTC) [ responder ]
En el artículo no se hace tal afirmación. Las cifras se ofrecen a modo de comparación y se citan como tales. --RadioFan (discusión) 23:56 12 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Me gustaría disculparme por mi mala memoria. No pude recordar la fuente de la magnitud. Recordé toda la investigación y demás, pero no recordé hasta ese momento, cuando me topé con la página de magnitud para determinar cómo se define, que el artículo de magnitud es la fuente, así que descarté toda la investigación y me puse a hacer otras cosas, pensando que eso depende de los editores del artículo de magnitud. Debo decir que me reí a carcajadas cuando vi su página y la declaración franca en la parte superior. Es refrescante ver a la gente decir lo que piensa y puedo identificarme un poco con eso, ya que intenté presentar una solicitud recientemente y encontré que el proceso era inútil y consumía mucho tiempo, todo muy frustrante. Por cierto, si está preparado, o cuando esté preparado, espero su ayuda con otros temas como la masa y demás... Por favor, no se rinda, no se desanime, todo parece diferente de una semana a la siguiente. Charla de Penyulap 02:12, 13 de junio de 2011 (UTC) [ respuesta ]
¡Gracias! En cuanto a la magnitud y la visibilidad de los objetos, se puede encontrar mucha información engañosa en fuentes que, por lo demás, son buenas. Por ejemplo, muchos libros dicen que la galaxia de Andrómeda es el objeto más lejano visible a simple vista, pero no es así. Durante años lo creí hasta que alguien me dijo que M33 también es visible y, más tarde, descubrí que M81 también se ha visto a simple vista. Esto se debe a que, debido a la contaminación lumínica, estamos acostumbrados a cielos no tan oscuros y, al parecer, esto ha afectado a la literatura. John Bortle explica aquí que un gran problema aquí es que las personas que viven lejos de las ciudades piensan erróneamente que tienen cielos prístinos, cuando en realidad sus cielos también se ven afectados por la contaminación lumínica.
Lo que ocurre es que, incluso a cientos de kilómetros de las ciudades, las luces de las ciudades siguen dispersas, lo que hace que el cielo sea un poco gris en lugar de completamente oscuro. Entonces, aunque todavía se pueden ver la mayoría de las estrellas como de costumbre, las nebulosas y galaxias débiles quedan ahogadas. Por ejemplo, M33, que debería ser fácil de ver, se vuelve casi invisible, aunque no haya signos obvios de contaminación lumínica.
Entonces, se puede ver el problema potencial que puede surgir al editar Wikipedia sobre un tema de este tipo basándose en fuentes fácilmente disponibles si algunos editores sólo dan por sentado lo que dice literalmente una fuente y sólo argumentan procedimentalmente basándose en que la fuente es confiable, sin hacer ningún esfuerzo por poner las afirmaciones hechas en las fuentes en el contexto adecuado de todo lo que se sabe sobre el tema. Count Iblis (discusión) 03:04 13 jun 2011 (UTC) [ responder ]
He visto las diferencias con los cielos del campo, me mudé al campo y también tengo un telescopio de 8 pulgadas. Sin embargo, no lo uso tanto como me gustaría. Creo que, de paso, y enterrado en lo profundo de la sección de avistamientos, deberíamos tener una oración que diga que los avistamientos diurnos son posibles para las personas con buena vista, vea también M81, M33 o algo así, redactado mucho mejor que eso, y quiero decir MUCHO mejor que eso. Pero el HECHO que descubrí recientemente y que está bien referenciado por las experiencias de ustedes dos en el último día o dos es este: no importa quién tenga razón o quién no cuando se trata de mantener los hechos verdaderos que ha encontrado en un artículo. Debe tener una sección en la página de discusión que explique la redacción de la página del artículo y tenga el razonamiento detrás de ella, Y tenga el apoyo de varios editores, como por ejemplo, que DECLAREN en esa sección de la página de discusión, APOYO eso, y al final de la sección, todos escribimos APOYO EL CONSENSO o algo así. Esa es la única manera de hacerlo. De esa manera, es más fácil corregir errores, no explicas por qué en el resumen de edición como no se te permite hacer, no explicas nada, solo pones el resumen de edición (mira el consenso sobre esto en takepage, sección 'magnitud') y eso es todo. Se pueden agregar datos adicionales a esas secciones y discutirlos allí primero, con más editores o la misma cantidad actualizando el consenso. Entonces puedes proteger el texto que has ayudado a escribir y ganarás en cualquier disputa, simple. Trabajemos juntos, ¿de acuerdo? Arreglemos la página de ISS juntos, entre los tres, con mi mala memoria, la impaciencia de The Count y el amor de RadioFan por el juego de la publicidad, juntos haríamos un editor normal, ¿no? ¡Yo digo que lo intentemos! Ahora, ¿quién está conmigo? Penyulap talk 19:30, 13 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]
I'metro en realidad no seguro qué tú eran intentando a hacer con el bandera
Gracias por tu contribución a Wikipedia: Tablón de anuncios de administradores/Incidentes , pero estamos intentando escribir una enciclopedia aquí , así que por favor mantén tus ediciones objetivas y neutrales . Nuestros lectores buscan artículos serios y no encontrarán divertidas las ediciones en broma . Recuerda que Wikipedia es una herramienta de referencia ampliamente utilizada , así que tenemos que tomarnos en serio lo que hacemos aquí . Si quieres experimentar con la edición , usa el sandbox para empezar . Gracias . - SudoGhost ™ 01:00 , 17 julio 2011 ( UTC )
gracias
4 sus respuestas bien informadas en el mostrador de referencia. Supongo que muchos de los voluntarios allí simplemente responden sin importar si saben o no, o bien fingen que la pregunta era ligeramente diferente de lo que era en realidad, una pregunta cuya respuesta sí conocen. 24.7.28.186 ( discusión ) 12:44 4 ago 2011 (UTC) [ responder ]
¡De nada! Lo que también va mal en el mostrador de referencia, en mi opinión, es que hay demasiadas personas respondiendo preguntas y, además, estas personas son los mismos "habituales". Eso tiende a generar largas discusiones entre los habituales. Count Iblis (discusión) 14:50 4 ago 2011 (UTC) [ responder ]
Espera, ¿qué?
Espero que haya sido una broma y que no haya captado el sarcasmo. — Coren (discusión) 00:17 5 ago 2011 (UTC) [ responder ]
Mi respuesta a Ellen en ese hilo puede aclarar las cosas. Básicamente, hay mucha paranoia aquí, la especulación comenzó en Wikipedia Review, ver aquí; ese hilo de AN/I es en realidad una continuación de esa discusión de WR, porque el objetivo principal es descubrir quién es Cbrick77, no realmente evitar que John254 se meta con él (no es como el problema de Scibaby, donde la edición real es el problema).
Y si las ediciones no son un problema pero la gente sigue preocupada, entonces el impulso de hacer pruebas de checkuser es una forma de TOC. Lamentablemente, mi intento de hacer terapia cognitiva no funcionó bien, ya que hicieron checkuser Cbrick77 en tu contra: "La terapia cognitiva se centra en los pensamientos catastróficos y en el sentido exagerado de responsabilidad que sientes. Una gran parte de la terapia cognitiva para el TOC consiste en enseñarte formas saludables y efectivas de responder a los pensamientos obsesivos, sin recurrir a la conducta compulsiva ". Count Iblis (discusión) 00:56 5 ago 2011 (UTC) [ responder ]
Pero no comprobaron si Cbrick77 = Jimbo, así que las cosas no pueden ser tan malas como pensé ayer :) Count Iblis (discusión) 15:07 5 ago 2011 (UTC) [ responder ]
Pequeño mundo (el mundo de Wikipedia, claro está)
Me alegro de volver a encontrarme contigo, conde, ¿cómo estás? Penyulap talk 13:25 6 ago 2011 (UTC) [ responder ]
Hola Penyulap, estoy bien. ¡Qué bueno verte en la mesa de referencia!. Count Iblis (discusión) 17:03 6 ago 2011 (UTC) [ responder ]
Oye, te estoy acosando [1] Penyulap talk 18:54, 9 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]
Ya veo que has estado perdiendo el tiempo allí. :). Count Iblis (discusión) 00:14 10 ago 2011 (UTC) [ responder ]
¡Sobreunidad!
Como usted es físico, ¿tiene alguna opinión sobre la energía libre, especialmente el engranaje magnético, Bedini o los transformadores bitoroidales?
La energía libre es una cuestión de cortina de humo. En teoría, se puede hacer funcionar un coche con agua pura: como el agua se evapora por sí sola, se puede aprovechar eso para extraer trabajo. Pero hay que tener en cuenta que la evaporación del agua cuesta energía, y la energía necesaria para ello se puede extraer del medio ambiente de forma gratuita. Así pues, se ve que la entropía es en realidad más relevante que la energía. Count Iblis (discusión) 03:37 9 ago 2011 (UTC) [ responder ]
Modelo climático global
Definitivamente entiendo tus reversiones sobre el modelo climático global , pero ¿podrías iniciar una nueva discusión en la página de discusión la próxima vez? Incluso si es un poco más de lo que hubieras puesto en tu resumen de edición, te da algo para señalar y aumenta ligeramente la posibilidad de que la otra parte deje de hacer guerra de ediciones. NW ( Discusión ) 03:27 28 ago 2011 (UTC) [ responder ]
Los enlaces a artículos de Conservapedia casi siempre son inadecuados para los artículos de Wikipedia, ya sea como fuentes o como enlaces externos. No sé si esta edición tenía la intención de ser un humor desacertado, o un intento de burlarse de Conservapedia, o qué, pero casi nunca está bien agregar un enlace a un artículo de Wikipedia biográfico que sea tendencioso. Si quieres hacer chistes, hazlo en algún lugar que no sea un artículo. TenOfAllTrades ( discusión ) 23:03 7 sep 2011 (UTC) [ responder ]
No veo ningún problema con la forma en que se utilizó en este caso particular. Count Iblis (discusión) 02:43 8 sep 2011 (UTC) [ responder ]
Entiendes que el espacio de los artículos no es el lugar adecuado para chistes, ¿verdad? ¿Incluso para chistes realmente "inteligentes"? TenOfAllTrades ( discusión ) 03:28 8 sep 2011 (UTC) [ responder ]
Ese artículo de Conservapedia ofrece una descripción bastante precisa de la perspectiva desde el punto de vista de un negacionista del calentamiento global. El hecho de que esté tan extremadamente sesgado en esa dirección lo convierte en una buena fuente para ello. William ha tenido que tratar con ese tipo de personas aquí, por lo que se debería mencionar algo al respecto en el artículo sobre él. Count Iblis (discusión) 03:55 8 sep 2011 (UTC) [ responder ]
Pregunta de viscosidad
Hola, conde Iblis, muchas gracias por la respuesta detallada. Llamé a mi guía de investigación y le pregunté sobre esto, y me dio una respuesta a medias; quedé parcialmente satisfecho y quité la pregunta de Refdesk, solo para descubrir más tarde que la habías respondido (y de manera más explicativa que mi guía). ¿Podrías aclarar algunos puntos de tu respuesta? (He dejado algunas consultas en el hilo de Refdesk). ¡Muchas gracias! Lynch 7 18:19, 8 de septiembre de 2011 (UTC) [ responder ]
Arbitraje
Usted está involucrado en una solicitud de arbitraje presentada recientemente. Revise la solicitud en Wikipedia:Arbitraje/Solicitudes#Usuario:La gota de lluvia y, si lo desea, ingrese su declaración y cualquier otro material que desee presentar al Comité de Arbitraje. Además, los siguientes recursos pueden ser de utilidad:
¿Cuál es el incidente al que haces referencia aquí ? ¿Podrías proporcionarme un enlace? -- Chaser ( discusión ) 16:52 28 sep 2011 (UTC) [ responder ]
Todos estos hilos de Wikipedia Review están dedicados a este incidente. Count Iblis (discusión) 20:18 28 sep 2011 (UTC) [ responder ]
¿Qué hacer ante los problemas de NPOV en JOC?
Vea esto. Parece que compartimos una perspectiva común sobre la publicación de artículos sobre temas especulativos y si esto constituye un apoyo a las teorías marginales. Tengo curiosidad por saber si compartimos puntos de vista similares sobre los aspectos del NPOV del artículo actual. -- 174.255.65.20 (discusión) 17:27, 7 de octubre de 2011 (UTC) [ responder ]
Mi opinión es que no deberíamos plantear dudas sobre la revisión por pares en la descripción (salvo que exista evidencia directa de que no lo haya sido), acabo de escribir otro comentario sobre eso en la página de discusión. Count Iblis (discusión) 23:36 7 oct 2011 (UTC) [ responder ]
Nominación del MfDWikipedia:BLP2E
Wikipedia:BLP2E , una página a la que usted contribuyó sustancialmente, ha sido nominada para su eliminación . Sus opiniones sobre el tema son bienvenidas; por favor, participe en la discusión añadiendo sus comentarios en Wikipedia:Miscelánea para su eliminación/Wikipedia:BLP2E y asegúrese de firmar sus comentarios con cuatro tildes (~~~~). Usted es libre de editar el contenido de Wikipedia:BLP2E durante la discusión, pero no debe eliminar la plantilla de miscelánea para su eliminación de la parte superior de la página; dicha eliminación no pondrá fin a la discusión sobre la eliminación. Gracias. Toddst1 ( discusión ) 22:31 8 oct 2011 (UTC) [ responder ]
Hola. No agregues imágenes como esa, porque distraen de la discusión importante. Off2riorob ( discusión ) 01:00 29 oct 2011 (UTC) [ responder ]
El caimán se escapó del zoológico privado de Collect. Count Iblis (discusión) 01:42 29 oct 2011 (UTC) [ responder ]
Bueno, de todos modos, gracias por no reemplazarlo. A veces, las fotos están bien en el hilo correcto. Off2riorob ( discusión ) 01:53, 29 de octubre de 2011 (UTC) [ responder ]
RfC sobreAstrología
Como has participado en una convocatoria de propuestas relacionada con este artículo, o has contribuido recientemente a ella, se te informa que tu aportación será muy apreciada en la nueva convocatoria de propuestas aquí: [[2]]. ¡Gracias! Dominus Vobisdu ( discusión ) 17:49 9 nov 2011 (UTC) [ responder ]
Tus ediciones recientes enWikipedia:Gobiernoy su pagina de discusion
Parece que necesitas una pequeña dosis de realidad:
Su propuesta fue rechazada rotundamente hace ocho meses . Fracasó. Supérenlo. Beeblebrox ( discusión ) 18:52 4 dic 2011 (UTC) [ responder ]
Todavía es un trabajo en progreso. He redactado algunas ideas, pero hay que mejorarlas antes de que se pueda realizar una RFC formal al respecto. Count Iblis (discusión) 18:53 4 dic 2011 (UTC) [ responder ]
Wikipedia:Gobierno , una página a la que usted contribuyó sustancialmente, ha sido nominada para su eliminación . Sus opiniones sobre el tema son bienvenidas; por favor, participe en la discusión añadiendo sus comentarios en Wikipedia:Miscelánea para su eliminación/Wikipedia:Gobierno y asegúrese de firmar sus comentarios con cuatro tildes (~~~~). Usted es libre de editar el contenido de Wikipedia:Gobierno durante la discusión, pero no debe eliminar la plantilla de miscelánea para su eliminación de la parte superior de la página; dicha eliminación no pondrá fin a la discusión sobre la eliminación. Gracias. Beeblebrox ( discusión ) 15:00, 9 de diciembre de 2011 (UTC) [ responder ]
Te he denunciado por la guerra de edición en cámara lenta. Beeblebrox ( discusión ) 05:24 21 dic 2011 (UTC) [ responder ]
El informe se encuentra en WP:AN3#User:Count Iblis reportado por User:Beeblebrox (Result: ) . En mi opinión, te arriesgas a un bloqueo al eliminar repetidamente la etiqueta 'failed'. El consenso está en tu contra. Por favor, responde en AN3 y haz una concesión que permita cerrar este caso de conflicto de ediciones, mientras eliminas la apariencia de que tu página es en realidad parte de la política actual de Wikipedia. Gracias, EdJohnston ( discusión ) 06:00, 21 de diciembre de 2011 (UTC) [ responder ]
Nominación de Wikipedia por parte del MfD:Punto de vista científico/Tablón de anuncios
Wikipedia:Punto de vista científico/Tablón de anuncios, una página a la que usted contribuyó sustancialmente, ha sido nominada para su eliminación . Sus opiniones sobre el tema son bienvenidas; por favor, participe en la discusión añadiendo sus comentarios en Wikipedia:Miscelánea para su eliminación/Wikipedia:Punto de vista científico/Tablón de anuncios y asegúrese de firmar sus comentarios con cuatro tildes (~~~~). Usted es libre de editar el contenido de Wikipedia:Punto de vista científico/Tablón de anuncios durante la discusión, pero no debe eliminar la plantilla de miscelánea para su eliminación de la parte superior de la página; dicha eliminación no pondrá fin a la discusión sobre la eliminación. Gracias. N o f o rmation Discusión 20:36, 24 de enero de 2012 (UTC) [ responder ]
Tenga en cuenta que el signo menos es más largo que un simple guion y coincide con la longitud de la parte horizontal del signo más. Además, se utiliza el espaciado adecuado. Todo esto está prescrito en WP:MOSMATH .
También está la cuestión de qué artículos deberían incluir enlaces a este. He añadido unos cuantos (tres, creo). Si conoces otros que deberían incluir enlaces a este y no lo hacen, ¿podrías añadir esos enlaces? Michael Hardy ( discusión ) 23:37 10 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Convocatoria de propuestas de ArbCom
Estoy intentando establecer un camino aquí para saber cómo proceder con el ArbCom RfC.-- The Devil's Advocate ( discusión ) 06:28 20 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Cábala de mediación: solicitud de participación
Estimado conde Iblis: Hola. Solo quería informarle que lo han mencionado en la siguiente solicitud de la Cábala de Mediación , que es una iniciativa de resolución de disputas de Wikipedia que resuelve disputas mediante mediación informal.
Solo para que lo sepas, depende totalmente de ti si participas o no. Si lo deseas, hazlo y veremos qué podemos hacer para resolverlo. En MedCab, nuestro objetivo es ayudar a todas las partes involucradas a llegar a una solución y esperamos que te unas a este esfuerzo.
He observado que usted considera que el cronograma de mediación es demasiado estricto, por lo que pensé que debía comentarlo aquí. Estoy totalmente abierto a extender las cosas si es necesario; el cronograma no está escrito en piedra, sino que es más bien una guía, para dar a la gente una idea aproximada de lo que puede esperar. Elegí deliberadamente un cronograma estricto, ya que he descubierto que en las grandes disputas es muy importante mantener las cosas en movimiento; en las grandes mediaciones, si las discusiones se detienen durante un período de tiempo significativo, entonces la gente tiende a abandonar el proceso por completo o simplemente a retomar la discusión en otro lugar. También es más fácil extender un cronograma estricto que acortar uno flexible. Si le preocupa no poder cumplir con este cronograma incluso con un poco de margen de maniobra, eso no es un problema. Es eminentemente posible que haga contribuciones importantes al proceso de redacción incluso si tiene que saltarse uno o dos pasos. Si me dice cuánto tiempo está dispuesto a dedicar al proceso, podemos llegar a un acuerdo. Un cordial saludo, Sr. Stradivarius ♫ 15:31, 8 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]
¡Gracias por explicarme! Tendré tiempo limitado disponible en los próximos días (este fin de semana y principios de la próxima semana). Después de eso, probablemente no tendré tiempo disponible durante aproximadamente una semana. Count Iblis (discusión) 00:32 11 mar 2012 (UTC) [ responder ]
Encuesta de mediación de WP:V
Hola, Conde Iblis, esto es sólo para informarle que estamos realizando una encuesta informal sobre cuántos borradores incluir en la propuesta de RfC sobre Wikipedia:Verificabilidad . El resultado de esta encuesta informal tendrá un gran efecto en la dirección que tome la mediación, por lo que si pudiera hacernos saber su número preferido en la página de mediación, le estaría muy agradecido. Estoy pensando en dejar la discusión abierta al menos hasta las 10 am (UTC) del jueves 22 de marzo, y posiblemente más tiempo si necesitamos más tiempo para llegar a un consenso. Saludos — Sr. Stradivarius ♫ 16:22, 20 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]
Borradores de compromiso de mediación del WP:V
Hola, Conde Iblis, esto es sólo para informarle que, para ayudar a encontrar borradores de compromiso en la mediación de verificabilidad , me gustaría que cada participante de la mediación presentara al menos un borrador en un grupo de trabajo que incluya lo mejor de todos los borradores presentados previamente por ese grupo de trabajo. Esto probablemente tendrá más sentido si mira esta sección en la página de mediación, pero si algo todavía no está claro, hágamelo saber. Atentamente — Sr. Stradivarius ♫ 17:33, 31 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]
Hola, Conde Iblis, esta es otra actualización sobre la mediación de verificabilidad . Ya hemos comenzado el paso cinco , en el que trabajaremos para decidir un borrador final para cada grupo de trabajo. Me gustaría que enviaras una declaración sobre esto; echa un vistazo a la página de mediación para ver los detalles de lo que debes incluir. La fecha límite para este paso es el viernes 6 de abril a las 10:00 a. m. (UTC) y, a diferencia de los otros pasos, seré estricto al respecto. Si no dejas una declaración antes de la fecha límite, no podrás participar en los pasos seis o siete. Si crees que vas a entregar tu declaración tarde, avísame lo antes posible. No puedo prometer nada, pero será mucho más fácil encontrar alternativas ahora que después de que haya pasado la fecha límite. Saludos cordiales — Mr. Stradivarius ♫ 17:39, 2 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
Encuesta sobre resolución de disputas
Contabilidad del momento magnético del neutrón
¿Se puede predecir el momento magnético de un neutrón a partir de su estructura de quarks?-- 86.125.178.54 (discusión) 20:58 15 may 2012 (UTC) [ responder ]
Sí, pero no soy un experto en estos cálculos detallados. Sin embargo, está claro que una estimación aproximada funciona, porque el factor g es de orden 1. Vea aquí las definiciones de momento magnético (nuclear). Calcular con precisión el factor g es bastante complicado; creo que hay algunos resultados de cálculos de QCD en red aquí. Count Iblis (discusión) 23:27 15 may 2012 (UTC) [ responder ]
Carga reciente
Hola, olvidaste agregar una etiqueta de fuente y copyright al archivo:Potstir.gif que subiste recientemente. Es probable que se elimine si no agregas esa información. Buena suerte. ww2censor ( discusión ) 17:12 22 may 2012 (UTC) [ responder ]
Problema de derechos de autor con el archivo File:Potstir.gif
Gracias por subir el archivo:Potstir.gif. Sin embargo, actualmente falta información sobre su estado de licencia y derechos de autor . Wikipedia se toma muy en serio los derechos de autor . Es posible que lo eliminemos pronto, a menos que podamos verificar que tiene un estado de licencia aceptable y una fuente verificable. Agregue esta información editando la página de descripción de la imagen. Puede consultar la política de uso de imágenes para saber qué archivos puede o no puede cargar en Wikipedia. La página sobre etiquetas de derechos de autor puede ayudarlo a encontrar la etiqueta correcta para usar en su archivo. Si el archivo ya desapareció, aún puede solicitar que lo recuperen y pedir una oportunidad para solucionar el problema.
Comprueba también los demás archivos que hayas subido para asegurarte de que estén etiquetados correctamente. Aquí tienes una lista de los archivos que has subido.
Se ha colocado una etiqueta en BrainMass solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia por múltiples razones. Por favor, consulte la página para ver las razones . Si la página ya ha sido eliminada, puede preguntarme las razones dejando un mensaje en mi página de discusión de usuario .
Si cree que la página fue nominada por error, impugne la nominación haciendo clic en el botón que dice "Haga clic aquí para impugnar esta eliminación rápida" en la etiqueta de eliminación rápida. Al hacerlo, accederá a la página de discusión, donde podrá explicar por qué cree que la página no debería eliminarse. También puede visitar la página de discusión de la página directamente para dar sus razones, pero tenga en cuenta que una vez que una página está etiquetada para eliminación rápida, puede eliminarse sin demora. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida, pero no dude en agregar información que sea coherente con las políticas y pautas de Wikipedia . Si se elimina la página, puede ponerse en contacto con uno de estos administradores para solicitarle que la modifique como usuario o que le envíe una copia por correo electrónico. Saludos cordiales, Cindy ( hablar conmigo ) 10:23, 31 de mayo de 2012 (UTC) [ responder ]
Acerca de Brews
He sugerido algo en la página de discusión de Roger Davies y también he publicado un enlace a eso en la página de aclaraciones. Debido al gran volumen de mensajes que hay allí, no estaba seguro de que esto fuera tan visible. Básicamente, esto es equivalente a una prohibición del sitio menos lo que el mentor apruebe que pueda hacer. Por lo tanto, por un lado, es mucho más restrictivo, pero por otro lado, el propio Brews preferiría esto a una prohibición de tema (he discutido esto muchas veces con Brews antes). Le permite trabajar precisamente donde puede hacerlo sin fricción. Count Iblis (discusión) 16:29 31 may 2012 (UTC) [ responder ]
No sería apropiado tener una discusión de este tipo en la página de discusión de alguien. Propónla en la página de aclaraciones, donde se la puede considerar adecuadamente y forma parte del registro. Sería útil si la propusieras en la página de aclaraciones, para explicar un poco más sobre cómo funcionaría. ¿De qué manera le estarías aconsejando? ¿Le estarías aconsejando que se mantenga alejado de ciertos artículos y/o ciertos editores, y si no lo hace, lo bloquearías? A menos que estés dispuesto a bloquearlo, entonces es poco probable que la orientación funcione. SilkTork ✔Tea time 17:31, 31 de mayo de 2012 (UTC) [ responder ]
Acabo de darme cuenta de que no eres administrador. No podría apoyarte en tu rol de mentor de Brews a menos que pudieras bloquearlo por infracciones. SilkTork ✔Tea time 17:33, 31 de mayo de 2012 (UTC) [ responder ]
@Count Iblis. Teniendo en cuenta tu sugerencia, las razones por las que Brews va a ser baneado de tema y sus contribuciones positivas al contenido, sugeriría que se le permita a Brews publicar cambios sugeridos en artículos de Física en tu página de discusión. Si apruebas sus cambios, los colocarías en el artículo. Que sus cambios se mantengan o no depende de otros (incluido tú, por supuesto). ¿Sería eso algo razonable? PD: Si sus cambios se mantienen, eso será un argumento para que Arbcom levante su ban de tema. De lo contrario, esto será indefinido. Dudo que Brews pueda editar algo que no sea Física, Ingeniería y Matemáticas. Mis mejores deseos ( discusión ) 02:02, 1 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
Sí, creo que funcionaría. Esta configuración funcionaría especialmente bien para artículos que realmente necesitan mucha edición, por lo que claramente también es de interés para Wikipedia tener una configuración como esta. Count Iblis (discusión) 02:14 1 jun 2012 (UTC) [ responder ]
¡Genial! No sé qué piensa Brews. Debería preguntarle a Arbcom y ellos deberían permitirlo. De lo contrario, esto podría interpretarse como una edición por poder en nombre de un editor prohibido en un tema, lo que generalmente no está permitido. Mis mejores deseos ( discusión ) 02:31, 1 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
Propuesta relativa a Brews ohare
Hola Conde:
Me gustaría desarrollar más su propuesta tal y como se indica a continuación:
Brews tiene la limitación de trabajar en una lista de artículos, que es determinada por un mentor y está limitada a un máximo de 3 artículos. Se publica un enlace a la lista en la página de ArbCom de Speed of Light. Si Brews edita cualquier otro artículo que no esté incluido en la lista, Brews será bloqueado como parte del procedimiento de cumplimiento regular de ArbCom y ese bloqueo se registrará en la página de ArbCom correspondiente.
En tu explicación, el procedimiento para construir la lista es que yo propongo la lista al mentor. Supongo que eso significa que el mentor puede admitir o rechazar tal propuesta, aunque los motivos de la admisión no estén claros. O, ¿quizás puedo proponer tres páginas cualesquiera (¿por qué no?), pero no puedo cambiar las tres más de una vez por semana (por ejemplo)?
La propuesta sugiere entonces que el mentor juzgará si un "argumento probablemente no llevará a ninguna parte". Si así le parece al mentor, supongo que no se me permite estar en desacuerdo con él (eso simplemente transferiría el argumento a su página de discusión). Esto hace que el acuerdo de trabajo esté en gran medida bajo el control del mentor, y si Dicklyon o Blackburne fueran el mentor, no podría hacer nada en absoluto. Probablemente no los elegirían, pero hay muchos locos por ahí que tal vez aún no hayan sido identificados y que podrían hacer que todo el asunto fuera inviable.
La propuesta no dice qué recurso tiene el mentor si me muestro intransigente y sigo discutiendo sobre artículos, o tal vez edito artículos que no están en la lista. Supongo que el mentor tiene una vía para que el administrador tome medidas, pero ¿cuál sería la sanción? Creo que una prohibición de la página por un período determinado es el recurso más sensato.
El objetivo de limitar las cosas a 3 páginas es reducir el trabajo necesario por parte del mentor, ¿supongo?
En general, creo que la propuesta de limitar la frecuencia con la que puedo responder es más sencilla de aplicar y me permite ver mejor lo que va a pasar. ¿Qué opinas al respecto? Brews ohare ( discusión ) 19:04 1 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Tu propuesta es mejor si te ciñes a ella. Pero, en ese caso, tiene que formar parte de las restricciones de ArbCom, por lo que los administradores tendrán que comprobar si cumples con estas reglas, y eso significa mucho trabajo para ellos. Algunos árbitros han dicho que están en contra de un nuevo caso o revisión porque requeriría demasiado esfuerzo de los editores o del equipo, por lo que probablemente no vayan a implementar una solución que requiera cierto esfuerzo.
Mi propuesta no es tan buena como la tuya, pero creo que se puede implementar con menos esfuerzo, incluso en comparación con la prohibición del tema. En cuanto al mentor: el mentor debe ser alguien que pueda evaluar adecuadamente en qué aspectos puedes contribuir de manera productiva y debe tener la paciencia para discutir las cosas contigo. Tiene que ser alguien como yo, o tal vez como el usuario: Sławomir Biały , es decir, alguien familiarizado con tus contribuciones positivas .
El límite de 3 artículos garantizará que un administrador pueda verificar fácilmente su lista de contribuciones para detectar infracciones. Claramente, esto también es mucho más fácil que verificar si se está apegando a una "prohibición de temas de física de interpretación amplia". Para el mentor no debería ser un gran problema si la lista fuera de diez artículos, y quizás diez artículos también funcionarían bien para un administrador. Pero pensé que 3 serían suficientes ya que de todos modos tiende a dedicar mucho tiempo a unos pocos artículos y, para ser aceptada, una propuesta tendría que ser mucho mejor que la prohibición de temas estándar. Count Iblis (discusión) 21:40, 1 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
Derivación de la ley de Planck
Estimado conde Iblis, tal como lo veo, hay un cabo suelto en la derivación de la ley de Planck. Tal como lo leo, la fuente citada, Brehm & Mullin 1989, no menciona en la sección pertinente la βε /2 para el oscilador armónico cuántico que aparece en el artículo. En el artículo, esta cantidad aparece en una fórmula y luego desaparece por arte de magia. Me preguntaba si le gustaría hacer algo al respecto. Chjoaygame ( discusión ) 06:26 11 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Sí, le echaré un vistazo. Count Iblis (discusión) 15:50 12 jun 2012 (UTC) [ responder ]
No quiero ser una molestia para usted, así que, con la esperanza de prevenir un riesgo particular, observaría que Brehm y Mullin 1989 son explícitos acerca de su modelo. Se trata de la radiación que ha sido emitida por un cuerpo negro y está en equilibrio con una cavidad con un pequeño agujero y paredes perfectamente reflectantes. Escriben en la página 80: "Nuestro modelo de cavidad trata el interior de la cavidad como un volumen de almacenamiento para la radiación entrante y saliente". Según lo que leí, la radiación entrante y saliente pertenece a un cuerpo negro. La presentación de Planck en realidad puso el cuerpo negro dentro de la cavidad (que no tenía un agujero), pero lo hizo tan pequeño que su energía era insignificante. Según lo que leí en esta fuente, no plantea la cuestión de qué sucedería en ausencia de materia como el cuerpo negro. Chjoaygame ( discusión ) 03:13, 13 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
¡Ya veo! Nótese que la fuente se agregó más tarde, algunos años después de que edité la derivación. Creo que podemos simplemente incluir los términos de energía del vacío y luego decir que vamos a calcular la energía relativa al estado fundamental, por lo tanto, sumaremos sobre <E> - épsilon/2. Count Iblis (discusión) 04:02 13 jun 2012 (UTC) [ responder ]
¡Un gatito para ti!
Gracias por tomarse el tiempo de responder mi pregunta en el mostrador de referencia y por proporcionar un enlace a AJCN. ¡Los aportes y enlaces que recibí de esas respuestas fueron realmente valiosos! Un saludo,
- Jess · Δ ♥ 04:55, 9 de julio de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 13 de julio
Hola. Cuando editaste recientemente Apparent weight , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Weightless (verifica para confirmar | soluciona con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .
Lo vi venir en cuanto abrieron el caso. Siempre que un usuario se presenta ante Arbcom, casi siempre resulta en una prohibición. En las raras circunstancias en las que no se aplica una prohibición, el editor (como Rich Farmbrough) se ve restringido de tal manera que se lo vuelve casi inútil como editor del proyecto. Además, los arbitrajes están escritos de una manera tan vaga que se pueden interpretar de una cantidad casi infinita de maneras y, por lo general, resultan en una prohibición total más adelante cuando, naturalmente, no cumplen con los criterios establecidos. Kumioko ( discusión ) 20:21 19 jul 2012 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo. Veo que el hilo sobre la bomba de agua del pueblo está activo, escribiré más sobre este tema allí. Count Iblis (discusión) 22:13 20 jul 2012 (UTC) [ responder ]
Posiblemente mi comentario favorito de todos los tiempos.
La rama de olivo: Boletín informativo sobre resolución de disputas (número 1)
Bienvenidos a la primera edición de The Olive Branch . Este será un lugar para actualizar de forma semirregular a los editores activos en resolución de disputas (DR) sobre algunos de los problemas, avances y desafíos más importantes en el área. Se le envió esta actualización porque está activo en DR , pero si prefiere no recibir más correos, simplemente agregue su nombre a esta página .
Presentación de diapositivas de la beca de Steven Zhang
En este número:
Antecedentes : Una breve descripción general del ecosistema de DR.
Investigación : Los datos más recientes de DR
Resultados de la encuesta : aspectos destacados de la encuesta de Steven Zhang de abril de 2012
Análisis de actividad : dónde se produjo la recuperación ante desastres, desglosado por los principales foros de recuperación ante desastres
Comparación de los foros de DR : cómo ha progresado el foro de DR más reciente entre mayo y agosto
Actualización de la discusión : Revisión del debate final sobre la asistencia de Wikiquette
-- La Rama de Olivo 18:56, 4 de septiembre de 2012 (UTC)
Fiesta de la reforma de ArbCom en el MFD
Puedo comprender (y apoyar) el deseo de reformar ArbCom, pero no creo que sea así y el potencial de daños colaterales es demasiado alto. Por consiguiente, lo he incluido en MFD aquí: Wikipedia:Miscelánea para eliminar/Wikipedia:WikiProject ArbCom Reform Party . Saludos, Reso lute 01:00, 9 de septiembre de 2012 (UTC) [ responder ]
¡Gracias, se ve bien! Count Iblis (discusión) 18:48 9 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Declaración del candidato de ACE
Quería informarle que no ha incluido las declaraciones requeridas en su declaración de candidato a ACE. Los candidatos deben "confirmar que cumplirán plenamente con los criterios de acceso a datos no públicos" e "incluir una declaración de todas las cuentas anteriores y alternativas o una confirmación de que todas esas cuentas han sido declaradas al Comité de Arbitraje". Le recomiendo que incluya esas declaraciones lo antes posible. Monty 845 00:26, 22 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Gracias por postularte. Sin embargo, si quieres que te tomen en serio, realmente necesitas mejorar tu declaración y responder a todas las preguntas como una persona individual (a menos que quieras demostrar que Beeblebrox tenía razón). Esto es algo que todos hacen en las elecciones de la vida real, incluso si pertenecen a un partido. Hablando de tu declaración y la "Carta de derechos", ¿cuál es tu mensaje principal? Supongo que Kurtis lo entendió bien cuando dijo esto: "Pero mi preocupación es que casi con toda seguridad será excesivamente indulgente con los contribuyentes interesados si sus contribuciones de contenido son lo suficientemente decentes". En realidad, este es un mensaje poderoso de que los contribuyentes decentes merecen un trato decente , lo que no siempre es el caso. Si eso es lo que quieres decir, puede que tengas algunos partidarios, pero entonces debes participar realmente en las elecciones. Mis mejores deseos ( discusión ) 20:11, 24 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]
He echado un vistazo a las contribuciones recientes del Conde. Normalmente hace al menos unas cuantas modificaciones casi todos los días. Añadió su declaración de candidato el día 20 y se detuvo en seco. Creo que está bastante claro que sólo está enviando spam a favor de su partido y no es un candidato serio. Creo que es una verdadera vergüenza que tengamos aquí a un usuario que es inteligente y capaz de hacer contribuciones positivas pero que sigue haciendo cosas patentemente deshonestas y luego se vuelve revisionista cuando se lo señalan. Beeblebrox ( discusión ) 21:02 24 nov 2012 (UTC) [ responder ]
@Count Iblis. Gracias. He leído sus respuestas y creo que son muy razonables. Mis mejores deseos ( discusión ) 05:06, 26 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]
¡Gracias! El punto principal que quiero plantear es que el sistema necesita una reforma. Si lo hacemos, entonces quiénes son exactamente los árbitros importará mucho menos. Count Iblis (discusión) 16:52 26 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que se necesitan algunos cambios, y usted es el único candidato que no es administrador (y por lo tanto podría estar dispuesto a votar por usted). Por lo tanto, con respecto a las sugerencias en su declaración de candidato... (1) "La mayoría de los casos pueden ser manejados por 3 o 4 árbitros". Esto no acelerará el proceso porque la parte que limita el tiempo es la redacción de la versión inicial por uno o dos árbitros redactores. (2) La "mediación obligatoria". Durova ya ha intentado la mediación forzada y fracasó. Por supuesto, puede que no fracase bajo las armas del comité de árbitros... Mis mejores deseos ( discusión ) 21:33, 26 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Sí, también hay otros factores que considerar. Mi sensación es que los casos se manejan de una manera demasiado formal, terminando con una redacción muy legalista de la decisión propuesta y final. En cambio, el enfoque debe estar mucho más en aclarar los hechos relevantes del caso y luego determinar las soluciones que probablemente resolverán los problemas identificados. En los casos que he visto, ArbCom generalmente lucha por hacer bien estas dos cosas cruciales incluso cuando no era tan difícil de averiguar. A veces se equivocan rotundamente.
En cuanto a la mediación forzada, si esta falla, el caso termina nuevamente en el escritorio de ArbCom, y entonces pueden analizar por qué falló la mediación. Esto proporcionará a ArbCom información valiosa. Si consideramos el caso del cambio climático, entonces lo que desencadenó ese caso fue una falla de una especie de sistema general de sanciones que fue establecido por los administradores. Pero esto no arrojó mucha información relevante. Las FOF fueron cosas como que William tuvo una disputa con un administrador porque William estaba defendiendo su derecho a editar comentarios en su página de discusión. William había sido previamente sancionado para no editar comentarios de otros, pero el texto de esta restricción había omitido que en su propia página de usuario podía, por supuesto, hacer más o menos lo que quisiera.
Este tipo de disputas que parecen de jardín de infantes están muy alejadas de las disputas de contenido reales que desencadenan todo esto, pero eso está fuera del alcance de los administradores y el Comité de Arbitraje. Si en cambio el caso del cambio climático se hubiera enviado primero a mediación, entonces las peleas habrían tenido mucho más que ver con el núcleo del asunto. Si la mediación hubiera tenido éxito, ese habría sido un resultado maravilloso. Pero el fracaso habría presentado evidencia mucho más relevante al Comité de Arbitraje. En lugar de que William peleara alguna disputa con un administrador con ganas de disparar (y que el Comité de Arbitraje se pusiera del lado de ese administrador, tienden a darle al ejecutivo el beneficio de la duda), los árbitros habrían tenido que considerar incidentes en los que los editores habrían sido culpados por los mediadores por malas prácticas de edición (como insistir en usar fuentes marginales). Count Iblis (discusión) 04:18 27 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Arbcom acepta algo sólo después de intentos fallidos previos de resolver el problema. Por lo tanto, ya existe. Muchos casos no se refieren a una disputa de contenido específica. Mis mejores deseos ( discusión ) 03:38, 28 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Sí, pero Wikipedia se basa fundamentalmente en escribir una enciclopedia. Por lo tanto, si tienes un grupo de editores que no se llevan bien, podrías centrarte en las áreas más importantes en las que chocan y hacer una mediación forzada en ellas. Eso al menos volvería a centrar la atención en lo que debería estar. Count Iblis (discusión) 21:59 28 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Declaraciones de los candidatos para el ACE2012
Hola, Conde Iblis: debe agregar lo siguiente a su declaración de candidato, según los requisitos de elegibilidad: (1) una lista de cuentas alternativas o una declaración de que no tiene ninguna y (2) una declaración de su voluntad de identificarse con la Fundación o una indicación de que ya se ha identificado.
Saludos cordiales y gracias, Lord Roem ( discusión ) 00:04 25 nov 2012 (UTC) [ responder ]
¿Cuántos tipos conoces?
¿Cómo hacer un espectáculo como este? 116.93.139.115 (discusión) 05:19 26 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Información
Me di cuenta de que tu nombre de usuario comentaba en una discusión de Arbcom sobre la civilidad. Se está llevando a cabo un esfuerzo que probablemente se beneficiaría si se incluyeran tus opiniones. Espero que agregues saludos en: Wikipedia:Solicitudes de comentarios/Aplicación de la civilidad/Cuestionario Gracias por considerar esta solicitud. My 76 Strat ( discusión ) 11:37 29 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Hace tiempo, fui miembro de un comité de coordinación de base durante unas elecciones reales en Rusia. Fue una experiencia reveladora. Lamentablemente, no puedo decir exactamente cuál fue mi experiencia porque alguien podría interpretarla como una pista sobre este Arbcom y hacer que mi cuenta sea bloqueada indefinidamente... Mis mejores deseos ( discusión ) 16:11 20 dic 2012 (UTC) [ responder ]
Ja, tal vez el servicio secreto del Comité Arquitectónico pueda causar problemas. Durante el caso del Comité Arquitectónico sobre el Cambio Climático hubo algunos editores nuevos en la página sobre el Calentamiento Global que sospeché que eran miembros incógnitos del Comité Arquitectónico que estaban poniendo a prueba el clima editorial (básicamente, la acusación de los escépticos del cambio climático de que William era el dictador de facto del sector del cambio climático). Count Iblis (discusión) 23:49 20 dic 2012 (UTC) [ responder ]
Dos comentarios
En primer lugar, tu mensaje en la página de discusión de Jimbo está incompleto. En segundo lugar, si estás planeando algo así (te lo aconsejo en contra), definitivamente deberías hablar con Fae primero, ya que podría comprometer cualquier cosa que él esté planeando hacer. Prioryman ( discusión ) 00:40 27 dic 2012 (UTC) [ responder ]
Acabo de volver a publicar lo que escribí originalmente, supongo que fue algún extraño conflicto de edición lo que arruinó mi publicación. Por supuesto, consultaré con todos los involucrados, pero formalmente el caso que planeo iniciar no será sobre esos casos originales de ArbCom, sino que será un gran caso ómnibus sobre más o menos todo lo que salió mal con ArbCom en los últimos años. El remedio debería ser un perdón para las personas que, a primera vista, son capaces de contribuir a Wikipedia, ya que el juicio de que no pueden (o no pueden dentro de algún área temática) es algo puramente debido a un razonamiento enrevesado de ArbCom con poca evidencia sólida para respaldarlo. Count Iblis (discusión) 01:01, 27 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Archivo:Contplanck.png Faltan detalles de descripción
Estimado usuario: El archivo multimedia que ha subido como Archivo:Contplanck.png no tiene una descripción u otros detalles en la página de descripción de la imagen. Si es posible, agregue esta información. Esto ayudará a otros editores a hacer un mejor uso de la imagen y será más informativo para los lectores.
Si no se proporciona la información, la imagen puede llegar a ser propuesta para su eliminación , situación que no es deseable y que puede evitarse fácilmente.
Hola. Este mensaje se envía para informarle de que actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores sobre un problema en el que usted puede haber estado involucrado. Gracias. Crazynas t 07:35, 6 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
Se abre caso de arbitraje contra el movimiento Tea Party
¿Qué estás haciendo y de dónde sacaste el debate en cuestión? Essjay no ha editado en seis años y Doc Glasgow tampoco ha usado ese nombre de usuario en mucho tiempo. Nyttend ( discusión ) 01:06 1 abr 2013 (UTC) [ responder ]
Vale, alguien acaba de señalar que se trata de una broma del Día de los Inocentes; no me había dado cuenta de que era una broma. Perdón por venir aquí y dejar la nota anterior; pensé que o bien la gente estaba falsificando firmas y que tú la habías copiado de ese lugar (pero sin decirnos dónde la habías obtenido), o bien que estabas falsificando firmas y provocando el caos. Nyttend ( discusión ) 01:14 1 abr 2013 (UTC) [ responder ]
La paradoja de Olum
Primero, permítanme expresar mi gratitud por su participación. ¿Creen que alguien ha intentado aplicar la paradoja de Olum al meta-universo como una prueba de la existencia de Dios o soy solo yo? :) Veo que la mayoría de la gente estaba confundida al pensar que cuando digo nuestro mundo me refiero a nuestro universo. Sin embargo, yo me refería al meta-universo, es decir, al espacio infinito y al tiempo eterno. ¿Creen que el meta-universo podría no haber sido eterno o que su espacio podría no ser infinito? Ryanspir ( discusión ) 18:51 20 abr 2013 (UTC) [ responder ]
No creo que nadie lo haya pensado (puede ser que Don Page haya pensado en este tema, ya que él también cree en Dios). Creo que en última instancia todo es puramente matemático, que en realidad no existe un universo físico, que sólo parece existir desde el punto de vista de nosotros (que somos en sí mismos conceptos matemáticos). Count Iblis (discusión) 23:05 20 abr 2013 (UTC) [ responder ]
¿Algo así como la película Matrix, o incluso algo más? Gracias por el enlace de Don Page Ryanspir ( discusión ) 15:35 21 abr 2013 (UTC) [ responder ]
¿Podrías explicarlo en términos sencillos y enumerar algunas de las implicaciones prácticas para mi/nuestra vida? Ryanspir ( discusión ) 11:21 26 abr 2013 (UTC) [ responder ]
Lo que creo es que lo que somos en cualquier momento es el algoritmo que el cerebro está ejecutando en ese momento. Esto puede estar motivado por varios experimentos mentales, como reemplazar neuronas en el cerebro por transitores uno por uno y argumentar que esto no puede tener ninguna influencia en nuestra conciencia, si la tuviera no estaríamos reemplazando las neuronas de una manera funcionalmente equivalente. Entonces se supone el principio de Church-Turing-Deutsch .
Entonces, ese algoritmo que eres vive en un vasto multiverso de algoritmos. La persona que eras hace un segundo es en realidad un algoritmo diferente que, en cierto sentido, está cerca de ti. La noción de tiempo no es, entonces, fundamental, es lo que obtienes cuando consideras algoritmos tan cercanos que están relacionados por su contenido de información. Creo que, en principio, toda la física puede derivarse de tales consideraciones. Por lo tanto, no creo que el espacio-tiempo, la energía, etc. sean conceptos fundamentales, solo existen realmente operaciones matemáticas como la suma, la multiplicación, etc. Count Iblis (discusión) 13:09 26 abr 2013 (UTC) [ responder ]
Muy interesante, pero aún no logro comprender el concepto. ¿Podrías explicarlo mejor y quizás dar algunos ejemplos? Lo que estás diciendo es que el mundo tal como lo consideramos es irreal y está solo dentro de nuestros "cerebros", porque no habría cerebros si el mundo fuera irreal. Ryanspir ( discusión ) 18:36 27 abr 2013 (UTC) [ responder ]
Sí, el cerebro ejecuta un modelo del mundo que incluye tu propio cuerpo, y eso es lo que experimentas. Siempre experimentas este modelo de la realidad, no la realidad en sí misma; esto se hace evidente cuando ves ilusiones ópticas. Las personas discapacitadas a las que les falta una extremidad a veces sienten un dolor fantasma. Esto se debe a que el cerebro sigue ejecutando un modelo del cuerpo en el que la extremidad sigue estando presente, pero debido a la falta de información visual sobre la extremidad, los parámetros que la describen tenderán a desviarse con el tiempo, lo que la colocará en una posición incómoda. Usando espejos, uno puede engañar al cerebro para que crea que la imagen reflejada de la otra extremidad es la extremidad faltante, lo que entonces restablece los parámetros y el dolor fantasma desaparece.
Así pues, incluso si el universo y nuestro cerebro fueran reales, seguiríamos viviendo en un mundo virtual creado por el cerebro. Pero entonces tiene más sentido considerarnos como ese modelo particular. Lo que entonces necesitamos explicar es por qué nos encontramos viviendo en un mundo que se describe mediante las leyes conocidas de la física. Lo que parece estar sucediendo aquí es que para describirme, necesitarías especificar una enorme cantidad de datos, pero puedes comprimir esta enorme cantidad de información utilizando las leyes de la física (se cree que la entropía del universo primitivo es muy baja). Pero una versión similar de mí que está divorciada de un mundo externo, se describe mediante una cantidad similar de datos que, sin embargo, no se pueden comprimir. El mundo en el que nos encontramos se puede explicar entonces sobre la base de probabilidades. Si bien existen todos los modelos matemáticos, si se ejecuta un modelo aleatorio, hay una probabilidad mucho mayor de que termine computándome viviendo en un mundo como este en comparación con un estado ad hoc divorciado de un universo, porque el primer estado se puede obtener mediante un cálculo que comienza con solo unos pocos bits, mientras que el segundo estado necesita toda la información que ya está presente en el modelo. Count Iblis (discusión) 22:32 27 abr 2013 (UTC) [ responder ]
Ya veo. ¿Cómo supones que es realmente el mundo real? ¿Y qué es esa sustancia pensante que emula todo y qué le proporciona datos? Ryanspir ( discusión ) 16:54 28 abr 2013 (UTC) [ responder ]
Así pues, lo que somos en todo momento es un algoritmo en proceso de procesamiento de datos. Esos datos contienen información sobre un mundo, y están ahí sólo porque es más probable que estén ahí que no. Un conjunto alternativo de datos se referiría a un mundo alternativo, y si no conocemos todos los datos (por ejemplo, si todavía tenemos que hacer una medición de alguna cantidad), estamos en todos los mundos en consonancia con los datos que tenemos. Count Iblis (discusión) 13:18 29 abr 2013 (UTC) [ responder ]
Pero ¿por qué el algoritmo está organizado de esa manera específica? ¿Quién lo ha organizado de esa manera? Ryanspir ( discusión ) 18:58 29 abr 2013 (UTC) [ responder ]
Si me permiten entrar brevemente en esta conversación, la misma se enmarca en un campo conocido como metafísica. En particular, la rama de la metafísica en la que se encuentra se conoce como ontología, el estudio de lo que realmente existe. Tenemos registros de ella desde la antigua Grecia, siendo Platón y Aristóteles los metafísicos más famosos. La ontología que propone el conde Iblis me recuerda mucho a la propuesta por el obispo Berkeley (1685-1753). El Dr. Johnson ofreció su propuesta de refutación a patadas con una piedra. Acepto que la ontología del obispo Berkeley es diferente a la del conde Iblis, pero la diferencia quizás no sea tan grande como la similitud. Chjoaygame ( discusión ) 21:35 29 abr 2013 (UTC) [ responder ]
Sí, hay algunas similitudes entre mis puntos de vista y los de George Berkeley . Yo diría que la mecánica cuántica apunta a que el inmaterialismo está más en el camino correcto. La mecánica cuántica sólo es extraña si niegas la existencia de contrafácticos. Te resultará difícil explicar cómo puede funcionar el probador de bombas de Elitzur-Vaidman , mientras que la física aquí es trivial. Count Iblis (discusión) 12:23 30 abr 2013 (UTC) [ responder ]
Ryanspir, la suposición que estoy haciendo es que todo lo que existe es matemática. Por lo tanto, a priori, el algoritmo con todos esos datos y sin todos esos datos simplemente existe junto con todos los demás algoritmos matemáticos, como las prescripciones de cómo calcular raíces cuadradas, cómo calcular logaritmos, los dígitos de pi, etc., etc. Somos simplemente un algoritmo mucho más complicado que el algoritmo que toma un número como entrada y genera el logaritmo con cierto grado de precisión, pero al final somos un algoritmo y nada más que eso. Entonces, si esto es realmente cierto, uno debería poder derivar las leyes de la física a partir de esta hipótesis. Por lo tanto, uno necesita explicar por qué el algoritmo con todos los datos que se refieren a un mundo físico es preferible a los algoritmos sin tales datos. Creo que esto se puede explicar estadísticamente, pero aún no tengo una prueba sólida de esto. Count Iblis (discusión) 12:38, 30 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]
Anguila
¿Tienes intención de publicar un artículo e ir a algún lado con este nombre? Si es así, lo restauraré, pero si no, no me interesa una nominación falsa. Avísame. μηδείς ( discusión ) 00:44 21 abr 2013 (UTC) [ responder ]
Sí, me gustaría, pero la pregunta es si tenemos un artículo adecuado. Veré si puedo encontrar uno, pero si encuentras algo, puedes volver a ponerlo y convertirte en el nominador. Count Iblis (discusión) 12:33 21 abr 2013 (UTC) [ responder ]
Te envié por correo electrónico una copia del ensayo. Podríamos enviarlo para que tantos editores como sea posible puedan reproducirlo en su espacio de usuario al mismo tiempo. Sería el momento "Soy Espartaco" de Wikipedia. Kauffner ( discusión ) 19:16 17 may 2013 (UTC) [ responder ]
No pude resistirme a crear esa página :) . Count Iblis (discusión) 21:55 27 may 2013 (UTC) [ responder ]
Estrella de neuronas y agujeros negros en su interior: consulta de referencia reciente
Hola, conde Iblis, gracias por tus comentarios sobre mi pregunta en el mostrador de referencia. Me pregunto si tu punto sobre la estrella de neutrones que pierde masa debido a los agujeros negros y explota es el caso cuando la estrella está bastante aislada, pero no sucedería si hubiera, por ejemplo, una estrella compañera que estuviera cediendo masa a la estrella de neutrones. Gracias Rich ( discusión ) 09:51, 23 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]
Hola Rich, sí, si la estrella de neutrones ganara masa de una compañera, eso anularía cualquier efecto exótico de este tipo debido a la evaporación de los agujeros negros. Ahora bien, en este artículo se sugirió que podría haber dos estrellas de neutrones orbitando una alrededor de la otra, donde la estrella de neutrones más ligera perdería masa ante la más pesada (porque la más ligera tendrá un radio mayor). Count Iblis (discusión) 22:56 23 jun 2013 (UTC) [ responder ]
En esta imagen, parece que el logotipo del banco está totalmente visible o casi visible en la pantalla. Si estoy en lo cierto en cuanto a que se trata de un logotipo protegido por derechos de autor, entonces la imagen que tomaste es una obra derivada y también está protegida por derechos de autor. Por lo tanto, es posible que no sea elegible para los bienes comunes. ~ Charmlet -discusión- 14:30, 26 de julio de 2013 (UTC) [ responder ]
Exactamente por eso he eliminado la plantilla de "transferencia a los Comunes" y por qué el Conde Iblis necesita añadirle una justificación de uso justo. Beyond My Ken ( discusión ) 16:17 26 jul 2013 (UTC) [ responder ]
Le daré un tiempo para que responda, pero si no responde o no agrega una plantilla de uso legítimo en unos días, eliminaré la imagen de la lista negra o de la red o lo que sea que sea. Gracias. ~ Charmlet -discusión- 16:31, 26 de julio de 2013 (UTC) [ responder ]
He preguntado a SpareBank 1 si están dispuestos a concederme permiso como titulares de los derechos de autor del logotipo para el uso de la imagen en proyectos WikiMedia. Esto es mejor que utilizar la imagen bajo el uso legítimo, porque eso significaría que la resolución de la imagen tendría que reducirse al mínimo posible. Count Iblis (discusión) 18:06 26 jul 2013 (UTC) [ responder ]
El permiso para utilizarlo solo en proyectos WikiMedia no lo califica como "libre" para Commons, ni exento de NFCC y de una justificación de uso justo. Si no publican el logotipo bajo una licencia aceptable (CC-BY-SA 3.0 o menos restrictiva, probablemente), entonces es un trabajo derivado y debe ser de uso justo con una justificación de uso NFCC, o debe eliminarse. Y si no lo publican bajo una licencia libre, no está permitido en Commons. Aún así, retrasaré la etiqueta o cualquier otra cosa, pero en general dudo que publiquen su logotipo bajo una licencia libre. Gracias por intentarlo al menos :) ~ Charmlet -discusión- 18:12, 26 de julio de 2013 (UTC) [ responder ]
Charmlet tiene razón, en Commons sólo se aceptarán licencias CC-BY-SA o GFDL o equivalentes. Según la política, no se permiten licencias "sólo Wikimedia" ni "sólo para uso educativo". Es casi seguro que el banco no publicará una imagen que incluya un logotipo protegido por derechos de autor o marca registrada, ya que perdería el control del logotipo de forma irrevocable, por lo que la única opción realista es otorgarle a la imagen una justificación de uso legítimo. Beyond My Ken ( discusión ) 21:47 26 jul 2013 (UTC) [ responder ]
Sí, se trata de un uso legítimo, pero preferiblemente sin restricciones sobre la imagen. Se podría argumentar que, dado que el logotipo podría eliminarse de la imagen para el propósito del artículo en el que se utiliza, deberíamos eliminar ese logotipo. Por lo tanto, sería útil una declaración del banco de que la imagen actual es compatible con el uso legítimo en lo que a ellos respecta. Count Iblis (discusión) 22:58 26 jul 2013 (UTC) [ responder ]
No necesitas permiso para hacer un uso justo, eso es lo que significa "uso justo". Si quieres quitar el logo de la imagen, puedo hacerlo fácilmente por ti, pero no estoy seguro de que quitar el logo lo haga aceptable en Commons. Mi sensación es que en un caso judicial, la imagen resultante se consideraría no sujeta a derechos de autor, pero Commons suele querer que las cosas sean claras y bien definidas, así que lo más seguro sería dejarla aquí con una justificación de uso justo, ya que moverla a Commons implicaría el riesgo de que la eliminen. (Aun así, habría una discusión antes de la eliminación, lo que daría la oportunidad de volver a moverla aquí). Tú eliges: como dije, si quieres que se elimine el logo, es fácil hacerlo. Beyond My Ken ( discusión ) 23:11 26 jul 2013 (UTC) [ responder ]
Técnicamente, eliminar el logotipo crea otra obra derivada, y como el original no es gratuito, la obra derivada tampoco lo es. La mejor opción es pedirles que la publiquen (poco probable) o utilizar un uso justo que cumpla con la NFCC. ~ Charmlet -discusión- 23:24, 26 de julio de 2013 (UTC) [ responder ]
Solo se considera una "obra derivada" si la pantalla subyacente está sujeta a derechos de autor en su totalidad (es decir, no solo el logotipo), y en mi opinión , sin el logotipo, la pantalla de computadora subyacente probablemente no esté sujeta a derechos de autor (tenga en cuenta estas advertencias). Como no es seguro, el uso legítimo es la forma más segura de proceder. Beyond My Ken ( discusión ) 00:55, 27 de julio de 2013 (UTC) [ responder ]
@ Beyond My Ken : Dado que en este momento no conozco ninguna manera de eliminar el logotipo sin tener la imagen original, entonces cualquier eliminación del logotipo de esa imagen es un derivado de esa imagen. Sin embargo, una imagen que se tomó de la pantalla que no tenía el logotipo en primer lugar, como imagen original, no sería un derivado. Pero es muy posible que tengan derechos de autor sobre el software que ejecuta el cajero automático y, por lo tanto, la pantalla en sí misma esté protegida por derechos de autor. De todos modos, parece resuelto, por lo que no es necesario discutirlo ahora :P ~ Charmlet -discusión- 00:49, 28 de julio de 2013 (UTC) [ responder ]
Bueno, entonces utilizaré el argumento del uso legítimo. Count Iblis (discusión) 23:31 26 jul 2013 (UTC) [ responder ]
Posiblemente no libre Archivo:El cajero automático más septentrional del mundo.jpg
Un archivo que has subido o modificado, File:The world's most northerly ATM machine.jpg, ha sido incluido en Wikipedia:Possibly unfree files porque su estado de copyright no está claro o está en disputa. Si no se puede verificar el estado de copyright del archivo, se puede eliminar. Puedes encontrar más información en la página de descripción del archivo. Puedes añadir comentarios a su entrada en la discusión si te opones a la inclusión en la lista por cualquier motivo. Gracias. Sfan00 IMG ( discusión ) 21:56 26 jul 2013 (UTC) [ responder ]
Obstruido
La guerra de ediciones en la que se ha involucrado altera el funcionamiento razonable del servicio de referencia de Wikipedia, y usted ha optado por participar en una guerra de ediciones inútil y disruptiva en lugar de en una discusión que valga la pena y sea moderada. Es realmente difícil entender por qué consideró que el asunto trivial en cuestión era tan importante que consideró que era más urgente luchar por él que discutirlo. En consecuencia, he bloqueado las cuentas de ambas partes en esta disputa inútil. -- Finlay McWalter ჷ Discusión 23:25, 28 de julio de 2013 (UTC) [ responder ]
Las respuestas que hice no fueron inútiles, después de responder 3 veces me expliqué en la página de discusión de Ref Desk. Como expliqué allí, nunca tuve la intención de continuar la discusión que el OP dijo que no era útil, fue la declaración de "hatting" la que me insultó. Si se debe "hatting" a una discusión, no se puede emitir un juicio de valor sobre un editor que puede no ser correcto. Nunca quise decir que el abuelo de Medeis debería haber sido "asesinado" y la respuesta a Medeis también lo deja claro. Por lo tanto, no quiero que el "hatting" implique que de alguna manera dije lo que Medeis originalmente pensó que dije.
No quiero que nadie quede bloqueado, la discusión puede cerrarse con una declaración neutral (por ejemplo, diciendo que la discusión está fuera de tema o lo que sea). Count Iblis (discusión) 23:32 28 jul 2013 (UTC) [ responder ]
Usted plantea un punto pertinente y bien pensado sobre la disputa en cuestión. Si hubiera planteado este punto en lugar de una guerra de ediciones, o incluso durante el curso de la misma, es poco probable que hubiera optado por bloquear su cuenta. No soy ajeno al hecho, por mucho que parezca, de que ambas partes estaban actuando de lo que creían que era de buena fe. Pero ambos eligieron, en lugar de discutir el asunto, revertirse mutuamente una y otra vez. No está bloqueado porque crea que está equivocado, sino porque eligió la guerra-guerra en lugar de la charla-charla. Todos tenemos desacuerdos sobre lo que debería estar en Wikipedia, pero si no podemos hablar de ellos, estamos jodidos. Me entristeció bloquearlo, y me preocupaba que al hacerlo lo desanimara de la gran preponderancia de las cosas buenas que hace. Que ambos hacen. Pero tenemos que ser buenos el uno con el otro, o al menos no ser malos el uno con el otro, y eso es lo que ambos estaban haciendo. Voy a dejar el resto de esto a un administrador que revisa las solicitudes de desbloqueo. Realmente no quiero que te bloqueen, pero sí quiero que hables de los problemas primero, segundo y tercero. -- Finlay McWalter ჷ Discusión 23:55, 28 de julio de 2013 (UTC) [ responder ]
Sí, me sentí un poco insultado, eso rara vez me pasa y debería haber usado la página de discusión desde el principio. Andy puede tener sentimientos muy fuertes sobre la eutanasia y sobre su visión de la gestión del Ref Desk, lo que puede haber hecho que se retractara en lugar de discutir el asunto. Pero veo que JackofOz ha respondido en la página de discusión del Ref Desk; ha cambiado la declaración de que se había puesto el sombrero. El problema original se ha aclarado en lo que a mí respecta, así que creo que tanto Andy como yo podemos ser desbloqueados. Debido a que Jack también dice que tuvo problemas con que yo invocara la eutanasia debido a mi experiencia personal, necesito disculparme con él y con Medeis en la página de discusión por mi primer comentario, que no estaba bien redactado y se malinterpretó fácilmente para implicar algo que no apoyo. Count Iblis (discusión) 00:16 29 jul 2013 (UTC) [ responder ]
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien aceptó la solicitud.
Vean mi explicación justo arriba. No tengo intención de continuar con las reversiones, ya dejé de hacerlas y me expliqué en la página de discusión de Ref Desk. Supongo que debería haberlo hecho antes. También quiero que AndyTheGrump, que está bloqueado por esto, sea desbloqueado; el asunto debería discutirse en la página de discusión de Ref Desk. Count Iblis (discusión) 23:37 28 jul 2013 (UTC)
Aceptar razón :
Me parece que comprendes los problemas asociados con lo que hiciste (el contenido de tus comentarios en el mostrador de referencia y la guerra de ediciones) y que tendrás más cuidado con ambos en el futuro. Tu disculpa a Medeis es bienvenida. Bbb23 ( discusión ) 12:10 30 jul 2013 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de cuál puede ser el problema exacto, pero la duración actual del bloqueo de 10 días es extremadamente severa en mi opinión, dado el historial de bloqueos limpio del Conde durante los últimos dos años y también que los bloqueos de tales duraciones están reservados para editores con largos registros de edición disruptiva. El historial del Conde no califica para un tratamiento tan severo, teniendo en cuenta también que se supone que los bloqueos son preventivos y no punitivos. Δρ.Κ. λόγος πράξις 00:24, 29 de julio de 2013 (UTC) [ responder ]
De nada, Conde. También agradezco a NYB por su intervención positiva. Δρ.Κ. λόγος πράξις 01:45, 29 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
El comentario original que hiciste, en mi opinión, era completamente gratuito y sorprendentemente innecesario, y debería haber sido eliminado directamente del escritorio de referencia en lugar de "rechazado" (lo que llama más la atención). No deberías volver a hacer un comentario así a otro editor. Dicho esto, en este punto la necesidad de bloquearte puede haber pasado, especialmente dado que tu intención al ser desbloqueado es publicar disculpas; pero podría ser una buena idea que te tomes unos días libres del escritorio de referencia, así como para recalibrar tu sentido de qué decir sobre temas delicados y cuándo decirlo. Newyorkbrad ( discusión ) 00:48 29 jul 2013 (UTC) [ responder ]
La declaración original fue desafortunada, lo que quise decir fue mi respuesta posterior a Medeis. Pero todo esto estaba fuera de tema y no debería haber estado en la discusión en primer lugar. Herí los sentimientos de algunos editores y debería disculparme por eso. La razón por la que revertí el comentario fue porque el resumen del comentario se basó en esa lectura del primer comentario, que no es algo que yo quisiera decir, por lo que tuvo el efecto de poner más o menos esas palabras equivocadas en mi boca nuevamente. Pero, por supuesto, debería haber publicado simplemente en la página de discusión en lugar de revertirlo. Count Iblis (discusión) 01:24 29 jul 2013 (UTC) [ responder ]
Sin comentar el bloqueo en sí, tenías varias opciones además de revertir, incluyendo mantener pero reformulando el sombrero, simplemente eliminar tus comentarios y señalar que lo habías hecho o incluso mantener el sombrero tal como estaba redactado y discutirlo en la página de discusión o con el editor en cuestión como dijiste anteriormente. No eliges ninguna de estas y en su lugar eliges revertir de plano a pesar de lo que puedo decir, sabiendo que tus comentarios estaban fuera de tema y estaban muy mal redactados en el momento en que revertiste el sombrero. Cualquiera que sea la ofensa que te haya causado la redacción del sombrero, seguramente palidece en comparación con la ofensa causada por tu sugerencia inadvertida pero descuidada de que el familiar de alguien debería haber sido sacrificado. Entonces sí, hay poca justificación para tus acciones. Por cierto, es cuestionable si realmente se puede decir que el sombrero está "poniendo más o menos esas palabras equivocadas en mi boca" o simplemente refleja lo que realmente dijiste, incluso si no habías querido decirlo. Nil Einne ( discusión ) 03:32 29 jul 2013 (UTC) [ responder ]
Sí, pero luego respondí a Medeis dejando en claro cuál es el contexto. El hecho de que los reversos volvieran a ponerse el sombrero (observe también el resumen de la edición utilizado en esos reversos) tuvo el efecto de permitirme parecer que dije algo que no quise decir en absoluto. Pero estoy de acuerdo en que debería haber manejado esto de otra manera. Además, donde vivo, la eutanasia es legal, no es tan controvertida como en los EE. UU. Una declaración igualmente mal redactada por alguien no sería interpretada de esta manera (sugiriendo que usted defiende el "asesinato" de pacientes), ni siquiera por los oponentes de la eutanasia aquí. Entonces, cuando esto sucedió aquí en Wikipedia, lo vi como un insulto totalmente inaceptable hacia mí. Pero sí reflejan los sentimientos genuinos de la gente aquí, así que me disculparé por no haber sido más cuidadoso con este tema. Count Iblis (discusión) 12:46, 29 de julio de 2013 (UTC) [ responder ]
( página de discusión stalker ) Para que conste, debo decir que lo que es chocante es la reacción a la declaración del Conde Iblis , especialmente la del Usuario:Newyorkbrad . Dijo algo muy sensato y no había nada ofensivo en ello. Simplemente dio muy buenos consejos sobre qué hacer en tales situaciones, consejos que yo personalmente apoyo. Todo el mundo tiene derecho a tener sus propias opiniones sobre la eutanasia, pero la forma en que se ha manejado es una reacción exagerada. -- ¡ Cyclopia habla! 13:11, 29 de julio de 2013 (UTC) [ responder ]
La eutanasia es un tema polémico y se pueden esperar reacciones fuertes ante declaraciones controvertidas. Lo que encuentro más chocante es la duración de este bloqueo de 10 días emitido a un editor de buena reputación. Es claramente punitivo y desproporcionado e injusto. También encuentro algunos de los comentarios del administrador que bloquea, especialmente cuando dice: Realmente no quiero que te bloqueen. incongruente con la duración del bloqueo que emitió. Δρ.Κ. λόγος πράξις 13:28, 29 de julio de 2013 (UTC) [ responder ]
¡Gracias! Yo diría que, aunque no quise ofender a nadie, la gente se ofendió. Lo que dije no fue en realidad ofensivo en sí mismo, en el sentido de que fue un ataque personal destinado a ofender a la gente de aquí (y que sólo se podía interpretar de esa manera). Como señala el Dr. K, el problema de la eutanasia es que en muchos países es un tema controvertido y también tabú. En los pocos países en los que se ha legalizado, la población es capaz de discutir este tema de forma racional. Por ejemplo, en Gran Bretaña hubo un debate nacional sobre esto, la Cámara de los Lores votó y lo rechazó. El carácter de ese debate fue bastante negativo, había organizaciones de personas discapacitadas que invocaban sombríos escenarios de "panel de la muerte" para el futuro. Entonces, aunque no había una mayoría a favor, no habría funcionado ni siquiera con una mayoría a favor en un clima así.
Hay muchos otros problemas que tienen la misma raíz, como por ejemplo la persecución de los homosexuales en África. Si se debate este tema con personas de África que se oponen a la legalización de las relaciones homosexuales, se llegará a los mismos problemas. Para ellos, ser homosexual es inmoral y tienen convicciones muy firmes de que así es. La única manera de que las cosas cambien allí es que estas personas suavicen su postura. No es que tengan que estar de acuerdo con nuestra posición en este asunto, lo que se necesita es que acepten que la gente puede tener una opinión razonablemente diferente a la suya (por ejemplo, que estar a favor de la legalización no es incompatible con ser un buen cristiano). Count Iblis (discusión) 13:54 29 jul 2013 (UTC) [ responder ]
¿Conoce el aforismo que dice que “cuando te encuentras en un hoyo, lo primero que debes hacer es dejar de cavar ”? África está lejos de ser el único lugar donde las personas LGBT enfrentan acoso, persecución y criminalización basados en preocupaciones religiosas o “morales” intolerantes (y, por supuesto, “África” no es un bloque homogéneo y monolítico: Sudáfrica , por ejemplo, sigue siendo una de las menos de 20 naciones que han legalizado el matrimonio entre personas del mismo sexo, y fue la segunda nación de ese tipo fuera de Europa en hacerlo). Incluso dentro de los países africanos individuales, encontrará un espectro de creencias, que van desde las de mentalidad abierta y aceptación, hasta las meramente tolerantes, las incómodas y las brutalmente discriminatorias, tal como encontrará en casi todos los demás lugares.
¿Por qué demonios decides condenar a todo ese continente como ejemplo, con todas las posibles connotaciones de racismo que conlleva? (Aunque estoy bastante seguro –y espero firmemente– de que no fue tu intención sugerir esto, se lee como si sugiriera implícitamente que se puede razonar con la gente de otros lugares, pero que los africanos en particular son irracionales e irrazonables). ¿De verdad ignoras la presencia de intolerantes en otros lugares? Piensa antes de guardar. TenOfAllTrades ( discusión ) 14:43 29 jul 2013 (UTC) [ responder ]
Ja, sí, creo que se puede razonar con la gente que se opone al matrimonio homosexual en África y en otros lugares, que en realidad tenemos que respetar su opinión aunque estemos totalmente en desacuerdo con ellos, por muy difícil que nos resulte. Así que, en realidad, me opondría a pensar en términos de "intolerantes", porque en el momento en que lo haces, no puedes relacionarte con el grupo de personas que son la clave para resolver el problema. Count Iblis (discusión) 14:59 29 jul 2013 (UTC) [ responder ]
Al igual que con lo anterior, no estoy comentando sobre el bloque, sino sobre Cyclopia. Creo que lo que no entiendes es que hay una gran diferencia entre una persona que dice que apoya el derecho de una persona a elegir la eutanasia cuando llegue el momento, y que hubiera elegido la eutanasia o que hubiera sentido que era mejor elegir la eutanasia en un conjunto determinado de circunstancias; y decir que se debería haber utilizado la eutanasia en el caso personal de alguien. Parece que el Conde Iblis quiso decir lo primero, pero lo que dijo en realidad sonó como lo segundo. Cuando la persona a la que se hace referencia es alguien a quien la persona a la que estás respondiendo le importaba mucho, es bastante fácil que el comentario parezca muy ofensivo, ya que es un área muy cargada de emociones. Ten en cuenta también que en el comentario original del Conde Iblis ni siquiera estaba completamente claro si se referían a la eutanasia voluntaria. Aunque creo que la mayoría de la gente habría asumido basándose en el comentario que se trataba de una eutanasia voluntaria, esto pone de relieve otro problema al decir que la eutanasia habría sido una mejor opción para el familiar/amigo/lo que sea de otra persona. ¿Estás diciendo que el familiar/amigo/lo que sea debería haber elegido la eutanasia o estás diciendo que la persona debería haber practicado la eutanasia a su familiar/amigo/lo que sea independientemente de si estaba claro que era lo que el familiar/amigo/lo que fuera quería (es decir, la eutanasia no voluntaria)? Por supuesto, hablando en general, es simplemente una mala idea empezar a hablar de la eutanasia al azar cuando la gente está hablando de la muerte de alguien a quien querían. Lo que, por supuesto, pone de relieve el otro problema: el comentario estaba fuera de tema y el tipo de cosas que nunca son realmente relevantes en el RD y, aunque lo permitimos hasta cierto punto, lo cerramos cuando empieza a salirse de control o a causar ofensa. Por cierto, esto es válido en ambos sentidos: si alguien dice que ha participado en la eutanasia de un familiar, independientemente de la situación legal en la que viva la persona que lo dijo y de las opiniones personales de los encuestados, sería totalmente incorrecto que otra persona lo llamara asesino. Expresar la opinión personal de que la eutanasia es siempre un asesinato o la situación legal, aunque sigue siendo indeseable en el RD, no es lo mismo, pero sacar a relucir esta opinión cuando alguien menciona la eutanasia de su familiar sería igualmente desaconsejable. Y para que conste, yo tampoco me opongo a la eutanasia voluntaria siempre que se establezcan las garantías suficientes, lo que no significa que no vea el problema con la respuesta de CI y por qué fue tan polémica. Nil Einne ( discusión ) 14:43 31 jul 2013 (UTC) [ responder ]
Cuando me desbloqueen, voy a plantear cuestiones de competencia contra Bishonen y NYB en AN/I.
Supongo que deberían haberme desbloqueado antes, entonces probablemente no habría notado la discusión en User talk:Finlay McWalter sobre los bloqueos :). El problema que tengo es que se juzga que Andy hizo lo correcto y yo me equivoqué, mientras que yo diría que ambos nos equivocamos. Andy reaccionó exageradamente (al igual que yo), no solo se retractó repetidamente sino que también usó un lenguaje abusivo en los resúmenes de edición. Sin embargo, perdono a Andy por eso porque mis comentarios parecieron decir algo que es inaceptable (pero con discusiones que se habrían aclarado fácilmente).
Andy fue desbloqueado con la declaración de desbloqueo que decía que lo que hizo era correcto. Me parece muy problemático, así que es algo que se debe discutir en AN/I. Las partes involucradas son principalmente Bishonen, que desbloqueó con esa declaración (nótese que yo estaba a favor del desbloqueo, el problema es solo la declaración de desbloqueo) y NYB, que también justificó lo que hizo Andy. Realmente no se puede revertir repetidamente con resúmenes de edición de abuso para restaurar un hatting con una declaración de cierre denigrante contra un editor. Si hay problemas de BLP que justifican el hatting o la eliminación, entonces eso debe hacerse de manera apropiada. El papel de los administradores es ayudar a crear una buena atmósfera de edición, no dar a los editores carta blanca para "arreglar las cosas" a la fuerza. Count Iblis (discusión) 16:57 29 jul 2013 (UTC) [ responder ]
En cuanto a los resúmenes de las ediciones, te pido disculpas sinceras; claramente debería haber usado un lenguaje más moderado. En cuanto a que hayas planteado el asunto en ANI, por supuesto que tienes derecho, pero espero que entiendas que cuando sugiero que lo considero desaconsejable, no lo hago simplemente como parte implicada. Parece inevitable que se señale que tenías otras alternativas a la de quitarte el sombrero, pero elegiste no tomarlas. Puede resultar poco sensato sugerir que otros tuvieron la culpa, sin considerar que tus propias acciones pueden tenerse en cuenta. Si fuera por mí (lo que claramente no es así), sugeriría que lo mejor sería que te quitaran el bloqueo (no me había dado cuenta de que seguías bloqueado, o habría comentado antes) y que todos lo atribuyéramos a la experiencia y siguiéramos adelante. AndyTheGrump ( discusión ) 17:37 29 jul 2013 (UTC) [ responder ]
Conde, comprendo su frustración por el tiempo que lleva levantar este bloqueo, pero no añada más variables a la ecuación que sólo pueden restarle importancia al problema en cuestión, que es que el bloqueo debe levantarse. Creo que, como explica Andy más arriba, no hay más problemas en juego entre usted y él. En cuanto a llevar a Bishonen y NYB a ANI, no es una buena idea y confunde aún más su solicitud de desbloqueo con cuestiones externas, lo cual es irónico, ya que NYB intervino en su nombre. Así que, por favor, reconsidere este enfoque. Δρ.Κ. λόγος πράξις 17:45, 29 de julio de 2013 (UTC) [ responder ]
Hola Andy, gracias por tus disculpas. Como escribí arriba, yo también quiero disculparme contigo porque yo tampoco me comporté correctamente. En lo que a mí respecta, los problemas están resueltos, excepto que veo un problema más general con la intervención del administrador aquí. Por lo tanto, doy por sentado que no me comporté correctamente, debería haber usado la página de discusión, cambiado la declaración de uso del sombrero (o pedirle a alguien más que lo hiciera por mí) en lugar de simplemente revertir el uso del sombrero. Pero tenemos administradores para ayudar a calmar las cosas... Dr. K y tú sugieren que no debería plantear este asunto en AN o AN/I, lo pensaré... Count Iblis (discusión) 18:17 29 jul 2013 (UTC) [ responder ]
He estado siguiendo esta situación hoy, esperando que, a la luz del reconocimiento del Conde Iblis de que no debería haber dicho lo que dijo de la manera en que lo hizo, ya estaría desbloqueado. Volví a comprobarlo ahora mismo pensando que si el Conde Iblis aún no estaba desbloqueado pero nadie se oponía firmemente al desbloqueo, podría desbloquearlo yo mismo sobre la base de que cualquier propósito servido por el bloqueo se ha cumplido. Ahora, por supuesto, no estoy en posición de desbloquearlo, porque podría interpretarse como ceder a la amenaza de denunciarme ante la ANI por incompetencia administrativa. Por esa razón, tendré que dejar pendiente la solicitud de desbloqueo, aunque recomiendo a favor del desbloqueo, al menos sobre la base de la conmutación a "tiempo cumplido".
No hace falta decir que no estoy de acuerdo con la afirmación de que he actuado de forma incompetente (o, más precisamente, que he expresado mis opiniones de forma incompetente, ya que no he tomado ninguna medida). En mis comentarios en la página de discusión de Finlay McWalter, aunque coincidí con Bishonen en que AndyTheGrump probablemente no debería haber sido bloqueado (y ciertamente no debería haber sido bloqueado durante 10 días), opiné que el hecho de (re)enmascarar en lugar de eliminar el contenido en disputa y sus resúmenes de edición no era de ayuda. Conde Iblis, desde su propio punto de vista, no estoy seguro de que le interese seguir publicitando este incidente en un lugar como ANI. Por supuesto, tiene derecho a hacerlo si así lo desea, pero si lo hace, debería esperar que le pregunten qué acción de administrador está buscando. Newyorkbrad ( discusión ) 19:01, 29 de julio de 2013 (UTC) [ responder ]
NYB, gracias por explicar tu posición, pasé por alto que te opusiste a la reorganización, así que no tengo problemas con tus acciones. Creo que Wikipedia carece de un mecanismo de revisión donde se puedan hacer críticas fuertes de una manera no confrontativa. Compara esto con mi campo, un buen amigo mío también puede ser el árbitro anónimo que escribe un informe de arbitraje muy crítico sobre mi artículo. La ciencia no sería tan confiable como lo es si no fuera por este sistema. En Wikipedia, los sistemas que tenemos con frecuencia caen presa de ataques impulsados por agendas, personalización de conflictos, etc.; generalmente se toman acciones contra los editores, rara vez consideramos que las reglas deben modificarse en función de incidentes (esto sucede, pero es un proceso muy lento y tedioso). Por lo tanto, no plantearé los problemas que tengo con las acciones de Bishonen en AN/I, pero lo haré en otro lugar, dejando muy claro desde el principio que no busco ninguna acción contra Bishonen. Count Iblis (discusión) 20:35 29 jul 2013 (UTC) [ responder ]
Entonces, ¿alguien podría desbloquear al Conde Iblis? --- Sluzzelin talk 20:42, 29 de julio de 2013 (UTC) [ responder ]
Estoy un poco confundido sobre por qué necesitamos un entorno donde se puedan hacer "críticas fuertes". Entiendo que el servicio de referencias ofrece referencias, no críticas de las opiniones de las personas sobre la eutanasia o la homosexualidad o cosas por el estilo. ¿Qué tiene que ver el hecho de mencionar la "persecución de los homosexuales en África" con la "edición ofensiva", aparte de quizás una forma de reclamar una posición moral superior con una pista falsa? (Es decir, "¿Por qué me bloqueas cuando hay fanáticos en África?"). En todo caso, este hilo y el anterior parecen estar argumentando que los editores deberían tener libertad para hablar con más libertad. Eso parece incorrecto, y un desbloqueo por esos motivos parece respaldar la opinión de que se necesita un debate abierto. μηδείς ( discusión ) 21:44, 29 de julio de 2013 (UTC) [ responder ]
Medeis, antes que nada, permíteme disculparme por cualquier molestia que pueda haber causado con ese comentario mal redactado. Lo que escribí aquí sobre críticas se refiere a los foros de administración, los mecanismos de resolución de disputas, ArbCom, etc. El tema que planteé sobre la persecución de los homosexuales era para señalar que la naturaleza controvertida de ciertas cuestiones que conducen a la persecución se debe fundamentalmente a que la población no puede debatir las cuestiones libremente. Por lo tanto, no se trata de que "los editores deberían tener la libertad de "hacer propaganda" con más libertad", sino de que "la gente debería tener la libertad de "hacer propaganda" con más libertad", donde puse tu elección de la palabra "hacer propaganda" entre comillas para enfatizar que esta palabra no es mi elección preferida. Count Iblis (discusión) 22:19 29 jul 2013 (UTC) [ responder ]
Como dije en la mesa de discusión, tu comentario no me importó mucho más allá de mi respuesta al mismo. Pero no estoy de acuerdo con la idea de que lo que se necesita es un debate libre en Wikipedia , por lo que me retiraré. μηδείς ( discusión ) 22:28 29 jul 2013 (UTC) [ responder ]
Sí, estoy a favor de que haya debates fuera de Wikipedia. Dentro de Wikipedia, el problema es que no hay una revisión por pares eficaz. Los mecanismos que tenemos son inherentemente confrontativos y se convierten en lugares donde resolver disputas. Count Iblis (discusión) 22:40 29 jul 2013 (UTC) [ responder ]
Desatascar
Hola, Conde Iblis, como ya sabes, le he preguntado a Finlay si consintió, o al menos no se opuso, a que te desbloqueara. No ha respondido a mi solicitud; ni ha editado en Wikipedia desde que se lo pedí. Dependiendo de dónde viva, es muy posible que esté fuera de la wiki durante la noche. Preferiría esperar, al menos hasta mañana por la mañana (hora del Pacífico), para recibir una respuesta. Si tienes paciencia un poco más, te lo agradecería. Debería volver a la wiki relativamente temprano por la mañana, y me encargaré de ello a partir de ahí. -- Bbb23 ( discusión ) 03:39 30 jul 2013 (UTC) [ responder ]
Gracias, no hay problema. Por mi parte, si me hubieran desbloqueado ahora, probablemente editaría aquí dentro de unas diez horas. Y gracias también, Dr. K, por pedirle a Bbb23 que echara un vistazo aquí. Count Iblis (discusión) 11:56 30 jul 2013 (UTC) [ responder ]
Conde Iblis, lo he desbloqueado después de consultar con Finlay, quien me dio permiso para usar mi propio criterio. Mi interpretación de su posición actual es que no tiene intención de acudir a ANI. Creo que es una decisión acertada. En la medida en que discuta los temas directamente con los editores, le insto a que lo haga de manera constructiva. Si en algún momento le parece que la discusión ya no es constructiva, le sugiero que la deje pasar y siga adelante. Personalmente, he descubierto que simplemente no siempre podemos obtener el tipo de satisfacción personal que desearíamos en Wikipedia cuando chocamos con otro editor, y la mejor opción es dejarlo. Buena suerte. -- Bbb23 ( discusión ) 12:23, 30 de julio de 2013 (UTC) [ responder ]
Muchas gracias Bbb23 por resolver este caso de una manera tan profesional y elegante. Cuente, cuídese. Δρ.Κ. λόγος πράξις 13:22, 30 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Gracias, y como resultado ahora me encuentro editando aquí un poco antes de lo que debería :). Estoy de acuerdo en que buscar la satisfacción personal no suele funcionar en caso de disputas. Pero plantearé otra cuestión que se me hizo más clara mientras estaba bloqueado. Cuando el Dr. K me dijo que no criticara a NYB porque me había ayudado durante el bloqueo, me di cuenta de que en realidad es muy difícil hacer críticas evitando la confrontación. Por ejemplo, la forma en que funciona AN/I es que realmente necesitas especificar qué acción quieres que se tome. Toda la cultura en Wikipedia ha evolucionado hasta el punto de que se considera que así es como deberían funcionar las cosas. Pero creo que esta es la causa principal de muchos de los conflictos entre editores, es la razón por la que no solo AN/I sino incluso ArbCom es visto como un lugar que conduce a "demasiado drama" que lleva a que los problemas no se resuelvan en una etapa temprana; tendemos a posponer eso hasta que son tan graves que se deben tomar medidas drásticas contra los editores. Count Iblis (discusión) 13:32 30 jul 2013 (UTC) [ responder ]
Muy bien planteado el tema. Me alegra ver que has vuelto a tu meseta filosófica habitual. :) Pero, por cierto, estoy totalmente de acuerdo contigo y, de hecho, ya he pensado en este fenómeno antes. Tal vez un día de estos pueda compartir algunas ideas contigo. Δρ.Κ. λόγος πράξις 14:38, 30 de julio de 2013 (UTC) [ responder ]
Sería bueno discutir esto más a fondo; quizás en la página de discusión de Jimbo para obtener también las opiniones de otros editores sobre este asunto... Count Iblis (discusión) 15:56 30 jul 2013 (UTC) [ responder ]
El problema de cualquier página de discusión de alta visibilidad es que a veces la dinámica de la conversación puede deteriorarse y volverse inestable o al menos desenfocada. También puede ser que el problema sea inherente a un entorno de edición donde cada uno es más o menos un editor independiente de información en un entorno ligeramente regulado y a veces sus trabajos publicados chocan, lo que a menudo conduce a conflictos interpersonales. Para diseñar un sistema de políticas/enfoques de resolución de conflictos para un sistema de múltiples variables y múltiples grados de libertad puede ser necesaria una tesis doctoral sobre la dinámica de interacción psicosocial de las comunidades en línea, incluyendo una supercomputadora capaz de calcular el camino óptimo a través de la gran cantidad de soluciones disponibles que dependen de diferentes condiciones iniciales o de contorno. Por supuesto, el análisis anterior también debe incluir la manipulación semántica empleada como mecanismo de defensa o ataque durante las conversaciones entre los editores independientes y también la imprecisión semántica que podría conducir a frecuentes malentendidos que a su vez podrían crear bucles de retroalimentación positiva en las conversaciones en línea. Δρ.Κ. λόγος πράξις 16:26, 30 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Estado de superposición
Lo entiendo, pero hay mucha sensibilidad hacia cualquier tipo de broma sobre el tema, así que quizá sea mejor no hacerlo. -- Bob K31416 ( discusión ) 18:43 27 ago 2013 (UTC) [ responder ]
Sí, creo que es mejor tener cuidado aquí :) . Count Iblis (discusión) 13:57 28 ago 2013 (UTC) [ responder ]
Llevaré esto a ANI si continúas con la guerra de ediciones disruptivas en el escritorio de matemáticas. Lleva tu opinión a la página de discusión donde la discusión favorece la eliminación. μηδείς ( discusión ) 02:52, 10 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Ya me he quejado en la página de discusión sobre tus repetidas eliminaciones disruptivas de esa amenaza. Solo hay una fuente de disrupción en la página de matemáticas, y son tus acciones. No contribuyes al departamento de matemáticas, por lo que no es posible que hayas experimentado alguna disrupción allí. Count Iblis (discusión) 02:56 10 sep 2013 (UTC) [ responder ]
Copiado del escritorio de Matemáticas (el hilo tiende a eliminarse porque a algunos editores les gusta jugar al "moderador")
¿Qué harías si te doy un millón de dólares? — Comentario anterior sin firmar añadido por 37.238.8.188 (discusión) 19:43, 7 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Dame diez millones de dólares y construiré un instituto de matemáticas en el sur de Francia. Con un millón, supongo que me conformaría con una décima parte de un instituto de matemáticas. Sławomir Biały ( discusión ) 00:19 8 sep 2013 (UTC) [ responder ]
Bueno, en mi opinión, usted plantea una cuestión que puede que haya tenido intención de plantear o no: ¿hasta qué punto considera (en sentido genérico) que la medalla Fields (y posiblemente otros premios similares) son un fraude? Sławomir Biały ( discusión ) 02:18 8 sep 2013 (UTC) [ responder ]
No puedo juzgar esto en el caso de las matemáticas, pero en el de la física teórica la medalla Fields es algo bueno, se puede ganar este premio por trabajar en temas de física matemática como lo han hecho, por ejemplo, Edward Witten, Wendelin Werner, Stanislav Smirnov, no se va a otorgar un Premio Nobel por un trabajo así. Count Iblis (discusión) 13:10 8 sep 2013 (UTC) [ responder ]
Sí, y mi campo de estudio son ciertas materias que caen dentro de la física matemática, así que un Premio Nobel desafortunadamente no está en mis planes :). Mucho de lo que ahora es matemática rigurosa que practican los "matemáticos reales" (en lugar de los físicos que tienden a hacer las cosas de manera menos rigurosa) originalmente comenzó como materias de física pura en las que las cosas no se hacían rigurosamente. Tomemos como ejemplo los resultados obtenidos por Stanislav Smirnov que le valieron la Medalla Field. Se trata de la percolación y el hecho de que en sistemas bidimensionales hay invariancia conforme en el límite de escala. Se habían obtenido muchos resultados invocando la invariancia conforme, pero no había una prueba matemática rigurosa de que un sistema así fuera de hecho invariante conforme. Smirnov obtuvo una prueba de la percolación en la red triangular. Count Iblis (discusión) 12:51 9 sep 2013 (UTC) [ responder ]
Tal vez puedas detener gran parte del odio si proporcionas tus credenciales, es decir, qué título universitario has obtenido y quizás en qué escuela, si deseas dar esa información. A veces parece que tienes al menos un conocimiento de física de grado; aunque creo que a veces te equivocas en algunos aspectos básicos o no explicas las cosas con suficiente claridad. Y cuando cambio una sección de un artículo que has escrito de cualquier manera, inmediatamente lo cambias de nuevo diciendo que está mal o es impreciso, a pesar de que hay muchas personas en las páginas de discusión que no están de acuerdo contigo. Yo todavía no soy un experto; todavía me falta un semestre para obtener mi licenciatura en física y espero ir a la escuela de posgrado, pero quiero saber por qué pareces pensar que solo tú tienes un buen conocimiento de la ciencia. — Comentario anterior sin firmar añadido por 24.35.105.109 (discusión) 16:53, 15 de octubre de 2013 (UTC) [ responder ]
Olvídate de las credenciales, necesitas discutir las cosas rigurosamente desde los primeros principios. Si crees que una afirmación es correcta, entonces no debería haber mucho problema en dar una prueba rigurosa y autónoma desde los primeros principios. Suponiendo que tu argumento sea correcto y todavía haya desacuerdos, entonces los desacuerdos se deberán a que se hicieron diferentes suposiciones y entonces también se volverán claros. Count Iblis (discusión) 18:05 15 oct 2013 (UTC) [ responder ]
¿Revisión de FA?
Hola,
Me he dado cuenta de que estás involucrado con los artículos de física en Wikipedia y me preguntaba si podrías ayudarme. En este momento, estoy trabajando para que el artículo Correspondencia AdS/CFT alcance la categoría de FA. Hasta ahora, la gente ha tenido muchas buenas sugerencias y muchas cosas positivas que decir sobre el artículo, pero estoy teniendo problemas para lograr que la gente apoye o se oponga a la nominación.
Me preguntaba si estaría dispuesto a echarle un vistazo y decirnos lo que piensa en esta página . Tenga en cuenta que no es necesario que sea un experto en el tema. El artículo ya ha sido revisado con bastante atención por otros revisores y, en este momento, solo estoy buscando personas que puedan verificar que cumple con los criterios de FA .
Avísame si estás interesado. Gracias. Polytope24 ( discusión ) 15:42 28 oct 2013 (UTC) [ responder ]
La mejor aproximación del divisor- la secuela
Hola Conde Iblis,
Recientemente, usted fue tan amable de indicarme el algoritmo de reducción de la base reticular de Lenstra–Lenstra–Lovász para resolver un problema de aproximación al mejor divisor. He pasado mucho tiempo intentando comprender el algoritmo y los vectores que usted propone, y he llegado a algunas conclusiones (creo), aunque también me he topado con algunos problemas. He escrito mis observaciones y pensamientos en el hilo original de Math Desk, que ahora está archivado (se incluye un enlace en el encabezado). Le agradecería que tuviera tiempo de revisar mis pensamientos parcialmente desorganizados y tal vez hacer algún comentario allí...
¿Crees que debería mover el hilo nuevamente al soporte técnico de matemáticas, ya que sospecho que nadie notará las nuevas ediciones en los archivos?
Hola, le echaré un vistazo más tarde. Es un algoritmo muy potente, he trabajado con él hace algunos años usando Mathematica, que tiene una rutina incorporada para esto. Count Iblis (discusión) 13:50 1 feb 2014 (UTC) [ responder ]
Gracias. Por cierto, ayer me di cuenta de que un enfoque de "hombre en el medio" es muy útil para reducir enormemente la complejidad computacional, por ejemplo, para problemas con factores primos de orden 1, que ingenuamente requieren operaciones de orden 2 (para primoriales). La idea es separar los factores primos en dos conjuntos, calcular todas las sumas posibles de los logaritmos dadas las multiplicidades ( operaciones para primoriales), ordenarlos ( operaciones menores que, ya que las sumas de logaritmos se pueden hacer de manera que tengan un alto grado de orden) y luego emparejarlos a través de un "hombre en el medio" que itera a través de una suma hacia adelante y otra suma hacia atrás para encontrar las sumas por pares que se acerquen más a (operaciones de orden 3). Usando ese método podría escribir un script de Python, que encontrara la mejor aproximación de divisor a, por ejemplo, en menos de un segundo. No sé qué tan rápido se puede hacer esto con el algoritmo LLL. -- Slaunger ( discusión ) 15:34, 1 febrero 2014 (UTC) [ responder ]
Cervezas y filosofía
No sé si todavía estás siguiendo el caso de ANI. Sin embargo, acabo de publicar un enlace a una sugerencia sobre cómo proceder en un artículo con la esperanza de romper lo que es un patrón arraigado que se está volviendo estresante para todos los involucrados. Admito que perdí la calma algunas veces en los últimos meses. Si tienes tiempo o energía, tus comentarios serán apreciados. ---- Snowded TALK 09:20, 10 de abril de 2014 (UTC) [ responder ]
Gracias, lo miraré ahora mismo. Count Iblis (discusión) 16:46 10 abr 2014 (UTC) [ responder ]
Voy a echar un vistazo, debería ser posible determinar si existe una expresión en forma cerrada o no. Count Iblis (discusión) 13:56 22 abr 2014 (UTC) [ responder ]
Mensaje a Overagainst
Creo que intentaste enviarme un correo electrónico. He corregido mi correo electrónico para que puedas volver a intentarlo. Alternativamente, dilo en Talk si lo deseas. Overagainst ( discusión ) 21:15 15 ago 2014 (UTC) [ responder ]
En la solicitud de prohibición del sitio WP:ANI, me mencionaste con pronombres masculinos. Soy mujer, así que no es correcto. Si pudieras corregirlo, me encantaría. Gracias. Tutelary ( discusión ) 19:03 13 sep 2014 (UTC) [ responder ]
Acabo de añadir una aclaración. Dado que te refieres a ti misma como mujer, todo el mundo debería referirse a ti utilizando pronombres femeninos. Sin embargo, argumenté de acuerdo con el "por el bien del argumento", donde argumenté que incluso si tus críticos están en lo cierto, todavía no tienen un caso. Por lo tanto, es como decir que "incluso si Tutelary fuera un hombre, todavía no sería culpable", no creo que puedas escribir "ella" en esta oración; el condicional "incluso si" deja en claro que no pretende referirse a la realidad. Count Iblis (discusión) 22:38 13 sep 2014 (UTC) [ responder ]
Discusión sobre ANI
Revertí el cierre de la sección de doxing de Wikipedia porque vi que estabas involucrado en la discusión. Estoy de acuerdo en que la discusión debe cerrarse, pero yo tampoco puedo cerrarla por el mismo motivo. ¿Conoces a algún editor no involucrado que esté a la altura de la tarea? - Knowledgekid87 ( discusión ) 02:07, 1 octubre 2014 (UTC) [ responder ]
Creo que el usuario:NE Ent no ha publicado en ese hilo, por lo que tal vez quiera cerrarlo. Count Iblis (discusión) 02:14 1 oct 2014 (UTC) [ responder ]
Bueno, espero que entiendas la reversión, ha sido una discusión larga y acalorada. - Knowledgekid87 ( discusión ) 02:18, 1 octubre 2014 (UTC) [ responder ]
Sí, estoy de acuerdo en que, en principio, los editores implicados no deberían cerrarlo. Yo actué más en el espíritu de WP:IAR . El hilo es demasiado grande; cualquiera que tenga algo importante que decir sobre el tema tendría que empezar un hilo nuevo de todos modos. Pero no tengo ningún problema con reabrirlo y dejar que alguien más lo cierre. :) Count Iblis (discusión) 02:49 1 oct 2014 (UTC) [ responder ]
Aviso
Saludos. Me han nominado para una prohibición de tema de 1 año debido a mi nominación de la intervención liderada por Estados Unidos en Irak para su eliminación, la creación de una página de desambiguación, la nominación de una página para ser protegida de la edición de IP que luego fue protegida, "opinar sobre cosas" [sic] ( en referencia a la discusión de ANI sobre HiLo48 ), y otras 13 razones. Es posible que haya participado en una discusión sobre algo relacionado con eso. Como cortesía, estoy informando a las personas que participaron en una discusión relacionada con uno de esos temas en caso de que quieran apoyar, oponerse o expresar indiferencia al bloqueo propuesto. Puede registrar su opinión aquí: Incidentes de ANI (Esta es una nota general, no de sondeo). DocumentError ( discusión ) 04:13, 4 de octubre de 2014 (UTC) [ responder ]
Eliminación rápidanominación de Archivo:Contplanck.png
Se ha colocado una etiqueta en el archivo:Contplanck.png solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. Esto se ha hecho de acuerdo con la sección F1 de los criterios para la eliminación rápida , porque la imagen es una copia redundante sin usar (todos los píxeles son iguales o están reducidos) de una imagen en el mismo formato de archivo, que está en Wikipedia (no en Commons), y se han actualizado todos los enlaces internos.
Si cree que esta página no debería eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y haciendo clic en el botón "Haga clic aquí para impugnar esta eliminación rápida". Esto le dará la oportunidad de explicar por qué cree que la página no debería eliminarse. Sin embargo, tenga en cuenta que una vez que una página esté etiquetada para eliminación rápida, puede eliminarse sin demora. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida de la página, pero no dude en agregar información de acuerdo con las políticas y pautas de Wikipedia . ElectroKid ( ☮ • ✍ ) 23:54, 13 de octubre de 2014 (UTC) [ responder ]
Hola Conde, ¿cómo estás?
de un amigable wikipedista prohibido que todavía edita Wikipedia. Gracias por defenderme en el pasado.
L8r,
(el wikipedista prohibido cuyo nombre no se debe revelar.) — Comentario anterior sin firmar añadido por 70.109.186.241 (discusión) 04:20 21 oct 2014 (UTC) [ responder ]
¡Qué bueno verte editando aquí! El año pasado estuve aquí, como puedes ver, es difícil viajar más al norte que este punto :) Count Iblis (discusión) 20:51 21 oct 2014 (UTC) [ responder ]
Las sanciones generales son un sistema de regulación de conducta diseñado para minimizar las interrupciones en áreas temáticas controvertidas. Esto significa que los administradores no involucrados pueden imponer sanciones por ediciones relacionadas con estos temas que no se adhieran al propósito de Wikipedia , nuestros estándares de conducta o políticas relevantes . Los administradores pueden imponer sanciones como restricciones de edición , prohibiciones o bloqueos . Un editor solo puede ser sancionado después de que se le haya informado de que las sanciones generales están en vigor. Esta notificación tiene como objetivo informarle de que se autorizan sanciones en estas áreas temáticas, que ha estado editando. Solo es efectiva si está registrada aquí . Antes de continuar editando páginas en estas áreas temáticas, familiarícese con el sistema de sanciones generales. No dude en ponerse en contacto conmigo o con otro editor si tiene alguna pregunta.
Este mensaje es meramente informativo y no implica mala conducta con respecto a sus contribuciones hasta la fecha. También podemos poner los puntos sobre las íes. Strongjam ( discusión ) 03:48 26 nov 2014 (UTC) [ responder ]
Su edición del efecto Joule-Thomson fue buena, pero le falta precisión.
Creo que un comentario como el tuyo sobre la energía cinética podría ser adecuado, pero lo revertí porque no era preciso. Si te interesa intentar encontrar una forma mejor de decirlo, sigue adelante e inténtalo. Mientras tanto, yo también lo pensaré. ¿Algo así?
"(suponemos que la energía cinética y la energía potencial gravitatoria del fluido permanecen inalteradas después de pasar a través del tapón)".
Todo lo que digamos debe ser breve y preciso. -- Guy vandegrift ( discusión ) 23:14 4 abr 2015 (UTC) [ responder ]
En retrospectiva, tal vez no querríamos mencionar la energía potencial gravitatoria, ya que un comentario sobre la energía cinética debería ser suficiente para advertir al lector sobre tales complicaciones. Además, me imagino que se podría utilizar una "prueba" alternativa en una sección posterior utilizando ecuaciones de fluidos, porque creo que los términos adicionales lo explican todo. -- Guy vandegrift ( discusión ) 23:21 4 abr 2015 (UTC) [ responder ]
Vale, he pasado toda la noche pensando en esto y he escrito un artículo de Wikiversity sobre ello en Wikiversity:Ingeniería_termodinámica/Efecto_Joule-Thomson . Para evitar saturar un artículo razonablemente bueno, tus preocupaciones válidas sobre el efecto Joule-Thomson de Wikipedia requerían la inserción de prosa que fuera breve y precisa. Al escribir en Wikiversity, descartamos la necesidad de brevedad. Todavía está en construcción, pero si conoces referencias fiables sobre este tema, por favor, participa. Se puede hacer un enlace a la página de Wikiversity desde el artículo de Wikipedia, pero solo después de que se haga la referencia adecuada. -- Guy vandegrift ( discusión ) 15:31, 5 abril 2015 (UTC) [ responder ]
Después de leer los múltiples hilos que tratan sobre su comportamiento en relación con los consejos médicos, creo que la comunidad le ha dejado muy claro que no es aceptable. Independientemente de si usted considera que se trata de un consejo médico o no, sigue siendo inapropiado.
Si brindas lo que cualquier administrador considera un consejo médico, es posible que te bloqueen por un período prolongado, incluso si crees que no se trata de un consejo médico. Si continúas después de un bloqueo prolongado, es posible que te bloqueen por tiempo indefinido. Se trata de una cuestión de seguridad y se aplicará con firmeza y se interpretará de manera amplia.
Esta advertencia se emite en función de nuestra directriz actual sobre interrupciones , mi criterio como administrador y la clara intención de la comunidad. La discusión actual en ANI puede dar lugar a que se tomen otras decisiones que no se verán afectadas por esto.
Mi consejo es que evites por completo los temas médicos, ya que no pareces reconocer cuándo estás violando las expectativas de la comunidad en esta área. Chillum 15:34, 1 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]
Hablaré más sobre esto en la página de Jimbo y en el hilo de AN/I. Count Iblis (discusión) 17:37 1 jul 2015 (UTC) [ responder ]
No había nada malo en mi comportamiento. Lo que hice no fue inapropiado, sólo los idiotas aquí en AN/I y los Ref Desks piensan que lo es. Pero los Ref Desks no son muy prominentes, otros sitios prominentes que de hecho se adhieren a pautas que tienen en cuenta la seguridad no tienen las estúpidas y estúpidas reglas que pareces tan interesado en hacer cumplir, por ejemplo, echa un vistazo aquí. Hacer cumplir reglas estúpidas mantiene a este lugar estúpido, este círculo vicioso sólo se puede romper violando las reglas. Eso es lo que intenté hacer, desafortunadamente no funcionó, es por eso que deserté a StackExchange. Count Iblis (discusión) 21:50 26 jul 2015 (UTC) [ responder ]
Artículos sobre Palestina e Israel 3Se abrió un caso de arbitraje
Con respecto a tus publicaciones, si Linas quiere volver, debería publicar una solicitud de desbloqueo en su página de discusión; WP:OFFER ciertamente se aplica, pero no funciona a través de una publicación de terceros en los fosos de drama en ANI o la página de discusión de Jimbo ;) Opabinia regalis ( discusión ) 08:56, 1 de septiembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Jeje. Si fuera así de simple. No lo es. 67.198.37.16 ( discusión ) 20:52 24 feb 2020 (UTC) [ responder ]
Vi tus comentarios y me preguntaba si podrías ayudarme.
Hola, vi tus comentarios en la página de Jimbo sobre que han pasado algunos años y me preguntaba si tenías algún consejo para mí sobre lo que puedo hacer con este mono que tengo en la espalda . Si bien tengo una amenaza que pesa sobre mí en la línea de "haz eso otra vez y serás bloqueado" por lo que fue una ofensa inventada en mi contra en primer lugar, prácticamente me impide editar, porque si este administrador estaba dispuesto a inventar la primera ofensa en mi contra, estará más que feliz de inventar otra en mi contra para poder cumplir su amenaza si me topo con él nuevamente. ¿Hay alguien en Wikipedia a quien pueda llamar para que vea mi situación y pueda resolverla, como un burócrata? Gracias. — Realmente no estoy aquí Discutir 10:04, 1 de septiembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Este es un problema difícil. En lo que respecta a la edición de artículos, lo mejor que puedes hacer es editar sin defender realmente tus ediciones mediante la reversión de las mismas, sino que deberías argumentar por qué tus ediciones están justificadas y abordar las críticas en la página de discusión. Además, sé lo más breve posible. Lo que quieres es dejar la impresión a posibles editores neutrales futuros de que tus propuestas de edición eran razonables. Es mejor adoptar una visión a largo plazo. Si personas con malas intenciones toman el control, contribuir aquí habría sido una pérdida de tiempo de todos modos; la otra posibilidad es que, a largo plazo, todos los artículos terminen siendo editados por editores razonables. Entonces, tus ediciones, incluso si se revierten, y tus comentarios en la página de discusión pueden ser recogidos por ellos, por lo que quieres que tus contribuciones sean valiosas desde su perspectiva.
Luego, en cuanto al comportamiento del administrador, lamentablemente es mejor hacerlo en WP:AN/I . Es mejor centrarse en unas pocas ediciones que, desde cualquier punto de vista razonable, no deberían haber sido un problema. Luego dices que esto es lo que quería hacer, pero que este administrador se opone a ello. Luego tienes que tener en cuenta que, por motivos editoriales, siempre puedes encontrarte con oposición, por lo que tienes que dejar claro que hay acusaciones de edición inapropiada en tu contra que son falsas, y buscas la opinión de la comunidad sobre tu evaluación. Tienes que hacer todo lo posible para dejar claro que, en principio, a la gente puede no gustarle tus ediciones y revertirlas, de modo que se entienda que no te estás quejando por no salirte con la tuya. Count Iblis (discusión) 19:15 2 sep 2015 (UTC) [ responder ]
Gracias por tomarte el tiempo de responder. Aprecio tu consejo y estoy de acuerdo con la mayor parte de él. La guía de Wikipedia es muy clara en cuanto a alentar a los editores a ser audaces . Nada de lo que hice como parte de mis interacciones con el administrador mientras editaba ese artículo fue más allá de hacer precisamente eso: no fui demasiado agresivo ni abusivo. Tu consejo anterior se puede resumir mejor como " sé dócil ", lo que va en contra de la guía de Wikipedia. Efectivamente, afirmas que está bien que otros editores me reviertan -de hecho, como resulta en este caso, está bien que otros editores me reviertan con un razonamiento de ES que contradice directamente la edición de reversión que están haciendo- pero yo bajo ningún concepto debo revertirlos, porque efectivamente soy un ciudadano de segunda clase en Wikipedia. No estoy tratando de tergiversar tu redacción y poner palabras que nunca dijiste en tu boca, pero seguramente debes darte cuenta de que tu consejo podría entenderse bastante razonablemente de la forma en que lo acabo de interpretar.
Tus palabras son un buen consejo para cualquiera que desee evitar cualquier conflicto en Wikipedia, lo cual es mi caso. Sin embargo, si ser el felpudo de todos es la única manera de evitar conflictos aquí, entonces preferiría no estar aquí en absoluto. Tengo cosas mucho mejores que hacer con mi vida que compartir libremente mis conocimientos con personas groseras que no los aprecian. Creo que descubrirás que ese es el caso por el que la mayoría de las personas inteligentes abandonan Wikipedia o nunca se molestan en unirse en primer lugar (porque presencian tales interacciones y sus resultados desde lejos). A nadie le gusta la confrontación en su vida, nadie quiere jugar contra otros con las cartas en la mano y nadie quiere ser tratado irrespetuosamente como un ciudadano de segunda clase, particularmente por otros que pueden saber menos; están menos calificados o dotados académicamente; son escritores menos hábiles; han logrado mucho menos en sus vidas reales (en comparación con las virtuales); y probablemente son lo suficientemente jóvenes como para ser el nieto de uno.
No estoy afirmando que ninguna de esas razones en la lista de "particularmente" se aplique en mi situación; sin acosar al administrador en cuestión realmente no tengo ni idea. Simplemente estaba abordando el problema más general con mi lista. Algunas o todas esas razones se aplicarán en otros casos en relación con el motivo por el cual editores potencialmente buenos o incluso establecidos simplemente abandonan Wikipedia como un sitio web con graves defectos que no tiene ni la fuerza de voluntad colectiva ni el conjunto de habilidades para cambiar su actual cultura hipócrita y confrontativa. A esta altura, la práctica pueril de "ganar puntos entre sí" se ha vuelto tan adictiva para el núcleo de editores, en su mayoría hombres jóvenes, que han permanecido en Wikipedia durante algún tiempo y que probablemente sea una parte inmutable de la cultura arraigada de Wikipedia.
Tu consejo sobre AN/I también fue muy acertado. Sin embargo, he sido testigo de AN/I bastantes veces en el pasado y lo que aprendí al ver a otros pasar por eso es que todo el proceso fue más bien una apuesta arriesgada. Las personas que se sienten injustamente maltratadas quieren un lugar al que ir donde puedan estar seguros de que lo que tienen que decir será escuchado de manera justa y equitativa. Si al final de ese proceso reciben una sentencia en su contra, pero percibieron que el proceso hasta ese momento fue justo, finalmente aceptarán esa decisión y volverán a sus cabales. Por otra parte, si perciben que todo el proceso es una farsa, o que se pretende que sea justo pero que otros que, por experiencia previa, saben mejor cómo explotar todas sus lagunas lo pueden manipular fácilmente, entonces se sentirán aún más agraviados si la decisión les va en contra. Porque eso solo agregará un insulto adicional a la herida original que habían sentido. Mi percepción del proceso AN/I es que es fácil de manipular por otros que lo atraviesan repetida y regularmente, como los administradores que trabajan en algún área particular de problemas dentro de Wikipedia.
Con el tiempo, estos administradores se convierten en Wikilawyers experimentados que saben exactamente qué es lo que se mantiene y qué es lo que descarta quien está arbitrando por ser irrelevante. Además, en los casos que he presenciado, la persona que mira el caso es otro administrador que simplemente está cerca para quitar tu queja de la cola cuando llega al principio. No se garantiza ningún conjunto de habilidades para impartir justicia, ni siquiera un conjunto de habilidades para usar diferencias pertinentes, por lo que con frecuencia ves a un administrador arbitrador despistado aprobando automáticamente la decisión del administrador despistado original que causó el problema. En el sistema de justicia del mundo real, nos protegemos contra este tipo de escenarios estúpidos al asegurarnos de que los abogados (léase administradores) no se conviertan en jueces (léase administradores arbitradores) hasta que hayan demostrado que tienen todas las cualidades necesarias para tomar decisiones. y protegemos contra el escenario de un desajuste injusto entre un acusado (léase novato en Wikipedia con respecto al proceso AN/I) y un abogado experimentado (léase administrador experimentado en el proceso AN/I o ArbCom) asignando un abogado proporcionado por el tribunal a cualquier persona que no pueda pagar el suyo para que nadie se vea en esta situación de desajuste descaradamente injusta.
Además, no puedes sobrevivir más de unos pocos días en Wikipedia sin aprender a convertirte en un Wikilawyer. Tienes que ser capaz de decirle a alguien que no está asumiendo buena fe o que ha violado las pautas de NPOV, etc., porque detrás de cada disputa que ocurre en Wikipedia hay dos o más interpretaciones diferentes de los artículos de orientación de WP sobre lo que se debería o no se debería haber hecho. Por lo tanto, dado que ya soy un Wikilawyer de algún modo, ya sé que este administrador en particular ha violado las pautas de COI. Pero no tengo poder para simplemente declarar ese hecho. Mi deseo es presentar mi escrito documentado frente a alguien que sí tenga ese poder. No tengo idea de cuánto lees de mis mensajes publicados en la página de Discusión de Cas, pero no estoy en disputa sobre el contenido editorial del artículo en cuestión. Al final, finalmente estuvo de acuerdo en que yo tenía razón pero, presumiblemente porque le había demostrado que estaba equivocado, también me golpeó vengativamente con una advertencia y una amenaza de violación de la política de WP que ambas caen bajo el encabezado de abuso administrativo. La sección más pertinente del texto de la página de discusión de Cas es el último nivel de comentarios de texto sangrados que agregué yo, donde identifico explícitamente seis áreas diferentes de la guía de políticas de Wikipedia en relación con el abuso administrativo. Cualquiera puede estar en desacuerdo con que sean seis, y tal vez pensar que se trata más bien de un caso de solo tres o cuatro infracciones, o incluso de una sola, pero solo UNA es suficiente para establecer que esta persona en particular ha cometido un abuso administrativo.
Mencionaste la adopción de una perspectiva a largo plazo. Ese también es un muy buen consejo. Desafortunadamente, la visión a largo plazo que la mayoría de las personas que sienten que han sido injustamente abusadas - o han presenciado tales casos de primera mano, o incluso han escuchado de segunda mano sobre las malas experiencias de otros - van a tener es que Wikipedia no va a sobrevivir si continúa en su forma actual, por lo que es una pérdida de tiempo y energía contribuir con algo más (en la misma línea que tirar dinero bueno tras dinero malo) ya que Wikipedia eventualmente fracasará o se volverá, en el mejor de los casos, irrelevante (de la misma manera, tal vez, que h2g2.com se volvió irrelevante gracias a Wikipedia, aunque probablemente sea bastante injusto para h2g2 llamarlo irrelevante - quizás menos significativo sería una descripción más justa). Alternativamente, sentirán que es bastante estúpido por su parte seguir volviendo a un lugar donde ofrecen su tiempo, esfuerzo y habilidades de forma gratuita solo para ser recompensados a cambio con un tratamiento que, en algunos casos, ni siquiera un vándalo merecería. La mayoría de las personas inteligentes y productivas con vidas reales fuera de Wikipedia tienen mucha más autoestima que eso. De todos modos, cualquiera de esos dos escenarios o ambos representan actualmente mi visión a largo plazo de Wikipedia.
Fue con esa visión a largo plazo en mente que escribí mi mensaje original a Cas al que le he vinculado anteriormente. Nada se pierde nunca en Wikipedia, simplemente se descarta y no se puede ver fácilmente al archivarse o enterrarse en la gran cantidad de datos del historial de revisiones. Así que cuando escribí esos mensajes iniciales fue con la idea de que si alguien en el futuro deseaba averiguar qué salió mal en Wikipedia, o simplemente buscaba pistas que lo ayudaran a evitar un desastre inminente percibido, entonces existiría algo que podría explicarlo si se molestara en investigar y cavar lo suficientemente profundo y profundo. Por lo tanto, fue, en cierto modo, una contribución final o un canto del cisne. Me quedé desde entonces solo porque, en primer lugar, Cas respondió; y luego decidí posteriormente que tal vez había otras salidas que debería buscar antes de finalmente rendirme. Todavía estoy en ese modo ahora mismo, pero no creo que dure mucho más. No puedo cambiar solo la cultura de Wikipedia. No tengo intención de ser un Rey Canuto moderno... ni, por lo tanto, convertirme en un verdadero Cabrón para encajar mejor aquí.
De todos modos, gracias por tu respuesta y disculpa por no haber respondido antes. Saludos cordiales. — No estoy aquí para discutir 00:18, 6 de septiembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Artículos sobre Palestina e Israel 3Se publicó la propuesta de decisión sobre el caso de arbitraje
Parece que tuviste que dejar el Ref Desk justo antes de que volviera a Wikipedia. Me pregunto por qué no pediste (o alguien propuso) una excepción al menos para RD/Matemáticas. Tal vez hayas encontrado un lugar donde tu ayuda sea más apreciada. De todos modos, espero que te vaya bien. Ssscienccce ( discusión ) 12:25 3 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Bueno, no hay mucha actividad en el foro de Matemáticas. He estado activo en StackExchange, como puedes ver aquí. Count Iblis (discusión) 15:32 13 dic 2015 (UTC) [ responder ]
Hola. Sin ánimo de hacerlo oficial, esta edición tuya no es realmente coherente con tu propia declaración sobre la eliminación de tu prohibición voluntaria de temas. No se permiten consejos médicos en los mostradores de referencia, por favor. Tevildo ( discusión ) 00:09 9 jul 2016 (UTC) [ responder ]
Dije que me mantendré alejado de las preguntas de naturaleza médica directa, como alguien que sufre de dolor de espalda y pide referencias de ejercicios para la espalda que aún podrían estar permitidos según las reglas que tenemos aquí, pero que se acercan bastante a lo que no permitiríamos. No me lanzaré a un caso así y me arriesgaré a causar problemas. Pero tenga en cuenta que cuando volví y todavía estaba bajo la prohibición voluntaria, publiqué en la página de discusión de alguien una respuesta a una pregunta de la mesa de referencia sobre ejercicios. Eso también se discutió en esa amenaza y se acordó que este tipo de problemas no caen dentro del asesoramiento médico. Además, no discutiré sobre algo que sea controvertido sobre lo que publico allí, lo que significa que no revertiré ni haré un gran alboroto sobre los problemas, simplemente dejaré que los otros habituales se ocupen de cualquier cosa que vean que sea un problema. Claramente, una pregunta sobre limpieza hecha por un cliente habitual y ya respondida por otro cliente habitual no es un tema que se considere problemático en lo que respecta al asesoramiento médico, así que si tengo algo que decir al respecto utilizando referencias de fuentes como la BBC, que se adhieren a pautas de asesoramiento médico que son mucho más rigurosas y bien pensadas que las que nosotros podemos llegar a idear, entonces eso no puede ser un problema.
Pero lo que nunca aceptaré es una especie de regla de apartheid que me imponga restricciones que no se aplican a ningún otro editor de este foro debido a una supuesta infracción el año pasado. En lo que a mí respecta, nunca he violado ninguna regla en materia de asesoramiento médico en el pasado; la amenaza de AN/I del año pasado equivalió a una acusación unilateral basada en un relato falso de la situación en el Ref Desk. La razón por la que soy tan explícito sobre esto no es porque sea un luchador empedernido que quiera mantenerse firme y necesite demostrar que siempre tiene razón (ya dejé en claro que no me involucraré con temas médicos más explícitos), tiene que ver con las malas experiencias que tuve aquí hace unos 6 o 7 años cuando ArbCom me restringió mediante una moción por defender a otro usuario basándose en teorías conspirativas de que yo era parte de algún complot para dañar Wikipedia. Y esa restricción de ArbCom fue utilizada más tarde como argumento por los teóricos de la conspiración de que se había demostrado que tenían razón sobre mí. Cuando la restricción había expirado, puse los banners que pueden ver en mi página de usuario para defender el derecho a hacerlo aquí (fui bloqueado brevemente debido a que hice una declaración políticamente incorrecta, pero luego rápidamente desbloqueado, volví a poner los banners diciendo exactamente lo que dije, lo que llevó a la breve prohibición). : Usuario: Likebox , atrapado en el mismo caso, abandonó Wikipedia porque no pudo mantener la cabeza tan fría como yo cuando le dieron la restricción de ArbCom.
En resumen, no he vuelto aquí para hacer una observación sobre lo que pasó el año pasado, no voy a forzar las preguntas para hacer una observación sobre los consejos médicos. En lugar de eso, me mantendré alejado de las preguntas que están al borde de ser un consejo médico, pero que podrían permitirse, pero que también pueden cruzar la línea según una interpretación razonable. Pero aún puedo responder preguntas sobre temas que, según el consenso actual, no se acercan a violar las pautas de los consejos médicos, como por ejemplo sobre el ejercicio o la dieta, formuladas de tal manera que no son consejos médicos, que son respondidas rutinariamente por otros usuarios habituales de este sitio. Esto no garantizará al 100% que nunca habrá un problema, pero el hecho de que voy a interferir con otros editores que se ocupan de cualquier cosa que escriba en el Ref Desk, debería garantizar que no nos metamos en un alboroto similar a lo que pasó el año pasado. Count Iblis (discusión) 00:24 10 jul 2016 (UTC) [ responder ]
Anuncios de ITN
Querido Conde Iblis,
Me he dado cuenta de que usted ha hecho algunas nominaciones recientes en la ITN en forma de "Mare Imbrium se formó por el impacto de un asteroide", o "el piloto del MH 370 practicó de antemano". En el caso de eventos pasados , es mejor mencionar quién es la fuente de la nueva información. Así que en el caso de la primera nominación, la palabra adjuntiva es científicos , y en la segunda debería ser investigadores , o alguna variación de estos sustantivos.
He estado en ITN desde aproximadamente 2007, pero ahora edito anónimamente. No estoy tratando de discutir sobre mi experiencia, pero sólo espero defender un estilo diferente de nominaciones para que la aprobación de la propaganda, si es de interés periodístico, se apruebe con más fluidez. 27.115.113.102 ( discusión ) 02:10 25 jul 2016 (UTC) [ responder ]
¡Gracias por señalarlo y por tus sugerencias para una mejor descripción! Count Iblis (discusión) 17:23 25 jul 2016 (UTC) [ responder ]
Michael HardySe abrió un caso de arbitraje
Se le ha añadido a una lista de mensajes masivos debido a su interés demostrado en este caso. El Comité de Arbitraje le informará periódicamente sobre el estado de este caso mientras su nombre de usuario permanezca en esta lista .
Tras revisar la evidencia presentada en el lugar antes mencionado, parece que el enlace al caso Arbcom en su declaración apunta a la página de Impeachment of Bill Clinton en lugar de a un caso Arbcom. ¿Podría aclarar o corregir la declaración, ya que parece ser incorrecta? Amortias ( T )( C ) 22:11, 19 de agosto de 2016 (UTC) [ responder ]
Centro
Hola! He visto tu respuesta en Refdesk Science del 11 de agosto de este año, donde sugeriste el uso de Sci-Hub para acceder a un artículo de Stanley Brodsky sobre el estudio de la estructura electrónica. Quiero preguntar si es posible que algún artículo solicitado no se encuentre en ese centro debido a que no se ha cargado. Si un artículo no está disponible cuando se solicita por primera vez, ¿se cargará en el futuro en función del historial de solicitudes? ¿El centro tiene un registro interno de las solicitudes de artículos anteriores? (Por ejemplo, solicité los artículos de Chemical Physics Letters mencionados en la discusión:solvated electron#Enlaces a fuentes que no estaban disponibles). Gracias-- 82.137.10.6 (discusión) 12:20, 28 de agosto de 2016 (UTC) [ responder ]
Si no tienen un artículo en la base de datos, lo descargarán directamente a través de la cuenta de un voluntario. Pero, como tú, también he experimentado que, en el caso de algunas revistas de química, Sci-Hub no funcionó. Sospecho que no tienen acceso a través de cuentas donadas por voluntarios. Por lo tanto, su base de datos no contiene estos artículos y tampoco pueden llenarla con ellos. Count Iblis (discusión) 19:43 28 ago 2016 (UTC) [ responder ]
Mesa de referencia en Arbcom
Sinceramente, probablemente haya trescientas diferencias de uno o dos "habituales" del RD que estaría dispuesto a presentar si fuera necesario, solo para que el Ref Desk vuelva a estar a la altura de algún tipo de estándar. Irónicamente, una o dos de esas personas estrechamente involucradas ya están pidiendo que el caso Arbcom "pase por alto" al Ref Desk. Sí, eso es realmente gracioso. Lo único es que no estoy participando en el caso, así que tendremos que esperar y guardarlo para otra ocasión. The Rambling Man ( discusión ) 21:37 30 ago 2016 (UTC) [ responder ]
Reconocimiento de ITN paraCinturón de piedra verde de Isua
Recientemente ha presentado una declaración en una solicitud de arbitraje. El Comité de Arbitraje ha aceptado esa solicitud de arbitraje y se ha abierto un caso de arbitraje en Wikipedia:Arbitraje/Solicitudes/Caso/The Rambling Man .
Por favor, agregue sus pruebas antes del 17 de septiembre de 2016, fecha en la que se cierra la fase de pruebas. También puede contribuir a la subpágina del taller de casos, Wikipedia:Arbitraje/Solicitudes/Caso/The Rambling Man/Taller. Para obtener una guía sobre el proceso de arbitraje, consulte Wikipedia:Arbitraje/Guía para el arbitraje.
Para las personas que no son partes y desean optar por no recibir más notificaciones para este caso, elimínense de la lista que se encuentra aquí.
Este caso de arbitraje ha sido cerrado y la decisión final está disponible en el enlace anterior. Se han puesto en práctica los siguientes recursos:
A Michael Hardy se le recuerda que:
Se espera que los administradores den el ejemplo con su comportamiento, lo que incluye abstenerse de ser inciviles y responder con paciencia a las preocupaciones de buena fe sobre su conducta, incluso cuando esas preocupaciones se expresen de manera subóptima.
Se espera que todos los administradores mantengan su conocimiento de las políticas básicas razonablemente actualizado.
Cualquier mala conducta en el uso de herramientas administrativas dará lugar a sanciones.
Se recuerda a MjolnirPants que utilice tácticas que sean coherentes con las políticas y pautas de Wikipedia y el 4º Pilar cuando trate con otros usuarios con los que esté en disputa.
Se recuerda al Comité de Arbitraje que debe considerar cuidadosamente el alcance apropiado de las futuras solicitudes de casos. El comité debe limitar la "expansión del alcance" y centrarse en temas específicos que estén dentro del alcance de los deberes y responsabilidades delineados en la Política de Arbitraje.
Reconocimiento de ITN paraProceso de paz colombiano
El 5 de octubre de 2016, In the news se actualizó con un artículo que incluía el proceso de paz colombiano , que usted nominó. Si conoce otro artículo creado o actualizado recientemente que sea adecuado para su inclusión en ITN, sugiéralo en la página de candidatos . Spencer T♦ C 17:41, 5 de octubre de 2016 (UTC) [ responder ]
Precioso
ayuda científica
Gracias por los artículos de calidad basados en el conocimiento científico como Antiteléfono taquiónico , por mejorar los artículos y responder en el mostrador de referencia científica , por un análisis medido de la tensión en ciertas discusiones , por editar de cualquier manera que considere "adecuada para mejorar Wikipedia", durante más de 10 años, - cuente con ello: ¡usted es un wikipedista increíble !
¡Gracias! Tengo menos tiempo para Wikipedia que en mis primeros días aquí, pero trato de visitar este sitio todos los días y consultar la sección de referencias aquí. Count Iblis (discusión) 07:13 23 oct 2016 (UTC) [ responder ]
Hace tres años, usted recibió el premio n° 1494 de Precious, ¡un premio de QAI! -- Gerda Arendt ( discusión ) 06:55 22 octubre 2019 (UTC) [ responder ]
Una enana blanca choca contra una estrella de neutrones a gran velocidad
Parece teóricamente posible que una enana blanca choque con una estrella de neutrones al 90% de la velocidad de la luz. ¿Podría eso provocar la fragmentación de la estrella de neutrones? 144.35.45.46 ( discusión ) 23:10 5 sep 2017 (UTC) [ responder ]
Partículas alfa en el núcleo
He oído que los neutrones y los protones del núcleo a veces se combinan para formar partículas alfa. Pero el artículo parece implicar que los bosones no sienten la fuerza nuclear, o al menos no tan bien como los fermiones. ¿Es por esto que ocurre la desintegración alfa, porque el núcleo no tiene la fuerza nuclear para retenerla? 144.35.114.190 (discusión) 15:15 3 oct 2017 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2017
Hola, Conde Iblis. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Wikipedia:Government, a page which you created or substantially contributed to, has been nominated for deletion. Your opinions on the matter are welcome; you may participate in the discussion by adding your comments at Wikipedia:Miscellany for deletion/Wikipedia:Government (2nd nomination) and please be sure to sign your comments with four tildes (~~~~). You are free to edit the content of Wikipedia:Government during the discussion but should not remove the miscellany for deletion template from the top of the page; such a removal will not end the deletion discussion. Thank you. Beeblebrox (talk) 19:37, 2 March 2018 (UTC)[reply]
ITNC
BLP issues on British politics articles arbitration case opened
So you think admitting to rape and declaring a desire to commit incest by sexually assaulting his own infant child are "politically incorrect views"? Interesting. Let's not hang out. Nasal Ant Horn (talk) 22:23, 16 June 2018 (UTC)[reply]
The US has one of the most draconian laws against child abuse of the Western world. So, if he is a free man there, there is no reason why he shouldn't be allowed to edit here except, of course, if his editing behavior here is so bad that he should be banned on that ground. Count Iblis (talk) 22:36, 16 June 2018 (UTC)[reply]
Math ref desk
Please stay off the ref desk. Your contributions are off-topic, unhelpful, contextless, and just generally inappropriate. –Deacon Vorbis (carbon • videos) 15:08, 5 September 2018 (UTC)[reply]
I disagree with your peer review report of my edits here. Count Iblis (talk) 15:13, 5 September 2018 (UTC)[reply]
In this case, you're posting (and not even bothering to indent) a bare URL which has nothing to do with the question, and not giving any explanation or context to the OP about why you're posting it. Your recent posting history has been exclusively WP:SOAPBOXing about some sort of issue you have with aspects of modern math. Again, please just stop – this isn't what the ref desk is for. –Deacon Vorbis (carbon • videos) 15:17, 5 September 2018 (UTC)[reply]
It has everything to do with the topic under discussion, and the explanation of at least the fundamentals of the problem are in the article I posted. The Ref Desk is actually all about giving refs, but I do agree that on the Math Desk we have the habit of elaborating a lot. Count Iblis (talk) 15:23, 5 September 2018 (UTC)[reply]
No, the paper you linked is completely irrelevant. The OP was asking about specific lines of reasoning in describing the Banach-Tarski paradox, not about any kind of foundational issues. The paper was a general opinion about the usefulness of the real numbers. It doesn't mention B-T once, which is an artifact of the Axiom of choice, not of the real numbers per se. –Deacon Vorbis (carbon • videos) 15:58, 5 September 2018 (UTC)[reply]
If you don't have real numbers you don't get to this paradox in the first place. Count Iblis (talk) 16:22, 5 September 2018 (UTC)[reply]
It's not a paradox in the strict sense of the word; it's just a counterintuitive result. But it doesn't matter anyway, because you were using the OP's completely separate question as yet another opportunity to get up on a soapbox, and you know it. –Deacon Vorbis (carbon • videos) 16:27, 5 September 2018 (UTC)[reply]
It's yet another problem (but not a fatal flaw) with real numbers that can be avoided. No harm done by pointing out to the OP that the very foundations on which measure theory is build is already rather shaky. This is the source of the problem, as that inevitably leads to results like B-T, the existence of nowhere continuous functions f(x) that satisfy the condition f(x+y) = f(x) + f(y) etc. etc. Such textbook examples get a lot of attention because of their counterintuitive nature. Otherwise, you could just as well consider some other decomposition and re-assembly of a set that doesn't lead to a B-T-like result. Count Iblis (talk) 16:42, 5 September 2018 (UTC)[reply]
First, B-T isn't a problem; it's just a strange result. Second, your claim that the foundations used by measure theory are shaky is completely without basis. Third, as I already pointed out, B-T isn't an artifact of the real number system; it's an artifact of the Axiom of choice. And last, "No harm done by pointing out to the OP that the very foundations on which measure theory is build is already rather shaky." There's harm because it's not true. The ref desk isn't there so you can get up on a soapbox and push your own POV. –Deacon Vorbis (carbon • videos) 17:16, 5 September 2018 (UTC)[reply]
Axiom of Choice is redundant in finite systems and there are only finite systems (and yes, that's my POV but anyone is free to falsify this claim by pointing to an explicit example of an infinite system in our physical universe). I'm not pushing my POV, just invoking it when it becomes relevant. Count Iblis (talk) 17:42, 5 September 2018 (UTC)[reply]
ITN recognition for Erik Hauri
On 7 September 2018, In the news was updated with an item that involved the article Erik Hauri, which you nominated. If you know of another recently created or updated article suitable for inclusion in ITN, please suggest it on the candidates page. Stephen 00:01, 7 September 2018 (UTC)[reply]
Arb - Wikipedia omphalos hypothesis
Your comment was awesome. But why does the history show evidence of deep time, order... In any case, there is evidence of design in Wikipedia, so it must be true! —PaleoNeonate – 00:47, 15 September 2018 (UTC)[reply]
Your error on the logarithm page to do with calculation of logarithm of next integer
Please note my correction of your old addition to the logarithm page toward the end of the Power series section. You formula only works for the trivial case of n equals one, in which case the logarithm of n is zero and the equation reverts to the common case. I believe you made this error by forgetting that the first term of the denomination is squared, so that you added plain n to 3n to get 4n, factored out the common 2 from the numerator and denominator to get your result.--GordonBGood (talk) 07:10, 17 November 2018 (UTC)[reply]
Sorry, you were correct; I was wrong in not properly considering the exponents in the Power Series...--GordonBGood (talk) 03:14, 18 November 2018 (UTC)[reply]
MEDRS
I've just reverted the addition you made to Cancer. The source you used was a primary study in mice, and therefore wholly unsuitable to be used in making biomedical claims. If you're unfamiliar with WP:MEDRS, it's worth reading through as it gives good guidance on sourcing in general, and in particular states our agreed consensus on what sources should be used when writing medical content. I hope you find the guidance there helpful. --RexxS (talk) 00:52, 19 November 2018 (UTC)[reply]
ArbCom 2018 election voter message
Hello, Count Iblis. Voting in the 2018 Arbitration Committee elections is now open until 23.59 on Sunday, 3 December. All users who registered an account before Sunday, 28 October 2018, made at least 150 mainspace edits before Thursday, 1 November 2018 and are not currently blocked are eligible to vote. Users with alternate accounts may only vote once.
The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.
Hello, Count Iblis. Voting in the 2018 Arbitration Committee elections is now open until 23.59 on Sunday, 3 December. All users who registered an account before Sunday, 28 October 2018, made at least 150 mainspace edits before Thursday, 1 November 2018 and are not currently blocked are eligible to vote. Users with alternate accounts may only vote once.
The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.
I think you raised an interesting point about censorship. I thought to bring my thoughts on your comment here, rather than cluttering up Jimmy's page with a wall of text that, if it turned up on my page... the only word that suffices is "aghast." Yikes! Anyways...
Setting aside who got fired for saying what; I don't think it's exclusive to acknowledge Israel and not support it's governments policies. Policies can change, history and current conditions notwithstanding. Nor, is it exclusive to support Israel as an entity, and to also support the Palestinian claims to territorial statehood. It's the denial of that idea that it could happen where begins the slippey slope to an extreme POV.
We can agree- I hope- that extreme POV editing in main space, outside of the context of historical comments/ actions (even of the most recent kind of history) are to be highly discouraged up to the point of indef. bans. I made an obvious point to Jimbo in the way back, more as a personal mission statement, and as a reference point for other editors who may have been hesitant to act with out a declarative statement from Fearless Leader. Jimmy's mam didn't raise any fools, and he provided something incontrivertable. Bless his big round head, he did. Best regards, Hamster Sandwich (talk) 04:19, 15 December 2018 (UTC)[reply]
Yes, I agree with drawing the line at main space editing. Count Iblis (talk) 19:29, 15 December 2018 (UTC)[reply]
Normally I would ask a fellow editor if there was some help I could offer them to become productive and contribute in a positive way to the project. Would you agree that some of your recent additions to the project have crossed over a line of proper editing behavior?
I would very much hate to think I have been engaging with a "real racist" on any level. Now is the time to do positive things. Be contrite, make amends where you can. Because it is apparent you cannot sustain your current posture. Good luck, unless you are a real racist. Because we don't need them here, or anywhere. Hamster Sandwich (talk) 06:19, 17 December 2018 (UTC)[reply]
I'm not a racist, I guess a misunderstanding may have happened :) . Count Iblis (talk) 19:28, 2 January 2019 (UTC)[reply]
Nothing to be seen there, I guess the complaint was dismissed when I was away. Count Iblis (talk) 19:30, 2 January 2019 (UTC)[reply]
lacking and fringe
Your post https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Reference_desk/Science&diff=prev&oldid=884467000 does not account for the empirical research that shows soaps reduce and eliminate skin and scalp staph populations to the benefit of increasing populations of benign bacteria in these areas which are more resistant to the soup's alkalinity. In addition, studies of prison populations showed the benefit of reduced staph outbreaks with improved hygiene. I haven't the time to dredge up the references, but clearly you have been pushing ideas regarding "natural" symbiosis into the fringe such that it appears removed from the science of what has already been demonstrated regarding soups and health outcomes. --Modocc (talk) 15:31, 23 February 2019 (UTC)[reply]
I'll look into this, but what I've seen so far is that there are no rigorous randomly controlled studies that have compared large groups of people that do not stick at all to the modern hygiene dogma with people who do w.r.t. end point like heart disease, cancer, all cause mortality. One study on dental hygiene is underway right now, here one group of people are not going to brush their teeth, floss or do any other cleaning at all for several months save for a mouthwash containing a microbial cocktail, will be compared to a group who will stick to a regular routine of brushing with toothpaste, flossing etc., but here the end points are still linked to dental health.
Studies like this are only now starting to be performed, while studies that have already been done have typically compared people sticking to one routine vs. another, like brushing 3 times a day vs. one time per day. And it obviously matters what the end points are. E.g. you can easily thrash the benefits of exercise by taking the end point of your study to be a typical sports injury. What we really want to know is whether regular exercise influences all cause mortality, we should thus make the same sort of inquiries about our modern habits.
With what we know today there is no way at all to know whether or not our modern routine contributes to heart disease, cancer, MS, Alzheimer's etc. etc. Of course, one may ask why in the absence of any evidence for such a link would one believe that taking regular showers, brushing your teeth every day etc. could possibly cause heart disease or cancer. Thing is that one can formulate quite reasonable hypotheses of how such a link could work given what we do know about the microbiome. In contrast, when the topic is links to cancer to mobile phone use or living near power lines, there is no plausible link at all and yet there are bus-loads full of speculative scientific articles proposing links based on inconclusive statistical results, and people fall for that.
So, this is then about a reversal of the burden of proof for well established habits compared to new habits. Parents are worried about their children's mobile phone use, they're not worried at all about their child taking a shower in the morning, after gym at school and before bedtime despite the fact that allergies are a factor of 500 more common in Western societies compared to indigenous societies. No one asks what else could be a bit more common if allergies are 500 times more common. Count Iblis (talk) 18:45, 23 February 2019 (UTC)[reply]
Source for old multiplication algorithm
Hi, back in 2013 you described what appears to be an ancient Indian multiplication algorithm [3]. This was recently removed [4] for being unsourced. I find it a pity to see such things go, therefore:
Can you provide a reference for this? Thanks.
--Matthiaspaul (talk) 11:54, 2 March 2019 (UTC)[reply]
I first heard about it somewhere in the early 1990s on the BBC. It should not be difficult to find for people familiar with literature on ancient Indian mathematics, but I'm not so familiar with that topic. Count Iblis (talk) 19:56, 2 March 2019 (UTC)[reply]
ITN recognition for Kelly Catlin
On 11 March 2019, In the news was updated with an item that involved the article Kelly Catlin, which you nominated. If you know of another recently created or updated article suitable for inclusion in ITN, please suggest it on the candidates page. Stephen 21:46, 11 March 2019 (UTC)[reply]
ITN/C
Hi Count Iblis. While your contributions to the project are appreciated, many of your nominations at ITN/C have been found to be so wanting that they are being speedy closed. You have been around long enough that you should have a good grasp of what the generally accepted standards are. And yet you keep posting nominations for articles that have not been updated, are poorly sourced, sensationalist or about incidents and events that are trivial/frivolous. Please carefully consider our guidelines and past precedents at ITN/C before making future nominations. I don't like curtailing participation, but if you continue making patently unsuitable nominations, I may ask that you be topic banned. Best regards... -Ad Orientem (talk) 14:52, 29 May 2019 (UTC)[reply]
As you’ve been soft-canvassed to post here, please don’t. The ITN nomination about Boris Johnson was a valid attempt (although I opposed the nom), it is was a borderline case that may be different if Johnson ands as the leader of the Tories (and PM) and still ends up appearing in the witness box. - SchroCat (talk) 22:27, 29 May 2019 (UTC)[reply]
MfD nomination of Wikipedia:Editing restrictions/Placed by WMF Office
ITN recognition for Article 370 of the Constitution of India
On 7 August 2019, In the news was updated with an item that involved the article Article 370 of the Constitution of India, which you nominated. If you know of another recently created or updated article suitable for inclusion in ITN, please suggest it on the candidates page.
Considering this, perhaps you'd like to add your opinion to the RfC at Talk:Right-wing populism to help insure that the quote remains in the article. Beyond My Ken (talk) 13:34, 18 September 2019 (UTC)[reply]
Working on a FAQ about JIMBOTALK
Since you're a frequent caller, I figured I'd ask if you had any suggestions. Thanks, Зенитная Самоходная Установка (talk) 10:01, 17 November 2019 (UTC)[reply]
If you think there are good reasons for being unblocked, please read the guide to appealing blocks, then add the following text below the block notice on your talk page: {{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}. --jpgordon𝄢𝄆 𝄐𝄇 17:03, 9 January 2020 (UTC)[reply]
MfD nomination of Wikipedia:Office actions/Log
Wikipedia:Office actions/Log, a page which you created or substantially contributed to, has been nominated for deletion. Your opinions on the matter are welcome; you may participate in the discussion by adding your comments at Wikipedia:Miscellany for deletion/Wikipedia:Office actions/Log and please be sure to sign your comments with four tildes (~~~~). You are free to edit the content of Wikipedia:Office actions/Log during the discussion but should not remove the miscellany for deletion template from the top of the page; such a removal will not end the deletion discussion. Thank you. – bradv🍁 17:21, 12 January 2020 (UTC)[reply]
Arbitration case opened
You recently offered a statement in a request for arbitration. The Arbitration Committee has accepted that request for arbitration and an arbitration case has been opened at Wikipedia:Arbitration/Requests/Case/Jytdog. Evidence that you wish the arbitrators to consider should be added to the evidence subpage, at Wikipedia:Arbitration/Requests/Case/Jytdog/Evidence. Please add your evidence by March 23, 2020, which is when the evidence phase closes. You can also contribute to the case workshop subpage, Wikipedia:Arbitration/Requests/Case/Jytdog/Workshop. For a guide to the arbitration process, see Wikipedia:Arbitration/Guide to arbitration.
All content, links, and diffs from the original ARC and the latest ARC are being read into the evidence for this case.
The secondary mailing list is in use for this case: [email protected]
For the Arbitration Committee, CThomas3 (talk) 06:01, 9 March 2020 (UTC)[reply]
Thank you for those great links!
...on Jimbo's talk page. I hope you liked my reply link to them. I am convinced that proof is correct, but that the inconsistency of arithmetic doesn't matter, and will not result in fabric unraveling, be it of the universe or otherwise, unless the reader doesn't know that the axioms of arithmetic assume expressions have values, but some expressions, such as those with zero denominators, do not. This is an inconsistency, but it is not a contradiction for the purposes of ex falso sequitur quodlibet, because a type mismatch is not as bad as a value being unequal to itself. Cheers! EllenCT (talk) 19:06, 7 August 2020 (UTC)[reply]
Yes, that's an interesting paper. I agree that it's not all that relevant :). Count Iblis (talk) 22:02, 8 August 2020 (UTC)[reply]
A barnstar for you!
Non-templated ANI notification
Hi - there's a thread at ANI about an issue you were involved in, I noticed nobody had informed you. No suggestion you've done anything wrong, just something someone said to you. See WP:ANI#Personal attack by EEng. Cheers GirthSummit (blether) 15:28, 11 August 2020 (UTC)[reply]
logarithm
I saw that you wrote this. It looks correct to me, but can you please provide a reliable source where this formula is shown (textbook, research papers, or anywhere that is reliable)? Thank you! 14.186.30.100 (talk) 19:36, 17 October 2020 (UTC)[reply]
I'll try to find some sources. I know it is in an old math book that I read a long time ago, but that book probably isn't widely available now, nuy there should be easily accessible sources for this. Count Iblis (talk) 08:07, 20 October 2020 (UTC)[reply]
Precious anniversary
--Gerda Arendt (talk) 08:11, 22 October 2020 (UTC)[reply]
Thanks! Count Iblis (talk) 08:09, 24 November 2020 (UTC)[reply]
ArbCom 2020 Elections voter message
Response
I responded to you here [5] but that is the wrong location. In summary the Lancet paper you cited was misrepresented by the media. The modern Tsimané population do not eat a high-carb low-protein diet. They eat lots of hunted meat and processed sugar. They do eat carbs like rice but not as much as has been stated. I would agree though that they eat lean meat, so it is probably more low-fat than the American diet but their diet is not exactly healthy with the modern processed sugar intake. The idea that they eat very low protein or a complex high-carb diet is a myth. The media misrepresent much nutritional research when it comes to dieting. Psychologist Guy (talk) 21:27, 2 December 2020 (UTC)[reply]
This older study (from 2012) reports that "The Tsimane diet consists primarily of freshwater fish, hunted game, and locally cultivated starches (plantains, rice, manioc) and fruit" [6] The study does not mention the recent rise in processed sugar in the diet. Like most diets, the traditional Tsimane diet was devoid of processed sugar but that is no longer the case. We see the same with many other diets. The media's claim that the modern Tsimane diet consists of 72% rice, plantain, manioc doesn't match up to the current data. Psychologist Guy (talk) 21:53, 2 December 2020 (UTC)[reply]
There are indeed things one can argue about, but the bigger picture does not change. It's only recently that the Tsimane have motorized boats and that there are now supermarkets close enough to their territories for them to get the sort of foods we all eat. Atheroscloris develops over a long period of time, so these recent changes will not yet be very relevant. It's also true that the benefits of a low fat, low processed carb diet may nor be mainly due to the low amounts of fats and processed carbs, but rather due to the large amounts of nutrients one would get when eating low energy density foods. The Tsimane eat about 2800 Kcal worth of food and until recently that would have required them to eat quite vast volumes of food compared to the typical Western diet. Their fiber intake was then quite large, about 8 to 100 grams per day, their intake of minerals like magnesium potassium was also much larger than the typical intake of people in the civilized World.
This is actually also the sort of diet I try to stick to. I.m.o., it's not possible to easily switch to such a diet, the large volume of food would take many months possibly a few years to get used to. The health benefits come i.m.o. from the much larger microbiome that is fed by the 100 grams of fiber a day and also by the larger amounts of proteins and minerals that due to lower bioavailability will be available to the intestinal microbes.
Protein intake should be large even if you don't eat any meat or dairy. E.g. I usually get 150 grams of protein a day, but I weigh about 52 kg. More than 100 grams of protein comes from just the bread, potatoes, rice, pasta and vegetables I eat. he rest comes from the small amounts of meat, fish, beans, vegetarian meat, nuts etc that I also eat. Thing is that you will automatically get more protein than the RDA says you should get if you simply get your calories from only whole foods. The reason why protein intake can be an issue at all is only because of our modern refined foods, like olive oil. Olive oil contains a massive amount of calories but is otherwise virtually absent of nutrients. 1000 Kcal of olive oil will give you exactly zero grams of protein. But 1000 Kcal worth of walnuts will give you 22.9 grams of protein.
Count Iblis (talk) 01:10, 7 December 2020 (UTC)[reply]
ITN recognition for Champ
On 19 June 2021, In the news was updated with an item that involved the article Champ and Major, which you nominated. If you know of another recently created or updated article suitable for inclusion in ITN, please suggest it on the candidates page. PFHLai (talk) 20:33, 19 June 2021 (UTC)[reply]
ITN recognition for Steven Weinberg
On 26 July 2021, In the news was updated with an item that involved the article Steven Weinberg, which you nominated. If you know of another recently created or updated article suitable for inclusion in ITN, please suggest it on the candidates page. Stephen 04:05, 26 July 2021 (UTC)[reply]
I think this should be a blurb Bumbubookworm (talk) 04:18, 26 July 2021 (UTC)[reply]
ArbCom 2021 Elections voter message
ITN recognition for Marcus Lamb
On 4 December 2021, In the news was updated with an item that involved the article Marcus Lamb, which you nominated. If you know of another recently created or updated article suitable for inclusion in ITN, please suggest it on the candidates page. PFHLai (talk) 15:25, 4 December 2021 (UTC)[reply]
ITN recognition for Sarah Weddington
On 27 December 2021, In the news was updated with an item that involved the article Sarah Weddington, which you nominated. If you know of another recently created or updated article suitable for inclusion in ITN, please suggest it on the candidates page. PFHLai (talk) 23:02, 27 December 2021 (UTC)[reply]
Rejuvenate WikiProject Skepticism
Hello - my name is Susan Gerbic (Sgerbic) and I'm writing to you because at some point you joined Wikipedia:WikiProject Skepticism. This might have been months ago - or even years ago. With the best of intentions the project was created years ago, and sadly like many WikiProjects has started to go dormant. A group of us are attempting to revitalize the Skepticism project, already we have begun to clean up the main page and I've just redone the participant page. No one is in charge of this project, it is member directed, which might have been the reason it almost went dormant. We are attempting to bring back conversations on the talk page and have two subprojects as well, in the hopes that it might spark involvement and a way of getting to know each other better. One was created several years ago but is very well organized and a lot of progress was made, Wikipedia:WikiProject Skepticism/Skeptical organisations in Europe. The other I created a couple weeks ago, it is very simple and has a silly name Wikipedia:WikiProject Skepticism/Skepticism Stub Sub-Project Project (SSSPP). This sub-project runs from March 1 to June 1, 2022. We are attempting to rewrite skepticism stubs and add them to this list. As you can see we have already made progress.
The reason I'm writing to you now is because we would love to have you come back to the project and become involved, either by working on one of the sub-projects, proposing your own (and managing it), or just hanging out on the talk page getting to know the other editors and maybe donate some of your wisdom to some of the conversations. As I said, no one is in charge, so if you have something in mind you would like to see done, please suggest it on the talk page and hopefully others will agree. Please add the project to your watchlist, update your personal user page showing you are a proud member of WikiProject Skepticism. And DIVE in, this is what the work list looks like [7] frightening at first glance, but we have already started chipping away at it.
The Wikipedia:WikiProject Skepticism/Participants page has gone though a giant change - you may want to update your information. And of course if this project no longer interests you, please remove your name from the participant list, we would hate to see you go, but completely understand.
Thank you for your time, I hope to edit with you in the future.Sgerbic (talk) 06:57, 17 March 2022 (UTC)[reply]
climate change
... –Jiaminglimjm (talk) 09:03, 1 July 2022 (UTC)[reply]
ITN recognition for Freya (walrus)
On 14 August 2022, In the news was updated with an item that involved the article Freya (walrus), which you nominated. If you know of another recently created or updated article suitable for inclusion in ITN, please suggest it on the candidates page. PFHLai (talk) 22:27, 14 August 2022 (UTC)[reply]
ITN recognition for Frank Drake
On 4 September 2022, In the news was updated with an item that involved the article Frank Drake, which you nominated. If you know of another recently created or updated article suitable for inclusion in ITN, please suggest it on the candidates page. Tone 16:45, 4 September 2022 (UTC)[reply]
ArbCom 2022 Elections voter message
Hello! Voting in the 2022 Arbitration Committee elections is now open until 23:59 (UTC) on Monday, 12 December 2022. All eligible users are allowed to vote. Users with alternate accounts may only vote once.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Reconocimiento de ITN paraConstantino II de Grecia
El 17 de enero de 2023, In the news se actualizó con un artículo que incluía el artículo Constantino II de Grecia , que usted nominó. Si conoce otro artículo creado o actualizado recientemente que sea adecuado para su inclusión en ITN, sugiéralo en la página de candidatos . Spencer T• C 04:54, 17 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
Reconocimiento de ITN paraAndriy Pilshchykov
El 29 de agosto de 2023, In the news se actualizó con un artículo que incluía el artículo Andrii Pilshchykov , que usted nominó. Si conoce otro artículo creado o actualizado recientemente que sea adecuado para su inclusión en ITN, sugiéralo en la página de candidatos . Black Kite (discusión) 07:37 29 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2023
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Gracias por tu contribución a Wikipedia: Tablón de anuncios de administradores/Incidentes , pero estamos intentando escribir una enciclopedia aquí , así que por favor mantén tus ediciones objetivas y neutrales . Nuestros lectores buscan artículos serios y no encontrarán divertidas las ediciones en broma . Recuerda que Wikipedia es una herramienta de referencia ampliamente utilizada , así que tenemos que tomarnos en serio lo que hacemos aquí . Si quieres experimentar con la edición , usa el sandbox para empezar . Gracias . - SudoGhost ™ 01:00 , 17 julio 2011 ( UTC ) 
Supongo que debería haberme acordado de WP:BEANS (en realidad, me gusta el ensayo). -- Cycl o pia talk 18:10, 27 de mayo de 2013 (UTC) 
Actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidentes sobre un problema en el que usted puede haber estado involucrado. Gracias. Robert McClenon ( discusión ) 21:23 30 jun 2015 (UTC) 
But why does the history show evidence of deep time, order... In any case, there is evidence of design in Wikipedia, so it must be true! —PaleoNeonate – 00:47, 15 September 2018 (UTC)
