Charla de usuario:Bo Jacoby

Algoritmo de búsqueda de raíces

Hola y bienvenido a Wikipedia. Tengo algunas preguntas sobre su incorporación al algoritmo de búsqueda de raíces . No recuerdo haber visto este método antes, pero eso no dice mucho ya que nunca estudié la solución numérica de ecuaciones polinómicas. ¿Tiene alguna referencia para este método (esto es necesario para la verificabilidad )? ¿Hay algún análisis? por ejemplo, ¿la iteración siempre converge y se sabe algo sobre la velocidad de convergencia? Sólo una pequeña observación: firmamos nuestras contribuciones en las páginas de discusión, pero no en los artículos mismos; consulte Wikipedia: Propiedad de los artículos # Directrices . Espero que sigas aportando. Visítenos en Wikipedia: WikiProject Mathematics y no dude en hacerme cualquier pregunta sobre la charla del usuario: Jitse Niesen . Saludos, Jitse Niesen ( discusión ) 22:20, 12 de septiembre de 2005 (UTC) [ respuesta ]

Hola Jitse. Muchas gracias por su comentario sobre mi artículo sobre algoritmo de búsqueda de raíces. Solicita una referencia para verificabilidad y algún análisis, y pregunta si el método siempre converge y cuál es la velocidad. Estoy de acuerdo en que ese tipo de cosas teóricas serían buenas, pero lamentablemente no las tengo. Tengo mucha experiencia práctica con el método. Se enseñó en una escuela de ingeniería en Copenhague durante más de cinco años y los estudiantes lo implementaron en computadora y resolvieron miles de ejemplos. No tengo ningún informe no trivial sobre la no convergencia. Hasta aquí la verificabilidad. ¿El método siempre converge? La respuesta es no por razones topológicas. Por eso. Considere la estimación inicial p,q,r,s que converge hacia las raíces P,Q,R,S. Por razones de simetría, la estimación inicial q,p,r,s convergerá hacia Q,P,R,S. Ambas soluciones son satisfactorias, pero no son el mismo punto en un espacio complejo de cuatro dimensiones. Considere f(t)=(1-t)(p,q,r,s)+t(q,p,r,s), 0<t<1. Esta línea une las dos conjeturas iniciales. Tenga en cuenta que la función de iteración, g, es continua, sin importar cuántas veces iteremos. No iteramos un número infinito de veces. Sean A y B conjuntos abiertos disjuntos tales que A contiene (P,Q,R,S) y B contiene (Q,P,R,S) y tales que g(f(0)) está en A y g(f (1)) está en B. Pero ninguna curva continua puede saltar de A a B. Entonces, para algún valor de t, 0<t<1, g(f(t)) está fuera de A y B, por lo que el método no converge en todas partes.

No creo que este argumento inmaduro pertenezca a un artículo de Wikipedia.

Sin embargo, creo que el método converge "casi en todas partes" en el sentido de Lebesque, pero no tengo pruebas. Sin embargo, la cuestión de la convergencia no es la pregunta adecuada. Como solo se itera un número finito de veces, no será necesario acercarse a una solución incluso si el método eventualmente converge. Entonces, ¡el método es bueno sin ninguna buena razón teórica! Las soluciones atraen puntos fijos para la función de iteración. Eso es todo.

Bo Jacoby 07:12, 13 de septiembre de 2005 (UTC) [ respuesta ]

Por favor vota

Hola. Vote en Wikipedia: Lista de candidatos destacados / Lista de listas de temas matemáticos . Michael Hardy 23:01, 14 de octubre de 2005 (UTC) [ respuesta ]

Convenciones de estilo de notación matemática (noTexasdebe coincidirTexastodo lo posible)

Hola. Tenga en cuenta las diferencias entre la primera y la segunda versión de cada uno de los siguientes:

ln(-1) es una solución de e ^x =-1.

ln(−1) es una solución de e ^x  = −1.

(Signo menos adecuado en lugar de guión casi invisible. Espaciado a ambos lados de "=".)

Si x= es

Si x = es​

(Espaciado.)

e ^x =e ^es un punto en

e ^x = e ^es un punto en

(Espaciado.)

desde el punto 1 (=1+0i) hasta e ^it .

desde el punto 1 (= 1 + 0 i ) hasta e ^it

(Espaciado. En cursiva i AMBAS veces, no solo la segunda vez).

en el punto -1 (=-1+0i). Entonces e ^iπ =-1 .

en el punto −1 (= −1 + 0 i ). Entonces mi ^{yo π} = −1.

(Signo menos adecuado. Espaciado. Poner en cursiva AMBAS veces. Los dígitos, incluido "1", no deben estar en cursiva en notación matemática que no sea TeX ; tampoco la puntuación, aunque ese punto no surge aquí).

Y entonces ln(-1)=iπ

Y entonces ln(−1) = i π

(Signo menos adecuado. Espaciado. Constantemente en cursiva i ).

Michael Hardy 19:36, 3 de noviembre de 2005 (UTC) [ respuesta ]

Muchas gracias ! Bo Jacoby 07:27, 4 de noviembre de 2005 (UTC) [ respuesta ]

¿Fotones fríos y calientes?

Dejé algún comentario sobre la "Página de discusión" de la evolución termodinámica. Déjame saber si tienes sugerencias. Gracias:-- Wavesmikey 04:38, 26 de noviembre de 2005 (UTC) [ respuesta ]

¿Por qué la diferencia de notación?

Considere la expresión

${\displaystyle \ {n \choose i}p^{i}(1-p)^{n-i}}$

Fijando (n,p) es la distribución binomial de i. Fijando (n,i) es la distribución beta (no normalizada) de p. El artículo no aclara esto.

Bo Jacoby 10:02, 15 de septiembre de 2005 (UTC) [ respuesta ]

Esto se menciona sólo implícitamente en la versión actual, que describe la distribución beta como la conjugada previa del binomio. Se podría agregar una sección sobre aparición y usos de la distribución beta que aclararía aún más este punto. -- MarkSweep ✍ 12:50, 15 de septiembre de 2005 (UTC) [ respuesta ]

No veo qué te hace pensar que el artículo no es explícito sobre este punto. Usted escribió esto el 15 de septiembre, cuando estaba la versión del 6 de septiembre, y esa versión es perfectamente explícita al respecto. Dice que la densidad f ( x ) se define en el intervalo [0, 1], y x donde aparece en esa fórmula es lo mismo que llamas p arriba. ¿Qué tan explícito puedes llegar a ser? Michael Hardy 23:07, 16 de diciembre de 2005 (UTC) [ respuesta ]

... ¿o quisiste decir que no aclara que la misma expresión define ambas funciones? Bien, tal vez quisiste decir eso... Michael Hardy 23:08, 16 de diciembre de 2005 (UTC) [ respuesta ]

¡Sí, precisamente! Bo Jacoby 16:54, 31 de diciembre de 2005 (UTC) Ver Estadística inferencial , donde se usa la misma expresión simple para distribuciones deductivas e inductivas, y donde los casos límite son: la distribución binomial, la distribución beta, la distribución de poisson y la gamma. distribución y, por supuesto, la distribución normal. Este enfoque unificado me parece muy atractivo. Bo Jacoby 09:58, 4 de enero de 2006 (UTC) [ respuesta ]

Convenciones de notación matemática

Hola. Sus comentarios en talk:distribución normal inspiran este comentario. Al editar artículos de matemáticas, puede resultarle útil tener en cuenta la diferencia en (1) el tamaño de los paréntesis y (2) los puntos al final de estas dos expresiones:

${\displaystyle Z(t)=(d/dt)\log(\int {e^{xt}f(x)dx})=\mu +\sigma ^{2}t+...}$

${\displaystyle Z(t)=(d/dt)\log \left(\int {e^{xt}f(x)dx}\right)=\mu +\sigma ^{2}t+\cdots }$

Michael Hardy 23:56, 8 de enero de 2006 (UTC) [ respuesta ]

Muchas gracias. Estoy totalmente de acuerdo. Siéntase libre de editar en el momento. Bo Jacoby 07:52, 13 de enero de 2006 (UTC) [ respuesta ]

Referencia

"Bo Jacoby, Nulpunkter for polynomier , CAE-nyt 1988". ¿Podría escribir "CAE-nyt" completo? ¿Es una revista, un informe técnico, algo más? No tengo idea de dónde encontrar esta referencia. Gracias. - Jitse Niesen ( discusión ) 11:26, 11 de enero de 2006 (UTC) [ respuesta ]

"CAE-nyt" = 'Computer Aided Engineering News', publicación periódica de "Dansk CAE Gruppe" = 'Danish CAE Group'. Puedo enviarle el artículo por fax si está interesado en la historia. Por razones matemáticas no es necesario leerlo, porque la explicación en el artículo de WP es mejor que la del artículo anterior. Bo Jacoby 08:00, 12 de enero de 2006 (UTC) [ respuesta ]

El método lo encontré desde cero, pero no sé quién fue el primero en hacerlo. Di una conferencia en 'Dansk Selskab para Bygningsstatik' el 10 de diciembre de 1991. Mi conferencia fue publicada y ahora se agrega una referencia a esa publicación al artículo del WP. Después de la conferencia mantuve correspondencia con Jørgen Sand. Dice que el método es el método Durand Kerner y dio la siguiente referencia, que no he comprobado.

Terano, T., el al (1978): Un solucionador de ecuaciones algebraicas con propiedad de convergencia global . Memorando de investigación RMI 78-03, Tokio.

Por razones topológicas, la convergencia global estricta es imposible, pero el método converge en casi todas partes y la convergencia es rápida. Bo Jacoby 07:49, 13 de enero de 2006 (UTC) [ respuesta ]

Excelente. Encontré algunas referencias a artículos sobre el método Durand-Kerner. Los comprobaré cuando tenga algo de tiempo y veré si este es realmente el mismo método descrito en el método de Jacoby . - Jitse Niesen ( discusión ) 13:53, 13 de enero de 2006 (UTC) [ respuesta ]

Oh. Tuve que mirar. Fresco. ¿Qué tal algunas fotos de la cuenca de atracción de este solucionador? Tenemos esas famosas fotografías de la cuenca de atracción del buscador de cero Newton; Me pregunto cómo se compara esto. En particular, no me queda claro cómo y por qué las conjeturas iniciales pueden terminar en cuencas diferentes. linas 05:46, 31 de enero de 2006 (UTC) [ respuesta ]

El espacio C ⁴ contiene 24 cuencas de atracción abiertas, una para cada permutación de las cuatro raíces de un polinomio de grado 4. No sé cómo hacer una foto de eso. Si una estimación inicial p,q,r,s está en una de las cuencas, entonces q,p,r,s está en otra cuenca. Bo Jacoby 07:33, 31 de enero de 2006 (UTC) [ respuesta ]

Comentarios de estilo

Hola Bo. Tengo algunos comentarios de estilo. La primera es que se deben poner las variables en cursiva, por lo que x en lugar de x. En segundo lugar, según el manual de estilo matemático, no se deben forzar las imágenes PNG si están en línea, por lo que se debe escribir en lugar de cuál es una imagen. Estas son cosas pequeñas, pero son una buena práctica a seguir. :) Oleg Alexandrov ( charla ) 01:17, 21 de enero de 2006 (UTC) [ respuesta ] ${\displaystyle a_{n}}$ ${\displaystyle a_{n}\,}$

Gracias Oleg. Tienes razón. Necesito descubrir cómo hacer un pequeño signo desigual en "matemáticas".

${\displaystyle x=0\,}$, , ,  ? ${\displaystyle x\neq 0}$ ${\displaystyle x=0}$ ${\displaystyle x?0}$

Sin "matemáticas" se puede hacer, pero la fuente es diferente:

x = 0, x ≠ 0

Me gustaría que la misma variable adoptara exactamente la misma forma tipográfica a lo largo del artículo. Bo Jacoby 05:49, 21 de enero de 2006 (UTC) [ respuesta ]

En resumen, la visualización matemática en la web apesta. :) Oleg Alexandrov ( discusión ) 06:17, 21 de enero de 2006 (UTC) [ respuesta ]

Una observación de estilo más.

Hola Bo. Sólo un comentario. Escribir enlaces como Ordinary_ Differential_equation#Homogeneous_linear_ODEs_with_constant_coficients no es una buena idea, ya que estropean las diferencias, como puedes ver aquí. Entonces es difícil ver qué cambió. Lo solucionaré ahora mismo, pero un consejo para referencia futura es eliminar los guiones bajos. (Y, por cierto, no sé si es una buena idea vincular a secciones para empezar; esos nombres de sección pueden (cambiarán) eventualmente, y luego el vínculo se rompe. Pero ya veo, no hace daño. cualquiera). Oleg Alexandrov ( discusión ) 00:23, 24 de enero de 2006 (UTC) [ respuesta ]

Gracias. Es un muy buen consejo. Pero, ¿por qué no te gustaron mis otras ediciones del algoritmo de búsqueda de raíces  ? Tenga en cuenta el punto 9 de Wikipedia: Reglas simplificadas. Tómese su tiempo para producir lo que acordamos que es un paso hacia adelante, en lugar de hacer lo que debo considerar un paso hacia atrás. Por ejemplo, no creo que las palabras: "Se ha prestado mucha atención" no pertenezcan a una enciclopedia. Bo Jacoby 10:32, 24 de enero de 2006 (UTC) [ respuesta ]

Método del círculo dividido

Me di cuenta de este comentario tuyo. Creé el artículo después de encontrarme con el nombre del algoritmo, pero no escribí una explicación porque no pude descifrar mucho de las fuentes que encontré. De todos modos creé un código auxiliar con la esperanza de que alguien con más conocimientos en este dominio pueda ampliarlo. Si pudieras, sin duda agradecería el trabajo. Fredrik Johansson - charla - contribuciones 11:11, 24 de enero de 2006 (UTC) [ respuesta ]

Gracias a esto leí sobre el método de Jacoby . Es un algoritmo bastante interesante y notablemente sencillo de implementar. Aunque evidentemente funciona, sería bueno tener una referencia en línea fuera de Wikipedia para fines de verificación. ¿No tienes un sitio web donde puedas poner una descripción? Fredrik Johansson - charla - contribuciones 11:31, 24 de enero de 2006 (UTC) [ respuesta ]

Hola Fredrik. ¿No es sorprendente que un algoritmo "evidentemente funcione"? Lamentablemente, todas mis referencias son demasiado antiguas para estar en línea. Un nuevo sitio web contendría básicamente la misma información que el artículo del WP. Mire Charla: Algoritmo de búsqueda de raíces para una discusión. No hay mucho más que decir. Pruébalo y convéncete de que el problema está resuelto. Bo Jacoby 13:35, 24 de enero de 2006 (UTC) [ respuesta ]

No hay ningún problema, sólo una oportunidad para hacer la verificación más conveniente para futuros lectores. Fredrik Johansson - charla - contribuciones 15:58, 24 de enero de 2006 (UTC) [ respuesta ]

operaciones n-arias

No he mirado su edición para funcionar (matemáticas) en este punto, pero existen cosas como operaciones n-arias, sin importar lo que diga el artículo de álgebra abstracta... Randall Holmes 22:40, 29 de enero de 2006 ( UTC) [ respuesta ]

Estoy de acuerdo. Pero la operación de grupo es un ejemplo de operación binaria , y no de operación n-aria para n>2. Bo Jacoby 23:08, 29 de enero de 2006 (UTC) [ respuesta ]

Consulta

• JA: Bo, moví tu pregunta al final (dije una advertencia en la línea de edición), ya que es mejor poner la charla nueva al final, o la gente tiende a perdérsela. Estoy escribiendo una respuesta mientras hablamos, bueno, no sólo en este segundo, sino dentro de un segundo. Jon Awbrey 15:04, 3 de febrero de 2006 (UTC) [ respuesta ]

Combinaciones

Hola. Algunos de sus cambios en la página Combinaciones eliminaron información relevante, sin dejar realmente claro que el material se movió a otro artículo. En mi opinión, sería mejor tener un artículo completo e independiente sobre combinaciones, o mover toda la información a la distribución binomial y luego redirigir las combinaciones allí. Sólo mis $0,02. dryguy 19:20, 8 de febrero de 2006 (UTC) [ respuesta ]

Seguramente la información es relevante, pero también está expresada en coeficiente binomial , por lo que no es necesario repetirla en todas partes. Un enlace es suficiente. Bo Jacoby 10:44, 9 de febrero de 2006 (UTC) [ respuesta ]

Lo siento, escribí mal. Quise decir pasar al artículo del coeficiente binomial. En cualquier caso, mi punto fue que parte de la información que se movió era muy relevante para el artículo de combinaciones, y probablemente sea mejor que pertenezca allí. Si la duplicación le molesta, ¿por qué no elige uno de los dos artículos y coloca toda la información de combinaciones en un solo lugar? Creo que el artículo sobre combinaciones ahora es demasiado escaso. Podría restaurarse o trasladar la información restante al coeficiente binomial con combinaciones que redirijan al artículo del coeficiente binomial. dryguy 13:32, 9 de febrero de 2006 (UTC) [ respuesta ]

Hay una discusión sobre la fusión de los dos artículos, como también sugiere, pero no todos están a favor de una fusión. La limpieza actual es un compromiso. No me importa en absoluto que un artículo sea fino, si contiene una definición y un enlace a más detalles en otro artículo. El concepto de "combinación" es equivalente a "subconjunto", por lo que creo que no hay mucho que decir. Bo Jacoby 14:30, 9 de febrero de 2006 (UTC) [ respuesta ]

Conjunto múltiple

Hola. Tenga en cuenta mis ediciones recientes de ese artículo. Michael Hardy 00:40, 9 de febrero de 2006 (UTC) Gracias, Michael. Bo Jacoby 10:31, 9 de febrero de 2006 (UTC) [ respuesta ]

Estilo

Bo, sólo un comentario, y puede que lo haya dicho antes. Según el manual de estilo matemático, las variables deben estar en cursiva. Gracias. Oleg Alexandrov ( discusión ) 16:02, 8 de marzo de 2006 (UTC) [ respuesta ]

Fracción ordinal listada para su eliminación

Un artículo en el que ha participado en la edición, Fracción ordinal, se ha incluido en Wikipedia: Artículos para eliminación/Fracción ordinal . Mire allí para ver por qué ocurre esto, si está interesado en que no se elimine. Gracias.

Nota

Es posible que desee echar un vistazo y comentar la charla de Wikipedia: WikiProject Mathematics#Problem editor .

La moraleja de la historia es que modifique los artículos sólo sobre temas de los que esté muy seguro y sólo cuando tenga buenas referencias publicadas para lo que esté escribiendo.

Además, si un par o más de editores le dicen que deje algo, entonces déjelo, especialmente si no está completamente seguro de comprender perfectamente el tema en cuestión. Oleg Alexandrov ( discusión ) 05:09, 17 de agosto de 2006 (UTC) [ respuesta ]

exponenciación

Moví su comentario sobre el artículo a Discusión: Exponenciación porque las discusiones sobre el contenido del artículo pertenecen a las páginas de discusión del artículo. Te aseguro que no tengo ningún rencor personal contigo. El artículo Las leyes del movimiento planetario de Kepler parece haber mejorado mucho gracias a su edición. CMummert · charla 14:17, 12 de enero de 2007 (UTC) [ respuesta ]

¡Gracias! Bo Jacoby 15:31, 12 de enero de 2007 (UTC). [ responder ]

Cuna de Matemáticas

Le escribo para informarle que la Colaboración de Matemáticas de la semana (próximamente "del mes") está siendo objeto de una especie de revisión y le invito a participar de cualquier manera que pueda, es decir, nominar un artículo, contribuir a un artículo, o regístrate para ser parte del proyecto. Cualquier ayuda sería muy apreciada, gracias. Cronholm144 17:46, 13 de mayo de 2007 (UTC) [ respuesta ]

¡Gracias! Bo Jacoby 18:04, 19 de mayo de 2007 (UTC). [ responder ]

definición de un subgrupo

Un subgrupo es un par (S, *) cerrado bajo la operación * y selección de unidad , que es lo que llamamos "operación nula". Esto significa que la única unidad permitida en la construcción de un subgrupo es la unidad del grupo. - VKokielov 18:37, 4 de junio de 2007 (UTC) [ respuesta ]

Por cierto, 0 nunca forma parte del grupo multiplicativo de un campo. - VKokielov 18:42, 4 de junio de 2007 (UTC) [ respuesta ]

Gracias. El par ({0},·) se cierra bajo la operación de multiplicación · . El elemento 0 satisface 0· x = x para x en {0}, porque 0· x = 0·0 = 0 = x . El grupo ({0},·) no es un subgrupo propio de un grupo mayor de números complejos, pero aun así es un grupo. Es isomorfo a ({1},·) . Bo Jacoby 22:18, 4 de junio de 2007 (UTC). [ responder ]

gracias

Gracias por una respuesta tan precisa y detallada a mi pregunta sobre la significancia estadística en la página Discusión: Desviación estándar . Luzhin 17:13, 23 de julio de 2007 (UTC) [ respuesta ]

De nada, amigo mío. Bo Jacoby 20:24, 23 de julio de 2007 (UTC). [ responder ]

Por favor, no utilice Wikipedia para autopromoción.

Hola, noté el pequeño desacuerdo en Wikipedia: Reference_desk/Mathematics#What_is_the_addition_equivalent_of_a_factorial.3F y me pareció extraño que un desacuerdo matemático hiciera que la gente dijera "por favor, llévalo a otra parte". Al investigar esto más a fondo, me encontré con cosas como Wikipedia_talk:WikiProject_Mathematics/Archive_16#Problem_editor y Wikipedia:Articles_for_deletion/Ordinal_fraction . Parece que ha habido un problema constante durante bastante tiempo al intentar promover su propia notación no estándar. No soy un gran experto en este campo, así que sólo puedo guiarme por lo que otras personas han escrito, pero ¿estás de acuerdo con esta evaluación? Debo recordarles una vez más que se espera que los editores cooperen entre sí, y esto incluye observar las políticas y directrices de Wikipedia. Viernes (discusión) 18:56, 6 de agosto de 2007 (UTC) [ respuesta ]

\cdots sobre distribución binomial negativa

¿El artículo sobre distribución binomial negativa realmente necesita puntos de producto entre cada variable? Nunca lo había visto escrito como en libros de estadística o en muchos otros artículos.-- Vince | Charla 07:55, 2 de noviembre de 2007 (UTC) [ respuesta ]

no, no es estrictamente necesario, pero hace que las fórmulas sean más seguras de leer y no causa ningún daño. Evita confusiones cuando f ( k ) no implica multiplicación mientras que p (1- p ) sí implica multiplicación. Bo Jacoby 23:53, 2 de noviembre de 2007 (UTC). [ responder ]

Método Durand-Kerner-Weierstrass

Gracias por considerar mi cambio propuesto con respecto a los subíndices. Creo que las dos formulaciones son equivalentes. Encontré que la alternativa es un poco más fácil de implementar para n arbitraria , ya que cada iteración se basa únicamente en los resultados de iteraciones anteriores, en lugar de la iteración en progreso. Esto hace que sea más fácil detener la iteración si los cambios caen por debajo de una precisión especificada.

¿Puedo pedirle que comente sobre la idoneidad de este algoritmo para polinomios con coeficientes complejos?

John Matthews JMatthews 09:01, 2 de noviembre de 2007 (UTC) [ respuesta ]

Gracias por tu comentario. Las dos formulaciones no son del todo equivalentes. En el caso original, los valores aproximados recién calculados se utilizan lo antes posible. En su formulación no se utilizan hasta después del bucle. Ambas formulaciones proporcionan algoritmos útiles. La formulación original es la que concuerda con el ejemplo numérico.

Con respecto a la condición de detención: no desea que la computadora realice un bucle infinito en ningún caso. Por lo tanto, en casos muy excepcionales debes detener la iteración incluso si las raíces no se han encontrado con la precisión especificada. ¿Cuántas iteraciones estás dispuesto a realizar en ese caso? ¿Por qué no utilizar el mismo número de iteraciones en el caso normal? Así que no se moleste en probar con una precisión, pero itere en el caso normal la misma cantidad de veces que itera en el peor de los casos. Que tenga un lindo día. Bo Jacoby 09:18, 2 de noviembre de 2007 (UTC). [ responder ]

Gracias por este reflexivo análisis. En este caso particular, estoy implementando un procedimiento genérico. El usuario puede haber instanciado el código con un tipo numérico más o menos preciso, dependiendo de las limitaciones de espacio y tiempo. No estoy seguro de ver el valor de iterar más allá de la precisión útil del tipo especificado. John Matthews JMatthews 11:54, 2 de noviembre de 2007 (UTC) [ respuesta ]

¡Felicidades! Si omite la condición de cambio , el programa se vuelve más lento en promedio, pero no en el peor de los casos. Una vez que los usuarios se han acostumbrado a la respuesta rápida, se quejan de la lentitud. No crees una expectativa que no puedas mantener. Bo Jacoby 11:55, 8 de noviembre de 2007 (UTC). [ responder ]

Hola, Juan. Descubrirá que la versión "antigua" del algoritmo ahorra ligeramente espacio ya que sólo se necesita una versión de las variables p,q,r,s.

Sí, veo esto. Por supuesto, para un orden polinomial dado, n , cada iteración requiere O ( n ² ) esfuerzo, mientras que la copia de la matriz requiere solo O ( n ). Sigue siendo una optimización atractiva. John Matthews JMatthews 19:06, 4 de noviembre de 2007 (UTC) [ respuesta ]

También encontrará que el criterio para detener el ciclo de iteración es un poco complicado, ya que implica, en primer lugar, el cálculo del tamaño del último paso realizado y, en segundo lugar, una interrupción de emergencia que impide que el programa realice un ciclo infinito en casos excepcionales. Si intenta resolver x ² +1=0 utilizando conjeturas iniciales reales, el algoritmo se repetirá para siempre. Por eso se evitan verdaderas conjeturas iniciales. Pero no importa qué conjeturas iniciales elijas, existe alguna ecuación que sigue sin resolverse utilizando estas conjeturas iniciales. Entonces, en teoría, no se puede proteger contra el bucle infinito. Ésa es una dura realidad de la vida. Por lo tanto, debes detener el programa después de un número finito de iteraciones. Si sus experimentos muestran que las raíces generalmente han dejado de moverse después de 5 iteraciones, puede optar por limitar el número de iteraciones a, digamos, 20. Una vez hecho esto, puede contemplar el costo y el beneficio de realizar estas 20 iteraciones cada vez. El costo es el tiempo de realizar 15 iteraciones innecesarias en una situación normal y el beneficio es la simplificación de la codificación del criterio de parada. Puede parecer insensible, brutal y poco caballeroso seguir golpeando las raíces después de que han dejado de moverse, pero en realidad no causa daño ni dolor. ¡Divertirse! Bo Jacoby 00:22, 3 de noviembre de 2007 (UTC). [ responder ]

Mi condición de salida mira tanto max_count como change . El primero es O (1); este último es sólo O ( n ). Estoy considerando escalar max_count en función de n , ahora. ¡Sí, es realmente divertido! John Matthews JMatthews 19:06, 4 de noviembre de 2007 (UTC) [ respuesta ]

Sí, y el programa se vuelve más claro si simplemente omite la parte de cambio de la condición de salida. Necesitas la parte max_count de todos modos. Si una condición de salida es suficiente, entonces la otra es innecesaria desde un punto de vista lógico, si no desde un punto de vista de optimización. Para valores de n suficientemente pequeños, el algoritmo es rápido pase lo que pase, y para valores de n suficientemente grandes el algoritmo es demasiado lento pase lo que pase. Entonces, ¿por qué complicar el programa sólo por los valores intermedios de n ? Escalar max_count es una buena idea. Creo que max_count=7*n es suficiente, pero no estoy seguro. Depende de las ecuaciones "típicas" a resolver. Tu informe será interesante. Bo Jacoby 12:26, ​​6 de noviembre de 2007 (UTC). [ responder ]

Estoy obteniendo excelentes resultados hasta el pedido 38 con la precisión de punto flotante que tengo disponible. La optimización del parámetro max_count resultó no confiable y la condición de salida es realmente bastante simple. En lugar de hacer referencia a mi sitio, publicaré un enlace aquí . ¡Gracias! John Matthews JMatthews 18:29, 7 de noviembre de 2007 (UTC) [ respuesta ]

comente sobre la edición reciente en Distribución binomial negativa

En esta edición, básicamente descubriste una edición que hice. Le agradecería que iniciara una discusión al respecto en la página de discusión. Además, tu comentario de edición tiene poco sentido para mí. Pdbailey (discusión) 13:56, 25 de enero de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Hola, generalmente me gusta mantener los comentarios en un solo lugar, así que te respondí en mi página de discusión. Solo publico aquí porque no sé si sabes que esto es habitual y que es costumbre ver una página de discusión en la que publicas. Pdbailey (discusión) 17:39, 26 de enero de 2008 (UTC) [ respuesta ]

poder de uno

Gracias por comentar mi edición de exponenciación y corregir el contenido.
Sé que agregué contenido inapropiado DESPUÉS de mi edición. Sin embargo, NO corregí porque quiero esperar a que alguien corrija esto. QQ ( discusión ) 06:17, 25 de febrero de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Amigo mío, no lo entiendo. ¿Espera que haga algunas correcciones? Bo Jacoby (discusión) 14:46, 25 de febrero de 2008 (UTC). [ responder ]

pregunta personal rapida

Hola, tus publicaciones casi siempre son en inglés fluido, pero noté un extraño error gramatical en tu última publicación de charla. Como escribí asumiendo que eres un hablante nativo, quería detenerme antes de cometer un error en la forma en que leo tus publicaciones.

Lo específico es que usted dijo que estaba "dispuesto a trabajar contra el consenso", lo que normalmente significa "dispuesto a sabotear/contrarrestar/luchar contra el consenso", es decir, un enemigo del consenso, no un amigo.

Es importante para usted y para mí saber si es un hablante (casi) nativo, porque creo que puede estar actuando de manera descortés y disruptiva, pero esto se basa en la suposición de que se siente completamente cómodo con el idioma.

En otras palabras, necesito saber si la falta de comunicación se debe simplemente a una simple barrera del idioma.

Supongo que en cualquier caso sería útil saber:

• ¿Crees que estoy escuchando tu lado?

o más negativamente:

• ¿Parece que te estoy ignorando en la página de discusión?

Mi intención es escucharte atentamente, encontrar todo lo que puedas decir que pueda ayudar a la enciclopedia y luego asegurarme de que Oleg vea que también son útiles (y lo mismo de Oleg para ti). JackSchmidt ( discusión ) 16:03, 26 de febrero de 2008 (UTC) [ respuesta ]

No, soy danés y no soy hablante nativo de inglés, y sí, cometo errores gramaticales. Debería haber escrito "dispuesto a trabajar para lograr el consenso"; fue un error muy grave. Lo arreglaré. Tengo la intención de actuar civilizadamente y cooperar. Sí, creo que estás escuchando mi versión y no, no parece que me estés ignorando en la página de discusión. Muchas gracias por tener cuidado con estos asuntos. Bo Jacoby (discusión) 21:34, 26 de febrero de 2008 (UTC). [ responder ]

Ah, me alegra mucho saber que yo también estaba equivocado. Pido disculpas si dije algo grosero, impaciente o irritante. :) Ahora, cuando leo los comentarios de tu charla, es muy fácil verte esforzándote mucho por trabajar junto con personas que aún no están de acuerdo. Algunas personas más se han unido a la discusión, por lo que no me preocupa en absoluto que funcione.

Ahora tenemos los dos extremos claramente establecidos para que la gente los examine, su enfoque de van der Waerden/Bourbaki (que probablemente sean los antepasados ​​de todo el álgebra en Europa continental, así que, ¡quién puede discutirlo!) y la afirmación muy precisa de Arthur Rubin, pero con 5 cm. paréntesis!

Puede que no sea posible que todos se pongan de acuerdo sobre cuál es la mejor fórmula, pero debería ser fácil incluir ambas (con texto fijo). Creo que la suma con límites "informales" (i+j=k) es más fácil de leer para los estudiantes jóvenes (bueno, al menos para los estudiantes estadounidenses), y una notación "más pura" es mejor para la definición formal.

Gracias de nuevo por ser paciente. Puede resultar muy difícil para las personas comunicarse, tanto con fórmulas como con palabras. JackSchmidt ( discusión ) 22:02, 26 de febrero de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Dash a menos

¡Gracias por verlo dos veces! Restablecí tu solución y también dejé esta nota en la página de discusión de Silly Rabbit. JackSchmidt ( discusión ) 19:18, 28 de febrero de 2008 (UTC) [ respuesta ]

x+2=x+2

Al igual que en ZFC, los objetos no se escriben en NF. - Lambiam 08:11, 1 de abril de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Malentendido de compresibilidad

¡Gracias por captar eso! Lo que quiero decir es más bien perder "efectos de compresibilidad"... así que algo así como cuando tienes una onda de choque/onda explosiva y el gas pierde su "idealidad" y los efectos de compresibilidad entran en juego. (junto con cambios en la composición química y cualquier otra cosa). En lo que respecta al formato, no sé si debería dejarse como está o ajustarse para que se ajuste a las otras secciones del artículo o reescribir de alguna manera esa parte del artículo para que el formato sea uniforme. No estoy seguro de qué hacer con él. Estoy tratando de mantener esa sección lo más clara posible porque es un área de gran desacuerdo (porque nadie hace su tarea). ¡Gracias por la ayuda! Katanada ( discusión ) 23:07, 2 de abril de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Producto de la constante de Planck y la constante gravitacional

Hola Bo Jacoby: ¿Podrías mirar "Discusión: El electrón del agujero negro", punto 9, "Efecto gravitacional cuántico" cuando tengas algo de tiempo? Claramente, el producto de hy G es un valor constante. Sabremos el valor de este producto cuando se conozca con mayor precisión el valor de la longitud de onda L1 (y/o la longitud de Planck). Necesitamos saber si se necesita algún factor de corrección en la ecuación: (L2) al cuadrado = (L3)(L1). Esto está claramente definido en el artículo. Cualquier factor de corrección que pueda aplicarse debe ser muy pequeño. Si tiene interés en esto, hágamelo saber en mi página de discusión. DonJStevens ( discusión ) 15:12, 13 de abril de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Hola Bo Jacoby: El radio de Schwarzschild de un segundo que describiste es interesante. Con una frecuencia de 5,48x10 exp 85 rotaciones por segundo, la longitud de onda (c/frecuencia) sería 5,47x10 exp -78 metros.

Algunos teóricos esperan que la energía de los fotones tenga un límite superior, de modo que la expresión "la energía de los fotones es igual a h veces la frecuencia" tiene un límite de corte superior. A medida que la energía del fotón se acerca a la energía de la masa de Planck, la longitud de onda se acerca a la longitud de Planck y el tiempo por ciclo se acerca al tiempo de Planck. Los valores de longitud y tiempo se vuelven entonces cuantificados o inciertos, de modo que la expresión (E=hv), en algún nivel de energía alto, no se aplica. En mi opinión, esto probablemente sea correcto. DonJStevens ( discusión ) 18:27, 14 de abril de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Hola Bo Jacoby: Algunas cosas en la naturaleza están claramente cuantificadas por límites; carga eléctrica, masa de electrones, masa de muones, impedancia del espacio, velocidad de la luz, etc. El límite de aceleración se fija en (c al cuadrado)(1/radio). La energía del fotón es fija (tiene un límite de aceleración de carga) porque la corriente alterna requerida para generar una onda em continua no puede ser menor que una carga por 1/2 ciclo y la dimensión de adelante hacia atrás de un segmento mínimo de la onda continua no puede ser menor que una longitud de onda. Para una onda continua con energía radiada mínima, la corriente de salida será (2e) veces la frecuencia. Entonces (h)(frecuencia) será igual a (2e) al cuadrado, multiplicado por la frecuencia y multiplicado por la impedancia. Con algo de álgebra, encontramos que la frecuencia dividida por el voltaje es igual a (2e) dividida por (h). Esta es la relación entre frecuencia y voltaje de la unión Josephson. La aceleración de la carga es (c al cuadrado)/radio, donde el radio es la longitud de onda/2 pi. La aceleración aumenta linealmente con la frecuencia y la corriente de salida aumenta linealmente con la frecuencia. DonJStevens ( discusión ) 14:42, 16 de abril de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Hola Bo Jacoby: A medida que se acorta la longitud de onda del fotón (aumenta la frecuencia; aumenta la energía), se alcanzan tres niveles de energía significativos. La longitud de onda de Compton del electrón es primero 2,426·10 ⁻¹² m, luego es 1,213·10 ⁻¹² m. Esta segunda longitud de onda tiene energía igual a la energía de masa de un electrón más un positrón. A medida que la longitud de onda L se acorta cada vez más, se encuentra una longitud de onda cuya energía está determinada por la constante de Planck o la constante gravitacional. E = hc/L y además, E = Lc ⁴ (1/3πG). Esta longitud de onda es L=(3πhG/c ³ ) ^1/2 = (2π)(longitud de Planck)(3/2) ^1/2 . Esta longitud de onda está relacionada con la longitud de onda de Compton del electrón de una manera específica. Espero (todavía no puedo probar) que la longitud de onda del fotón L1 sea la longitud de onda del fotón con límite de energía superior. DonJStevens ( discusión ) 14:27, 19 de abril de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Hola Don. Edité su texto anterior para facilitar la lectura. ¿Por qué debería haber un límite superior para la energía de los fotones? No hay energía ni longitud de onda determinadas por la constante de Planck. ¿Cómo debería relacionarse la constante gravitacional con la longitud de onda de Compton? Bo Jacoby (discusión) 16:00, 19 de abril de 2008 (UTC). [ responder ]

Hola Bo Jacoby; Cuando se conoce la longitud de onda de un fotón, entonces se conoce su frecuencia y su energía. E = h (frecuencia). La frecuencia es igual a (c)(un segundo)/longitud de onda. E = (hc/longitud de onda)(1 seg). La longitud de onda del fotón que tiene energía igual a la masa de un electrón es h/mc o 2,426x10 exp -12 m. Esta es la longitud de onda Compton del electrón. La constante gravitacional define el valor del radio de la esfera del fotón (o radio de la órbita del fotón) para cualquier masa colapsada gravitacionalmente. Radio = 3Gm/(c al cuadrado). Cuando se conoce el radio (o circunferencia), entonces se conoce su masa (y energía de masa). Radio (c al cuadrado/3G) = m. Radio (c exp 4)/3G = E . Necesitamos traducir de la longitud de onda de Compton del electrón a la circunferencia de la esfera del fotón para poder usar la constante de Planck o la constante gravitacional (o ambas constantes) para especificar la masa del electrón. Se necesita el factor de dilatación del tiempo gravitacional aplicable en el radio de la esfera de fotones para realizar la traducción. La idea de un límite superior para la energía de los fotones no es nueva. Se basa en un valor máximo de densidad de energía. Cuando la energía del fotón es lo suficientemente grande como para causar una curvatura límite en el espacio, entonces no es posible una mayor densidad de energía (ni una longitud de onda más pequeña). DonJStevens ( discusión ) 21:05, 19 de abril de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Hola Don. Suponiendo que un solo fotón forma un agujero negro . El radio, r, de ese agujero negro se calcula a partir de la masa, m, mediante r = 2Gc ⁻² m. La masa se calcula a partir de la energía, E, mediante m = c ⁻² E. La energía se calcula a partir de la frecuencia, ν, mediante E = hν. La frecuencia se calcula a partir de la longitud de onda, L, mediante ν = cL ⁻¹ . Entonces r = 2Gc ⁻² m = 2Gc ⁻⁴ E = 2Gc ⁻⁴ hν = 2Gc ⁻³ hL ⁻¹ . (Tenga en cuenta que Lr = 2Gc ⁻³ h es un área). ¿Qué impide que sea un gran agujero negro (r>>L)? ¿Dónde entra la masa del electrón en el cálculo? Bo Jacoby (discusión) 06:30, 20 de abril de 2008 (UTC). [ responder ]

Hola Bo Jacoby: Me gustan tus ecuaciones porque siguen la lógica utilizada para definir la longitud de Planck. Dijiste r = 2Gh/(c al cubo)L. El valor L se refiere a una circunferencia. La partícula gira dos veces para completar un ciclo de giro, por lo que el valor L es 2(2pi r) o (4pi r). Encontrará que cuando L es igual a (4pi r), entonces se requiere que el radio sea igual a la longitud de Planck o (hG/2pi c al cubo) exp 1/2. El cálculo de longitud de Plack explica cómo se pueden utilizar las constantes para definir un valor de longitud crítico. Una longitud crítica basada en el radio de la órbita de un fotón gravitacional, 3 Gm/c al cuadrado en lugar de 2 Gm/c al cuadrado, es mayor que la longitud de Planck en el factor (3/2) exp 1/2. La circunferencia crítica propuesta es 2pi (longitud de Planck) (3/2) exp 1/2. Esta longitud de circunferencia se puede relacionar directamente con la longitud de onda de Compton del electrón analizando la dilatación del tiempo gravitacional. El electrón modelado por Burinskii no tiene horizonte de sucesos. Es una singularidad de anillo gravitacionalmente confinada (desnuda). Tiene algunas, pero no todas, las propiedades previstas para un agujero negro. DonJStevens ( discusión ) 16:40, 20 de abril de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Hola Don. No creo que el valor L se relacione con una circunferencia. Es la longitud de onda de un fotón que se mueve a la velocidad de la luz. No orbita como un electrón alrededor de un núcleo. No tengo información sobre la teoría de Burinskii. La longitud de onda Compton del electrón depende de la masa del electrón, y esta masa no aparece aquí, por lo que no entiendo dónde entra en escena la longitud de onda Compton. Bo Jacoby (discusión) 20:32, 20 de abril de 2008 (UTC). [ responder ]

Hola Bo Jacoby, Un punto de partida diferente puede resultar más útil. El electrón, separado de un átomo, sin velocidad de desplazamiento, tiene la propiedad de "espín". Tiene un valor de momento angular h/4pi, por lo que parece girar como una peonza. La descripción completa del espín es más complicada, pero podemos analizarlo como un anillo delgado que gira a la velocidad de la luz. Entonces mcr = h/4pi. El valor de r es h/4pi mc. Este radio proporciona una circunferencia igual a la mitad de la longitud de onda de Compton del electrón. Debe dar dos revoluciones para completar un ciclo de centrifugado. Si este anillo giratorio se colapsa gravitacionalmente hasta el valor del radio 3Gm/c al cuadrado (donde m es la masa del electrón), la densidad de energía es la adecuada para que la atracción autogravitacional (curvatura espacial) permita al fotón Compton desplazado hacia el azul perseguir su cola en un camino circular. Con el colapso gravitacional, el momento angular permanece constante y la energía total (energía de la masa) permanece constante. Esto permite que la circunferencia se relacione con la longitud de onda de Compton del electrón. La teoría predice un desplazamiento hacia el azul infinito (velocidad de tiempo, cero segundos por segundo) en el radio de Schwarzschild, pero no infinito en el radio de la órbita del fotón. DonJStevens ( discusión ) 22:23, 20 de abril de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Hola Bo Jacoby, aquí tienes un poco más de esta historia. Observe que se definen dos valores de radio. Radio = h/4pi mc y radio = 3Gm/c al cuadrado. La relación entre el menor y el mayor es r/r. Esto define una relación de tamaño, aproximadamente 1.051x10exp -44 a uno. La raíz cuadrada de esta relación de tamaño es la relación de desplazamiento hacia el azul implícita en el radio de la órbita del fotón de la masa del electrón. La dilatación del tiempo gravitacional acortará el espacio para igualar la dilatación del tiempo. La relación de desplazamiento hacia el azul es la raíz cuadrada de (r/r) o 1.o25x10exp -22 a uno. Esto es igual a la relación 2pi(longitud de Planck)(3/2)exp 1/2 dividida por 1.213x10exp -12 metros. El fotón con una longitud de onda de 1.213x10exp -12 metros, cuando colapsa gravitacionalmente, puede materializar un par de partículas de electrones, cada una con un fotón de radio de 3Gm/c al cuadrado. DonJStevens ( discusión ) 18:23, 22 de abril de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Hola Don. Me cuesta seguirlo. Quizás en parte porque sus fórmulas utilizan notación no estándar. Hablaste de una frecuencia de corte de fotones. Luego hablas del electrón. ¿Por qué el electrón entra en esa cuestión? El espín del electrón no suele interpretarse clásicamente como un anillo delgado que gira a la velocidad de la luz. El radio de Compton implica la carga del electrón, mientras que el valor de r h/(4πmc) no. ¿Dónde entra en juego la longitud de onda de Compton? Un fotón se materializa en un par positrón-electrón, pero eso no tiene nada que ver con la gravitación. Un fotón no tiene un radio de órbita. Entonces no lo sigo. Que tenga un lindo día. Bo Jacoby (discusión) 19:36, 22 de abril de 2008 (UTC). [ responder ]

Hola Bo Jacoby; Un número cada vez mayor de teóricos llega a la conclusión de que el electrón debe estar confinado gravitacionalmente. Esta no es una idea nueva, pero los estudios de J. Wheeler, B. Greene, A. Burinskii y otros han agregado evidencia que respalda este concepto. Esto seguirá siendo evaluado hasta que encontremos una manera de fusionar la relatividad general y la mecánica cuántica. Agradezco tu comunicación conmigo y te deseo lo mejor. DonJStevens ( discusión ) 14:33, 23 de abril de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Hola Bo Jacoby; Aunque es posible que no desees seguir esto (tu elección), concluí que debo responder a tu pregunta: ¿Dónde entra en juego la longitud de onda Compton del electrón? Escribiré las ecuaciones aplicables y luego definiré cada valor. L1/L2 = L2/L3 = L4/L1 = (L4/L2)exponente 1/2

L1 = 2pi(longitud de Planck)(3/2)exp 1/2

L2 = 1.213x10 exp -12 metros

L3 = (2pi)al cuadrado, multiplicado por (c) multiplicado por un segundo

L4 = 2pi(3Gm/c al cuadrado), donde m es la masa del electrón

A partir de las definiciones de L o longitud, queda claro que (L1/L2) al cuadrado es igual a L4/L2. Entonces L2 es igual a L4(L2/L1)al cuadrado. Con L2/L1 igual a L3/L2 se realiza una sustitución.

L2 = L4(L3/L2) exp 2

La longitud de onda de Compton del electrón es 2(L2) o 2(L4)(L3/L2) al cuadrado. Cuando L2/L1 es igual a L3/L2, el valor G aplicable debe estar muy cerca de 6,6717456x10 exp -11. DonJStevens ( discusión ) 16:31, 26 de abril de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Hola Don. Para mejorar la legibilidad, utilice subíndices y superíndices como este: L ₁ y 10 ⁻¹² . Bo Jacoby (discusión) 21:25, 26 de abril de 2008 (UTC). [ responder ]

Hola Bo: Buena sugerencia. L ₁ = (L ₂ ) ² dividido por L ₃ . Esto permite determinar L ₁ con mucha precisión. Entonces puede determinarse con precisión el producto de h y G. DonJStevens ( discusión ) 13:09, 27 de abril de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Hola Bo Jacoby: La relación entre fotones, electrones y momento angular está bien descrita en el artículo "¿Es el electrón un fotón con topología toroidal?" (1997). Puedes ver esto si lo buscas por título. Si no ves esto, házmelo saber: te ayudaré. DonJStevens ( discusión ) 16:30, 4 de mayo de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Nu vs theta para una verdadera anomalía

Hola Bo Jacoby, cambié θ (theta) por ν (nu) en el artículo sobre las Leyes de Kepler porque denota "verdadera anomalía", un parámetro denotado universalmente por ν (nu) en toda la demás literatura que he visto, incluida otra partes de este mismo artículo.

La verdadera anomalía es el ángulo PCL, donde P es el perifoco del satélite, C es el centro de masa del gran cuerpo central (planeta o sol) y L es la ubicación actual del satélite, medida a lo largo del plano de la órbita. Este mismo ángulo ya se indica como ν en varios otros lugares del mismo artículo. De hecho, el artículo tal como está tiene muchas repeticiones que deberían fusionarse y eliminarse. La derivación de las leyes de Newton debería incluirse en el resto del artículo.

Si he entendido mal el significado del "ángulo anteriormente denominado θ", es decir, si es algo distinto a la verdadera anomalía, entonces explique y acepte mis disculpas. Karn ( discusión ) 03:27, 7 de junio de 2008 (UTC) [ respuesta ]

¡Gracias!

mesa de ayuda matematica

¡Gracias por tu respuesta en la mesa de ayuda! Sin embargo, una pregunta rápida: ¿hay algún nombre particular para el método que me diste? Gracias de nuevo. - Pero jugué uno en la televisión (discusión) 17:49, 5 de agosto de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Respuesta rápida: No. Respuesta lenta: Puede que sea en parte una investigación original de mi parte. Bo Jacoby (discusión) 10:03, 6 de agosto de 2008 (UTC). Consulte también Charla:Inferential_statistics#material_cut_from_article . Bo Jacoby (discusión) 08:50, 11 de agosto de 2008 (UTC). [ responder ]

Hola de nuevo! Solo quería hacerle una pregunta rápida de seguimiento a mi pregunta original. ¿Cómo haría para determinar la probabilidad de que un elemento forme parte de la "Colección B" si tiene las tres características más significativas, en este caso la Característica 1, la Característica 2 y la ausencia de la Característica 5 (con probabilidades individuales de 0,96 ± 0,03? , 0,88±0,04 y 0,88±0,04 respectivamente)? ¡Muchas gracias por tu ayuda! Pero jugué uno en la televisión (discusión) 15:47, 11 de septiembre de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Ver [[1]]. Bo Jacoby (discusión) 05:07, 12 de septiembre de 2008 (UTC). [ responder ]

¡Gracias amablemente! Una vez más, has sido una ayuda inestimable. ¿Puedo molestarlo por última vez con respecto a la incertidumbre en el enfoque que dio? ¿Sería inapropiado utilizar la misma técnica utilizando las frecuencias de población que obtuvimos de la distribución beta como valores de entrada y propagando los valores de incertidumbre de la manera estándar? (Por conveniencia, también hice esto en la sección de preguntas original). - Pero jugué uno en la televisión (discusión) 15:16, 16 de septiembre de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Nota de estilo

Hola Bo. Una pequeña nota. Debería haber un punto al final de una oración, como puse aquí. Eres un veterano en Wikipedia, tal vez sea hora de cultivar la alegría de ver un texto cuidadosamente escrito con la notación y el estilo adecuados. :) Oleg Alexandrov ( discusión ) 03:00, 20 de agosto de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Hola Oleg. Gracias. Intentaré tener cuidado. Aprecio que mejores en lugar de revertir. Bo Jacoby (discusión) 07:18, 20 de agosto de 2008 (UTC). [ responder ]

Solo vuelvo cuando veo ediciones dudosas o irreparables. Eso porque creo que Wikipedia se ve más perjudicada por tener información dudosa/no notable/mal escrita que por no tener esa información en absoluto. Oleg Alexandrov ( discusión ) 03:23, 21 de agosto de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Pregunta de estadística

Hola Bo, gracias por responder mi pregunta en la mesa de ayuda muy rápidamente. El problema es que mi habilidad en estadística es muy limitada y me cuesta entender tu respuesta. Incluso miré la otra respuesta similar a la que me dirigiste, pero también me perdí bastante. Quizás sería útil si te dijera con qué datos estoy trabajando. Básicamente, los datos de Japón y España se recopilaron de diferentes fuentes y representan el número de empresas extranjeras que ingresan a un mercado extranjero por primera vez. Supongamos que ninguna de las empresas podría haber entrado en cada mercado al mismo tiempo. Deseo analizar estos datos para comprobar las preferencias regionales. ¿Cómo puedo probar el alcance de estas preferencias? Y también cómo puedo decir con cierto grado de certeza que estas preferencias existen. Quizás, si tiene tiempo, podría trabajar con un ejemplo y explicar lo que muestran los hallazgos. Se lo agradecería mucho.

Yo otra vez

Bien, ya hice la prueba que sugeriste y, suponiendo que tenía razón tanto en + como en cada raíz, encontré lo siguiente...

Para Japón:

América: 0,125382329 - 0,044830437 Asia: 0,645831957 - 0,503104213 Europa: 0,224457654 - 0,115967878 Medio Oriente: 0,271838054 - 0,153693861 Oceanía: 0,04210521 3 - 0.000447979

Desde España:

América: 0,091807244 - 0,040060888 Asia: 0,435336959 - 0,33389381 Europa: 0,435336959 - 0,33389381 Medio Oriente: 0,154865589 - 0,086892653 Oceanía: 0,104704428 - 0.049141726

¿Supongo que estos datos se refieren a algún tipo de rango? ¿Cómo puedo demostrar algo parecido a una preferencia de, digamos, las empresas europeas hacia España sobre Japón, lo que aparentemente ocurre cuando se miran los datos originales? Gracias 79.75.138.119 (discusión) 19:02, 29 de agosto de 2008 (UTC) [ respuesta ]

¡Gracias!

Muchas gracias por el honor. Bo Jacoby (discusión) 06:17, 17 de septiembre de 2008 (UTC). [ responder ]

Comentario sobre la integración de Lebesgue

Noté que hiciste un comentario en la página de discusión del artículo Integración de Lebesgue hace poco más de un año. Bueno, acabo de escribir una respuesta. Espero que ayude. Si hay algo más que pueda hacer, escríbeme. Declan Davis (discusión) 16:49, 1 de octubre de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Tras la inspección, el enlace no va directamente a la sección como debería. Es la página de discusión sobre integración de Lebesgue y la sección es la sección Recta numérica real extendida . Declan Davis (discusión) 16:59, 1 de octubre de 2008 (UTC) [ respuesta ]

escritorio de referencia de matemáticas

Creo que afirmar tanta precisión como cuando das 0,016947 ya que la probabilidad es imprudente, ya que 0,155 = 1/64, a partir de una corrección de continuidad , es una aproximación razonable. Ese es uno de los peligros de utilizar lo continuo para aproximar lo discreto. Agregué un comentario sobre esto a la discusión de la mesa de referencia. Michael Hardy ( discusión ) 01:12, 8 de octubre de 2008 (UTC) [ respuesta ]

La ecuación radial

Bo Jacoby, gracias a Dios que escribiste ese componente radial de la ecuación orbital planetaria en la página de discusión sobre las leyes de Kepler. Lo he mencionado a menudo en la página de discusión sobre fuerza centrífuga y siempre lo niego. Exigen citaciones. Doy las citaciones y todavía lo niegan. Así que gracias por escribirlo tan claramente. David Tombe (discusión) 13:06, 4 de noviembre de 2008 (UTC) [ respuesta ]

nu a theta

Hola. No olvide hablar: Leyes del movimiento planetario de Kepler # Símbolo de desplazamiento angular . Bo Jacoby (discusión) 10:10, 8 de noviembre de 2008 (UTC). [ responder ]

Cambié la figura. No es matemáticamente exacto, pero espero que sirva. Brews ohare ( charla ) 12:27, 8 de noviembre de 2008 (UTC) [ respuesta ]

¡Caramba!

Que dolor de cabeza ¿eh? ¡Espero que no se rompa ningún dedo al hacer la siguiente pregunta! ;) charla hydnjo 00:20, 24 de noviembre de 2008 (UTC) \ [ respuesta ]

hola jacoby

Ley de velocidad área de Kepler

Bo, ha pasado un tiempo desde que estuvimos en contacto. ¿Todavía tiene dificultades para conciliar el hecho de que en el movimiento orbital elíptico, parabólico e hiperbólico, la aceleración tangencial neta es cero, a pesar de que hay dos aceleraciones tangenciales distintas aparentes en el movimiento? La aceleración angular es visiblemente obvia, al igual que la aceleración de Coriolis. Estas dos aceleraciones son iguales y opuestas en magnitud y dirección y, como tales, tenemos conservación del momento angular. Pero estas dos aceleraciones en realidad no se anulan físicamente. ¿Tiene dificultades para conciliar este concepto? A menos que tengamos un par, las fuerzas iguales y opuestas normalmente se anulan por completo. David Tombe (discusión) 06:33, 27 de diciembre de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Bo, con respecto a tu respuesta en mi página de discusión, la aceleración tangencial solo tiene un significado. Es el segundo significado que le diste. Es una aceleración perpendicular al vector radio. Enunciaste correctamente la expresión y, como puedes ver, tiene dos componentes.

En una órbita kepleriana, estos dos componentes se anulan matemáticamente y, por tanto, tenemos conservación del momento angular. Sin embargo, ambos componentes son claramente observables en el movimiento. ¿Puedes pensar en otros ejemplos dinámicos en la naturaleza, aparte del caso de una pareja, donde dos fuerzas se cancelan matemáticamente, pero donde sus acciones pueden observarse individualmente? Obviamente, en estática, dos fuerzas que se cancelan mutuamente pueden producir una presión o una tensión. Pero quiero un ejemplo en dinámica en el que todavía se pueda observar que dos fuerzas que se cancelan mutuamente producen aceleraciones y en el que no interviene un par.

Por cierto, deberíamos llevar este tema tan interesante a la página de discusión sobre las leyes de Kepler. Le agradecería que respondiera allí. En cualquier caso, plantearé este punto en la página de discusión sobre las leyes de Kepler.

Acabo de ver tu respuesta de nuevo. El punto con el que no estás de acuerdo es donde dije que la fuerza de Coriolis y la fuerza angular no se cancelan físicamente. Pero es manifiestamente obvio que no se cancelan físicamente. La acción de la fuerza de Coriolis se puede ver claramente al cambiar la dirección del movimiento radial. Y la acción de la fuerza angular se puede ver claramente en virtud del hecho de que la velocidad tangencial aumenta y disminuye cíclicamente en una órbita elíptica. Sí, se cancelan matemáticamente en magnitud y dirección. Pero todavía puedes verlos a ambos en funcionamiento. David Tombe (discusión) 06:22, 28 de diciembre de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Hola David!

1. Consulte aceleración#Tangential_and_centripetal_acceleration que muestra el otro significado de aceleración tangencial en uso.
2. La división de la aceleración tangencial total en los dos componentes, y la aceleración de Coriolis , depende de la elección del sistema de coordenadas. Entonces no es un efecto físico. ${\displaystyle \scriptstyle r{\ddot {\theta }}+2{\dot {r}}{\dot {\theta }}}$ ${\displaystyle \scriptstyle r{\ddot {\theta }}}$ ${\displaystyle \scriptstyle 2{\dot {r}}{\dot {\theta }}}$
3. Es posible que esta cuestión no tenga suficiente madurez para ser planteada en la página de discusión sobre las leyes de Kepler.
4. No hay fuerza angular incluso si cambian la velocidad angular y la velocidad tangencial . La fuerza de Coriolis no es una fuerza. Sus afirmaciones no son manifiestamente obvias . ${\displaystyle \scriptstyle {\dot {\theta }}}$ ${\displaystyle \scriptstyle r{\dot {\theta }}}$

Bo Jacoby (discusión) 21:53, 28 de diciembre de 2008 (UTC). [ responder ]

Bo, está bien, concentrémonos en la definición de aceleración tangencial. Y hablemos simplemente de aceleración en lugar de fuerza. Y elijamos un marco de referencia inercial. Y consideremos una órbita elíptica. ${\displaystyle \scriptstyle r{\ddot {\theta }}+2{\dot {r}}{\dot {\theta }}}$

Puedo ver tanto una aceleración angular en virtud de la velocidad tangencial que aumenta y disminuye cíclicamente. También puedo ver una aceleración de Coriolis en virtud de que la dirección radial del movimiento se desvía continuamente tangencialmente. Los dos efectos se anulan matemáticamente en magnitud y dirección, lo que lleva a la conservación del momento angular. Pero ambos son claramente visibles.

¿No puedes ver también estos dos efectos individualmente? David Tombe (discusión) 09:40, 29 de diciembre de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Llamar aceleración angular es un nombre inapropiado porque no es una aceleración mecánica . Esto puede ser una fuente de confusión. La derivada de segundo orden de una coordenada a veces se denomina aceleración, aunque no lo sea . (Ver Derivada covariante#Descripción de coordenadas ). Considere el movimiento uniforme en línea recta. La velocidad angular y la velocidad tangencial varían, incluso si no hay ninguna aceleración. Considere un movimiento circular con velocidad constante. La aceleración es distinta de cero incluso si y y y porque . Bo Jacoby (discusión) 19:35, 29 de diciembre de 2008 (UTC). [ responder ] ${\displaystyle \scriptstyle {\ddot {\theta }}}$ ${\displaystyle \scriptstyle {\ddot {\theta }}}$ ${\displaystyle \scriptstyle {\dot {\theta }}}$ ${\displaystyle \scriptstyle r{\dot {\theta }}}$ ${\displaystyle \scriptstyle r{\ddot {\theta }}=0}$ ${\displaystyle \scriptstyle {\ddot {\theta }}=0}$ ${\displaystyle \scriptstyle {\ddot {r}}=0}$ ${\displaystyle \scriptstyle {\dot {r}}=0}$ ${\displaystyle \scriptstyle r{\dot {\theta }}^{2}\neq 0}$

Bien, entonces no lo llamemos aceleración angular. Llamémoslo Billy. ¿Puedes ver a Billy en funcionamiento en una órbita elíptica? Puedo. Sin embargo, se cancela matemáticamente con Harry (lo que preferiría llamar aceleración de Coriolis). Así que tenemos a Billy y Harry anulándose, pero aún podemos observarlos a ambos en acción individualmente.

En cuanto a su otro punto, sí, soy plenamente consciente de que un movimiento en línea recta contiene a Harry, Billy y Andrew (a quienes preferiría llamar fuerza centrífuga). Intenté, sin éxito, argumentar este punto en la página de discusión sobre fuerza centrífuga hace unos meses. David Tombe (discusión) 05:00, 30 de diciembre de 2008 (UTC) [ respuesta ]

¡Bien por mí! Sí, un movimiento no circular de Kepler tiene una velocidad angular variable. ¿Por qué no simplemente llamarlo ? No se necesita fuerza física para hacer que varíe. La primera ley de Newton dice que en ausencia de fuerzas la velocidad es constante. parece una velocidad, por lo que a la gente le gusta asignar una fuerza para hacer que varíe, pero eso es un malentendido: no se necesita fuerza. Los vectores base varían en el tiempo, por lo que no es un marco de referencia inercial. " Aún podemos observarlos a ambos en acción individualmente ". Bueno, se pueden identificar los términos individuales de la aceleración tangencial . Si entonces . No creo que nadie esté en desacuerdo con eso. Si intenta decir algo más, es probable que encuentre oposición. No intentes incluir información controvertida en Wikipedia, pero mejorar la claridad siempre es bienvenido. ¡Saludos! Bo Jacoby (discusión) 14:12, 30 de diciembre de 2008 (UTC). [ responder ] ${\displaystyle \scriptstyle {\dot {\theta }}}$ ${\displaystyle \scriptstyle {\dot {\theta }}}$ ${\displaystyle \scriptstyle ({\hat {\mathbf {r} }},{\hat {\boldsymbol {\theta }}})}$ ${\displaystyle \scriptstyle {\ddot {\mathbf {r} }}\cdot {\hat {\boldsymbol {\theta }}}=r{\ddot {\theta }}+2{\dot {r}}{\dot {\theta }}}$ ${\displaystyle \scriptstyle {\ddot {\mathbf {r} }}\cdot {\hat {\boldsymbol {\theta }}}=0}$ ${\displaystyle \scriptstyle r{\ddot {\theta }}=-2{\dot {r}}{\dot {\theta }}}$

Bo, eso fue básicamente todo. Dos efectos dinámicos claramente observables se anulan matemáticamente. No debe haber ningún otro precedente en dinámica.

Creo que, efectivamente, nos está diciendo algo importante que se ha pasado por alto. Pero lo importante es resaltarlo con el fin de que la gente comprenda mejor la segunda ley de Kepler.

Tenemos aceleración tangencial neta cero, por lo tanto conservación del momento angular. Pero ese cero puede dividirse en dos efectos claramente observables. David Tombe (discusión) 03:02, 31 de diciembre de 2008 (UTC) [ respuesta ]

La comprensión parece llegar como una ola de fases psicológicas. Inicialmente no hay ningún problema. Luego viene un misterio. Luego la sensación de algo importante que se ha pasado por alto . Luego viene la aclaración. Finalmente la solución se vuelve trivial, 0 = a−a, y nuevamente no hay problema. Sin embargo, yo también creo que el artículo de las leyes de Kepler puede mejorarse. Haga hincapié en el hecho de que las leyes de Kepler son cinemáticas, no dinámicas; La fuerza, la masa y el momento angular no deben incluirse. Pero la ecuación diferencial debería derivarse de las leyes de Kepler. Por tanto, debería omitirse la derivación de las leyes de Kepler a partir de las leyes de Newton. Bo Jacoby (discusión) 11:12, 2 de enero de 2009 (UTC). [ responder ] ${\displaystyle \scriptstyle {\ddot {\mathbf {r} }}=({\ddot {r}}-r{\dot {\theta }}^{2}){\hat {\mathbf {r} }}+(r{\ddot {\theta }}+2{\dot {r}}{\dot {\theta }}){\hat {\boldsymbol {\theta }}}=(-a/r^{2}){\hat {\mathbf {r} }}+0{\hat {\boldsymbol {\theta }}}}$

Bo, en tu ecuación final, omitiste el término centrífugo. Ese es un término esencial en la resolución de la ecuación radial con el fin de obtener las soluciones de la sección cónica. Sobre la desaparición de la componente tangencial, todavía hay un misterio. Los dos términos individuales suman cero, pero todavía están presentes en el movimiento en una órbita elíptica. No existe ningún precedente cinemático para esto en ningún otro lugar de la naturaleza.

Además, dado que no le gusta que se haga referencia al término como aceleración angular, ¿cómo sugiere que lo llamemos? Normalmente, simplemente lo habría llamado aceleración tangencial, pero desafortunadamente eso no es suficiente en esta situación porque también tenemos el término de Coriolis, que también es una aceleración tangencial. Entonces, ¿a qué sugieres que nos refiramos ? Algunos podrían llamarla aceleración de Euler, pero incluso eso tiene problemas porque ya se está utilizando en Wikipedia para describir la versión ficticia que observamos cuando estamos en un marco de referencia que se acelera angularmente. ${\displaystyle \scriptstyle r{\ddot {\theta }}}$ ${\displaystyle \scriptstyle r{\ddot {\theta }}}$

Sobre el tema de la cinemática, sí estoy de acuerdo en que todo el tema podría tratarse sin involucrar fuerza o masa. Pero al mismo tiempo no debemos pasar por alto el hecho de que sólo podemos hacerlo todo cinemáticamente porque las leyes de Kepler se basan en un sistema de referencia solar en el que interviene una masa reducida. Para masas pequeñas, la masa efectivamente se anula. David Tombe (discusión) 08:49, 3 de enero de 2009 (UTC) [ respuesta ]

1. No creo que haya dejado de lado el término centrífugo . El equilibrio de fuerzas se produce en muchos lugares: la fuerza gravitacional sobre una persona es igual a la fuerza hacia arriba desde el suelo, cuando la persona está en reposo. ${\displaystyle \scriptstyle r{\dot {\theta }}^{2}}$
2. ${\displaystyle \scriptstyle r{\ddot {\theta }}}$es la aceleración medida desde un marco de referencia giratorio (no inercial).
3. Las leyes de Kepler se encontraron a partir de observaciones. Observaciones de Tychos --> Leyes de Kepler --> la fórmula de aceleración --> Generalización de Newton. Los conceptos de masa y fuerza no entran hasta el último paso. Newton.

Bo Jacoby (discusión) 10:18, 3 de enero de 2009 (UTC). [ responder ]

Bo, en una órbita elíptica, el término representa una aceleración angular muy real y observable en relación con el sistema inercial. Los marcos de referencia giratorios no entran en esto. ${\displaystyle \scriptstyle r{\ddot {\theta }}}$

Además, en la ecuación radial, la aceleración centrífuga y la gravedad operan en conjunto. El único momento en que están equilibrados es en el caso especial de una órbita circular.

En cuanto a su último punto, sí, las leyes de Kepler sólo implican aceleraciones. No hay consideración de masa o fuerza. Yo mismo lo señalé hace un par de meses. Las leyes de Kepler pueden llevarnos a concluir la participación de un término repulsivo centrífugo de la ley del cubo inverso y un término atractivo de la ley del cuadrado inverso.

Luego requerimos que Newton complete el cuadro con su participación de la masa. El producto Mm en el numerador está relacionado con el concepto de masa reducida Mm/(M+m). Cuando el numerador de aceleración total llega a G(M+m), el numerador de fuerza GMm se obtiene al multiplicar G(M+m) por la masa reducida. David Tombe (discusión) 05:13, 4 de enero de 2009 (UTC) [ respuesta ]

1. Los vectores unitarios ortogonales definen un marco de referencia giratorio. Entonces el sistema de coordenadas polares no es un marco de referencia inercial y la aceleración cero no es ${\displaystyle \scriptstyle {\hat {\mathbf {r} }},{\hat {\boldsymbol {\theta }}}}$ ${\displaystyle \scriptstyle {\ddot {r}}={\ddot {\theta }}=0.}$
2. En un sistema inercial no hay aceleración centrífuga ni equilibrio de aceleraciones.
3. No es necesario incluir la conclusión de Newton en un artículo sobre las leyes de Kepler. Según Newton, las leyes de Kepler sólo son aproximadamente ciertas.

Bo Jacoby (discusión) 13:18, 4 de enero de 2009 (UTC). [ responder ]

Bo, cuando miro una órbita elíptica, puedo ver una aceleración angular relativa al marco inercial. Es tan simple como eso. No es necesario incluir marcos de referencia rotativos.

Y en el caso de una órbita circular, la aceleración centrífuga hacia afuera se equilibra con la aceleración gravitacional hacia adentro. La ecuación radial del artículo principal es correcta. Pero en su carta anterior, omitió el término centrífugo en la ecuación radial.

Finalmente, en lo que respecta a Newton, déjenlo por supuesto al margen. Cuando entré por primera vez en este debate, decía que Kepler era lo primero. Pero antes de mi llegada todo el énfasis parecía estar puesto en derivar las leyes de Kepler a partir de las leyes de Newton.

Así que estaré a favor de borrar todo eso de Newton del artículo principal, porque de todos modos está muy mal escrito.

Los puntos principales son que la primera ley de Kepler equivale a la ecuación radial, que incluye un término centrífugo y un término gravitacional trabajando en conjunto. Y la segunda ley trata del hecho de que los dos términos tangenciales suman cero, lo que conduce a la conservación del momento angular. Sin embargo, ambos términos tangenciales individuales todavía están visiblemente presentes. David Tombe (discusión) 05:30, 5 de enero de 2009 (UTC) [ respuesta ]

David,

1. La aceleración centrífuga y la aceleración de Coriolis provienen de la rotación del sistema de referencia cartesiano (misma pregunta, misma respuesta). Escribí esto, creo que es correcto. ${\displaystyle \scriptstyle ({\hat {\mathbf {r} }},{\hat {\boldsymbol {\theta }}}).}$ ${\displaystyle \scriptstyle {\ddot {\mathbf {r} }}=({\ddot {r}}-r{\dot {\theta }}^{2}){\hat {\mathbf {r} }}+(r{\ddot {\theta }}+2{\dot {r}}{\dot {\theta }}){\hat {\boldsymbol {\theta }}}=(-a/r^{2}){\hat {\mathbf {r} }}+0{\hat {\boldsymbol {\theta }}}.}$
2. El componente de la aceleración radial es Cuando considera que la aceleración radial está compuesta por la aceleración centrífuga hacia afuera y la aceleración gravitacional hacia adentro, quiere decir que es una ecuación correcta, pero no es la componente radial de la aceleración del planeta. La ecuación diferencial se parece a la ecuación de movimiento de una partícula que tiene una coordenada cartesiana y está sujeta a una aceleración que consta de dos términos. Esa partícula no debe confundirse con el planeta. ${\displaystyle \scriptstyle {\ddot {r}}-r{\dot {\theta }}^{2}=-a/r^{2}.}$ ${\displaystyle \scriptstyle {\ddot {r}}=r{\dot {\theta }}^{2}-a/r^{2}}$ ${\displaystyle \scriptstyle {\ddot {r}}}$ ${\displaystyle \scriptstyle {\ddot {r}}=r{\dot {\theta }}^{2}-a/r^{2}}$ ${\displaystyle \scriptstyle r}$ ${\displaystyle \scriptstyle {\ddot {r}}}$
3. El componente de la aceleración angular es Cuando consideras que la aceleración angular es distinta de cero, te refieres a lo que es correcto, pero no es el componente angular de la aceleración del planeta. La ecuación diferencial se parece a la ecuación de movimiento de una partícula que tiene una coordenada cartesiana y está sujeta a una aceleración que consta de un término que puede denominarse aceleración de Coriolis. Esa partícula no debe confundirse con el planeta. ${\displaystyle \scriptstyle r{\ddot {\theta }}+2{\dot {r}}{\dot {\theta }}=0.}$ ${\displaystyle \scriptstyle {\ddot {\theta }}=-2{\dot {\theta }}{\dot {r}}/r}$ ${\displaystyle \scriptstyle {\ddot {\theta }}}$ ${\displaystyle \scriptstyle {\ddot {\theta }}=-2{\dot {\theta }}{\dot {r}}/r}$ ${\displaystyle \scriptstyle \theta }$ ${\displaystyle \scriptstyle {\ddot {\theta }}}$ ${\displaystyle \scriptstyle -2{\dot {\theta }}{\dot {r}}/r}$
4. No borremos nada del artículo hasta que tengamos algo mejor.

Bo Jacoby (discusión) 10:27, 5 de enero de 2009 (UTC). [ responder ]

Bo, tu primera oración en la sección (2) anterior es correcta. Esa es la ecuación correcta. Pero en la sección (1) anterior, colocaste el lado derecho de esta ecuación en ambos lados. Ha evitado el lado izquierdo por completo y, al hacerlo, ha eliminado por completo la aceleración centrífuga de la ecuación.

Una vez más, volvamos a los nombres. Si no es la aceleración radial, ¿cuál es? Si lo llamamos Terry, repetiré mi punto. En una órbita circular, la aceleración centrífuga hacia afuera se equilibra con la aceleración gravitacional hacia adentro y Terry es cero. ${\displaystyle \scriptstyle {\ddot {r}}}$

Necesitamos que se exponga ese término centrífugo porque es una parte necesaria de lo que conduce a la solución de la sección cónica, junto con la ecuación tangencial. En la sección (1) anterior, ocultó el término centrífugo.

En el siguiente punto, sección (3), me perdiste por completo cuando dijiste que se vuelve distinto de cero cuando llevas un término al otro lado y equiparas los dos términos. La aceleración tangencial total es siempre cero. Además dijiste que

"pero no es el componente angular de la aceleración del planeta" ${\displaystyle \scriptstyle {\ddot {\theta }}}$

Es. Si no es la aceleración angular del planeta, ¿qué es?

Por cierto, llevé la discusión a la página de discusión sobre las leyes del movimiento planetario de Kepler. David Tombe (discusión) 12:34, 5 de enero de 2009 (UTC) [ respuesta ]

hola david

1. has puesto el lado derecho de esta ecuación en ambos lados . No te sigo. Le invitamos a explicar más detalladamente.
2. Si no es la aceleración radial, ¿cuál es? ${\displaystyle \scriptstyle {\ddot {r}}}$ Es la aceleración de una partícula ficticia que tiene la ecuación de movimiento como dije antes. No es la componente radial de la aceleración del planeta, la que es ${\displaystyle \scriptstyle {\ddot {r}}=r{\dot {\theta }}^{2}-a/r^{2}}$ ${\displaystyle \scriptstyle {\ddot {r}}-r{\dot {\theta }}^{2}.}$
3. Tienes razón en eso se llama aceleración angular, pero no es lo mismo que la componente angular de la aceleración , que es y a la que llamaste aceleración tangencial , aunque ese nombre se reserva para significar la componente de la aceleración en la dirección de la moción, como se analizó anteriormente. Es importante distinguir entre estos conceptos. ${\displaystyle \scriptstyle {\ddot {\theta }}}$ ${\displaystyle \scriptstyle r{\ddot {\theta }}+2{\dot {r}}{\dot {\theta }}}$

Bo Jacoby (discusión) 14:07, 5 de enero de 2009 (UTC). [ responder ]

Bo, las dos ecuaciones relevantes ahora están claramente expuestas en la página de discusión sobre las leyes de Kepler, en la sección "Simplificación del artículo". Nadie cuestiona estas dos ecuaciones. El problema parece ser enteramente qué nombre usar para cada uno de los términos.

Logró ocultar completamente el término centrífugo en la forma en que reorganizó la ecuación radial. El término centrífugo, que es muy importante, simplemente había desaparecido. Lo escondiste.

Si pasa ahora a la página de discusión de Kepler, estamos avanzando porque lo hemos reducido todo a esas dos ecuaciones. Es posible que incluso tengamos que evitar el uso de nombres para los términos individuales, si no se puede llegar a un consenso. David Tombe (discusión) 04:24, 6 de enero de 2009 (UTC) [ respuesta ]

David, cita con precisión la ecuación donde crees que escondí el término centrífugo. ¡No puedo encontrarlo! Bo Jacoby (discusión) 09:38, 6 de enero de 2009 (UTC). [ responder ]

Bo, es exactamente al final del párrafo anterior donde empezaste.

La comprensión parece llegar como una ola de fases psicológicas. - - -

Escribiste la ecuación ${\displaystyle \scriptstyle {\ddot {\mathbf {r} }}=({\ddot {r}}-r{\dot {\theta }}^{2}){\hat {\mathbf {r} }}+(r{\ddot {\theta }}+2{\dot {r}}{\dot {\theta }}){\hat {\boldsymbol {\theta }}}=(-a/r^{2}){\hat {\mathbf {r} }}+0{\hat {\boldsymbol {\theta }}}}$

Eliminaste con éxito el término centrífugo del resultado final en la extrema derecha. Se llevó la gravedad a un lado de la ecuación radial y luego se la equiparó consigo misma, eliminando así de la vista el término centrífugo.

De todos modos, continúo esta discusión en la página de discusión sobre las leyes de Kepler porque la cuestión de la terminología para los cinco términos en disputa debe llevarse a un ámbito abierto. David Tombe (discusión) 05:55, 7 de enero de 2009 (UTC) [ respuesta ]

Gracias. La ecuación dice que la aceleración del planeta está en la dirección del sol y la magnitud es inversamente proporcional al cuadrado de la distancia . La magnitud de la aceleración se puede dividir en dos componentes. El primer término es el que usted llama aceleración radial , que no debe confundirse con la componente radial de la aceleración . El segundo término es la aceleración centrífuga. La llamada aceleración radial satisface la ecuación diferencial , por lo que se escribe como la suma de la aceleración centrífuga y la aceleración gravitacional . Si no está de acuerdo, escriba lo que crea que es correcto. Mantengamos esta aclaración de malentendidos lejos de la página de discusión. Bo Jacoby (discusión) 11:38, 7 de enero de 2009 (UTC). [ responder ] ${\displaystyle \scriptstyle {\ddot {\mathbf {r} }}=-(a/r^{2}){\hat {\mathbf {r} }}}$ ${\displaystyle \scriptstyle {\ddot {\mathbf {r} }}}$ ${\displaystyle \scriptstyle -{\hat {\mathbf {r} }}}$ ${\displaystyle \scriptstyle a/r^{2}}$ ${\displaystyle \scriptstyle r}$ ${\displaystyle \scriptstyle {\ddot {r}}}$ ${\displaystyle \scriptstyle r{\dot {\theta }}^{2}.}$ ${\displaystyle \scriptstyle {\ddot {r}}}$ ${\displaystyle \scriptstyle {\ddot {r}}=r{\dot {\theta }}^{2}-a/r^{2}}$ ${\displaystyle \scriptstyle r{\dot {\theta }}^{2}}$ ${\displaystyle \scriptstyle -a/r^{2}}$

Bo, no voy a responder más en tu página de discusión. El asunto ya se está discutiendo en la página de discusión sobre las leyes del movimiento planetario de Kepler. Debe preguntarse por qué no puede aceptar que la suma de la aceleración centrífuga y la aceleración gravitacional equivale a la aceleración radial total. Parece usted insistir en llevar el término centrífugo al otro lado y definir la aceleración radial como algo exclusivamente de gravedad. David Tombe (discusión) 06:55, 8 de enero de 2009 (UTC) [ respuesta ]

David, no estás escuchando. Hay que distinguir entre la aceleración radial y la componente radial de la aceleración . Bo Jacoby (discusión) 08:52, 8 de enero de 2009 (UTC). [ responder ] ${\displaystyle \scriptstyle {\ddot {r}}}$ ${\displaystyle \scriptstyle {\ddot {r}}-r{\dot {\theta }}^{2}}$

Bo, he dado una respuesta muy concisa a esa pregunta específica en la página de discusión sobre las leyes del movimiento planetario de Kepler . David Tombe (discusión) 03:18, 9 de enero de 2009 (UTC) [ respuesta ]

Ayuda

Hola, estoy publicando esto en tu charla (y en la de otros miembros del Wikiproject de Matemáticas), ya que necesitamos editores que tengan conocimientos de Matemáticas para evaluar la siguiente discusión y revisar los editores y artículos afectados. Siga el enlace a continuación y comente si puede ayudar.

Wikipedia: Tablón de anuncios de administradores/Incidents#Block_review_-_uninvolved_admin_request .

Gracias. Exxolon ( discusión ) 18:02, 1 de julio de 2009 (UTC) [ respuesta ]

Pregunta sobre su respuesta @ servicio de asistencia matemática

Soy el tipo que escribió esto- [2]

En su respuesta, ¿su algoritmo me da el mejor auto donde:

"clasificación de potencia": = la suma de las clasificaciones de potencia del motor, la carrocería y las ruedas. o

La clasificación de potencia maximiza el mínimo de las clasificaciones de potencia del motor, la carrocería y las ruedas.

¡Gracias! Quilby ( discusión ) 23:23, 24 de julio de 2009 (UTC) [ respuesta ]

La suma. Bo Jacoby (discusión) 04:29, 25 de julio de 2009 (UTC). [ responder ]

Probabilidad

Hola y gracias por la respuesta en la página de discusión de Probabilidad para la sección de gráficos. Esto está fuera de tema, pero ¿sabes cómo resolver la mediana en términos de n e i, también expresada como:

encontrar m si la integral de p de 0 a m == integral de p de m a 1 de su expresión, para un n e i dados?

No sé cómo mantener conversaciones en wiki. Si puede responder en esta página, ¿podría enviarme un ping a wikiping AT phor.net para que pueda volver a consultar esta página?

Gracias de nuevo, Full Decent ( discusión ) 19:46, 3 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]

Consulte Charla: Función_probabilidad#Mediana . La mediana m es tal que (la integral de 0 a m) = (la mitad de la integral de 0 a 1). Pero no utilice la mediana si se define el valor medio . Tiene propiedades algebraicas más agradables. Las conversaciones se realizan en Wikipedia: Escritorio de referencia/Matemáticas . No sé cómo hacer 'ping en wikiping AT phor.net' Bo Jacoby (discusión) 22:39, 3 de septiembre de 2009 (UTC). [ responder ]

Ah, muy esclarecedor. Seguí su publicación en Talk:Likelihood_function#Median y encontré más discusiones entre usted y Michael Hardy en http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Bo_Jacoby/Wikipedia:Reference_desk/Archives/Mathematics/2009_June_23#Empty%20Mean. Allí menciona "Generalmente, el valor medio de la función de probabilidad (que es una distribución beta ) es (i+1)/(n+2)". Usaré esto en mi aplicación en lugar de la mediana. Totalmente decente ( charla ) 14:35, 4 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]

Me alegra que mis escritos sean útiles. ¡Buena suerte! Bo Jacoby (discusión) 15:31, 4 de septiembre de 2009 (UTC). [ responder ]

Tus comentarios

Respecto a tu publicación . Estoy sorprendido por esto. Sigue diciendo que he sido descortés, pero no da ninguna prueba tangible de ello. He señalado que no he sido descortés, y que la pma es la que ha sido descortés. Te di ejemplos de sus comentarios que fueron descorteses. Entonces, ¿cómo es eso de infantil? Me está calumniando en defensa de la PMA cuando esos cargos deberían presentarse ante la PMA y no contra mí. Eso no es pueril: eso es mostrarles, con ejemplos y evidencias, los hechos del asunto. ~~ Dr. Dec (Discusión) ~~ 21:39, 3 de octubre de 2009 (UTC) [ respuesta ]

Gracias

Deseo agradecerle calurosamente a usted y al PST por su defensa. Veo que el incidente aún no está cerrado aunque decidí retirarme. Entonces, tal vez alguna explicación más detallada pueda ayudar, ya que claramente hay un problema más general detrás. Empezaré por la cita de la biblia en RD/M del 1 de octubre de 2009 en dos posts. El primer post ("¿La respuesta a este sistema de ecuaciones?") recibió una respuesta tuya breve, sencilla y completa. Luego, PST proporcionó más información, bien escrita y con útiles comentarios generales, que sirvió de pista para una mayor reflexión, por supuesto no sólo para el OP. Esto es lo que considero un RD/M bien organizado. Luego, DrDec agregó su publicación, ignorando totalmente la primera respuesta y burlándose de la segunda ( "¿Tu pequeño monólogo ayudó a quién? ¡¿Cómo?! Al OP:." &c) y, posteriormente, acusando vagamente a PST de intentar presumir. y comenzó el enésimo debate inútil. Así que básicamente no añadió nada más que ruido, que sólo puede confundir a los interrogadores. Esto es lo que yo llamo estropear el trabajo de un equipo bien organizado. En la segunda publicación, "Límites en conjuntos discretos", otro interlocutor preguntó sobre un límite de una manera que, según nuestra experiencia en RD/M, indica claramente que un principiante intenta trabajar con la definición de una secuencia de números reales. En consecuencia, el usuario:EmilJ dio rápidamente una primera respuesta y formuló la pregunta habitual al OP para comprender mejor el caso. En estos casos, se acuerda esperar la respuesta del OP, para abordar mejor la respuesta posterior. Nuevamente Davis Davies , siguiendo sus hábitos, no pudo evitar agregar ruido, en forma de consideraciones erróneas y fuera de tema sobre la compleja función Gamma. Me pregunto qué idea quedó en los OP sobre sus dudas sobre los límites; en cualquier caso, desapareció. Me pareció bastante gracioso que el comentario del DrDec en la publicación anterior de PST encajara exactamente con su propia publicación: ¿no fue su intento, aunque incómodo, de presumir? Pensé que citar la frase de Matthew en caracteres pequeños era sólo una forma educada y humorística de sugerirle la incongruencia de su comportamiento anterior.

La función Gamma encajaba perfectamente con el tema. Lee el hilo . El OP hablaba del factorial aplicado a valores no enteros. Esto es exactamente Γ( n +1). Y su mezquina insistencia en escribir mal mi apellido es testimonio de su falta de respeto. ~~ Dr. Dec (Discusión) ~~ 14:14, 5 de octubre de 2009 (UTC) [ respuesta ]

Desafortunadamente, como siempre hace con cualquier tipo de crítica, lo tomó como un ataque personal, como muestra el historial de edición, y comenzó una serie de comentarios sin sentido sobre el latín y la religión, fuera de tema en el RD/M. Ahora bien, aquí está el punto clave: en los últimos dos años dediqué parte de mi tiempo a Wikipedia porque creo, como muchos otros, en compartir mis conocimientos. Pero, como muchos otros de nosotros, mi tiempo libre es el tiempo limitado que queda libre de mis deberes laborales. Entonces, aunque estoy feliz de dedicar tiempo a responder preguntas de matemáticas, ahora considero perder el tiempo explicándole a Declan Davis Davies por qué sus comentarios son idiotas; sobre todo porque ha demostrado que no es capaz de entender la explicación. No es mi costumbre perder la paciencia y ser descortés: esta es la primera y la última vez que lo hago aquí: me pareció un caso desesperado, y he perdido la paciencia (no es un ataque premeditado; espero que quede claro) . Lo siento, esencialmente porque di un mal ejemplo, que ojalá nadie siga, ya que claramente no es resolutivo y daña el medio ambiente.

No sería gran cosa, si fuera sólo un problema mío. Pero este es sólo el último de una larga serie de incidentes que DrDec tuvo con varias personas. Como algunos recordamos, en el pasado incluso creó un títere de calcetín hispano, Raúl, Usuario:Dharma6662000,[3] para apoyarse en sus disputas (con diálogos cómicos, por cierto). Más tarde, todos intentaron ayudarlo, pero parece que sólo mejoró su comportamiento formal, para provocar mejor a la gente dentro del respeto formal de las reglas . Formalmente, un troll avanzado. Ahora, mis energías y mi paciencia están por debajo de la tarea. Por el momento no veo las condiciones para realizar un nuevo trabajo útil en el RD/M. Responder preguntas de matemáticas ahora implica un trabajo pesado para mantener limpio el RD/M del ruido del DrDec; demostró que no está dispuesto a seguir ninguna regla compartida por las personas regulares y autorizadas allí, empezando por la más elemental: evitar fingir que conoces un tema si lo ignoras . Recientemente , el usuario: Meni_Rosenfeld, de manera educada y profesional, intentó recordarle al DrDec las reglas comunes seguidas en el RD/M, sin ningún efecto; Al final, él también perdió la paciencia, después de haber intentado repetidamente hacerlo entrar en razón. Por eso también decidí jubilarme. Veo que muy recientemente Usuario:Sławomir_Biały hizo lo mismo, después de una extenuante guerra editorial con DrDec. Espero que DrDec finalmente aprenda cómo comportarse y, por qué no, la definición de números enteros, antes de que todos los demás se disgusten y se vayan. Mientras tanto, os deseo a todos buena suerte. pma - 84.221.208.114 ( discusión ) 16:28, 4 de octubre de 2009 (UTC) [ respuesta ]

Me di cuenta de que publicaste aquí y pensé que al menos debería intentar persuadirte de que no te jubilaras. En mi opinión, añade una dimensión extra al escritorio de referencia que se perderá si se jubila. Por ejemplo, de vez en cuando se plantea un problema no trivial en el mostrador de referencia y normalmente queda sin respuesta hasta que aparece un editor como usted. De hecho, no hay muchos otros con quienes pueda debatir sobre esos buenos ejemplos en topología de conjuntos de puntos (¿recuerdas la topología irracional "sombra"? :)). Déjame agregar que espero que quizás salgas de tu retiro en algún momento en el futuro, pero si no, te deseo lo mejor.

Con respecto al Dr. Dec, he intentado comunicarme con él sin confrontación con el último comentario. Creo que podría convertirse en un editor útil si se concentra en las preguntas que se formulan en el mostrador de referencias en lugar de que los otros editores las respondan. Sin embargo, creo que el daño infligido por el Dr. Dec es transgresor y temo que no cese. No deseaba tomar medidas contra él (a pesar de que lo dije) y esa postura aún se mantiene. Hablar personalmente con él le parece una pérdida de tiempo, ya que tiene la impresión de que tres editores están en su contra. De hecho, creo que él siente que sus acciones son completamente apropiadas. Si creo que repite lo que se le acusa en el futuro, lo anotaré en la página de discusión de RD/M. De lo contrario, me temo que provocará la jubilación de más editores.

De todos modos, espero que salgas de tu jubilación en algún momento; de lo contrario, será una gran pérdida para el proyecto. -- PS T 01:04, 5 de octubre de 2009 (UTC) [ respuesta ]

Gracias a PMA y PST. Agradezco sus comentarios anteriores. Como Wikipedia es un proyecto anarquista en el que todos pueden contribuir, nadie es personalmente responsable de la calidad. Cada editor puede intentar ofrecer buenas contribuciones y mostrar una buena actitud, pero no tiene sentido involucrarse emocionalmente en malas contribuciones y malas actitudes. La gente escucha lo que dices y ve lo que haces, incluso si no te lo dicen. Así que no subestimes el poder de tu ejemplo. Pacientemente démosle al Dr.Dec la oportunidad de desarrollarse. ¡No te preocupes, sé feliz! Bo Jacoby (discusión) 08:25, 5 de octubre de 2009 (UTC). [ responder ]

Me consuela esta observación. Si " la gente escucha lo que dices y ve lo que haces, incluso si no te lo dicen ", entonces seguramente seré reivindicado por la comunidad en general. ~~ Dr. Dec (Discusión) ~~ 15:39, 5 de octubre de 2009 (UTC) [ respuesta ]

Estoy harto y cansado del acoso que estoy sufriendo en tus manos. O aguanta o cállate. Consiga que otras personas no involucradas vean los acontecimientos de la última semana y den sus opiniones. Repórtame ante quien quieras, toma las medidas que consideres necesarias. Quizás entonces veréis lo engañados que estáis todos. Todos tenéis los mismos puntos de vista y os estáis lanzando a un frenesí anti-yo, es bastante preocupante verlo. Así que repito: deja de hablar mal de mí y toma alguna medida formal. ¡No lo harás porque sabes que no he hecho nada malo! Una cosa que me parece divertida es que mencionas Usuario:Sławomir_Biały . Bueno, parece que el PST y Sławomir Biały también han tenido sus propios enfrentamientos . Si miras la historia de Sławomir Biały, siempre se disculpaba por ser grosero. Y el PMA tiene que disculparse por su mala educación hacia mí. Nadie parece estar leyendo una palabra que he escrito. Te he mostrado cortés y pacientemente lo groseros que han sido otras personas, mientras seguía el procedimiento de Wikipedia. Sin embargo, soy yo quien es tildado de tonto. Interesante. Espero leer los resultados de cualquier consulta. Aunque sé que ninguno de ustedes solicitará uno, seguirán hablando mal de mí. Si no vas a tomar más medidas entonces ¡SHHHH! Esto se está volviendo aburrido. ~~ Dr. Dec (Discusión) ~~ 13:32, 5 de octubre de 2009 (UTC) [ respuesta ]

Dr. Dec, ¿entiende por qué personas que no le conocen ni a usted ni a los demás acceden a "hablar mal" de usted? ¿Por qué algunos se vuelven tan groseros contigo que tienen que disculparse? ¿Tiene intención de averiguarlo? ¿Preguntaste? Bo Jacoby (discusión) 14:36, 5 de octubre de 2009 (UTC). [ responder ]

• Los problemas con Sławomir Biały no me preocupan. Ya ha tenido problemas con PST ( [1] y [2] ) y está claro que le gusta discutir. Los problemas con PMA tampoco me molestan, él claramente tiene un temperamento caliente y ha mostrado repetidamente falta de civismo y paciencia. Aunque la última vez tuvo la delicadeza de disculparse ( [3] ). El simple hecho de ser uno de los editores más vocales en la mesa de referencia explica por qué he recibido ataques y críticas de Sławomir Biały y de la pma. En cuanto a PST, bueno, claramente estaba molesto por los comentarios que hice sobre su publicación, por eso saltó en defensa de pma. Sin embargo, después de leer lo que tenía que decir sobre las acciones de la PMA y mis propias reacciones, PST incluso ha dicho que " entiende que algunas de las circunstancias de los acontecimientos fueron diferentes " de lo que creía originalmente cuando salió en defensa de la PMA. Entonces parece que la postura del PST está cambiando. Aunque lo que más me sorprendió fue ver cuánto había cambiado su tono desde que hizo esta publicación hasta cuando hizo la publicación anterior.
• Básicamente, Pma todavía guardaba rencor por algo del pasado, así que cuando comenté la publicación de PST aprovechó la oportunidad para sacar su daga. Creo que es posible que no hayas estado contento porque señalé los errores en tu publicación sobre probabilidades. PST estaba claramente descontento por los comentarios que hice sobre su publicación. Entonces todos tuvieron los medios, el motivo y la oportunidad. Así que no es sorprendente que todos ustedes me atacaran. Lo que sí me sorprende es su muestra de solidaridad con la PMA a pesar de sus repetidos ataques personales e incivilidad. Puede que sea molesto, ¡pero no insulto abiertamente a la gente! (Antes de buscar un vínculo con un insulto que podría haber hecho hace más de un año, no lo haga. Esta parece ser la línea de la PMA: en lugar de juzgarme por mi conducta actual, se remonta a cosas que hice o dije. , hace más de un año, cuando llevaba unos días editando y no entendía Wikipedia en absoluto).
• Si creyeras que mi comportamiento podría mejorarse; que sin duda todos los nuestros pueden ser, entonces es insultarme y atacarme la manera de hacer las cosas? ¿Alguien va a escuchar cuando es objeto de una serie de ataques infundados, parciales y personales? ¿Lo harías? ¿Entonces tener que escuchar amenazas sobre personas que toman medidas contra mí por utilizar el procedimiento de Wikipedia para protegerme? Bueno, eso es una broma. ¿Quizás debería haber recurrido a insultos como lo hizo la PMA? ~~ Dr. Dec (Discusión) ~~ 15:20, 5 de octubre de 2009 (UTC) [ respuesta ]

Troleo

Pma parece estar llamándome " troll avanzado ". Creo que el siguiente contenido de nuestra discusión en mi página de discusión detalla los eventos y explica las acciones que he tomado en mi defensa. Llamarme troll, bueno, esto parece seguir el modus operandi de PMA: cuando los hechos se acumulan a favor de una idea contraria a su punto de vista, recurre a insultos. ~~ Dr. Dec (Discusión) ~~ 15:14, 5 de octubre de 2009 (UTC) [ respuesta ]

" ¿Te refieres a esta publicación? Como dije en tu página de discusión: me estás calumniando en defensa de la pma cuando esos cargos deberían presentarse ante la pma y no contra mí. Señalar esto no es infantil, te muestra que tus acusaciones están mal dirigidos y le muestran hacia quién deben dirigirse. Su parcialidad en este asunto es clara. Pma ha realizado una serie de ataques personales hacia mí, pero no ha escrito una sola palabra de condena hacia él. demuestre que le expliqué mis problemas con calma (1), que continuó atacándome en el resumen de edición (2), que utilicé el procedimiento de Wikipedia para advertirle (3) y que continuó atacándome (4). Fíjate que esto no fue en el calor del momento. Después de escribir su última serie de insultos a las 22:04, volvió a las 05:58 para editarlos. Así que me sorprende que me acuses de ello. Ser infantil y dejar a PMA libre de culpas. Creo que he sido maduro al no dejarme engañar y al utilizar el procedimiento de Wikipedia para defenderme. "

¿Su comprensión de las causas del problema tiene un aspecto constructivo? Bo Jacoby (discusión) 16:47, 5 de octubre de 2009 (UTC). [ responder ]

Muy claramente: demuestra que no soy un " troll avanzado ", sino un editor que utiliza el procedimiento de Wikipedia para defenderse en lugar de recurrir a insultos. Muestra que las acciones de la PMA son indefendibles y resalta su parcialidad ciega en apoyo a la PMA. Teniendo en cuenta estos dos hechos, cualquier editor con algún poder de razón verá sus comentarios como equivocados y, en última instancia, irrelevantes. ~~ Dr. Dec (Discusión) ~~ 17:03, 5 de octubre de 2009 (UTC) [ respuesta ]

¿Consideraría usted mismo su último comentario como cortés si lo hubiera escrito otra persona y se refiriera a usted? ¿Por qué debería tener un sesgo ciego a favor de la PMA? ¿Conoce "algún editor con algún poder de razón", además de usted? Bo Jacoby (discusión) 20:43, 5 de octubre de 2009 (UTC). [ responder ]

Fue a la vez cortés y directo. Si no está de acuerdo, le sugiero que busque una segunda opinión. En cuanto a por qué usted está ciegamente parcial en su apoyo a la PMA, bueno, no lo sé. He demostrado tal parcialidad. Depende de ti explicarlo. ~~ Dr. Dec (Discusión) ~~ 22:23, 5 de octubre de 2009 (UTC) [ respuesta ]

Dr. Dec, como confía en que la comunidad en general lo reivindicará , ¿por qué no se inclina y se relaja esperando que eso suceda? Me sugieres que busque una segunda opinión. Bueno, mi opinión ya es una segunda opinión porque PMA y PST han expresado una primera opinión. Aquí no hay ataques personales involucrados, simplemente porque no nos conocemos en persona. Estos son simplemente editores de WP comentando las contribuciones de los demás. Cuando se refiere al procedimiento de Wikipedia en lugar de tratar de comprender el significado de las contribuciones de otros editores, entonces, en mi humilde opinión, se le puede describir con justicia como un " troll avanzado ". (Ver wp: ¿Qué es un troll? ). Te sientes insultado por el nombre, pero no entiendes el significado. Tus sentimientos no son el tema que se trata en Wikipedia. Deje que las contribuciones de otras personas hablen por sí mismas, como usted deja que las suyas hablen por sí mismas. Bo Jacoby (discusión) 05:15, 6 de octubre de 2009 (UTC). [ responder ]

Estás siendo tonto ahora. Creo que eres tú el que hace el papel de troll aquí. Parece ignorar todo lo que digo, olvidar todo lo que se ha escrito y luego exponer un punto que ya se ha tratado anteriormente. Todo el problema comenzó porque pma comentaba sobre los contribuyentes en lugar de sobre el contenido . He comentado el contenido todo el tiempo. Los remito a la discusión original después de mi advertencia a la pma. Asumiré que has leído la discusión original , ahora dime: ¿Qué hay que entender sobre las contribuciones de pma? ¡Fueron ataques e insultos personales! ~~ Dr. Dec (Discusión) ~~ 13:58, 6 de octubre de 2009 (UTC) [ respuesta ]

Sólo para hacerte saber: no responderé a más publicaciones. Parece que estamos dando vueltas y vueltas en círculos. Estoy eliminando esta página de mi lista de vigilancia. Si desea escribir un comentario que leeré, publíquelo en mi página de discusión. ~~ Dr. Dec (Discusión) ~~ 14:04, 6 de octubre de 2009 (UTC) [ respuesta ]

Tu notación 1^n

Lamentablemente, no estaba registrado cuando eso sucedió, pero recuerdo haber visto a alguien usar la notación en un libro en alguna parte. El libro solía referirse a ambas raíces de la unidad, +1 y -1. Protactinio-231 (discusión) 02:34, 23 de diciembre de 2009 (UTC) [ respuesta ] ${\displaystyle 1^{\frac {1}{2}}}$

¡Gracias! La notación para es menos controvertida que . El J (lenguaje de programación) lo hace de esta manera. ${\displaystyle (-1)^{\frac {2}{n}}}$ ${\displaystyle e^{\frac {2\pi i}{n}}}$ ${\displaystyle 1^{\frac {1}{n}}}$

 _1^2r3 NB. menos una potencia dos tercios_0.5j0.866025 ^0j2r3p1 Nota. e potencia dos tercios de pi por la raíz cuadrada de menos uno_0.5j0.866025 1^1r3 NOTA. una potencia un tercio1

Bo Jacoby (discusión) 11:59, 23 de diciembre de 2009 (UTC). [ responder ]

Sospecho que esto tiene algo que ver con cómo (o, equivalentemente, ) se define. Explicaría mucho si se definiera como i o − i (que creo que es el caso) en lugar de solo i . Doble sostenido ( charla ) 05:02, 4 de marzo de 2012 (UTC) [ respuesta ] ${\displaystyle {\sqrt {-1}}}$ ${\displaystyle (-1)^{\frac {1}{2}}}$

2+2=5 se convierte en una pieza matemática realmente interesante

Hola bo,

Hace dos semanas sugeriste en Math Desk que se podría hacer 2+2=5 de una manera "sin trampas" (mi terminología matemática no es muy buena) indicando una variable aleatoria X . Mi respuesta fue la "prueba maravillosa" que creo que incita a investigar un poco más. Notarás que si tomas una muestra gaussiana para X , el resultado se convierte en una constante de normalización alfa (está predeterminada, pero realmente no me importaba recordar la normalización de la gaussiana; demándame). Sin embargo, no funciona para X muestreado en una distribución uniforme. ${\displaystyle X+X\neq 2X}$ ${\displaystyle X+X=\alpha X}$

El punto es que esto funciona para otras distribuciones como la gaussiana, por ejemplo, una distribución en el coseno de -pi/2 a pi/2. Vemos que necesitamos una identidad de convolución tal que , esta vez, con una constante de normalización no predeterminada, y esto aparentemente se puede resolver con una clase grande, pero que no cubre, de funciones exponenciales. ${\displaystyle f*f=\alpha f}$

Veo otra cosa interesante: es posible que esto sea aplicable a cuestiones aún abiertas de aritmética de probabilidad general (para una distribución arbitraria, conocemos decentemente el álgebra gaussiana y el álgebra uniforme, pero no hay mucha expansión más allá de eso) y posiblemente a las teorías de computación. Separación de autómatas probabilísticos de deterministas. Sin embargo, también es posible que esto no sea nada nuevo, sólo interesante. De cualquier manera, es genial, y me gustaría poner el tema 2+2=5 en línea para comenzar antes de hablar con mi asesor sobre si es expandible, entonces, ¿cómo le daría crédito a través de la web (ese sitio está muy desactualizado)? ? SamuelRiv ( discusión ) 08:16, 16 de junio de 2010 (UTC) [ respuesta ]

El caso es que mientras . Aquí se entiende cualquier variable aleatoria que tenga valor medio y desviación estándar . No importa si las distribuciones son normales o no, pero los términos de la suma deben ser variables aleatorias independientes. La notación es agradable porque las reglas parecen muy familiares, pero no lo parecen. Consulte Multiset#Cumulant_generating_function . Bo Jacoby (discusión) 13:27, 16 de junio de 2010 (UTC). [ responder ] ${\displaystyle 2(\mu \pm \sigma )=2\mu \pm 2\sigma }$ ${\displaystyle (\mu \pm \sigma )+(\mu \pm \sigma )=2\mu \pm {\sqrt {2}}\sigma }$ ${\displaystyle \mu \pm \sigma }$ ${\displaystyle \mu }$ ${\displaystyle \sigma }$ ${\displaystyle \mu \pm \sigma }$ ${\displaystyle a+(\mu \pm \sigma )=(a+\mu )\pm \sigma }$ ${\displaystyle a(\mu \pm \sigma )=a\mu \pm a\sigma }$ ${\displaystyle X+X\neq 2X}$

Eso es correcto, por supuesto, pero no constituye un álgebra completa (no lo creo). Lo que estoy viendo en realidad (tras una doble verificación) no funciona para el gaussiano (porque en mis notas, como se señaló en broma anteriormente, en realidad nunca hice la renormalización... así que... ¡ups! pero en realidad puede funcionar para una combinación media-sd específica), pero funciona para una clase de exponenciales que incluyen 1+Cos[x] sobre un intervalo simétrico finito para el cual el resultado toma la misma forma funcional que lo que se agregó (que en consecuencia ya no significa que estemos en estricta teoría de probabilidad ya que la constante de normalización cambia). En cuanto a la función generadora, la había visto antes y tendré que buscar nuevamente esta clase (parece que uno tiene que tomar en cuenta todos los momentos para obtenerla de modo que pueda "cancelar" las X en el fin). Pero nuevamente se parece a los conjuntos de funciones propias (que al principio eran PDF) de la convolución; supongo que no normalizar como una distribución de probabilidad regular es lo que marca la diferencia. SamuelRiv ( charla ) 17:37, 16 de junio de 2010 (UTC) [ respuesta ]

Lo siento pero no te sigo. Las fórmulas funcionan para PDF que tienen media finita y desviación estándar, incluidas las distribuciones gaussianas. No tiene nada que ver con la normalización (y mucho menos con la renormalización ). El '+' es la suma de variables aleatorias, no de archivos PDF. Bo Jacoby (discusión) 18:17, 16 de junio de 2010 (UTC). [ responder ]

Crítico

Hola. A su cuenta se le ha otorgado el derecho de usuario " revisor ", lo que le permite revisar las ediciones de otros usuarios en ciertas páginas marcadas. Los cambios pendientes, también conocidos como protección marcada, se encuentran actualmente en una prueba de dos meses que finalizará el 15 de agosto de 2010.

Los revisores pueden revisar las ediciones realizadas por usuarios que no están autoconfirmados en los artículos colocados bajo cambios pendientes. Los cambios pendientes se aplican solo a un pequeño número de artículos , de forma similar a cómo se aplica la semiprotección pero de forma más controlada para el ensayo. La lista de artículos con cambios pendientes de revisión se encuentra en Special:OldReviewedPages .

Para obtener directrices sobre la revisión, consulte Wikipedia: Revisión . Obtener derechos de revisor no cambia la forma en que puede editar artículos incluso con cambios pendientes. La página de ayuda general sobre cambios pendientes se puede encontrar aquí y la política general para la versión de prueba se puede encontrar aquí .

Si no desea este derecho de usuario, puede pedirle a cualquier administrador que lo elimine en cualquier momento. ^Charla de puntillas 15:11, 12 de julio de 2010 (UTC) [ respuesta ]

Las leyes del movimiento planetario de Kepler

>> Tu contribución a la página de discusión no tiene sentido. ¿Estás bromeando? Bo Jacoby (discusión) 01:28, 16 de septiembre de 2010 (UTC).

Estos fueron algunos cálculos que hice usando Mathematica, no tengo referencia para ello, así que no los tuve en la página principal, tal vez puedas encontrar algunos. No es tan grave... —Comentario anterior sin firmar agregado por Paclopes ( charla • contribuciones ) 14:29, 24 de septiembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]

Notación matemática

Veo que te interesa la notación matemática como a mí. Si entiende alemán o lo que produce un traductor en línea, puede que le interese https://secure.wikimedia.org/wikipedia/de/wiki/User_talk:Bo_Jacoby/Notation_(Mathematik). HenningThielemann ( discusión ) 19:05, 19 de octubre de 2010 (UTC) [ respuesta ]

Gracias. Bo Jacoby (discusión) 19:20, 19 de octubre de 2010 (UTC). [ responder ]

Distribución multinomial negativa

Si cree que puede proporcionar una revisión técnica y científica imparcial sobre el artículo Negative_multinomial_distribution , lea esta página de discusión . Un par de usuarios han intentado simplificar la descripción del NMD y en el proceso han introducido una serie de errores técnicos. Creo que es posible que necesitemos revertir el contenido a la versión del 11 de noviembre de 2009 del Usuario:Atama , si no antes. Gracias. Iwaterpolo ( charla ) 18:48, 29 de noviembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]

Etiquetado de licencia para Archivo:Problema del tanque alemán.pdf

Gracias por subir el archivo: Problema del tanque alemán.pdf . No parece haber indicado el estado de la licencia de la imagen. Wikipedia utiliza un conjunto de etiquetas de derechos de autor de imágenes para indicar esta información; Para agregar una etiqueta a la imagen, seleccione la etiqueta apropiada de esta lista , haga clic en este enlace , luego haga clic en "Editar esta página" y agregue la etiqueta a la descripción de la imagen. Si no parece haber una etiqueta adecuada, es probable que la imagen no sea apropiada para su uso en Wikipedia.

Para obtener ayuda para elegir la etiqueta correcta o si tiene alguna otra pregunta, deje un mensaje en Wikipedia: Preguntas sobre derechos de autor de los medios . Gracias por su cooperación. - ImageTaggingBot ( discusión ) 21:05, 3 de enero de 2011 (UTC) [ respuesta ]

Solicitud de comentario

Abrí una solicitud de comentarios sobre el escritorio de referencia de matemáticas. Ojalá podamos lograr algún cierre. - Fly by Night ( discusión ) 21:48, 27 de marzo de 2011 (UTC) [ respuesta ]

gracias por el enlace

¡Gracias por el enlace a Wolfram Alpha! ¿Cómo se enteró? Esto parece ser bastante nuevo. - Thebackofmymind ( discusión ) 21:17, 7 de mayo de 2011 (UTC) [ respuesta ]

De nada. No recuerdo cómo me enteré. Tenemos un artículo sobre wolframalpha . Bo Jacoby (discusión) 18:15, 4 de marzo de 2012 (UTC). [ responder ]

Notificación de enlace de desambiguación del 19 de abril

Hola. Cuando editaste recientemente el problema del tanque alemán , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación bayesiana (verifica para confirmar | arreglar con Dab solver). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos "¿Quiso decir...". Lea las preguntas frecuentes  • Únase a nosotros en DPL WikiProject .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de exclusión voluntaria . Gracias, robot DPL ( discusión ) 09:28, 19 de abril de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Encuesta de ayuda de Wikipedia

Hola, mi nombre es Peter Coombe y soy miembro de la comunidad Wikimedia y trabajo en un proyecto para mejorar el sistema de ayuda de Wikipedia . En este momento estoy tratando de aprender más sobre cómo la gente usa y encuentra las páginas de ayuda actuales. Si pudieras ayudarme llenando esta breve encuesta sobre tus experiencias te lo agradecería mucho. Debería tomar menos de 10 minutos y sus respuestas no estarán vinculadas a su nombre de usuario de ninguna manera.

Gracias por su tiempo,
wub ( charla ) 18:08, 14 de junio de 2012 (UTC) (Entregado mediante entrega de mensajes global) [ respuesta ]

Factorización

Encuentra los factores de (factorizar):
x ² + 4y ² + 4y - 4xy - 2x - 8
Diste la respuesta correcta pero no mostraste los pasos. ¿Podrías mostrarme los pasos? También me proporcionaste un enlace a un sitio web matemático muy agradable. ¿Puede darme el nombre de algunos sitios web matemáticos que resuelven problemas planteados además de ecuaciones? Sé que permanece muy ocupado durante todo el día, pero será muy amable si me proporciona el nombre de dichos sitios web. 110.227.96.223 (discusión) 03:27, 2 de agosto de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Los pasos son estos. Quieres una factorización:
(a ₁ x+b ₁ y+c ₁ )(a ₂ x+b ₂ y+c ₂ ) = a ₁ a ₂ x ² +b ₁ b ₂ y ² +(a ₁ b ₂ + b ₁ a ₂ )xy+(a ₁ c ₂ +c ₁ a ₂ )x+(b ₁ c ₂ +c ₁ b ₂ )y+c ₁ c ₂ = x ² +4y ² −4xy−2x+4y−8. Al igualar los coeficientes se obtiene: a ₁ a ₂ =1, b ₁ b ₂ =4, a ₁ b ₂ +b ₁ a ₂ =−4, a ₁ c ₂ +c ₁ a ₂ =−2, b ₁ c ₂ +c ₁ segundo ₂ =4, c ₁ c ₂ =−8. La ecuación a ₁ a ₂ =1 tiene la solución a ₁ =a ₂ =1. Las ecuaciones b ₁ b ₂ =4, b ₂ +b ₁ =−4, tienen la solución b ₁ =b ₂ =−2. Las ecuaciones c ₂ +c ₁ =−2, c ₁ c ₂ =−8, tienen la solución c ₁ =2, c ₂ =−4. La última ecuación b ₁ c ₂ +c ₁ b ₂ =4 se cumple. Entonces x ² +4y ² −4xy−2x+4y−8 = (x−2y+2)(x−2y−4) es la factorización que estás buscando.

www.wolframalpha.com es tu amigo! Bo Jacoby (discusión) 08:35, 2 de agosto de 2012 (UTC). [ responder ]

El cálculo de Aryabhata de Pi

Estoy interesado en hacer una pregunta en el mostrador de referencia de matemáticas. Pero no estoy completamente seguro de si se trata de un tema de escritorio allí. ¿Puede sugerir User_talk:Titodutta#Aryabhata.27s_Calculation_of_Pi - Tito Dutta ✉ 14:48, 9 de agosto de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Dependiendo de tu pregunta. Si solicita una referencia sobre matemáticas, el mostrador de referencia de matemáticas es el lugar adecuado para preguntar. Si quieres hablar del trabajo de Aryabhata, no lo es. Bo Jacoby (discusión) 16:23, 9 de agosto de 2012 (UTC). [ responder ]

Leyes de Kepler y derivada temporal de anomalías.

Hola. He visto tu respuesta en el mostrador de referencia. Parece que el artículo sobre las leyes de Kepler no menciona los tres tipos de velocidades angulares.-- 188.26.22.131 ( discusión ) 14:35, 2 de octubre de 2012 (UTC) [ respuesta ]

caso austriaco

Hola, con respecto a la pregunta que respondiste en el mostrador de Referencia, lo que realmente me gustaría saber es qué tan probable es que un arquitecto austriaco nacido en ca. 1865 y todavía vivo en 1909 todavía estaba vivo en 1945. Necesito saber esto para resolver un caso de derechos de autor. Muchas gracias si puedes ayudarme aquí. - Eleassar ^{mi charla} 18:22, 16 de noviembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Hola, ¿establecer una probabilidad realmente puede resolver un caso de derechos de autor? Será mejor que averigües si este arquitecto austriaco estaba vivo en 1945. (¡Se supone que no debo dar asesoramiento jurídico!) Busca el número de personas de 44 años en 1909 y relaciónalo con el número de personas de 80 años. personas en 1945. Luego encuentre la probabilidad. Bo Jacoby (discusión) 22:14, 16 de noviembre de 2012 (UTC). [ responder ]

A veces simplemente no se puede encontrar dicha información (ver obras huérfanas ). De lo contrario, gracias por la pista. Por cierto, no te preocupes, no tomaré ninguna decisión basada en esta información. Es sólo un debate. - Eleassar ^{mi charla} 23:45, 16 de noviembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]

las leyes de kepler

Hola Bo Jacoby, vi tus ediciones en la ley de Kepler. Supongo que tienes razón, el artículo trata sobre sus leyes y no sobre la mecánica newtoniana. Pero ¿no cree que será útil comprender estas leyes si demostramos que también pueden explicarse mediante mecánicas posteriores? Después de todo, vivimos en el siglo XXI y tenemos la ventaja de poder mirar hacia atrás y utilizar la ciencia más moderna para apreciar los logros de los científicos anteriores. Saludos, Wikiklaas ( discusión ) 00:09, 25 de diciembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Hola Wikiklaas! Gracias por preguntar. Estoy de acuerdo en que las leyes de Newton ponen las leyes de Kepler en perspectiva, pero varios otros artículos en Wikipedia hacen eso, por lo que este artículo no necesita hacerlo. Las leyes de Kepler tratan sobre conceptos geométricos y cinemáticos como posición, distancia, ángulo, tiempo y velocidad angular. No es necesario conocer conceptos dinámicos como masa, fuerza, energía, momento lineal, momento angular, constante gravitacional y centro de masa para comprender las leyes de Kepler. Me parece que las contribuciones eliminadas no fueron útiles para el lector, porque asumieron conocimientos innecesarios. Creo que comprender las leyes de Kepler es un requisito previo para derivar y comprender las leyes de Newton, y no al revés. Bo Jacoby (discusión) 00:31, 25 de diciembre de 2012 (UTC). [ responder ]

Gracias por tu respuesta. Espero que no te importe que no esté de acuerdo. No es que los lectores sólo necesiten estar familiarizados con todo lo que sucedió antes de que Kepler ideara sus leyes para comprenderlas mejor . Un poco de ayuda proveniente de descubrimientos posteriores, y el hecho de que más tarde se demostró que la descripción de Kepler de los fenómenos (no su explicación para ellos) era bastante precisa, pueden proporcionar al lector un fragmento de texto que facilite la comprensión del concepto. Creo que no hay nada de malo en afirmar que sus descripciones fueron confirmadas, y cuándo y cómo se hizo (las leyes de Kepler combinadas con la mecánica newtoniana constituyen un caso sólido). Veo que no soy el único que tiene esta opinión, ya que ya tuviste que eliminar una pieza importante sobre la mecánica newtoniana por segunda vez. Tal vez tengas que pensar en cómo te gustaría incluir esto tú mismo, si no quieres que otros te obliguen a revisar el artículo en busca de adiciones "no deseadas" sobre material newtoniano cada semana. Wikiklaas ( discusión ) 00:39, 26 de diciembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]

El artículo Órbita de Kepler contiene la derivación de las leyes de Kepler basadas en las leyes de Newton, mientras que el artículo Leyes del movimiento planetario de Kepler contiene la derivación de las leyes de Newton basadas en las leyes de Kepler. No todos los artículos necesitan decirlo todo, en mi opinión . Los artículos sobre las leyes del movimiento de Newton y la ley de gravitación universal de Newton y la mecánica clásica e incluso la historia de la mecánica clásica no dicen nada sobre Kepler. Bo Jacoby (discusión) 03:59, 26 de diciembre de 2012 (UTC). [ responder ]

Quizás eso se deba a que no es necesario conocer las leyes de Kepler para comprender la mecánica newtoniana. Wikiklaas ( discusión ) 00:38, 28 de diciembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Eso es cierto, pero Newton necesitaba las leyes de Kepler para poder derivar las suyas propias. Bo Jacoby (discusión) 12:10, 28 de diciembre de 2012 (UTC). [ responder ]

DE ACUERDO. A ver si los usuarios empiezan a quejarse o a decir que se les escapa alguna explicación elemental, o sino lo dejamos como queráis. Mis mejores deseos, Wikiklaas ( discusión ) 21:25, 28 de diciembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Respuesta

Volumen de cono circunscrito a una esfera|ts=05:01, 15 de diciembre de 2013 (UTC) Incluso a mí me cuesta seguir tu solución al problema porque no veo de dónde sacas todas las ecuaciones iniciales (y también siento que las la diferenciación implícita que utilizó es innecesariamente confusa). Jasper Deng (discusión) 05:01, 15 de diciembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]

Inducción y predicción estadística.

Mi artículo https://www.academia.edu/3247833/Statistical_induction_and_prediction es una investigación original y, por lo tanto, este importante resultado no está incluido en Wikipedia. Bo Jacoby (discusión) 22:19, 16 de diciembre de 2013 (UTC). [ responder ]

Notificación de enlace de desambiguación para el 18 de diciembre

Hola. Gracias por tus ediciones recientes. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editó las leyes del movimiento planetario de Kepler , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Perturbación (verifique para confirmar | corregir con Dab solver). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos "¿Quiso decir...". Lea las preguntas frecuentes  • Únase a nosotros en DPL WikiProject .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de exclusión voluntaria . Gracias, bot DPL ( discusión ) 08:56, 18 de diciembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]

Marcar-recapturar

Hola, noté que has hecho contribuciones sustanciales al problema de los tanques alemanes . Esperaba que pudieras echar un vistazo a la marca-recaptura y mejorarlo. Jamesmcmahon0 ( charla ) 11:41, 21 de febrero de 2014 (UTC) [ respuesta ]

¡Gracias por notarlo! Le echaré un vistazo. Bo Jacoby (discusión) 10:43, 25 de febrero de 2014 (UTC). [ responder ]

¿Es esto lo que tenías en mente? Bo Jacoby (discusión) 07:08, 4 de marzo de 2014 (UTC). [ responder ]

Gracias por la ayuda aquí: Wikipedia:Reference_desk/Archives/Mathematics/2014_March_13#telescoping_series

Finalmente logré encontrar el formulario cerrado de la serie aquí . Bo Jacoby (discusión) 21:03, 8 de julio de 2014 (UTC). [ responder ]

Hola, has hecho contribuciones sustanciales al artículo de marca-recaptura . Me pregunto si estaría interesado en las actualizaciones. Estoy demasiado cerca de los autores citados a continuación y de las aplicaciones sustantivas para ser VPN.

Hay dos piezas que pueden resultar útiles. Primero, una descripción general de los nuevos desarrollos en el método y su aplicación para estimar la mortalidad total en conflictos violentos, disponible aquí: http://dx.doi.org/10.1080/00031305.2013.821093. El artículo, los comentarios y la réplica son todos útiles.

Y en segundo lugar, aquí se encuentra un desarrollo muy importante que relaja el supuesto clave de la homogeneidad de las probabilidades de captura, además de proporcionar un enfoque completamente bayesiano: http://dx.doi.org/10.1111/biom.12502 mediante una idea clave sobre los límites del método y una forma de estimar el umbral de observabilidad adecuado aquí: https://arxiv.org/abs/1606.02235 Gracias de antemano por su consideración. - Comentario anterior sin firmar agregado por 38.124.169.100 (discusión) 02:05, 25 de octubre de 2016 (UTC) [ respuesta ]

La pregunta de Anatoli

Hola, vi tus cálculos en la sección "Marcar y recapturar", y esto es exactamente lo que he estado intentando hacer durante días con WolframAlpha pero nunca lo logré, ¡muchas gracias! Si no le importa, ¿podría hacer los mismos cálculos para el caso ligeramente diferente en el que los animales son capturados, etiquetados y liberados uno a la vez? Estoy interesado en resolver este problema en dos formulaciones diferentes (las matemáticas son las mismas aquí y allá): a) Supongamos que tenemos un dispositivo alienígena que, cuando se presiona, produce una de las letras del alfabeto alienígena con igual probabilidad. Podemos distinguir una letra de otra, pero no tenemos idea de cuántas hay. Es necesario estimar esto a partir de la secuencia recibida contando cuántas letras se repiten más de una vez. b) Supongamos que un cirujano traumatólogo en una instalación militar atiende pacientes (cualquiera de los soldados tiene las mismas posibilidades de llegar a él por unidad de tiempo), pero no tiene idea de cuántos soldados hay en la unidad. De manera similar, ¿cómo se estima su número, sabiendo cuántas admisiones hubo y cuántos pacientes ingresaron? Mi nombre es Anatoliy, ¡gracias por el avance! - Comentario anterior sin firmar agregado por 5.16.118.239 (discusión) 15:42, 3 de marzo de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Gracias a Anatoliy por preguntar. Lo investigaré. Bo Jacoby (discusión) 02:35, 6 de marzo de 2021 (UTC). [ responder ]

a) Sea el número (desconocido) de letras del alfabeto alienígena . Sea el tamaño (conocido) de la secuencia letras. Sea el número (conocido) de letras diferentes en la secuencia . La probabilidad de que un elemento dado en la secuencia sea una letra dada es . El número medio de veces que aparece esta letra en la secuencia es . El número real de veces que aparece esta letra en la secuencia tiene (aproximadamente) distribución de Poisson. La probabilidad de que no ocurra es . Se espera que el número de letras del alfabeto que no aparecen sea . Entonces la ecuación es . Es un problema numérico resolver esta ecuación para conocer y . Bo Jacoby (discusión) 13:41, 6 de marzo de 2021 (UTC). [ responder ] ${\displaystyle \Omega }$ ${\displaystyle N}$ ${\displaystyle A}$ ${\displaystyle \Omega ^{-1}}$ ${\displaystyle \Omega ^{-1}N}$ ${\displaystyle e^{-\Omega ^{-1}N}}$ ${\displaystyle \Omega e^{-\Omega ^{-1}N}}$ ${\displaystyle \Omega e^{-\Omega ^{-1}N}=\Omega -A}$ ${\displaystyle \Omega }$ ${\displaystyle A}$ ${\displaystyle N}$

Considere el caso especial y . Se sabe que . Entonces, probemos los signos de la expresión para . Hay un cambio de signo para . Entonces, el número de letras en el alfabeto alienígena es alrededor de 6. No tiene sentido calcular decimales. ${\displaystyle N=10}$ ${\displaystyle A=5}$ ${\displaystyle \Omega \geq 5}$ ${\displaystyle \Omega -5-\Omega e^{-10\Omega ^{-1}}}$ ${\displaystyle \Omega =5..10}$ ${\displaystyle 6\leq \Omega <7}$

 X,:0<(X-5)-X*^-10%X=.5+i.6 NB. lenguaje de programación j

5 6 7 8 9 10

0 0 1 1 1 1

Bo Jacoby (discusión) 18:43, 21 de marzo de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Se puede realizar un análisis más detallado calculando la distribución de probabilidad condicional de conocer y , mediante la fórmula donde es la distribución de probabilidad del número de letras diferentes en la secuencia, conociendo el número de letras en la secuencia y el número de letras en la alfabeto. Las diferentes letras se pueden elegir de formas del alfabeto. Las letras de la secuencia se pueden elegir de distintas formas. Entonces la probabilidad es donde no depende de . La distribución de probabilidad condicional es ${\displaystyle (\Omega |N,A)}$ ${\displaystyle \Omega }$ ${\displaystyle N}$ ${\displaystyle A}$ ${\displaystyle (\Omega |N,A)=(A|N,\Omega )(\sum _{\Omega =A}^{\infty }(A|N,\Omega ))^{-1}}$ ${\displaystyle (A|N,\Omega )}$ ${\displaystyle A}$ ${\displaystyle {\binom {\Omega }{A}}}$ ${\displaystyle N}$ ${\displaystyle \Omega ^{N}}$ ${\displaystyle (A|N,\Omega )=\Omega ^{-N}{\binom {\Omega }{A}}K_{N,A}}$ ${\displaystyle K_{N,A}}$ ${\displaystyle \Omega }$

${\displaystyle (\Omega |N,A)=(A|N,\Omega )(\sum _{\Omega =A}^{\infty }(A|N,\Omega ))^{-1}}$.

${\displaystyle (\Omega |N,A)=\Omega ^{-N}{\binom {\Omega }{A}}K_{N,A}(\sum _{\Omega =A}^{\infty }\Omega ^{-N}{\binom {\Omega }{A}}K_{N,A})^{-1}}$

${\displaystyle (\Omega |N,A)=\Omega ^{-N}{\binom {\Omega }{A}}(\sum _{\Omega =A}^{\infty }\Omega ^{-N}{\binom {\Omega }{A}})^{-1}}$.

Bo Jacoby (discusión) 16:05, 11 de marzo de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Hola de nuevo, Lamento molestarte, pero una pregunta más: ¿esta (última) serie es sumable según el algoritmo de Gosper? En otras palabras, ¿es posible en este problema calcular la expectativa y la desviación estándar de la misma manera que lo hizo para Mark y recapturar? He estado luchando con este problema durante aproximadamente un año sin éxito. - Comentario anterior sin firmar agregado por 188.170.85.143 (discusión) 13:49, 23 de febrero de 2022 (UTC) [ respuesta ]

Girar

¡Hola, Bo Jacoby! He visto tus comentarios en la charla: spin (física) se refiere a los valores enteros de spin en lugar de 1/2 y entero. ¿Podría darnos más detalles sobre cómo comenzó su razonamiento? - 193.231.19.53 ( charla ) 14:36, 13 de enero de 2015 (UTC) [ respuesta ]

Bueno, el giro es el momento angular . Nuestro artículo sobre la constante de Planck dice que h /2π se llama constante de Planck reducida, y luego que: La constante de Planck reducida es el cuanto de momento angular en mecánica cuántica. Esta última afirmación no es del todo cierta. La componente z del momento angular de un electrón es h /4π o - h /4π, por lo que el cuanto del momento angular es en realidad h /4π en lugar de h /2π. Expresado en unidades de h /2π, el electrón tiene espín 1/2 pero expresado en unidades de h /4π, el electrón tiene espín 1. (1/2)⋅( h /2π)=1⋅( h /4π). Bo Jacoby (discusión) 10:49, 14 de enero de 2015 (UTC). [ responder ]

Un razonamiento muy sólido. Es una forma conveniente de expresar la diferencia en la naturaleza del momento angular orbital y de espín. Usando esta expresión parece que desaparece una objeción importante a la estructura protón-electrón del neutrón tal como la concibió Rutherford. Por favor envíenos su opinión sobre el tema del espín del neutrón como se desprende de los datos espectrales del nitrógeno-14 en aparente inconsistencia con la estructura protón-electrón en charla:neutrón .-- 193.231.19.53 ( charla ) 11:14, 20 de enero de 2015 ( UTC) [ respuesta ]

En realidad, mi contribución trata sobre el lenguaje más que sobre la física. El momento angular orbital es n ⋅( h /4π) donde n es par. El momento angular de giro es n ⋅( h /4π) donde n puede ser par o impar. Bo Jacoby (discusión) 22:14, 22 de enero de 2015 (UTC). [ responder ]

Esta convención de lenguaje es muy importante en realidad, al expresar el espín de un neutrón como un número entero mediante esta convención desaparece una importante objeción espectroscópica experimental (el espín del núcleo N-14) a la estructura protón-electrón del neutrón.-- 193.231.19.53 ( charla ) 12:56, 27 de enero de 2015 (UTC) [ respuesta ]

Respetuosamente no estoy de acuerdo. La física no depende de la unidad de medida. Bo Jacoby (discusión) 09:19, 30 de enero de 2015 (UTC). [ responder ]

Por supuesto, el aspecto físico no depende de la unidad de medida, pero la situación mencionada se basa en una (mala) comprensión terminológica problemática basada en la relación entre múltiplos enteros de h/4π y múltiplos enteros de h/2π.-- 193.231. 19.53 ( charla ) 10:59, 20 de febrero de 2015 (UTC) [ respuesta ]

Nuestro artículo sobre oscilador armónico cuántico tiene la fórmula

${\displaystyle E_{n}=\hbar \omega \left(n+{1 \over 2}\right)}$

prefiero

${\displaystyle E_{n}=(2n+1){\hbar \over 2}\omega }$

enfatizando que la energía es un número impar de cuantos de energía. Bo Jacoby (discusión) 13:05, 28 de febrero de 2015 (UTC). [ responder ]

Estoy de acuerdo con tu preferencia. (Se puede observar que el cuanto de energía del oscilador tiene un valor diferente al cuanto de energía de la luz, es decir, el fotón hν).-- 193.231.19.53 ( charla ) 12:11, 3 de marzo de 2015 (UTC) [ respuesta ]

La energía de un campo electromagnético monocromático es un número par de cuantos de energía.

${\displaystyle E_{n}=nh\nu =2n{\hbar \over 2}\omega }$

Bo Jacoby (discusión) 19:56, 7 de marzo de 2015 (UTC). [ responder ]

Función Beta utilizada en la distribución Beta

¿Podría decirme si el denominador de la distribución beta normalizada indica el número total de resultados de un solo evento? Dado que el denominador en la distribución binomial es la probabilidad total de que ocurra el evento, por ejemplo, como usted indicó al lanzar cuatro monedas, estamos dividiendo entre 16, ¿no es para normalizar la distribución binomial (porque dado que el número total de resultados = 16)? ¿Existe alguna relación entre esto (denominador en distribución binomial) y la distribución beta? JUSTIN JOHNS ( discusión ) 07:54, 23 de marzo de 2015 (UTC) [ respuesta ]

Gracias por preguntar. En la distribución binomial la probabilidad de éxito p es un número real que satisface la desigualdad 0≤ p ≤1. Entonces tiene infinitos valores posibles. Una infinidad de posibilidades es una molestia porque no se puede asignar la misma probabilidad a una infinidad de posibilidades. Si la probabilidad asignada es cero, entonces la suma es cero; en caso contrario, la suma es infinita. En ningún caso lo es. Por tanto, no se aplica el principio de razón insuficiente . Este problema se soluciona mediante el uso de la teoría de la medida , pero el resultado no es satisfactorio. Es mejor estudiar primero un número finito de posibilidades. Por lo tanto, debe comenzar con la distribución hipergeométrica donde la probabilidad de éxito tiene un número finito de valores posibles. Véase [4]. Bo Jacoby (discusión) 14:18, 23 de marzo de 2015 (UTC). [ responder ]

Gracias por el enlace. Es un sitio muy bueno y me uní. Espero que pueda ser útil aprender estos conceptos. Intenté descargar el pdf pero no puedo acceder a él debido a problemas de red. De todos modos intentaré buscarlo en línea y volveré. JUSTIN JOHNS ( discusión ) 12:31, 24 de marzo de 2015 (UTC) [ respuesta ]

Por supuesto que entendí la distribución hipergeométrica. ¿Podría decirme qué más necesito para estudiar la distribución beta para llegar a la distribución Dirichlet? 117.240.124.201 ( charla ) 13:00, 26 de marzo de 2015 (UTC) [ respuesta ]

La distribución hipergeométrica (no normalizada) es

${\displaystyle f(k)={\binom {K}{k}}{\binom {N-K}{n-k}}}$

Vamos entonces ${\displaystyle k_{1}=k,k_{2}=n-k,K_{1}=K,K_{2}=N-K}$

${\displaystyle f(k_{1},k_{2})=[n=k_{1}+k_{2}]{\binom {K_{1}}{k_{1}}}{\binom {K_{2}}{k_{2}}}}$

¿Dónde hay un soporte de Iverson ? describe las probabilidades de que una muestra de bolas, tomada de una urna que contiene bolas blancas y negras, contenga bolas blancas y negras. ${\displaystyle [n=k_{1}+k_{2}]}$ ${\displaystyle f(k_{1},k_{2})}$ ${\displaystyle n}$ ${\displaystyle K_{1}}$ ${\displaystyle K_{2}}$ ${\displaystyle k_{1}}$ ${\displaystyle k_{2}}$

El caso límite donde es la distribución binomial (no normalizada). ${\displaystyle K_{1}+K_{2}>>n}$

${\displaystyle f(k_{1},k_{2})=[n=k_{1}+k_{2}]{p_{1}}^{k_{1}}{p_{2}}^{k_{2}}}$

donde y . ${\displaystyle p_{1}={K_{1} \over K_{1}+K_{2}}}$ ${\displaystyle p_{2}={K_{2} \over K_{1}+K_{2}}}$

La distribución hipergeométrica multivariada (no normalizada) es la generalización obvia

${\displaystyle f(k_{1},\cdots ,k_{I})=[n=\sum _{i=1}^{I}k_{i}]\prod _{i=1}^{I}{\binom {K_{i}}{k_{i}}}}$

El caso límite donde es la distribución multinomial (no normalizada). ${\displaystyle \sum _{i=1}^{I}K_{i}>>n}$

${\displaystyle f(k_{i})=[n=\sum _{i=1}^{I}k_{i}]\prod _{i=1}^{I}{p_{i}}^{k_{i}}}$

dónde . ${\displaystyle p_{i}={K_{i} \over \sum _{i=1}^{I}K_{i}}}$

La distribución hipergeométrica es una distribución de deducción que describe cómo la información sobre la población se traduce en información sobre la muestra . ${\displaystyle K_{i}}$ ${\displaystyle k_{i}}$

La distribución de inducción correspondiente describe cómo la información de la muestra se traduce en información sobre la población . ${\displaystyle k_{i}}$ ${\displaystyle K_{i}}$

La distribución de inducción multivariada (no normalizada)

${\displaystyle f(K_{1},\cdots ,K_{I})=[N=\sum _{i=1}^{I}K_{i}]\prod _{i=1}^{I}{\binom {K_{i}}{k_{i}}}}$

describe las probabilidades de que una población de bolas contenga bolas de color i para i = 1, . . . , I , cuando una muestra contenía bolas de color i . ${\displaystyle N}$ ${\displaystyle K_{i}}$ ${\displaystyle k_{i}}$

El caso límite donde define la distribución de Dirichlet (no normalizada) de . ${\displaystyle N>>\sum _{i=1}^{I}k_{i}}$ ${\displaystyle p_{i}={K_{i} \over N}}$

El caso especial I =2 es la distribución beta.

Bo Jacoby (discusión) 21:55, 26 de marzo de 2015 (UTC). [ responder ]

Admito que soy demasiado novato para aprender estos conceptos y ecuaciones. Aprendí la distribución hipergeométrica y ¿podría indicarme el siguiente paso para comprender la distribución beta y la distribución de Dirichlet? Puede ser cierto que no puedas aprender cómo se forman las ecuaciones en la distribución beta, pero ¿podrías dar una explicación de los parámetros de la distribución beta y cómo se usa en probabilidad? Sugeriría una explicación que no utilice muchos símbolos, ecuaciones y términos de jerga. JUSTIN JOHNS ( discusión ) 12:28, 27 de marzo de 2015 (UTC) [ respuesta ]

La distribución hipergeométrica predice la constitución de una muestra a partir de la constitución conocida de la población. Esto es deducción. La distribución de inducción correspondiente predice la constitución de la población a partir de la constitución conocida de una muestra. El caso límite donde la población es grande es la distribución beta. Los parámetros de la distribución beta son la constitución de la muestra. Bo Jacoby (discusión) 17:27, 27 de marzo de 2015 (UTC). [ responder ]

Sí, esto me da una sensación de alivio. ¿Quiere decir que la distribución beta predice la probabilidad de la población en lugar de la probabilidad de la muestra como en la distribución hipergeométrica? Hasta donde yo sé, la distribución beta contiene dos parámetros y la función beta. ¿Son y los parámetros de la población o de la muestra? ¿Existe algún criterio para seleccionar valores para y ? No pude entender lo que quiso decir con el caso límite en la distribución beta. JUSTIN JOHNS ( discusión ) 05:44, 28 de marzo de 2015 (UTC) [ respuesta ] ${\displaystyle \alpha }$ ${\displaystyle \beta }$ ${\displaystyle \alpha }$ ${\displaystyle \beta }$ ${\displaystyle \alpha }$ ${\displaystyle \beta }$

Sí, eso es correcto. La distribución beta predice la probabilidad de éxito en función del número observado de éxitos y fracasos. Considere un frasco grande que contiene N bolas, de las cuales K son blancas y N − K son negras. Considere una bola blanca como un éxito y una bola negra como un fracaso. Entonces la probabilidad de éxito es p = K / N y la probabilidad de fracaso es 1− p . Ahora toma una muestra del frasco. El número total de bolas en la muestra es n y el número de bolas blancas (éxitos) en la muestra es k y el número de bolas negras (fracasos) en la muestra es n − k . El problema de deducción consiste en estimar k a partir de p y n . La respuesta es la distribución binomial. El problema de inducción consiste en estimar p a partir de k y n . La respuesta es la distribución beta con parámetros α = k +1 y β = n − k +1. No sé por qué se eligen convencionalmente α y β en lugar de k y n − k . La función beta se utiliza para normalizar la distribución beta. Estrictamente hablando, todo esto sólo es cierto en el caso límite donde N es muy grande. Para valores finitos de N, la distribución de deducción es la distribución hipergeométrica (en lugar de la distribución binomial) y la distribución de inducción es una distribución discreta de K (en lugar de la distribución beta continua de p ). Bo Jacoby (discusión) 10:39, 28 de marzo de 2015 (UTC). [ responder ]

Esa también es una gran explicación. Ahora he entendido el numerador de la distribución beta, pero cuando se trata del denominador hay un poco de confusión. ¿Podrías mostrar un ejemplo sencillo sustituyendo los valores de n y k por la distribución beta? Usando Wolfram Alpha me di cuenta de que la función beta da un valor entre 1 y 0. Todavía no puedo entender cómo se lleva a cabo la normalización en la distribución beta mediante la función beta porque incluso si (la función beta) proporciona un valor entre 0 y 1 ¿Cómo podría restringir una N grande (muy grande) y es factorial a 0 y 1 mientras se calcula la distribución beta? Además, cuando N se vuelve muy grande, ¿está permitido usar la distribución binomial o deberíamos usar estrictamente la distribución beta? ¿Por qué no podríamos utilizar la función beta en la distribución binomial para la normalización? JUSTIN JOHNS ( discusión ) 12:01, 30 de marzo de 2015 (UTC) [ respuesta ]

Puede que me esté repitiendo. La distribución binomial es

${\displaystyle f(k)={\binom {n}{k}}p^{k}(1-p)^{n-k}}$

La suma de las probabilidades es (usando el teorema del binomio )

${\displaystyle \sum _{k=0}^{n}f(k)=\sum _{k=0}^{n}{\binom {n}{k}}p^{k}(1-p)^{n-k}=(p+(1-p))^{n}=1^{n}=1}$

entonces la función de distribución está normalizada.

La distribución beta es la misma expresión, pero se considera una función de p en lugar de k.

${\displaystyle f(p)={\binom {n}{k}}p^{k}(1-p)^{n-k}}$

La suma de las probabilidades es una integral porque la variable p es continua

${\displaystyle \int _{0}^{1}f(p)dp}$

Para evaluar esta integral necesitas la función beta.

${\displaystyle \mathrm {\mathrm {B} } (k+1,n-k+1)=\int _{0}^{1}p^{k}(1-p)^{n-k}\,\mathrm {d} p\!}$

y la distribución beta normalizada es

${\displaystyle {f(p) \over \int _{0}^{1}f(p)dp}={p^{k}(1-p)^{n-k} \over \mathrm {\mathrm {B} } (k+1,n-k+1)}}$

Un ejemplo sencillo: obtuvo un éxito en ocho intentos. k =1 yn = 8. La función de distribución para la probabilidad de éxito desconocida p es

${\displaystyle {p(1-p)^{7} \over \mathrm {\mathrm {B} } (2,8)}=72p(1-p)^{7}}$

Bo Jacoby (discusión) 17:59, 30 de marzo de 2015 (UTC). [ responder ]

Intenté sustituir p=0.3 pero el valor supera 1 aquí para el ejemplo que has mostrado. ¿Significa esto que el ejemplo que proporcionaste no está normalizado o si no está permitido usar p=0.3? JUSTIN JOHNS ( discusión ) 09:23 , 31 de marzo de 2015 (UTC) [ respuesta ]

Significa que la credibilidad de que 0,3< p <0,3+ dp es 1,77885 dp para valores pequeños de dp . La hipótesis de que 30%< p <31% tiene una credibilidad del 1,8%. Bo Jacoby (discusión) 18:13, 31 de marzo de 2015 (UTC). [ responder ]

¿Podría explicar en términos sencillos el significado de credibilidad? ¿Es la probabilidad o algo más? ¿Quiere decir que la función beta calcula la probabilidad de que ocurra un determinado valor? ¿Está normalizado el valor 1,77885? JUSTIN JOHNS ( discusión ) 05:40, 1 de abril de 2015 (UTC) [ respuesta ]

Sí, el valor 1,77885 está normalizado. Pero 1,77885 no es una probabilidad. Es una densidad de probabilidad. Cuando se multiplica por un tamaño de intervalo pequeño, se convierte en una probabilidad. Entonces 1.77885⋅0.01=0.0177885 es una probabilidad. Pero algunas personas usan la palabra probabilidad sólo cuando hablan de resultados de experimentos que pueden repetirse. Entonces calculas la probabilidad.

${\displaystyle P=8p(1-p)^{7}}$

que el número total de éxitos es uno ( k =1) cuando realiza un experimento ocho veces ( n =8), suponiendo que conoce la probabilidad de éxito de un experimento ( p ). Sin embargo, si no conoce la probabilidad p , entonces no puede calcular P. Pero conocer k y n da una pista del valor de p . Si k =1 y n =8 entonces es muy increíble que p >0,9. Se puede hablar de la credibilidad de una hipótesis. La credibilidad de la hipótesis a<p<b es

${\displaystyle 72\int _{a}^{b}p(1-p)^{7}dp}$

Computacionalmente una credibilidad es como una probabilidad, pero tienen diferentes interpretaciones. Se habla del grado de probabilidad de que algún experimento obtenga un determinado resultado y del grado de credibilidad de que alguna hipótesis sea cierta. Bo Jacoby (discusión) 06:43, 1 de abril de 2015 (UTC). [ responder ]

Perdón por el gran vacío en responder a tu respuesta ya que estaba en casa y no podía acceder a Internet. Gracias por la amabilidad y paciencia que has tenido al ayudarme. No pude entender cómo podría la probabilidad p ser mayor que 0,9 en el ejemplo que has dado. ¿Podrías ayudarme? ¿Podría darnos también la ecuación de la densidad de probabilidad? ¿Es (densidad de probabilidad) probabilidad según el intervalo elegido? ¿Hemos utilizado la función beta para obtener el valor que calculamos como 1,77885? Aunque diste la ecuación, no pude ver ninguna función beta en esto. ¿Quiere decir que el valor obtenido de la función beta podría ser 0,01 (intervalo) y cuando lo multiplicamos por 1,77885 obtendríamos una probabilidad? ¿La función beta actúa realmente como una constante de normalización? JUSTIN JOHNS ( discusión ) 12:55, 6 de abril de 2015 (UTC) [ respuesta ] ${\displaystyle 72p(1-p)^{7}}$

¡Bienvenido de nuevo! Nunca antes enseñé probabilidad y estoy aprendiendo haciéndolo aquí. La densidad de credibilidad de que la probabilidad de éxito es alrededor de p es

${\displaystyle (n+1){\binom {n}{k}}p^{k}(1-p)^{n-k}}$.

Aquí k es el número de éxitos y n es el número de intentos, por lo que n−k es el número de fracasos. El divisor normalizador es un valor de función beta porque

${\displaystyle \int _{0}^{1}p^{k}(1-p)^{n-k}dp=B(k+1,n-k+1)={1 \over (n+1){\binom {n}{k}}}}$.

Entonces

${\displaystyle (n+1){\binom {n}{k}}\int _{0}^{1}p^{k}(1-p)^{n-k}dp=1}$,

lo que significa que esta densidad de credibilidad se normaliza.

La credibilidad de que la probabilidad de éxito esté entre a y b (donde 0≤ a ≤ b ≤1) es

${\displaystyle (n+1){\binom {n}{k}}\int _{a}^{b}p^{k}(1-p)^{n-k}dp}$.

Supongamos ahora que k =1 yn =8: un éxito en ocho intentos.

${\displaystyle (8+1){\binom {8}{1}}=9\cdot 8=72}$.

Entonces, la credibilidad de que la probabilidad de éxito esté entre 0,3 y 0,3+0,01 es

${\displaystyle 72\cdot 0.3\cdot (1-0.3)^{7}\cdot 0.01=0.0177885}$.

La credibilidad de que la probabilidad de éxito sea mayor que 0,9 es

${\displaystyle 72\int _{0.9}^{1}p(1-p)^{7}dp=0.000000082}$

entonces la hipótesis de que p ≥0,9 es muy increíble.

Bo Jacoby (discusión) 14:27, 6 de abril de 2015 (UTC). [ responder ]

Está bien, eso es bueno, pero todavía se confunde con la densidad de credibilidad. ¿Podrías decir qué es realmente la densidad de credibilidad? Además, ¿cómo surgió un término (n+1) para la distribución beta? Además, ¿si y qué es realmente n? ¿Es lo que significa n=n+2? Entonces, ¿por qué tenemos la ecuación en lugar de la distribución beta? JUSTIN JOHNS ( discusión ) 13:29, 7 de abril de 2015 (UTC) [ respuesta ] ${\displaystyle \alpha =k+1}$ ${\displaystyle \beta =(n-k)+1}$ ${\displaystyle \alpha +\beta }$ ${\displaystyle {\binom {n}{k}}={\frac {n!}{k!(n-k)!}}}$ ${\displaystyle {\binom {n+2}{k}}={\frac {(n+2)!}{k!((n+2)-k)!}}}$

Una densidad de credibilidad es una función tal que la credibilidad que se ${\displaystyle f(p)}$ ${\displaystyle a\leq p\leq b}$

${\displaystyle \int _{a}^{b}f(p)dp.}$

La fórmula de Beta_function#Properties

${\displaystyle {n \choose k}={\frac {1}{(n+1)\mathrm {B} (n-k+1,k+1)}}}$

generaliza el coeficiente binomial a argumentos no enteros, pero aquí podemos hacerlo con coeficientes binomiales con argumentos enteros. Olvídese de las confusas variables α y β. Por supuesto Bo Jacoby (discusión) 13:58, 7 de abril de 2015 (UTC). [ responder ] ${\displaystyle n=k+(n-k).}$

Aunque obtuve una imagen de la distribución beta, todavía estoy confundido con la normalización y la densidad de credibilidad. ¿Ambos (normalización y densidad de credibilidad) tienen lugar en la distribución beta? ¿Podrías decir si la función beta proporciona normalización, qué factor proporciona credibilidad? ¿Podría enumerar algún enlace que pueda ayudar a un novato como yo a estudiar sobre la densidad de credibilidad? Además, como dijiste antes: Entonces, la credibilidad de que la probabilidad de éxito desconocida se encuentre en algún lugar entre los números p y p+dp es

${\displaystyle {\frac {f(p)dp}{\int _{0}^{1}f(p)dp}}={\frac {p^{k}(1-p)^{n-k}dp}{\int _{0}^{1}p^{k}(1-p)^{n-k}dp}}}$.

¿Podría explicar cómo agregó un término 'dp' en el numerador incluso si no se produce ninguna integración en el numerador? JUSTIN JOHNS ( discusión ) 07:59, 9 de abril de 2015 (UTC) [ respuesta ]

Sí, la distribución beta es una función de densidad normalizada. Consulte el artículo Función de densidad de probabilidad . No hay ningún factor que proporcione credibilidad. La diferencia entre el concepto de probabilidad y el concepto de credibilidad es simplemente que la probabilidad se refiere a eventos que aún no han sucedido, y la credibilidad se trata de hipótesis que pueden ser ciertas o no. La credibilidad de que la probabilidad de éxito desconocida p se encuentre en algún lugar entre los números a y b es

${\displaystyle {\frac {\int _{a}^{b}f(p)dp}{\int _{0}^{1}f(p)dp}}={\frac {\int _{a}^{b}p^{k}(1-p)^{n-k}dp}{\int _{0}^{1}p^{k}(1-p)^{n-k}dp}}=(n+1){\binom {n}{k}}\int _{a}^{b}p^{k}(1-p)^{n-k}dp}$.

Si a = p y b = p + dp entonces la credibilidad es

${\displaystyle {\frac {f(p)dp}{\int _{0}^{1}f(p)dp}}=(n+1){\binom {n}{k}}p^{k}(1-p)^{n-k}dp}$.

Bo Jacoby (discusión) 05:21, 10 de abril de 2015 (UTC). [ responder ]

Todavía estoy confundido con la credibilidad. ¿Podría darnos un ejemplo que muestre lo que realmente es la credibilidad? JUSTIN JOHNS ( discusión ) 12:36, 10 de abril de 2015 (UTC) [ respuesta ]

No es gran cosa. El resultado de lanzar un dado puede ser 1 o 2 o 3 o 4 o 5 o 6. Cuando aún no has lanzado el dado la probabilidad de que el resultado sea 6 es 1/6. Cuando se ha lanzado el dado, pero antes de que nadie haya visto el resultado, resulta incómodo hablar de la probabilidad de que el resultado sea 6, porque el resultado ahora es un hecho, aunque desconocido. A los frecuentadores no les gusta considerar la probabilidad de un hecho. Cito:

En un enfoque frecuentista de la inferencia, los parámetros desconocidos a menudo, aunque no siempre, se tratan como si tuvieran valores fijos pero desconocidos que no pueden ser tratados como variables aleatorias en ningún sentido y, por tanto, no hay manera de que se puedan asociar probabilidades con ellos. . Por el contrario, un enfoque bayesiano de inferencia permite asociar probabilidades con parámetros desconocidos, donde estas probabilidades a veces pueden tener una interpretación de probabilidad de frecuencia además de una interpretación bayesiana. El enfoque bayesiano permite que estas probabilidades tengan una interpretación que represente la creencia del científico de que los valores dados del parámetro son verdaderos [ver Probabilidad bayesiana - Probabilidades personales y métodos objetivos para construir antecedentes].

Para no molestar a los frecuentistas, uso la palabra credibilidad para referirme a una probabilidad bayesiana. Entonces, la credibilidad de que el resultado invisible de lanzar un dado sea 6 es 1/6. Bo Jacoby (discusión) 16:35, 10 de abril de 2015 (UTC). [ responder ]

Creo que credibilidad significa probabilidad de que ocurra un evento, ¿no es así? ¿Podría explicar la diferencia entre distribución binomial y distribución beta? ¿Es la distribución beta una distribución binomial? ¿Qué diferencia la distribución beta de la distribución binomial? JUSTIN JOHNS ( discusión ) 04:27, 11 de abril de 2015 (UTC) [ respuesta ]

Sea n el número de ensayos.

Si conoce la probabilidad de éxito p, entonces puede calcular la probabilidad de que el número de éxitos k esté entre los valores enteros a y b ,

0 ≤ una ≤ k ≤ segundo ≤ norte ,

por la fórmula de distribución binomial

${\displaystyle \sum _{k=a}^{b}{\binom {n}{k}}p^{k}(1-p)^{n-k}}$

Si conoce el número de éxitos k, entonces puede calcular la credibilidad de que la probabilidad de éxito p esté entre los valores reales a y b ,

0 ≤ a ≤ p ≤ b ≤ 1,

por la fórmula de distribución beta

${\displaystyle \int _{a}^{b}(n+1){\binom {n}{k}}p^{k}(1-p)^{n-k}dp}$

Eso hace que la distribución beta sea diferente de la distribución binomial.

Bo Jacoby (discusión) 21:05, 11 de abril de 2015 (UTC). [ responder ]

Bueno. Gracias. Ahora tengo una sensación de alivio al saber en qué se diferencia la distribución beta de la distribución binomial. ¿Hay alguna manera de descubrir que la distribución beta proporciona una densidad de probabilidad en lugar de una probabilidad? ¿También la distribución binomial proporciona una densidad de probabilidad o una probabilidad? ¿La normalización hace que la densidad de probabilidad esté en el rango de 0 a 1 o cualquier otra cosa? JUSTIN JOHNS ( discusión ) 06:32, 13 de abril de 2015 (UTC) [ respuesta ]

Cuando la variable desconocida es un número entero, como k en la distribución binomial, entonces f ( k ) es una probabilidad. Se puede sumar de a a b .

Cuando la variable desconocida es un número real, como p en la distribución beta, entonces f ( p ) es una función de densidad de probabilidad . Se puede integrar de a a b .

La normalización significa que la probabilidad total es uno.

Bo Jacoby (discusión) 17:58, 13 de abril de 2015 (UTC). [ responder ]

Bueno. ¿Podrías decir si el valor : está normalizado? Además, ¿por qué necesitamos hacer que la probabilidad total sea 1 en la normalización cuando es bastante seguro que la probabilidad se encuentra entre 0 y 1? ¿Podrías mostrar cómo f ( k ) y f ( p ) está relacionado usando su ecuación. ¿Hay algún término en f ( p ) que no esté en f ( k ) para convertirlo en una distribución de probabilidad en lugar de una probabilidad? JUSTIN JOHNS ( discusión ) 07:13, 16 de abril de 2015 (UTC) [ responder ] ${\displaystyle {p(1-p)^{7} \over \mathrm {\mathrm {B} } (2,8)}=72p(1-p)^{7}}$

Sí, está normalizado porque . La credibilidad de que 0≤ p ≤1, es 1. Bo Jacoby (discusión) 07:38, 16 de abril de 2015 (UTC). [ responder ] ${\displaystyle 72p(1-p)^{7}}$ ${\displaystyle \int _{0}^{1}72p(1-p)^{7}dp=1}$

Sí, entendí el concepto de normalización. ¿Podrías explicar cómo se relacionan f ( k ) y f ( p )? Realmente me gustaría saber qué hace que la distribución beta sea una función de densidad de probabilidad en lugar de una función de probabilidad. JUSTIN JOHNS ( discusión ) 11:33, 16 de abril de 2015 (UTC) [ respuesta ]

Deducción e inducción hipergeométrica

¡Bien! Mi consejo es avanzar desde el caso finito. Las distribuciones binomial y beta son casos limitantes. Considere una lotería con K premios y N − K espacios en blanco. Dibuja k premios y n − k espacios en blanco, dejando atrás K − k premios y ( N − K ) − ( n − k ) espacios en blanco. Estos números son números enteros no negativos. Conociendo N , n y K, puedes calcular la distribución de probabilidad de k . Conociendo N y n y k se puede calcular la distribución de credibilidad para K. ¡Intenta hacer eso! He dado pistas arriba. Bo Jacoby (discusión) 22:43, 16 de abril de 2015 (UTC). [ responder ]

Pruebe primero con un ejemplo sencillo, digamos N =10, n =4. Calcule esta tabla de distribuciones no normalizadas:

210 126 70 35 15 5 1 0 0 0 0 0 84 112 105 80 50 24 7 0 0 0 0 0 28 63 90 100 90 63 28 0 0 0 0 0 7 24 50 80 105 112 84 0 0 0 0 0 1 5 15 35 70 126 210

Las columnas K =0 a N son distribuciones de deducción. Se normalizan dividiendo por 210.

Las filas k = 0 an son distribuciones de inducción. Se normalizan dividiendo por 462.

Bo Jacoby (discusión) 09:34, 17 de abril de 2015 (UTC). [ responder ]

Perdón por el intervalo, estuve teniendo exámenes esta semana y quedan dos exámenes más. Gracias por tu respuesta. Estoy de acuerdo con la primera respuesta. ¿Podrías decirme cómo creaste la tabla que aparece en la segunda respuesta? Parece que No entiendo cómo aparecieron 210,126,70, etc. en la tabla. ¿Podría explicar la fórmula utilizada para crear esta tabla? JUSTIN JOHNS ( discusión ) 12:27, 22 de abril de 2015 (UTC) [ respuesta ]

la mesa es

${\displaystyle {\binom {K}{k}}{\binom {10-K}{4-k}}}$

Los ejemplos son

${\displaystyle {\binom {0}{0}}{\binom {10}{4}}=210}$

${\displaystyle {\binom {1}{0}}{\binom {9}{4}}=126}$

${\displaystyle {\binom {2}{0}}{\binom {8}{4}}=70}$

etc. Bo Jacoby (discusión) 22:08, 22 de abril de 2015 (UTC). [ responder ]

Realmente no puedo entender el significado de este término: .¿Podrías decir qué representa y ?¿Por qué multiplicamos estos términos para obtener ?JUSTIN JOHNS ( discusión ) 12:19, 23 de abril de 2015 (UTC) [ respuesta ] ${\displaystyle {\binom {K}{k}}{\binom {10-K}{4-k}}}$ ${\displaystyle {\binom {K}{k}}}$ ${\displaystyle {\binom {10-K}{4-k}}}$ ${\displaystyle {\binom {K}{k}}{\binom {10-K}{4-k}}}$

Hice un encabezado de subsección para que no necesitemos editar toda la sección sino solo la última subsección.

Lo siento, pensé que lo sabías. Véase coeficiente binomial . El número de formas de seleccionar k premios entre K premios es . El número de formas de seleccionar 4k espacios en blanco de 10K espacios en blanco es . El número de formas de seleccionar k premios y 4-k espacios en blanco entre K premios y 10-K espacios en blanco es . Bo Jacoby (discusión) 20:08, 23 de abril de 2015 (UTC). [ responder ] ${\displaystyle {\binom {K}{k}}}$ ${\displaystyle {\binom {10-K}{4-k}}}$ ${\displaystyle {\binom {K}{k}}{\binom {10-K}{4-k}}}$

Gracias. Eso es bueno. Estudiaré el coeficiente binomial y volveré más tarde. JUSTIN JOHNS ( discusión ) 12:50, 24 de abril de 2015 (UTC) [ respuesta ]

Bien, entendí el coeficiente binomial. ¿Podría decirme por qué llamó a las columnas K = 0 a N distribuciones de deducción y a las filas k = 0 an distribuciones de inducción? ¿Por qué estas distribuciones son hipergeométricas? JUSTIN JOHNS ( discusión ) 06:40, 25 de abril de 2015 (UTC) [ respuesta ]

La deducción es un razonamiento de arriba hacia abajo y la inducción es un razonamiento de abajo hacia arriba. Ver el artículo razonamiento deductivo . La distribución hipergeométrica es una distribución de deducción. Su función de distribución acumulativa se puede expresar como una función hipergeométrica . Por eso tiene ese nombre. La distribución de inducción correspondiente no se describe en Wikipedia ya que es WP: investigación original de mi parte. La columna (15,80,90,24,1) muestra las probabilidades de que el número de premios en la muestra ( n =4) sea k =(0,1,2,3,4) cuando el número de premios en la lotería ( N =10) fue K =3. Estas probabilidades son probabilidades de deducción no normalizadas. La fila (0,0,0,7,24,50,80,105,112,84,0) muestra las probabilidades de que el número de premios de la lotería fuera (0,1,2,3,4,5,6,7, 8,9,10) cuando el número de premios en la muestra era k =3. Estas probabilidades son credibilidades de inducción no normalizadas. Bo Jacoby (discusión) 19:33, 25 de abril de 2015 (UTC). [ responder ]

Me gustaría saber si la columna (15,80,90,24,1) que muestra el número de premios de la lotería ( N =10) fue K =3 o si fue K =4. Al hacer el cálculo sustituyendo K =4 y k =0 obtendrías =15 que es el primer valor en la columna (15,80,90,24,1) pero si colocas K =3 obtendrías 35. ¿Me equivoco o cual es correcto? Además, no puedo ver ningún razonamiento de arriba hacia abajo en la deducción mientras hablo de las columnas K = 0 a N y razonamiento de abajo hacia arriba en las filas k = 0 an . ¿Podrías ayudarme? JUSTIN JOHNS ( discusión ) 07:19, 27 de abril 2015 (UTC) [ respuesta ] ${\displaystyle {\binom {4}{0}}{\binom {10-4}{4-0}}}$

¡Tienes toda la razón y yo estaba vergonzosamente equivocado! K =4 es la etiqueta correcta de la columna (15,80,90,24,1). Contando desde 0, es la columna número 4. De arriba hacia abajo significa razonar desde la variable de lotería K hacia abajo hasta la variable de muestra k . Entonces eso es deducción. De abajo hacia arriba significa razonar desde la variable de muestra k hacia arriba hasta la variable de lotería K. Entonces eso es inducción. Bo Jacoby (discusión) 17:52, 27 de abril de 2015 (UTC). [ responder ]

Bueno. ¿No estamos tomando ambos valores k y K mientras pasamos de las columnas K =0 a N ? ¿Podría decirnos qué quiere decir con "estamos muestreando desde K hacia abajo hasta la variable muestral k "? ¿Eso significa que usando K estamos encontrando k ? Pero aquí estamos usando ambos valores K y k, ¿no es para encontrar la fila superior? ¿Quiere decir que mientras bajamos por una columna estamos haciendo un razonamiento de arriba hacia abajo o es (razonamiento de arriba hacia abajo) mientras cruzamos una fila? ¿También quiere decir que mantenemos K fijo y cambiamos k ? JUSTIN JOHNS ( discusión ) 07:58, 28 de abril de 2015 (UTC) [ respuesta ]

"El todo es mayor que la parte", dice Euclides. La lotería es el todo. Los boletos que compras son la parte. La deducción es razonar sobre la parte conociendo el todo. La inducción es razonar sobre el todo conociendo la parte.

Si sabes que una lotería con N =10 boletos tiene K =4 premios y compras n =4 boletos, entonces razonas que el número de premios puede ser (0,1,2,3,4) con probabilidades (15, 80,90,24,1). Esto es deducción. El valor medio es μ=(0⋅15+1⋅80+2⋅90+3⋅24+4⋅1)/(15+80+90+24+1)=1,6. La desviación estándar σ satisface μ ² +σ ² =(0 ² ⋅15+1 ² ⋅80+2 ² ⋅90+3 ² ⋅24+4 ² ⋅1) /(15+80+90+24+1)= 3.2. Entonces σ=0,8. El número estimado de premios en la muestra se resume: k ≈1,6±0,8.

Si compras n =4 boletos y obtienes k =3 premios de una lotería con N =10 boletos, entonces razonas que el número de premios de la lotería puede haber sido (0,1,2,3,4,5,6 ,7,8,9,10) con probabilidades (0,0,0,7,24,50,80,105,112,84,0). Esto es inducción. El valor medio es μ=(0⋅0+1⋅0+2⋅0+3⋅7+4⋅24+5⋅50+6⋅80+7⋅105+8⋅112+9⋅84+10⋅0 ) /(0+0+0+7+24+50+80+105+112+84+0)=7. Comprueba que la desviación estándar es σ=1,51186. El número estimado de premios de la lotería se resume: K ≈7±1,5. Bo Jacoby (discusión) 10:51, 28 de abril de 2015 (UTC). [ responder ]

No pude entender lo que querías decir con "probabilidades". ¿Podría explicar el término "probabilidades (15,80,90,24,1)"? También podría decirnos cómo calculó la media y la desviación estándar o podría escribir la fórmula utilizada para encontrar estos valores (media y desviación estándar). Para inducción ya que k = 3 premios estoy pensando que el número de premios sería (0,1,2,3). ¿Podrías decir por qué el número de premios de la lotería sería (0,1,2,3,4,5,6,7,8,9,10) y no (0,1,2,3) para la inducción? Todavía no puedo entender qué diferencia la inducción de la deducción en este problema del premio de lotería. Pude ver que la única diferencia que existe entre deducción e inducción es que en deducción estás considerando K y en inducción estás considerando k . ¿Hay alguna otra diferencia? JUSTIN JOHNS ( discusión ) 04:18, 29 de abril de 2015 (UTC) [ respuesta ]

Deducción.k=4 premios yN-K=6 espacios en blanco en la lotería. Comprar norte=4 entradas.

El número de premios comprados puede ser k =0 de 15 formas.

El número de premios comprados puede ser k =1 de 80 formas.

El número de premios comprados puede ser k =2 de 90 formas.

El número de premios comprados puede ser k =3 de 24 formas.

El número de premios comprados puede ser k =4 en 1 sentido.

Estos números de formas de obtener un resultado se llaman probabilidades .

El número total de formas es 15+80+90+24+1=210.

El valor medio de 15 ceros, 80 unos, 90 dos, 24 tres y cuatro se calcula mediante (15⋅0+80⋅1+90⋅2+24⋅3+1⋅4)/210. Ver el artículo significa . Véase también el artículo desviación estándar .

Inducción.norte=10 billetes de lotería. Comprar k=3 premios yn-k=1 en blanco.

No sabes el número K de premios de la lotería. Existen estas posibilidades: K = 3, K =4, K =5, K =6, K =7, K =8 y K =9. Compraste 3 precios y 1 en blanco, por lo que K =0, K =1, K =2 y K =10 no son posibles y tiene probabilidades cero.

Si K =3 entonces la observación k =3 puede ocurrir de 7 maneras.

Si K =4 entonces la observación k =3 puede ocurrir de 24 maneras.

Si K =5 entonces la observación k =3 puede ocurrir de 50 maneras.

Si K =6 entonces la observación k =3 puede ocurrir de 80 maneras.

Si K =7 entonces la observación k =3 puede ocurrir de 105 maneras.

Si K =8 entonces la observación k =3 puede ocurrir de 112 maneras.

Si K =9 entonces la observación k =3 puede ocurrir de 84 maneras.

¿Ves el punto? Bo Jacoby (discusión) 20:52, 29 de abril de 2015 (UTC). [ responder ]

Vaya, eso es bueno. Gracias por tu gran explicación. ¿Podrías decirnos por qué cuando elegimos el número de premios comprados k = 3 y el número de boletos de la lotería N = 10 solo hay posibilidades de que K = 3 hasta K = 9? Dado que el número de premios entregados es k = 3, es seguro que de 10 boletos 3 serán premios, ¿no es así? Entonces los 7 restantes pueden ser premios o espacios en blanco, ¿no? Entonces, si ese es el caso, podría haber una posibilidad de obtener 10 premios en 10 boletos, ¿no es así? ¿Podrías ayudarme? JUSTIN JOHNS ( discusión ) 06:14, 2 de mayo de 2015 (UTC) [ respuesta ]

El número de espacios en blanco de la lotería debe haber sido al menos igual al número de espacios en blanco comprados. Entonces N−K ≥ n−k . Entonces K ≤ N −( n − k ) = 10-1 = 9. La tabla proporcionó cero probabilidades para opciones imposibles. Las probabilidades se pueden escribir con dos puntos en lugar de comas como esta: 0:0:0:7:24:50:80:105:112:84:0. Bo Jacoby (discusión) 15:42, 2 de mayo de 2015 (UTC). [ responder ]

Valor medio y desviación estándar.

Si los resultados 0, 1, 2, 3, ⋅ ⋅ ⋅ , n tienen probabilidades a ₀ : a ₁ : a ₂ : a ₃ : ⋅ ⋅ ⋅ : a _n entonces el valor medio, μ, del resultado es

μ=( a ₀ ⋅0+ a ₁ ⋅1+ a ₂ ⋅2+ a ₃ ⋅3+ ⋅ ⋅ ⋅ + a _n ⋅ n )/( a ₀ + a ₁ + a ₂ + a ₃ + ⋅ ⋅ ⋅ + un )_​

y la desviación estándar, σ, satisface

σ ² +μ ² =( a ₀ ⋅0 ² + a ₁ ⋅1 ² + a ₂ ⋅2 ² + a ₃ ⋅3 ² + ⋅ ⋅ ⋅ + a _n ⋅ n ² )/( a ₀ + a ₁ + a ₂ + un ₃ + ⋅ ⋅ ⋅ + un _norte )

Resulta un truco útil para sustituir potencias por coeficientes binomiales.

${\displaystyle \mu ={\frac {\sum _{i=0}^{n}a_{i}{\binom {i}{1}}}{\sum _{i=0}^{n}a_{i}{\binom {i}{0}}}}}$

${\displaystyle {\frac {1}{2}}\left({\frac {\sigma ^{2}}{\mu }}+\mu -1\right)={\frac {\sum _{i=0}^{n}a_{i}{\binom {i}{2}}}{\sum _{i=0}^{n}a_{i}{\binom {i}{1}}}}}$

porque para las probabilidades de deducción e inducción las sumas

${\displaystyle \sum _{i=0}^{n}a_{i}{\binom {i}{Q}}}$

son más fáciles de calcular que

${\displaystyle \sum _{i=0}^{n}a_{i}i^{Q}}$

para Q = 0, 1, 2. Bo Jacoby (discusión) 13:02, 3 de mayo de 2015 (UTC). [ responder ]

pausa

Me gustaría hacer una pausa en esta conversación ya que tengo exámenes universitarios del 6 de mayo al 1 de junio. Gracias por su cooperación y amabilidad. Nos vemos el 1 de junio. JUSTIN JOHNS ( charla ) 05:57, 4 de mayo de 2015 ( UTC) [ respuesta ]

¡Te deseo buenos exámenes! Bo Jacoby (discusión) 09:05, 4 de mayo de 2015 (UTC). [ responder ]

Hola, encantado de verte. Debido a la reprogramación de los exámenes, tendré exámenes hasta el 4 de junio. Nos reuniremos nuevamente el 4 de junio. JUSTIN JOHNS ( discusión ) 10:07, 1 de junio de 2015 (UTC) [ respuesta ]

¡Gracias! Espero reanudar nuestra conversación. Bo Jacoby (discusión) 19:44, 1 de junio de 2015 (UTC). [ responder ]

Realmente nuestro examen termina el 5 de junio de 2015 debido a reprogramaciones. De todos modos, ¿deberíamos reanudar la conversación? Creo que la conversación se desarrolla como una charla entre un novato y un profesor. Admito que soy totalmente débil en conceptos básicos de estadística como función de distribución de probabilidad, normalización, verosimilitud, etc. Entonces, ¿debería ir y tomar los requisitos previos y regresar o podemos continuar sin tomar los requisitos previos? JUSTIN JOHNS ( discusión ) 10:05, 4 de junio de 2015 (UTC) [ respuesta ]

Siéntete libre de volver. Podemos hacer los requisitos previos una cosa a la vez. Bo Jacoby (discusión) 16:15, 4 de junio de 2015 (UTC). [ responder ]

Gracias por su seguridad. Así que comencemos. ¿Qué requisito previo debo tomar primero? JUSTIN JOHNS ( discusión ) 09:32, 5 de junio de 2015 (UTC) [ respuesta ]

función de masa de probabilidad

La idea de una función de masa de probabilidad es útil. Considere una lotería con K = 4 premios y N – K = 6 espacios en blanco. Compra n = 4 boletos elegidos al azar de la lotería. ¿Cuál es la función de masa de probabilidad del número k de premios comprados? Bo Jacoby (discusión) 21:53, 5 de junio de 2015 (UTC). [ responder ]

Perdón por la falta de respuesta porque no pude ir a la universidad porque ya completé mi curso de cuatro años. Haré todo lo posible para mantenerme en contacto contigo. ¿Podrías darme una pista de por dónde empezar a responder? ¿Estas preguntas? JUSTIN JOHNS ( discusión ) 05:23, 11 de junio de 2015 (UTC) [ respuesta ]

El número k de premios comprados puede ser 0, 1, 2, 3 o 4. Las probabilidades se han calculado previamente en 15:80:90:24:1. La suma de las probabilidades es 210. Cuando divides las probabilidades por su suma, obtienes una función de masa de probabilidad.

Utilizo el J (lenguaje de programación) que quizás no le resulte familiar. Quizás prefieras utilizar una hoja de cálculo.

 impares (* ];.0)@(!/&i.&>:) 4 probabilidades 10210 126 70 35 15 5 1 0 0 0 0 0 84 112 105 80 50 24 7 0 0 0 0 0 28 63 90 100 90 63 28 0 0 0 0 0 7 24 50 80 105 112 84 0 0 0 0 0 1 5 15 35 70 126 210 4{|:4 cuota 1015 80 90 24 1 (,:~i.@#)(%+/)4{|:4 cuota 10 0 1 2 3 40,0714286 0,380952 0,428571 0,114286 0,0047619

Bo Jacoby (discusión) 09:02, 12 de junio de 2015 (UTC). [ responder ]

Encantado de verte de nuevo. Todavía no entiendo cómo calculaste las probabilidades. ¿Podrías ayudarme? JUSTIN JOHNS ( discusión ) 17:45, 13 de junio de 2015 (UTC) [ respuesta ]

Sí, vuelva a leer User_talk:Bo_Jacoby#Hypergeometric_deduction_and_induction. ¡Lo hemos hecho antes! Bo Jacoby (discusión) 23:19, 13 de junio de 2015 (UTC). [ responder ]

Sí, obtuve la respuesta para "probabilidades". Todavía estoy confundido con k, K, N, n. ¿Podrías mencionar cuáles son? JUSTIN JOHNS ( discusión ) 10:33, 16 de junio de 2015 (UTC) [ respuesta ]

La lotería tenía K premios y N – K espacios en blanco. Compras n billetes: k premios y n – k espacios en blanco. Bo Jacoby (discusión) 07:15, 17 de junio de 2015 (UTC). [ responder ]

Bien, ya está hecho. ¿Podría decirnos por qué necesitamos considerar n y k cuando ya tenemos N (espacios en blanco) y K (premios) para hacer una distribución binomial? JUSTIN JOHNS ( discusión ) 07:31, 17 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]

Conocemos N (boletos) y K (premios) y, por supuesto, N – K (espacios en blanco) y n (boletos en la muestra), pero no conocemos k (premios en la muestra). Calculamos la función de masa de probabilidad de k . Sin embargo, no es una distribución binomial. Se llama distribución hipergeométrica . Bo Jacoby (discusión) 11:42, 17 de junio de 2015 (UTC). [ responder ]

j

¡Hola Bo! Me tienes intrigado acerca de J. Me sorprendió ver que aún no se ha empaquetado para Debian, aunque hubo una solicitud de empaquetado en 2011.

https://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=638725

De todos modos, quería señalar un error tipográfico en su "1000–300+30–10" (el último 0) en WP:RDMA. ¡Salud! -- ToE 14:47, 3 de junio de 2015 (UTC) [ respuesta ]

¡Gracias! Acabo de arreglar el error que señalaste. Me temo que no sé nada sobre Debian. Bo Jacoby (discusión) 08:50, 4 de junio de 2015 (UTC). [ responder ]

¡Las elecciones ArbCom ya están abiertas!

Hola,
parece que eres elegible para votar en la elección actual del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para promulgar soluciones vinculantes para disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas de comportamiento graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si desea participar, puede revisar las declaraciones de los candidatos y enviar sus opciones en la página de votación . Para el comité electoral, entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 13:09, 23 de noviembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]

¡Las elecciones ArbCom ya están abiertas!

Hola,
parece que eres elegible para votar en la elección actual del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para promulgar soluciones vinculantes para disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas de comportamiento graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si desea participar, puede revisar las declaraciones de los candidatos y enviar sus opciones en la página de votación . Para el comité electoral, entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 13:33, 23 de noviembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]

Producción de tanques alemanes según el método Zimmermann.

Ver Charla: German_tank_problem . Bo Jacoby (discusión) 22:14, 24 de diciembre de 2015 (UTC). [ responder ]

Elecciones ArbCom 2016: ¡La votación ya está abierta!

Hola, Bo Jacoby. La votación en las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y la hayan realizado en al menos 150 ediciones del espacio principal antes del domingo 00:00 del 1 de noviembre de 2016.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para imponer soluciones vinculantes a disputas entre editores, principalmente para disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2016, revise las declaraciones de los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 22:08, 21 de noviembre de 2016 (UTC) [ respuesta ]

Mensaje para los votantes de las elecciones de ArbCom 2017

Hola, Bo Jacoby. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23.59 horas del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente son elegibles para votar. Los usuarios con cuentas alternas sólo podrán votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para imponer soluciones vinculantes a disputas entre editores, principalmente para disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2017, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42, 3 de diciembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]

Mensaje para los votantes de las elecciones de ArbCom 2018

Hola, Bo Jacoby. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23.59 horas del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente son elegibles para votar. Los usuarios con cuentas alternas sólo podrán votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para imponer soluciones vinculantes a disputas entre editores, principalmente para disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2018, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42, 19 de noviembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Marcar y recapturar

Hola, veo que cambiaste un poco las matemáticas en este artículo, pero no agregaste una cita para la nueva versión, que ya no estaba muy bien citada (decía que se usó una notación diferente en la referencia 7, y referido a la página de discusión!). Le agradecería que pudiera proporcionar su fuente. Todo lo mejor, Chiswick Chap ( discusión ) 15:05, 28 de noviembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]

I changed notation, not contents. The formula for ${\displaystyle \epsilon ={\frac {\sigma ^{2}}{\mu }}}$ is simpler than the formula for ${\displaystyle \sigma }$ . Bo Jacoby (talk) 10:29, 29 November 2018 (UTC).[reply]

On Generation and Corruption

You commented, ″"the deductions made about the unexperienced and unobservable are based on observations and real experiences″" should be changed to ″"the inductions made about the unexperienced and unobservable are based on observations and real experiences″"

If there is no sequence nor any probability, can there be induction? I am not suggesting that either one is correct. How can we make progress starting with earth, water, wind, and fire using the four causes?

However, it's Aristotle's views that we seek, not ours. At Aristotle's time, logic was in its infancy. BlueMist (talk) 17:41, 18 July 2019 (UTC)[reply]

ArbCom 2019 election voter message

Armenia/Azerbaijan discretionary sanctions

This is a standard message to notify contributors about an administrative ruling in effect. It does not imply that there are any issues with your contributions to date.

Ha mostrado interés en Armenia , Azerbaiyán o conflictos relacionados. Debido a perturbaciones pasadas en esta área temática, está en vigor un conjunto de reglas más estrictas llamadas sanciones discrecionales . Cualquier administrador puede imponer sanciones a los editores que no sigan estrictamente las políticas de Wikipedia o las restricciones específicas de la página al realizar ediciones relacionadas con el tema.

Para obtener información adicional, consulte la guía sobre sanciones discrecionales y la decisión del Comité de Arbitraje aquí . Si tiene alguna pregunta o duda sobre qué ediciones son apropiadas, puede discutirlas conmigo o con cualquier otro editor.

Cabayi ( charla ) 15:55, 1 de octubre de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2021