¡Bienvenido!
Hola, AndrewOne, ¡ bienvenido a Wikipedia! Gracias por tus contribuciones . Espero que te guste el lugar y decidas quedarte. Aquí tienes algunas páginas que pueden resultarte útiles:
Espero que disfrutes editando aquí y siendo un wikipedista . Por favor, firma tus mensajes en las páginas de discusión usando cuatro tildes (~~~~); esto insertará automáticamente tu nombre de usuario y la fecha. Si necesitas ayuda, consulta Wikipedia:Preguntas , pregúntame en mi página de discusión o formula tu pregunta en esta página y luego colócala {{helpme}}antes de la pregunta. ¡De nuevo, bienvenido! — ξ xplicit 04:55, 27 de mayo de 2010 (UTC)
Hola y gracias por tus contribuciones a Wikipedia. Parece que recientemente intentaste darle a Maya (álbum MIA) un título diferente copiando su contenido y pegando el mismo contenido, o una versión editada del mismo, en otra página con un nombre diferente. Esto se conoce como " mover y pegar ", y no es deseable porque divide el historial de la página , que es necesario para la atribución y otros propósitos. En cambio, el software utilizado por Wikipedia tiene una función que permite mover las páginas a un nuevo título junto con su historial de edición.
En la mayoría de los casos, una vez que su cuenta tenga cuatro días de antigüedad y diez ediciones, debería poder mover un artículo usted mismo utilizando la pestaña "Mover" en la parte superior de la página. Esto preserva el historial de la página intacto y crea automáticamente una redirección del título anterior al nuevo. Si no puede realizar el movimiento de una página en particular de esta manera (por ejemplo, porque ya existe una página en el título de destino), siga las instrucciones en Movimientos solicitados para que otra persona la mueva. Además, si hay otras páginas que movió copiando y pegando, incluso si fue hace mucho tiempo, inclúyalas en Wikipedia:Cortar y pegar movimiento reparar sosteniendo pluma . Gracias. – Chase ( discusión ) 01:18, 6 julio 2010 (UTC)
Soy un wikipedista que estudia el fenómeno en Wikipedia. Necesito tu ayuda para realizar mi investigación sobre la comprensión de la "Motivación de los colaboradores de Wikipedia". Me gustaría invitarte al Estudio principal . Por favor, dedícame tu valioso tiempo, que se estima en unos 20 minutos . Te elegí como un usuario de Wikipedia en inglés que realizó ediciones recientemente a través de la página Cambios recientes. Consulta la primera página del formulario de encuesta en línea para obtener más información sobre el estudio y sobre mí. cooldenny ( discusión ) 01:47, 24 de abril de 2011 (UTC)
Personalmente, si me pidieran que nombrara AL director más influyente de todos los tiempos, pondría a Kubrick a la par de Orson Welles, probablemente DW Griffith y tal vez Cecil B. DeMille y algunos otros. SIN DUDA diría que es EL director más influyente de la segunda mitad del siglo XX. Pero la edición de tu artículo decía "uno de los más influyentes" y creo que eso está bien. -- WickerGuy ( discusión ) 02:34 30 jul 2011 (UTC)
Hola, vi en la revisión de Hold On 'Til the Night que comenzaste esta página hace un tiempo. Solo quería informarte que ya la actualicé por completo, hasta donde puedo ver que es posible actualmente. Si quieres agregar más, no dudes en hacerlo... ¿Sabes si ya hay reseñas de críticos musicales en línea? Nathan | discusión 19:42, 2 de agosto de 2011 (UTC)
Andrew, aunque elogio tu dedicación a añadir un poco de perspectiva a las recaudaciones de taquilla de películas antiguas, debo pedirte que dejes de hacerlo. Muchas de las recaudaciones que estás ajustando no son del año de estreno, sino de reestrenos posteriores. Blancanieves, por ejemplo, solo recaudó 8 millones de dólares con su estreno original, y unos 40 millones con su último reestreno en los años 90, por lo que ajustar la recaudación a su valor de 1937 es muy poco representativo de su valor ajustado. Hasta donde yo sé, lamentablemente no hay gráficos de las recaudaciones mundiales ajustadas. Betty Logan ( discusión ) 02:33 21 ago 2011 (UTC)
Bienvenido a Wikipedia y gracias por tus contribuciones . Una de las políticas básicas de Wikipedia es que los artículos siempre deben escribirse desde un punto de vista neutral . Una contribución que hiciste a Harry Potter y las Reliquias de la Muerte – Parte 2 parece tener un punto de vista no neutral, y tu edición puede haber sido cambiada o revertida para corregir el problema. Recuerda tener esto en cuenta. Hay una discusión en curso en la página de discusión sobre este tema y el artículo ha sido semiprotegido para evitar cambios futuros. Alterar la redacción sin participar en la discusión en la página de discusión es poco constructivo]]. Betty Logan ( discusión ) 09:14, 27 de diciembre de 2011 (UTC)
Aquí hay uno:
Mejor, Viejo B eeg 07:10 13 jun 2014 (UTC )
¡Hola! ¿Te importaría revisar mi nominación al FA por el artículo Of Human Feelings ? El artículo trata sobre un álbum de jazz de Ornette Coleman, y los criterios para los artículos del FA están en WP:FACR . Si no, no dudes en ignorar este mensaje. ¡Saludos! Dan56 ( discusión ) 07:43 23 jul 2014 (UTC)
Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que tu edición de Política de Francia puede haber dañado la sintaxis modificando 1 "()". Si es así, no te preocupes: simplemente edita la página nuevamente para corregirlo. Si no entendí bien lo que sucedió, o si tienes alguna pregunta, puedes dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, BracketBot ( discusión ) 23:38 30 jul 2014 (UTC)
Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que tu edición de la literatura francesa puede haber dañado la sintaxis al modificar 1 "[]". Si es así, no te preocupes: simplemente edita la página nuevamente para corregirlo. Si no entendí bien lo que sucedió, o si tienes alguna pregunta, puedes dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, BracketBot ( discusión ) 23:46 30 jul 2014 (UTC)
Última convocatoria para opiniones sobre la RFC en la página de Wikipedia sobre la extensión de protección de páginas. Saludos. LawrencePrincipe ( discusión ) 14:14 8 ago 2014 (UTC)
Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que tu edición de Roy Del Ruth puede haber dañado la sintaxis al modificar 1 "()". Si es así, no te preocupes: simplemente edita la página nuevamente para corregirlo. Si no entendí bien lo que sucedió, o si tienes alguna pregunta, puedes dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, BracketBot ( discusión ) 21:19 1 nov 2014 (UTC)
Según la discusión en https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:AndrewOne/Wikipedia_talk:WikiProject_Albums/Archive_46#Piero_Scaruffi_-_Final_Verdict_on_using_him_as_a_source_in_reviews hay un consenso muy claro aquí de que Scaruffi no debe ser utilizado como fuente en artículos de música/álbumes en ningún sentido. Así que por favor, no añadan más sus reseñas a las listas de reseñas ni sus opiniones en las secciones de recepción. Es una fuente wp:self publicada . Como se trata de una disputa de larga data, cualquier colaborador advertido por la situación y que no la respete, se enfrentará a sanciones y podría ser bloqueado para editar . Gracias. Has sido informado porque usaste esta fuente aquí. Woovee ( discusión ) 21:02, 11 de diciembre de 2014 (UTC)
Gracias por subir el archivo:Francoise Hardy - La question.jpg . La página de descripción de la imagen especifica actualmente que la imagen no es libre y que solo se puede usar en Wikipedia bajo una declaración de uso legítimo . Sin embargo, la imagen no se usa actualmente en ningún artículo de Wikipedia. Si la imagen ya estaba en un artículo, ve al artículo y consulta por qué se eliminó. Puedes volver a agregarla si crees que será útil. Sin embargo, ten en cuenta que las imágenes para las que se podría crear un reemplazo no son aceptables para su uso en Wikipedia (consulta nuestra política para medios no libres ).
Tenga en cuenta que cualquier imagen que no sea libre y que no se utilice en ningún artículo se eliminará después de siete días, como se describe en los criterios para la eliminación rápida . Gracias. B ( discusión ) 12:20 19 abr 2015 (UTC)
Bonjour AndrewOne, J'avais cru bien faire en remplaçant l'image du compact disque de 1995 par l'image de la couverture originelle de 1972 (que j'avais mise en «Fair Use»). C'est sure, j'aurais du surement vous en aviser. Veuillez m'en excusar. Je voulais simplement coller au plus près de l'origine de l'album puisque j'avais modifié l'infobox et l'article. Ce n'était qu'une tentative d'incursion dans wikipedia en inglés de ma part alors que d'habitude je travaille plutôt dans Wiki en français. Appearemment cela n'est pas couronné de succès. Tant pis pour moi. Cordialement, Lézard ( charla ) 12:19, 21 de abril de 2015 (UTC)
Por favor, añade un número de página a la fuente Crepol en tu edición reciente. Gracias. -- Wehwalt ( discusión ) 18:21 10 ago 2015 (UTC)
Por favor, no añada comentarios ni análisis personales a los artículos de Wikipedia, como hizo con Ancient astronaut theory . Hacerlo viola la política de punto de vista neutral de Wikipedia y viola el tono formal que se espera de una enciclopedia. Gracias. Binksternet ( discusión ) 05:15 28 sep 2015 (UTC)
La eliminación de la palabra eliminada no se puede considerar como una adición de "comentarios o [mi] propio análisis personal" a la sección principal de la página. Además, la presencia de la palabra "pseudocientífico" no es menos objetiva o enciclopédica que su ausencia, ya que esta palabra (y sus derivados) son inherentemente peyorativos . Una explicación verdaderamente neutral sería aquella que informara a los lectores de que la hipótesis del astronauta ancestral es ampliamente considerada como pseudocientífica , o generalmente considerada como tal . AndrewOne (discusión) 06:21 28 sep 2015 (UTC)
Te hice el cuadro de usuario. ¿Cómo es? Yutah Andrei Marzan Ogawa 1 2 3 | UPage | ☺★ (discusión) 09:04 28 oct 2015 (UTC)
Si encuentra tiempo para ello, eche un vistazo al artículo sobre Oba Chandler . Es un artículo que he editado mucho a lo largo de los años, por lo que cualquier mejora será bienvenida. Saludos, -- BabbaQ ( discusión ) 09:30 21 nov 2015 (UTC)
Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 14:24, 24 de noviembre de 2015 (UTC)
Actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidencias sobre un problema en el que usted puede haber estado involucrado. Gracias.
Solo soy el mensajero. NinjaRobotPirate ( discusión ) 16:08 30 ene 2016 (UTC)
Por favor, vea WP:PEACOCK . Decir que una película recibió "aclamación crítica", especialmente cuando no se cita ninguna fuente, es exageración . En lugar de eso, simplemente informe sin más las calificaciones de Rotten Tomatoes y Metacritic, como ya hizo Anomalisa . Presentar su propio análisis de la recepción de la película es una investigación original . No tenemos que etiquetar todo como "aclamación crítica", "los críticos elogiaron", etc. Como sugiere el MOS, simplemente describa los eventos reales, como premios, agregadores de reseñas, etc. NinjaRobotPirate ( discusión ) 18:59, 1 de febrero de 2016 (UTC)
Tu edición en inglés de Star Wars: El despertar de la fuerza del 26 de diciembre de 2015 ha sido revertida.
Por favor, refresque su memoria sobre el uso correcto de los artículos indefinidos. Gracias por su cooperación. -- Coolcaesar ( discusión ) 22:13 21 feb 2016 (UTC)
Asumiré que hubo buena fe y que cometiste un error. No hay ningún uso incorrecto de un artículo indefinido en ninguna de las tres ediciones que hice a la página el 27 de diciembre de 2015 (la fecha que aparece en mi cuenta en el historial de edición de la página). Además, en realidad no revertiste una edición mía , dejando de lado tu crítica sobre la inclusión de "un". En cualquier caso, "Con una recaudación de taquilla de [...]" no es gramaticalmente incorrecto, como tampoco lo es "una recaudación de taquilla global de [...]". Es cierto que se esperaría que escribieras "La película ha generado ingresos" en lugar de "La película ha generado ingresos"; pero ten en cuenta que en este caso sigue inmediatamente una preposición ("de").
Además, el uso que haces de la palabra "acumulativo" es redundante, ya que la oración ya indica que la película "ha" recaudado algo "a partir de" la fecha actual. Si una película se estrena en cines, su recaudación en taquilla será acumulativa (a menos, por supuesto, que absolutamente nadie vaya a verla). AndrewOne (discusión) 23:04 21 feb 2016 (UTC)
@Checkingfax y Corinne :
Hola. ¡Te envié un Barnstar muy merecido! Me fascinaron tus pequeñas ediciones increíblemente hábiles aquí.
Puede que no te parezca gran cosa, como suele suceder con quienes poseen una habilidad... mientras yo miro "con lo que más disfruto, menos contento". Aunque tengo varias lenguas maternas (mis estudios de literatura fueron en cuatro idiomas durante ocho años), estudié inglés de forma privada; por eso, aprecio mucho los sutiles refinamientos en inglés. El editor Checkingfax y yo creamos una versión en inglés de un artículo sobre Michael Laucke ; la versión en francés también está completa y actualmente estoy creando la versión en español y luego la versión en alemán. Pero me estoy desviando 
. El artículo ha sido nominado para el estado GA y, (conteniendo la respiración), si pudiera abusar de tu amabilidad para hacer una de tus ediciones mágicas, sé que sería una inspiración duradera para mí. La editora Corinne hizo algunas hace un tiempo y fueron muy motivadoras. De todas formas, si no tienes tiempo, "del cual tan poco se nos da en este nuestro orbe mortal ", ha sido un gran placer escribirte y expresarte mi aprecio y admiración por tus hermosas habilidades para escribir en inglés. PD: Me encantó tu página de usuario ; ...tan interesante... Mis mejores deseos, tous mes meilleurs vœux, Natalie Natalie.Desautels ( discusión ) 20:37 18 mar 2016 (UTC)
Perdónenme, pero como revisé (con demasiada prisa) el sitio en cuestión, no me di cuenta del elemento de agregación y concluí que se trataba simplemente de la opinión de alguien (si han editado tantos artículos sobre películas indias como yo, esperan exageraciones y fanfarronería). Estaba equivocado y seré más cauteloso en el futuro. ¡Por favor, sigan con el buen trabajo! :) Saludos cordiales, Tigercompanion25 ( discusión ) 04:05, 3 abril 2016 (UTC)
Hola AndrewOne. Has deshecho mis modificaciones en el artículo de Emily Dickinson . ¿Podrías decirme por qué? Gracias, Pirehelo ( discusión ) 00:36 6 abr 2016 (UTC)
Hola, Pirehelo ,
No deshice tus modificaciones; creo que cometiste un error. Si miras el historial de revisiones, parece que un usuario llamado "DrKay" las deshizo y te dirigió a una página del manual de Wikipedia sobre fuentes primarias.
Gracias, AndrewOne (discusión) 00:53 6 abr 2016 (UTC)
Ah, tienes razón. Fue mi error. Gracias, Pirehelo ( discusión ) 02:22 6 abr 2016 (UTC)
Gracias por subir el archivo:Camille Paglia 2010s.jpg . He notado que este archivo se está utilizando bajo una reivindicación de uso legítimo . Sin embargo, creo que la forma en que se está utilizando no cumple con el primer criterio de contenido no libre . Este criterio establece que los archivos utilizados bajo reivindicaciones de uso legítimo pueden no tener un equivalente libre ; en otras palabras, si el archivo pudiera ser cubierto adecuadamente por un archivo con licencia libre o solo por texto, entonces no puede usarse en Wikipedia. Si cree que este archivo no es reemplazable, por favor:
{{di-replaceable fair use disputed|<your reason>}} debajo de la plantilla de uso justo reemplazable original, reemplazándolo <your reason>con una breve explicación de por qué el archivo no es reemplazable.Como alternativa, también puede optar por reemplazar este elemento multimedia no libre buscando medios con licencia libre del mismo tema, solicitando que el titular de los derechos de autor libere este medio (o uno similar) bajo una licencia libre , o creando nuevos medios usted mismo (por ejemplo, tomando su propia fotografía del tema).
Si has subido otros medios que no son libres, considera comprobar que has especificado cómo estos medios satisfacen plenamente nuestros criterios de contenido no libre. Puedes encontrar una lista de páginas de descripción que has editado haciendo clic en este enlace . Ten en cuenta que incluso si sigues los pasos 1 y 2 anteriores, los medios que no son libres y que podrían ser reemplazados por alternativas con licencia libre serán eliminados 2 días después de esta notificación (7 días si se subieron antes del 13 de julio de 2006), según la política de contenido no libre . Si tienes alguna pregunta, por favor pregúntala en la página de preguntas sobre derechos de autor de los medios . Gracias. Stefan2 ( discusión ) 10:16 2 jun 2016 (UTC)
Cine por la Paz no es un premio cinematográfico, es un premio de iniciativa social, político, humanitario, que se otorga por la carrera de un director en general o por gran parte de la carrera de un director por el contenido de sus películas, de ahí que se incluya la información sobre el párrafo "por qué temas es famoso su trabajo" en el encabezado. No tiene nada que ver con los premios cinematográficos de Cannes mencionados más adelante. También estás cambiando las películas más conocidas en el encabezado, queriendo agregar Dogville como una de ellas. Von Trier no se hizo famoso por esta película. Cuando digo famoso (conocido por) me refiero a la esfera pública y al mundo del cine. Si divides su carrera, verás que Europa es la primera película que captó una atención pública significativa (críticos y público), Breaking the waves es la segunda (su primer éxito de taquilla), Dancer in the Dark la tercera (tanto premios como taquilla) y Melancholia la cuarta (por el frenesí mediático durante Cannes, la taquilla y los premios). He citado las ventas de taquilla y los premios. Si crees que se deberían aplicar otros criterios, por favor, coméntalos. En todos los casos, por favor, discutan, no solo eliminen las entradas que requieren un esfuerzo de investigación para realizarlas. Por favor: discutan. Muchas gracias. Junio 2016 — Comentario anterior sin firmar agregado por Augstn ( discusión • contribs ) 18:43, 27 de julio de 2016 (UTC)
Por ahora, asumiré que estás haciendo estas modificaciones de buena fe . En cualquier caso, abordaremos tus quejas en orden.
1. Cine por la Paz es un grupo que pretende llamar la atención sobre la relevancia social y política que puede tener el cine como forma de arte; por ello, su ceremonia de premios honra películas de gran relevancia social y política. Cualquier ceremonia en la que se entregue un premio a un director por su trabajo podría, por definición, llamarse razonablemente premio cinematográfico . ¿Por qué no lo sería?
2. Como dije antes en un resumen de la edición, no se puede argumentar que Europa sea más conocida que Dogville . En julio de 2015, Rotten Tomatoes había recopilado 13 reseñas de la primera y 164 de la segunda; IMDb había contabilizado menos de 16.000 para la primera y más de 107.000 para la segunda. La tabulación académica vinculada aquí proporciona evidencia de que la primera es más aclamada.
Ahora, me gustaría abordar algunos de los cambios que no se explicaron en esta publicación en mi página de discusión. En primer lugar, no es necesario que una sección introductoria tenga tantas citas, especialmente en medio de oraciones. En segundo lugar, el "extrañamente humorístico" en el párrafo que analiza los temas de su obra no es enciclopédico y (como alguien que ha visto muchas de sus películas y leído escritos sobre ellas) no refleja la opinión general sobre las obras de von Trier. Por último, el tono general de su versión es demasiado parcial y raya en la exageración . Por lo tanto, la he cambiado de nuevo. AndrewOne (discusión) 20:03 27 jul 2016 (UTC)
---
No estoy de acuerdo contigo, Andrewone. También noté en tu página de discusión muchos comentarios sobre que a menudo cambias las entradas sin proporcionar buenas referencias.
1. El Cine por la Paz no es un premio cinematográfico ni se otorga por méritos artísticos. Cabe mencionar, en relación con el contenido de las películas de von Trier, los temas por los que su obra es famosa.
2. Las reseñas sobre la popularidad de Rotten y de IMDb no son relevantes para el objetivo de "famoso por" (Wikipedia no es un sitio web de calificaciones), son demasiado variables y pueden cambiar en cualquier momento cuando nuestro objetivo es escribir información duradera (lea atentamente las pautas de Wikipedia con respecto a las biografías de personas vivas, necesitamos citas de escritores académicos y establecidos y debemos evitar variables como reseñas o artículos escritos en base a eventos efímeros). En el caso de las películas por las que es "conocido", debe proporcionar citas sobre las ventas de taquilla de las películas y el mérito de los críticos/académicos/premios. Dogville no califica y creo que el desglose de los hitos de la carrera de Augstn es correcto. Trier hizo Dancer in the Dark unos años antes de Dogville, por lo que el período está cubierto por Dancer in the Dark. También debe considerar que Europa se hizo antes de que existiera Internet, por lo que las citas académicas/históricas son necesarias y se han proporcionado según veo. Intenté encontrar citas académicas o históricas que consideraran a Dogville como una obra significativa desde el punto de vista artístico o comercial, pero no las encontré (si las tiene, proporciónelas). La mayoría de los libros sobre la carrera de von Trier consideran que Europa es una obra representativa. Fue un hito, Dogville no. La introducción debería incluir los hitos.
3. Augstn proporciona citas realmente buenas. Tómese un tiempo para leerlas. No puede sugerir que reemplacemos estas citas de muy alta calidad con tomates podridos e IMDb. Por cierto, otra regla de oro para las biografías de personas vivas (para evitar sesgos) es citar dos y tres veces. ¿Por qué se opone a esto?
4. No veo ninguna exageración, el prólogo es muy similar a los de otras páginas sobre artistas y directores famosos. De hecho, es bastante conciso en comparación con los prólogos de otras páginas wiki de directores de cine de la misma generación, oleada, etc.
Le recomiendo leer y comprender las reglas sobre las biografías de personas vivas, abstenerse de escribir basándose en su propia experiencia (haber visto películas de Trier no es una cita), leer las citas que dan los escritores antes de eliminar, y dado que hay un consenso en contra de sus afirmaciones, discutir y esperar un consenso antes de eliminar.
Disfrutemos esto, no lo convirtamos en una pelea y sigamos de buena fe.
Kinema ( discusión ) 20:44 27 jul 2016 (UTC)
Añadiré algo al consenso: tus citas son débiles, basándome en las citas existentes, Europa parece una película emblemática. En cuanto al premio, pertenece a la parte en la que se describen sus temas humanitarios. Las descripciones están bien citadas (incluidos sus temas, la "humorística" es una cita citada (tuve la tentación de añadir comillas, pero la palabra se repite como una característica de sus tramas en 2 citas más en el prólogo), es material universitario. Siempre es complicado con las biografías de personas vivas, es fácil seguir el flujo actual de información. Estoy de acuerdo en que debes comprender mejor las directrices de Wikipedia en este asunto e intentar ser objetivo. Estás presionando demasiado por Dogville y no has proporcionado ninguna cita de la sede. Bndktfanta ( discusión ) 21:25, 27 de julio de 2016 (UTC)
Coincido en parte con Andrewone en la cuestión de lo "extrañamente gracioso". Acabo de terminar de leer el material citado; la palabra "extrañamente gracioso" aparece, pero más como un comentario (tanto de periodistas como de académicos), no como una característica. Sin embargo, las palabras humorístico/cómico se utilizan muy a menudo para describir aspectos específicos de su obra (prácticamente en todas sus películas). Haré una corrección. Kinema ( discusión ) 21:41 27 jul 2016 (UTC)
Como tengo dos respuestas que contestar, empezaré con las de Bndktfanta (ya que su entrada es más corta) y luego con las de Kinema .
Bndktfanta: la parte "humorística" es totalmente innecesaria y debería eliminarse por completo. Antes no era enciclopédica en absoluto; ahora resulta incómoda. Además, he proporcionado citas tanto de la popularidad como de la aclamación de Dogville (y, como explicaré, Kinema me dio una sin darse cuenta).
Kinema: (1) La frase de Cine por la Paz (CfP) ahora puede ir en cualquiera de los párrafos, ya que aparentemente ha sido reescrita para enfatizar el aspecto social/político de la ceremonia. Sin embargo, incluso aquí las cosas siguen siendo un poco complicadas: la frase que menciona sus premios y nominaciones generales viene justo después. Este es un orden un tanto extraño, y una vez más mantendría la frase de CfP al final del párrafo centrado en los premios.
(2) Los sitios que mencioné en mi primera respuesta – Rotten Tomatoes e IMDb – no estaban destinados a ser citados en la página, sino a ser utilizados en esta página de discusión para medir la popularidad de las películas en cuestión. Rotten Tomatoes es una fuente confiable, y no se basa en "eventos efímeros" (?). Además, vale la pena señalar que si se basa en las obras "más conocidas" de un director, a veces verá un pequeño cambio a lo largo de las décadas (especialmente con los autores, ya que algunas de sus obras pueden ser inicialmente malinterpretadas y solo más tarde reconocidas como obras maestras). IMDb es, de lejos, el sitio de redes sociales predominante centrado en el cine. Lo gracioso es que usted mismo citó precariamente a IMDb en un argumento de que Europa se considera más notable que Dogville (lo que una vez más no es así), proporcionando este enlace: [1]. Una simple búsqueda "Ctrl + F" revelará que, en esta lista, Dogville ha ganado o ha sido nominado para casi el doble de premios que Europa . Pero, una vez más, no citaría IMDb en la página, ya que citarlo para obtener información sobre premios es discutido .
Me acusas de no haberte proporcionado una fuente para afirmar que Dogville es una obra más conocida cuando tú mismo la encontraste sin darte cuenta. Además, en mi primera respuesta incluí un enlace a una página sobre They Shoot Pictures, Don't They de Bill Georgaris , un sitio en el que se publican tabulaciones académicas de las películas y directores más aclamados. El desglose numérico de Georgaris de los elogios a von Trier aparece aquí: [2]. Esto indica claramente que no solo Dogville , sino incluso una película como The Idiots , recibe hoy más elogios que Europa . Otro buen ejemplo es el número de votos de la película en las encuestas Sight & Sound del British Film Institute , pero TSPDT es, en mi opinión, mejor para este propósito. Como muestra Box Office Mojo, Dogville también fue una película de mayor éxito comercial durante su exhibición en cines.
(3) Usted sostiene que una regla de oro para las biografías de personas vivas es la de citar dos o tres veces, cuando en realidad es muy atípico que la sección principal de cualquier artista esté repleta de citas de artículos académicos. Puede consultar la página de prácticamente cualquier otro cineasta considerado un director importante y no encontrará eso.
(4) Es necesario estudiar más a fondo qué constituye una exageración y cuáles son sus señales de advertencia; y no, no diría que la página es más "concisa" que las de otros directores modernos.
En apariencia, me adviertes de que no escriba declaraciones en Wikipedia basadas en mis propias experiencias, y escribes que el simple hecho de ver sus películas no es una cita. En realidad, he proporcionado varias fuentes, y una de las fuentes de tu versión de esta página (que, una vez más, podría decirse que no debería estar en la página) incluso defendió mi propio argumento. He sido editor de Wikipedia durante mucho tiempo, especialmente de páginas de cine. No se supone que llenes una sección de introducción con declaraciones elogiosas y citas triples de escritos académicos, debido al hecho de que las secciones de introducción importantes son resúmenes de lo que generalmente se piensa (por los críticos, etc.) y/o lo que es un hecho sobre el tema, y por lo tanto no deberían contener declaraciones que tengan que defenderse extensamente. Por cierto, si vas a dar a entender que no quieres echarle una bronca a alguien, no hagas que una de las primeras oraciones de tu respuesta sea un intento tonto de dañar su reputación.
La sección principal actual será reemplazada por la mía. Mientras tanto, intenten discutir algunas de las fuentes académicas de la sección actualmente vacía sobre elogios y críticas al trabajo de von Trier. AndrewOne (discusión) 18:35 28 jul 2016 (UTC)
Sugieres cosas sin justificar tus fuentes. Las fuentes que hacen referencia a la definición de "humorístico" como una de las características de las películas de Trier están bien citadas. Si puedes proporcionar citas mejores que no hagan referencia a ello, por favor hazlo. Hasta entonces, este asunto debe considerarse resuelto.
La línea de CFP fue reescrita para dejar en claro que no se refiere al mérito artístico. No eres preciso al llamarla oración de "premios generales". Es una oración (o más bien un párrafo) que solo da los puntos destacados de sus películas. El prólogo en general solo debería dar un resumen de por qué este hombre es famoso y digno de una wiki. Hubo una entrada inicial que tenía todos los premios y honores juntos, incluido su título de caballero. Esto no tiene sentido, el lector debe poder entender por qué es famoso el trabajo de esta persona, no qué insignias tiene. Su característica más distintiva son los temas humanitarios. Tan distintos parecen ser que fueron otorgados (este es el punto de la entrada de CFP, no agregar un premio más). Creo que también deberíamos considerar este problema resuelto, querido Andrew.
En cuanto a IMDB y Rotten Tomatoes: este tipo de citas deberían evitarse cuando nos referimos a valor/mérito, porque sólo pueden proporcionar estadísticas. Un sitio de redes sociales como el que llamas IMDB, está prohibido, según otra política, para las biografías de personas vivas (LPB) como formas de referencia contextual. La referencia que he utilizado es una simple lista de sus premios en IMDB, de modo que el usuario pueda contar cuántas veces fue premiada cada una de sus películas, para cumplir con la lógica ya comentada que deberíamos seguir al decidir qué películas incluir en la lista como "conocidas por" (un equilibrio entre la percepción de la crítica/premios y el éxito de taquilla). Podríamos decir "populares por", pero no creo que encuentres a nadie que quiera usar ese término para una wiki de von triewe. Estoy de acuerdo en que los autores más conocidos han cambiado a lo largo de las décadas (si siguen produciendo películas), pero no hay ninguna referencia de alta calidad que indique que Dogville es uno de ellos (por cierto, si lees a los principales críticos de las asociaciones establecidas, verás que la gran mayoría considera que Manderlay es mucho más importante en comparación con Dogville: todo el mundo siempre compara los dos, a menudo viéndolos como uno solo). Y sigues cometiendo el mismo error: te refieres a películas que reciben elogios, o que reciben la mayoría de las críticas, etc. Ese no es el punto. Podría ser más conocido por una película horrible de la que nadie alaba su calidad, pero si fuera una película que marcara un hito o un avance en su carrera, esa sería una de las películas por las que es más conocido.
En cuanto a la doble cita: ¿por qué no lees las reglas (están escritas, no las doy por sentado, revisa las pautas sobre LPB, Wikipedia tiene una política muy estricta? Estoy de acuerdo en que el titular está demasiado citado, pero creo que von Trier es una persona controvertida, por lo que la regla de doble cita de enlaces de alta calidad es en este caso aún más importante.
Te invito a que leas toda la página y no te obsesiones demasiado con el lead (por ahora) porque hay un consenso al respecto (por ahora) que no sigue tu lógica (las cosas cambian). La página necesita mucho trabajo y tu aporte sería muy apreciado. Dejemos de gastar tanto tiempo en esta pequeña mención (podemos volver a ella más tarde, después de haber logrado que la página en su totalidad sea más legible). Tu eliminación constante del lead es contraproducente para todos nosotros. Por favor, intenta ser menos hostil. Kinema ( discusión ) 19:55 28 jul 2016 (UTC)
AndrewOne, sigues borrando las mismas frases y palabras una y otra vez. Todos los días, desde hace cinco días, en contra del consenso de todos los demás en contra de tus cambios. "Un encabezado absurdamente sesgado" (tu descripción de la edición) es una opinión personal, no una razón bien justificada que explique qué cambiaste y por qué (explicación técnico-gramatical-contextual). Augustn 20:15, 28 de julio de 2016 (UTC) — El comentario anterior sin firmar fue agregado por Augstn ( discusión • contribs )
No, no es vandalismo. Lee mis respuestas en la sección anterior de esta página de discusión y vuelve a mirar algunas de las ediciones que has revertido. AndrewOne (discusión) 20:24 28 jul 2016 (UTC)
Hola AndrewOne. Después de revisar tu solicitud de " rollbacker ", he habilitado la función de rollback en tu cuenta. Ten en cuenta lo siguiente cuando vayas a usar la función de rollback:
Si ya no quieres la reversión, ponte en contacto conmigo y la eliminaré. Además, para obtener más información sobre cómo usar la reversión, consulta Wikipedia:Nueva escuela de administración/Reversión (aunque no seas administrador). Estoy seguro de que te irá muy bien con la reversión, pero no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión si tienes problemas o preguntas sobre el uso apropiado o inadecuado de la reversión. Gracias por ayudar a reducir el vandalismo. ¡Feliz edición! Widr ( discusión ) 21:43, 2 de agosto de 2016 (UTC)
Por favor, dejen de añadir contenido biográfico sin referencias o con referencias deficientes , especialmente si es controvertido , a los artículos o a cualquier otra página de Wikipedia, como hicieron en el caso de Terrence Malick . Por favor, no añadan investigación original , que se refiere a material para el que no existen fuentes publicadas y fiables; también abarca la combinación de fuentes publicadas de forma que se dé a entender algo que ninguna de ellas dice explícitamente . Por favor, estén preparados para citar una fuente fiable para todas sus contribuciones. Gracias. Dan56 ( discusión ) 23:35 14 ago 2016 (UTC)
No estaba mal referenciado en absoluto. Véase mi comentario en la página de discusión del artículo. AndrewOne (discusión) 00:29 15 ago 2016 (UTC)
He eliminado tu plantilla sobre la Ética a Nicómaco , aunque entiendo el punto y quiero asegurarme de que lo entiendas. Sin embargo, creo que la plantilla no es del todo correcta.
Inevitablemente, entonces, hay un conflicto entre los dos objetivos estándar de WP mencionados anteriormente (extensión razonable del artículo y basado en referencias secundarias). Es por eso que, para al menos obtener un artículo central al que otros artículos puedan vincularse, se ha necesitado una revisión bastante detallada, que explique en un solo lugar lo que contiene el libro al menos, de una manera razonablemente neutral. O al menos esta es la única solución que alguien ha propuesto hasta ahora y, francamente, no mucha gente está dispuesta y es capaz de trabajar en un artículo como este sin empeorarlo. Cualquiera que proponga cambios debe lidiar con esto en detalle, no solo publicar una plantilla, que podría empeorar el artículo. Tal como lo veo en términos de las normas de Wikipedia, este es uno de esos artículos principales comprimidos que a menudo tenemos para un tema grande, básicamente se usa solo para vincular a los temas más detallados. La razón por la que no lo parece es porque es largo. Supongo que eventualmente se pueden probar otras soluciones, pero ¿será una reestructuración masiva, no solo un poco más de fuentes? Por ejemplo, siguiendo la filosofía que he utilizado, podríamos convertir este artículo en uno que realmente sea breve y hacer artículos para cada libro, trasladando algo así como las subsecciones actuales a los nuevos artículos, haciendo más obvio que el artículo debe usarse como punto de partida. Pero eso realmente podría salir mal y no necesariamente resuelve los problemas mencionados en su plantilla. (Pero actualmente, los artículos principales derivados son más temáticos, por ejemplo, el libro 5 puede y debe estar cubierto por un artículo sobre la teoría de la justicia de Aristóteles, comparándola con sus otras obras conocidas, por ejemplo. Por lo tanto, se podría decir que un artículo para cada libro no sería lo correcto). - Andrew Lancaster ( discusión ) 09:39, 4 de septiembre de 2016 (UTC)
Por favor lea atentamente esta información:
El Comité de Arbitraje ha autorizado la aplicación de sanciones discrecionales a las páginas relacionadas con todas las ediciones sobre política de los Estados Unidos posterior a 1932 y personas estrechamente relacionadas con un tema que usted haya editado. La decisión del Comité se encuentra aquí .
Las sanciones discrecionales son un sistema de regulación de conducta diseñado para minimizar las interrupciones en temas controvertidos. Esto significa que los administradores no involucrados pueden imponer sanciones por ediciones relacionadas con el tema que no se adhieran al propósito de Wikipedia , nuestros estándares de conducta o políticas relevantes . Los administradores pueden imponer sanciones como restricciones de edición , prohibiciones o bloqueos . Este mensaje es para notificarle que se autorizan sanciones para el tema que está editando. Antes de continuar editando este tema, familiarícese con el sistema de sanciones discrecionales. No dude en ponerse en contacto conmigo o con otro editor si tiene alguna pregunta.Además, estás invitado a participar en esta sección de la página de discusión . Anythingyouwant ( discusión ) 04:38, 7 de octubre de 2016 (UTC)
Hola, soy ReferenceBot . He detectado automáticamente que una edición realizada por ti puede haber introducido errores en la referenciación. Es lo siguiente:
Por favor, revisa esta página y corrige los errores resaltados. Si crees que se trata de un falso positivo , puedes informarlo a mi operador. Gracias, ReferenceBot ( discusión ) 00:18 14 oct 2016 (UTC)
Por favor, deja de editar de forma disruptiva . Si sigues violando la política de Wikipedia de no realizar investigaciones originales al añadir tu análisis o síntesis personal a los artículos, como hiciste en el caso de Terrence Malick , es posible que se te bloquee la edición . Dan56 ( discusión ) 15:14 18 oct 2016 (UTC)
Te equivocas al considerar que mis añadidos son incorrectos, como ya he dicho antes. Tu versión preferida de la sección de introducción de la página es menos precisa, como también he intentado explicar.
Por favor, no utilices lenguaje grosero en mi página de discusión. AndrewOne (discusión) 19:08 18 oct 2016 (UTC)
Tu historial de edición reciente en Terrence Malick muestra que actualmente estás involucrado en una guerra de ediciones . Para resolver la disputa de contenido, no reviertas ni cambies las ediciones de otros cuando se revierte. En lugar de revertir, utiliza la página de discusión del artículo para trabajar hacia la creación de una versión que represente el consenso entre los editores. La mejor práctica en esta etapa es discutir, no hacer una guerra de ediciones. Consulta BRD para saber cómo se hace esto. Si las discusiones llegan a un punto muerto, puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios relevante o buscar una resolución de disputas . En algunos casos, es posible que desees solicitar la protección temporal de la página .
Si participas en una guerra de ediciones, es posible que te bloqueen para editar , especialmente si violas la regla de las tres reversiones , que establece que un editor no debe realizar más de tres reversiones en una sola página en un período de 24 horas. Deshacer el trabajo de otro editor, ya sea en su totalidad o en parte, ya sea que involucre el mismo material o material diferente cada vez, cuenta como una reversión. También ten en cuenta que, si bien violar la regla de las tres reversiones a menudo conduce a un bloqueo, aún puedes ser bloqueado por guerra de ediciones, incluso si no violas la regla de las tres reversiones , si tu comportamiento indica que tienes la intención de continuar revirtiendo repetidamente. Dan56 ( discusión ) 18:23 18 oct 2016 (UTC)
La próxima vez que violes la política de Wikipedia de no permitir la investigación original al insertar información no publicada o tu análisis personal en un artículo, como hiciste en Terrence Malick , se te puede bloquear la edición sin previo aviso. Dan56 ( discusión ) 02:56 20 oct 2016 (UTC)
Actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidencias sobre un problema en el que usted puede haber estado involucrado. Gracias. Dan56 ( discusión ) 16:53 20 oct 2016 (UTC)
Gracias por subir el archivo:Francoise Hardy - La question.jpg . La página de descripción de la imagen especifica actualmente que la imagen no es libre y que solo se puede usar en Wikipedia bajo una declaración de uso legítimo . Sin embargo, la imagen no se usa actualmente en ningún artículo de Wikipedia. Si la imagen ya estaba en un artículo, ve al artículo y consulta por qué se eliminó. Puedes volver a agregarla si crees que será útil. Sin embargo, ten en cuenta que las imágenes para las que se podría crear un reemplazo no son aceptables para su uso en Wikipedia (consulta nuestra política para medios no libres ).
Tenga en cuenta que cualquier imagen que no sea libre y que no se utilice en ningún artículo se eliminará después de siete días, como se describe en los criterios para la eliminación rápida . Gracias. -- B-bot ( discusión ) 17:42 27 oct 2016 (UTC)
Hola, la página de Rivette era muy larga y todas las secciones que eliminé las moví a Temas y estilo en las obras de Jacques Rivette , que en sí necesita mucho más trabajo, pero lo haré. -- Deoliveirafan ( discusión ) 00:30 5 nov 2016 (UTC)
Hola. Gracias por tus aportes a Wikipedia .
Al editar Wikipedia, hay un campo denominado " Editar resumen " debajo del cuadro de edición principal. Tiene este aspecto:
Resumen de la edición (describe brevemente tus cambios)
He observado que la edición reciente de la Ley de Liberación de Irak no incluye un resumen de la edición . Asegúrate de incluir un resumen de cada edición que realices, incluso si escribes solo un breve resumen. Los resúmenes son muy útiles para las personas que consultan el historial de un artículo.
El contenido del resumen de edición es visible en:
Utilice el resumen de la edición para explicar el motivo de la edición o un resumen de lo que cambia la edición. Puede recordarse a sí mismo que debe agregar un resumen de la edición configurando Preferencias → Edición →
Avisarme cuando se ingresa un resumen de edición en blanco . ¡Gracias! --RightCowLeftCoast(discusión) 04:08, 18 de noviembre de 2016 (UTC)
Hola, AndrewOne. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y hayan realizado al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2016, revise las declaraciones de los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 22:08 21 nov 2016 (UTC)
Por favor, deja de hacer ediciones que no reflejen el consenso establecido que se ha discutido en la página de discusión del artículo , como hiciste aquí . Tales ediciones pueden constituir vandalismo y pueden resultar en la pérdida de tus privilegios de edición . Por favor, discute las ediciones controvertidas en la página de discusión . Gracias. Dan56 ( discusión ) 05:15 16 dic 2016 (UTC)
Por favor, deja de editar de forma disruptiva . Si sigues violando la política de punto de vista neutral de Wikipedia añadiendo comentarios y tu análisis personal a los artículos, como hiciste en My Beautiful Dark Twisted Fantasy , es posible que se te bloquee la edición . Dan56 ( discusión ) 05:03 31 dic 2016 (UTC)
Estás invitado a participar en la discusión en Wikipedia discusión:Manual de estilo/Cine#"Listas" vs. prosa sobre listas . Pyxis Solitary ( discusión ) 11:20 15 ene 2017 (UTC)
(Notificación por WP:CAN .)
1) En 2016, Mean Streets fue clasificada en la lista de "Las 100 mejores películas estadounidenses" de la BBC, en 2013 fue clasificada en el séptimo lugar entre las 10 mejores películas de todos los tiempos por Entertainment Weekly, en 2008 fue clasificada en el lugar 377 entre "Las 500 mejores películas de todos los tiempos" de la revista Empire, así que sí, regularmente se clasifica entre las mejores películas de todos los tiempos. 2) "La última tentación de Cristo", después de la controversia, ha sido objeto de una reevaluación crítica y ahora se considera una película histórica de Scorsese, de hecho, es la única película de Scorsese que está en la "Colección Criterion", el sitio dice: "'La última tentación de Cristo' es un logro imponente, la película ahora puede verse como la notable y profundamente personal obra de fe que es ". Entonces, la edición es correcta y confiable. — Comentario anterior sin firmar añadido por 87.17.185.218 (discusión) 12:15, 3 de marzo de 2017 (UTC)
¡Morphdog te ha regalado un gatito ! Los gatitos promueven el WikiLove y esperamos que este te haya alegrado el día. ¡Tu gatito debe ser alimentado tres veces al día y será tu fiel compañero para siempre! Difunde el WikiLove regalándole un gatito a alguien más, ya sea alguien con quien hayas tenido desacuerdos en el pasado o un buen amigo.
Difunde la bondad de los gatitos agregando {{ subst:Kitten }} a la página de discusión de alguien con un mensaje amistoso, o secuestra a su gatito con {{ subst:Kittynap }}
Morphdog ( t - c ) 16:06 5 mar 2017 (UTC)
La próxima vez que violes la política de punto de vista neutral de Wikipedia al insertar comentarios o tu análisis personal en un artículo, como hiciste en Terrence Malick , se te puede bloquear la edición sin previo aviso. Dan56 ( discusión ) 19:23 5 mar 2017 (UTC)
Hola, AndrewOne! También encontré los siguientes textos: "La "inteligencia emocional" debe cambiarse por inteligencia afectiva (medida como AQ) para que la terminología sea compatible con la fisiología del cerebro". "La baja inteligencia afectiva a menudo se asocia con técnicas compensatorias. Una de ellas es la adquisición de un vasto conocimiento semántico. Por esta razón, un genio es un hombre con una inteligencia afectiva muy limitada". http://www.lucidpages.com/intel.html "Los pacientes con trastornos mentales tienen una inteligencia emocional general más baja. Varios estudios han demostrado que las habilidades emocionales son de particular relevancia para la salud y el bienestar psicológicos". https://www.uni-bamberg.de/fileadmin/uni/fakultaeten/ppp_lehrstuehle/psychologie_4/pressearchiv/Emotional_Intelligence_as_a_Factor_in_Mental_Health.pdf ¿Quizás ahora todo bien? Me temo que si agrego estos enlaces al artículo, perderé las capacidades de edición, ¿puedes ayudarme? Nikolai Kurbatov ( discusión ) 00:27 23 mar 2017 (UTC)
¿Se tomó alguna medida después de tu publicación en ANI sobre los artículos de Scorsese? La última vez que miré, ni siquiera había habido una respuesta administrativa. Es frustrante llevar un problema persistente a ANI, como nos dicen repetidamente que hagamos, y luego no ver ninguna acción, ni siquiera una respuesta, para los problemas. He solicitado la protección de la página de Silence nuevamente porque simplemente estoy cansado de limpiar después de ediciones anónimas. La lucha de Sísifo continúa. --- The Old Jacobite The '45 18:13, 24 de marzo de 2017 (UTC)
Si cree que este bloqueo no está justificado, lea la guía para apelar bloqueos (específicamente esta sección ) antes de apelar. Coloque lo siguiente en su página de discusión: . Si tiene la intención de apelar en el tablón de anuncios de ejecución de arbitraje, le sugiero que use la plantilla de apelaciones de ejecución de arbitraje en su página de discusión para que se pueda copiar fácilmente. También puede apelar directamente a mí ( por correo electrónico ), antes o en lugar de apelar en su página de discusión. — Café // tómate un ☕️ // frijoles // 01:08, 2 de abril de 2017 (UTC) {{unblock|reason=Please copy my appeal to the [[WP:AE|arbitration enforcement noticeboard]] or [[WP:AN|administrators' noticeboard]]. Your reason here OR place the reason below this template. ~~~~}}
Recordatorio para los administradores: En mayo de 2014, ArbCom adoptó el siguiente procedimiento para instruir a los administradores sobre los bloqueos de la ejecución arbitral: "Ningún administrador puede modificar una sanción impuesta por otro administrador sin: (1) el consentimiento afirmativo previo explícito del administrador que la ejecuta; o (2) el acuerdo afirmativo previo para la modificación en (a) AE o (b) AN o (c) ARCA (ver "Notas importantes" [en el procedimiento]). Los administradores que modifiquen sanciones fuera de proceso pueden, a discreción del comité, ser desautorizados".
AndrewOne (registro de bloques • bloques activos • bloques globales • contribuciones • contribuciones eliminadas • registro de filtros • registro de creación • cambiar configuración de bloques • desbloquear • checkuser (registro) )
Motivo de la solicitud :
Por favor, copia mi apelación al tablón de anuncios de ejecución de arbitraje o al tablón de anuncios de administradores . Como editor veterano, solo tengo la intención de contribuir de manera constructiva al proyecto. Consideré que la oración que otro usuario había eliminado era información relevante y con fuentes sobre la reclamación de Spicer . Sentí que eliminar la oración constituiría un sesgo a favor de Spicer y, por lo tanto, al querer que se dieran todos los hechos, la volví a introducir. No noté la política de la regla de una sola reversión en la página y me disculpo por mi ignorancia al respecto. Cuando me desbloqueen, planeo comenzar una sección en la página de discusión sobre la oración en disputa; luego seguiré el consenso resultante. Gracias, AndrewOne (discusión) 01:35, 2 de abril de 2017 (UTC)
También me gustaría añadir que nunca me avisaron en mi página de discusión. AndrewOne (discusión) 01:42 2 abr 2017 (UTC)
Aceptar razón :
Te recomiendo que prestes mucha atención a todos los avisos de edición que vuelvas a encontrar . — Café // tómate un ☕️ // frijoles // 03:02, 2 de abril de 2017 (UTC)
En relación con su reciente modificación de la clasificación de The Searchers , debe proporcionar una referencia actualizada de este cambio. Gracias, David J Johnson ( discusión ) 14:06 6 abril 2017 (UTC)
Hola, ¿por qué eliminaste mi edición? Era pertinente, tenía la fuente y el formato correcto. — Comentario anterior sin firmar agregado por 79.32.187.82 ( discusión ) 00:40, 5 de mayo de 2017 (UTC)
¡Hola AndrewOne! Noté que dejaste una nota en la página de ideas de casillas de usuario pidiendo que se te informara si alguien creó una casilla de usuario para agradecer las contribuciones de Rusia al arte a lo largo de la historia. Yo creé una , así que te lo hago saber, en caso de que quieras usarla. ¡Que tengas un buen día! Gilded Snail ( discusión ) 19:18 21 jul 2017 (UTC)
Hola, AndrewOne. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2017, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 3 dic 2017 (UTC)
Por favor lea atentamente esta información:
El Comité de Arbitraje ha autorizado la aplicación de sanciones discrecionales a las páginas relacionadas con todas las ediciones sobre política de los Estados Unidos posterior a 1932 y personas estrechamente relacionadas con un tema que usted haya editado. La decisión del Comité se encuentra aquí .
Las sanciones discrecionales son un sistema de regulación de conducta diseñado para minimizar las interrupciones en temas controvertidos. Esto significa que los administradores no involucrados pueden imponer sanciones por ediciones relacionadas con el tema que no se adhieran al propósito de Wikipedia , nuestros estándares de conducta o políticas relevantes . Los administradores pueden imponer sanciones como restricciones de edición , prohibiciones o bloqueos . Este mensaje es para notificarle que se autorizan sanciones para el tema que está editando. Antes de continuar editando este tema, familiarícese con el sistema de sanciones discrecionales. No dude en ponerse en contacto conmigo o con otro editor si tiene alguna pregunta.— Café // tómate un ☕️ // frijoles // 09:15, 22 de enero de 2018 (UTC)
Un archivo que has subido o modificado, Archivo:Breaking Bad - Ozymandias desert scene.jpg, ha sido incluido en Wikipedia:Archivos para discusión . Consulta la discusión para ver por qué ha sido incluido (es posible que tengas que buscar el título de la imagen para encontrar su entrada). No dudes en añadir tu opinión sobre el tema debajo de la nominación. Gracias. ― Justin ( ko a vf ) ❤ T ☮ C ☺ M ☯ 06:48, 1 de abril de 2018 (UTC)
Este es un mensaje estándar para notificar a los contribuyentes sobre una resolución administrativa vigente. No implica que haya problemas con sus contribuciones hasta la fecha.
Recientemente has mostrado interés en personas vivas o recientemente fallecidas, y en ediciones relacionadas con el tema (vivo o recientemente fallecido) de dichos artículos biográficos. Debido a las interrupciones anteriores en esta área temática, está en vigor un conjunto de reglas más estrictas llamadas sanciones discrecionales : cualquier administrador puede imponer sanciones a los editores que no sigan estrictamente las políticas de Wikipedia , o cualquier restricción específica de la página , al realizar ediciones relacionadas con el tema.
Para obtener más información, consulte la guía sobre sanciones discrecionales y la decisión del Comité de Arbitraje aquí . Si tiene alguna pregunta o duda sobre qué ediciones son adecuadas, puede comentarlas conmigo o con cualquier otro editor.
Se ha propuesto eliminar el artículo Cifras significativas (libro) debido a la siguiente preocupación:
Un libro sin importancia que carece de apoyo profundo y no trivial.
Si bien se agradecen todas las contribuciones constructivas a Wikipedia, las páginas pueden eliminarse por diversas razones .
Puede evitar la eliminación propuesta eliminando el {{proposed deletion/dated}}aviso, pero explique por qué en el resumen de su edición o en la página de discusión del artículo .
Por favor, considere mejorar la página para abordar los problemas planteados. La eliminación {{proposed deletion/dated}}detendrá el proceso de eliminación propuesto , pero existen otros procesos de eliminación . En particular, el proceso de eliminación rápida puede resultar en la eliminación sin discusión, y los artículos para eliminación permiten que la discusión llegue a un consenso para su eliminación. red dog six ( discusión ) 04:14, 29 de agosto de 2018 (UTC)
.svg/1280px-Africa_(orthographic_projection).svg.png)
¡Saludos!
Recibes este mensaje porque tu nombre de usuario o portal fue listado como participante de un WikiProyecto relacionado con África, el Caribe, cine o teatro.
Este es un artículo para presentarles un nuevo Wikiproyecto llamado AfroCine . Este nuevo proyecto está dedicado a mejorar la cobertura de Wikipedia sobre la historia, obras, personas, lugares, eventos, etc., que están asociados con el cine, el teatro y las artes de África, los países africanos, el Caribe y la diáspora. Si le gustaría ser parte de esto o ya está contribuyendo en esta área, por favor incluya su nombre como participante en la página del proyecto aquí .
Además, durante los meses de octubre y noviembre, el WikiProject está organizando un concurso global en la wiki y un maratón de edición con la etiqueta: Los meses del cine africano . Si te gustaría unirte a nosotros en este emocionante evento, también incluye tu nombre de usuario como participante de este evento aquí . ¡Como preparación para el concurso, por favor sugiere artículos relevantes que necesiten ser creados o ampliados en diferentes países durante este evento!
Si tienes alguna pregunta, queja, sugerencia, etc., ¡comunícate conmigo personalmente en mi página de discusión! ¡Saludos! -- Jamie Tubers ( discusión ) 20:50 5 sep 2018 (UTC)
¡Saludos!
El Proyecto AfroCine le da la bienvenida a octubre, el primero de los dos meses que ha dedicado a mejorar los contenidos que giran en torno al cine de África, el Caribe y la diáspora.
Se trata de un maratón de edición global en línea que se lleva a cabo en al menos cinco ediciones de Wikipedia en distintos idiomas, incluida la Wikipedia en inglés. Únase a nosotros en esta emocionante aventura y ayude a crear o ampliar artículos relacionados con este tema. Recuerde también incluir su nombre en la sección de participantes , si aún no lo ha hecho.
En Wikipedia en inglés, reconoceremos a los usuarios que puedan lograr lo siguiente:
Para obtener más información sobre el concurso, las categorías de reconocimiento y cómo participar, visite la página del concurso aquí . Para más consultas, deje comentarios en la página de discusión del concurso o en la página de discusión principal del proyecto. Nos vemos por ahí :). -- Jamie Tubers ( discusión ) 22:50, 03 octubre 2018 (UTC)
Hola, AndrewOne. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 2 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2018, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 19 nov 2018 (UTC)
Hola, AndrewOne. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2018, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 19 nov 2018 (UTC)
@AndrewOne : Este usuario está interesado en los huevos ucranianos . Catfurball ( discusión ) 19:38, 13 de agosto de 2019 (UTC) Utilice la fotografía, Archivo:Pysanky2011.JPG .
@AndrewOne : A este usuario le gustan los caballitos de mar . Catfurball ( discusión ) 20:47 14 ago 2019 (UTC)
¡Saludos!
Después de una primera edición exitosa de los “Meses del Cine Africano” el año pasado , estamos felices de anunciar que se llevará a cabo nuevamente este año, ¡a partir del 1 de octubre! En la edición de 2018 del concurso, se crearon alrededor de 600 artículos de Wikipedia en al menos 8 idiomas. También hubo contribuciones a Wikidata y Wikimedia Commons, lo que elevó el número total de páginas de Wikimedia creadas durante el concurso a más de 1000.
El Proyecto AfroCine te da la bienvenida a octubre, el primero de los dos meses que hemos dedicado a crear y mejorar contenido centrado en el cine de África, el Caribe y la diáspora. Únete a nosotros en este maratón de edición global, ayudando a crear o ampliar artículos relacionados con este tema. Recuerda también incluir tu nombre en la sección de participantes .
En Wikipedia en inglés, reconoceríamos a los participantes de la siguiente manera:
Para obtener más información sobre el concurso, las categorías de reconocimiento y cómo participar, visite la página del concurso aquí . Para más consultas, deje comentarios en la página de discusión del concurso o en la página de discusión principal del proyecto. Nos vemos por ahí :). -- Jamie Tubers ( discusión ) 00:50 30 septiembre 2019 (UTC)
¡Saludos!
El Proyecto AfroCine te invita a acompañarnos nuevamente este octubre y noviembre, los dos meses dedicados a mejorar los contenidos sobre el cine de África, el Caribe y la diáspora.
Únase a nosotros en esta emocionante aventura, ayudando a crear o expandir contenidos en proyectos Wikimedia relacionados con este ámbito. Por favor, incluya su nombre de usuario en la sección de participantes para indicar su interés en participar en este concurso.
Entregaremos premios a diferentes categorías de ganadores:
Agregaremos categorías adicionales a medida que avance el concurso, junto con premios locales de afiliados en sus países. Para obtener más información sobre el concurso, los premios y cómo participar, visite la página del concurso aquí . Para más consultas, deje comentarios en la página de discusión del concurso o en la página de discusión del proyecto principal. Esperamos contar con su participación. -- Jamie Tubers ( discusión ) 19:22, 22 de septiembre de 2020 (UTC)
Puedes optar por no recibir este recordatorio anual de The Afrocine Project eliminando tu nombre de usuario de esta lista.
Saludos,
Muchas gracias por participar en el concurso/maratón de edición global Meses de Cine Africano , y gracias por sus contribuciones hasta el momento.
¡Ya estamos en la mitad del concurso y ya hemos logrado mucho! ¡Hemos logrado crear más de 1500 artículos en más de quince (15) idiomas! Esto no hubiera sido posible sin su apoyo y queremos agradecerle. Si aún no ha incluido su nombre como participante en la página del concurso, hágalo .
Asegúrate de incluir los artículos que has creado o mejorado en la sección de logros de artículos de la página del concurso, para que se puedan seguir fácilmente. Para poder reclamar premios, asegúrate también de incluir tus artículos en la página de usuarios por artículos . Otorgaremos premios a diferentes categorías de ganadores:
Estamos muy emocionados por lo que hemos logrado hasta ahora, pero aún necesitamos sus contribuciones para superar aún más todas las expectativas. ¡Creemos más artículos antes de que finalice este concurso, que es este noviembre!
¡Gracias una vez más por ser parte de este evento global! -- Jamie Tubers ( discusión ) 10:30, 06 de noviembre de 2020 (UTC)
Puede optar por no recibir este recordatorio anual de The Afrocine Project eliminando su nombre de usuario de esta lista.
Me sorprendió tu respuesta después de que revertí una edición tuya a Judith Butler como editora . Eres editora desde hace diez años y sabes que no debes saltarte WP:BRD y deshacer una reversión para insistir en tu propia versión de la reversión. Observa las pautas y ve primero a la sección de discusión, y no te limites a revertir a tu versión preferida. Esto debería ser evidente, pero decir " no creo que se debiera haber revertido " en la sección de discusión, incluso con el respaldo de tu razonamiento, no es suficiente para deshacer una reversión de una edición audaz . Sigue la sección de discusión la próxima vez.
He respondido a la esencia de tu comentario sobre TP en Talk:Judith Butler y no creo que estemos tan lejos en cuanto a los méritos, y probablemente me acercaré más o menos a tu forma de ver las cosas o encontraremos alguna versión de compromiso a medida que evolucione la discusión sobre TP, pero eso no cambia la forma en que uno debe reaccionar ante una reversión de BRD. Saludos, Mathglot ( discusión ) 20:32, 28 de enero de 2021 (UTC)
Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Franz Xaver Kroetz , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Realism . Estos enlaces suelen ser incorrectos , ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de temas no relacionados con títulos similares. (Lee las Preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .)
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 05:54, 11 de junio de 2021 (UTC)
Hola. Gracias por todo tu increíble y creativo trabajo en tus casillas de usuario. Muy interesante y creativo. Espero poder usar una o más de ellas. ¡Gracias! ¡Saludos! --- Sm8900 ( discusión ) 🌍 17:57, 2 de septiembre de 2021 (UTC)
Gracias! --- Sm8900 ( discusión ) 🌍 18:06, 2 de septiembre de 2021 (UTC) ¡Saludos!
El equipo central del Proyecto AfroCine se complace en informarles que el Concurso de los Meses del Cine Africano se llevará a cabo nuevamente este año en octubre y noviembre. ¡Invitamos a los wikipedistas de todo el mundo a participar para mejorar el contenido relacionado con el cine africano en Wikipedia!
Indique su nombre de usuario en la sección de participantes de la página del concurso para indicar su interés en participar en este concurso. El término "africano" en el contexto de este concurso incluye a personas de ascendencia africana de todo el mundo, lo que incluye a la diáspora y el Caribe.
Al finalizar el concurso se entregarán los siguientes premios:
¡También estén atentos a los premios locales de los afiliados en sus países o comunidades! Para obtener más información sobre el concurso, los premios y cómo participar, visite la página del concurso aquí . Para más consultas, deje comentarios en la página de discusión del concurso o en la página de discusión del proyecto principal. Esperamos contar con su participación. -- Jamie Tubers ( discusión ) 23:20, 30 de septiembre de 2021 (UTC)
Puedes optar por no recibir este recordatorio anual de The Afrocine Project eliminando tu nombre de usuario de esta lista.
Saludos,
Ya hemos pasado la mitad del concurso y estamos muy emocionados por los logros del concurso Months of African 2021 hasta ahora. Queremos expresar nuestro más sincero agradecimiento por el tiempo y la energía que han invertido. Si aún no han participado en el concurso, aún están a tiempo de hacerlo. Incluyan su nombre de usuario como participante en la página principal del concurso.
Recuerda incluir los artículos que hayas mejorado o creado en la sección de logros de artículos de la página del concurso para que se puedan seguir. Para ganar premios, asegúrate de incluir también tu artículo en la sección de usuarios por artículos . Ten en cuenta que tus artículos deben estar presentes tanto en la sección de logros de artículos de la página principal del concurso como en la página de usuarios por artículos para que puedas optar a un premio.
Entregaremos premios a diferentes categorías de ganadores:
¡Gracias una vez más por su valiosa participación! -- Jamie Tubers ( discusión ) 18:50 11 nov 2021 (UTC)
Puede optar por no recibir este recordatorio anual de The Afrocine Project eliminando su nombre de usuario de esta lista.
Hola, AndrewOne, y bienvenido a Women in Red. En primer lugar, gracias por producir una página de usuario tan interesante y por todos esos artículos interesantes sobre obras de teatro y su recepción. Es bueno ver que ahora te interesa cubrir a mujeres artistas y pensadoras. Es posible que puedas encontrar algunos nombres interesantes navegando por nuestro índice de Redlist . Sé que eres un editor experimentado, pero cuando estés listo para escribir tu primera biografía, puede que te resulte útil consultar nuestro Manual para crear biografías de mujeres . Avísame si tienes alguna dificultad o necesitas ayuda. ¡Feliz edición! -- Ipigott ( discusión ) 10:06 15 feb 2022 (UTC)
-- Megalibrarygirl ( discusión ) 16:36 27 feb 2022 (UTC) vía MassMessaging
-- Megalibrarygirl ( discusión ) 22:44 22 mar 2022 (UTC) vía MassMessaging
-- Megalibrarygirl ( discusión ) 16:51 30 abr 2022 (UTC) vía MassMessaging
-- Megalibrarygirl ( discusión ) 09:19 31 may 2022 (UTC) vía MassMessaging
-- Lajmmoore ( discusión ) 15:45 27 jun 2022 (UTC) vía MassMessaging
-- Lajmmoore ( discusión ) 10:57 29 jul 2022 (UTC) vía MassMessaging
-- Lajmmoore ( discusión ) 15:34 31 ago 2022 (UTC) vía MassMessaging
-- Lajmmoore ( discusión ) 14:58 29 sep 2022 (UTC) vía MassMessaging
-- Lajmmoore ( discusión ) 17:32 26 oct 2022 (UTC) vía MassMessaging
Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Peggy Ahwesh , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Nueva York .
( Instrucciones para darse de baja ). -- Bot DPL ( discusión ) 05:59, 20 de noviembre de 2022 (UTC)
-- Lajmmoore ( discusión ) 20:52 26 nov 2022 (UTC) vía MassMessaging
¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2022 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 12 de diciembre de 2022. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2022, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 01:10 29 nov 2022 (UTC) {{NoACEMM}}
-- Lajmmoore ( discusión ) 17:59 27 dic 2022 (UTC) vía MassMessaging
-- Lajmmoore ( discusión ) 07:26 30 ene 2023 (UTC) vía MassMessaging
-- Lajmmoore ( discusión ) 12:51 26 feb 2023 (UTC) vía MassMessaging
-- Lajmmoore ( discusión ) 07:50 27 mar 2023 (UTC) vía MassMessaging
-- Lajmmoore ( discusión ) 18:27 27 abr 2023 (UTC) vía MassMessaging
-- Lajmmoore ( discusión ) 09:14 28 may 2023 (UTC) vía MassMessaging
-- Lajmmoore ( discusión ) 07:42 27 jun 2023 (UTC) vía MassMessaging
-- Lajmmoore ( discusión ) 11:00 18 jul 2023 (UTC) vía MassMessaging
-- Lajmmoore ( discusión ) 19:24 28 jul 2023 (UTC) vía MassMessaging
-- Victuallers ( discusión ) 16:49 25 ago 2023 (UTC) vía MassMessaging
-- Lajmmoore ( discusión ) 10:51 29 sep 2023 (UTC) vía MassMessaging
-- Lajmmoore ( discusión ) 08:21 26 oct 2023 (UTC) vía MassMessaging
-- Lajmmoore ( discusión ) 20:22 27 nov 2023 (UTC) vía MassMessaging
¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2023 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 11 de diciembre de 2023. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2023, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:35 28 nov 2023 (UTC) {{NoACEMM}}
-- Lajmmoore ( discusión 20:07, 28 enero 2024 (UTC) vía MassMessaging
-- Lajmmoore ( discusión 20:21 25 febrero 2024 (UTC) vía MassMessaging
-- Lajmmoore ( discusión 19:41 30 mar 2024 (UTC) vía MassMessaging
-- Lajmmoore ( discusión 06:16 28 abr 2024 (UTC) vía MassMessaging
-- Lajmmoore ( discusión 07:03, 23 de mayo de 2024 (UTC) vía MassMessaging
--Lajmmoore (talk 14:26, 30 June 2024 (UTC) via MassMessaging
--Lajmmoore (talk 19:55, 25 July 2024 (UTC) via MassMessaging
Hello, I'm Qwerfjkl (bot). I have automatically detected that this edit performed by you, on the page The Real Thing (Angela Winbush album), may have introduced referencing errors. They are as follows:
Please check this page and fix the errors highlighted. If you think this is a false positive, you can report it to my operator. Thanks, Qwerfjkl (bot) (talk) 15:47, 25 August 2024 (UTC)
-- Rosiestep ( discusión ) 18:55 26 ago 2024 (UTC) vía MassMessaging
