Bienvenido a mi página de discusión, donde puedes dejar un mensaje al final de esta página por cualquier motivo. Intentaré responderte lo antes posible. Si dejas un mensaje aquí, lo más probable es que te responda aquí.
Más de 5200 artículos en la lista de seguimiento y contando :)
Hola, vi tu comentario aquí . Quizás ya lo sepas, pero los mapas históricos están disponibles aquí, en el fantástico sitio web creado por el usuario: Pappubahry . Frickeg ( discusión ) 07:38, 16 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
¿Por ejemplo? No me he tomado el tiempo de mirar todos los mapas, pero parecen funcionar bien para mí. ¿Quizás sea un problema del navegador? Frickeg ( discusión ) 03:24 19 dic 2015 (UTC) [ responder ]
No estoy tan informado como tú sobre los límites del área metropolitana de Adelaida, pero he estado comparándolos con los mapas de Psephos y parecen bastante normales; tal vez con ligeras diferencias aquí y allá, pero por lo demás bien. Cuando digo "desviación", ¿es algo importante que se nota o algo más pequeño? Frickeg ( discusión ) 04:03 19 dic 2015 (UTC) [ responder ]
Parece que se ha tomado un pequeño atajo. Siempre puedes preguntarle a Usuario:Pappubahry y ver cómo los ha organizado. Frickeg ( discusión ) 05:14 19 dic 2015 (UTC) [ responder ]
respuesta
Mensaje inicial de la página de discusión de LibStar que él eliminó: Según mi resumen de edición aquí, no puedes pensar seriamente que las oraciones eran falsas. Si no lo hiciste, en lugar de poner etiquetas de referencia, dejando el artículo luciendo un desastre cuando no debería serlo, ¿por qué no rediriges ese tiempo/energía a agregar referencias, como en el enlace?!. Basado en tu falta de cualquier respuesta sustancial en tu edición después de eso, parece que realmente no te importa hacerlo, y prefieres poner etiquetas de citas aleatorias a lo que puedas encontrar en lugar de encontrar y agregar referencias. Quiero decir, miré tus últimas 1000 contribuciones, todo lo que haces es eliminar contenido y agregar etiquetas de cita necesaria y crear AfD y nunca realmente agregas al contenido de la enciclopedia. Cada edición importante que has hecho (aquellas en negrita), en lo que respecta a tus últimas 1000 contribuciones, es simplemente eliminación de contenido en el rojo negrita menos, así como la creación de artículos para su eliminación, que es literalmente el cien por ciento de tus negritas verdes más. Los CN y la eliminación de contenido en lugar de la búsqueda de referencias, y la creación de AfD, es todo lo que parece que haces. Hace que tus contribuciones parezcan negativas/destructoras de contenido (eliminadoras) en lugar de positivas/constructoras de contenido. Me doy cuenta de que el primero es el camino más fácil que atraería a aquellos con malas intenciones, así que ¿qué tal si intentas hacer un esfuerzo para tomar el camino más difícil? Pon algo de esfuerzo en mejorar realmente la enciclopedia por una vez, LibStar. Timeshift (discusión) 16:25 22 dic 2015 (UTC) [ responder ]
No tienes control sobre cómo edito. Ni siquiera puse todas esas etiquetas de citación necesaria en el artículo de Hewson. El contenido no citado, especialmente en los BLP, se puede eliminar en WP:BURDEN. Desafortunadamente, Wikipedia está llena de afirmaciones a menudo erróneas o puntos de vista descarados que no son útiles. Tu tono agresivo no es bienvenido y no cambiarás mi estilo de edición ni el contenido que edito. No me contactes de nuevo. LibStar ( discusión ) 16:31 22 dic 2015 (UTC) [ responder ]
También hice más comentarios aquí. Y no, no controlo cómo editas, pero si tu respuesta a las preocupaciones que tengo sobre cómo interactúas con Wikipedia en ese etiquetado de contenido generalizado y sistemático de CN y eliminación de contenido, es decir, no controlo cómo editas, me dice que o no reconoces las preocupaciones con tus ediciones, o estás haciendo esas ediciones intencionalmente en detrimento de la enciclopedia. Todos eliminamos contenido no citado, pero tampoco todos nos centramos solo en los CN y las eliminaciones a expensas de absolutamente todo lo demás, pero tú sí lo haces... extraño. No me cites las reglas de WP y digas que el contenido no citado puede eliminarse, claramente este es el caso, y es cómo te sales con la tuya con lo que has estado haciendo, pero en lugar de tomar ese camino barato e insultante, ¿qué tal si realmente rediriges ese esfuerzo a la búsqueda de referencias? ¡REALMENTE NO ES TAN DIFÍCIL! No estoy seguro de qué tienes en contra de encontrar referencias. Es como si prefirieras bajar la imagen de los artículos de Wikipedia con etiquetas cn en lugar de construir la imagen de los artículos de Wikipedia añadiendo referencias. ¿Por qué demonios no harías esto último? Parece cada vez más sospechoso. Timeshift (discusión) 16:40 22 dic 2015 (UTC) [ responder ]
Por segunda vez, por favor no me contactes de nuevo. ¿Es tan difícil? Tienes que WP:CHILL. LibStar ( discusión ) 16:42 22 dic 2015 (UTC) [ responder ]
a) ¿Es tan difícil añadir referencias en lugar de ir por ahí añadiendo solo las etiquetas de citación necesaria y eliminando contenido? Si encontrar una referencia es tan difícil y va en contra de lo que crees, entonces Wikipedia no es el proyecto adecuado para ti. b) Tienes que dejar de usar WP:RULE para criticar a los usuarios habituales. Estás indicando claramente que no tienes respuesta alguna a las preocupaciones planteadas, lo que solo te implica a ti y a tus motivos. Muy mal comportamiento, LibStar. Espero que yo y otros te sigamos de cerca a partir de ahora. Timeshift (discusión) 16:46 22 dic 2015 (UTC) [ responder ]
¿Por qué te resulta tan difícil? Te he pedido dos veces que dejes de contactarme. Eso demuestra un alto grado de agitación y falta de autocontrol por tu parte. Por tercera vez, deja de publicar en mi página de discusión. Ahora estás fomentando el acoso. LibStar ( discusión ) 16:53 22 dic 2015 (UTC) [ responder ]
He echado un vistazo aquí. Eliminas las publicaciones de CUALQUIERA que no esté de acuerdo contigo... ¡Vaya! Los administradores deberían revisar tu historial con más atención. Timeshift (discusión) 16:54 22 dic 2015 (UTC) [ responder ]
Creo que alguien debería revisar las contribuciones de LibStar y restablecer cualquier material verificable que haya eliminado erróneamente solo porque no citaba una fuente (si es que existe tal material). Quien lo haga, por supuesto, debería agregar referencias para respaldar el material restablecido. Sin embargo, no tengo el tiempo ni la paciencia para revisar personalmente más de 45.000 ediciones en busca de errores, por lo que no seré yo quien lo haga. LibStar no debería acusar a nadie de "agitación", ya que eso es un ataque personal muy desagradable. En este caso, parece completamente infundado. James500 ( discusión ) 17:30, 28 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con todos los aspectos. Yo tampoco tengo el tiempo ni la paciencia, básicamente porque él tiene la sartén por el mango... se necesitan 2 segundos para añadir una etiqueta cn, pero en realidad se necesitan entre 1 y 5 minutos para encontrar y añadir una cita. Si se hace el cálculo, si cada una de las 45.000 ediciones tardara un minuto, eso serían 31 días seguidos. Sí, no. Él sabe exactamente lo que hace. Alguien que literalmente nunca añade contenido y solo añade etiquetas cn/elimina contenido/elimina artículos solo puede ser visto naturalmente como algo negativo para el proyecto. Es difícil no sentir nada más que quieren dañar vilmente a Wikipedia. Sus supuestas respuestas anteriores y su propia eliminación de cualquier cosa negativa en la página de discusión no hacen más que confirmarlo. Es una verdadera vergüenza. Timeshift (discusión) 17:37 28 dic 2015 (UTC) [ responder ]
Tornero
Puede que no haya sido diputado (aquí es demasiado temprano para investigarlo individualmente), pero al menos al principio era posible formar parte del ministerio sin ello. El caso de Henry Gawler, que aparece en la misma lista, es un ejemplo de esto que he investigado. The Drover's Wife ( discusión ) 23:53 28 dic 2015 (UTC) [ responder ]
Así es, Gawler y Turner (Frederick Foote) eran ambos abogados de la Oficina de Títulos de Tierras y no parlamentarios; véase Gobierno Responsable en Australia del Sur, Volumen 1, página 108. -- Canley ( discusión ) 00:12 29 dic 2015 (UTC) [ responder ]
Jamie Briggs
¡Entiendo el punto! En cuanto al escándalo, la indiscreción y el incidente. Sin embargo, a la ABC parece gustarle el escándalo:
"Francis Keany (29 de diciembre de 2015) Jamie Briggs dimite por el escándalo de un bar nocturno en Hong Kong, Mal Brough se aparta por el caso Slipper". ABC News
- (¡Feliz Navidad!) 220 de Borg 05:23 29 dic 2015 (UTC) [ responder ]
Personalmente, utilicé el término escándalo porque se evita el término controversia. Aunque, con poca información (en este momento), incidente en el extranjero es un término aceptable por el momento. Timeshift (discusión) 05:27 29 dic 2015 (UTC) [ responder ]
De hecho, con el tiempo podría convertirse en un incidente más escandaloso que polémico. 220 de Borg 05:32, 29 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
¿Tiene esto algún precedente? ¿Ha renunciado un diputado federal a un ministerio del gobierno debido a un incidente que ni siquiera ha sido revelado? Como nota al margen, me parece irónico que, en comparación, Briggs pueda atacar a otro diputado y mentir al respecto durante dos meses sin consecuencias. Además, los liberales sudafricanos necesitan otro problema más que un agujero en la cabeza. Aquí en Sudáfrica, la existencia de los liberales es solo una interminable hora de amateurismo. Timeshift (discusión) 05:37 29 dic 2015 (UTC) [ responder ]
Bueno, eso no llevó mucho tiempo. ¿Deberíamos seguir llamándolo "incidente en el extranjero" o deberíamos actualizar la terminología? Timeshift (discusión) 06:21 29 dic 2015 (UTC) [ responder ]
¿Te refieres a esto de "acoso sexual"? Sí, escuché en 2GB que le dijo que tenía "ojos hermosos" y la rodeó con el brazo. Está "muerto", su esposa lo "matará". Su BLP aún no menciona a la esposa ni a los 3 niños. 220 de Borg 06:40, 29 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Uno pensaría que, especialmente después del intento de encubrimiento del accidente, Briggs se daría cuenta de que es mejor admitirlo, ya que saldrá a la luz de cualquier manera. No admitirlo solo agrava el problema. Parece que falta mucho para llegar a este punto. Debo decir que parece un cerdo. ¿La respuesta de SA a Troy Buswell? No hace falta decir que, después de solo 7 años, su carrera política ha terminado. ¿Quién quiere a Mayo? Yo apuesto por Matt Williams. Timeshift (discusión) 06:45 29 dic 2015 (UTC) [ responder ]
"Se entiende que el señor Briggs le dijo que tenía una mirada penetrante y luego la rodeó con el brazo. Cuando el trío se iba, el señor Briggs le dio un beso en la mejilla a la funcionaria pública". [1] Timeshift (discusión) 06:57 29 dic 2015 (UTC) [ responder ]
Y empieza. ¡Ya están los pantalones de Fraser...! Timeshift (discusión) 07:33 29 dic 2015 (UTC) [ responder ]
¡Los medios nunca olvidan! ¡Probablemente estén buscando "suciedad" en WP en este momento! 220 de Borg 07:41, 29 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Abbott durmiendo la resaca en su despacho parlamentario durante la votación del estímulo. Oro. Sin embargo, algunos locos todavía creen que es el mesías. Jaja. Timeshift (discusión) 07:45 29 dic 2015 (UTC) [ responder ]
Imágenes
Estoy subiendo un montón de imágenes sobre políticos sudafricanos en este momento. ¿Prefieres File:AAKirkpatrick.JPG o File:Andrew Kirkpatrick.jpg ? No puedo decidirme por ninguna de las dos, y como subiste la primera, pensé en preguntar. The Drover's Wife ( discusión ) 07:18 6 ene 2016 (UTC) [ responder ]
Uf, qué elección. Una foto más grande pero con más grano o una foto más pequeña pero con menos grano, ambas compitiendo por un generoso dos sobre diez. ¿Puedes incluir ambas en el artículo? Si es así, la elección para el cuadro de información es una apuesta arriesgada. Timeshift (discusión) 07:28 6 ene 2016 (UTC) [ responder ]
EHCoombe.jpg ¿Podrías intentar incluir fotos secundarias en dichos artículos? Timeshift (discusión) 07:36 6 ene 2016 (UTC) [ responder ]
Probablemente estén un poco cortos en este momento. De todas formas, al menos las alternativas están disponibles si alguien las amplía en el futuro. The Drover's Wife ( discusión ) 07:53 6 ene 2016 (UTC) [ responder ]
Muchas gracias por los comentarios sobre las imágenes. Encontré un montón de imágenes al azar de personas que me interesaban en un libro de dominio público y luego descubrí el archivo de retratos de dominio público de la Biblioteca Estatal. Como tengo todo este tiempo libre durante el verano, ha sido una gran manera de matar el tiempo y darle vida a estos artículos en los que hemos estado trabajando. He estado tratando de encontrar imágenes de buena calidad y recortarlas para que se vean bien como retratos en lugar de simplemente eliminar lo que hay en el artículo. Todavía me quedan 124 imágenes más para completar mi lote actual y ya he completado un poco más de un tercio de esta colección. ¡Estoy disfrutando de ponerles caras a todos estos nombres y es bueno saber que lo agradecen!
No he terminado con la política sudafricana. Se ha convertido en una especie de obsesión y todavía me queda mucho camino por recorrer antes de sentirme feliz. Mis principales proyectos en este momento son agregar estas imágenes, expandir ese lote de fragmentos que creaste (que han demostrado ser muy útiles para expandir lentamente ese contenido) y quiero volver atrás y ordenar algunos de los artículos de los diputados más antiguos para no tener que buscar en diez párrafos para averiguar dónde se ubicaron, cuándo y qué cargos ocuparon. También estoy profundizando periódicamente en las elecciones parciales: el otro día hice las elecciones parciales estatales de West Adelaide de 1901 y las elecciones parciales estatales de Flinders de 1901 para acompañar algunas de mis reescrituras de los diputados. (Además, estoy revisando los antiguos consejos para poder relacionarlos con los diputados que sirvieron en ellos; anoche hice el Consejo de Distrito de Orroroo y el Consejo de Distrito de Carrieton . A muchos obituarios les encanta decir, tan amablemente, "Joe Bloggs fue el alcalde local durante algún tiempo en el pasado", por lo que estos sirven para múltiples propósitos). Me he detenido en los ministerios estatales por un tiempo, pero todavía estoy abriéndome camino a través de ellos (con algo de ayuda de User:Linkqer ), y también tengo muchas ganas de terminar mi tan incompleto Partido Laborista de Lang (Australia del Sur) y desglosar los artículos estatales sobre las divisiones de 1917 y 1931 para explicar los sabores particulares de carnicería de Sudáfrica allí.
Me temo que no puedo ayudar con los mapas: no tengo absolutamente ningún talento para eso. También soy mejor en temas más específicos que en los realmente generales, pero estoy dispuesto a crear artículos sobre el gobierno, especialmente con algo de ayuda. Acabo de descubrir el espectacular centro de intercambio de libros descartados de la Biblioteca Estatal de Australia Occidental (compré 50 en la primera visita), así que cuando encuentre algún contenido específico de Australia del Sur probablemente pueda hacer más allí. (Esta es también la razón por la que podría ser ligeramente útil en 1943: compré una larga historia de los Nats y una biografía de Harold Holt que podría hacer referencia a esa elección, y tenían una gran cantidad de libros sobre Menzies que no sabía que querría leer, pero que siempre podría buscar en unos días).
¡Queda mucho por hacer! Gracias por el mensaje. Realmente aprecio tus comentarios. The Drover's Wife ( discusión ) 15:05 1 febrero 2016 (UTC) [ responder ]
En realidad, creo que esos podrían estar bien, al igual que Beneaththelandslide fue una pérdida enorme: Playford y Dunstan eran personalidades tan grandes que las partes biográficas de sus historias tienden a ocupar tanto espacio que ocultan lo que sus ministerios en su conjunto estaban haciendo. Ambos tienen biografías en libros hasta las orejas (espero que en mi próxima incursión en el centro de intercambio de información), así que veré qué puedo hacer cuando tenga algunas en mis manos. (Como otro ejemplo, tengo la autobiografía de Jeff Carr (el ministro de Brian Burke que todavía no tiene artículo) dando vueltas por ahí, y estoy realmente interesado en leerla porque es un personaje tan aburrido que se pierde por completo el drama de las exhibiciones de alto vuelo de Burke y habla de lo que él y sus colegas realmente hicieron. Sospecho que será muy valioso si alguna vez escribimos un artículo sobre el gobierno de Burke). Lamentablemente, la única autobiografía sudafricana que tengo hasta ahora es la de Brian Chatterton, que es demasiado oscura como para hacer mucho por sí sola. Probablemente me meteré primero con algunos de los peces más pequeños, como los gobiernos: es mucho más fácil hacer, por ejemplo, el gobierno de Richards que el de Dunstan. The Drover's Wife ( discusión ) 15:25 1 febrero 2016 (UTC) [ responder ]
Sí, la mayor parte del tiempo lo soy. Creo que Sudáfrica no es tan mala en ese aspecto, principalmente porque el contenido era bastante malo hasta que todos nosotros lo descubrimos hace relativamente poco en términos de Wikipedia (después de que la amplitud de nuestra cobertura se había ampliado un poco), pero lo agrego donde lo veo y estoy tratando de hacer algunos de los enlaces rojos a medida que avanzo (como hacer la elección parcial si hago un diputado que fue elegido en ella). The Drover's Wife ( discusión ) 15:38 1 febrero 2016 (UTC) [ responder ]
Hola, he creado borradores de las elecciones anticipadas de Sudáfrica que faltan para que podamos completarlos con el tiempo y vincularlos con el contenido que tenemos, pero encuentro que Trove es increíblemente frustrante para esas elecciones anticipadas: parece que todos los medios (incluida la prensa de Adelaida) cubrieron las contiendas a nivel de electorado individual y no dieron ninguna cobertura fácil y útil (o al menos eso es lo que puedo encontrar) de las elecciones en su conjunto. Si tienes la oportunidad en algún momento, incluso algunas pequeñas ediciones podrían alegrar mucho esos borradores. The Drover's Wife ( discusión ) 13:05 2 feb 2016 (UTC) [ responder ]
feliz año nuevo
Me gustaría saber lo que estás haciendo, echa un vistazo al formato del artículo de Barnett. ¿Estás seguro de que querías hacerlo? JarrahTree 01:50, 9 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]
¿Qué, quitarle el nombre y dejar solo el apellido cuando lo mencionen en todo el artículo? WP:MOS . ¿Estás tratando de hacer una observación sutil que no entiendo? Timeshift (discusión) 01:54 9 ene 2016 (UTC) [ responder ]
No tengo nada que ver con el problema del nombre. La dirección IP arruinó el formato de una referencia y simplemente repitiste el mismo problema de formato. Todo lo que hice fue pedirte que revisaras tu edición, ya que supongo que no te diste cuenta del cambio de formato por la dirección IP o por tu restablecimiento. JarrahTree 02:00, 9 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]
Un par de errores, ¿todo bien ahora? :) Timeshift (discusión) 02:03 9 ene 2016 (UTC) [ responder ]
nah, no leo artículos completos sobre gente por la que tengo poco respeto, creo que los ingeniosos harán un desastre en el país a nivel estatal y federal, te darán muchas oportunidades para editar mucho y cometer más errores tipográficos para hacer felices a otros durante los próximos 18 meses o más... :) saludos JarrahTree 02:06, 9 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]
Encontré otro error, ¿lo arreglaste? :) Por cierto, aunque a menudo soy culpable de ello, deberías leer artículos sobre aquellos que están en el poder y por quienes tienes poco respeto. Conoce a tu enemigo. Antes de avanzar hacia el futuro, uno debe conocer el pasado - o - para evitar cometer errores en el futuro, uno debe conocer los errores del pasado... et al. Timeshift (discusión) 02:11 9 ene 2016 (UTC) [ responder ]
MOS sobre la colocación de imágenes
Hola, veo que has revertido mi cambio a Liz Penfold citando el MOS. ¿Puedes indicarme la sección relevante, por favor? La razón por la que pregunto es que tener una imagen antes de cualquier texto causa problemas al interactuar desde Wikimedia Commons; esto provocó que el MOS se cambiara hace algunos años y me preocupa que se haya vuelto a cambiar sin que nadie se diera cuenta de las consecuencias. Saludos cordiales S aga C ity ( discusión ) 15:43 1 feb 2016 (UTC) [ responder ]
Gracias por llamar mi atención sobre esto. Como espero que sea obvio a partir de mi historial de edición, esa devolución por mi parte no fue en absoluto intencional. Por supuesto, es vandalismo y no lo volví a poner a propósito. Disculpas por no haber prestado suficiente atención. Vaze50 ( discusión ) 12:00, 7 abril 2016 (UTC)
Cuadros de información de Editwarring
Se estableció claramente un consenso para los nuevos cuadros de información en los artículos sobre las elecciones del Reino Unido de 2015 y 2020. Hay un debate en curso sobre el artículo de 2015 acerca de cómo cambiarlo. Eres muy bienvenido a participar en ese debate, pero no deberías hacerlo . Debes establecer un consenso para cambiar antes de imponer cambios. Esta es la política estándar de Wikipedia. Bondegezou ( discusión ) 18:52, 11 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]
Seguiré revirtiendo, ya que el cuadro de información exclusivo para israelíes no tiene consenso: usted afirma que existe consenso en la página de discusión, pero todo lo que veo es una pequeña cantidad de conversaciones y muchos de ustedes haciendo lo que pueden para dominar. Afirmar repetidamente que existe consenso no significa que exista consenso. Ver cuadro de información Discusión:Elecciones generales del Reino Unido, 2015#Lead . Timeshift (discusión) 18:54 11 abr 2016 (UTC) [ responder ]
Bien hecho por ignorar el cuadro de información Talk:United Kingdom general election, 2015#Lead , por no debatir y por la guerra de ediciones, y por seguir haciendo caso omiso. El cuadro de información al que estás volviendo se usa solo para las elecciones israelíes y para ningún otro. El resto del mundo usa el cuadro de información que usa el 99% de todos los artículos sobre las elecciones del Reino Unido. Timeshift (discusión) 19:04 11 abr 2016 (UTC) [ responder ]
Puedes exponer tus argumentos sobre qué cuadro de información utilizar. Observo que estás equivocado sobre el cuadro de información de estilo israelí, que también se ha utilizado para las elecciones holandesas, mientras que otros formatos de cuadros de información también se han utilizado en otros lugares (por ejemplo, consulta las discusiones sobre las recientes elecciones españolas). Sea cual sea tu opinión, respeta a la comunidad y no hagas cambios hasta que se haya establecido un consenso. Bondegezou ( discusión ) 19:08, 11 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]
Hola, ¿podrías explicarme tu reversión de Template:Timeline Australian PM Horizontal? Pensé que mi versión (con múltiples términos para el mismo PM en la misma línea) era más informativa: muestra mucho más claramente, por ejemplo, los múltiples términos de Deakin y Fisher. Gracias, LookLook36 ( discusión ) 12:38 12 abr 2016 (UTC) [ responder ]
Esto no parece correcto... en particular el segundo mandato de Menzies. Dudo que se haga así en otros países. Pero no importa, no estoy seguro de por qué se cambió a un formato horizontal. Lo cambié de nuevo al formato vertical anterior y agregué un comentario a la página de discusión del artículo. Timeshift (discusión) 13:14 13 abr 2016 (UTC) [ responder ]
Paul Keating Sección sobre la controversia en Timor Oriental
No hay problema, gracias Timeshift. Reescribiré esa sección sobre Keating y Timor Oriental para que respete más WP:NPOV y WP:BALANCE . Estoy de acuerdo, necesita más referencias para respaldar ambos puntos de vista. Gracias por el consejo, saludos. Deathlibrarian ( discusión ) 05:14 27 abr 2016 (UTC) [ responder ]
Todavía no veo cómo podrías añadir más contenido sobre Timor Oriental que el que ya existe en este artículo sin que se convierta en un WP:POVFORK claro con problemas con WP:WEIGHT . En lugar de añadir y volver a publicar, te recomiendo encarecidamente que primero incluyas el contenido adicional sobre Timor Oriental que propones en esta sección de discusión para ver si hay alguna posibilidad de que gane apoyo de WP:CONSENSUS . Hasta entonces, Timeshift (discusión) 05:24 27 abr 2016 (UTC) [ responder ]
Saludos, acabo de reinsertar esa sección sobre el Sr. Keating y Timor Oriental. Ahora se ha reescrito para observar WP:NPOV, WP:BALANCE, WP:BLP y WP:NEUTRAL - gracias Timeshift por destacar eso. Espero que ahora esté mucho más equilibrado (ah, y cambié el título). No lo elimines hasta que se haya discutido en la página de discusión, para evitar que se agregue y vuelva a publicar. He agregado alrededor de 4 artículos que ofrecen puntos de vista opuestos, es posible que intente encontrar más si la gente piensa que no cumple con WP:NEUTRAL. En mi humilde opinión, es mucho mejor incluir esto aquí, en lugar de tener su propia página en un artículo más grande, o incluirlo con un artículo sobre el papel de Australia con Timor Oriental en general. Siéntete libre de ordenar o agregar más artículos si puedes encontrarlos. Deathlibrarian ( discusión ) 09:03, 27 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]
Revertido - problemas masivos, WP:WEIGHT para empezar - lo que eleva a Timor Oriental por encima de cualquier otra área de discusión de la era de Keating que debería elevarse por encima de todas las demás para obtener su propia sección, y tener 3 párrafos largos adicionales - muy WP:POVFORK . Y eso es solo la punta del iceberg. Ya dije que no hay WP:CONSENSO para su cambio disputado al status quo, y para llevar propuestas a esta página de discusión para que se pueda resolver sin comenzar una guerra de ediciones. Recuerde que la responsabilidad es suya para obtener consenso para su cambio disputado del status quo y que el status quo es lo que se mantiene hasta que se pueda encontrar un nuevo consenso. Edición: Vuelva a agregar debido al conflicto de edición y vuelva a revertir. NO HAGA GUERRA DE EDITACIONES. Su cambio del status quo está en disputa, por lo que no puede volver a agregarlo, la responsabilidad no es mía, es suya. Usted ha estado aquí durante una década, debe saber cómo funciona WP:CONSENSUS . Dejen de editar AHORA o sus acciones serán trasladadas a los administradores. Timeshift (discusión) 09:06 27 abr 2016 (UTC) [ responder ]
Te pediría que dejes de amenazarme de esa manera. He intentado ser educado. Tú mismo indicaste que la sección tenía problemas con NPOV. Me he tomado muchas molestias para solucionarlos y, sin discusión, has eliminado la sección. Como no quieres discutirlo, plantearé esto como una disputa con los administradores. Deathlibrarian ( discusión ) 09:18, 27 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]
( editar conflicto ) Estoy de acuerdo con Timeshift. El material también carece de puntos más amplios, como a) Keating continuó la política australiana de larga data hacia Indonesia y b) fueron los indonesios los responsables de las atrocidades, y Australia (desafortunadamente) tuvo poca o ninguna capacidad para detenerlas. Las referencias también son muy pobres, dado que ahora hay libros de historia, trabajos académicos, etc., que tratan el tema. No es precisamente un período glorioso en las relaciones exteriores australianas, pero debería ser tratado de manera justa. Nick-D ( discusión ) 09:05, 27 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]
Hola Nick-D . Me encantaría incluir mejores referencias, pero como sabes, Wikipedia acepta artículos de periódicos y revistas como fuentes adecuadas. En cuanto a si la política del señor Keating era correcta o incorrecta, no es para eso que estoy aquí, solo quiero reflejar que ciertamente algunas personas vieron problemas en ese momento (y supongo que algunas todavía los ven). Deathlibrarian ( discusión ) 09:18, 27 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]
No hay ninguna buena razón para utilizar periódicos viejos (incluidos los artículos de opinión de los habitantes de la periferia como Pilger) como referencias para temas sobre los que hay referencias mucho mejores y más recientes. Para ser franco, da la impresión de que estás comprando material anticuado que coincide con tus opiniones personales en lugar de intentar seriamente desarrollar un artículo enciclopédico neutral y de alta calidad. Nick-D ( discusión ) 10:40 27 abr 2016 (UTC) [ responder ]
Nick-D No estoy de acuerdo con algunas cosas de esto, Nick D, pero creo que es mejor hablar sobre la sección en la página de discusión, en lugar de congestionar la página de discusión de Timeshift, creo. Deathlibrarian ( discusión ) 12:44, 27 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]
Asociación de Coalición de Escuelas Seguras con la Pedofilia
Hola,
¿Puedes explicar por qué eliminaste mi edición? Mi edición era bastante neutral. Hacía referencia al artículo de noticias de ABC y tenía enlaces a la teoría queer, etc.
¿Asumo que no estás tratando de encubrir la agenda de pedofilia?
Cualquier sugerencia será bienvenida. Gracias — Comentario anterior sin firmar agregado por FindOutTheTruth ( discusión • contribuciones ) 08:31, 30 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]
Suenas igual que George Christensen. De todos modos... ni siquiera tú puedes atreverte a intentar afirmar que tus intentos de cambios fueron neutrales... sólo "bastante" neutrales. Tus intentos de cambios no son neutrales y ni siquiera intentan ocultar el hecho de que estás seleccionando referencias para expresar tus puntos de vista minoritarios, marginales y anti-mainstream (y peligrosos). Tal vez mires el historial del artículo y verás que yo fui sólo el primero de tres usuarios en eliminar tus puntos de vista de odio. El hecho de que tu historial muestre que te uniste a Wikipedia y fuiste directamente a ese artículo para hacer un poco de propaganda opinada pero mal informada que parece cercana a tu corazón, es muy revelador en sí mismo. En cualquier caso... la forma en que funciona Wikipedia es que, en el caso de una disputa de edición, el status quo existente permanece y los nuevos cambios cuestionados se mantienen fuera, hasta que el usuario que intenta introducir los cambios cuestionados a) logre obtener consenso en la página de discusión del artículo o b) se dé cuenta del error de sus métodos y siga adelante. No estoy dando ninguna ayuda ni "consejos" a gente como tú. Tus defectos morales explican con creces cómo logras convencerte de que tus contribuciones intentadas eran, de alguna manera, aceptables para la sociedad general. Estoy seguro de que ahora mismo estás sentado ahí pensando que todos somos un puñado de "marxistas de la teoría de género queer" o cualquier otro eslogan forzado que esté de moda en la revista trimestral de la "mayoría silenciosa" de Christensen/Bernardi. Timeshift (discusión) 08:45 30 abr 2016 (UTC) [ responder ]
Don Dunstan
Se agregó hace menos de una semana con una etiqueta. El contenido no debe agregarse con una etiqueta. Debe agregarse con una fuente. DrKay ( discusión ) 07:21 6 may 2016 (UTC) [ responder ]
Entonces tómate los 30 segundos para hacerlo en lugar de tomar la salida del borrado perezoso. Timeshift (discusión) 07:22 6 may 2016 (UTC) [ responder ]
Vete a la mierda. Si crees que soy un vago borrador, entonces no sabes nada. DrKay ( discusión ) 07:53 6 may 2016 (UTC) [ responder ]
El péndulo de Mackerras para las elecciones federales australianas de 2016
He eliminado parte de lo que has añadido al artículo anterior, ya que parece haber sido copiado directamente de http://blogs.abc.net.au/antonygreen/2016/03/2016-federal-election-pendulum-update.html, una página web protegida por derechos de autor. Todo el contenido que añadas a Wikipedia debe estar escrito con tus propias palabras. Por favor, avísame si tienes alguna pregunta o si crees que puedo haber cometido un error. — Diannaa ( discusión ) 19:31 9 may 2016 (UTC) [ responder ]
Me resulta difícil…
…no le importa un bledo esta elección. Me gusta más Bill que Mal, para ser sincero. Malcolm podría haber sido un poco más proactivo a la hora de cambiar la dirección de Abbot. "¡Seguir adelante!" no es el grito de alerta que necesita el Titanic.
Hablando de Clive Palmer, las elecciones estadounidenses me parecen muy entretenidas, y probablemente por eso a Trump le ha ido tan bien, pues los payasos reciben más visitas que los expertos a los ojos de los contables de los medios.
Parece que las elecciones del ACT serán un poco más divertidas que éstas, dejando de lado a los moobs. El tranvía será el gran problema, y todo el mundo está deseando darle una paliza al Partido Laborista por esta locura inspirada por los verdes. -- Pete ( discusión ) 22:38 12 may 2016 (UTC) [ responder ]
Sí, si yo fuera un liberal encubierto, también estaría molesto. Apenas faltan unos días para que se cumplan ni siquiera dos años. Así que ahora son los años de Abbott y Turnbull. ¡Qué ironía! Qué desperdicio. Mientras tanto, tenemos estudiantes de secundaria que nunca han visto un gobierno liberal sudafricano. Hasta ahora estoy disfrutando de la campaña... cualquier campaña llena de desunión y disputas liberales y carente de desunión laborista siempre es divertida. El problema es que gracias a Turnbull hemos estado en modo campaña desde siempre, con el arma apuntada hace solo una semana, no con un estallido, sino con un gemido :) Mientras tanto, News Ltd y compañía están pasando por alto a los parlamentarios laboristas, están tan unidos, y van directamente a por los candidatos laboristas que no serán elegidos... más les vale ir más despacio si quieren salir corriendo antes. Si fuera la ABC, ¡imagínense el alboroto de la mayoría silenciosa! Timeshift (discusión) 22:54 12 may 2016 (UTC) [ responder ]
202.14.81.51
Hola, acabo de eliminar la última parte de tu publicación en la página de discusión de esta cuenta. Si bien tienes razón al advertir a quien sea que esté usando esta cuenta que su conducta podría causar problemas, decir que los denunciarás a los medios puede ser visto como una amenaza, incluso para WP:OUTING . Estoy seguro de que no querías que se viera así, pero publicaciones similares han llevado a que las personas que las hicieron fueran bloqueadas en el pasado. He bloqueado esta cuenta para evitar que la interrupción vuelva a ocurrir y, por favor, avísame si vuelve a aparecer. Saludos, Nick-D ( discusión ) 08:23, 17 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
No entiendo lo que significa, de nuevo. ¿Y qué significa "junto a"? ¿Estados contiguos a Nueva Gales del Sur? Tony (discusión) 03:40 21 may 2016 (UTC) [ responder ]
Siéntete libre de agregar una parte. Generalmente, el partido que tiene mayoría en Nueva Gales del Sur también gana las elecciones. Sin embargo, es inusual que la concentración sea tan alta en estas elecciones que la mitad de todos los candidatos marginales estén allí y la otra mitad en WS. Timeshift (discusión) 03:43 21 may 2016 (UTC) [ responder ]
Entiendo la primera afirmación (¿se hace referencia a ella? ... y hay excepciones notables, como 1975/6, ¿no?). Pero en general es demasiado complicado para que yo lo entienda. Los lectores no entenderán "junto a". ¿Puedes intentarlo? Tony (discusión) 03:46 21 may 2016 (UTC) [ responder ]
Datos como ese no necesitan referencias cuando ya están todos en Wikipedia. Puedes volver atrás y mirar las listas de miembros y los artículos electorales. Sí, hay excepciones, por eso dice normalmente en lugar de siempre. Creo que está bien, pero si quieres reformularlo sin eliminar detalles, no dudes en hacerlo. Timeshift (discusión) 03:48 21 may 2016 (UTC) [ responder ]
Si lo hago, lo pegaré aquí primero. Tony (discusión) 05:05 21 may 2016 (UTC) [ responder ]
¿Cómo es esto? "Si bien las elecciones federales y de Nueva Gales del Sur suelen ser ganadas y perdidas por el mismo partido en momentos similares, las elecciones federales de 2016 son inusuales porque casi la mitad de todos los escaños de los gobiernos marginales están en Nueva Gales del Sur, de los cuales casi la mitad están todos en el oeste de Sydney y la otra mitad en áreas rurales y regionales del estado, con no más de unos pocos escaños en disputa en cada uno de los otros estados".
Pero la conexión lógica entre la primera cláusula y el resto todavía no está clara (para mí). ¿No sería igual de bueno empezar después de la primera coma? Tony (discusión) 07:20 21 may 2016 (UTC) [ responder ]
Nueva Gales del Sur, el 47 de los 150 escaños federales, no Nueva Gales del Sur, la elección estatal...! Timeshift (discusión) 07:32 21 may 2016 (UTC) [ responder ]
AHORA lo entiendo. ¿Funciona?
"Si bien el ganador de las elecciones federales generalmente obtiene la mayoría de los escaños en Nueva Gales del Sur, estas elecciones federales son inusuales porque casi la mitad de todos los escaños de los gobiernos marginales están en Nueva Gales del Sur; casi la mitad de estos están en el oeste de Sydney y la otra mitad en áreas rurales y regionales del estado, con no más de unos pocos escaños en disputa en cada uno de los otros estados".
Pero por lo que dices, esto estaría en orden:
"El ganador de las elecciones federales suele obtener la mayoría de los escaños en Nueva Gales del Sur, un estado que aparentemente tiene la clave para las próximas elecciones: casi la mitad de todos los escaños de los gobiernos marginales están en Nueva Gales del Sur; casi la mitad de ellos están en el oeste de Sydney y la otra mitad en las áreas rurales y regionales del estado, con no más de unos pocos escaños en disputa en cada uno de los otros estados". Tony (discusión) 07:51 21 may 2016 (UTC) [ responder ]
Así que insertaré el último. ¿Puedes modificarlo solo en la medida necesaria con tu mayor conocimiento del tema? Tony (discusión) 08:20 24 may 2016 (UTC) [ responder ]
Lo cambié un poco, ¿está bien? "Mientras que todas las elecciones federales posteriores a 1961 han sido ganadas por quienes también ganaron la mayoría de los escaños federales en Nueva Gales del Sur, etc., etc., etc." Timeshift (discusión) 17:47 24 may 2016 (UTC) [ responder ]
La desaparición de Louise y Charmian Faulkner
La desaparición de Louise y Charmian Faulkner . Me llamaron la atención sobre esto. Estoy de acuerdo con el comentario en la página de discusión del artículo: la familia Faulkner o los amigos de las víctimas crearon el artículo como una forma de llamar la atención sobre su campaña por la justicia. ¿Desechar el artículo con una bomba nuclear? Paul Benjamin Austin ( discusión ) 17:49 21 may 2016 (UTC) [ responder ]
... ¿por qué me lo preguntan? Timeshift (discusión) 13:53 20 jul 2016 (UTC) [ responder ]
Elecciones federales australianas de 2016
Si bien reconozco y aprecio que usted u otros hayan trabajado en el artículo durante un largo período de tiempo, le recomiendo que compruebe si hay errores factuales en el original en lugar de simplemente asumir que mis ediciones son incorrectas. Mqst north ( discusión ) 13:53 28 jun 2016 (UTC) [ responder ]
Vea la página de discusión del artículo. Le recomiendo que valore que, como otros han trabajado en el artículo durante un largo período de tiempo, primero realice cambios importantes en la página de discusión y obtenga consenso para realizar dichos cambios. Timeshift (discusión) 14:00 28 jun 2016 (UTC) [ responder ]
HTV
La AEC no registra los HTV, a diferencia de la ECSA. :) Frickeg ( discusión ) 13:04 29 jun 2016 (UTC) [ responder ]
Estoy teniendo una sensación de déjà vu... :) Timeshift (discusión) 13:07 29 jun 2016 (UTC) [ responder ]
Consulta
Hola, Antony Green dijo en la televisión que no puede haber otra elección de la Cámara de Representantes y la mitad del Senado durante dos años, aunque puede haber una elección de la Cámara de Representantes o de la Cámara de Representantes cuando quiera. ¿Es correcto?
Además, estoy deseando empezar a redactar este RFC. ¿Puedes aconsejarme sobre el diseño práctico? Tony (discusión) 09:22 4 jul 2016 (UTC) [ responder ]
Primera pregunta: sí. Segunda pregunta: ¿diseño práctico para el cuadro de información o para la RFC? Si es lo último, tengo muy poca experiencia y no sería de mucha ayuda. Si es lo primero, ¿dejar como está la representación en la cámara baja, excepto eliminar a aquellos que no tengan estatus oficial de partido con cinco o más parlamentarios en total? Timeshift (discusión) 13:52 20 jul 2016 (UTC) [ responder ]
Gracias por sus respuestas. Hmmm... RfC parece mucho trabajo si va a terminar en efervescencia y drama. Considero que el cuadro de información interminable es una desventaja estructural y que se le da un peso indebido a Katter, etc., simplemente porque se registran como un "partido" en lugar de como independientes. Tony (discusión) 06:18 21 jul 2016 (UTC) [ responder ]
He participado en muchas convocatorias de propuestas que me atribuiría el mérito de haber iniciado en distintos grados. Este es un ejemplo perfecto (con las modificaciones del artículo para reflejarlo como tal)... Aporté las contribuciones clave para que se generara otra convocatoria de propuestas para el cuadro de información de las elecciones generales del Reino Unido de 2015 (!) y se utilizara el cuadro de información de las elecciones estándar en lugar de los cuadros de información de las elecciones israelíes y holandesas. Si no quieres hacer la convocatoria de propuestas tú mismo, simplemente patea el tema para más adelante y sigue hablando y defendiendo el tema, y muchos otros estarán inevitablemente de acuerdo: la convocatoria de propuestas eventualmente será generada por otra persona que esté tan de acuerdo como tú. No se trata de jugar con el sistema, sino simplemente de saber cómo obtener la máxima eficacia del sistema. Llámame Glenn Druery :) No, me gusta pensar que, a diferencia de MUCHOS usuarios de aquí, soy un gran colaborador. Los puristas que eliminan y los adictos a los procedimientos pueden y de hecho cumplen a veces un propósito valioso... me permiten evitar tomar el camino más fácil y, en el proceso, ahorro tiempo, esfuerzo y cordura. Timeshift (discusión) 06:38 21 jul 2016 (UTC) [ responder ]
Por cierto, mi opinión de que sólo aquellos con estatus oficial de partido puedan entrar en la casilla de información es simplemente un intento de compromiso... algo que falta mucho en nuestras casillas de información federales y en muchos editores. Si fuera por mí (y antes lo era, ya que yo creaba el 90% de los artículos electorales), simplemente tendría sólo al Partido Laborista y a la Coalición. Son los únicos dos que han formado/dirigido gobiernos en más de un siglo de historia, y los únicos dos que parecen capaces de hacerlo en el futuro previsible, y hasta donde yo sé, somos el único país que realmente produce un voto preferencial de dos partidos -y lo que es más, el 2PP supera con creces al voto de las primarias como método para predecir o esperar un número o porcentaje aproximado de escaños. Si alguien no está contento con el método 2PP de Australia, debería mirar la elección parcial de Swan, de 1918 y pensar en los tories, que introdujeron el voto preferencial completo específicamente y sin pedir disculpas para evitar el desvío entre el voto no laborista y aumentar las posibilidades de victorias de la coalición; pero tan pronto como el sistema que introdujeron comienza a beneficiar al Laborismo por primera vez después de un siglo de servicio patriótico al rey y al país, quieren deshacerse de él (recuerden mis palabras, el voto preferencial completo en el Senado se implementó para normalizar un voto preferencial federal, y ahora solo están esperando el momento adecuado para hacer que la Cámara también lo sea). Pero estoy divagando... incluso en la elección de este año, el voto primario no ALP / no LNP en la cámara baja fue solo del 23% -menos de una cuarta parte- los mayores aún obtuvieron más de tres cuartas partes del voto primario. Así que hasta que no preveamos, o no obtengamos, dos resultados nacionales consecutivos del 2PP que superen el 60-40/40-60 y/o el voto primario combinado del Partido Laborista y la Coalición caiga por debajo del 50 por ciento, el sistema/cálculo del 2PP claramente no está ni cerca de estar roto, ni mucho menos. Mis 2c. Timeshift (discusión) 06:47 21 jul 2016 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con todo eso. Y permítame agradecerle su incansable trabajo en los artículos sobre las elecciones federales de 2016. Tony (discusión) 07:35 21 jul 2016 (UTC) [ responder ]
Por varias razones, esta vez di un paso atrás después del día de las elecciones... sin contribuir durante 16 días después. Fue muy interesante ver cómo nuestro contenido cada vez más completo y detallado y el número récord de editores afectaron positivamente la calidad y cantidad de contribuciones posteriores a las elecciones. La coherencia entre artículos similares es inconmensurablemente mejor que nunca, lo que parece haber proporcionado realmente plantillas para que incluso los usuarios novatos contribuyan fácilmente con contenido valioso. Realmente me sorprendió gratamente e inesperadamente la cantidad de ediciones que se hicieron, pero hubo tan pocas correcciones que tuve que hacer a mi regreso el 18 de julio, ¡incluso ediciones anónimas de IP! En lo que respecta a WP OzPol, es un poco triste, lo sé, pero imagino que lo que estoy sintiendo es algo similar a lo que sienten los padres cuando sus hijos obtienen su licencia de conducir y comienzan a salir algunas noches. En los últimos años en OzPol he hecho lo que antes habría considerado bastante comparativamente esotérico. No puedo creer lo detallada que se ha vuelto la política estatal de Sudáfrica, WP es inconmensurablemente el recurso más completo al respecto ahora y hace que el sitio web Parliament.sa.gov.au parezca creado en cinco minutos. ¿Qué hacer a partir de ahora? ¿ Artículos del tipo del gobierno de Turnbull para los gobiernos estatales históricos de Sudáfrica? Parece una progresión lógica considerando lo exhaustivo y completo que es ahora el contenido de OzPol: ha recorrido un largo, largo, MUCHO camino a lo largo de muchos años. Parece que encontrar áreas temáticas valiosas pero inexistentes a las que contribuir desde cero es tan raro como los dientes de gallina ahora. Los artículos del gobierno de Sudáfrica suenan bien en teoría, pero obtener las fuentes sería un nivel de desafío completamente nuevo, y eso es un eufemismo. No estoy seguro de tener el impulso y el compromiso para un desafío así. Añadir contenido nuevo a medida que se hace disponible, sea cual sea el tema o área de OzPol, no es ni de lejos tan satisfactorio y, por primera vez (que yo haya notado), parece que lo gestionan bien los inevitables e inminentes contribuyentes de contenido y los inevitables e inminentes contribuyentes de correcciones/correcciones posteriores. Las tasas de detección y eliminación de vandalismo son altísimas. Por primera vez, me siento un poco inútil aquí. A pesar de los sabáticos semi-regulares (más en los últimos años), tal vez el sabático postelectoral más extenso simplemente magnificó lo increíblemente pequeño e insignificante que se ha vuelto mi papel aquí. Simplemente hacer pequeños ajustes se vuelve tedioso después de un tiempo. Esta diatriba había estado surgiendo desde hace unos días, lo siento por haberla tomado como propio :) Timeshift (discusión) 08:42, 21 de julio de 2016 (UTC) [ responder ]
Ha desempeñado un papel importante. Todo bien. Perdón, ¿te refieres a "Australia del Sur" cuando dices "SA"? Tony (discusión) 06:00 22 ago 2016 (UTC) [ responder ]
Como siempre. Sin duda no soy sudafricano :) Timeshift (discusión) 06:06 22 ago 2016 (UTC) [ responder ]
La elección
Me imagino que te estás divirtiendo mucho, ¿no? :-) -- Surturz ( discusión ) 04:48 7 jul 2016 (UTC) [ responder ]
Turnbull haciendo el baile de los diputados cuando no lo necesitaba. ¡Hasta ahí llega la mayoría o nada! Me he divertido mucho con los distintos resultados en todo el país. Australia del Sur, vaya... el peor escaño del Partido Liberal de Australia y probablemente el peor resultado de 2PP en la historia de Australia del Sur :O ¡¿67% en Kingston?!?! ¿Márgenes de dos dígitos en Makin y Wakefield? ¡Hasta ahí llega la teoría de la elección de 2010 de Gillard nacido en Adelaida! ¡Oh, qué risa! ¡Mejor que cualquier ficción! ¡No puedo creer lo fascinante e interesante psefológicamente que ha sido esta elección! La mejor. Derrota. De. Toda. Timeshift (discusión) 21:11 17 jul 2016 (UTC) [ responder ]
Susan Templeman
¿Necesitamos un proceso formal para recuperar el artículo de Susan Templeman o podemos hacerlo ahora que parece que ella ganará y que el artículo se crearía de nuevo de todos modos? Una vez que se exponga nuevamente, se puede mejorar y actualizar. Gracias. -- Scott Davis Talk 14:55, 7 julio 2016 (UTC) [ responder ]
Sinceramente, no estoy seguro de los tecnicismos de esto, pero parece que ya está resuelto. Timeshift (discusión) 13:51 20 jul 2016 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 21 de agosto
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Cabinet of South Australia , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Leader of Government Business . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .
Hola, soy ReferenceBot . He detectado automáticamente que una edición realizada por ti puede haber introducido errores en la referenciación. Es lo siguiente:
Por favor, revisa esta página y corrige los errores resaltados. Si crees que se trata de un falso positivo , puedes informarlo a mi operador. Gracias, ReferenceBot ( discusión ) 00:26 23 ago 2016 (UTC) [ responder ]
Mi respuesta de ANI: ¡No puedo creer que este colaborador sea tan miope! Estoy cuestionando los cambios considerando su historial de los últimos días de travesuras repetidas y cada vez más incisivas con el artículo (ver los resúmenes de edición del artículo y las contribuciones a la página de discusión del artículo; al hacer esto, asegúrese de que todo esté anotado en lugar de leerlo superficialmente y formar una conclusión potencialmente equivocada). Como sus cambios son cuestionados, requieren un consenso. Si creen que sus intenciones han sido y se ha demostrado que son consistentemente puras y han mostrado las correcciones válidas requeridas, entonces tal vez deberían preguntarse por qué después de todo este tiempo, todavía nadie más se ha unido y ha estado de acuerdo con ellos. ¿Dónde están las respuestas de consenso de otros colaboradores que creen que merecen? "Constrúyelo y vendrán"... o WP:DONTBEADICK y vendrán? Claramente no han convencido a nadie... tal vez deberían reflexionar sobre su comportamiento en cuanto a por qué es así. Sus intentos iniciales de hacer cambios se encontraron con evidencia de lo contrario, ¡teniendo que corregirlos alrededor de seis veces diferentes para seis pautas de Wikipedia diferentes! Está claro que una vez que este usuario de una década experimentó seis correcciones de las pautas seguidas, se volvió cada vez más OBJETIVO. Nuevamente, a cualquiera que esté al tanto de esto, le imploro que lea los resúmenes de edición del artículo y las contribuciones de la página de discusión del artículo para ver cuánto este usuario continuó cambiando la trayectoria después de cada corrección de las pautas. Parecería que tienen una mandíbula de cristal/orgullo enorme... está claro que simplemente no pueden soportar que los corrijan, particularmente de manera repetida. Si tienen razón, obtendrían ese consenso y todo esto desaparecería. Entonces, deberían preguntarse por qué eso no ha sucedido y no está sucediendo ...
Septiembre de 2016
Según las devoluciones que has hecho sobre Mike Rann , parece que actualmente estás involucrado en una guerra de ediciones . Se espera que los usuarios colaboren con otros, que eviten realizar ediciones que generen disrupciones y que intenten llegar a un consenso en lugar de deshacer repetidamente las ediciones de otros usuarios una vez que se sabe que hay un desacuerdo.
La edición en guerra es disruptiva sin importar cuántas reversiones hayas realizado .
No edites la guerra incluso si crees que tienes razón.
Si te encuentras en medio de una disputa de edición, utiliza la página de discusión del artículo para discutir los cambios controvertidos; trabaja para lograr una versión que represente el consenso entre los editores. Puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios adecuado o buscar una solución a la disputa . En algunos casos puede ser adecuado solicitar la protección temporal de la página . Si te involucras en una guerra de ediciones, es posible que se te bloquee la edición. -- Dane 2007 talk 04:23, 1 septiembre 2016 (UTC) [ responder ]
Gracias, pero WP:POINT dice que hay que esperar a que haya consenso. La responsabilidad de esperar a que haya consenso antes de volver a intentar hacer ese cambio recae en el que modifique el contenido. No voy a seguir su juego y correr por ahí buscando y presentando referencias solo para que pasen a otra sin siquiera un reconocimiento. A pesar de que han pasado algunos días, todavía no hay ningún usuario que esté de acuerdo con los puntos planteados por LibStar en la página de discusión del artículo. Si sus cambios son tan correctos, entonces habría esperado que varios usuarios de Wikipedia:WikiProject Australian politics ya estuvieran de acuerdo con ellos y se hubiera formado un consenso. Ni un solo usuario de ozpol, ni siquiera un solo usuario en absoluto, de hecho. Observo que a pesar de que LibStar planteó el ANI, usted le advirtió primero: ¿fue eso simplemente aleatorio? Timeshift (discusión) 04:46 1 sep 2016 (UTC) [ responder ]
LibStar, ¿no lo entiendes? No voy a jugar a tus juegos cada vez más tediosos de POINTy. Te corregí en los primeros seis problemas que planteaste con las pautas correctas - seis veces - que ni siquiera reconociste cada vez, y me volví cada vez más POINTy, lo que se puede observar claramente en la página de discusión del artículo. Después de las primeras seis veces que corrigí tu comprensión incorrecta de las pautas de los artículos de Wikipedia, lo que te hizo cada vez más POINTy, tenía todo el derecho a retirarme. No me ocupo de rabietas ni debería hacerlo. Si estás tan seguro de que tienes razón y no estás siendo deshonesto, entonces deberías poder gestionar fácilmente el consenso sin mí. Como estás tan seguro de ti mismo, no deberías tener ningún problema en esperar el consenso de otros usuarios - muy razonable. Puse el límite y me negué a seguir jugando a tus juegos cada vez más tediosos. Después de proporcionar media docena de correcciones a tus primeros seis problemas, admitiste que te animaron a mirar más a fondo/ser POINTy. No voy a seguir jugando a tus juegos y no estoy obligado a hacerlo. No voy a ir por ahí jugando a tus juegos de referencia. Si tienes razón, obtendrás el consenso de los demás. Pero no será mío, lo que, considerando todas las cosas, es justificable. Si alguien no está de acuerdo, solo lea los resúmenes de edición del artículo y el contenido de la página de discusión del artículo. Ninguna persona razonable seguiría dándose cabezazos contra ese muro en particular. Timeshift (discusión) 04:32 1 sep 2016 (UTC) [ responder ]
Elecciones al Senado 2016
¿Por qué deshicieron mis cambios? Ya los negocié con algunos otros colaboradores y pensé que había obtenido un resultado aceptable. Al menos tuvieron la gentileza de darme una explicación. https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Timeshift9/Australian_federal_election,_2016
Veo que eres nuevo en Wikipedia, así que seré indulgente contigo, excepto para decirte que tus ediciones son claras WP:SOAPBOX . Timeshift (discusión) 12:30 20 sep 2016 (UTC) [ responder ]
Son hechos relevantes. Es engañoso decir que fue "consistente con la convención" y no mencionar que va en contra de dos resoluciones bipartidistas del Senado que acordaron cambiar esa convención. La única razón para mencionar que fue congruente con la convención es legitimar la decisión, especialmente si luego insistimos en que no debemos mencionar las resoluciones.
Hola, estaba mirando la tabla de satisfacción y PM preferidos y me preguntaba cuál es la relación entre los dos conjuntos de estadísticas. ¿Sabes de algún trabajo realizado al respecto (debe haber una larga historia de las estadísticas a esta altura)? Turnbull-Shorten preferidos fueron 43-31% en la última encuesta de Newspoll, pero 41-26% en Essential, una diferencia bastante grande para Shorten. Pero luego miras la satisfacción-insatisfacción correspondiente para cada líder: satisfecho fue prácticamente el mismo entre las encuestas para ambos, pero insatisfecho 9 o 10 puntos menos para ambos. Supongo que las empresas hacen más o menos las mismas preguntas a sus encuestados. Tony (discusión) 13:37 24 sep 2016 (UTC) [ responder ]
No entiendo la pregunta que estás haciendo. No conozco las diferencias entre las metodologías de las empresas de sondeos. Desde luego, no vamos a eliminar las tablas de calificación de los líderes si es eso a lo que te refieres. ¿No hay un "porcentaje" que se deba cambiar por "puntos" en alguna parte...? Timeshift (discusión) 13:50 24 sep 2016 (UTC) [ responder ]
Timeshift : ¿Te sugerí que te deshicieras de esas tablas? ¿Estás siendo sarcástico en tu comentario sobre los porcentajes y los puntos ? No es muy útil ni muy colegial. Tony (discusión) 05:36 20 oct 2016 (UTC) [ responder ]
Suspiro, porque valoro tu aporte y me sorprende que parezcas actuar de manera negativa hacia mí. Tony (discusión) 09:13 25 oct 2016 (UTC) [ responder ]
Vale. a) No conozco ningún trabajo realizado sobre la relación entre las dos estadísticas. b) Diferentes empresas tienen sus propias metodologías... por ejemplo: algunas empresas no presionan para que se elija una opción cuando un encuestado dice ninguna o indeciso, mientras que otras sí lo hacen, algunas incluirán solo la primera, mientras que otras incluyen tanto la opción ofrecida como la opción cuando se les presiona, diferentes empresas naturalmente hacen la pregunta en diferentes oraciones, algunas usan aprobar/aprobación mientras que otras usan satisfecho/satisfacción, algunas podrían usar Primer Ministro y Líder de la Oposición en lugar de Malcolm Turnbull y Bill Shorten y viceversa o algunas podrían usar tanto título como persona, en lugar de una pregunta directa de satisfecho/insatisfecho, algunas podrían usar muy satisfecho, satisfecho, algo satisfecho, ninguno, algo insatisfecho, insatisfecho y muy insatisfecho, y cotejar los primeros tres como satisfecho y los últimos tres como insatisfecho, lo que produciría resultados algo diferentes... mucho, etc. Hay muchas más variables cuando se trata de preguntar una opinión inherentemente subjetiva sobre el desempeño de un líder. ¿Algo de esto es nuevo para ti o tienes preguntas más específicas que te gustaría hacer? Timeshift (discusión) 09:21 25 oct 2016 (UTC) [ responder ]
Gracias. Ahora me doy cuenta de que estaba pensando erróneamente que el "PM preferido" se calcula matemáticamente a partir de los números negativos/positivos. Qué tontería. Ahora todo está claro. Lo que escribiste es informativo e interesante, y me ayudó a comprenderlo mejor. Perdón por haberte costado tanto escribirlo. Tony (discusión) 09:31 25 oct 2016 (UTC) [ responder ]
¿En serio? ¿Qué te hizo pensar que el PM preferido/mejor se calcula a partir de la satisfacción/aprobación/insatisfacción/desaprobación? Lo siento, pero no me di cuenta de que esa era la esencia de tu publicación inicial. Para mí, parecía que cuestionabas la idoneidad de incluir las tablas de votación de PM y/o líderes. Disculpas. Timeshift (discusión) 09:38 25 oct 2016 (UTC) [ responder ]
Debo haberme expresado mal. Lo que me dio esa impresión fue que había visto cifras compuestas (en la prensa, creo) a las que se llegaba restando una cifra de la otra. Me preocupaba que esto no pareciera cuadrar en la tabla. Ahora lo entiendo. Tony (discusión) 09:41 25 oct 2016 (UTC) [ responder ]
Ahh, creo que tus cifras compuestas al restar una cifra de la otra se refieren a la "satisfacción neta" (net sat), que es una creación de los medios más que una estadística de encuesta. Algunos medios, en particular The Australian , prefieren usar esto, con lo que discrepo vehementemente. Digamos que un líder tiene un 35% de aprobación y un 40% de desaprobación... eso sería un sat neto de -5% (nótese el menos). 40% de aprobación y 35% de desaprobación sería un sat neto de 5%. Pero una aprobación del 45% y una desaprobación del 50% también sería un sat neto de -5%, al igual que una aprobación del 30% y una desaprobación del 35%. Una aprobación del 30% y una desaprobación del 25% sería un sat neto del 5%, al igual que una aprobación del 50% y una desaprobación del 45%. Cualquier cifra neta sat puede cubrir una amplia gama de cifras sat/dissat, pero las cifras sat/dissat solo pueden proporcionar una cifra neta sat. El Australian empezó a utilizar el índice de desaprobación neta durante los años de oposición a Abbott para ocultar el enorme índice de desaprobación estática de Abbott (superior al del primer ministro) y hacer que pareciera más o menos a la par del primer ministro. El uso del índice de desaprobación neta (un término confuso para la mayoría) no parece tan malo ni tiene tanto sentido como un índice de desaprobación del 50-60% (que cualquier profano entiende). Timeshift (discusión) 09:55 25 oct 2016 (UTC) [ responder ]
Gracias. Estoy de acuerdo con tu sospecha sobre la utilidad de esa estadística. Tony (discusión) 10:18 25 oct 2016 (UTC) [ responder ]
Y... ahí está el origen de mi confusión, me doy cuenta. Parece un buen analista, por lo demás. Tony (discusión) 02:11 27 oct 2016 (UTC) [ responder ]
Centro
Hola Timeshift9, estaba mirando el artículo de Mike Baird y noté que la tabla de cifras de calificación está muy desactualizada, pero no pude encontrar la manera de actualizarla a través de la referencia utilizada. Noté que haces muchas actualizaciones de encuestas y me preguntaba si podrías ayudarme con eso, por favor. JennyOz ( discusión ) 02:45, 20 de octubre de 2016 (UTC) [ responder ]
No hay una regla general sobre cómo actualizar todos los tipos de tablas. El método de prueba y error nos ha llevado a mí y a otros a donde estamos hoy. Puedes usar más de una referencia. ¿Hay algo en particular con lo que tengas un problema? Por cierto, las encuestas de votación y aprobación han colapsado por completo tanto para Baird como para Turnbull, es muy merecido. Timeshift (discusión) 09:07 25 oct 2016 (UTC) [ responder ]
Actualizar una entrada
Estoy escribiendo aquí simplemente porque no sé si escribir un mensaje personal para consultarte sobre este asunto o cómo hacerlo. He notado que una de las páginas a las que has contribuido bastante ha sufrido una tragedia personal recientemente, por lo que la información actual ya no es correcta, pero no se me ocurre cómo debería quedar registrado en la entrada sobre la persona. (Prefiero hablar en privado si es posible por respeto a la familia involucrada). — Comentario anterior sin firmar añadido por Chelseawoman1 ( discusión • contribuciones ) 06:41, 27 de octubre de 2016 (UTC) [ responder ]
Propuesta de eliminación de Plantilla:Política australiana/colores de partidos/Verdes de Australia del Sur
Elecciones de ArbCom 2016¡La votación ya está abierta!
Hola, Timeshift9. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y hayan realizado al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
¿Por qué cambiaste los verdes a verde en algunas páginas?
Me di cuenta de que hiciste este cambio en algunas páginas. ¿En qué estabas pensando? Superegz ( discusión ) 22:29 15 feb 2017 (UTC) [ responder ]
Pensé que arreglaría un error de coherencia y eliminaría la "s" superflua de los nombres abreviados de los partidos en las listas de escaños del cuadro de información, es decir: Parlamento de Australia . Usamos "Liberal", "Nacional" y "Liberal Demócrata" sin la s, así que eliminé la s de Verde y Conservador. Como cada partido está vinculado a su propio artículo y no habría ningún lector cuya interpretación dependa de una s final, es claramente superflua. Timeshift (discusión) 04:31 16 feb 2017 (UTC) [ responder ]
No estoy de acuerdo con esto. Usamos "Liberal", "National" porque son abreviaturas de "Liberal Party", "National Party", etc. Tanto los Verdes como los Conservadores tienen la "s" en sus nombres, por lo que llamarlos "Verdes" o "Conservadores" es incorrecto. Es correcto decir "el diputado de los Verdes" o "el senador de los Verdes", no "el diputado de los Verdes". Frickeg ( discusión ) 06:38 16 feb 2017 (UTC) [ responder ]
Creo que es correcto decir senador verde o senador de los Verdes... ambos son abreviaturas de nombres de partidos. El término "senador verde" se puede encontrar en los medios de comunicación australianos... La senadora verde Penny Wright dejará la política: SMH, La senadora verde Sarah Hanson-Young criticada por sus comentarios sobre el trato a los solicitantes de asilo: Daily Telegraph, La senadora verde niega que vaya a provocar conflictos en Papúa: SMH, El senador verde y los mineros sobre la transparencia al tratar con gobiernos extranjeros: ABC. Omitir la s cuando ya se ha mencionado el nombre de un partido en un artículo es antisuperfluo y pro-brevedad... así que ¿por qué no, si no hay ambigüedad? Timeshift (discusión) 07:03 16 feb 2017 (UTC) [ responder ]
¿Y el "líder verde Richard Di Natale"? Es simplemente incorrecto, aunque los medios lo hagan a veces. No son el Partido Verde, son los Verdes. Vale la pena añadir una letra más si eso significa que estamos en lo cierto. (Además, tres de los artículos a los que haces referencia utilizan "senador de los Verdes" en el texto y no "senador de los Verdes"; la entrevista de radio, obviamente, no utiliza ninguno de los dos.) De cualquier manera, es una práctica de larga data en los artículos australianos utilizar "Verdes" y nunca "Verdes", por lo que sería necesario debatirlo si se cambiara. Frickeg ( discusión ) 07:15 16 feb 2017 (UTC) [ responder ]
¿Y el senador verde y portavoz de la educación superior Lee Rhiannon?: Greens.org.au? Timeshift (discusión) 07:16 16 feb 2017 (UTC) [ responder ]
Allí a la derecha hay una página que hace referencia a los "parlamentarios de los Verdes". No hay duda de que "parlamentarios de los Verdes", etc., se utiliza más ampliamente y es más correcto. Frickeg ( discusión ) 07:18 16 feb 2017 (UTC) [ responder ]
Y "el senador verde y portavoz de la educación superior Lee Rhiannon": Greens.org.au? La senadora verde australiana Rachel Siewert: Greens.com.au? El senador verde y portavoz de bienestar animal Lee Rhiannon: ¿su sitio de nuevo? Gracias a Dios que estamos a punto de tener a nuestro nuevo senador verde: ¿de nuevo? Yo diría que no hay consenso sobre si debería haber una "s" al final. Por no mencionar que se utilizan tanto Green como Greens. Los medios, incluso el partido, utilizan Green con desenfreno gay. En cuanto a qué se utiliza más ampliamente, gracias por admitir que ambos son correctos. ¿"Más correcto"? Correcto es un absoluto que no está sujeto a gradación. ¿Por qué tanta resistencia? ¿Realmente vale la pena el esfuerzo cuando ahora admite que ambos son correctos? Como ambos son correctos, no nos metamos en un enredo frívolo... no hay controversia, así que ¿por qué coquetear con la idea de perder el tiempo sin sentido durante mucho tiempo? Por favor, ¿podemos seguir adelante? Seguro que hay mejores cosas en Wikipedia a las que pasar. Timeshift (discusión) 07:16 16 feb 2017 (UTC) [ responder ]
Mira, hay una manera en la que hemos estado haciendo esto en Wikipedia durante años. Por favor, logremos un consenso para variar. Frickeg ( discusión ) 08:05 16 febrero 2017 (UTC) Frickeg ( discusión ) 08:05 16 febrero 2017 (UTC) [ responder ]
Pero no hay consenso sobre el uso de la "s" siempre. La idea de que exista una es sencillamente absurda. Se utilizan ambas y son intercambiables. Timeshift (discusión) 08:06 16 feb 2017 (UTC) [ responder ]
El historial de artículos ya ha tenido "verde". No hay consenso para una "s" (o tampoco para ninguna s) como afirmas. Finalmente admitiste que ambas eran correctas, pero ¿todavía crees que vale la pena hacer múltiples reversiones cuando no existe consenso? ¿Por qué no dejar que las siguientes 24 horas de discusión en la comunidad lo resuelvan? En cuanto a por qué sientes la necesidad de participar en reversiones de reclamos de consenso falso sobre un tecnicismo tan pequeño con un entusiasmo tan rápido parece inusual. No hay consenso en ninguno de los dos sentidos -o ambos tienen consenso- realmente, piensa en la naturaleza diminuta de lo que pareces encontrar tan aborrecible. Con y sin la s se usa y se ha usado en Wikipedia, innumerables medios de comunicación y en innumerables páginas web de greens.org.au. Entonces, ¿por qué convertirlo en un problema tan inmediato que requiere una reversión inmediata cuando parece un problema tan universal que no es para todos, ni para quién o quién menos para quién...? Da un paso atrás y reflexiona sobre el uso universalmente intercambiable por parte de todos. Timeshift (discusión) 08:23 16 feb 2017 (UTC) [ responder ]
El historial del artículo ya tenía "verde", dijiste, pero no proporcionaste enlaces. Hmm, pensé, no lo recuerdo. Finalmente lo encontré: ha tenido "Verdes" desde 2011, por lo que claramente hay un status quo. Me pregunto quién podría haberlo cambiado. Permíteme citarte de la misma época: si deseas cambiar el status quo, es tu responsabilidad lograr el consenso. Gracias. Así que no creo que yo sea el que haga "afirmaciones de consenso falso" aquí. No puedes decir "oh, el artículo era así HACE SEIS AÑOS, por lo que BRD no se aplica". Dame un respiro. Fuiste atrevido, yo no estuve de acuerdo, luego TÚ esperas a que haya consenso. No necesito explicártelo.
No voy a volver a revertir, pero creo que es increíblemente generoso de tu parte hacer esto, dada la frecuencia con la que te veo a ti, novato en reversiones, con el tipo de razonamiento mencionado anteriormente. Admito libremente que estoy cansado y me expresé mal cuando dije "correcto" y obviamente quise decir "preciso" (como en más preciso), lo cual no creo que nadie pueda discutir. Sigo creyendo y manteniendo que "Verde" es incorrecto, o al menos el tipo de coloquialismo que deberíamos evitar. Te equivocas cuando dices que ambos se usan comúnmente en Wikipedia - debería saberlo ya que he estado lidiando con este tema durante años, y hay un uso constante de "Verdes" (cuando busqué "Australia" verde - admito que no es una forma infalible de hacer las cosas - encontré un uso de "Verde" en el artículo de 2016, y otro en el lío que es actualmente Earthsave (partido político) ). Noto que no has cuestionado que "Verdes" sea más común, aquí o en otro lugar. Perdóneme que me importen estas cosas, pero me importa la coherencia y no hay absolutamente ninguna razón para ser inconsistente en esto. No hay ningún problema de espacio. Usted dice que es superfluo, yo digo que no lo es, y no se atreva a hablarme como si estuviera teniendo un ataque por nada, ya que usted claramente se preocupa tanto como yo. Obviamente, ahora estoy muy alterado, por lo que no voy a tratar esto más esta noche, pero créame que lo plantearé en otro lugar para establecer firmemente lo que yo diría que ya es un consenso de larga data. Frickeg ( discusión ) 09:29, 16 de febrero de 2017 (UTC) [ responder ]
Bueno, lo último de esta noche, pero que conste: 235.000 resultados para "senador verde", 13.000 resultados para "senador verde". Claramente hay una preferencia. Frickeg ( discusión ) 09:53 16 febrero 2017 (UTC) [ responder ]
Cuando hablo de consenso implícito, me refiero a algo objetivamente incorrecto y más grande que un solo carácter: la "s". ¿Cómo puede una sola letra tener consenso sin siquiera una discusión? ¿Puede un guión o un punto tener consenso sin discusión? Entonces, ¿qué piensa del uso que hace Los Verdes de Verde? Controlan su marca, y la misma marca usa Verde y Verdes indistintamente, lo que inherentemente hace que tanto Verde como Verdes tengan razón: es su marca después de todo. Si consideran que ambos son válidos, ¿quién es usted para decir que su propia marca está equivocada? "Senador Verde y portavoz de la educación superior Lee Rhiannon": Greens.org.au? Senadora Verde australiana Rachel Siewert: Greens.org.au? Senadora Verde y portavoz de bienestar animal Lee Rhiannon: ¿su sitio de nuevo? Gracias a Dios que estamos a punto de tener a nuestro nuevo senador Verde: ¿de nuevo? Entonces, ¿qué piensa del uso que hace el partido de Verde y Verdes? De alguna manera usted tiene razón y ellos no tienen supremacía. ¿Trabaja para ellos? Si no, ¿dónde se puede sacar el derecho de pasar por alto esas opiniones y, en serio, por qué sientes tanta necesidad de enfrentarte a la aceptación del partido de las opiniones con y sin "s" cuando no te corresponde hacerlo? Por favor, dime dónde está la plataforma para abordar tu extraño tren de pensamiento, porque la única semidefensa que estoy escuchando es que no hay "s" a pesar de que el partido muestra lo contrario, no tiene consenso implícito. Si vas a utilizar el consenso implícito, al menos úsalo solo cuando el cambio sea sustancial y sea, ya sabes, un problema real. Todo esto por la falta de "s", que el partido también utiliza indistintamente. Utilizar el argumento del consenso implícito para una cuestión tan insignificante, una "s" con la que el propio partido está indistintamente de acuerdo (gracias por tu investigación, 13.000 ejemplos de fuentes primarias está lejos de ser un descuido; has demostrado claramente mi punto), no es un patrón que un editor querría formar. Es por eso que realmente me cuesta aceptar tu importante intervención; realmente no significa nada. Simplemente es extraño. Timeshift (discusión) 09:58 16 feb 2017 (UTC) [ responder ]
No estoy de acuerdo con casi nada de eso, especialmente con tu caracterización de mis argumentos y acciones, pero admito que es una tontería tener tanto drama por una carta, aunque sigo sintiendo mucho sobre el tema. Además, creo que ahora ambos estamos discutiendo sobre muchos puntos que en realidad no tienen nada que ver directamente con el tema en cuestión. Lamento mi parte en escalar esto hasta los límites de la incivilidad y espero que podamos reducir la tensión de todo el asunto. Como resultado, propongo que pongamos punto final a esta particular encarnación de discusión, y ciertamente me comprometeré a ser más mesurado cuando se plantee en otro lugar. Frickeg ( discusión ) 10:51, 17 de febrero de 2017 (UTC) [ responder ]
Artículos de candidatos
Echaré un vistazo durante el fin de semana, aunque hasta entonces estaré un poco desbordado. Es un poco pronto para un artículo sobre candidatos, a más de un año de las elecciones, pero supongo que no hay ningún daño real en ello siempre que estemos atentos. (¡Y no me di cuenta de que se estaba gestando un éxodo así!) Frickeg ( discusión ) 07:19 23 febrero 2017 (UTC) [ responder ]
Sí, creo que elegiste la opción correcta. Y, como dices, ¡hay mucha acción en marcha! La LC de Australia Meridional es la única cámara legislativa que todavía nos deja en libertad regularmente (vale, la de Australia Occidental ocasionalmente). No había oído nada sobre Kandelaars hasta que leí el artículo al que haces referencia. Frickeg ( discusión ) 09:59, 23 de febrero de 2017 (UTC) [ responder ]
¡No lo sabía! Pero, de nuevo, Australia del Sur podría ser el estado del que estoy menos informado (o de Australia Occidental). Australia Occidental, con un parlamento más grande, solo tiene la mitad de la cantidad de parlamentarios que se retiran, y hay que asumir que habrá más en Australia del Sur dado el tiempo que queda hasta las próximas elecciones (por lo menos, Snelling y Bedford aparentemente van por el mismo escaño, así que a menos que envíen al perdedor a la LC...). Y sería mejor que el Partido Laborista preseleccionara a algunas mujeres para la cámara alta, porque eso se está volviendo bastante embarazoso. No estoy muy seguro de cómo se están saliendo con la suya, a menos que no haya reglas de acción afirmativa en el partido de Australia del Sur. Quiero decir, 5 de 22 es simplemente un esfuerzo inútil de todos los involucrados. Frickeg ( discusión ) 10:33, 23 de febrero de 2017 (UTC) [ responder ]
Es difícil ver a la LC de esa manera... los partidos más grandes solo eligen a 4 candidatos cada uno en cualquier elección dada... las facciones, el mérito, etc., juegan un papel. Utilice Members of the South Australian House of Assembly, 2014–2018 para ver cómo se desempeñan los partidos en la elección de mujeres: mientras que 10 de los 24 parlamentarios laboristas son mujeres, solo 3 de los 21 parlamentarios liberales son mujeres. Solo 2 antes de que Rachel Sanderson ganara en la marginal Adelaide. Solo 1 si no se incluye a Vickie Chapman , ya que sin Ted Chapman no estaría allí. Aunque Isobel Redmond tampoco estaría allí si no fuera por Stan Evans . Así que sí... Timeshift (discusión) 11:03 23 feb 2017 (UTC) [ responder ]
No hay duda de que los liberales son mucho más basura, pero al mismo tiempo la SALC es la única cámara en Australia donde los liberales están teniendo mejores resultados que los laboristas en lo que se refiere a mujeres (excluyendo la LC de Tasmania, ¡porque eso realmente no cuenta!). Sé que las facciones juegan un papel y que no hay muchos puestos disponibles, pero eso no es excusa, en realidad. Me decepcionó que no preseleccionaran a una mujer para reemplazar a Kandelaars; solo podemos esperar que las preseleccionen para reemplazar a Gago y Gazzola, aunque uno pensaría que hay una buena posibilidad de que ambos partidos dejen al menos una MLC en manos de NXT esta vez de todos modos. Tal vez NXT tome el relevo. Frickeg ( discusión ) 11:29, 23 de febrero de 2017 (UTC) [ responder ]
Creo que ya lo he puesto casi en orden. Todavía falta un resumen de la redistribución y un cambio de escaños, pero creo que esperaré hasta que desestimen el desafío del ALP a los nuevos límites para eso. En una concesión a la prematura presentación del artículo, he dejado citas en línea por el momento, que se pueden eliminar más adelante cuando tengamos una única lista de candidatos a la que vincular.
¡ El artículo de 2018 parece estar en buena forma! Supongo que eso se debe principalmente a ti. Sin embargo, tengo un pequeño problema que quería plantear (no estoy seguro de que fueras tú en absoluto, pero como has escrito la mayor parte del artículo): ¿estarías de acuerdo en que actualmente hay demasiado sobre el proceso de redistribución en su conjunto? En particular, estoy pensando en la sección "Redistribuciones y el voto bipartidista", que está muy poco citada y también un poco sensacionalista en algunos lugares, además de ser en su mayoría irrelevante para la elección en cuestión. ¿Te opondrías si la redujera, digamos, a dos párrafos (de los 8 que tiene actualmente), o incluso si la eliminara por completo y fusionara los pocos puntos útiles en la parte del péndulo? También me pregunto si se podría recortar lo que se dice sobre Sanderson/Adelaide en la sección del péndulo: está mucho mejor citado y escrito, pero sigue siendo un párrafo considerable sobre un tipo de cosa muy menor que sucede en cada redistribución. Por supuesto, el número récord de propuestas merece una mención, pero creo que todo podría resumirse de forma mucho más sucinta. Frickeg ( discusión ) 06:33 25 febrero 2017 (UTC) [ responder ]
Yo fui y, por lo tanto, no estoy de acuerdo en que haya demasiado contenido sobre el tema. Yo diría que la redistribución en el período actual es la redistribución más significativa/histórica/controvertida y más cubierta por los medios en la historia de Sudáfrica, y posiblemente la redistribución más significativa/histórica/controvertida y más cubierta por los medios en la historia de Australia. Siempre estoy abierto a sugerencias; estaría más que feliz de considerar cambios, pero si puedes indicar cuáles serían de antemano, estaría más receptivo. Timeshift (discusión) 03:50 1 mar 2017 (UTC) [ responder ]
Bueno, la sección "Redistribuciones y el voto bipartidista" tiene ocho párrafos y solo tiene tres citas, lo que obviamente es un problema, especialmente porque muchas de ellas afirman declaraciones potencialmente controvertidas y, francamente, según mi interpretación, viola el punto de vista no vinculante. No podemos declarar que se cumplió la cláusula de equidad, necesitamos citar a alguien que lo haga y explicar sus razones, y probablemente también dar audiencia a las muchas, muchas personas que no estuvieron de acuerdo. Los párrafos quinto, sexto y séptimo se desvían hacia la discusión de resultados históricos y cuestiones con una relevancia muy poco clara para 2018 y eliminaría los tres por completo. Y sabes que soy al menos tan de izquierdas como tú, pero toda la sección parece muy pro-laborista. Creo que la cláusula de equidad es idiota, pero al mismo tiempo los liberales tienen un caso claro que presentar aquí, incluso si no estoy de acuerdo, y toda esta sección es básicamente una defensa del caso laborista. También trata casi en su totalidad de la redistribución de 2014 , que no necesita tanto texto en una página sobre 2018. Estoy de acuerdo en que es necesario mencionarlo para brindar antecedentes, pero no como una sección completa.
Para ser más específico sobre los cambios propuestos, dejaría intacto el párrafo 1. Creo que los párrafos 2, 3 y 4 podrían condensarse fácilmente en uno solo sin perder ninguna información vital y requerirían una citación mucho más extensa. Eliminaría por completo los párrafos 5, 6 y 7. El párrafo 8 tiene actualmente tres voces que defienden la redistribución anterior y ninguna que la critica (y fue ampliamente criticada), así que equilibraría eso: probablemente eliminaría a Macintyre y una de las citas de Mousley, y agregaría una de alguien del otro lado. Quiero decir, en este momento citamos a Weatherill diciendo lo podridas que son las quejas de los liberales sin dar ninguna indicación de la sustancia de esas quejas. Alternativamente, y preferiblemente, se podría eliminar todo este párrafo.
No tengo demasiados problemas con nada de lo que se dice en la sección "péndulo postelectoral"; tiendo a pensar que lo de Sanderson es un poco excesivo, pero no lo voy a seguir si te parece muy importante. (Las citas, de nuevo, podrían mejorarse un poco; ¿esas seis seguidas seguramente no se aplican todas a esa oración? En realidad, deberían estar después de cada oración; normalmente no soy tan exigente con este tipo de cosas, pero cuando decimos "la posición de Sanderson difiere de la de su partido", quiero una cita directa justo después de eso). Sin embargo, no sé si el texto realmente pertenece a ese encabezado. Si tuviera que hacer cambios, probablemente incorporaría ambas secciones del texto en un solo encabezado "Redistribución" y luego tendría el péndulo solo bajo su encabezado separado.
Estaré más que feliz si quieres copiar esto a la página de discusión o AUP o de lo contrario obtener otras opiniones, en caso de que esté completamente fuera de base.
(Aparte, también tendremos que hacer algo con esa plantilla de miembros del LC, porque todavía está en la página de 2014, pero ahora, por supuesto, está actualizada para la situación actual. ¿Hay otras páginas en las que se use o deba usarse esta tabla? Podría ser mejor como una tabla real en lugar de una plantilla). Frickeg ( discusión ) 07:28, 1 de marzo de 2017 (UTC) [ responder ]
Gracias por ser específico... por favor, dame varios días para intentar solucionarlos. Timeshift (discusión) 07:53 1 mar 2017 (UTC) [ responder ]
Por supuesto, y gracias. Espero ver qué se te ocurre. :) Frickeg ( discusión ) 12:14 1 mar 2017 (UTC) [ responder ]
Quizás pueda intentarlo en las próximas 24 horas. Timeshift (discusión) 07:17 10 mar 2017 (UTC) [ responder ]
Hola, ¿cómo va todo? No es por molestar, pero ¿alguna otra idea? Hoy volví a encontrar la página y todavía parece excesiva y no neutral. Estaré encantado de buscar más información en WT:AUP en caso de que esté completamente equivocado. Frickeg ( discusión ) 10:52 6 may 2017 (UTC) [ responder ]
Sí, lo siento, lo he tenido en mente. Intentaré hacerlo pronto, de verdad. Mis disculpas de nuevo. Timeshift (discusión) 12:21 6 may 2017 (UTC) [ responder ]
No te estreses, ya sé cómo se ponen las cosas. :) Frickeg ( discusión ) 12:31 6 may 2017 (UTC) [ responder ]
Solo una nota de cortesía para decir que creo que tengo que plantear esto en la página de discusión del artículo. No doy por sentado que haya mala fe de tu parte (Dios sabe que mis propias contribuciones han sido bastante erráticas este último año), pero creo que necesitamos otras opiniones. Frickeg ( discusión ) 03:45, 3 de febrero de 2018 (UTC) [ responder ]
Archivo:SandraKanck-crop.jpg incluido para discusión
Un archivo que has subido o modificado, File:SandraKanck-crop.jpg, ha sido incluido en Wikipedia:Files for discussion . Consulta la discusión para ver por qué ha sido incluido (quizás tengas que buscar el título de la imagen para encontrar su entrada). No dudes en añadir tu opinión sobre el tema debajo de la nominación. Gracias. Jon Kolbert ( discusión ) 20:37 27 jul 2017 (UTC) [ responder ]
Menzies
Estimado Timeshift9, me gustaría recibir un comentario sobre mi comentario en la página de discusión de Robert Menzies Brunswicknic ( discusión ) 09:42 28 jul 2017 (UTC) [ responder ]
Queja
Me quejo porque me llevó tanto tiempo darme cuenta de lo que habías hecho. (No me quejo por lo que hiciste. De hecho, creo que lo que hiciste fue "una mejora" y es "algo bueno"). Me quejo por dos razones, pero mi razón principal es que un comentario de edición de "arreglo" no es más informativo que ningún comentario de edición. Sí, sí, lo sé, solo soy un viejo gruñón, y no es completamente tu culpa que me haya llevado tanto tiempo darme cuenta, pero de todos modos, eso no va a dejar de quejarme. Saludos, Pdfpdf ( discusión ) 10:58 17 ago 2017 (UTC) [ responder ]
De acuerdo. De todos modos, sí, es una gran mejora con respecto a la anterior. Si miras más de cerca, verás que he hecho lo mismo con docenas de políticos pioneros, en particular con casi todos los líderes de los principales partidos federales :) Timeshift (discusión) 11:08 17 ago 2017 (UTC) [ responder ]
Ah, espera, te refieres a eso. Sí. Timeshift (discusión) 11:11 17 ago 2017 (UTC) [ responder ]
Bueno, en realidad (siendo un viejo gruñón), me estoy quejando de las implicaciones "no obvias" (para mí) del comentario de edición un tanto críptico (para mí) de "arreglar". Pero bueno, en serio, esto "no es gran cosa". Es solo que no encontré "arreglar" un comentario útil (culpa tuya) y ese comentario me llevó mucho tiempo entender lo que habías hecho (mis defectos). No era mi intención causar gran problema, solo estaba tratando de comunicarme de manera alegre. Esto ahora es un problema mucho más grande de lo que había planeado o imaginado. (Y sí, no es una situación que hayas creado tú). Me alegra terminar aquí (si tú lo haces). Saludos, Pdfpdf ( discusión ) 14:45, 17 de agosto de 2017 (UTC) [ responder ]
Tenga en cuenta que comencé con "Está bien". Y pido disculpas si mi respuesta pareció una ampliación de "no es gran cosa"; no lo es. Timeshift (discusión) 14:52 17 ago 2017 (UTC) [ responder ]
a) Sí, lo noté. (Quizás no le di la importancia suficiente. Lo siento.) b) Gracias. Pdfpdf ( discusión ) 15:19 17 ago 2017 (UTC) [ responder ]
Cambiando de tema por completo
Vivo en lo que una vez fue Ashford. He recibido material en mi buzón que hace referencia a Badcoe. ¿Cuánto te gustaría mejorar mi educación proporcionándome algunos enlaces wiki relevantes? Pdfpdf ( discusión ) 15:51 17 ago 2017 (UTC) [ responder ]
No conozco ninguna guía para las elecciones de 2018 o para los nuevos electorados todavía. Aparte de estos dos documentos y el mapa de Badcoe en EDBC, y el distrito electoral de Badcoe / Candidatos de las elecciones estatales de Australia del Sur, 2018 , y el aumento del margen del Partido Laborista de Ashford en 1.9% a Badcoe en 4.2%, me temo que no tengo nada más que ofrecerles. Hoy (bueno, ayer a partir de hace 90 minutos) fue ciertamente un día lleno de acontecimientos para la política de Australia del Sur... ¡ John Darley y Troy Bell han dejado sus respectivos partidos para convertirse en independientes! Ambos son, a su manera, bastante sensacionales. Aunque perdónenme si soy escéptico sobre el momento de la publicación de los medios de comunicación de Bell a las 11 p. m., especialmente cuando fue acusado hace una semana. En noticias un poco más antiguas, MHS parece tener una posibilidad razonable, y también me interesaría saber si McFetridge, con su dinero en efectivo, tiene una posibilidad real o solo se habla de él. Y esta es una gran lectura a nivel macro. Timeshift (discusión) 16:06 17 ago 2017 (UTC) [ responder ]
Hermanas Lyon
Hola. Perdón por molestarte, pero creo que las hermanas Lyon deberían tener otro título. Lyon es un apellido común, puede que en el futuro haya hermanas que se apelliden Lyon y que se hagan famosas, y las chicas son más famosas por sus desapariciones/asesinatos que por derecho propio. Paul Benjamin Austin ( discusión ) 07:27 14 sep 2017 (UTC) [ responder ]
Lo que veo es un artículo de hace 10 años muy bien presentado. En cuanto a cuál debería ser el título del artículo, no estoy muy seguro ni me preocupa. Timeshift (discusión) 08:23 14 sep 2017 (UTC) [ responder ]
Nominación de los resultados completos de las elecciones estatales de Australia del Sur de 2014 para su eliminación
Se está debatiendo si el artículo Resultados completos de las elecciones estatales de Australia del Sur, 2014 es adecuado para su inclusión en Wikipedia de acuerdo con las políticas y pautas de Wikipedia o si debería eliminarse .
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación de artículo de la parte superior del artículo. Frickeg ( discusión ) 07:37 25 sep 2017 (UTC) [ responder ]
Calle Franklin, Adelaida
Hola, te estoy enviando un mensaje porque espero que tengas algunas ideas útiles, porque yo no las tengo. Sé que tu última edición se hizo de buena fe (vale, no lo sé , pero me sorprendería mucho si no fuera así), pero creo que la apariencia actual de esta página es atroz. Antes de lanzarme y hacer un intento a medias de "mejorarla", pensé que, como mínimo, podría ser una buena idea solicitar tus opiniones/consejos/sugerencias/lo que sea. Saludos, Pdfpdf ( discusión ) 10:59 28 sep 2017 (UTC) [ responder ]
Esto ya estaba bastante fuera de mi área habitual... Conozco los artículos sobre Adelaide Street/CBD y durante la década anterior solo he visto algunos de ellos muy ocasionalmente. Me gusta Adelaide, pero no es mi interés en Wikipedia. Puedo entender por qué no te gusta la apariencia del artículo, pero no estoy seguro de por qué se justifica "atroz"... pero, de nuevo, no es territorio familiar de Wikipedia para mí. Si fuera yo, buscaría los mejores y peores artículos sobre Adelaide CBD y aplicaría ingeniería inversa para mejorarlos, si no hay otra forma de abordarlos. ¿Espero que ayude? Timeshift (discusión) 12:06 28 sep 2017 (UTC) [ responder ]
No sé si ayuda, pero ¡definitivamente no es un impedimento! Gracias. No estoy seguro de por qué se justifica "atroz". Bueno, yo habría pensado que "atroz" es obviamente una opinión. En la era de Trump, ¿es necesario justificar las opiniones? (Lo siento, fue un golpe bajo... Take2: "atroz" es una opinión (es decir, mi opinión). Gracias por tu respuesta. Saludos, Pdfpdf ( discusión ) 12:33 28 sep 2017 (UTC) [ responder ]
??
Estoy un poco confundido. La imagen de Keating está protegida por derechos de autor de la Corona; fue producida por el Servicio Australiano de Información en el Extranjero (NAA: A6135, K15/9/89/29). La declaración de derechos de autor de los Archivos Nacionales indica que ha "aplicado la licencia Creative Commons Attribution 3.0 Australia". Has subido imágenes bajo la misma licencia, ¿así es como me enteré de sus acuerdos de licencia? Ivar the Boneful ( discusión ) 16:42 7 oct 2017 (UTC) [ responder ]
Dale a http://www.naa.gov.au/copyright/index.aspx y http://www.naa.gov.au/collection/fact-sheets/fs08.aspx más que una lectura superficial. Reconoces que la imagen está protegida por derechos de autor. Como la imagen no tiene ni cerca de 50 años, todavía está protegida por derechos de autor. Y la licencia CC-att-3.0-au se aplica al contenido nativo de naa.gov.au. Para sus imágenes, lee a continuación lo siguiente: "Se aplican varias condiciones de derechos de autor al contenido de la colección de los Archivos Nacionales, según el tipo de material y su antigüedad". En cuanto a tu único contraejemplo, no voy a morder el anzuelo: WP:OTHERSTUFFEXISTS . Si estás subiendo imágenes basadas en plantillas de otros ejemplos sin saber cómo ni por qué, entonces debes dar un paso atrás. Hasta entonces, la imagen de Keating de 1989 NO ESTÁ PERMITIDA. Cualquier otro intento de desafiar esto será tratado como vandalismo. Además, ¿no crees que si la imagen fuera válida y tuviera la licencia adecuada, ya se habría encontrado y utilizado después de tantos editores y tantos años, o honestamente pensaste que eras el primero en hacer el supuesto descubrimiento? Las imágenes válidas son muy difíciles de encontrar... si Wikipedia no las está utilizando ahora, entonces es casi seguro que no se utilizan por esa razón. Usamos una imagen en color de Keating de 2007 simplemente porque no hay una imagen mejor válida disponible... ¿honestamente crees que es por falta de esfuerzo? /rant Timeshift (discusión) 16:53 7 oct 2017 (UTC) [ responder ]
(editar conflicto) Lo siento, pero tu interpretación es incorrecta: la licencia Creative Commons se encuentra por encima de los derechos de autor, no los elimina. Casi ninguno de los contenidos del archivo es "nativo" y está bajo algún tipo de derecho de autor, ese es el objetivo. Las imágenes que has subido se encuentran en las mismas circunstancias exactas. No puedo entender por qué estás siendo tan agresivo. Ivar the Boneful ( discusión ) 17:04 7 oct 2017 (UTC) [ responder ]
He subido docenas de imágenes que ningún otro wikipedista se ha molestado en subir, incluidos retratos de la sede de casi todos los gobernadores generales de las últimas dos semanas. Creo que debes dar un paso atrás y reflexionar sobre tu comportamiento. Ivar the Boneful ( discusión ) 17:05 7 oct 2017 (UTC) [ responder ]
Estás EQUIVOCADO. Hasta que obtengas un consenso (que no obtendrás porque estás equivocado) estás obligado a dejarlo como está, no como lo estás cambiando. Así que sigue las reglas, déjalo como está, y si quieres ver lo equivocado que estás, publica en algún lugar como Wikipedia talk:WikiProject Australian politics . Mientras estás allí, pregunta también lo equivocado que estás acerca de GGs Zelman Cowen en adelante. Considerando que solo has estado en Wikipedia durante solo tres meses, no entiendo cómo crees que estás seguro de saber más que un veterano de 11 años con 65k ediciones. De nuevo, sin embargo, si estás tan seguro de que de alguna manera tienes razón, sigue WP:BRD y WP:CONSENSUS , deja la disputa como está (wiki 101, honestamente...) y pregunta en WP:AUP. Hasta entonces, cualquier otro intento de subvertir resultará en una acción disciplinaria. Timeshift (discusión) 17:06 7 oct 2017 (UTC) [ responder ]
El hecho de que estés acechando mis ediciones es un poco preocupante. Parece que estás siendo deliberadamente disruptivo en este punto, y creo que deberías dejar de revertir por un tiempo y tal vez volver mañana con la cabeza fría. Ivar the Boneful ( discusión ) 17:20 7 oct 2017 (UTC) [ responder ]
¿Ya hay pistas falsas? Debes parar ahora o se tomarán medidas disciplinarias en tu contra. Honestamente, no tienes idea de lo que estás hablando. Aprende WP:BRD y el resto. Si no lo haces ahora, lo harás cuando tu cuenta sea baneada en Wikipedia; después de todo, no puedes decir que no te han proporcionado repetidamente la información que demuestra por qué tus acciones son incorrectas. Timeshift (discusión) 17:23 7 oct 2017 (UTC) [ responder ]
Si estás tan seguro de que estoy equivocado, ¿por qué no llevas tus acciones a administradores neutrales en lugar de intentar etiquetar a tus amigos en cualquier foro de discusión especializado? Estaré encantado de hacerlo, así que abriré un hilo en un foro de discusión apropiado. Ivar the Boneful ( discusión ) 17:46 7 oct 2017 (UTC) [ responder ]
Siempre trato con alguien como tú. Y nunca me involucro en listados/informes/ANI/etc. formales. Dejo que otros usuarios hagan lo que se debe hacer. Porque, después de todo, después de 11 años y más de 64.000 ediciones, ahora siempre tengo razón en este tipo de cosas y dejo que sigan su curso. Si no estuviera seguro de que tengo razón, no me habría involucrado como lo hice. Pero no recuerdo la última vez que traté con un usuario tan obtuso. Timeshift (discusión) 17:51 7 oct 2017 (UTC) [ responder ]
El artículo se analizará en Wikipedia:Artículos para eliminar/Wayne Dropulich hasta que se llegue a un consenso, y cualquiera puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y pautas que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y pautas.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación de artículo de la parte superior del artículo. Cjhard ( discusión ) 08:57 13 nov 2017 (UTC) [ responder ]
He estado investigando un poco en Wikipedia y tu nombre sigue apareciendo en el historial de artículos haciendo las mismas ediciones sesgadas y maliciosas desde hace varios años. Y también editores anónimos misteriosos haciendo exactamente los mismos cambios... Hmm, qué coincidencia más divertida. Veo que, afortunadamente, la mayor parte de tu trabajo ya se ha deshecho, pero ten la seguridad de que te estaré monitoreando para asegurarme de que no vuelva a suceder lo mismo. — Comentario anterior sin firmar agregado por Tesandjo ( discusión • contribuciones ) 12:10, 14 de noviembre de 2017 (UTC) [ responder ]
¡Qué comentario tan extraño y engañoso presentas! Estos son los hechos: el 95% de mis 64.473 contribuciones a lo largo de 11 años y medio han sido creaciones y ampliaciones de artículos no controvertidos, y el 99% de mis contribuciones son apreciadas y no revertidas (lo que, a diferencia de las contribuciones controvertidas o cuestionadas, rara vez atraen comentarios en la página de discusión, y archivo mi página de discusión con mucha menos frecuencia que la mayoría, ya que no tengo nada que ocultar ni de lo que preocuparme)... y tomo las reversiones de mis contribuciones revertidas tanto por parte de editores registrados como de editores de IP anónima como otra señal de que, por regla general, mis contribuciones cumplen con los estándares, están justificadas y justificadas. En 11 años, he ayudado en innumerables investigaciones exitosas de fraudes con fines fraudulentos , y en ese tiempo, ni un solo usuario o administrador veterano ha creado una investigación de fraudes con fines fraudulentos sobre mí o incluso me ha acusado informalmente. Mis contribuciones, en particular artículos históricos sobre política federal y estatal australiana y fotos biográficas que se remontan a hasta 180 años atrás, constituyen por sí solas la gran mayoría de todo el contenido de artículos e imágenes sobre elecciones federales y estatales/líderes de partidos importantes/primeros ministros y premiers de Australia del Sur. Además, una gran mayoría de mis 64.473 contribuciones han tenido históricamente un recuento sustancial (a menudo en negrita/500+) de caracteres positivos verdes, más que la mayoría de los editores de Wikipedia con los que me encuentro, cuyas contribuciones están dominadas por recuentos insustanciales de caracteres positivos verdes/negros/rojos, a menudo nunca hacen contribuciones sustanciales y solo critican a los demás, o peor aún, a los que son puristas eliminacionistas o procedimentalistas que parecen no tener interés en hacer contribuciones sustanciales propias. Su comentario suena extremadamente hueco, en particular porque no menciona ninguna queja en particular y, además, inexplicablemente lo agregó a una sección sobre un Wayne Dropulich.AfD, del cual hice dos ediciones no controvertidas/no cuestionadas, una fue la creación real del artículo con un recuento de caracteres verdes de +2,344 - bien hecho, te contradijiste involuntariamente a través de Dropulich. Sin embargo, aquí está el truco: a) tu comentario suena notablemente similar a un comentario que le hice a un editor intransigente en el pasado reciente, que en ese caso estaba muy justificado - por lo que tu potencial para hacer títeres en este caso es creíble, lo que da lugar a la lógica de tu acusación sin fundamento. Yo etiquetaría tus intentos como las típicas "tácticas básicas de títeres" pero tu total falta de elaboración de cualquier detalle de afirmación es una vergüenza para el término "títere" y sus instancias/usuarios/investigaciones. b) Sus ocho contribuciones, todas realizadas el 14 de noviembre de 2017 y nada desde entonces, carecen de cualquier demostración de correcciones de mis contribuciones... muy extraño para alguien que dice tener una gran preocupación sistémica genérica por mis contribuciones. De todos modos, su historial de contribuciones (patrón, cambios, fecha única, cuenta nueva, esta acusación no específica) es la bandera roja más cliché que un usuario problemático y títere puede mostrar. En última instancia, un usuario acusador genérico tan problemático con una falta total de sustancia o credibilidad, que intenta (palabra usada libremente) probarlo con un usuario veterano de Master Editor III de 11,5 años y 64.473 contribuciones, es descartado universalmente al instante y universalmente destruye instantáneamente y para siempre su reputación (tal como es). Normalmente no respondería con este nivel de detalle, pero una bandera roja de todos los tiempos con fallas de bandera roja requería nada menos que un poco de destrucción metódica y divertida de la no acusación. Entonces, ¿debería sospechar que intentas hacer alguna travesura además de fracasar por completo, o eres todo menos un aprendiz lento y ahora te das cuenta de lo abrumadoramente fuera de lugar que estabas? ¡Siguiente! Timeshift (discusión) 03:01 23 nov 2017 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2017
Hola, Timeshift9. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Pregunta sobre su adición aEl mejor SA de Nick Xenophon
Hola. En esta edición escribiste "Los escaños que figuran son aquellos que obtuvieron un resultado equivalente por encima del promedio estatal". No entiendo qué significa "obtuvieron un resultado equivalente por encima del promedio estatal". ¿Equivalente a qué? ¿Promedio estatal para qué? ¿Podrías aclarar la oración, por favor? Gracias de antemano, Pdfpdf ( discusión ) 13:08 31 ene 2018 (UTC) [ responder ]
No tengo problemas con las mejoras de redacción y admito libremente que la oración podría mejorarse. Pero seguramente entiendes lo que se está transmitiendo, ¿no? ¿En particular después de leer la referencia de la sección? Si la has leído pero sigues genuinamente confundido, házmelo saber. Sin embargo, he realizado algunas mejoras generales en la sección que incluyeron algunas modificaciones en la redacción, no estoy seguro de si eso cambia tu inquietud o de cómo lo hace. Timeshift (discusión) 13:31 31 ene 2018 (UTC) [ responder ]
Pero seguro que entiendes lo que se está transmitiendo, ¿no? - Para ser honesto, no, no lo entendí. Por otro lado, encuentro mucho más comprensible "Los 15 escaños estatales que se enumeran a la derecha son aquellos que obtuvieron un resultado equivalente superior al 21,7 % de los votos del Senado de NXT en toda Australia del Sur en las elecciones federales de 2016 ". Sin embargo, todavía no me gusta tu uso de la palabra "equivalentemente"; la palabra no se usa en la fuente y no defines lo que quieres decir con ella. Para ser justos, reconozco que la fuente no explica cómo extrapoló el resultado del Senado de 2016 a los escaños estatales. ¿Sabes cómo extrapolaron? Además, me pregunto por qué extrapolaron los resultados del Senado en lugar de los de la Cámara de Representantes. Pdfpdf ( discusión ) 02:48, 1 de febrero de 2018 (UTC) [ responder ]
Además, el encabezado de la tabla dice "Los escaños más fuertes del equipo de Nick Xenophon según la votación del Senado de 2016", mientras que usted escribe "aquellos que obtuvieron un resultado equivalente por encima del 21,7 % general". ¿Por qué dice eso? Saludos, Pdfpdf ( discusión ) 02:48 1 febrero 2018 (UTC) [ responder ]
Propuesta de eliminaciónde Michael Keenan (político de Australia del Sur)
Se ha propuesto eliminar el artículo Michael Keenan (político de Australia del Sur) debido a la siguiente preocupación:
No es destacable: alcalde de una pequeña zona de gobierno local y candidato fracasado a un cargo más alto. No hay más cobertura que la esperada.
Si bien se agradecen todas las contribuciones constructivas a Wikipedia, las páginas pueden eliminarse por diversas razones .
Puede evitar la eliminación propuesta eliminando el {{proposed deletion/dated}}aviso, pero explique por qué en el resumen de la edición o en la página de discusión del artículo.
Hola, noté tu edición https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Electoral_district_of_Adelaide&curid=3673541&diff=832452379&oldid=832435379 donde eliminaste la sección sobre Walkerville (suburbio) que se redistribuye de Adelaide (distrito electoral). Si bien la sección es extensa, está bien referenciada y creo que tiene un lugar permanente en Wikipedia. ¿Puedo pedirte que la restablezcas? (Podría simplemente revertirla, pero pareces estar interesado :) Alex Sims ( discusión ) 04:02, 26 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Hola, en primer lugar (y no es que importe demasiado, pero) ¿sabías que en realidad fui yo quien creó y agregó el párrafo en cuestión? De todos modos... es demasiado específico y ya es cosa del pasado como para ocupar tanto volumen en el artículo. ¿Sabías que todo sigue en manos de Rachel Sanderson , donde debido a sus acciones tiene mucha más relevancia? Además, cuando dices "Walkerville (suburbio) se está redistribuyendo de Adelaide (distrito electoral)", parece una declaración... sabes que Walkerville terminó intacta y sin redistribuir en la redistribución de 2016, ¿no? Timeshift (discusión) 05:00 26 mar 2018 (UTC) [ responder ]
No, no sabía que lo habías hecho, era un párrafo bonito. No sabía que estaba en el artículo de Rachel Sanderson . Podría añadir una frase que señale esa sección del artículo del distrito electoral de Adelaida. Sabía que no se había tocado, pero si no fuera por las acciones de los 130 (¿no estoy seguro de la cantidad, pero fueron muchos?) encuestados, habría terminado en otro escaño. Ahora parece que fue decisivo para el resultado de Adelaida en las elecciones estatales de 2018, pero esa es mi propia síntesis. Estaré atento a una fuente fiable que comente sobre los dos. De todos modos, gracias por responder y sigue con el buen trabajo. Alex Sims ( discusión ) 05:37, 26 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Bueno, los liberales sólo ganaron: tres de los cuatro escaños laboristas que les fueron redistribuidos, así como el nuevo escaño ultramarginal vacante de King, todo lo cual (aparte de Elder y King) se produjo mediante la revisión entre el borrador y la publicación final. Claro, en la redistribución del borrador, Adelaida de hecho habría sido ganada por el Laborismo si Sanderson no hubiera hecho lo que hasta entonces era inédito (y sí, 130 encuestados de su plantilla proforma es de lejos el récord estatal), pero el borrador es el borrador y la final es la final. Afirmar que las acciones de Sanderson y Walkerville son lo que la llevó a cruzar la línea puede ser cierto, pero como observas, es fácil cuestionarlo con argumentos sintéticos, particularmente sin ninguna fuente confiable que lo confirme. Parece razonablemente claro que eres parte del electorado de Adelaida (como yo), así que tal vez parezca un asunto más importante de lo que realmente es. Una redistribución es sólo una redistribución tras la publicación final. Todo lo anterior es sólo especulación y teoría. Dicho todo esto, en teoría no me opondría a que se añadiera una frase correctamente redactada que apuntara a la sección de Sanderson. Timeshift (discusión) 06:01 26 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Propuesta de eliminaciónde Archivo:BillyHughes.jpg
Versión de menor resolución de c:File:BillyHughes.png
Si bien se agradecen todas las contribuciones constructivas a Wikipedia, las páginas pueden eliminarse por diversas razones .
Puede evitar la eliminación propuesta eliminando el {{proposed deletion/dated files}}aviso, pero explique por qué en el resumen de la edición o en la página de discusión del archivo.
Si echas un vistazo a las presentaciones, sabrás que más de 100 de las 130 presentaciones récord se referían a este tema.
Primero, fui yo quien escribió "más de 100" - [2]. Como no se citó y pensé que contarlos sería WP:OR , lo cambié para que dijera "numerosos". Sí, miré las presentaciones. No, no sé si más de 100 de ellas se refieren a esto.
¿Sabías que hay más de 100 de ellos sobre esto? ¿Cómo? ¿Cómo se dice sin que sea WP:OR ? Pdfpdf ( discusión ) 13:00 11 abr 2018 (UTC) [ responder ]
Contar las contribuciones relacionadas no es OR en sí mismo. En segundo lugar, no fuiste tú quien escribió ~100 de las 130 contribuciones, fui yo, en ese momento, a mediados de 2016. Y sí, leí todas las contribuciones antes de hacer esa edición, así que sí, lo sé . Timeshift ( discusión) 14:18 11 abr 2018 (UTC) [ responder ]
Bueno, en realidad lo escribí yo. Es solo que tú también lo escribiste, y lo escribiste mucho antes que yo. ¿Sabes por qué eliminaron el tuyo? Pdfpdf ( discusión ) 14:49 11 abr 2018 (UTC) [ responder ]
Y sí, creo que tu última versión es una mejora. Pdfpdf ( discusión ) 14:52 11 abr 2018 (UTC) [ responder ]
Por lo tanto, ambos pensamos que era digno de mención, sin embargo, lo agregué mucho antes que tú (y cuando lo agregaste el 1 de abril de 2018, probablemente recordaste involuntariamente a) haber leído mi contribución de larga data en Rachel Sanderson y/o b) haberlo leído en el artículo del electorado el/antes de que lo eliminara el 26 de marzo de 2018). En cuanto a por qué se eliminó, eliminé todo después de que pasaron las elecciones, ya que pensé que el gran bloque de párrafo ya no era tan digno como para justificarlo también en este artículo, así que lo eliminé a favor de dejarlo simplemente en el artículo de Rachel Sanderson . Sin embargo, según la consulta que me hizo el usuario: Alex Sims, se decidió mutuamente que podría justificarse una versión abreviada. Cuanto más veía la versión abreviada, más pensaba que era importante volver a agregar pequeños fragmentos aquí y allá. Incluso ahora, se lee con una brevedad mucho más adecuada de lo que era. Y no estoy muy seguro de qué redacción acabo de cambiar para que digas que es una mejora... En todo caso, simplemente se ha ampliado un poco más. Timeshift (discusión) 15:03 11 abr 2018 (UTC) [ responder ]
Desde mi punto de vista, no es tanto que lo hayas cambiado, sino que en este último paso de edición lo has ampliado, y esto rellena algunos huecos y explica mejor las cosas, por lo que creo que es una mejora. (Hora de dormir.) Pdfpdf ( discusión ) 15:14 11 abr 2018 (UTC) [ responder ]
¡Eso es diferente!
Nunca antes me habían agradecido por lograr mi página de discusión ;-) Saludos, Pdfpdf ( discusión ) 13:18 12 abr 2018 (UTC) [ responder ]
En realidad era para tu nuevo enlace "¿Alguien puede actualizar los artículos?" :) Timeshift (discusión) 13:32 12 abr 2018 (UTC) [ responder ]
Imagen huérfana no libre Archivo:Logotipo del Partido Liberal de Australia (División SA) 2016.png
⚠
Gracias por subir el archivo:Liberal Party of Australia (SA Division) logo 2016.png . La página de descripción de la imagen especifica actualmente que la imagen no es libre y solo se puede usar en Wikipedia bajo un reclamo de uso justo . Sin embargo, la imagen actualmente no se usa en ningún artículo de Wikipedia. Si la imagen estaba anteriormente en un artículo, vaya al artículo y vea por qué se eliminó. Puede agregarla nuevamente si cree que será útil. Sin embargo, tenga en cuenta que las imágenes para las que se podría crear un reemplazo no son aceptables para su uso en Wikipedia (consulte nuestra política para medios no libres ).
Gracias por subir el archivo: John Kerr.JPG . La página de descripción de la imagen especifica actualmente que la imagen no es libre y que solo se puede usar en Wikipedia bajo una declaración de uso legítimo . Sin embargo, la imagen no se usa actualmente en ningún artículo de Wikipedia. Si la imagen ya estaba en un artículo, ve al artículo y consulta por qué se eliminó. Puedes volver a agregarla si crees que será útil. Sin embargo, ten en cuenta que las imágenes para las que se podría crear un reemplazo no son aceptables para su uso en Wikipedia (consulta nuestra política para medios no libres ).
Sí, posteriormente. En primer lugar, estás asumiendo mala fe, te pido que no lo hagas. Técnicamente, todos ellos renunciaron el día 10, pero la de Sharkie solo se hizo efectiva a partir del día 11. Hammond pidió la renuncia poco después de que lo hicieran los ciudadanos con doble nacionalidad y se hizo efectiva el mismo día. Sin embargo, no siento un apego particular por la palabra posteriormente . Estoy contento con mientras tanto, al mismo tiempo, etcétera. Saludos, Onetwothreeip ( discusión ) 02:50 30 jun 2018 (UTC) [ responder ]
Pero sea cual sea la palabra, no *añade* nada. Es obvio en la siguiente oración que las 5 elecciones parciales siguen una cronología común de eventos. Por favor, eviten la superfluidad, las siglas y las oraciones más largas que la superfluidad crea. La brevedad es lo más importante. Por último, por favor, no lancen acusaciones de mala fe claramente infundadas, no nos beneficia a ninguno de los dos. Timeshift (discusión) 03:01 30 jun 2018 (UTC) [ responder ]
No es infundado el "¿por qué usar palabras superfluas e incorrectas que no agregan nada?", acusándome de usar deliberadamente palabras incorrectas y superfluas. No es mala fe simplemente estar en desacuerdo conmigo. La razón por la que usé una palabra para describir esto fue para mejorar la brevedad, ya que usar más palabras disminuiría la brevedad. Si los antecedentes de estas elecciones parciales se van a relacionar con las elecciones parciales de Perth, deberían explicar que las elecciones parciales de Perth se han producido por una razón diferente a las otras, que es lo que he transmitido. Onetwothreeip ( discusión ) 03:13 30 jun 2018 (UTC) [ responder ]
La causa diferente ya está claramente expresada, sin el uso de una palabra superflua. Y en ningún momento he dicho que te estás equivocando a propósito... por favor, no pongas palabras en mi boca y lo etiquetes de mala fe. Timeshift (discusión) 03:20 30 jun 2018 (UTC) [ responder ]
Me preguntaste por qué estaba haciendo algo mal, no me preguntaste por qué estaba haciendo algo. Lo único que pido es que no lo hagas. Onetwothreeip ( discusión ) 03:25 30 jun 2018 (UTC) [ responder ]
Puedes hacer algo incorrectamente sin que sea intencionalmente incorrecto, no es una contradicción. Es un poco tarde para decir "lo único que pido es que no hagas eso" cuando desde el principio haces acusaciones (falsas) de mala fe. Tales acusaciones son importantes y no deben hacerse a la ligera. Timeshift (discusión) 03:45 30 jun 2018 (UTC) [ responder ]
Sí, fue importante y no lo he dicho a la ligera. No me preguntaste por qué hice X, me preguntaste por qué hice algo incorrectamente. No es tarde para decir que simplemente te estoy pidiendo que no hagas eso, fue lo primero que te dije. No he dicho nada más sobre el tema y eso es todo lo que he pedido, no siento la necesidad de ir más allá. Onetwothreeip ( discusión ) 04:23 30 jun 2018 (UTC) [ responder ]
poner los ojos en blanco Timeshift (discusión) 04:27 30 jun 2018 (UTC) [ responder ]
Pase... golpearme los dedos repetidamente con la puerta del auto sería más productivo. Timeshift (discusión) 10:45 5 jul 2018 (UTC) [ responder ]
Eliminación de contribuciones
DCBarrow: "¿eliminar comentarios de Timeshift9 que no comprenden la Parte XIV de la Ley Electoral de la Commonwealth de 1918"? ¿Entonces crees que si los comentarios de un usuario "no comprenden" una Ley Electoral, entonces esa es una razón justificada para eliminar sus comentarios de Wikipedia? ¿Y luego "A pesar de WP:IAR, si una regla te impide mejorar o mantener Wikipedia, ignórala"? ¿Entonces crees que mantener tus comentarios autocomplacientes en las páginas de discusión de artículos, que están completamente fuera de tema y son irrelevantes para el artículo, mejora Wikipedia y es un caso de WP:IAR? Vaya... Espero que sea una broma, porque solo una de esas, y mucho menos las dos, están cerca de la cima de las afirmaciones más desconcertantes y extrañas que he visto en mis más de 10 años aquí. ¡Sería gracioso si no fuera tan extraño! ¿Intentas establecer un nuevo punto de referencia de basura electoral marginal ? Tal vez si tu vida no estuviera tan consumida por batallas contra [3][4] Antony Green, Andrew Bolt (yo diría que uno podría realmente comenzar a entender la mentalidad de juguete Tonka roto de Bolt, pero eso es darle demasiado crédito), los usuarios de Wikipedia -y cualquier cosa que proyecte una sombra- podrías ser capaz de lograr la relevancia electoral que dices desear. Timeshift (discusión) 10:45 5 jul 2018 (UTC) [ responder ]
Si puedo estar en desacuerdo con User:Timeshift9 en una cosa, es que esto es extraño y divertido. Solo puedo esperar con anticipación lo que sucederá a continuación, pero obviamente las entradas de la página de discusión de otras personas en páginas de discusión que no sean la tuya no se pueden eliminar simplemente porque no estés de acuerdo con ellas o incluso si están diciendo algo incorrecto. En vista de eso, eliminar comentarios en tu propia página de discusión probablemente no sea la mejor idea, pero ese es tu derecho. Sin embargo, sigue siendo parte de la historia. Onetwothreeip ( discusión ) 11:28, 5 de julio de 2018 (UTC) [ responder ]
¡Georgina me ha decepcionado y me ha sacado de su página de discusión! Ella y él tienen más en común de lo que creen :) Timeshift (discusión) 11:39 5 jul 2018 (UTC) [ responder ]
Solo para aclarar, no es neutral sugerir que los liberales están eligiendo libremente no competir en ellos, es su interpretación de que están "concentrando" recursos en la elección parcial de Darling Range, sea eso correcto o no. Otros observadores, particularmente su oposición, por supuesto, tienen una opinión diferente. Por lo tanto, se necesita una postura neutral, simplemente decir que no están compitiendo en X e Y, pero que han competido en Z, si es que es necesario decirlo. Onetwothreeip ( discusión ) 01:12 11 jul 2018 (UTC) [ responder ]
No lo entiendo... un partido es libre de elegir si se presenta o no a una elección parcial. Los liberales de Australia Occidental decidieron no presentarse a las elecciones parciales de Perth y Fremantle. Por lo tanto, por definición, están/estaban concentrando los recursos financieros y del partido en las elecciones parciales de Darling Range, donde presentaron un candidato, incluso si Cormann decidió utilizar esas palabras. Si utilizas tu frase, no indica en absoluto por qué presentarse a las elecciones parciales de Z podría significar que X e Y no se presentan a las elecciones parciales. Al decir que X e Y no se presentan a las elecciones parciales debido a Z (X e Y podrían haber sido presentadas a las elecciones parciales sin el factor Z), ayuda al lector a entender por qué. Timeshift (discusión) 01:23 11 jul 2018 (UTC) [ responder ]
En realidad, hubo desacuerdo entre las organizaciones estatales y federales, en particular en el caso de Perth. Decir que se trataba de recursos da la impresión de que no se presentaron a las elecciones parciales federales por razones de recursos, que es el tema de discusión del Partido Liberal. No tenemos que explicar todas las razones por las que no se presentaron a las elecciones parciales, pero eso no significa que debamos utilizar la razón que es parcial a favor de los liberales. No es cierto que se hubieran presentado a las elecciones parciales en Perth y Fremantle si no fuera por las elecciones parciales de Darling Range. Onetwothreeip ( discusión ) 01:28 11 jul 2018 (UTC) [ responder ]
Pero al no impugnar una elección parcial en favor de otra, es inherente que los recursos se concentren en la elección parcial impugnada. Timeshift (discusión) 01:40 11 jul 2018 (UTC) [ responder ]
Puedo entenderlo, pero no decidieron presentarse a las elecciones parciales de Darling Range en lugar de las otras, ni tampoco decidieron no presentarse a las de Perth y Fremantle para concentrar recursos. Onetwothreeip ( discusión ) 01:50 11 jul 2018 (UTC) [ responder ]
Imagen huérfana no libre Archivo:FrankWalsh.jpg
⚠
Gracias por subir el archivo File:FrankWalsh.jpg . La página de descripción de la imagen especifica actualmente que la imagen no es libre y que solo se puede usar en Wikipedia bajo una declaración de uso legítimo . Sin embargo, la imagen actualmente no se usa en ningún artículo de Wikipedia. Si la imagen ya estaba en un artículo, ve al artículo y consulta por qué se eliminó. Puedes volver a agregarla si crees que será útil. Sin embargo, ten en cuenta que las imágenes para las que se podría crear un reemplazo no son aceptables para su uso en Wikipedia (consulta nuestra política para medios no libres ).
Si hace clic en el signo de interrogación en la esquina superior derecha de las tablas de resultados en las páginas de la sala de recuento de AEC (por ejemplo, Braddon), dice "Estos resultados son definitivos" para Braddon, Longman, Fremantle y Perth, pero no para Mayo. -- Canley ( discusión ) 07:00, 18 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]
Vale, os dejo a vosotros que decidáis si Mayo es definitivo. Lo que hago es detectar cuándo la bandera en el feed de medios cambia a "Resultados finales" y muestro la tabla, que no ha sido un problema en ninguna otra elección parcial (federal). Supongo que Mayo es una situación bastante nueva... ¿cuándo fue el último recuento de dos candidatos con el Partido Laborista y los Liberales en la candidatura? ¿Wills en 1992 ? Antes de los resultados digitales, de todos modos, así que no tengo precedentes de que esto no indique correctamente que los resultados son realmente definitivos o el plazo para un recuento de 2PP... dicho esto, si miráis algunos de los resultados del Senado de 2016 y todos los resultados de la Cámara de Representantes, la AEC hizo algunas actualizaciones furtivas a mediados de 2017 (normalmente a las cifras de inscripción que anuncian cuando se cierran las listas). Me interesa saber si alguna vez realmente "completarán" el recuento de candidatos preferidos de dos partidos y cuándo. De todos modos, estaré atento al feed de medios y os avisaré si hay algún cambio. ¡Espero que estés disfrutando de las travesuras en Canberra! -- Canley ( discusión ) 09:11 23 ago 2018 (UTC) [ responder ]
Wentworth
Puse algo, pero estoy un poco cansado del debate en esa página. Me importa, pero el cuadro de información realmente no es tan importante. Frickeg ( discusión ) 11:06 3 nov 2018 (UTC) [ responder ]
Bueno, podemos elegir nuestras batallas. Si un cuadro de información generalmente inútil pero en su mayor parte inofensivo tiene que simular algo en esa página, en última instancia no es el fin del mundo. Frickeg ( discusión ) 11:09 3 nov 2018 (UTC) [ responder ]
Esa es más o menos la postura que estoy adoptando ahora. Me sorprende que un par de editores de línea dura estén tan decididos a introducir esa plantilla inadecuada en esta inusual elección parcial, pero mi monitor de cordura me dice que los deje tranquilos por ahora. HiLo48 ( discusión ) 01:34 4 nov 2018 (UTC) [ responder ]
Sí, yo tampoco entiendo la actividad inusual que hay allí... la intensidad es lo que me ha impedido participar en la discusión de la página de discusión (hasta las últimas 24 horas...). Timeshift (discusión) 01:46 4 nov 2018 (UTC) [ responder ]
@ Timeshift9 : No voy a seguir con la guerra de edición contigo porque prefiero no arriesgarme a que me baneen. Felicitaciones, tu obstinación significa que al menos por un tiempo, la página de las elecciones parciales de Wentworth no será editada por mí. Siento que he hecho todo lo que pude para defender una posición básica y de sentido común. Hay una RFC y una ANI abiertas ahora, así que espero que vengan otros y si yo, Impru20 y Onetwothreeip no podemos convencerte de que dejes de golpear al caballo muerto racionalmente, tal vez alguien más lo haga. Global-Cityzen ( discusión ) 08:10, 7 de noviembre de 2018 (UTC) [ responder ]
Me pregunto si Timeshift9 ha tenido los mismos pensamientos que yo sobre esa pandilla de "tres", con pensamientos aparentemente absolutamente idénticos. HiLo48 ( discusión ) 09:15 7 nov 2018 (UTC) [ responder ]
Lo tengo, pero no tengo experiencia como detective en el área a la que te refieres. Timeshift (discusión) 11:08 7 nov 2018 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2018
Hola, Timeshift9. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Suena vagamente familiar, pero no recuerdo que esto haya sucedido en los cuadros de información de las últimas elecciones (federales o estatales). Podría ser uno de esos experimentos en los que yo u otra persona hicimos una maqueta en una página de discusión o en un entorno de pruebas, pero nunca la llevamos a cabo. Te avisaré si encuentro algo... -- Canley ( discusión ) 07:54, 27 de noviembre de 2018 (UTC) [ responder ]
Wentworth
Estás viendo la antigua página de la Sala de recuento. Cuando se finalizan los resultados, la AEC cambia de la Sala de recuento virtual a una página de resultados https://results.aec.gov.au/22844/Website/HouseDivisionPage-22844-152.htm que indica que los resultados son definitivos. La página de resultados ahora está vinculada desde la página de inicio de la AEC. -- Canley ( discusión ) 20:27 27 nov 2018 (UTC) [ responder ]
Bueno, eso lo explica todo. En el futuro, podría ser mejor, dentro de la misma edición, actualizar la referencia de los resultados de la AEC que se usa en el artículo de las elecciones parciales a la nueva, para que nadie se confunda :) Timeshift (discusión) 20:53 27 nov 2018 (UTC) [ responder ]
Sí, lo siento, olvidé cambiar el enlace de referencia, gracias por hacerlo. -- Canley ( discusión ) 20:58 27 nov 2018 (UTC) [ responder ]
Resultados electorales del distrito de Hurtle Vale
No, creo que falta. Creo que comencé a hacer las listas de resultados de King y Black durante las elecciones de Sudáfrica, y de Gibson hace un mes, pero no de esa. -- Canley ( discusión ) 02:47 5 mar 2019 (UTC) [ responder ]
Por cierto, Narungga también falta. - Canley ( discusión ) 02:49, 5 de marzo de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Sí, déjamelo a mí, lo haré esta semana. -- Canley ( discusión ) 02:53 5 mar 2019 (UTC) [ responder ]
Consejo Legislativo de Nueva Gales del Sur
Hola, he deshecho tus modificaciones en la cámara alta. La computadora de la ABC está dando por finalizado un recuento incompleto y no representativo, como Kevin Bonham deja claro aquí. Lo siento si encontré algunas modificaciones legítimas allí, pero ya tuve que deshacer todo esto dos veces. Frickeg ( discusión ) 20:19, 28 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]
Espero no haber sido demasiado brusco esta mañana. Estaba literalmente a medio camino de la puerta para ir a trabajar. Dije mucho más en la charla del artículo, pero realmente aprecio sus esfuerzos por llegar a un acuerdo, aunque me temo que soy bastante inamovible en el punto clave de tener esos números en la tabla de resultados porque es activamente engañoso. ¡El hecho de que la ABC esté eligiendo ser engañosa no significa que nosotros tengamos que hacerlo! Frickeg ( discusión ) 06:23, 29 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]
"Me temo que soy bastante inamovible en el punto clave de tener esas cifras en la tabla de resultados porque es activamente engañoso. ¡El hecho de que la ABC haya elegido ser engañosa no significa que nosotros tengamos que hacerlo!" ... ¿Está usted acusando seriamente a la Australian Broadcasting Corporation y a Antony Green de ser intencionalmente engañosos en el área de las elecciones parlamentarias nacionales? Timeshift (discusión) 15:06 29 mar 2019 (UTC) [ responder ]
¿Intencionalmente engañoso? Tal vez no. ¿Deliberadamente descuidado y opaco? Definitivamente. Es indignante que presenten escaños como si se hubieran ganado a partir de un recuento no representativo. Supongo que Antony no estaba anticipando la extraña forma en que la NSWEC está llevando a cabo estas elecciones, pero eso no es excusa para no agregar una nota de precaución en la parte superior de la tabla. Frickeg ( discusión ) 21:41, 29 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]
Su afirmación de que la ABC "está eligiendo ser engañosa" es lo mismo que "engañar intencionalmente". Y el "descuido deliberado" no es realmente diferente cuando se toma en el mismo contexto. De todos modos, si lo ve como blanco o negro, como "mostrar escaños como ganados", entonces está eligiendo aplicar una interpretación extremadamente estrecha. ¿También aplicó la misma interpretación y opinión de "ABC eligiendo ser engañosa" y "mostrar escaños como ganados" de las proyecciones de escaños del Senado actualizadas regularmente por la ABC en las semanas posteriores a las elecciones de 2016 (y otras)? Timeshift (discusión) 22:03 29 mar 2019 (UTC) [ responder ]
No, porque esas proyecciones se basaron en mucho más del 10% del recuento mucho más rápido que estas, y no las usamos hasta que lo hicieron. Tampoco incluimos las proyecciones en nuestros artículos; solo incluimos los escaños obtenidos a partir de las cuotas reales hasta que se realizó la distribución final. Frickeg ( discusión ) 22:08 29 mar 2019 (UTC) [ responder ]
Además, estaba diciendo todo eso de "elegir ser engañoso" de una manera amistosa y medio jocosa, como hubiera pensado que era obvio. Supongo que se me permite tener una opinión personal de que la ABC está haciendo un trabajo de mierda al informar sobre estas cifras. Frickeg ( discusión ) 22:17 29 mar 2019 (UTC) [ responder ]
No, vean la evidencia (que, por cierto, es una URL generada por una edición suya varios días después de las elecciones de 2016 :). Las proyecciones de escaños del Senado de la computadora electoral ABC se incluyeron de hecho después de las elecciones federales de 2016 (y otras). En cuanto a la cifra porcentual de un recuento utilizado para las proyecciones, su objeción es arbitraria y subjetiva. ¿Qué es suficiente? ¿Qué no lo es? Si la ABC tiene proyecciones de escaños, entonces nosotros también las tenemos, como siempre lo hacemos, y continuamente actualizamos el artículo con recuentos y proyecciones actualizados para el tiempo relativamente corto posterior a las elecciones. Una proyección es una proyección. ¿También cree que deberíamos considerar rechazar conjuntos de cifras de encuestas de opinión que usted podría argumentar arbitraria y subjetivamente que tienen un tamaño de muestra demasiado pequeño? ¿Y qué cifra sería esa? ¿Ya terminamos? Por favor. Timeshift (discusión) 22:25 29 mar 2019 (UTC) [ responder ]
Dar la impresión de que ya no se es imparcial con respecto a un WP:RS universalmente reconocido como el ABC y Antony Green nunca es una buena idea, independientemente de cómo se haya querido decir, porque las posibles interpretaciones futuras de posibles usuarios futuros pueden, lamentablemente, volverse en su contra. Timeshift (discusión) 22:29 29 mar 2019 (UTC) [ responder ]
Vamos, vamos. Esas son cifras de la cámara baja (aunque debo decir que incluso allí es bastante irresponsable y definitivamente no creo que esa haya sido nuestra práctica habitual). He proporcionado algunos contraejemplos en la página de discusión (también de NSW, ya que por enésima vez, esto es diferente del Senado o la mayoría de las cámaras altas estatales), pero honestamente, incluso si esta fuera una práctica indiscutible, todavía sería estúpida y errónea, y todavía estaría en contra. Y tengo que asumir que tu último comentario es una sátira, porque por el amor de Dios, viniendo de ti eso es bastante rico (y lo digo como alguien que te ha defendido activamente en ese frente antes). Frickeg ( discusión ) 22:42, 29 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]
El enlace que proporcioné, creado a partir de un cambio de artículo tuyo, era simplemente para demostrar que habías visto el artículo sobre las elecciones de 2016 una semana después. La evidencia a la que me refiero son las proyecciones de escaños del Senado utilizadas en las tablas de resultados del Senado que aparecen más abajo en el artículo. Ya terminé aquí. Timeshift (discusión) 22:45 29 mar 2019 (UTC) [ responder ]
¿Te refieres a la tabla en la que la columna de "asientos" se deja en blanco, o a la estatal en la que los asientos en duda están muy claramente determinados (0-1, etc.)? ¿Ambas son básicamente lo que estoy defendiendo? Frickeg ( discusión ) 22:49 29 mar 2019 (UTC) [ responder ]
¡Ah, entonces has cambiado de opinión en algunos aspectos y ahora estás de acuerdo en que las proyecciones de escaños en la cámara alta realizadas por el sistema de elecciones ABC a) son una fuente de información/datos válida, b) de hecho se utilizan en el artículo sobre las elecciones federales de 2016 y c) deberían seguir utilizándose en el artículo sobre las elecciones de Nueva Gales del Sur de 2019! Bueno, ¡eso es sin duda un gran movimiento de tu parte! ¡Hurra! Esta discusión ha sido innecesariamente larga, complicada y ha consumido mucho tiempo; estoy un poco de mal humor por cómo (y por qué) esto se prolongó tanto y me duele la cabeza. Me despido por un momento; gracias por tu cambio de opinión. Timeshift (discusión) 23:16 29 mar 2019 (UTC) [ responder ]
No, ¿no he cambiado de opinión? He estado argumentando a favor de que los escaños de la cámara alta se dejen en blanco (o al menos que se eliminen los que claramente están en duda) desde el principio, que es exactamente lo que está sucediendo en su enlace y no es lo que está sucediendo en la página de NSW en este momento. Claramente, los dos estamos un poco gruñones y nos vendría bien un tiempo libre; he presentado algunas solicitudes para obtener más aportes en WP:AWNB y WT:AUP para que, con suerte, alguien más pueda participar. ¡Espero que su fin de semana sea menos estresante de lo que ha sido este! Frickeg ( discusión ) 00:43, 30 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]
Nombramiento deLista de controversias políticas en AustraliaPara borrar
El artículo se analizará en Wikipedia:Artículos para eliminar/Lista de controversias políticas en Australia hasta que se llegue a un consenso, y cualquier persona, incluido usted, puede contribuir al debate. La nominación explicará las políticas y directrices que son motivo de preocupación. El debate se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y directrices.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación de artículo de la parte superior del artículo. Mqst north ( discusión ) 10:58, 25 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]
Propuesta de eliminaciónde Archivo:ThomasPlayfordIV.jpg
Si bien se agradecen todas las contribuciones constructivas a Wikipedia, las páginas pueden eliminarse por diversas razones .
Puede evitar la eliminación propuesta eliminando el {{proposed deletion/dated files}}aviso, pero explique por qué en el resumen de la edición o en la página de discusión del archivo.
Este bot NO ha propuesto ningún archivo para su eliminación; consulte el historial de la página de cada archivo individual para obtener más detalles. Gracias, FastilyBot ( discusión ) 01:02, 16 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2019
Propuesta de eliminaciónde Archivo:ChrisWatson.jpg
Si bien se agradecen todas las contribuciones constructivas a Wikipedia, las páginas pueden eliminarse por diversas razones .
Puede evitar la eliminación propuesta eliminando el {{proposed deletion/dated files}}aviso, pero explique por qué en el resumen de la edición o en la página de discusión del archivo.
Este bot NO ha propuesto ningún archivo para su eliminación; consulte el historial de la página de cada archivo individual para obtener más detalles. Gracias, FastilyBot ( discusión ) 01:03, 9 de abril de 2020 (UTC) [ responder ]
Propuesta de eliminaciónde Archivo:EdmundBarton.jpg
Si bien se agradecen todas las contribuciones constructivas a Wikipedia, las páginas pueden eliminarse por diversas razones .
Puede evitar la eliminación propuesta eliminando el {{proposed deletion/dated files}}aviso, pero explique por qué en el resumen de la edición o en la página de discusión del archivo.
Este bot NO ha propuesto ningún archivo para su eliminación; consulte el historial de la página de cada archivo individual para obtener más detalles. Gracias, FastilyBot ( discusión ) 01:03, 10 de abril de 2020 (UTC) [ responder ]
Imagen huérfana no libre Archivo:Australian Labor Party Youth Logo 2016.png
⚠
Gracias por subir el archivo:Australian Labor Party Youth Logo 2016.png . La página de descripción de la imagen especifica actualmente que la imagen no es libre y solo se puede usar en Wikipedia bajo un reclamo de uso justo . Sin embargo, la imagen actualmente no se usa en ningún artículo de Wikipedia. Si la imagen estaba anteriormente en un artículo, vaya al artículo y vea por qué se eliminó. Puede agregarla nuevamente si cree que será útil. Sin embargo, tenga en cuenta que las imágenes para las que se podría crear un reemplazo no son aceptables para su uso en Wikipedia (consulte nuestra política para medios no libres ).
Si bien se agradecen todas las contribuciones constructivas a Wikipedia, las páginas pueden eliminarse por diversas razones .
Puede evitar la eliminación propuesta eliminando el {{proposed deletion/dated files}}aviso, pero explique por qué en el resumen de la edición o en la página de discusión del archivo.
Imagen huérfana no libre Archivo:Logotipo del Partido Liberal de Australia (División SA) 2016.png
⚠
Gracias por subir el archivo:Liberal Party of Australia (SA Division) logo 2016.png . La página de descripción de la imagen especifica actualmente que la imagen no es libre y solo se puede usar en Wikipedia bajo un reclamo de uso justo . Sin embargo, la imagen actualmente no se usa en ningún artículo de Wikipedia. Si la imagen estaba anteriormente en un artículo, vaya al artículo y vea por qué se eliminó. Puede agregarla nuevamente si cree que será útil. Sin embargo, tenga en cuenta que las imágenes para las que se podría crear un reemplazo no son aceptables para su uso en Wikipedia (consulte nuestra política para medios no libres ).
Tenga en cuenta que cualquier imagen que no sea libre y que no se utilice en ningún artículo se eliminará después de siete días, como se describe en la sección F5 de los criterios para la eliminación rápida . Gracias. -- B-bot ( discusión ) 14:39, 6 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Archivo:JosephCook4.jpg incluido para discusión
Un archivo que has subido o modificado, File:JosephCook4.jpg, ha sido incluido en Wikipedia:Files for discussion . Consulta la discusión para ver por qué ha sido incluido (es posible que tengas que buscar el título de la imagen para encontrar su entrada). No dudes en añadir tu opinión sobre el tema debajo de la nominación. Gracias. Felix QW ( discusión ) 14:42 10 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidencias sobre un problema en el que usted puede haber estado involucrado. Gracias. (Disculpas por el cambio de IP, estoy usando una conexión celular) - 1.144.97.73 ( discusión ) 09:52 17 may 2016 (UTC) 
Hola, soy ReferenceBot . He detectado automáticamente que una edición realizada por ti puede haber introducido errores en la referenciación. Es lo siguiente:
La plantilla:Política australiana/colores de los partidos/Verdes australianos ha sido nominada para su eliminación . Te invitamos a comentar la discusión en la entrada de la plantilla en la página Plantillas para discusión . Frietjes ( discusión ) 01:57 14 nov 2016 (UTC) 
