WP:ASF "Afirme hechos, incluidos hechos sobre opiniones, pero no afirme las opiniones en sí mismas".
WP:MORALIZE "Resista la tentación de aplicar etiquetas o moralizar; a los lectores probablemente no les agradará que les digan qué pensar. Deje que los hechos hablen por sí mismos y deje que el lector decida".
Sí, gracias Jossi. Me gustaría hacer una renovación importante en la página Im Westen nichts Neues, ya que el artículo actual está escrito por y para escolares. La novela merece algo mejor, para mí es una obra de genio. Estoy un poco ocupado en este momento con Prem Rawat , pero tan pronto como lo consigamos estable... Rumiton 14:39, 1 de junio de 2007 (UTC) [ respuesta ]
¿Cómo cree que se puede escribir un artículo conciso sobre Rawat sin omitir ni distorsionar fuentes importantes? Tu escribiste
"No basta con introducir argumentos que contrarresten fuertemente cada punto planteado, todo se vuelve ilegible".
¿Cuál es la alternativa? No veo ninguno. Andries 08:45, 20 de mayo de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Creo que la solución es cierta tolerancia por parte de todos y algunas paráfrasis muy sabias. Tenemos que evitar decir: "Ah, pero eso no es EXACTAMENTE lo que dijo (algún erudito hace treinta y cinco años)". Eso no nos ha llevado a ninguna parte. Los representantes de los cientos de miles de premies que todavía aman lo que enseña Prem Rawat, y los que no lo hacen, tienen que sentir que lo que está escrito muestra respeto por su posición. Rumiton 13:28, 20 de mayo de 2007 (UTC) [ respuesta ]
No creo que Wikipedia tenga como política respetar las religiones si fuentes acreditadas no la respetan. Andries 13:57, 20 de mayo de 2007 (UTC) [ respuesta ]
¿Has visto el artículo de la Iglesia Católica Romana ? Casi enteramente respetuosos, y éstas son las personas que nos trajeron las Cruzadas y la Inquisición, por el amor de Dios, por no hablar de negarles condones a los africanos con SIDA. No estoy de acuerdo con que, cuando se los analiza detenidamente y en su totalidad, la mayoría de los académicos SON irrespetuosos, pero alguien con una agenda muy personal puede querer verlos de esa manera. Acabo de notar mi impresión de los escritos de Hummel, y Sacred Journeys aprueba aún más las elecciones de los prematuros en los años 70. Eso es lo que todos debemos mirar. La fotografía más grande. Rumiton 14:16, 20 de mayo de 2007 (UTC) [ respuesta ]
El problema es que el tema es tan delicado y controvertido que los contribuyentes exigen que las fuentes acreditadas no sean distorsionadas ni tergiversadas. Y como resultado, hemos visto en el pasado interminables disputas sobre citas fuera de contexto o selectivas, parafraseos incorrectos, etc., etc. No veo ninguna solución a la vista. Andries 13:59, 20 de mayo de 2007 (UTC) [ respuesta ]
¿Cómo está tu Rumiton holandés? Estoy tratando de llegar al fondo de la afirmación de Van der Lan de que Rawat era un "charlatán" en Prem Rawat Talk. Momento 12:11, 20 de mayo de 2007 (UTC) [ respuesta ]
¿Holandés? Me faltan matices, digamos. :-) Pero tengo un amigo holandés-australiano que está listo para comenzar. Un problema que he encontrado al citar cualquier cosa, pero especialmente obras traducidas, es que hay que leer al menos el artículo completo para obtener la verdadera opinión del autor. Por ejemplo, acabo de leer las páginas de Hummel sobre la Misión de la Luz Divina y Maharaji, y describiría su actitud hacia Prem Rawat y su trabajo como "comprensiva y tolerante, y en ocasiones respetuosa". Esto no se refleja en las pocas citas que aparecen en los textos y, para ser justos con el autor y con Prem Rawat, así debería ser. Una vez más, creo que la respuesta es una buena paráfrasis. Rumiton 13:28, 20 de mayo de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Parafrasear bien es extremadamente difícil y la historia del artículo de Prem Rawat muestra que para evitar conflictos interminables sobre paráfrasis y resúmenes, es más fácil y mejor citar. Andries 13:45, 20 de mayo de 2007 (UTC) [ respuesta ]
No estoy de acuerdo. La historia de este artículo muestra que las citas conducen a contracitas y más citas, y se convierte en un artículo terrible. Estoy de acuerdo en que parafrasear es difícil y requerirá un deseo mutuo de que el artículo funcione para todos, pero si no lo conseguimos, todos envejeceremos aquí. Rumiton 13:51, 20 de mayo de 2007 (UTC) [ respuesta ]
El artículo ahora está desprotegido.
En lugar de realizar cambios en la propuesta de biografía, le sugeriría que los realice directamente en el artículo. ¡Feliz edición! ≈ jossi ≈ (discusión) 14:18, 1 de junio de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, gracias Jossi, y puede que tengas razón, pero he trabajado bastante allí y no quiero que todo se vaya por el desagüe cuando Andries regrese de sus vacaciones. Preferiría tener un artículo "limpio" para hacer una comparación. Rumiton 14:34, 1 de junio de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Prem Rawat en las universidades
Hola Rumiton. La mención de las universidades también provocó un conflicto menor en el Partido del Trabajo alemán. Como parece hablar alemán, consulte la discusión en la página del usuario "pjacobi". (¡Y por cierto, gracias por tu estilo enérgico al comentar sobre sexo en el ashram! Rara vez me río haciendo WP). Mis mejores deseos: Rainer P. 09:50, 2 de junio de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Gracias Rainer. Creo que simplemente lo dejaré. No tengas ganas de pasar días buscando una "fuente" para esas cosas, no vale la pena. ¿Sexo en el ashram? ¡A veces sólo tienes que reír! Rumiton 13:49, 2 de junio de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Página de Sahaj Marg
Estimado Rumiton,
Gracias por su amable oferta de ayuda. ¿Cómo presentamos quejas sobre vandalismo o reversiones múltiples (cuando una persona no permite que otra edite)? ¿Hay algún recurso?
Me sentí obligado a trabajar en esta página de Sahaj Marg solo porque el tono es muy hostil y, sin embargo, incluso cuando intento incorporar mis cambios con los cambios del usuario Shashwat Pandey, él todavía vuelve a su original.
¡Se agradece cualquier consejo!
Renee - Renee 15:52, 26 de junio de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Hola Renee, creo que debería dejar el asesoramiento técnico a los operadores del sistema. Recomiendo Vassyana para esto. Ha ayudado mucho en el pasado, aunque debe estar ocupado. Pero creo que ahora entiendo los ideales e intenciones detrás de la forma en que Wiki hace las cosas, y son bastante buenos y están mejorando. Si lo desea, estaré encantado de intentar ayudar. Rumiton 03:24, 27 de junio de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Estimado Rumiton,
Gracias por las palabras de consejo. Noto que Vassyana es el mediador entre el usuario de Shashwat Pandey y Sethie. Me envió información sobre cómo presentar quejas. Y estoy totalmente de acuerdo con usted en que el punto es llegar a algo con lo que la gente pueda vivir, aunque puede que no represente nuestro punto de vista (y en realidad, probablemente no debería, solo los hechos, señora... ). Gracias de nuevo,
Renee - Renee 10:11, 27 de junio de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Hola Rumiton,
Gracias por el aporte a las páginas de Sahaj Marg y SRCM. ¿Sabes quién archiva viejas discusiones? ¿Eso lo hacemos nosotros o lo hace algún administrador? ¿Crees que sería una buena idea hacerlo en las páginas?
Renee - Renee 14:10, 27 de junio de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Hola Renee, según tengo entendido, cualquier editor puede archivar, siempre que haya consenso, pero confírmalo con Jossi o Vassyana. Ambos son administradores. He visto en otros lugares que puede ser una herramienta eficaz cuando los editores se atascan en una página de discusión. Rumiton 14:52, 27 de junio de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Estimado Rumiton,
Gracias por tus sabias palabras sobre esta página. Lo aprecio tanto como los comentarios sobre el talón. Deseo seguir adelante y espero que los procesos Wiki funcionen.
Renee - Renee 08:31, 30 de junio de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Un poco de ayuda
Si pudiera ofrecer alguna sugerencia, contribución, referencia o realmente cualquier ayuda para crear una sección de "gurú" para la religión oriental y simplemente mejorar el artículo en general, se lo agradecería sinceramente. Pensé que podrías tener el conocimiento y el interés para ayudar. ¡Gracias! Vassyana 18:50, 30 de junio de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Hola Vassyana, estará feliz de intentarlo. Te veo allí. Rumiton 01:43, 1 de julio de 2007 (UTC) [ respuesta ]
¡Infierno sangriento! :PAG
Recientemente soy ex-Normanhurst (promoción de 2004) e intenté unirme a la Marina, pero fui rechazado por razones médicas. Si quieres echar un vistazo a algo, echa un vistazo a Ataque al puerto de Sydney , en el que estoy trabajando para convertirlo en artículo destacado durante las próximas semanas. -- saberwyn 10:19, 4 de julio de 2007 (UTC) [ respuesta ]
¡Me voy con las campanas puestas! Rumiton 12:03, 4 de julio de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Anuncio descarado
Tienes toda la razón, Discount_Tire_Company parece ser publicidad descarada. ¿Por qué no lo publicas para WP:AFD ? Dreadlocke ☥ 20:39, 8 de julio de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Está claro que el artículo no es publicidad y usted se equivocó totalmente al nominarlo para su eliminación. El hecho de que el tema principal de un artículo sea sobre una corporación no significa que sea spam (y créanme, odio el spam en Wikipedia tanto como cualquier otra persona). Pero decir que este artículo es spam es simplemente ridículo. Aún así, es necesario limpiar el artículo, porque hay muchos detalles no notables que se agregaron recientemente. Pero esa no es razón para borrarlo todo. Dr. Cash 18:07, 13 de julio de 2007 (UTC) [ respuesta ]
No dije que fuera spam, dije que era publicidad. Con todo respeto, sigo pensando que sí. ¿Qué podrían haber puesto para que fuera más claramente promocional? Rumiton 14:32, 14 de julio de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Stub propuesto del SRCM
Estimado Rumiton,
¡Te extrañábamos en la página de Shri Ram Chandra! (seguramente más emocionante que Discount Tire ;-))
Parece que la tendencia es dejar la página separada de Sahaj Marg, así que propuse un fragmento, basado en la recomendación de Jossi.
¿Podrías verlo y dar tu opinión? ¿Hay algo que pueda interpretarse como punto de vista?
Gracias, Renee - Renee 14:21, 14 de julio de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Estimado Rumiton, gracias por la lectura rápida. Es realmente agradable tener una nueva perspectiva neutral. ¿Puedo imponerles una vez más y pedirles su opinión sobre el resumen propuesto en la página de discusión? Eliminé la palabra culto y el párrafo que mencionaste como POV también se eliminó. Gracias, Renee - Renee 15:09, 14 de julio de 2007 (UTC) [ respuesta ]
¡Gracias! Agradezco el aporte. Renee - Renee 16:01, 14 de julio de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Agradecido por tu aporte
Rfc/usuario para Shashwat pandey
Estimado Rumiton,
Los usuarios Sethie y Reneeholle han presentado un Rfc para el usuario Shashwat pandey.
Debido a que ha contribuido a la página de Sahaj Marg, a la página de la Misión Shri Ram Chandra o a ambas, le agradeceríamos que pudiera proporcionar sus comentarios sobre este usuario en:
Otros usuarios pueden respaldar una vista (bajo 1.7), agregando su firma a la lista después de esa vista. Junto con su firma, es posible que deseen ofrecer un comentario aclaratorio de una o dos oraciones, por ejemplo, si están de acuerdo con todas las partes de la opinión excepto una en particular. Las respuestas más largas probablemente deberían ir a su propia sección "Ver".
Cualquiera puede respaldar cualquier punto de vista, independientemente de si son o no partes externas, partes internas o incluso el sujeto del RfC. Idealmente, habrá algunas opiniones que ambas partes de las partes involucradas puedan respaldar.
Puede respaldar tantas opiniones como desee. También puede respaldar la declaración original del RFC (en la sección 1.7) y/o la respuesta del sujeto (en la sección 2).
Gracias por tu tiempo. ¡Se agradece mucho! 18:18, 18 de julio de 2007 (UTC)
Prem Rawat
Hola Rumitron - Re: técnicas que se originan a partir de adornos... ¿Dónde están las citas y las citas si eso es lo que dijo el investigador? Ver notas a pie de página 43 y 75... está textualmente. E incluso si eso es lo que dijo el investigador, ¿por qué repetir una gramática deficiente y una lógica/información defectuosa? Al menos poner citas asigna con precisión errores fácticos al autor original. Ella2 25 de julio de 2007
Hola Ella2, si estás leyendo esto. Fue una mala frase de un investigador a veces descuidado. Se refería a la palabra "originado" para referirse al trasfondo hindú, no a los "adornos", pero, por supuesto, ni siquiera en ese caso lo entiende bien. Se ha trabajado mucho en ese artículo para que sea incluso razonable. Consulte la página de discusión y los archivos. Hay algunos a quienes les gustaría que el artículo fuera un balbuceo esquizofrénico, ya que eso resultaría desagradable para el lector ocasional, que parece ser su objetivo. La única manera de conseguir coherencia es identificando investigadores neutrales y profesionales y luego ateniéndose a sus palabras exactas. Tuve que revertir el cambio que hiciste, aunque, por supuesto, habría sido bueno si tuviéramos la libertad de hacerlo. Si no lo hubiera hecho, es casi seguro que alguien más lo habría hecho, y probablemente habría perdido el tiempo un poco más mientras lo hacía. Si desea obtener una página de usuario y una dirección de correo electrónico, podemos hablar un poco más. Todo lo mejor, Rumiton 14:38, 25 de julio de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Hola Rumitron, gracias por la explicación. Tengo una página de usuario, pero en realidad no tengo mucho para hablar, y no tengo mucho "navegador" en el mundo loco - me refiero al mundo wiki :) Sin embargo, me gustaría saber por qué la frase no está entre comillas si es la "exacta". palabras"? [Ella2] 27 de julio de 2007.
Hola Ella, esa es una buena pregunta. Normalmente, el texto del artículo debe ser una paráfrasis suavizada de las fuentes originales. Cuando tienes un artículo muy controvertido como este, te ves obligado a hacer tus selecciones más cercanas al original, pero creo que las comillas reales siguen siendo redundantes. Esa pésima frase sobre "adornos" y la cita de Time son todo lo que queda de una versión realmente deplorable que fue hace aproximadamente un año. Quizás podamos conseguir algo mejor con el tiempo. Saludos, Rumiton 10:23, 27 de julio de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Por cierto, tu nombre de usuario aparece en rojo, lo que significa que Wiki no puede encontrar tu página de usuario. Si desea editar un poco más (dada la desalentadora situación del artículo), podría ser útil tenerlo. Saludos, Rumiton 10:40, 27 de julio de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Eliminación de cita
Porque, según mi experiencia, algún editor tarde o temprano seguramente lo cuestionará o lo eliminará. Técnicamente, cualquier hecho puede eliminarse si no se cita. Es cierto que es más probable si el hecho es controvertido. Dado que muchos editores insisten bastante en que se citen todas las cosas posibles, no veo ninguna razón para eliminar una cita cuando en realidad se ha proporcionado una. IPSOS ( discusión ) 15:33, 23 de julio de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Preferiría que todas las citas (suponiendo que sean confiables, etc.) se dejen indefinidamente. Cualquier estabilidad en Wikipedia puede ser ilusoria. Constantemente llegan nuevos editores. Los editores antiguos descubren nuevos artículos. La gente inserta información falsa en oraciones y párrafos citados. Sin la cita, otro editor podría insertar un niño falso en la lista. Sin nada que verificar, es difícil adivinar si tal inserción es verdadera y de buena fe. Si tal cosa sucediera aquí sin una cita, probablemente revertiría si lo hiciera una dirección IP, pero asumiría buena fe por parte de un usuario registrado. Con una cita, sé que cualquier adición debe revertirse, incluso si la realiza un editor establecido. El problema es que Wikipedia es muy dinámica. En un entorno así es necesario citar mucho más que en las publicaciones impresas. IPSOS ( discusión ) 15:53, 23 de julio de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Universidad Espiritual Mundial Brahma Kumaris
Hola. No estoy seguro de cómo llegó allí, pero gracias por participar como otra parte neutral en este artículo. Siempre es mucho más fácil terminar una guerra revertida con dos neutrales en lugar de solo uno. IPSOS ( discusión ) 14:57, 26 de julio de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Siento verte ir
Realmente aprecié su breve visita al artículo de BKWSU . Lamento que sienta que no recibió el apoyo que esperaba con respecto a las ediciones que realizó. Si hubiera visto una solicitud para que otros editores comentaran, lo habría hecho. Tenía la esperanza de que IPSOS se quedara y continuara revisando el artículo, ya que eso es lo que creo que realmente necesita. De lo contrario, es prácticamente imposible hacer incluso pequeñas correcciones al artículo sin que lo reviertan y le griten como lo descubrió. ¡Bienvenidos al salvaje oeste! No estoy seguro de qué hacer. Si lo dejo (como lo hice durante un par de meses), el artículo se vuelve POV con OR, sesgo y peso indebido. Si me resisto y trato de preservar los intentos de otros editores de mantener el artículo NPOV, etc., termino siendo considerado parte del problema de la "guerra de edición". Espero que puedas apreciar que me siento un poco estancado.
Cuando dice que ha pasado la situación a editores y administradores más experimentados, ¿lo ha hecho? Realmente me gustaría que haya tantos editores y administradores cuerdos y audaces como sea posible en este momento, así que si hay algo que puedas hacer o alguien que conozcas que pueda ayudar, invítalo. He tratado de plantear el tema tantas veces durante el último año que creo que ahora me ven llorando como un lobo. Mientras tanto tenemos un artículo un tanto engañoso. Al menos no es tan abiertamente difamatorio como solía ser, pero incluso mantenerlo como está ahora es como mantenerse a flote.
¿Por qué debería importarte? Bueno, estoy convencido de que lo que está pasando con este artículo está sentando un mal precedente para Wikipedia. Creo que un pequeño número de activistas muy decididos están demostrando cómo es posible superar todas las defensas de Wikipedia y humillar e intimidar a cualquiera que sea su editor. Es posible que otros estén observando y aprendiendo y pronto prueben las mismas tácticas en otros artículos. He leído muchos casos de arbcom, Rfcs, etc. y todavía no he visto ningún caso tan flagrante, coordinado, tenaz y persistente como este. El caso que acaba de ver del artículo de Sahaj Marg fue probablemente el más parecido que he visto, pero ese artículo contó con la ventaja de contar con varios editores neutrales presentes y muy activos al mismo tiempo y, hasta donde yo sé, solo un editor. trabajando solo contra ello.
Actualmente estoy redactando un Rfc, aunque no estoy seguro de a quién puedo pedirle que lo firme en este momento.
Si necesita mi apoyo para respaldarlo en otros artículos, llámeme. Creo que necesito empezar a crear un buen karma aquí y ciertamente ahora tengo mucha experiencia en primera línea ;-)
Gracias y saludos Bksimonb 12:46, 30 de julio de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por informar a los administradores. Vassyana ya ha puesto un bloqueo de 48 horas en la página para que podamos llegar a un consenso. No dude en intervenir si tiene alguna opinión. Tengo mucha estima por Jossi . Él me ayudó mucho el año pasado, aunque yo no estaba completamente activo en ese momento. Desafortunadamente, ahora me siento un poco reacio a acercarme a él porque creo que colectivamente nosotros (es decir, los editores de BK) nos decepcionamos un poco. También ayudó en el caso arbcom como parte neutral.
Saludos cordiales Bksimonb 19:06, 30 de julio de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Creo que el problema principal es que no conoces el tema y parece que no has leído ninguna de las referencias... por ejemplo, BK raja yoga no "difiere de", es "completamente diferente de" a pesar de Bkwsu intenta reenvasar su práctica recientemente introducida como "Ancient Raja Yoga"
No es "antiguo raja yoga", no tiene relación alguna... la práctica que enseñan hoy comenzó sólo en algún momento después de 1950, mientras que el " Raja Yoga de Patanjali " comenzó hace más de 2.000 años.
Le agradezco su atención al detalle sobre los errores ortográficos, pero cruzó la línea y comenzó a cambiar significados y citas, lo que me alarmó... corregirlos no es "antagonismo". Lo siento, pero la wiki se convertiría en un desastre si no nos atenemos a lo que es correcto.
Si la gente no ha leído las referencias sobre algún tema, lo mejor es que se ciñan a funciones técnicas como la ortografía y los enlaces. gracias verde108
En cuanto a "cambiar de significado", no tengo ningún punto de vista sobre este tema y, por lo tanto, no tengo ninguna razón para querer cambiar de significado. Mi único interés es que el tema se trate de forma neutral y enciclopédica. La frase "completamente diferente de" no es neutral ni enciclopédica. Si las referencias imparciales afirman que las prácticas no están relacionadas, entonces así es como pueden describirse neutralmente: no relacionadas. Hay otros ejemplos similares. Me complace seguir dedicando tiempo a este artículo si hay suficiente buena voluntad para garantizar la cooperación. Intentaré comprender el tema y expresarlo en un estilo Wiki aceptable, y otros editores con más conocimientos podrán, de manera amigable, decirme si lo entendí bien. Por el momento no creo que haya suficiente buena voluntad, pero me encantaría que se demostrara que estoy equivocado. Rumiton 10:03, 31 de julio de 2007 (UTC) [ respuesta ]
El negro es completamente diferente al blanco.
El negro es completamente diferente del blanco... ¡¿¡Qué no tiene eso de neutral!?!
"Algunas personas creen que el negro es una especie de blanco, aunque en ausencia de blanco, mientras que otras creen que el blanco es un gris muy claro con un aspecto de blancura.
En este caso, BK Raja Yoga y Raja Yoga de Patanjali no tienen ninguna relación... es blanco y negro y se les permite ser conscientes de ello.
Verá, los bks usan el lenguaje del hinduismo clásico para atraer a otros mientras afirman que no tienen nada que ver con eso.
de hecho... los Bks creen que el hinduismo es la mera adoración de ellos y sus líderes del último kalpa, si has seguido a Maharaj Ji sabrás sobre los ciclos de kalpa... por el Pero son solo 5.000 años, solo hay uno, y todas las demás religiones los siguen... a pesar de que recién comenzaron en la década de 1930.
para ellos, debido a su fama, riqueza y poder, Maharaj Ji sería considerado simplemente un alma nueva, bajada del mundo del alma para comenzar una nueva religión Green108 22:15, 1 de agosto de 2007 (UTC) [ respuesta ]
El color es completamente mejor que el blanco y negro.
Hola Rumiton. Lamento que hayas tenido que soportar todo esto. Los editores bien intencionados deberían ser bienvenidos a un artículo y no regañarlos. Espero que esta experiencia no haya influido en tu visión de los BK o incluso de los ex-BK. Veo que muchos MRN tienen sitios web críticos o anti-web y grupos asociados a ellos, incluido Prem Rawat. Algunos son geniales en su enfoque. Algunos están locos. ¡Algunos son los peores!
En lugar de tratar de aclarar todas las declaraciones engañosas que se hicieron sobre el BKWSU, a mí y a otros editores sólo les pido que mantengamos la mente abierta y dejemos que la verdad hable por sí misma a través de fuentes acreditadas que realmente comprendan los NRM orientales.
Ahora parece que el largo brazo de la ley wiki finalmente está alcanzando a los editores con un hacha que trabajar y podemos esperar una atmósfera más cordial para trabajar.
Mis mejores deseos Bksimonb 12:40, 3 de agosto de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Nunca dudé de ti ni por un minuto :-) Saludos Bksimonb 15:20, 3 de agosto de 2007 (UTC) [ respuesta ]
espaciado de referencia
He deshecho la adición de espacios entre la puntuación al final de una oración y el comienzo de la etiqueta de referencia de esa oración. Según la Wikipedia: guía de estilo de notas al pie, específicamente la sección Wikipedia: Footnotes#Dónde colocar etiquetas de referencia :
Cuando se coloca al final de una cláusula u oración, la etiqueta de referencia debe estar directamente después del signo de puntuación sin un espacio intermedio, para evitar que el número de referencia pase a la siguiente línea.
-- saberwyn 15:21, 7 de agosto de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Hola Rumiton
Escribo esta carta en relación con la eliminación del artículo de Wikipedia de Discount Tire de hoy y el comentario que hizo en julio. Me gustaría saber por qué cree que se eliminó este artículo. No se dieron muchos detalles excepto publicidad descarada. Por supuesto, quiero cumplir con los estándares de Wikipedia y solo quiero saber qué secciones del artículo eran más un anuncio que información objetiva. Si puede proporcionar la respuesta a esta pregunta, se lo agradecería mucho. Lo último que quiero hacer es cometer los mismos errores cuando decido publicar un nuevo artículo para Discount Tire. ¡¡Muchas gracias!! Satomas 15:27, 22 de agosto de 2007
Hola. El requisito principal, como usted dice, es que los artículos de Wiki muestren un punto de vista neutral (NPOV). Esto significa que sólo se permiten declaraciones concretas, no declaraciones emocionales, e incluso los hechos concretos necesitan referencias a "fuentes respetadas" para ser incuestionables. Las "fuentes primarias", es decir, la propia empresa, generalmente no son aceptables; hay que citar lo que alguna otra fuente, por ejemplo, una revista especializada, una oficina de investigación gubernamental o un académico, escribió sobre el tema. (Sospecho que el principal problema de su artículo fue que las declaraciones con y sin fuente estaban entrelazadas de una manera que podría hacer inviable desenredarlas).
Por ejemplo, cuando escribe Discount Tire Company es el minorista independiente de neumáticos y ruedas más grande del mundo, es un hecho que puede obtenerse de forma independiente, siempre que palabras como independiente y minorista no generen problemas. (Es posible que lo hagan). Necesitaría encontrar una fuente confiable que diga exactamente lo que ha escrito. Pero cuando escribes que Su filosofía se ha mantenido constante... estás entrando en áreas emocionales e indemostrables. Si se pudiera encontrar una fuente independiente que dijera algo así como Según las Condiciones de Empleo del ITC de 1960, se esperaba que los empleados... y en 2007 se aplicaron los mismos términos, reflejando una continuidad de estándares, se podría utilizar la declaración. De lo contrario, es indemostrable. El término Wiki para esto es crudo o peor aún, spam. Incluso las oraciones neutrales que tal vez se refieran al tamaño de la empresa necesitan referencias de respaldo, preferiblemente no de fuentes primarias.
Frases como ofrecerles un servicio que refleje la habilidad y el conocimiento de nuestros empleados no sólo son indemostrables, sino que esencialmente carecen de sentido, al igual que afirmaciones como Discount Tire Company tiene una visión que no sólo vive, sino que prospera, en los corazones de sus empleados, todos y cada uno de ellos. cada día.
Cuando dice que la construcción de relaciones con los clientes ha permitido a Discount Tire convertirse en líder de la industria, ¿quién lo dice? Alguien más podría afirmar que la empresa salió adelante gracias a prácticas no competitivas (vivo en Australia y no sé nada sobre la empresa, solo estoy señalando lo que se puede alegar).
Su crecimiento continuo no solo brinda mayores oportunidades para el avance de los empleados, sino que también permite que aún más clientes sigan confiando al elegir Discount Tire para todas sus necesidades de neumáticos y ruedas. ¿Necesito continuar? Esto es publicidad, no investigación enciclopédica.
Una cosa a considerar al escribir es "¿Cómo podría responder un competidor o un ex empleado descontento a este artículo?" Recuerda que tendrán los mismos derechos de edición que tú. Si escribe con meticulosa neutralidad y respeto por las fuentes, podría, entre otras cosas, ahorrarse una guerra de edición desgarradora y que consumirá mucho tiempo en el futuro.
Buena suerte con futuros intentos. Rumiton 13:23, 23 de agosto de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Hola Rumiton, ¿dónde está exactamente Rotary Int. decir eso sobre TPRF? Estoy intentando utilizar esto para la página en alemán, pero de alguna manera no puedo encontrar la cita exacta en la nota al pie. Mejor: Rainer P. 14:04, 13 de octubre de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Tampoco lo encuentro ahora, la página de Rotary ha cambiado. Tal vez podrías comunicarte con Rotary. Lamento no ser más útil. Rumiton 10:09, 14 de octubre de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Aquí lo tienes
Rotary International describe la fundación como creada por Prem Rawat para "mejorar la calidad de vida de los desfavorecidos". [1]
^ "Jóvenes profesionales de 42 países se reúnen en Malmö para promover el entendimiento internacional". Rotario Internacional. 7 de junio de 2006 . Consultado el 8 de enero de 2007 .
¡Gracias! Me temo que todavía no puedo encontrar la cita original...-- Rainer P. 18:53, 21 de octubre de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Han cambiado de sitio y la URL ya no funciona.... ≈ jossi ≈ (discusión) 00:47, 22 de octubre de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Enseñanzas
Creo que el resumen que escribiste sobre las Enseñanzas de Prem Rawat para su artículo principal puede necesitar algo de atención. ≈ jossi ≈ (discusión) 10:51, 20 de octubre de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Abuelita asesina
Hola, ¿puedo preguntarte qué quieres decir con artículo repugnante ? Cheers_Ad@mJWC 12:11, 3 de noviembre de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Dios, ¿tienes que preguntar? Todo ese babeo por los detalles de los asesinatos sexuales de ancianas por parte de un lunático. No creo que pertenezca a una enciclopedia y creo que incluso los tabloides deberían tener más gusto. Rumiton 12:21, 3 de noviembre de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Por repugnante que parezca o sea, tiene una buena calificación cuando se transmite por televisión y los libros son los más vendidos en Australia. Después de que la historia sobre el asesino de abuelas fuera transmitida por televisión hace unas semanas, el artículo recibió bastantes ediciones por parte de ips y otros editores, pero principalmente para limpiar mi trabajo. También tengo el libro en casa, así que esa fue mi principal motivación para agregar el contenido. Me salté todos los detalles aburridos y fui directo a la sangre y las tripas. Si crees que eso es malo, mira este, William MacDonald (asesino en serie) .
Sí, Adam, estoy seguro de que hay artículos más desagradables por ahí. Tal vez sea sólo yo, pero no me gustan esas cosas. Está demasiado cerca del voyeurismo para mi gusto. Pero gracias por las otras páginas, echaré un vistazo. Rumiton 13:03, 3 de noviembre de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Gracias . Cheers_Ad@mJWC 13:12, 3 de noviembre de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Titanic - desafío
DE ACUERDO. ¿Quieres trabajar juntos para mejorar esto? Mi experiencia con artículos populares es que se necesita un grupo de editores dedicados y dispuestos a "vigilar" la página para proteger el texto de opiniones agresivas y forzar que los cambios importantes se discutan primero en la página de discusión. Veo que eres relativamente nuevo en WP, pero es posible que ya tengas mucha experiencia en nuestros procesos. Si bien es posible que no sea un experto en Titanic específicamente, estoy familiarizado con cómo reparar artículos, etc. en WP y me complace brindar esa experiencia aquí en la medida de lo posible. ¡Salud! -- Kevin Murray 15:37, 8 de noviembre de 2007 (UTC) [ respuesta ]
¡Encantado de conocerte! Saldré en mi barco durante el fin de semana y saldré mañana, pero volveré a trabajar en WP el lunes o martes. Espero trabajar juntos. Si alguna vez superas esto, salgamos al agua. Hablamos pronto. -- Kevin Murray 03:40, 9 de noviembre de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Escuela secundaria para niños Normanhurst: alumnos notables
Hola, noté que agregaste "Richard Shine PhD (Zool), DSc, miembro de la Federación (Consejo Australiano de Investigación). Destacado herpetólogo". a la lista de alumnos notables de Normanhurst Boys' High School. Si tiene una referencia para esto, ¿puede agregarla? De lo contrario, absténgase de publicar material sin referencia. Gracias. Cdlw93 23:41, 9 de noviembre de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por agregar esa referencia. Corrígeme si me perdí algo, pero no pude encontrar ninguna referencia real a NBHS en la página web a la que vinculaste. Además, este tipo de referencias deben publicarse en fuentes confiables de terceros según WP:V . Responda aquí o en mi página de discusión para que podamos solucionar este problema. Cdlw93 08:05, 12 de noviembre de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por su diligencia, pero me pregunto si está justificada para un tema tan poco controvertido. Estoy seguro de que si dedicara algo de tiempo, podría encontrar sus calificaciones y membresías mencionadas de manera neutral en alguna parte, pero dudo que pueda encontrar alguna fuente confiable y neutral que nos diga que asistió a NBHS. Resulta que sé que sí, estuvo en mi clase desde el primer año hasta el sexto año, y estuvo loco por las serpientes en todo momento. Un día traje uno a la escuela (lo cual iba en contra de las reglas). ¿Por qué no dejarlo allí por un tiempo y ver si alguien más tiene ganas de verificarlo o disputarlo? Rumiton 09:21, 12 de noviembre de 2007 (UTC) [ respuesta ]
He visto que has agregado "Richard Shine" al artículo de Wikipedia de Normanhurst Boys' High School (más específicamente, los ex alumnos notables). Veo que su enlace de referencia no hace referencia a que Shine sea un ex estudiante de NBHS. Incluso si el artículo vinculado hiciera referencia a que Shine era un ex estudiante de NBHS, las referencias deberían estar en una fuente de terceros (consulte WP:V ). No eliminaré la adición de exalumnos, pero intentaré encontrar un tercero. Fuente con referencia a que Shine es un ex estudiante de NBHS. brennerdlinger ( Discusión | Contribuciones ) 09:50, 14 de noviembre de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Eliminaré la cita ya que no hace referencia a Shine, pero aún así tendré su nombre en la lista de ex alumnos notables y agregaré "cita requerida" junto a su nombre. Pero si una fuente externa no menciona a Shine, desafortunadamente no es digno de un lugar en la lista de ex alumnos notables. Confío en que él ha hecho grandes cosas, pero también lo han hecho muchos otros ex estudiantes de NBHS que no están en la lista. Buscaré una fuente de terceros sobre Shine, pero por ahora eliminaré la cita, ya que no sirve de nada. Por cierto, Normo es bastante bueno estos días. brennerdlinger ( Discusión | Contribuciones ) 06:36, 15 de noviembre de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Hola de nuevo. RE el nombre del profesor Richard Shine PhD (Zool), DSc, miembro de la Federación (Consejo Australiano de Investigación) en la lista de ex alumnos de NBHS, lo he cambiado a Richard Shine, ya que el resto de la información junto a su nombre no es necesaria. , y en todo caso hace que la página parezca mucho más fea. Gracias por la cooperación. brennerdlinger ( Discusión | Contribuciones ) 07:10, 16 de noviembre de 2007 (UTC) [ respuesta ]
estrella de granero
Gracias muy tarde, Pedro. Realmente lo aprecié. Rumiton (discusión) 12:09, 29 de marzo de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Ruptura
Lo que dijiste sobre la ruptura parece soportable. ¿Tenemos referencias? - Kevin Murray ( discusión ) 12:59, 22 de noviembre de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Me temo que no lo hago. Podría guiar una clase de estudiantes interesados a través del proceso, pero no conozco ningún arquitecto naval que lo haya hecho. Rumiton (discusión) 13:33, 22 de noviembre de 2007 (UTC) [ respuesta ]
El problema es que no podemos presentar investigaciones originales. Pero podemos citar a un tercero que ha publicado una opinión. - Kevin Murray ( discusión ) 20:59, 23 de noviembre de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Sí, conozco a Kevin. Principalmente solo me estaba expresando. Echaré un vistazo a mi biblioteca local para ver si tienen algún arquitecto naval que escriba sobre esta o rupturas similares. Salud. Rumiton (discusión) 03:43, 24 de noviembre de 2007 (UTC) [ respuesta ]
¿Se pueden eliminar completamente los ataques personales del historial?
Rumiton, gracias por abordar el uso de la página de discusión (Jesus Army) para ataques personales, que ocurrió ayer. Si no hubieras intervenido, hoy habría estado pensando que podría haberme visto obligado a mantener un perfil bajo de ahora en adelante, en lugar de correr el riesgo de seguir difamándose en línea, que creo que era la intención. Veo que las acusaciones maliciosas todavía están en la historia. ¿Es posible eliminarlos por completo, especialmente el último, que en realidad no es simplemente una distorsión, como los demás, sino una completa invención, y aún así fácilmente legible por cualquiera que quiera verlo? -Peter Bristol Sycamore ( discusión ) 17:27, 27 de noviembre de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Le sugiero que hable con el usuario: Jossi, que es administrador, puede haber una manera de hacer declaraciones claramente difamatorias, pero no lo sé. Buena suerte. Rumiton (discusión) 02:30, 28 de noviembre de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Gracias, Rumiton. Hablaré con Jossi. Bristol Sycamore ( charla ) 19:51, 28 de noviembre de 2007 (UTC) [ respuesta ]
sintaxis
Originalmente basada en una capilla bautista de un pueblo en Bugbrooke, cerca de Northampton, East Midlands, su fundador fue el pastor de la capilla Noel Stanton."
Rumiton, se trata de sintaxis más que de contenido, así que espero que esté bien mencionar esto aquí en lugar de en la página de discusión de JA. Esta frase en realidad no tiene sentido ya que sugiere que el fundador tenía su sede en la capilla. Creo que surgió gracias a que varios editores trabajaron en ello. -Peter Bristol Sycamore ( discusión ) 20:12, 28 de noviembre de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Muy bien, Peter, y gracias por tu refrescante pedantería y dogmatismo, tan raros en estos días despreocupadamente ambiguos. Lo arreglaré. :-) Rumiton (discusión) 02:27, 29 de noviembre de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Ay. ¿Pero puedo decir que la reescritura está muy bien hecha sin que me acusen de ser mezquinos? Sin embargo, en sentido estricto, JA fue una innovación de los años 80. Fue JFC el que comenzó en 69. Menciono esto aquí sólo porque hemos pasado esta parte en la escritura :) Bristol Sycamore ( charla ) 18:00, 29 de noviembre de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Gracias Pedro. Podemos y volveremos según sea necesario. Y no quise sentirme apenado. A mi manera pomposa y complicada, intentaba decir que realmente valoro el escrutinio y me preocupo por escribir. A la mayoría de la gente no le importa. Gracias. Rumiton (discusión) 23:56, 29 de noviembre de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Saludos, Rumiton :) Bristol Sycamore ( discusión ) 11:13, 30 de noviembre de 2007 (UTC) [ respuesta ]
http://ja-1984.blogspot.com/2007/11/god-i-hate-wiki-writing-process.html Bristol Sycamore ( charla ) 12:48, 30 de noviembre de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Tenzin Gyatso, decimocuarto Dalái Lama
Noto que ha eliminado una sección completa de este artículo con el comentario: "Citar las opiniones de un comentarista político de extrema izquierda en una biografía de una persona viva que es líder de una religión oriental tiene un peso MUY indebido", presumiblemente refiriéndose a mis ediciones recientes e inserción de referencias. De hecho, me gusta la forma en que editó el artículo y eliminó todo el material polémico que realmente no era muy apropiado.
En mi defensa, me gustaría señalar que estaba tratando de contrarrestar parte de la propaganda descarada que anteriormente había constituido esta sección de "Crítica", que estaba "apoyada" por referencias al trabajo de Michael Parenti (a quien anteriormente se le había mostrado haber cometido errores muy graves, mal informados y fuertemente inclinados hacia China en sus artículos sobre la historia tibetana) y que es un conocido apologista de Stalin y Slobodan Milošević , así como algunos de Christopher Hitchens , quien ha presentado una amplia gama de opiniones extremas sobre muchos temas: desde la izquierda hasta una posterior asociación con los neoconservadores y el apoyo a la guerra de Irak. En mi opinión, ninguno de los escritores sabe mucho sobre la historia tibetana ni la aborda con un mínimo de objetividad. Sus opiniones han proporcionado con frecuencia consuelo y apoyo al Gobierno chino cuando intenta justificar sus acciones en el Tíbet y, me pareció, que esto es lo que se intentaba en la sección titulada "Crítica".
Me referí al relato de Thomas Laird, biógrafo del Decimocuarto Dalai Lama, sobre las acciones del Decimotercer Dalai Lama (así como a información sobre el mismo tema del libro sobre el Tíbet de 1968 escrito por Thubten Norbu, el hermano mayor del Dalai Lama). Lama - y el antropólogo Colin Turnbull) para abolir la pena de muerte y establecer un sistema de control de las condiciones carcelarias, porque no tengo otras fuentes a mano que discutan estos temas. Esto no significa que no sean ciertas (he visto referencias a ellas en otros libros y artículos hace algunos años), pero ya no tengo acceso a ellas. Además, nunca he visto cuestionadas estas afirmaciones sobre las acciones del Decimotercer Dalai Lama para liberalizar las leyes en el Tíbet, como estoy seguro que lo habrían sido si hubieran estado en duda.
De todos modos, gracias por eliminar toda la sección. Creo que el artículo es mejor sin ella. Saludos, John Hill 11:35, 1 de diciembre de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Gracias John. Intentemos hacerlo aún mejor. Rumiton 11:57, 1 de diciembre de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Titánico
Creo que hemos logrado algunos avances importantes al eliminar algo de grasa, fantasía y tonterías de Titanic. Hoy, un editor hizo cambios importantes en el tono y el contenido, volviendo a hablar un poco. Lo he revertido dos veces, pero preferiría ayuda para mantener esto encaminado. ¡Salud! -- Kevin Murray 03:21, 3 de diciembre de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Hola Kevin, me gusta tu "gordo, fantasía y pelusa". Que desaparezcan por mucho tiempo. También aplaudo su reversión (aparte del cambio involuntario de un árbitro en la oración que comienza "Pero el martes ...") Sin embargo, tengo dudas sobre este artículo. Continuará atrayendo a tantos aficionados apasionadamente entusiastas, tanto a Wikipedia como a la historia marítima, que me pregunto si algún día estará "limpio". Quizás simplemente me siento pesimista. Ayudaré en todo lo que pueda. Rumiton 14:36, 3 de diciembre de 2007 (UTC) [ respuesta ]
¡Gracias! -- Kevin Murray 05:41, 4 de diciembre de 2007 (UTC) [ respuesta ]
AGSM
Hola, acabas de agregar esto a la lista de recursos de MOS. ¿Existe un sitio web? ¿Puede proporcionar algunos detalles más, como la ciudad de publicación? ¿Es realmente 2002 la publicación más reciente? Tony (discusión) 14:34, 6 de diciembre de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Hola toni. Mi edición dice "Impreso en Australia por CJ Thompson, impresor del gobierno de la Commonwealth, Canberra". Consultas sobre derechos de autor: Gerente, AGPS Press, Servicio de Publicaciones del Gobierno de Australia, GPO Box 84, Canberra, ACT 2601. ISBN 0 642 03345 5 . Consulte http://www.agimo.gov.au/information/publishing/style_manual. Es una gran guía de estilo, clara y completa. Rumiton (discusión) 14:50, 6 de diciembre de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Sí, es bueno, pero no perfecto. Ese sitio web conduce a otro, que dice que John Wiley & Sons, Australia Ltd lo publica. El 2002 parece ser correcto. ¿Canberra o Brisbane? Estos detalles deben insertarse en la lista de referencias en MOS, como ocurre con las prácticas de referencia normales. Tony (discusión) 04:46, 8 de diciembre de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Unidades y capitalización
Hola Rumiton,
Noté que cambiaste "kelvin" por "Kelvin" en Wikipedia: Manual de estilo , con el resumen de edición "Todas las unidades que llevan el nombre de sus fundadores están en mayúsculas". Es posible que esté confundiendo los nombres de las unidades y los símbolos de las unidades. El nombre de la unidad "kelvin" comienza con una letra minúscula, aunque el símbolo de la unidad "K" está en mayúscula. Encontrará mucha información valiosa en el sitio web de BIPM, por ejemplo en la Tabla 3. Unidades derivadas coherentes en el SI con nombres y símbolos especiales, folleto del SI (Sección 2.2.2). Al observar esta tabla, verá que los nombres de las unidades con nombres de personas comienzan constantemente con letras minúsculas, mientras que los símbolos correspondientes comienzan, como notó correctamente, con mayúsculas.
Atentamente,
Fg2 ( charla ) 04:16, 7 de diciembre de 2007 (UTC) [ respuesta ]
¡Más interesante! El año del cambio, 1968, fue mi último año en la universidad. Gracias por eso. Rumiton 07:03, 7 de diciembre de 2007 (UTC) Gracias también por su cortés enfoque. Rumiton 07:13, 7 de diciembre de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Temblando de miedo
¡Temo el día en que la mirada desdeñosa de Rumiton el Iratado caiga sobre mí! :) Espero que estes bien. Vassyana ( discusión ) 16:25, 7 de diciembre de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Estoy bien, gracias, y sí lo sé, sólo los tontos hacen amenazas que no pueden cumplir. Un mal humor de corta duración parece ser todo lo que puedo soportar estos días. :-) Me alegra mucho ver que todavía estás por aquí. Rumiton (discusión) 10:26, 8 de diciembre de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Recorte
Oye, buen toque al eliminar esa redundancia que no pude ver porque se repetía, mientras que no eliminé la redundancia de su repetición. :D No puedo creer que no vi eso cuando edité esa oración antes. :/ Eaglizard ( charla ) 22:56, 12 de diciembre de 2007 (UTC) Oh, por cierto, ¿estás de acuerdo con la fusión de Djwal Khul por parte de Adam con este artículo? Le pregunté por qué lo hizo, pero aparentemente está un poco ocupado en este momento, con sus exámenes escolares y un RefCom que amenaza con desconectarlo al mismo tiempo. Eaglizard ( charla ) 22:59, 12 de diciembre de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Hola Eaglizard, gracias por eso. Creo que la fusión probablemente fue algo bueno, las entidades generalmente no merecen su propio artículo, pero dados los altos sentimientos que han prevalecido sobre ese artículo (que he tenido problemas para entender), fue bastante tonto hacerlo sin discusión. Mi valor de $0,02. Rumiton (discusión) 12:49, 13 de diciembre de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Su reciente edición de Jesus Army
Respecto a su reciente edición de Jesus Army . re: Eliminó el foro no moderado como se discutió.
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Jesus_Army&diff=179097196&oldid=178974236 www.jesusarmywatch.org.uk no es un foro no moderado, es un sitio web que consta principalmente de material previamente publicado y reproducido con precisión. sobre el ejército de Jesús. (ver la página de discusión) El foro Voy vinculado a www.jesusarmywatch.org.uk tampoco está moderado, a pesar de las falsedades al respecto en la página de discusión. Le agradecería que revertiera su edición ahora que le advertí que su razonamiento no es cierto o que especifique la razón real (y veraz) por la cual se eliminó el enlace. - Mike Aldrich ( discusión ) 14:15, 20 de diciembre de 2007 (UTC) [ respuesta ]
No me importa tu tono, Mike. Si desea reformular su mensaje, eliminando el sarcasmo y las insinuaciones, le responderé. Rumiton (discusión) 02:20, 21 de diciembre de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Con respecto a su reciente edición de Jesus Army, descrita como "Se sacó un foro no moderado y se discutió".
Antecedentes: www.jesusarmywatch.org.uk no es un foro no moderado, es un sitio web/archivo web que consiste principalmente en material previamente publicado y reproducido con precisión sobre el Ejército de Jesús. (como se discutió en la página de discusión relacionada con el artículo)
El foro Voy vinculado a www.jesusarmywatch.org.uk tampoco es un foro no moderado.
Le agradecería que considerara revertir su edición reciente, debido a que el motivo que dio para eliminar el enlace no es cierto.
Entiendo que Jossi le ha informado que el enlace debe eliminarse de la sección de enlaces dentro del artículo, habiendo explicado previamente que no se permitirían citas del contenido de jesusarmywatch.org.uk dentro del artículo mismo.
Como mantenedor de jesusarmywatch.org.uk, agradecería una razón veraz/fáctica para la eliminación del enlace proporcionado, ya que no creo que el enlace se restableciera si el foro se eliminara de jesusarmywatch.org.uk. sitio web, como se ha sugerido. ¿O sí? - Mike Aldrich ( discusión ) 12:38, 21 de diciembre de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Consulte Wikipedia:EL#Links_normally_to_be_avoided . Si hay material en el sitio que son copias de artículos periodísticos, los artículos periodísticos (aquellos que tengan buena reputación) se pueden citar directamente. ≈ jossi ≈ (discusión) 20:25, 21 de diciembre de 2007 (UTC) [ respuesta ]
De los miles de blogs y foros en la red, muy pocos están realmente moderados y en su mayoría están patrocinados por universidades o investigaciones. Consulte http://www.palmerpatent.com/CL705/anonymous_user_74/6209100_moderated_forums_traceable_contributions.html para obtener algunas definiciones. Básicamente, se deben tomar medidas rigurosas para garantizar que todos los contribuyentes estén identificados y se mantengan listas de nombres y direcciones reales y de usuario. Tiene que haber una persona (el moderador) que sea experta en el tema y también, cuando sea necesario, en las leyes que se aplican a la difamación en diferentes países. Las publicaciones son "asincrónicas", es decir, no en tiempo real. Primero se envían al moderador, quien los examina desde todos los ángulos antes de publicarlos él mismo, por lo que el público nunca ve el material difamatorio. No basta con decir que el material incorrecto o potencialmente difamatorio se elimina si alguien se queja; ese es un requisito de todos los sitios de Internet. En un foro moderado, en primer lugar, nunca debe llegar allí. En cuanto al sitio JAW en sí, no basta con citar "fuentes publicadas" por muy precisas que sean. Tienen que ser fuentes confiables . Se aplican los mismos estándares que para su inclusión en el cuerpo principal del artículo. Las fuentes acreditadas son autores imparciales y expertos reconocidos en su campo. Creo que las fuentes citadas actualmente en el artículo de JA cumplen con estos requisitos. Las fuentes citadas en JAW a menudo no lo hacen. En particular, creo que las piezas reproducidas del Northampton Chronicle & Echo muestran un fuerte prejuicio contra el Ejército de Jesús y un estilo sensacionalista.
Le invitamos a solicitar comentarios sobre esto o pedir consejo a otros editores o administradores. Rumiton (discusión) 02:35, 22 de diciembre de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por la aclaración. No es necesario un RFC, siempre y cuando tratemos todas las fuentes y enlaces potenciales por igual.
Consulte la página de discusión de artículos, que describe la eliminación en el pasado de información del foro "no moderado" de jesus.org.uk, de manera similar a la descrita anteriormente.
Con respecto a fuentes confiables, particularmente su mención de Chronicle y Echo, consulte la página de discusión (sección sobre fuentes). Donde se proporciona un enlace a artículos reproducidos en el sitio web jesus.org.uk que también son de Northampton Chronicle y Echo.
Al descartar el 'Chron', es posible que también desee reconsiderar la inclusión de la cita número 8 del 'Northampton Mercury and Herald' (que es un periódico semanal gratuito, de los mismos editores, que incluye historias de la Crónica de esa semana). y eco)
Examinaré más detenidamente el resto del artículo después de las vacaciones. - Mike Aldrich ( discusión ) 10:43, 22 de diciembre de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Podríamos y tal vez deberíamos eliminar ese enlace, si es a un periódico relacionado con los tabloides, pero no cambiaría el texto del artículo que es reportado de manera similar por otras tres fuentes de mayor reputación. Rumiton (discusión) 11:02, 22 de diciembre de 2007 (UTC) [ respuesta ]
No es un enlace, es una cita. Ni el Chronicle y el Echo, ni el Mercury y el Herald son tabloides. - Mike Aldrich ( discusión ) 10:14, 28 de diciembre de 2007 (UTC) [ respuesta ]
No puedo aceptar que el método para eliminar publicaciones ofensivas que usted describe esté dentro de la definición de "foro moderado". Si bien es cierto que su lectura es larga y tediosa, consulte nuevamente http://www.palmerpatent.com/CL705/anonymous_user_74/6209100_moderated_forums_traceable_contributions.html. Básicamente, "moderar" (verbo) no significa "eliminar", sino "moderar". Esto se hace descalificando las publicaciones ofensivas antes de que sean visibles públicamente, no un tiempo después de que se haya causado la ofensa. Pero incluso si se eliminara esta objeción, creo que es probable que este foro, por su naturaleza, se considere partidista. Rumiton (discusión) 13:19, 22 de diciembre de 2007 (UTC) [ respuesta ]
No estoy de acuerdo con su elección de definición. A todas las discusiones en foros web se les eliminan las contribuciones después de que han aparecido, una vez que alguien las ha objetado (excepto, al parecer, en Wikipedia, donde las discusiones objetadas se mantienen en un 'historial' y no se eliminan).
Tampoco estoy de acuerdo con su punto de vista de que todo un recurso web se considere "partidista" debido a que incluye/enlaza a un foro que permite la discusión con una censura mínima. Si desea eliminar el enlace por esos motivos, le sugiero que lo discuta primero en la página de discusión. Restableceré el enlace hasta que esté hecho.-- Mike Aldrich ( discusión ) 10:15, 28 de diciembre de 2007 (UTC) [ respuesta ]
No restablecerá el enlace. Tiene la opinión de un editor neutral (yo) y un administrador respetado (Jossi) de que este sitio y foro no cumplen con los requisitos de la política de enlaces de Wikipedia . Si no está satisfecho con esta decisión, el siguiente paso es presentar una solicitud de comentarios . Te daré ayuda para hacerlo si lo necesitas. Rumiton (discusión) 12:05, 28 de diciembre de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Dado que la moderación de JA se extiende a no permitir algunas publicaciones que entren en conflicto con la línea oficial de JA (censura), ¿no debería considerarse partidista también el foro de JA? (No creo que pueda volver a conectarme hasta después del 28, por lo que no podré verificar esto ni responder a los comentarios hasta entonces). Bristol Sycamore ( charla ) 14:02, 22 de diciembre de 2007 (UTC) [ respuesta ]
¿Se te ocurre una descripción de la Misión Luz Divina, para decir qué es? Me preguntaba, porque cada vez que a alguien se le ocurre una descripción, alguien más la elimina. Esto es extraño, como si hubiera un grupo de personas que preferirían que nadie supiera qué es. 84.9.48.35 ( charla ) 17:51, 26 de enero de 2008 (UTC) [ respuesta ]
"...un grupo de personas que..." ¡Guau, espeluznante! Nada de eso. Hasta donde puedo saber, el DLM original era una organización creada para ayudar al padre de Prem Rawat a difundir las técnicas del conocimiento, promover y cuidar a los instructores de técnicas (mahatmas) y administrar el sistema de ashrams indios. No había nada extraño ni oculto en ello, pero ningún erudito neutral y de buena reputación parece haber investigado mucho el asunto, probablemente porque no lo consideraban lo suficientemente interesante. Así que en Wikipedia estamos limitados en lo que podemos decir al respecto. Rumiton (discusión) 15:01, 27 de enero de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Referencia de David Clark restaurada
Justifique la eliminación de esta referencia, que después de todo, se encuentra en la sección de Críticas. David Clark, por su implicación en el caso Tammy diNicola, es un destacado comentarista del Opus Dei. Su eliminación es, al menos prima facie , una censura POV de lenguaje fuerte que los miembros y simpatizantes del Opus consideran ofensivo (la palabra es "secta" y sus derivados). Si los partidarios del Opus están justificados en este delito es una cuestión abierta. Por tanto, he restablecido la sentencia, que está plenamente documentada. - Jaimehy ( discusión ) 20:27, 31 de enero de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Hay una serie de problemas aquí y, cuando tenga más tiempo, intentaré abordarlos adecuadamente, brindando enlaces de políticas Wiki relevantes. La palabra culto está en la lista de Wikipedia de palabras que se deben evitar por una buena razón. Esencialmente no tiene sentido y se utiliza exclusivamente como peryorativo, generalmente por personas que pertenecen a una religión que tiene suficientes adeptos para protegerla de tal acusación. Esto no significa que sus creencias sean menos extrañas que las de la secta o grupo que están estigmatizando. Un comentarista destacado no es lo mismo que una fuente acreditada, que es lo que requiere Wikipedia. Si el señor Clark ha publicado estudios en revistas respetables sobre grupos y temas similares, entonces puede ser aceptado como una fuente confiable. Los tabloides nunca son aceptables como fuente de declaraciones polémicas. Los informes que aparecen en la prensa sensacionalista no se consideran documentados. Un momento de reflexión debería aclarar el razonamiento aquí. Rumiton (discusión) 14:38, 1 de febrero de 2008 (UTC) [ respuesta ]
RMS Titanic
Irlanda NO era PARTE de Gran Bretaña, busca tu historia, era parte del Reino Unido pero se construyó en Irlanda, lo que la hace irlandesa. Pathfinder2006 ( discusión ) 15:45, 25 de febrero de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Irlanda era parte del Reino Unido, al igual que Gales y Escocia lo eran y siguen siendo. En mi opinión, resulta engañoso para el lector moderno describirlo como "construido en Irlanda". Podemos discutir esto en la página de discusión. Rumiton (discusión) 02:47, 26 de febrero de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Entonces creo que será mejor cambiar la parte de introducción donde dice "transatlántico británico" por "transatlántico del Reino Unido", ya que eso será menos engañoso, ¿no? PD: ¿Cómo sería engañoso decir que fue construido en Irlanda de todos modos? Pathfinder2006 ( discusión ) 08:14, 26 de febrero de 2008 (UTC) [ respuesta ]
No es tan malo, pero la Irlanda de 1912 tiene poca relación con la República de Irlanda actual. Estaba registrada en el Reino Unido, que es donde se determina su nacionalidad. ¿Quizás deberíamos decir "construido en Belfast"? Rumiton (discusión) 14:15, 26 de febrero de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Sí, está bien, sería justo. Pathfinder2006 ( discusión ) 16:20, 26 de febrero de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Para añadir algo de pedantería geográfica: " Gran Bretaña " es la masa continental de Inglaterra, Gales y Escocia; " Irlanda " es la masa terrestre que contiene lo que actualmente son la República de Irlanda y la provincia de Irlanda del Norte; el " Reino Unido " es una forma abreviada de "Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte" y antes de la formación del Estado Libre Irlandés era el "Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda"; y las " Islas Británicas " son Gran Bretaña más Irlanda. De las definiciones en cursiva, sólo el Reino Unido es un término político, los demás son geográficos. ¡Uf! John Campbell ( charla ) 12:16, 21 de marzo de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Gracias, John, me lo perdí antes. Gracias Creo. :-) Rumiton (discusión) 12:38, 15 de mayo de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Oye, el archivo ahora está en una carpeta compartida. BobtheVila : el comentario anterior se agregó a las 12:04, 15 de mayo de 2008 (UTC) Gracias Bob, echaré un vistazo. Rumiton (discusión) 12:38, 15 de mayo de 2008 (UTC) [ respuesta ]
En nombre del Comité de Arbitraje, John Vandenberg ( discusión ) 02:40, 18 de marzo de 2008 (UTC) [ respuesta ]
¡Hola!
Tenga cuidado con este tipo de semicorrección de vandalismo. Desperdiciaste la etiqueta. Saludos. --Damifb ( discusión ) 15:26, 20 de marzo de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Lo siento, señor. No volverá a suceder. Rumiton (discusión) 15:04, 29 de marzo de 2008 (UTC) [ respuesta ]
ejército de jesús
¿Podrías pasar por la página de Jesus Army nuevamente y ofrecernos un poco de información, por favor? Sería muy apreciado. John Campbell ( discusión ) 12:20, 21 de marzo de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Hola John, es un placer saber de ti nuevamente. Eché un vistazo a la página de discusión y parece que prevalecen el sentido común y los buenos estándares, pero me mantendré en contacto. Ambos podrían considerar señalar que los documentos primarios deben ser interpretados por fuentes confiables antes de que sean aceptables en Wikipedia. Saludos, Rumiton (discusión) 14:18, 22 de marzo de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Gracias. ¿Tiene una fuente para ese punto? (en serio) John Campbell ( discusión ) 15:59, 25 de marzo de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Sí, lea el primer fragmento de wp:nor y luego vaya a Fuentes primarias, secundarias y terciarias. Salud. Rumiton (discusión) 16:25, 25 de marzo de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Arbitraje de Prem Rawat, página de pruebas
Por favor no agregue texto a la sección de otras personas. Sólo el secretario puede hacer eso. Mueva sus comentarios a su propia sección. (Espero que no tenga derechos de autor sobre esa declaración...)-- Mael e fique (t a lk) 03:43, 29 de marzo de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Rumiton, también editaste el texto en mi parte de la página de Evidencia. Debe mover eso a su sección de la página Evidencia, bajo un nuevo título "Respuestas a otras pruebas presentadas" y un subtítulo para "@ Usuario:msalt ", así como uno para Maelefique, etc. Observe cómo le respondí.
Lo siento chicos, entendí mal. Ya lo pillo. Rumiton (discusión) 03:28, 30 de marzo de 2008 (UTC) [ respuesta ]
ArbCom, re: búsqueda en Google en su sección de evidencia
Parece que hiciste la búsqueda equivocada, me refería a una búsqueda sobre "ex-premieres" (sin comillas), no sobre "Prem Rawat", y no dije nada acerca de que los resultados fueran negativos, solo que había cantidades significativas de resultados relevantes. Acabo de releer mi comentario original, no creo que haya sido tan claro como podría haber sido, dije "los ex-primeros ministros de Rawat", lo que quise decir fue "los ex-premieres que están relacionados con las historias de Rawat, a diferencia de ex premies que están relacionados con discusiones prenatales". Además, estoy seguro de que, en general, hay más resultados que apuntan a tipos prenatales, pero tendría que argumentar que incluso si solo hubiera 1 resultado para Prem-ex-premies en el top 10 de Google, probablemente sea lo suficientemente importante como para justificar una página de desambiguación, al menos por el momento. Puedes dejar tu evidencia como está si lo deseas, pero tendré que agregar un comentario en mi sección de que hiciste la búsqueda incorrecta y eso prácticamente invalida tu punto. Preferiría no hacer eso, creo que ya tenemos suficiente para leer sobre este caso, y creo que fuiste tú quien pidió a todos que, para empezar, se condensaran en lo posible. Si cree que no debería haber una página de desambiguación, supongo que su mejor curso de acción sería enredar un poco más las cosas y todos podremos inflar esto un poco más. Si cree que una página de desambiguación es razonable y tiene alguna sugerencia sobre cómo proceder, soy todo oídos (en una nota totalmente ajena, solo una vez, si Spock hubiera dicho eso, probablemente me habría reído a carcajadas... .No tengo idea de dónde vino ese pensamiento, simplemente apareció en mi cabeza...). -- Mael e fique (hablar ) 07:34 , 4 de abril de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Hola Maelefique. Gracias por explicar eso, ahora entiendo tu punto. Ciertamente no quiero inflar más las cosas, sino todo lo contrario. Tampoco me importa mucho la página de desambiguación, aunque creo que los que abandonan los grupos desencantados a menudo intentan parecer más numerosos y significativos de lo que realmente son. Rumiton (discusión) 12:02, 4 de abril de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo contigo en que algunos de los desencantados parecen esforzarse bastante. Lo siento, no fui más claro en mi declaración original sobre este tema, no fue hasta que lo releí con su respuesta que vi el problema. Supongo que debería "medir dos veces y ser bonito una vez", ¿eh? -- Mael e fique (hablar ) 16:31 , 4 de abril de 2008 (UTC) [ respuesta ]
¿Va a cambiar/eliminar esa declaración en su página de evidencia, o necesito abordarla en mi sección? - Mael e fique (t a lk) 22:41, 4 de abril de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Espero haberlo solucionado. Gracias. Rumiton (discusión) 11:47, 5 de abril de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Este caso de arbitraje se ha cerrado y la decisión final está disponible en el enlace de arriba. Las pruebas presentadas no revelaron un historial de edición problemática, en términos de política de contenido básico, por parte de Jossi , y el Comité elogió la restricción autoimpuesta de Jossi de editar sólo páginas de discusión para artículos relacionados con Prem Rawat. Debido a una historia de incivilidad y ataques personales en torno a los artículos relacionados con el movimiento Prem Rawat, la comunidad preexistente impuso la regla de una sola reversión sobre Prem Rawat y los artículos relacionados que comenzó el 4 de marzo de 2008 y ha sido reemplazada por la libertad condicional impuesta por el Comité de Arbitraje . John Vandenberg ( chat ) 15:17, 12 de mayo de 2008 (UTC) [ respuesta ]
captura de errores tipográficos
Gracias Rumiton. Hago tantos pequeños cortes y cambios mientras escribo rápido que paso por alto cosas. Saludos, Acad Ronin ( discusión ) 00:28, 15 de mayo de 2008 (UTC) [ respuesta ]
De nada, Acad. Para eso estamos todos aquí. Gracias por el buen desarrollo que le has hecho al artículo. Rumiton (discusión) 11:02, 15 de mayo de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Me alegro de que haya alguien limpiando el desastre que dejo. Tenías razón, era "día". Acad Ronin ( discusión ) 18:04, 18 de mayo de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Titánico
¿No existía Irlanda en 1912? ¿De dónde sacaste eso? (Para no ser grosero) Gregory E. Miller ( discusión ) 21:59, 15 de mayo de 2008 (UTC)) [ respuesta ]
Realmente debo disculparme por no involucrarme más en este debate nacional, el más complicado. Creo que todos conocemos la situación general. Ciao. Rumiton (discusión) 11:41, 16 de mayo de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Wikipedia:Cábala de Mediación/Casos/2008-04-20 Misión de Luz Divina
Gracias Will, de alguna manera me lo perdí. Iré, me pondré las campanas y estaré allí. Rumiton (discusión) 11:56, 16 de mayo de 2008 (UTC) [ respuesta ]
WP: RSUE
Quizás le interese esta propuesta para revisar el texto de artículos que utilizan fuentes no inglesas. - Charla de R OGER DAVIES 04:38, 23 de junio de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por el aviso, Roger. Iré a mirar. Rumiton (discusión) 15:52, 23 de junio de 2008 (UTC) [ respuesta ]
"Sanitización" del Ejército de Jesús
En Talk:Jesus Army se ha sugerido que la reciente ronda de edición de Jesus Army en la que usted participó no fue más que una limpieza. ¿Quizás podrías aconsejarme? John Campbell ( charla ) 08:34, 23 de junio de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Hola John. Sí, eché un vistazo ayer. Supongo que la desinfección significa desinfectar algo para uso público. No creo que fuentes acreditadas hayan dado nunca a entender que JA estuviera infectada de alguna manera, y la frase es típica de las palabras cargadas y actitudes sesgadas que algunos están tratando de inyectar en Wikipedia. Noto que hay una sugerencia sobre reducir los estándares de las fuentes para incluir artículos periodísticos. También estoy metido hasta el cuello en este tema con algunos otros artículos, y lo veo como una forma de impulsar un punto de vista de una manera que degradará a Wikipedia hasta el punto en que perderá la respetabilidad que ha logrado. Pero muchos otros creen que dará como resultado una enciclopedia más amigable para las personas. El jurado, como dicen, aún no ha decidido. Le sugiero que usted y Bristol conversen sobre estos problemas. Cualquier cosa que se haga con el artículo debe ser por consenso entre editores comprometidos, lo que en gran medida significa ustedes dos. Wikipedia Palabras a evitar es una página importante. Palabras de comadreja también. Si los editores quieren que palabras como "culto" aparezcan en el artículo con la voz de Wikipedia, en lugar de un informe de algo que una fuente ha dicho ("visto por muchos" son palabras de comadreja), entonces tendrán una batalla diaria entre manos. , uno que nadie terminará ganando (guerra de edición). Es mucho mejor aceptar una versión neutral y equilibrada, lo que creo que usted y Bristol estaban haciendo de una manera admirablemente civilizada. Rumiton (discusión) 14:47, 23 de junio de 2008 (UTC) En el lado esperanzador, la cordura ha prevalecido hoy y un consenso ha eliminado la Lista de grupos conocidos como sectas (¿nota el nombre en rojo?) Rumiton (discusión) 14:58 , 23 de junio de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Gracias. Y sí, había estado siguiendo ese debate de cerca. John Campbell ( charla ) 15:45, 23 de junio de 2008 (UTC) [ respuesta ]
A partir de la discusión actual sobre Talk:Jesus Army , ¿existe alguna regla que diga que los asuntos controvertidos deben discutirse antes de editar, o es simplemente de buen sentido evitar guerras de edición? John Campbell ( discusión ) 18:00, 24 de junio de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Solía haber una etiqueta que un administrador podía colocar en la página de discusión del artículo advirtiendo eso, pero no creo que alguna vez haya existido una regla en ese sentido. Podría ser bueno pedirle al usuario: Jossi algún consejo y ayuda. Sin duda es una buena idea, y se está haciendo con algunos otros artículos controvertidos, con al menos algunos buenos resultados. El artículo debe elaborarse por consenso, lo que significa que todos los editores involucrados deben al menos poder tolerar lo que dice. Quizás lo primero que hay que entender y acordar es que es inútil poner en el artículo cosas que recién se sacarán el mismo día. Habla primero. Dicho todo esto, sin embargo, creo que Wikipedia en este momento está bajo un ataque decidido por parte de algunos editores, con el objetivo de convertirla en una fuente de referencia completamente secular. Los editores que editan con este fin se ven a sí mismos como caballeros blancos que levantan el velo de oscuridad que cubre a la humanidad sufrida, y ese tipo de fanatismo siempre será difícil de afrontar. Se necesita mucha paciencia y perseverancia. Buena suerte. Rumiton (discusión) 15:33, 25 de junio de 2008 (UTC) [ respuesta ]
gracias
Solo quería agradecerte por los resúmenes de edición que has estado usando últimamente, desde mi pequeño ataque de ira, tus resúmenes han hecho que sea mucho más fácil seguir lo que sucede con tus ediciones, así que, ¡gracias! :) - Mael e fique (hablar ) 16:23 , 17 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Está bien, amigo. Yo también aprendí. :-) Rumiton (discusión) 16:27, 17 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]
pregunta
Hola. No estoy seguro de si esta es una forma adecuada de solicitar ayuda. Si no es así, me disculpo. Me preguntaba si podría (si es apropiado) consultar el artículo de Tucker Max , específicamente la controversia sobre las fuentes de que www.tuckermax.com recibe "millones de visitas" frente a la clasificación del sitio web de alexa.com. No deseo presentarles ninguna evidencia para que parezca como si estuviera buscando simpatía por mis propias ediciones versus las ediciones de otra persona, así que no mencionaré más detalles. Sólo le pediría que vea la discusión Re: 1 millón de visitas únicas para que podamos tener la perspectiva de un editor externo. gracias. Theserialcomma ( discusión ) 06:04, 18 de julio de 2008 (UTC) Hola. Seguramente echaré un vistazo, pero mi tiempo es muy limitado en este momento. Rumiton (discusión) 13:45, 18 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]
gracias por el comentario. Cometí un error, sin embargo. Te hice comentar sobre una discusión anterior. ¿Te importaría ver el más nuevo? está al final de la página. Lamento haberte hecho perder el tiempo diciéndote que veas el mensaje equivocado. Theserialcomma ( discusión ) 19:50, 18 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Está bien, pero creo que tu mejor oportunidad, si hablar en la página de discusión del artículo no funciona, podría ser presentar un WP:RFC sobre las fuentes proporcionadas para la frase "millones de visitantes". Buena suerte. Rumiton (discusión) 10:31, 19 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Por favor, elimine su afirmación de que estoy obsesionado hasta el punto de tener un trastorno mental. Eso me parece ofensivo. ·:· Volverá ·:· 06:21, 29 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]
No estoy dispuesto a hacerlo. Nunca hice una "afirmación" ni dije "un trastorno mental". Lo que dije fue ... acercarse a las proporciones de un trastorno . Me has citado erróneamente para reforzar tu punto de vista, que es lo que estás acostumbrado a hacer, y lo que también hiciste recientemente cuando afirmaste que yo dije que no había diarrea en Prem Nagar. Encuentro ofensivo su hábito (puede que no sea una obsesión, aunque lo parezca) de pasar horas cada día revisando las fuentes más sesgadas y sensacionalistas para encontrar material crítico de una persona viva mientras denigra escritos más equilibrados o positivos. El civismo se aplica tanto a los sujetos vivos de las biografías de Wikipedia como a los editores. Anteriormente afirmó que no sabía lo que significa "tabloide". Sigue el enlace y lee atentamente el primer párrafo y mira también aquí . Rumiton (discusión) 15:00, 29 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Te lo pedí cortésmente y en lugar de eliminar un mensaje ofensivo publicas otro. Jossi se queja de que un editor no ha investigado lo suficiente y tú te quejas de que yo he investigado demasiado. Sigamos discutiendo el tema y no entre nosotros. Por favor, no publique más ataques personales. ·:· Volverá ·:· 16:39, 29 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Parece ser muy sensible a las críticas hacia usted mismo, aunque incapaz de encontrar lo suficiente para criticar a los demás. Rumiton (discusión) 13:10, 30 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Prohibido: durante 1 semana por edición disruptiva en artículos relacionados con Prem Rawat. Después de revisar el fallo del comité de arbitraje sobre los artículos relacionados con Prem Rawat y revisar esta solicitud , he decidido otorgarle una prohibición de 1 semana de todas las páginas y discusiones relacionadas con Prem Rawat (esto incluye el caso de mediación y las páginas relacionadas). Si editas algo relacionado con Prem Rawat, se te impondrá una prohibición indefinida. Si tiene alguna pregunta u objeción, lea WP:BAN y WP:RCAM . --Chet B. Long Talk / ARK 05:22, 1 de agosto de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Protesto enérgicamente contra esta prohibición. Estoy de acuerdo en que mis publicaciones se habían vuelto irritables, pero Will Beback instigó una discusión sobre mí y nunca me informaron al respecto hasta que se tomó la decisión de prohibirme. Esto es parte de un patrón de comportamiento tendencioso por parte de este editor, que juega con el sistema Wikipedia para afectar el contenido de los artículos. Véase también [[10]]
Solicito que se revoque esta decisión. Rumiton (discusión) 12:32, 7 de agosto de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Tu baneo desaparecerá en menos de 2 horas, por lo que he decidido no desbancarte en este momento. Cuando la prohibición desaparezca, solicitaría que cualquier discusión adicional se realice de acuerdo con nuestra política de civismo , o corres el riesgo de que te vuelvan a prohibir. --Chet B. Long Talk / ARK 03:31, 8 de agosto de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Esto no me resulta realmente satisfactorio, Chet. Tengo la intención de ser civilizado, en la medida de lo humanamente posible, pero he estado involucrado en Wikipedia durante 18 meses, he realizado miles de ediciones en cientos de artículos y he realizado algunos trabajos de mediación difíciles. Esta decisión marca mi reputación, creo que de manera injusta, y no reconoce las circunstancias peculiares y difíciles que rodean este artículo, ni las actitudes problemáticas desarrolladas por algunos de los editores en conflicto. Y no menciona el hecho abominable de que fui criticado en Wikipedia, incluso por el mediador que participó en este caso, sin siquiera haber sido informado de lo que estaba sucediendo. Deliberadamente, diría yo. Espero algo más sustancial de tu parte. Rumiton (discusión) 14:34, 8 de agosto de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Como dije en la prohibición, deberías leer WP:BAN . En ninguna parte se indica que el usuario prohibido debe haber tenido la oportunidad de hablar antes de que se realice la prohibición. Se le informó de la discusión y más de 6 horas después se le prohibió. Si no querías que eso marcara tu "reputación", no deberías haber sido incivilizado en primer lugar. --Chet B. Long Talk / ARK 18:29, 8 de agosto de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Considero que esta respuesta es simplista, sarcástica, sarcástica y sí... incivil. Rumiton (discusión) 14:05, 28 de agosto de 2008 (UTC) [ respuesta ]
¡Gracias! Me confieso horrorizado. Rumiton (discusión) 13:32, 26 de agosto de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Hola desde pedrero
También soy traductor y entiendo perfectamente lo que dices en tu página sobre malas traducciones. Estoy de acuerdo, son la causa de muchas cosas, también en la religión. Ya conoces el dicho italiano "Traduttore, tradittore", traductor y traición a menudo van juntos, no hay mejor manera de hacer que una antigua escritura diga lo que quieres que diga que en una traducción, y los emperadores eran emperadores, llamaron a los concilios de la iglesia los primeros. siglos AC, cuando se formó la doctrina cristiana. Los Papas convocaron concilios algunos o muchos siglos después (no lo recuerdo, sucedió hace mucho tiempo). Los emperadores no convocaban concilios sin motivo alguno. ¿Estaban los emperadores tan preocupados por las escrituras, las ideas y las filosofías como por otras cosas?
Y además de los errores deliberados hay muchos más que se deben a la ignorancia. Imaginemos a los traductores y “eruditos” cristianos del siglo III al V d.C., donde se decidía el 90% de la doctrina cristiana, teniendo que lidiar con frases como “En el disfrute del Señor muero cada día”. En un sitio de la Biblia encontré alrededor de 20 traducciones las cuales se podrían agrupar en 4 o 5 interpretaciones diferentes, por supuesto ninguna de ellas era la interpretación del yoga que considero correcta. Y "Estad quietos y sabed que yo soy Dios" es otra descripción del Samadhi según Yogananda.
La descripción de la primera experiencia interior de los Apóstoles fue automáticamente malinterpretada como experiencia exterior, por lo que el “trueno” tenía que ser un trueno exterior, etc., ya que estos eruditos no tenían idea del yoga y quizás peor, tenían conocimientos científicos similares a los de los niños de hoy. , entonces interpretar estas frases misteriosas que son yoga o conceptos científicos dio lugar a doctrinas cristianas que a veces hacen reír con razón, como la creación en seis días de veinticuatro horas, ni un segundo más, ni un segundo menos.
¿Por qué nadie preguntó durante siglos cómo pudo Dios crear el mundo en 6 días si hizo el sol y la tierra, que forman el día, en el tercer día? (o cuarto, tampoco lo recuerdo, también pasó hace mucho tiempo). A menos que haya comprado un cronómetro suizo antes de iniciar la creación. ¿Sabes por qué Dios tuvo que descansar el séptimo día? Su último trabajo fue crear mujer, trabajo duro, agotador.
Y también gran parte de la Biblia es simbólica, y un símbolo puede ser un símbolo de lo que quieras. Y viceversa, muchas cosas misteriosas no se comprenden y, por lo tanto, se toman como simbólicas cuando son verdades literales, pero no con palabras que signifiquen lo que los “eruditos” cristianos pensaban hace 16 siglos.
Si en lugar de decir Dios hizo el mundo en 6 días hubieran dicho en seis “etapas”, y las “aguas” no se entendieran como H2o, por ejemplo, sería exactamente como la ciencia dice que fue. Yogananda lo explica muy bien. Nunca entendí muchas cosas de la Biblia, aunque leí mucho sobre ella, ya que crecí como católica. Muchas cosas sólo entendí finalmente en “La Segunda Venida de Jesús el Cristo” de Yogananda.
Yogananda dice que los siete sellos que el alma debe romper para ascender a Dios en el Apocalipsis o Revelación, pienso en San Juan, son los siete chakras. Y supongo que el símbolo judío de la Menora con 7 velas tiene el mismo origen, como dice el Evangelio de Acuario Abraham, o A-Brahm debe su nombre al nombre de Dios en hindi y lo aprendió de los yoguis.
Es imposible convencer a un musulmán de que lo que Mahoma hacía a menudo en una cueva cerca de La Meca o Medina (nuevamente no lo recuerdo, sucedió hace mucho tiempo), "meditar", podría haber sido lo mismo que otros hacen también en cuevas del Himalaya, o un cristiano, que lo que Jesús estuvo haciendo en el desierto durante 40 días podría haber sido la misma actividad.
Las palabras son tan limitadas que toda la diversidad filosófica y religiosa es el resultado de lo que podríamos llamar el muro semántico: “donde termina la capacidad de palabra, comienza la imaginación”, o la jungla semántica, donde la gente se pierde. Sólo juegos de palabras, una especie de Scrabble.
Muchas interpretaciones y traducciones dicen más sobre el traductor/intérprete que sobre el texto, ya que los deseos guían las interpretaciones muy a menudo, en lo que podemos llamar “traducción de ilusiones”, similar a “pensamiento de ilusiones”. Somos libres de elegir una palabra u otra, la cuestión es el por qué y el cómo. Y seguramente no les pagaron por palabra fuente como a nosotros.
Volviendo a la biografía de Wikipedia, no quería escribir mucho, pero los repetidos comentarios sobre la riqueza de Prem en su biografía de Wikipedia (incluso si se atribuyen a otros, están ahí por una razón), me recuerdan el dicho español "Los ladrones piensan que todos son como a ellos". Pocas personas aceptan que alguien haya vencido el apego a las cosas materiales. Un materialista sólo ve materia.
Las opiniones de los expertos me parecen divertidas. ¿Qué tiene que decir un psicólogo, psiquiatra, sociólogo o lo que sea sobre un gurú? Puedes entender a personas de un nivel inferior o del mismo nivel pero no de un nivel superior. Por supuesto, asumen que nadie puede ser más alto que ellos, por lo que pueden juzgar. No pueden curar las enfermedades mentales pero pretenden conocer la mente. Las personas con mentalidad científica prefieren pensar que cada átomo está en su lugar por coincidencia que que haya algo más. Algunos piensan que si aceptan a Dios tienen que renunciar a la evolución, al igual que los creyentes piensan que si aceptan la evolución y la ciencia tienen que renunciar a Dios. Es increíble cómo ninguno de los dos puede aceptar que tal vez tengan un 50% de razón, no un 100%, y tal vez sean ambas cosas.
La mayoría de los expertos no saben nada sobre yoga, por lo que no tienen autoridad sobre algo que ignoran, o peor aún, leen lo que está escrito y no pueden entender y/o aceptar que los yoguis tienen un mejor conocimiento del cuerpo, la mente y la naturaleza que la ciencia occidental al menos en muchas cosas. , quizás en todo. Si alguien ha leído Dios habla con Arjuna de Yogananda o La segunda venida de Jesucristo y todavía dice que no lo encontró interesante o creíble y que todavía considera que Yogananda es una persona normal, ¿qué más puede decirle a una persona así? Absolutamente nada, es tiempo perdido.
Perdón si he escrito mucho, pero es gratis, ¿no? Me gusta escribir, y cuando veo a alguien que está de acuerdo conmigo aunque sea un poco, suelo abusar, ya que vivo solo y hablo solo con mi gato (y es un gato de porcelana), entonces tengo que comunicarme con alguien. Fue un placer conocerte en Wikipedia. Pero los debates empiezan a aburrirme. Por eso prefiero hacer traducciones. Ahora vuelvo a las traducciones. Atentamente. —Comentario anterior sin firmar agregado por Pedrero ( discusión • contribuciones ) 21:00, 8 de octubre de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Hola Pedro. No demasiado largo e interesante. Espero que te quedes. Rumiton (discusión) 16:37, 9 de octubre de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Hola Rumiton. Veo que han borrado todos los comentarios anteriores que yo y otros escribimos en la página de discusión del artículo de Prem, y no están en los archivos. ¿Qué cosas se archivan y cuáles desaparecen? ¿Sabes? Gracias-- Pedrero ( charla ) 15:59, 23 de octubre de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Hola Pedrero, todo se archiva. ¿Estás seguro de haber marcado la sección correcta? Rumiton (discusión) 15:24, 24 de octubre de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Hola Rumiton, lo encontré, gracias, Wikipedia es muy grande, me pierdo, pero aprenderé con el tiempo. He traducido o ampliado más de una docena de artículos, entre ellos "Perfect Master", Autobiografía de un Yogui, Kriya Yoga, Karma, Reencarnación, Sivananda, Vivekananda, Sri Yukteswar, etc. pero no me atrevo a tocar el de Prem Rawat, es increíble. qué resistencia se muestra para incluir cosas positivas o eliminar cosas negativas, aunque no sean importantes o relevantes. Ahora me queda claro que Wikipedia está fuertemente sesgada a favor de las megacorporaciones y las instituciones cristianas, y en contra de las doctrinas alternativas y orientales. Ejemplo: la eutanasia, una amenaza al "complejo industrial farmacéutico-hospitales-médicos". Gran beneficio para mantener a una persona muriendo durante días, semanas, meses o años en lugar de unos minutos de agonía, con la excusa de ser provida, como si pudieran hacernos inmortales. ¿Pro vida? ¿Pro-qué tipo de vida? Llaman salvar una vida a lo que realmente es prolongar una agonía. Siempre manipulación semántica, como matar niños en lugar de embriones o fetos. Así que la mitad del artículo sobre la eutanasia es "crítica", que suele aparecer al final en Wikipedia, como la palabra final y definitiva de Wikipedia. Está claro que Wikipedia está dirigida por personas con intereses, ideología (y emociones) definidos, a pesar de su pretendida "neutralidad". Aún así, es mejor que nada. Saludos cordiales.-- Pedrero ( discusión ) 10:23, 12 de noviembre de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Comentarios personales
La discusión sobre Prem Rawat parece haberse acalorado lo suficiente como para hacer comentarios personales sobre otros editores. Por favor, no inflames más las cosas. ·:· Volveremos ·:· 03:58, 5 de diciembre de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Estás bromeando. ¿Cuándo hice eso? Rumiton (discusión) 14:24, 5 de diciembre de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Vale, ya veo. Utilicé una referencia general y supuestamente humorística que podría considerarse como una referencia a un editor. De todos modos, ella lo tomó en buena parte. Rumiton (discusión) 14:57, 5 de diciembre de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Traductores
Hola, Rumiton, creo que te gustará leer esto. Aquí hay otro "buscador de la verdad". Saludos cordiales desde Pedrero.
El Dr. Erik Camayd-Freixas es elegido Lingüista del Año 2008 de Inttranet™
Rouen, Francia (Inttranet): El Dr. Erik Camayd-Freixas ha sido elegido Lingüista del Año 2008 de Inttranet™, por su valentía al testificar como intérprete judicial para trabajadores inmigrantes arrestados en Postville, Iowa.
Los premios Inttranet™ Lingüista del Año son menciones honoríficas que reconocen la lucha (y a veces el sacrificio personal) de los intérpretes y traductores que han ayudado a aumentar la conciencia pública sobre la importancia de los lingüistas y los idiomas durante el año.
Los nominados se seleccionan en relación con la frecuencia y el impacto de su presencia en la prensa mundial en 2008, y el ganador es elegido por los miembros de la red global de intérpretes y traductores profesionales Inttranet™ y por los suscriptores de Inttranews, las noticias oficiales de la red. servicio.
El Dr. Erik Camayd-Freixas aceptó el Inttranet™ Linguist of the Ye! ar para el premio 2008 en los siguientes términos:
"Vivimos en tiempos cambiantes donde los cánones de la ética se están redefiniendo en muchas profesiones. Para los traductores e intérpretes, el imperativo principal es la precisión, seguido de la imparcialidad y la confidencialidad. En casos de conflicto, gobierna la precisión. Y hoy hay casos en los que La exactitud debe considerarse algo más que la mera corrección literal.
Si queremos ser más que máquinas de traducción, más que autómatas, si nos esforzamos por tener una conciencia y un corazón, debemos ir más allá de las palabras, hacia las estructuras más profundas del significado. Durante mucho tiempo, los lingüistas se han refugiado en la comodidad de la corrección formal, pero nuestro mundo ha cerrado ese vacío legal. Ese refugio ético ya no existe. Nuestro Juramento de Exactitud – ahora nos damos cuenta – significa un compromiso con la Verdad."
Para obtener más información sobre los premios Inttranet™ Lingüista del Año y sobre el trabajo del Dr. Erik Camayd-Freixas, visite: http://www.inttra.net/lin. guistas_del_año
Intranet 216 Ruta de Neufchâ! tel 76420 Bihorel Francia
Acerca de Inttranet™ es una red global de intérpretes y traductores profesionales y el portal multilingüe que utilizan. Proporciona una gama completa de servicios que incluye un CV único para miembros disponible automáticamente en cualquiera de los 33 idiomas. Inttranews, el boletín de noticias diario de la red, es leído cada mes por más de 50.000 lingüistas en más de 140 países y distribuido por más de 60 instituciones, asociaciones y universidades de todo el mundo. La Inttranet™ fue incluida en el Observatorio de la Sociedad de la Información de la UNESCO en enero de 2006 y en el alcance de la certificación ISO 9001:2000 en 2007. -- Pedrero ( discusión ) 22:37, 19 de diciembre de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Todo calmado en el frente oeste
Estimado Rumiton,
1. Los ISBN se asignan a las ediciones del libro, NO al libro en sí. Por tanto, las distintas ediciones tienen distintos ISBN.
2. La primera edición de la materia se publicó ANTES de la invención del ISBN. Por lo tanto, NO se le asignó ISBN.
3. Se supone que los cuadros de información incluyen el ISBN solo para la primera edición. Por lo tanto, no hay ISBN en el cuadro de información de Todo tranquilo en el frente occidental .
Familiarícese con el problema antes de realizar las modificaciones. Salud. Henry Merrivale ( discusión ) 21:32, 22 de diciembre de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Veo. Gracias por la claridad. Rumiton (discusión) 10:59, 25 de diciembre de 2008 (UTC) [ respuesta ]
¿El 'punto de inflexión' del Titanic?
Hola, ¿has desistido de la afirmación de que el agua entró al Titanic a través de los puertos de anclaje? Sus argumentos parecen persuasivos, pero la afirmación cuestionable sigue ahí y todavía carece de citación o evidencia razonable, por ejemplo, basada en el diseño del Titanic. (¿Es posible guardar las cadenas del ancla debajo?) El hecho de que no se haya respondido a su consulta puede ser una razón más para eliminar el material cuestionable. Saludos Bjenks ( discusión ) 01:50, 14 de enero de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Prácticamente he renunciado a todo el artículo, simplemente hay demasiados comentarios especulativos y mal informados, muchos de ellos de "fuentes acreditadas". Y no, las cadenas tienen que estar contenidas en armarios que no formen parte de la flotabilidad del barco y que no conduzcan a las bodegas. Efectivamente son parte del piso superior. Si quieres darme algo de apoyo, estoy dispuesto a intentarlo de nuevo. Rumiton (discusión) 11:49, 14 de enero de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Ciertamente apoyaré la eliminación de la basura, pero cualquier reemplazo corregido deberá realizarse buscando referencias autorizadas. En la comunidad grande y dispar de WP, la "investigación original" de una persona o la evidencia no citada debe recibir el mismo valor que la de cualquier otra persona. Saludos Bjenks ( discusión ) 02:07, 24 de enero de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Ese es el problema. Tanto los editores como los autores con buenos antecedentes han dicho tonterías sobre el Titanic. Me estremezco ante la perspectiva de convencer a mis compañeros editores de que gran parte de lo que han leído es una tontería. Simpatizo con la dirección del White Star cuando se vieron obligados a negar que el barco se partió con la quilla casi nivelada, aunque es casi seguro que eso fue lo que ocurrió. Nunca habrían podido convencer a los periodistas de que esto era inevitable, en lugar de evidencia de un diseño defectuoso. La última hipótesis se vendió mucho mejor. Rumiton (discusión) 13:31, 24 de enero de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Vale, pero he eliminado algo de lo que usted llama "tonterías", las "aberturas en la proa". El problema de la fundamentación pertenece al cartel de esa teoría, no a nosotros, ¿eh? Bjenks ( discusión ) 02:25, 29 de enero de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Eso es verdad. Bien hecho y buena suerte. Rumiton (discusión) 15:57, 29 de enero de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Memoria
Hola Rumiton, también ganz daneben lagst Du da nicht: [11] Saludos, Jayen 466 05:17, 29 de enero de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Pensé que no, Jayen. Muchas gracias por vuestro apoyo y aliento en todo momento. Rumiton (discusión) 15:59, 29 de enero de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Placer. En realidad, la más concluyente es ésta: [12] Lo más sorprendente es que lo haya olvidado. Mejor, Jayen 466 20:45, 29 de enero de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Veo que en sus resúmenes de edición está utilizando "rv" como abreviatura de "eliminar", pero eso se usa comúnmente para significar "revertir". "Rm" es la abreviatura común de movimiento para "eliminar". Will Beback hablará 21:56, 11 de febrero de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Gracias. Cambiaré mis caminos. Rumiton (discusión) 12:22, 12 de febrero de 2009 (UTC) [ respuesta ]
RFAR
He iniciado una solicitud de arbitraje y lo nombré como parte.[13] Quizás desee hacer una declaración allí. ¡Carga de Durova ! 08:11, 17 de febrero de 2009 (UTC) [ respuesta ]
En nombre del Comité de Arbitraje, charla de MBisanz 21:03, 20 de febrero de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Propuestas del taller de Prem Rawat
Puede que me esté perdiendo algo realmente básico y obvio, pero quizás quieras comprobar esto. Msalt ( charla ) 17:58, 11 de marzo de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Estimado Rumiton, no estoy seguro de dónde ni cómo responder a su respuesta en mi página de discusión, así que la obtendrá. Aquí está mi respuesta:
Hola Rumiton, gracias por tu respuesta. Queston, sobre tu comentario "Sólo podemos trabajar con lo que dicen fuentes acreditadas sobre el tema". Acabo de leer su enlace "Aprenda especialmente sobre fuentes confiables". Entonces, ¿fuentes como los sitios web Words of Peace Global o The Prem Rawat Foundation son primarias y no tienen buena reputación ni son confiables? Creo que una fuente primaria sería buena ya que no quieren dar información falsa. Entonces, ¿necesito fuentes secundarias de terceros, como el libro de fuentes secundarias Peace is Possible de A. Cagan? ¿Algún otro comentario sobre lo que propuse anteriormente?
Tu página de discusión está en mi lista de seguimiento. He respondido allí. Gracias. Rumiton (discusión) 18:01, 19 de noviembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
RFAR/Prem Rawat 2
Este caso de arbitraje se ha cerrado y la decisión final está disponible en el enlace de arriba. Momento ( discusión · contribuciones ) y Rumiton (discusión · contribuciones ) tienen prohibido editar Prem Rawat o cualquier artículo relacionado (incluidas las páginas de discusión) durante un año. El artículo de Prem Rawat y todos los artículos relacionados están sujetos a limitaciones de reversión durante un año. Se amonestó a varios usuarios por su conducta en el caso y se instó a todas las partes y otros editores interesados a reiniciar la mediación en relación con Prem Rawat . Además, si Jossi ( charla · contribuciones ) regresa a Wikipedia para editar artículos de Prem Rawat, debe comunicarse con el Comité de Arbitraje de antemano. Estos remedios son adicionales y no reemplazan a los remedios aprobados en RFAR/Prem Rawat .
Para el Comité. Charla de MBisanz 02:25, 20 de abril de 2009 (UTC) [ respuesta ]
No pensé que fueras tan extremo como m o j. Me sorprendió ver que estaban prohibidos igualmente. Yo no habría hecho eso; pero eso no significa que esté de acuerdo con tu punto de vista :) ¿Nos vemos en un año? -- Mael e fique (hablar ) 05:18 , 3 de julio de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Oh, lo harás. Me prohibieron el acceso el día del cumpleaños de Adolfo Hitler. No estoy seguro de lo que eso podría significar. Nos vemos el próximo 20 de abril. Rumiton (discusión) 14:04, 3 de julio de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Jajaja, no hables de teorías de conspiración conmigo, o tendré que retractarme de mi declaración anterior (¡y todos sabemos cómo los editores de relaciones públicas odian decir que estaban equivocados! :)). ¡Nos vemos en el técnico lo antes posible! :) - Mael e fique (hablar ) 16:24 , 3 de julio de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Mediación de Prem Rawat
Tomo nota de su solicitud para unirme a esta mediación. Por favor discuta este tema aquí . Sunray ( discusión ) 17:41, 22 de julio de 2009 (UTC) Revisa tu correo electrónico. Steve Crossin El tiempo corre.... 12:40, 4 de agosto de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Con respecto a esta edición, ¿podría citar una fuente que diga que las autoridades religiosas no le permitieron asistir? Gracias. - BorgQueen ( discusión ) 10:36, 26 de noviembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
No, me temo que no puedo. Lo saqué de esta página. Ahora veo que tampoco se obtiene allí, por lo que es posible que tenga que desaparecer. Por otro lado, "Bomjon no apareció" parece tener un tono despectivo, indigno de una biografía de una persona viva . ¿Te gustaría colaborar hacia una expresión más enciclopédica? Rumiton (discusión) 13:15, 26 de noviembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Seguro. Le invitamos a sugerir expresiones más respetuosas siempre que las fuentes puedan verificar su exactitud objetiva. - BorgQueen ( discusión ) 13:19, 26 de noviembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Eso podría tardar unos días. No creo que tengamos una fuente que nos diga que aún no estaba allí. ¿Quizás toda la sección debería desaparecer mientras esperamos? Rumiton (discusión) 13:22, 26 de noviembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Hice la frase invisible. - BorgQueen ( discusión ) 13:27, 26 de noviembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Gracias. Acabo de encontrar este sitio, "Wisdom Quarterly, The American Budista Journal", que corrobora la versión original. ¿Sería esta una fuente aceptable? Rumiton (discusión) 13:30, 26 de noviembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Lo sentimos, no hay blogspot.com, por favor. - BorgQueen ( discusión ) 13:33, 26 de noviembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Ah, eso es todo. DE ACUERDO. Rumiton (discusión) 13:36, 26 de noviembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
SSB
No estoy interesado en asumir ese esfuerzo, pero estoy de acuerdo en que necesita trabajo. Dejé una nota larga en la página de discusión del artículo y, si los problemas persisten, es posible que sea necesario tomar algunas medidas extraordinarias para corregir la situación. Will Beback hablará 09:17, 25 de diciembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Gracias Will.
También agregué una nota. Me alegro de verte por aquí, Rumiton. Y feliz Navidad. :) - JN 466 15:06, 25 de diciembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Igual amigo. ¡Gracias por el regalo! Rumiton (discusión) 15:12, 25 de diciembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Propuesta de limpieza sobre el artículo de Sathya Sai Baba
Hola Rumiton,
Le agradezco que haya iniciado este esfuerzo. El artículo definitivamente se beneficiará de la propuesta de limpieza. Habrás notado que ya ha comenzado. He estado involucrado en este artículo desde enero de 2009. Me gustaría abordar algunas cosas aquí.
Vi los enlaces publicados en la página de discusión sobre el abastecimiento. La primera sección que utiliza principalmente las fuentes primarias es la sección de Biografía y Creencias y prácticas de los devotos. Esta discusión sobre el uso de la fuente primaria en este artículo ya se discutió en el foro de fuentes confiables aquí: http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Rumiton/Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_44#Reliable_Internet_Sources_for_Information_on_Sathya_Sai_Baba.
Consulte la respuesta de GRBerry: Otro uso para el que se pueden utilizar los sitios oficiales, pero no devocionales, es citar citas de documentos oficiales que se publican en el sitio. Un ejemplo de esto en el artículo de la UCC es la sección "Declaraciones de doctrina y creencias" que contiene una cita de la "Constitución y estatutos" de la organización, que se cita en ese mismo documento alojado por la organización. En la medida en que sea apropiado citar una fuente primaria de este tipo, el sitio oficial es el mejor alojamiento posible para un documento oficial.
Este es un artículo religioso. Existe una diferencia básica entre el artículo religioso y otros artículos de BLP en Wikipedia. Como mencioné en la discusión anterior, por ejemplo, consulte otros artículos religiosos como "United_Church_of_Christ" - http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Rumiton/United_Church_of_Christ. Para ello se han utilizado referencias a todos sus sitios web oficiales. Incluso es posible que otros temas religiosos utilicen los enlaces de sus sitios web oficiales.
La razón es que si seguimos la regla de Wikipedia de que el artículo solo puede utilizar fuentes publicadas por terceros, como periódicos, entonces no podremos tener ni siquiera una sección de biografía en este artículo ni ninguna otra sección, como sus creencias, etc. ya que no encontrará esta información en un periódico ni en fuentes de terceros. Según la discusión y resolución de RS, se podría permitir que los 5 sitios web oficiales se utilicen en el artículo de manera apropiada y neutral.
www.sathyasai.org El sitio original de la Organización Sathya Sai (1999-).
www.srisathyasai.org.in La Organización Internacional Sai.
www.sssbpt.org The Sri Sathya Sai Books and Publications Trust (recientemente renombrado como División de Publicaciones del Sri Sathya Sai Sadhana Trust).
www.radiosai.org Radio Sai Armonía Global.
www.saicast.org Sai Global Harmony y la Organización Internacional Sai (para transmisión de videos).
Acepto que podemos deshacernos de otras fuentes de sitios web devocionales que no son oficiales, como www.saibaba.ws, www.saibabofindia.com y sathyasaibaba.wordpress.com.
Otro problema del artículo que debe corregirse, además del origen, es el estilo de escritura en la sección Biografía. Trabajaré con los otros editores y veré cómo se podría reescribir esta sección para que tenga un tono más enciclopédico y neutral sin defender ningún punto de vista.
Gracias. Radiantenergy ( charla ) 17:31, 26 de diciembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Hola. Gracias por venir. Creo que con un esfuerzo concertado por parte de todos los editores actuales para seguir las pautas establecidas por Will y otros (Will Beback es administrador de Wikipedia, por cierto) los problemas deberían superarse. De otros artículos en los que he trabajado que atraen puntos de vista fuertes, te sugiero que vayas directamente al artículo y hagas lo que tengas que hacer. Toda la devoción y el misticismo sin aliento deben desaparecer de inmediato. Si espera llegar a acuerdos sobre cada uno de los muchos puntos, espere estar allí durante unos cinco años. Responderé más detalladamente pronto, cuando tenga más tiempo. Todo lo mejor, Rumiton (discusión) 05:16, 27 de diciembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Hola Rumiton, también estoy investigando un par de fuentes académicas de Babb, Kent y otros para la biografía. Gracias. Radiantenergy ( charla ) 14:24, 3 de enero de 2010 (UTC) [ respuesta ]
No nos hemos olvidado del Koggendorf-Kakar alemán para el movimiento Sathya Sai Baba
Con respecto a su solicitud sobre el movimiento alemán Koggendorf-Kakar para Sathya Sai Baba, no lo he olvidado porque pagué 70 euros por él, así que tengo la intención de usarlo. Pero tengo poco tiempo incluso el fin de semana. Es anterior al año 2000, así que no se trata tanto de la gran controversia (abuso sexual) y, al igual que Babb, escribe que no puede escribir una biografía de SSB. Como casi todas las demás fuentes académicas, se trata más del movimiento que de la persona de SSB. No hace falta decir que estoy totalmente en desacuerdo con Radiantenergy sobre el uso de fuentes oficiales del movimiento para que el artículo describa creencias y doctrinas. Va en contra de las reglas de Wikipedia y no es necesario porque esto se describe en fuentes confiables de terceros. 08:38, 17 de enero de 2010 (UTC)
Creo que estás en terreno firme allí. También estoy presionado por el tiempo, pero es necesario oponernos al hábito que algunas personas tienen de restaurar materiales aduladores de fuentes primarias. No estaría permitido en ningún otro artículo de WP. Rumiton (discusión) 10:30, 17 de enero de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Discuta sus ediciones en la página de discusión.
Algunas de sus ediciones recientes del artículo destacado , Ataque bioterrorista de Rajneeshee en 1984 , parecen introducir problemas de punto de vista en el artículo. ¿Quizás estaría dispuesto a discutirlo en la página de discusión del artículo? Gracias, Cirt ( charla ) 14:20, 4 de enero de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Muy feliz por Curt. Qué gusto verte de nuevo. Rumiton (discusión) 14:26, 4 de enero de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Gracias. Cirt ( charla ) 14:27, 4 de enero de 2010 (UTC) [ respuesta ]
François de La Rochefoucauld (escritor)
¡Buen día Rumiton! Gracias por reemplazarse aquí [14]. Estuve bloqueado durante bastante tiempo tratando de encontrar la redacción correcta. ¿No crees que debería cambiarse "could" por "can" ya que la oración está en tiempo presente?
Cordialement, - Frania W. ( discusión ) 15:03, 24 de febrero de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Hola Frania. Gracias por tu buena edición. Utilicé might como presente condicional que cubre tanto el tiempo presente como el pasado, aunque no importa mucho. Todos estos tiempos muy útiles y precisos están desapareciendo del inglés moderno y se están volviendo anticuados. El otro día me quejé de esto con Moisés. :) Rumiton (discusión) 12:39, 25 de febrero de 2010 (UTC) [ respuesta ]
¡Buen día Rumiton! Está bien entonces "podría". Pero no estoy d'accord avec vous por tener gorras de marquesa , conde , etc. Si revisas el artículo Catalina de Vivonne, marquesa de Rambouillet , notarás que fue trasladado de Catalina de Vivonne, marquesa de Rambouillet , al igual que Ha habido muchos artículos sobre la nobleza francesa, ya que los títulos en francés no están en mayúscula.
Andrée de Vivonne era prima de Catherine de V., estoy tratando de encontrar la relación exacta, que podría ser a través del padre de Catherine, Jean de Vivonne.
Cordialement, - Frania W. ( discusión ) 17:30, 25 de febrero de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Hola de nuevo. No lo sabía. Tengo entendido que si las palabras están en cursiva, pueden seguir siendo términos extranjeros con mayúsculas extranjeras. Me parece un poco extraño, pero si es correcto, continúe y cámbielos nuevamente. Salud. Rumiton (discusión) 11:07, 26 de febrero de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Por favor perdóname por no responder antes. Acabo de responder a tu nota del 5 de marzo en mi página de discusión: no he tenido tiempo de consultar la discusión en el "Manual de estilo", si eso es lo que quieres decir. Cordialement, - Frania W. ( discusión ) 14:40, 5 de marzo de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Lo haré... ¡cuando tenga unas horas por delante! ¿Lo que te molesta es que había cambiado las mayúsculas por las minúsculas? Si es así, parece haber dos escuelas de pensamiento (¡si no más!) sobre esta y tantos argumentos sobre nombres/apellidos/títulos franceses. Por eso suelo apegarme a mi "escuela de pensamiento" hasta que se llega a un acuerdo. Mientras tanto, no he cambiado sus cambios porque creo, como usted, que los hechos correctos sobre la vida de alguien son más importantes. Cordialmente! - Frania W. ( discusión ) 15:57, 6 de marzo de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Bonjour Rumiton: Como no veo dónde me equivoco al usar minúsculas, diríjame a la discusión exacta que nos hace interpretar este caso de manera diferente. Esto es con lo que caí:
PD: Noté que su resumen de edición decía: Algunos títulos en francés están en mayúscula según la discusión reciente sobre el Manual de estilo. Una discusión es una discusión, no un voto o una prueba de consenso y el manual de estilo y otras directivas de Wikipedia ofrecen varias opciones, entre las cuales los títulos franceses sin mayúsculas. La discusión que acabo de encontrar aquí [15] no es una encuesta a favor de las mayúsculas dando el "deber" a seguir, es sólo una conversación casual. Cordialement, - Frania W. ( discusión ) 19:03, 9 de marzo de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Bonjour Rumiton: No me sentí excluido de la discusión y mi discurso de apertura en MOS Foreign titles fue sólo una manera de presentarme como el "francófono" que usted mencionó. Mi argumento en la discusión es que si el título se mantiene en francés, entonces debería escribirse en cursiva con minúsculas: francés: " duc d'Orléans ", inglés: "Duke of Orléans", siendo lógico entonces Catherine de Vivonne, marquesa de Rambouillet , Marie de Rabutin-Chantal, marquesa de Sévigné , etc... Cordialement, -- Frania W. ( discusión ) 15:24, 10 de marzo de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Respondí tu último mensaje en mi página de discusión. - Frania W. ( discusión ) 15:40, 10 de marzo de 2010 (UTC) [ respuesta ]
También estoy ocupado en otra cosa: no tengo tiempo para Wikipedia por un tiempo.
¡Aurevoir! - Frania W. ( discusión ) 15:56, 10 de marzo de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Barnstars 'R'U
¿Sociedad de admiración mutua?
Si estás interesado en continuar la colaboración (o si simplemente estás interesado en algo nuevo; p), echa un vistazo a esto . Puede necesitar algo de ayuda (aunque lo escribí yo; p). TREKphiler en cualquier momento que esté listo, Uhura 21:59, 24 de febrero de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Por favor revise su reversión de esta reversión por parte de ClueBot
¡Hola! Voy a AGF aquí, pero esta edición [16] tuya definitivamente restauró el vandalismo, así que lo revertí. ¿Solo un error? Philip Trueman ( discusión ) 12:07, 25 de febrero de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Hola. Ahora estoy confundido. La versión que está disponible ahora no es la que restauré. Necesito saber por qué. Tienes toda la razón al revertirlo y al AGFing. Rumiton (discusión) 12:12, 25 de febrero de 2010 (UTC) Bien, creo que veo lo que pasó. El usuario 205.155.216.41 realizó dos ediciones, la primera de las cuales no parecía ser vandalismo (aunque podría haberlo sido). La segunda obviamente lo era. Gracias por tu franqueza. Rumiton (discusión) 12:23, 25 de febrero de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Creencias y prácticas
Artículo de Sathya Sai Baba: Ambas afirmaciones son correctas. Se realizan entrevistas privadas a familias, grupos o individuos. La declaración posterior de Ashok Bhagani también es correcta, pero no se menciona completamente en el artículo. Eso es lo que causó esta confusión. Aquí está la declaración completa del artículo de Payal Nair. "El señor Bhagani también afirmó que cuando Baba selecciona a los devotos para una entrevista privada, siempre hay alguien más presente en la sala, y este es especialmente el caso cuando mujeres y niños se encuentran con él". Pero en el artículo sólo se menciona la primera parte de la declaración. Radiantenergy ( charla ) 17:58, 2 de abril de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, gracias. Copiaré esto en la página de discusión para que se pueda verificar su confiabilidad, etc. Rumiton (discusión) 10:18, 3 de abril de 2010 (UTC) [ respuesta ]
abril 2010
Bienvenido a Wikipedia y gracias por sus contribuciones , incluidas sus ediciones en http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Rumiton/Ching_Hai. Sin embargo, tenga en cuenta la política de Wikipedia de que la información biográfica sobre personas vivas no debe ser difamatoria . Cualquier declaración controvertida sobre una persona viva agregada a un artículo o a cualquier otra página de Wikipedia debe incluir fuentes adecuadas . Gracias. Asegúrese de leer las pautas antes de realizar cualquier publicación. Gracias. Ldp linux ( discusión ) 20:26, 18 de abril de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por su bienvenida, aunque en realidad llevo algunos años aquí. La página que mencionas no existe, pero si puedes indicarme alguna edición problemática que haya realizado, sería bueno. Gracias. Rumiton (discusión) 11:25, 19 de abril de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Tu edición
Me preguntaba por qué se revirtió esto aquí: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Sathya_Sai_Baba&diff=361216238&oldid=361144311 Esta fuente ha sido muy socavada.
Tómese un momento para leer el capítulo (Reacciones públicas 31 - La página 298 de la investigación en el siguiente libro de Google) http://books.google.com/books?hl=en&lr=&id=6wqmy4z3428C&oi=fnd&pg=PA13&dq=modern+ +Milagros+Haraldsson&ots=W2vC3gkI73&sig=mI_wH97NGotXfeX-xrPukS11VCg#v=onepage&q&f=false
He aquí por qué la investigación sobre la cinta DD es válida. (He copiado solo una fracción de la información, lea todo el capítulo)
Investigación: La investigación fue realizada por el Dr. Wiseman, quien llevó el video a una empresa que se especializa en la investigación de fraudes corporativos.
Esta empresa posee uno de los mejores equipos del mundo para mejorar cintas de vídeo de mala calidad.
La cinta de vídeo se pasó por un Snell & Wilcox Kudos Noise Reducer en tiempo real.
A pesar de la mejora del grano del vídeo, la cinta resultante no reveló información ni pruebas firmes de fraude.
La empresa analizó varias imágenes fijas tomadas del vídeo. Las fotografías resultantes no revelaron ninguna información adicional de fraude como afirma Deccan Chronicle.
También tenga en cuenta que Deccan Chronicle no tenía a ninguno de los miembros de su equipo presente durante la función cuando se tomó este video.
Autor:
Haraldsson (http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Rumiton/Erlendur_Haraldsson, http://www.parapsych.org/members/e_haraldsson.html) es una fuente académica muy importante sobre Sathya Sai Baba. Tiene varias publicaciones en revistas sobre investigaciones y experimentos de Parapsicología - http://notendur.hi.is/erlendur/english/svid.htm#5 y también ha publicado varios artículos en revistas que analizan los milagros de Sathya Sai Baba - http:/ /notendur.hi.is/erlendur/english/svid.htm#6
El informe Harldsson sobre la cinta DD es muy importante para este artículo de BLP que tiene un párrafo de acusaciones contra Sathya Sai Baba de fraude grave y prestidigitación. Gracias. Radiantenergy ( charla ) 22:44, 12 de mayo de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por eso. Revertí según mi resumen de edición. Parecía que se estaba dando a entender una experiencia que tal vez no existiera. Y ahora mismo no tengo tiempo para examinar a fondo tus referencias, pero lo haré en los próximos días. Mientras tanto, puedes restaurar tu edición, pendiente de discusión. Gracias de nuevo. Rumiton (discusión) 14:22, 14 de mayo de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Freddie Mercury
Muchas gracias por cambiar el texto en la sección sobre el estado del VIH de la página de Freddie Mercury. Realmente no sabía cuál era una buena manera de decir lo que había que decir sin borrar completamente la oración (lo cual sería injusto porque ¡¡¡había información factual entre líneas!!!)
biancasimone ( discusión ) 06:09, 22 de mayo de 2010 (UTC)biancasimone [ respuesta ]
De nada. Rumiton (discusión) 11:07, 22 de mayo de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Mediación
Le pedí al Cabal de Mediación que facilitara la mediación sobre el tema de la sentencia en disputa y lo nombré a usted como parte interesada.[17] Momento ( discusión ) 00:54, 23 de mayo de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Solicitud de mediación de Prem Rawat
Recientemente se presentó
una solicitud de mediación formal en la disputa relativa a Prem Rawat . Como editor involucrado en esta disputa, está invitado a participar en la mediación. El proceso de mediación es totalmente voluntario y se centra exclusivamente en las cuestiones de contenido sobre las que existe desacuerdo. Revise la página de solicitud y la guía de solicitudes de mediación y luego indique en la sección "acuerdo de parte" si aceptaría participar. Discusión relacionada con la solicitud de mediación bienvenida en la página de discusión del caso.
Gracias, AGK 11:33, 8 de junio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Solicitud de mediación rechazada
Se ha rechazado
la solicitud de mediación relativa a Prem Rawat 5, en la que usted figuraba como parte . En la página de solicitud de mediación (que será eliminada por un administrador después de un tiempo razonable) se proporciona una explicación de por qué no ha sido posible permitir que esta disputa proceda a la mediación. Las consultas sobre el rechazo de esta disputa pueden dirigirse al presidente del Comité o enviarse por correo electrónico a la lista de correo de mediación .
Para el Comité de Mediación, AGK 23:25, 10 de junio de 2010 (UTC) [ respuesta ] (Este mensaje fue entregado por MediationBot , una cuenta de bot automatizada operada por el Comité de Mediación para realizar la gestión de casos).
Esa tampoco es la política de AGF...
" Está bien, parece que he entendido mal los requisitos. La próxima vez (si la hay) que los editores me vilipendien personalmente en esta página de discusión, responderé diciendo ...", la repulsión personal no tiene nada que ver con AGF. , hay editores como Jossi que se ha demostrado que trabajaron en Bad Faith, y posiblemente otros todavía estén trabajando en el proyecto. AGF no tiene mucho que ver con cómo usted se siente personalmente acerca de lo que dijeron, solo que creen que lo que dicen es verdadero y preciso, algunos editores aquí parecen pensar que tienen la propiedad de "verdadero", y yo rotundamente. -Nieguen la exactitud de las cosas, combinen ambos factores en contra de un editor, y no hay razón para asumir GF de ese editor hasta que demuestre lo contrario, lo que podría llevar un tiempo, al menos en mi opinión. -- Mael e fique (hablar ) 20:35 , 12 de junio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Creo que has entendido mal mi uso de "injuriado", tal vez confundiéndolo con "rebelado". Creo que usé la palabra correctamente para referirme a insultos, insultos, insultos. Esto es lo que PatW me hizo y lo que ha hecho antes. Me describió como "completamente parcial", "autoritario, controlador, prefectoral" (creo que PatW fue a una escuela pública inglesa) y "agresivo". Me llamó "miembro de una secta" y dijo que tengo una "agenda poco ética". Estos son insultos, no hechos. Bien podría haber dicho que tengo la nariz grande y halitosis. Esto es un ataque personal, una interrupción del proceso de edición y un intento obvio de influir en un mediador en mi contra. Si usted no tiene ninguna agenda personal con respecto a Prem Rawat, ¿cómo es posible que no lo vea? Respecto a Jossi, no sé qué pasó. Si actuó como un títere, se merece lo que le pasó, pero algo tan descarado y con pocas probabilidades de éxito, por no decir deshonesto, simplemente no suena cierto para Jossi. Además, las ediciones que realizó "Pergamino" no estaban en el estilo ni en la dirección de Jossi. Como dije, no sé qué pasó. Rumiton (discusión) 15:57, 13 de junio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Mi error. De hecho, entendí mal su uso de la palabra y su uso es correcto. Me perdí cualquier perorata que PatW lanzó hacia ti, confieso que no siempre leo sus publicaciones en su totalidad ya que su parcialidad es tan obvia como la de Momento. Si esas son las cosas que dijo, entonces creo que está mal (pero ¿realmente puedes argumentar en contra de "miembro de una secta"? Jaja, estoy bromeando, ¡estoy bromeando!). Personalmente, no creo que usted tenga una agenda poco ética y, a diferencia de otros en su lado del argumento (y creo que ya lo he dicho antes), encuentro que la mayoría de las cosas que ha discutido/discutido/comentado son de valor para el proceso de estos artículos. Me gustaría creer que los mediadores pueden ver todos los prejuicios de los editores involucrados tan fácilmente como nosotros, aunque cuando nos entregan a jóvenes de 18 años como mediadores, también pierdo un poco de fe en ese concepto. Además, como he dicho antes, mi primera carrera fue en Historia, y tengo una vendetta personal contra el revisionismo de la historia, personalmente no me importa lo que pasó en la vida de Rawat, pero sí quiero saber que está registrado. la forma en que sucedió, no como alguien quiere "interpretarlo" muchos años después. Deje que el lector haga esa parte. Respecto a Jossi, lo encontré difícil, arrogante, pedante y francamente demasiado "presumido" para mi gusto, y en base a eso, me cuesta no creer que no se consideraba por encima de las reglas, y por lo tanto se sentía justificado haciendo qué hizo. Lo cual es una lástima porque tuvo acceso a muchas investigaciones relevantes para estos artículos. Si Wikipedia dice que tienen pruebas de que estaba golpeando, no tengo grandes problemas para creerlo. Entonces, para resumir, vaya, malinterpreté lo que dijiste, gracias por aclararlo y ¡que tengas un gran día! -- Mael e fique (hablar ) 19:22 , 13 de junio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por eso y por su enfoque moderado y de buen humor. Comparto su disgusto por el revisionismo histórico y me encantaría ver la historia de vida de Prem Rawat contada con el detalle y la claridad que merece. El problema es que las fuentes que lo observaban en los años 70 en su mayoría ganaban dinero barato, o un punto barato, y no tomaban su trabajo en serio, por cualquier razón, y ha evitado toda publicidad desde 1980. con sus ashrams y mahatmas con túnicas merecían plenamente el título de "culto" (aunque todo eso se consideraba normal y admirable en la India), pero PR ha hecho un excelente trabajo de hacha en Occidente, conservando al mismo tiempo su capacidad de alentar a la gente a buscar satisfacción interior. Ésa es mi opinión, con toda la claridad y honestidad que tengo. Sé que estabas bromeando sobre lo del culto, pero algunos no. Para que conste, no me considero miembro de nada que se parezca siquiera vagamente a una secta. El único otro editor aquí que conozco personalmente es Momento, y lo conozco bastante bien. Puedo afirmar con certeza que no habría ninguna secta operando actualmente en la tierra que consideraría tener a Momento como miembro. :-) Rumiton (discusión) 09:58, 14 de junio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Eso tampoco suena muy alejado de mis pensamientos generales sobre las relaciones públicas, como breve resumen de los acontecimientos. Y si bien puede que tengas razón acerca de que lo aceptaron como miembro, si pudieran enseñarle algunas habilidades en el departamento de sutileza, ¡definitivamente podrían contratarlo en el Departamento de Relaciones Públicas/Medios! *suspiro* Veo que ahora se está produciendo un incendio forestal en el artículo de Enseñanzas... - Mael e fique (hablar ) 17:18 , 14 de junio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Ahora eres revisor
Hola. A su cuenta se le ha otorgado el derecho de usuario " revisor ", lo que le permite revisar las ediciones de otros usuarios en ciertas páginas marcadas. Los cambios pendientes, también conocidos como protección marcada, se encuentran actualmente en una prueba de dos meses que finalizará el 15 de agosto de 2010.
Los revisores pueden revisar las ediciones realizadas por usuarios que no están autoconfirmados en los artículos colocados bajo cambios pendientes. Los cambios pendientes se aplican solo a un pequeño número de artículos , de forma similar a cómo se aplica la semiprotección pero de forma más controlada para el ensayo. La lista de artículos con cambios pendientes de revisión se encuentra en Special:OldReviewedPages .
Al revisar, se deben aceptar las ediciones si no son vandalismo obvio o violaciones de BLP , y no son claramente problemáticas a la luz del motivo dado para la protección (consulte Wikipedia: proceso de revisión ). Puede encontrar documentación y directrices más detalladas aquí .
Si no desea este derecho de usuario, puede pedirle a cualquier administrador que lo elimine en cualquier momento. Courcelles ( discusión ) 18:39, 19 de junio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Capone Editar
Gracias por eso. Estaba deliberando sobre eliminar el "on", pero de repente me sentí abrumado por la perspectiva de, si fuera coherente, atacar artículos de gánsteres similares: están llenos de cosas así, sin mencionar las imprecisiones históricas. Pero sólo porque no puedas hacerlo todo no significa que no debas hacer algo...-- Jrm2007 ( discusión ) 21:54, 27 de junio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Suena como una filosofía bastante buena. Poco a poco está bien. Rumiton (discusión) 11:15, 28 de junio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Eliminación rápidanominación deRVC Bodley
Gracias por experimentar con Wikipedia. Su prueba funcionó y la página que creó ha sido eliminada o pronto será eliminada. Utilice la zona de pruebas para cualquier otra prueba que desee realizar. Eche un vistazo a la página de bienvenida si desea obtener más información sobre cómo contribuir a nuestra enciclopedia. También es posible que desee considerar el uso de un asistente que le ayude a crear artículos; consulte el Asistente para artículos .
Si cree que este aviso se colocó aquí por error, puede impugnar la eliminación agregándolo en la parte superior de la página que ha sido nominada para su eliminación (justo debajo de la etiqueta de eliminación rápida o "db" existente; si no existe dicha etiqueta, entonces la página ya no es candidata a eliminación rápida y no es necesario agregar una etiqueta Hangon), junto con agregar una nota en la página de discusión que explique su posición, pero tenga en cuenta que una vez etiquetada para eliminación rápida , si la página cumple con el criterio, puede ser suprimido sin demora. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida, pero no dude en agregar información a la página que la haga más conforme con las políticas y pautas de Wikipedia. Por último, tenga en cuenta que si la página se elimina, puede comunicarse con uno de estos administradores para solicitar que use la página o que le envíe una copia por correo electrónico. Vipinhari || charla 06:08, 5 de julio de 2010 (UTC) [ respuesta ]{{hangon}}
Re: RVCBodley
Con respecto a su mensaje: dado que no conoce el período de edición de la IP, le recomiendo que inicie la página para él en su espacio de usuario como sugirió en la página de discusión. De esa manera, podrán acceder a él siempre que puedan y luego podrás moverlo una vez que esté completo. Supongo que también podrías recrear la página y etiquetarla con {{underconstruction}}, pero si la IP no aparece en un par de días, es posible que se elimine nuevamente. Por eso la opción del espacio de usuario es la apuesta más segura. Nadie debería borrarlo de debajo de usted. - Gogo Dodo ( discusión ) 18:25, 5 de julio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Plantillas
¡Hola! Usé Template:- , aunque Template:clear también funcionaría. Simplemente fuerza una pausa después de una imagen, de modo que el texto comienza una vez completada la imagen. No lo uso con frecuencia, pero es un buen ahorro cuando las imágenes se acumulan demasiado. - Bilby ( discusión ) 11:38, 8 de julio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Gracias. Eso es realmente útil. Rumiton (discusión) 11:40, 8 de julio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
RMS Titanic y la última teoría
¡Hola Rumiton! Esta mañana habéis eliminado la sección "Error de gobierno y continuación de navegación" con el comentario "eliminada teoría absurda". Sin embargo, propongo deshacer su eliminación; por favor lea mi razonamiento a continuación. Antes de actuar, quería tocar la base. Si está convencido del asunto, ¿podría responder lo antes posible en la página de discusión del artículo y/o en mi página de discusión de usuario, o colocar de inmediato el contenido que eliminó en cualquiera de las dos ubicaciones siguientes que considere más apropiada: " Alternativa al Titanic " " Teorías ", o Leyendas y mitos sobre el RMS Titanic .
De aquí es de donde vengo. En primer lugar, aprecio su preocupación y no estoy interesado en participar en una guerra de edición. Al mismo tiempo, no estoy de acuerdo con su decisión de eliminar el contenido. En segundo lugar, al menos un destacado experto en la materia no está de acuerdo con usted. Por ejemplo, en respuesta a las preguntas: "¿Pudo realmente el timonel haber cometido ese error? Y, de ser así, ¿podría haber permanecido en secreto durante tanto tiempo?". James Delgado, presidente del Instituto de Arqueología Náutica de Texas A&M, dijo a ABC News: "Creo que es totalmente posible". [1] En tercer lugar, la teoría en cuestión ha atraído una importante atención de los medios y, sin duda, continuará ganándola cuando: (1) se publique el libro del proponente que se publicará próximamente, que incorpora este tema, y ( 2) expertos creíbles han tenido más tiempo para responder. En consecuencia, parecería inconsistente que Wikipedia ignore la teoría de Lady (Louise) Patten y la tormenta mediática que ha creado, mientras publica teorías, leyendas y mitos alternativos sobre el RMS Titanic .
Esperamos su respuesta. - ¡Chao! - Viernes 23:05, 25 de septiembre de 2010 (UTC)
He respondido en la página de discusión del artículo. Rumiton (discusión) 12:00, 26 de septiembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Referencias
^ Nick Watt (22 de septiembre de 2010). "Error del Titanic: un error de dirección hundió el barco, afirma el autor".{{cite news}}: Parámetro desconocido |accesdate=ignorado ( |access-date=sugerido) ( ayuda ) ; Parámetro desconocido |publication=ignorado ( ayuda )
Escocés gaélico
Echa un vistazo a Dál Riata . Creo que es lo que quieres. - Red King ( discusión ) 15:37, 30 de septiembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Gracias. Eso fue exactamente todo. Rumiton (discusión) 11:09, 1 de octubre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Choza amorosa
Decidí ser audaz y proceder con la fusión de Loving Hut. Espero algunos intentos de reversión por parte de editores anónimos. Eficaz ( charla ) 05:23, 29 de octubre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
DE ACUERDO. Si es necesario, añadiré mi voz estridente y aflautada en su defensa. :-) Rumiton (discusión) 13:10, 29 de octubre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por tu aporte, espero que contribuyas más.
No hubo mucha lógica en las discusiones recientes en la página de discusión de TM. Se agradeció su llamado a la lógica. Espero que se tomen el tiempo para analizar la situación con más profundidad, considerando el estado previo a la división, las fuentes confiables sobre el tema, las razones dadas para la división, etc. Esto será muy bienvenido. Edith Sirius Lee ( discusión ) 16:39, 31 de octubre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
RfC sobre la meditación trascendental
Una solicitud de comentarios sobre el diseño general del área temática de MT está en curso aquí. Como ha comentado anteriormente, se agradecería su análisis sobre el mejor camino a seguir. Doc James ( discusión · contribuciones · correo electrónico ) 16:56, 7 de noviembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Disculpa si fui demasiado directo en la página de discusión de TM.
Querido Rumiton, puedo sentir que eres una persona refinada. Podría haber estado muy seguro de mi propia lógica cuando no estuve de acuerdo contigo sobre algún tema de contenido y olvidé que uno puede herir sentimientos incluso cuando habla de contenido. Ni siquiera recuerdo cuál fue el problema del contenido, pero puedo recordar el sentimiento que expresaste. Ahora estoy bajo AE y siento que debo disculparme y reiterar que eres bienvenido a regresar a la página de discusión de TM. Hago lo mejor que puedo para mejorarme. Edith Sirius Lee ( discusión ) 21:01, 4 de diciembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Gracias Edith, tu sinceridad es indudable. El problema que tuve no fue realmente el contenido, sino que tu estilo de comunicación te hace muy, muy difícil de entender. Cuando un editor de Wikipedia escribe de una manera que exige mucho esfuerzo por parte de otros editores sólo para entenderlo, surge la posibilidad de que lo esté haciendo a propósito, esperando que los demás se rindan y se vayan. No creo que esto sea cierto en tu caso, pero sinceramente te sugiero que consigas un curso de inglés directo y claro, incluida la gramática. (Si los sustantivos y los verbos no concuerdan, es sólo otro obstáculo para quienes intentan entenderte.) Es útil leer detenidamente lo que has escrito y tratar de verlo como lo haría una persona nueva, alguien que no entiende lo que has escrito. Ya no sé lo que estás tratando de decir. Luego corta y cambia tu publicación sin piedad para adaptarla. Mis mejores deseos. Rumiton (discusión) 05:33, 5 de diciembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Revertir en TM
Gracias por revertir eso en el artículo de TM. Me acabo de conectar y me sorprendió ver los cambios. También advertí al editor que sus cambios unilaterales no son apropiados dada la naturaleza polémica del artículo. Mira qué pasa. ( oliva ( discusión ) 15:42, 11 de diciembre de 2010 (UTC)) [ respuesta ]
Sí, vi esa Olive. Creo que era simplemente un usuario nuevo con sentimientos fuertes y una subestimación de los procedimientos de Wikipedia. Salud. Rumiton (discusión) 15:46, 11 de diciembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Me pregunto si le importaría hacer otra reversión. Él también ha estado ocupado aquí[18]. Solo puedo revertir una vez y no tengo derechos de reversión, lo que supongo permitiría a alguien realizar la reversión en una sola edición. ( Olive ( discusión ) 18:22, 11 de diciembre de 2010 (UTC)) [ respuesta ]
Parece que salió el sol en la parte del mundo de Fladrif. Saludos de nuevo. Rumiton (discusión) 03:36, 12 de diciembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Ficción piadosa
He revertido tu ocultamiento de la ficción piadosa . Como usted no es el único (posiblemente ni siquiera, no recuerdo) editor de la página, no se permite dejar en blanco en lugar de colocar un. Lleve el artículo a prod o afd si cree que es inaceptable como artículo de Wikipedia. ¡Gracias! Syrthiss ( charla ) 19:07, 28 de diciembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]{{db-g7}}
Roberto Graves.
Gracias por tu información sobre el nombre de Graves. ¿Podrías agregar esa información al artículo con una referencia? Muy agradecido. Span ( discusión ) 16:56, 8 de enero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
DE ACUERDO. Rumiton (discusión) 05:24, 9 de enero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Es un trabajo brillante. No tengo voz y voto sobre quién (si es que alguien) gana el premio de $50 por "corrección sobresaliente" en enero de nuestros artículos de clase A ... pero si calificaste comenzando antes del 14 de enero, me gustaría alentarte a que optes por él. Sólo una pregunta... ¿no dicen estos extractos dos cosas diferentes? "A finales de diciembre de 1799, la goleta estadounidense Experiment había tomado bajo convoy varios buques mercantes para evitar su captura por corsarios franceses . El 1 de enero de 1800, el convoy de Experiment (compuesto por el bergantín Daniel y Mary y las goletas Sea Flower , Mary y Washington ) fue capturado..." vs. "A finales de diciembre de 1799, la goleta estadounidense Experiment escoltaba bajo un convoy al bergantín Daniel y Mary y las goletas Sea Flower , Mary y Washington para evitar su captura por corsarios franceses el 1 de enero de 1800. , el convoy fue atrapado..." - Dank ( presionar para hablar ) 15:19, 19 de enero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Gracias. ¡Obviamente, si no obtengo los 50, revertiré todas mis ediciones! :D Espero que las descripciones de los convoyes sean correctas, así es como entendí el texto original... que es una descripción bastante prolija de un solo convoy. ¿Tienes la fuente? Rumiton (discusión) 15:24, 19 de enero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Yo no, probablemente Xavier lo tenga. - Dank ( presiona para hablar ) 16:03, 19 de enero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
DE ACUERDO. ¿Se pregunta si el convoy del 1 de enero era el mismo convoy de "finales de diciembre"? Rumiton (discusión) 16:31, 19 de enero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Bien, lo que digo es que por lo que dice, no sé si esos fueron los 3 barcos con los que empezaron. - Dank ( presiona para hablar ) 18:23, 19 de enero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Quizás no deberíamos asumir nada, pero si finales de diciembre significaba el 25 de diciembre, y zarparon y se calmaron el 1 de enero... ¿cuántos barcos puedes ganar o perder en 7 días? Rumiton (discusión) 08:04, 20 de enero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Eso tiene sentido... para estar seguro, le pregunto. - Dank ( presiona para hablar ) 14:59, 20 de enero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Los cuatro buques mercantes involucrados en la acción fueron los que comenzaron con el experimento cuando se formó el convoy, pero era una buena pregunta ya que la mayoría de los convoyes durante la Cuasi-Guerra eran extremadamente fluidos en su composición con barcos uniéndose y cayendo. a su antojo o ser atacados por corsarios si se quedaban atrás. Entonces uno realmente podría ganar o perder algunos barcos en el lapso de siete días, pero en este caso la composición era la misma en la acción que cuando comenzó. XavierGreen ( charla ) 15:17, 20 de enero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Muchas gracias. - Dank ( presiona para hablar ) 15:28, 20 de enero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Gracias a los dos. Buena resolución a mi presunción. Rumiton (discusión) 12:59, 21 de enero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Bar y restaurante de vinos Daryl
Estimado señor o señora: Según sus comentarios sobre Daryl Wine Bar and Restaurant, pensé que estaría interesado en la discusión actual que tiene lugar en su página de discusión. Njsustain ( discusión ) 09:09, 7 de febrero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por el aviso. Realmente no puedo entender por qué este artículo está en Wikipedia. Parece haber algún tipo de agenda involucrada. Rumiton (discusión) 15:26, 7 de febrero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo. Parece que una persona tenía un gran impulso para seguir así, pero una vez que el restaurante cerró ya no le importaba lo que pasara con el artículo. Demasiado casualidad para no sospechar. Njsustain ( discusión ) 10:01, 11 de febrero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Puede que valga la pena solicitar un comentario, pero no estoy seguro de qué tablón de anuncios sería mejor. Rumiton (discusión) 14:25, 11 de febrero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Creo que sería inútil, sobre todo porque el artículo original no se puede ver ahora. Es frustrante porque era tan obvio, para mí y para otros, que se trataba de una pieza de hojaldre (especialmente en su forma original) y nadie habría creado un artículo como ese sobre un restaurante local no notable sin una buena razón. Cuando simplemente lo mencioné para cuestionarlo, hubo un gran alboroto al respecto... ANI y todo... Jimmy Wales estuvo involucrado y otros administradores me insultaron. El debate siguió y siguió, pero si alguien más hubiera creado un artículo como ese, lo habrían eliminado de inmediato... la AfD, si la hubiera, habría sido una formalidad. Es sólo un comentario triste sobre cómo funciona WP. Cualquier comentario caería y cayó en oídos sordos porque el creador, autor y defensor voraz del artículo (hasta que cerró el restaurante) era un administrador. Bueno, gracias por dejarme desahogarme. Njsustain ( discusión ) 14:57, 11 de febrero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Probablemente tengas razón. Rumiton (discusión) 15:21, 11 de febrero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Ernst Lindemann
Gracias por editar el artículo. Espero que disfrutes un poco de mi investigación y del artículo. Por favor, disculpe mi terrible inglés. Soy alemán nativo y escribo aquí en la Wiki en inglés para practicar mi inglés. Gracias de nuevo. MisterBee1966 ( discusión ) 08:47, 15 de febrero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Pensé que el inglés sonaba un poco germánico, pero realmente es muy bueno y este es un artículo fascinante. He trabajado como traductora alemán-inglés y tu inglés es MUCHO mejor que mi alemán. Rumiton (discusión) 14:16, 16 de febrero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Por cierto, ¿sabes algo más sobre la Schutzkompanie Dahlem ? En la convención de la época, probablemente Dahlem era el comandante, pero ¿qué era una "Schutzkompanie"? Rumiton (discusión) 14:22, 16 de febrero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Dahlem es una ciudad o distrito de Berlín. Schutzkompanie significa "empresa protectora", por lo que Schutzkompanie Dahlem es la empresa protectora de Dahlem. MisterBee1966 ( discusión ) 17:23, 16 de febrero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Gracias, me preguntaba qué tipo de unidad era esta. ¿Protección Civil, algún tipo de brigada policial o incluso Freikorps? Rumiton (discusión) 15:07, 17 de febrero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Grützner explica que el comandante de un barco, a diferencia de un almirante de flota, tiene que tomar decisiones, o mejor dicho, emitir sus juicios basándose en la situación táctica a corto plazo de la batalla. Lütjens, como almirante, debía tomar sus decisiones según el objetivo de la misión. Grützner, citando a otros historiadores militares, sostiene que la decisión táctica a corto plazo (continuar la batalla con el Príncipe de Gales) debería haber reemplazado los elementos estratégicos a largo plazo de la misión. Recuerde que el objetivo de la misión era atacar a los buques mercantes británicos y no enfrentarse, a menos que fuera inevitable, a la marina británica. Espero que esto deje claro lo que se condensa en una sola frase. MisterBee1966 ( discusión ) 10:15, 24 de febrero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Sí, gracias, lo es y es muy interesante. ¿Quizás merezca 2 frases o más? Rumiton (discusión) 11:13, 24 de febrero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por toda tu edición. Si hubiera sabido que mi inglés era tan terrible, no habría escrito el artículo. :-) MisterBee1966 ( charla ) 12:09, 25 de febrero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
¡Ah Dios, no pienses eso! El inglés es el idioma más traicionero del mundo (o eso me dicen las personas que saben bastante). Hay que nacer en él para captar los matices, e incluso nosotros, que nacemos en él, nos equivocamos y nos equivocamos. malentendido muchas veces. Tu inglés es bueno y viable y te da un gran crédito. Deberías leer mi alemán. Hace reír y llorar a los alemanes adultos. Rumiton (discusión) 13:40, 25 de febrero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
En realidad, simplemente estoy agradecido y traté de hacer una broma. Agregué un poco más al artículo, vea las últimas oraciones en el penúltimo párrafo de la sección "Operación Rheinübung" sobre los destructores que atacan de noche y la sección "En la cultura popular". Es posible que desee modificar si es necesario. Gracias, de nuevo, por toda su ayuda. MisterBee1966 ( discusión ) 15:54, 25 de febrero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Sabía que estabas siendo alegre, y yo también, pero mi punto es válido. Hay una gran diferencia entre un buen inglés y un buen inglés, y es un idioma tremendamente difícil. Soy un poco fanático de este tema, por eso me encanta la corrección de estilo. Gracias por invitarme a tu proyecto. Rumiton (discusión) 03:37, 1 de marzo de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, tengo que agradecerte. Me siento atraído por las personalidades un tanto inusuales de la Segunda Guerra Mundial. Hace un tiempo había trabajado con Werner Mölders y Helmut Lent . También puedes disfrutar de sus biografías. Gracias de nuevo y feliz edición. MisterBee1966 ( discusión ) 19:42, 9 de marzo de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Supongo que cualquiera que se destaque por su individualidad en una época de rígida conformidad parece interesante. Tengo una pregunta: "Se cree que probablemente intervino el primo de Ernst Lindemann, el ex general der Kavallarie Georg Lindemann". ¿Por qué sería esto? Rumiton (discusión) 03:35, 17 de marzo de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Estoy especulando aquí, pero la razón más obvia para esto sería que asociadas con la Cruz de Caballero había ciertas ramificaciones financieras que podrían haber ayudado a su viuda y a su familia. MisterBee1966 ( discusión ) 13:43, 17 de marzo de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Entiendo el punto de Dank, pero creo que está yendo demasiado lejos. Para mí, el alemán aumenta la veracidad del artículo y no es exagerado. Pero es algo que probablemente debas decidir por ti mismo en este intento de avanzar más en el artículo. Tendrás mi apoyo de cualquier manera. Rumiton (discusión) 03:29, 22 de marzo de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Oh, no estoy diciendo que no tenga razón, y probablemente tenga razón desde su punto de vista. Lo que no quiero es publicar un artículo que parezca un libro de Osprey. Si bien pueden resultar reconfortantes para el lector en inglés, a menudo son terribles en lo que respecta a la veracidad. El mayor denominador común de todas las fuentes resulta ser el término original alemán, independientemente de si se hace referencia a un rango o unidad militar. Y lo que me complica la vida es que no sé cuál es la traducción al inglés más común de algo como Kaiserliche Marine o Kriegsmarine . Bien, "Marina Imperial" tiene sentido, pero ¿debería usar "Marina de Guerra" en lugar de Kriegsmarine ? O qué pasa con Gymnasium , lo más parecido que me viene a la mente es probablemente la escuela secundaria, pero esto no coincide semánticamente. ¿Eso significa que debería perder la corrección semántica para facilitar la lectura? Supongamos que traducimos " Preußischen Central-Bodenkredit-Aktiengesellschaft ", obtendría algo así como "Compañía que cotiza en bolsa de hipotecas de propiedad central prusiana". No creo que nadie vincule esa traducción a " Preußischen Central-Bodenkredit-Aktiengesellschaft " y/ o el Eurohipo. Que yo sepa, nadie ha intentado antes traducir el Wehrmachtbericht al inglés. ¿Qué hago aquí? Las reglas de Wikipedia establecen que "La elección entre la ortografía local y en inglés debe seguir el uso del idioma inglés", el énfasis está en si no dice debe. Y al final me da igual si lo promocionan o no a Clase A. Creo que es el resumen mejor investigado y condensado de su vida en Internet que cabe en unas pocas páginas, también gracias a tu contribución. MisterBee1966 ( discusión ) 16:27, 22 de marzo de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Gracias. Es un artículo muy bueno y está mejorando. Y sí, entiendo completamente el problema. Hace algunos años hice mi propia traducción de Im Westen nichts Neues y me encontré constantemente con estas imposibilidades. Para empezar, los rangos militares no se traducen, y utilizar la siguiente mejor opción a menudo crea aún más dificultades. Las actitudes de las personas tampoco se traducen y no se puede lograr que lo hagan. A veces una nota a pie de página ayuda, pero a los editores no les gustan y no creo que a WP tampoco. Pero para mí, leer las palabras pronunciadas en el puente de Bismark contribuye enormemente a mi comprensión de la batalla, la guerra y, finalmente, de la vida. Sería más pobre si los dejaran fuera. Wehrmachtbericht no tiene equivalente en inglés. No creo que las Fuerzas Armadas británicas y estadounidenses tuvieran sus propios servicios de noticias. Se contentaron con censurar fuertemente las oficinas de noticias civiles. Ciertamente todo es un problema. Pero si trabajamos con paciencia, creo que podremos superarlo en gran medida. Rumiton (discusión) 17:31, 22 de marzo de 2011 (UTC) [ respuesta ]
¡La marea está cambiando! Dos apoyos versus un oponente. Estoy disfrutando esto. Veamos cuánto tiempo prevalecerá el oponente MisterBee1966 ( discusión ) 12:39, 23 de marzo de 2011 (UTC) [ respuesta ]
:D Rumiton (discusión) 13:08, 23 de marzo de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Dividí las traducciones en una sección llamada "Traducciones". ¿Crees que esto funciona? MisterBee1966 ( discusión ) 17:30, 27 de marzo de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Esto funciona para mi. Me gusta y me encantaría ver todos los demás términos ( Kriegsmarine , etc.) allí también. La única objeción podría ser que existe una forma más ortodoxa de exponerlo (aunque no sé cuál podría ser). Rumiton (discusión) 11:46, 28 de marzo de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Pregunta: ¿Sabes cómo agregar a Lindemann a Portal:Battleships/Selected biography? Creo que sería una buena incorporación. MisterBee1966 ( discusión ) 18:18, 22 de marzo de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Creo que hice esto correctamente MisterBee1966 ( discusión ) 20:27, 22 de marzo de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Parece que funcionó. Se ve bien ahí. Rumiton (discusión) 06:25, 23 de marzo de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Hola, pronto estaré viajando por un par de semanas. En caso de que la revisión del artículo se extienda durante mi ausencia, me gustaría pedirle que aborde los problemas/preocupaciones que puedan surgir. Originalmente esperaba llevar el artículo a la FAC antes del 27 de mayo de este año. Mi idea era publicar este artículo en la página principal de WP el 27 de mayo (70 años después de la última batalla de Bismarck). Quizás esto todavía sea posible, pero puede significar que tenga que pedirte que publiques el artículo para revisarlo durante mis vacaciones. Si no se siente cómodo con esto, hágamelo saber. Gracias MisterBee1966 ( charla ) 11:02, 25 de marzo de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Seguro. No estoy familiarizado con el proceso, pero haré todo lo posible para seguir lo que se sugiera. (Dentro de lo razonable.) Rumiton (discusión) 11:45, 25 de marzo de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Envié el artículo a la revisión de la FAC. Está recibiendo buenos comentarios. ¡Este es tu logro! Gracias. Ya tengo mi viaje preparado y me iré a principios de la semana que viene. MisterBee1966 ( discusión ) 19:48, 7 de abril de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Nuestro logro. ¡Equipo! Rumiton (discusión) 04:00, 8 de abril de 2011 (UTC) [ respuesta ]
¿Puedes consultar las traducciones de las clasificaciones del alemán al inglés en el artículo? No soy el experto aquí y usted corrigió varios de ellos. Gracias MisterBee1966 ( charla ) 11:05, 10 de abril de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Lo he intentado, pero como muchas cosas, realmente no se traducen. El ejército alemán utiliza más rangos que las fuerzas occidentales, por lo que tienen rangos intermedios que no existen en inglés. Además, diferentes rangos califican a las personas para diferentes trabajos. Algunos indican antigüedad en el mando o una licencia para comandar embarcaciones de cierto tamaño. Me pregunto si hay una lista de comparaciones acordadas en línea en alguna parte. Rumiton (discusión) 11:41, 10 de abril de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Bien, ahora tienes el control. He hecho varios cambios, nada significativo. Echar un vistazo. Hablamos contigo en mayo. Buena suerte. MisterBee1966 ( discusión ) 15:34, 11 de abril de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Haré lo mejor que pueda, pero todavía no estoy seguro de qué hacer con la insistencia en los nombres de rango en inglés cuando simplemente no se aplican. De todos modos, buen viaje. Rumiton (discusión) 15:49, 11 de abril de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Adalberto Schneider
"Nanu, ¿war das ein Blindgänger? Der hat sich wohl reingefressen". ¿Puedo sugerir algo como: "¡Qué suerte que fue un fracaso! Realmente se abrió camino con los dientes". Me parece que estaba comentando que si el proyectil hubiera explotado dentro del casco como estaba previsto, habría causado mucho daño. Rumiton (discusión) 12:52, 17 de marzo de 2011 (UTC) [ respuesta ]
No estoy seguro si la primera parte funciona. Al leer a Von Müllenheim-Rechberg tuve la impresión de que Lindemann se sorprendió al no observar que el proyectil explotaba instantáneamente. Parecía que, con un pequeño retraso, la explosión de Hood fue la primera observación de que Hood había sido alcanzado. La traducción de "masticado" encaja mejor. MisterBee1966 ( discusión ) 13:48, 17 de marzo de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Ah, mi tonto error. Leyendo demasiado rápido, pensé que se refería a un golpe a Bismark. De todos modos, te dejaré cualquier cambio. Rumiton (discusión) 14:38, 17 de marzo de 2011 (UTC) [ respuesta ]
mike jackson
¡Gracias! ¡Me había estado preguntando cómo deshacerme de algunas de las repeticiones del "punto de ruptura" y entonces llegaste tú y me lo arreglaste! Muchas gracias. HJ Mitchell | ¿Un centavo por tus pensamientos? 16:16, 14 de marzo de 2011 (UTC) [ respuesta ]
¡Placer! Rumiton (discusión) 16:30, 14 de marzo de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Cruz de Caballero de la Cruz de Hierro
Te vi editando el artículo. Tenga en cuenta que está lejos de estar completo. De vez en cuando lo intento, pero todavía no he encontrado un diseño que me haga sentir bien. En el artículo faltan los antecedentes históricos del término "Cruz de Caballero" (se remonta a los templarios). Falta por completo el proceso de nominación y aprobación (cambió un poco durante la Segunda Guerra Mundial y es un completo desastre en la fase final de la Segunda Guerra Mundial, lo que causó mucho dolor entre algunos soldados que creían haber recibido el premio (de facto) solo para enterarse de que no se dan los fundamentos legales (de jure). El artículo en algunas partes está lleno de cosas que son más o menos inútiles y tienen exactitud histórica. Si estás interesado en ayudar, podría intentarlo de nuevo, te proporciono los hechos y podrías modificar mi incómoda poesía. Si tu quieres por supuesto. Yo disfrutaría esto. MisterBee1966 ( discusión ) 13:48, 18 de marzo de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Sure, thanks. I wouldn't worry about it not being complete, the whole of Wikipedia is a work in progress. It's an article that deserves to exist, and it would be a privilege to tweak your poetry. :) Rumiton (talk) 14:30, 18 March 2011 (UTC)[reply]
Hee-larious
great 'hungry lion' comment at NPON/N [19]which both nicely encapsulated the meaty mess and literally made me laugh out loud, something rare enough to point out. thanks. -PrBeacon(talk) 04:09, 21 March 2011 (UTC)[reply]
Glad it worked for you. Cheers. Rumiton (talk) 09:05, 21 March 2011 (UTC)[reply]
Reviewing barnstar
Why thank you, Dank. Most generous! Rumiton (talk) 12:05, 29 March 2011 (UTC)[reply]
Only the second one I've given out for reviewing ... we have a quarterly system of awards based on number of reviews, maybe you can win one of those :) - Dank (push to talk) 12:12, 29 March 2011 (UTC)[reply]
Aah. I am such a pedantic prosist that I doubt I will ever win a numbers contest. I have been known to spend months on one page, and still not be happy with it. But thanks for the thought. Rumiton (talk) 12:15, 29 March 2011 (UTC)[reply]
To each his own. Cheers - Dank (push to talk) 13:17, 29 March 2011 (UTC)[reply]
On leave now
As announced previously I am on a lengthy leave of absence. I am not sure if you misunderstood something but me leaving has nothing to do with the review of the Lindemann article. It is long planned trip I am taking which takes through Spain hiking all the way. I plan to be back sometime early to mid May. MisterBee1966 (talk) 07:04, 31 March 2011 (UTC)[reply]
Ah, I misunderstood your use of "retired." It usually means a permanent departure. I am very glad to hear it is not. All the best, and have a great time in Spain. Rumiton (talk) 09:21, 31 March 2011 (UTC)[reply]
Interesting how these little subtleties in language can cause havoc. I am sorry about that. I noticed you made some edits on the "All quiet on the Western Front" article. By the way do you know what is meant by the term "Bettnässer" or bed-wetter? Of course it means someone who pees in his bed but that is not what it means here. MisterBee1966 (talk) 13:30, 31 March 2011 (UTC)[reply]
I rather dread to ask...what does it mean? Rumiton (talk) 15:35, 1 April 2011 (UTC)[reply]
Here is the original text: Tjaden ist Bettnässer, nachts beim Schlafen passiert es ihm eben. Himmelstoß behauptete steif und fest, es sei nur Faulheit, und er fand ein seiner würdiges Mittel, um Tjaden zu heilen.Er trieb in der benachbarten Baracke einen zweiten Bettnässer auf, der Kindervater hieß. Den quartierte er mit Tjaden zusammen. In den Baracken standen die typischen Bettgestelle, zwei Betten übereinander, die Bettböden aus Draht. Himmelstoß legte beide nun so zusammen, daß der eine das obere, der andere das darunter befindliche Bett bekam. Der untere war dadurch natürlich scheußlich daran. Dafür wurde am nächsten Abend gewechselt...Rumiton (talk) 16:15, 1 April 2011 (UTC)[reply]
Meine Vorfahren hießen Kindervater eigentlich. - Dank (push to talk) 12:06, 2 April 2011 (UTC)[reply]
It is known that Remarque drew very much on his own experiences for this book...perhaps your great-grandfather has been immortalised? Rumiton (talk) 13:05, 2 April 2011 (UTC)[reply]
In my generation you called someone a Bettnässer if he or she is very inexperienced or someone who is afraid of everything. Kindervater!? The railroad engineer August Kindervater received the Ritterkreuz des Kriegsverdienstkreuzes (Knight's Cross of the War Merit Cross) on 7 December 1943. A relative? MisterBee1966 (talk) 13:39, 2 April 2011 (UTC)[reply]
They would be distant relatives if so, we were "Kindervater" 200 years ago. - Dank (push to talk) 14:38, 2 April 2011 (UTC)[reply]
That's distant. Anyway, as you know we have a similar usage for bedwetter in English, but I think there is no doubt in this case the meaning is literal. Rumiton (talk) 14:42, 2 April 2011 (UTC)[reply]
Klar. - Dank (push to talk) 14:47, 2 April 2011 (UTC)[reply]
Milhist FA, A-Class and Peer Reviews Jan-Mar 2011
I am humbled to be so elevated. Thank you. Rumiton (talk) 09:12, 3 April 2011 (UTC)[reply]
Helmuth Brinkmann
BogdaNz (talk ·contribs) is vandalising the article and is deleting cited information. If you have time please keep a watch on the article MisterBee1966 (talk) 20:28, 13 April 2011 (UTC)[reply]
OK. Rumiton (talk) 03:02, 14 April 2011 (UTC)[reply]
What does headlessness mean? Rumiton (talk) 03:34, 14 April 2011 (UTC)[reply]
I'll assume it is Kopflossigkeit. Rumiton (talk) 05:25, 14 April 2011 (UTC)[reply]
Ray Comfort
Hi. Regarding the external link to that wiki, I began a discussion here on the matter, and the editors participating seem to be saying that that link is not appropriate, not only based on the WP:EL policy, but also WP:BLP. I invited you to participate in it to share your thoughts. Thanks. Nightscream (talk) 03:58, 15 April 2011 (UTC)[reply]
I'll have a look. Rumiton (talk) 04:39, 15 April 2011 (UTC)[reply]
Your Help
Hi Rumiton,
Till now thanks to all your help we were able to maintain a good reliable article on Sathya Sai Baba. I see a lot of acts of Vanadalism today especially under the present situation. New unknown users are inserting invalid claims backed by no reliable sources. I request your help in protecting this article. We may need an admin help if new users and ip addresses continue to vandalize this page. Thanks. Radiantenergy (talk) 14:20, 24 April 2011 (UTC)[reply]
OK. No longer being a living biography makes it a bit harder. I think you will find the flurry of activity may die down in a few days, but it bears watching. Perhaps an admin might have a look.Rumiton (talk) 14:39, 24 April 2011 (UTC)[reply]
I see sweeping rearranging of the article which does not make too much sense by new users. Can we get some protection from Admin to stop make sweeping changes and reorganisation to this article and lock the more stable earlier version before the sweeping changes. Thanks. Radiantenergy (talk) 15:15, 24 April 2011 (UTC)[reply]
Rumiton, thanks for your note. Sorry to here about the passing. I took a look at the article and haven't seen much vandalism. An influx of new users is a good thing and should be encouraged. Any damage can be repaired. If actual vandalism gets overwhelming then short protection would be justified. Will Beback talk 16:52, 24 April 2011 (UTC)[reply]
OK, you are right, what's happening is not vandalism. But it's a little daunting watching solutions that have been arrived at after long and difficult debate getting tossed aside by people with a fairly rudimentary understanding of WP principles and no interest in the debate that has taken place. The thing to do I suppose is pull back for a while and proceed again when things cool down. Rumiton (talk) 12:40, 25 April 2011 (UTC)[reply]
Solutions which resulted in omitting significant events in the subject's life, like a bloody assassination attempt, are probably best discarded no matter how much debate was involved. This is a deeply dysfunctional topic on Wikipedia, and I appreciate any ways in which you've improved it. But a fresh wind is good for blowing out the cobwebs. Another reasons for keeping the page open for editing is that the obituaries and related articles provide a flood of new sources which can help provide both overall balance and small details. Will Beback talk 15:25, 25 April 2011 (UTC)[reply]
I don't recall any discussion on the assassination attempt, though of course I have read of it. The problem as always with this subject is that there is so much hagiography and mythologising constantly going on that neutral or skeptical investigators mostly can't get a handle on the facts. The assassination attempt was possibly part of this. With the Indian Police describing an unlikely scenario (attacks by knife-wielders unavoidably met by deadly force, etc), there was probably no hard information for anyone neutral to report, and rather than include speculation, the decision was made not to deal with it at all. Obviously I am guessing here, but this is what I have seen with trying to get at other facts in the subject's life.
But the main problem right now is that so many editors are at work on the article that it's hard to even comment without edit conflicts, and since much of what they are trying to insert (controversial info from blogs, primary sources, etc) while not exactly vandalism, is certainly misguided, it needs to be done. As I remarked to RadiantEnergy above, things will no doubt cool down over the next few weeks. Let's watch and wait. Rumiton (talk) 16:00, 25 April 2011 (UTC)[reply]
Articles often undergo a cycle of punctuated equilibrium. Will Beback talk 16:31, 25 April 2011 (UTC)[reply]
Punctuated equilibrium. OK. I like that. Rumiton (talk) 16:33, 25 April 2011 (UTC)[reply]
I haven't been following the topic closely, so I'm not sure what precise advice to give. There are several noticeboards where outside advice or help can be requested for either content or behavioral problems. If there's a specific question then an RfC can help. It's important to avoid engaging in any problematic behaviors yourself while dealing with problems caused by others. Will Beback talk 03:43, 13 May 2011 (UTC)[reply]
That's good advice for a start. :) Rumiton (talk) 03:49, 13 May 2011 (UTC)[reply]
I'm back
Thanks for the support during my absence. MisterBee1966 (talk) 18:40, 4 May 2011 (UTC)[reply]
Nice to see you again. Rumiton (talk) 11:41, 5 May 2011 (UTC)[reply]
Sathya Sai Baba
All I tried to do is give more details of Mr. Kreydick deposition as we were referring to his deposition. Anyways, the talk page discussions have become so big. Are you ok with the following statement regarding the case and Alaya Rahm? If not what will you like to rephrase? I am not sure if you had time to find the term "Self-Dismissed with Prejudice" in legal terms dictionary.
As per The Pioneer article published on 31 March 2009, Alaya Rahm filed a lawsuit against the Sathya Sai Baba Society in the Superior Court of California. The trial was set for April 28, 2006. Alaya (the plaintiff) self-dismissed his own lawsuit on April 17th 2006. His case and Counter Case were "Self dismissed With Prejudice" meaning that the same claims cannot be refiled again or barred from bringing an action on the same claims. No offers of monetary settlement were paid to either his case or the counter case dismissal.[137][138]
I am not in agreeance with this, it is contradicted by the court documents. It doesn't make clear that both clients dismissed their cases simultaneously and both agreed not to present those cases again. "Dismissed with prejudice" means the court threw the case out and barred the plaintiff from presenting that case again. "Self dismissed with prejudice" means the plaintiff threw his own case out and barred himself. I don't think this will be in a legal dictionary, as it is just "dismissed with prejudice" with a "self" in front of it. There must be no suggestion that the court barred either plaintiff from resubmitting their case as the court never heard either case to be able to make a judgement on it.Rumiton (talk) 11:25, 16 May 2011 (UTC)[reply]
You said "Self dismissed with prejudice" means the plaintiff threw his own case out and barred himself. How did you come with this interpretation? I did not see the word called "Self-Dismissed" anywhere in the Case or even in the court document. In the case it only says Plaintiff dismissed the case and used the term "Dismissed with Prejudice". Radiantenergy (talk) 02:59, 17 May 2011 (UTC)[reply]
Not correct. See [[20]]. "...the plaintiff has agreed to dismiss his complaint, with prejudice." He agreed to it, it was not forced on him by the court....he agreed not to pursue his complaint any further. "...and the cross complainant has agreed to dismiss its cross complaint, with prejudice." Same for them.Rumiton (talk) 11:45, 17 May 2011 (UTC)[reply]
The first part of the statement is right but you are missing the second part. "The Plaintiff has agreed to dismiss his complaint, with prejudice. The word 'With Prejudice' means the case cannot be filed again. We can use the same words instead of using the word "Self-dismissed" and giving our interpretations. Radiantenergy (talk) 14:44, 19 May 2011 (UTC)[reply]
It is imperative that the article acknowledge that the mutual agreement not to refile against each other was made between Alaya Rahm and the Satya Sai baba Society, and not imposed by the court. Rumiton (talk) 15:09, 19 May 2011 (UTC)[reply]
Please see the reworded statement. This does acknowledge the Counter Case dismissal was also 'with prejudice' and the fact that no one was monetarily settled.
"As per The Pioneer article published on 31 March 2009, Alaya Rahm filed an allegation lawsuit against the Sathya Sai Baba Society in the Superior Court of California but withdrew his lawsuit on 7 April 2006. The case and the counter case were dismissed 'with prejudice', meaning the same claims cannot be filed again and no monetary settlement were paid to either of them".Radiantenergy (talk) 12:09, 20 May 2011 (UTC)[reply]
Did you read what I wrote? You must not keep saying "the case was dismissed with prejudice." I am getting very sick of repeating this. It is imperative that the article acknowledge that the mutual agreement not to refile against each other was made between Alaya Rahm and the Satya Sai baba Society, and not imposed by the court. I understand the dismay that will be caused by various webmasters at these words, since they are the opposite of the myths they have been propagating, but there is such a thing as the truth. Rumiton (talk) 15:28, 20 May 2011 (UTC)[reply]
Radiantenergy, Rumiton seems to be right. According to [21], the matter was "settled", and both complainants dismissed their complaints with prejudice. --JN466 17:25, 20 May 2011 (UTC)[reply]
If the source for the court document is considered unreliable (although note that it's a pro-Baba source), the actual court records are accessible here: [22] --JN466 19:58, 20 May 2011 (UTC)[reply]
I would suggest something like: In 2006, Alaya Rahm and the Sathya Sai Baba Society filed lawsuits against each other in the Superior Court of California. Rahm accused the Society of funding and encouraging a trip he made to India as a minor in (year), during which he claimed to have been sexually abused by Sai Baba. The Society alleged (what? I haven't been able to find out.)On April 17th 2006, both parties withdrew their suits "With Prejudice" meaning neither party can bring the same case to court again. No monetary settlements were paid to either party.[137][138] Rumiton (talk) 11:37, 16 May 2011 (UTC)[reply]
There are problems with your statement:
In your statement you said In 2006, Alaya Rahm and the Sathya Sai Baba Society filed lawsuits against each other in the Superior Court of California' This is not true. Alaya Rahm was the one who first file the case. There's nothing to suggest that Sathya Sai Baba Society filed a lawsuit immediately.
We can certainly improve that wording. How about: In 2006, Alaya Rahm filed a lawsuit in the Superior Court of California against the Sathya Sai Baba Society for negligence, and the Society filed a counter suit aginst him.Rumiton (talk) 12:02, 17 May 2011 (UTC)[reply]
You said " Rahm accused the Society of funding and encouraging a trip he made to India as a minor in (year)" -- this again is not true. Alaya Rahm knew who booked his trip. That was not Alaya Rahm allegation.
I beg to differ. The case was entirely about "negligence" on behalf of the Society [[23]] in encouraging a minor to travel to India. The suggestion that SSB was alleged to have committed offenses and was somehow absolved by this case must be rejected utterly and finally.Rumiton (talk) 11:41, 17 May 2011 (UTC)[reply]
The allegation case was filed by 'Alaya Rahm' and was not about 'Negligence'. You are confusing the case with Mr.Kreydick deposition relevance to this case. Alaya Rahm was accompanied by Mr.Kreydick who purchased his tickets. Alaya Rahm knows who purchased his tickets. In the factual summary it did state the reason for the case saying the case arises out of personal injury alleged by Alaya Rahm. And also in the dismissal - the statements are very clear. I think we should state as it states.
We have already mentioned 'Alaya Rahm allegation' in the Criticism section in detail. I thing the wording of the case should be as follows.
" As per The Pioneer article published on 31 March 2009, Alaya Rahm filed an allegation lawsuit against the Sathya Sai Baba Society in the Superior Court of California but withdrew his lawsuit on 7 April 2006. The case and the counter case were dismissed 'with prejudice', meaning the same claims cannot be filed again and no monetary settlement were paid to either of them". Radiantenergy (talk) 14:44, 19 May 2011 (UTC)[reply]
The Society did not allege anything here. The Counter Case probably was challenging Alaya Rahm's case.
That is correct, but by initiating a "counter case" the society is alleging that the original plaintiff is lying, or is at least mistaken in his allegations.Rumiton (talk) 11:57, 17 May 2011 (UTC)[reply]
I think statements should be correct and more neutral and not conveying any opinions or own interpretations. Radiantenergy (talk) 02:59, 17 May 2011 (UTC)[reply]
Please stop telling other editors to be "neutral." You do not have a monopoly on neutrality.Rumiton (talk) 11:37, 17 May 2011 (UTC)[reply]
Regarding the 'Response to Criticism section' some responses needs to be moved to miracle section as some part of criticism was merged with the miracle section earlier. I can only do it after the article is unlocked. Thanks Radiantenergy (talk) 19:21, 15 May 2011 (UTC)[reply]
That should be easy to sort out.Rumiton (talk) 11:27, 16 May 2011 (UTC)[reply]
I think the article is not neutral at all now, because it gives the false impression that there are only two then young men who complained. In reality, there is quite a long list in reputable sources, spanning decades, starting with Tal Brooke in 1976. Andries (talk) 19:32, 15 May 2011 (UTC)[reply]
Andries, Tal Brooke is filled with speculation. You very well know that it was never accepted as a reliable source. This is a biography and not a negative attack site on Sathya Sai Baba filled with allegations and rumours. Article has enough criticism and uses references from BBC, Seduced, India Today, Vancover Sun and Others. Being involved with one of the largest negative attack sites on Sathya Sai Baba in the internet don't try to push your personal agenda into this article. (Posted by User:Radiantenergy)
I commented on this on the article talk page. Rumiton (talk) 11:27, 16 May 2011 (UTC)[reply]
SPI
Hi Rumiton, we'll need to let Radiantenergy know about the SPI, so he can defend himself. I'll drop him a note. --JN466 13:37, 22 May 2011 (UTC)[reply]
If it seems best, though it does say that "notification is not mandatory." Rumiton (talk) 14:21, 22 May 2011 (UTC)[reply]
You're right. I didn't know that; I thought best practice was as for reports at ANI. At any rate, for better or worse, I've dropped him a note now. --JN466 15:26, 22 May 2011 (UTC)[reply]
OK. Onward and upward. Rumiton (talk) 15:36, 22 May 2011 (UTC)[reply]
Ernst Lindemann (1894–1941) was a Germannaval captain and the only commander of the battleshipBismarck during its eight months of service in World War II. Born in 1894, he joined the German Imperial Navy (German: Kaiserliche Marine) in 1913, and after his basic military training, served on a number of warships during World War I as a wireless telegraphy officer. After World War I, he served in various staff as well as naval gunnery training positions. In May 1941, Lindemann commanded Bismarck during Operation Rheinübung. The German task force, under the command of AdmiralGünther Lütjens, consisted of the battleship Bismarck and the heavy cruiserPrinz Eugen, was to break out of its base in German occupied Norway and attack British merchant shipping lanes in the Atlantic Ocean. The force's first major engagement was the Battle of the Denmark Strait which resulted in the sinking of HMS Hood. Less than a week later, on 27 May, Lindemann and most of his crew lost their lives during Bismarck's last battle. He was posthumously awarded the Knight's Cross of the Iron Cross ([Ritterkreuz des Eisernes Kreuzes] Error: {{Lang}}: text has italic markup (help)). The Knight's Cross of the Iron Cross recognized extreme bravery on the battlefield or outstanding military leadership. (more...)
not in order: 1. http://a7.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc6/248389_218560671496078_100000264408830_825554_3580503_n.jpg 2. http://a3.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash4/250534_218560694829409_100000264408830_825556_49219_n.jpg 3. http://a6.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc6/250699_218560728162739_100000264408830_825558_7561392_n.jpg 4. http://a5.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc6/252064_218560751496070_100000264408830_825560_7421516_n.jpg 5. http://a1.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc6/252389_218560794829399_100000264408830_825562_7522170_n.jpg — Preceding unsigned comment added by 70.162.226.244 (talk) 03:59, 27 May 2011 (UTC)[reply]
I am not sure what you are asking. Is there a copyright issue? Rumiton (talk) 04:13, 27 May 2011 (UTC)[reply]
Prema Sai Baba AfD
Please follow the directions listed at WP:AFDHOWTO to properly list a page for deletion. Let me know if you have any questions. Thanks, MrKIA11 (talk) 03:19, 30 June 2011 (UTC)[reply]
Well-written
Thank you for the explanation in Talk:Sathya_Sai_Baba#Rahm on 3 July, 2011. It is a pleasure to read something this clear and well-written --Javaweb (talk) 18:09, 3 July 2011 (UTC)Javaweb[reply]
Thank you for the compliment! Rumiton (talk) 09:11, 4 July 2011 (UTC)[reply]
Paulo Francis
I have answered in the article's talk page on your doubts about Paulo Francis. Thnks for the interest!Cerme (talk) 23:13, 11 July 2011 (UTC)[reply]
Thank you. I'll go look. Rumiton (talk) 01:42, 12 July 2011 (UTC)[reply]
Greetings from PremieLover (Francisco the Spaniard)
Hi Rumiton, how’s your life? I always say when people ask, it could be better but could be worse, so it’s automatically fine. I am lucky to say I have never been so happy as now, 67, retired, living alone. My Dutch sons and Spanish daughter find this fantastic. I suppose you have it good, as you have so much time, energy and enthusiasm as to be practically the only premie still writing in the discussion page of Prem Rawat, still dealing with classics like Will Beback, who can’t Beback because he never leaves. :-) Your patience is rather oriental, I would say.
I have read the page today, and it was fun, I enjoyed it, so I wrote something I hope you like. I wish you good karma, what in the west we still call “Good luck”, many seem to think we are what God uses to play roulette. How is the humor level in Australia rated? A recent survey shows Spaniards are the funniest Europeans and the most boring, you guessed, Germans. I am sure you are very modest saying you have “grundlegende Deutschkentnisse”, but humility is so nice I won’t object. I heard a British expert on cars in TV program Top Gear say in a program on Germany that it is not true it is difficult to make a German laugh, all you have to do is shout him the order to do it. :-).--PremieLover (talk) 19:07, 3 August 2011 (UTC)[reply]
Thanks for your kind words and humour. I will tell my German friends the joke and see if they laugh. Regarding Will, I have actually learned a lot about patience and thoroughness from him. He has his way of looking at things, as I have, but he doesn't get emotional about it and he does his homework. His style has a lot to commend it. Jayen is a similarly worthy Wikipedian. Very patient, calm and thorough in his approach. Rumiton (talk) 01:51, 4 August 2011 (UTC)[reply]
Don't tell that joke to any German unless you are sure his control of emotions is at least at the level of Will Beback's. It may not be so easy to hear a joke coming from a foreigner as a native, and of course there are funny Germans with enough humor to laught about any joke, but most are tired of jokes about the nazi times, which I understand, so I would feeel a little like telling a joke about the Pope to a Catholic. I am sure Will Beback, despite my bad feeling that he was tackling me like in a football match, has qualities like control of emotions. That may be a spiritual quality. The difference between a lower person or criminal, a normal person like us and a saint, is just control of emotions, and 100 % control is still far away for most of us. But there have been people with control of most emotions, except a single destructive uncontrolled emotion, who can cause a lot of trouble. I remember Jayen was very reasonable, yes. It is difficult to be impartial and reasonable with this story, we all have emotions, otherwise would be robots. By the way, emotions have never been scientificaly proven, we only measure their effects on the brain, but not emotions themselves, so there is reasonable ground to assert they might not exist, which in quantum physics is possible, like everything. :-). --PremieLover (talk) 14:27, 4 August 2011 (UTC)[reply]
Personally I feel Catholics need to be told a few Pope jokes now and then. All the best. Rumiton (talk) 14:51, 4 August 2011 (UTC)[reply]
GOCE drive newsletter
Sent on behalf of the Guild of Copy Editors using AWB on 17:00, 21 August 2011 (UTC)
Please see the following
I note that you are attempting to edit the LZ 127 Graf Zeppelin article. See: for a discussion arising from this article. FWiW Bzuk (talk) 01:32, 23 August 2011 (UTC).[reply]
GOCE drive newsletter
Sent on behalf of the Guild of Copy Editors using AWB on 05:35, 21 September 2011 (UTC)
GOCE drive newsletter
Sent on behalf of the Guild of Copy Editors using AWB on 04:18, 8 October 2011 (UTC)
Ladinsky
I too cannot shake the fact that Ladinsky a.k.a Wabashin is sock-puppeting- though it would hardly surprise me if Jim Wales told him to do it in a dream. I've mentioned it on the talk page of his article in question. But I'm not sure I'm the best person to raise a COI dispute because (a) I'm not exactly a neutral party, and I've admitted as much on the Hafez talk page and (b) I'm not accustomed to the wikidecorum surrounding such issues- though I'd be more than happy to help in any way I can. I hasten to add that the falsifiable information added (e.g. Ladinsky's having been translated into other languages) seems in fact to be true, at least according to my latest consultation with the google-gods- (though my brief survey of some of the critical responses to the Turkish translation of Ladinsky's new-age Hafiz-channelings suggests that informed Turcophone critics can barely conceal their scorn for the guy.) Oh, and it would be lovely if we could continue on my talk page.Szfski (talk) 16:49, 14 October 2011 (UTC)[reply]
cu there. Rumiton (talk) 03:39, 15 October 2011 (UTC)[reply]
GOCE drive newsletter
Sent on behalf of the Guild of Copy Editors using AWB on 02:07, 29 October 2011 (UTC)
Thank you
Thank you for your articulate support on the matter of the photo showing the guns of A turret on the Prince of Wales. I was the one who called attention to the matter in the first place a couple of days ago. After seeing an even less trimmed photo than I had seen at first, it is even clearer. That breakwater is the truly defining evidence, plus the fact that the structure from which the photo was taken would have been in the way of these guns if they had tried to point straight aft. Your defense of the proposition that the guns in the photo are from the POW A turret was far more articulate than I could have provided.
One aspect of this that I don’t understand is that one editor is demanding citations in order to state that these guns are from “A” turret when that same editor seems to have been silent the whole time that the caption claimed that the photo was taken from near “X” turret.
207.30.62.198 (talk) 17:44, 30 October 2011 (UTC)[reply]
Thanks. Looking at that editor's record, he seems to be rather a pedantic chap on several subjects. Hopefully he will fall silent. Rumiton (talk) 02:50, 31 October 2011 (UTC)[reply]
GOCE newsletter
Sent on behalf of the Guild of Copy Editors using AWB on 11:20, 21 December 2011 (UTC)
GOCE 2011 Year-End Report
Sent on behalf of the Guild of Copy Editors using AWB on 06:48, 2 January 2012 (UTC)
Sinking of the RMS Titanic GA nomination
You said a couple of days ago that you thought there were some issues that still need to be dealt with on Sinking of the RMS Titanic. Could you please explain they are? Prioryman (talk) 21:02, 23 January 2012 (UTC)[reply]
I have started to address them. I'll try to do some more today. See you there. Rumiton (talk) 01:32, 24 January 2012 (UTC)[reply]
Replied to your comment at my talk page. By the way, I'm quite a (fan?) of the Titanic, so if you could use some help, I'd be happy to pitch in. StevenZhangJoin the DR army! 22:41, 30 January 2012 (UTC)[reply]
Thanks Steve. I think the Sinking article could use a fresh look from a copy edit point of view. It is a great article but I feel it is still a little clumsy in places. A new pair of eyes might be just the thing. Rumiton (talk) 00:15, 31 January 2012 (UTC)[reply]
A copyedit, eh? Hmm, I can't make any promises, copyediting is not my strong point, but I'll print the article out and go through it. Apparently that can help. Discussion looks slow at T:Prem Rawat so I'll just keep my eyes on it. I did notice that the lede has changed since I looked at it last (which was a while ago. I wonder how that happened). StevenZhangJoin the DR army! 00:37, 31 January 2012 (UTC)[reply]
Anything you see that you have to read twice to understand would be nice to have pointed out. To me, that's the test. The Prem Rawat lead has changed because I added a sentence that had been suggested unopposed (not by me) on the Talk Page and Maelefique said he couldn't find where it had been agreed to and took it out. I showed him where it was agreed to, but he still won't allow it. I added two more secondary source refs to support the addition and so far he has ignored both of them. This is part of what is happening, and has been for years. I have to admit, I don't have much faith in Wikipedia mediation, it has shown itself to be too easily influenced, but if you can keep an open mind and try to act with fairness, you are welcome. Rumiton (talk) 00:55, 31 January 2012 (UTC)[reply]
Well, I've printed the article out into plain text and I'm hilighting anything that looks remotely out of the ordinary, and making comments in the margins for improvements. As for Prem Rawat, mediation is tough. I've come a long way since 2008, and acquired a few more tools in my mediator bag. Anyways, let's see how discussions go. I've given my co-coordnators some reading material so they can be up to speed. I should probably read up on that myself... StevenZhangJoin the DR army! 02:35, 31 January 2012 (UTC)[reply]
Your change to the Sinking lead was good, and was just the kind of thing I meant. I ploughed through that sentence myself quite a few times without listening to its cry for help! Thanks. Rumiton (talk) 15:11, 31 January 2012 (UTC)[reply]
*clap clap*. I didn't do much...but it's passed to GA :-) If you're ever interested in getting it to FA, I'll be happy to lend a hand with my hopelessly inadequate article writing skills :-) Best, StevenZhangJoin the DR army! 22:14, 1 February 2012 (UTC)[reply]
You underrate your abilities. But that is the intention...to get it to FA in time for the 100th anniversary of the sinking, which 14 April. You may well get a call. Ta. Rumiton (talk) 00:48, 2 February 2012 (UTC)[reply]
That would be nice, indeed. Being on the main page for the 100th anniversary...great minds think alike, I was thinking about that last night, but more in the "On this day" section. April 14 doesn't give us long, so perhaps we should get a peer review underway to see what issues need to be addressed before we take it to FAC? StevenZhangJoin the DR army! 01:04, 2 February 2012 (UTC)[reply]
I think Prioryman has already taken it to FA, after getting a lot of encouragement from GA, which I guess is a kind of positive peer review. Hopefully FA will be filled with a sense of appropriate urgency. Rumiton (talk) 01:59, 2 February 2012 (UTC)[reply]
I have just noticed that Sinking of the RMS Titanic won its gold FA star a week ago. Congratulations! You have worked solidly on this article for a long time and stuck by it through the GA and FA processes. Well done! I look forward to seeing it as Featured article on 14 or 15 April. Dolphin(t) 14:06, 2 March 2012 (UTC)[reply]
Thanks Dolphin, and thanks for your help. Prioryman did the bulk of the article's promotion, and with an extraordinary patience and good grace. The actual FA approval came as a bit of an anticlimax; someone said "promoted" somewhere and the gold star appeared and that was that. No brass band, nothing. Ah well. Rumiton (talk) 14:20, 2 March 2012 (UTC)[reply]
GOCE March copy edit drive
RMS Titantic "poop deck' explanation
Hi Rumiton,
Thank you for the explanation. Actually in a way it does make sense, when one considers "indoor plumbing" on ships is a relatively recent invention in the history of ocean-going vessels. Take care.--Abebenjoe (talk) 16:51, 12 March 2012 (UTC)[reply]
GOCE March drive newsletter
why can't these things be simple?
ok, I haven't read through it all, but I went to the link you provided after saying "Let's not waste time saying these are press releases", and the very first thing I notice? The link! http://www.rajvidyakender.org/press_release.html, it's saying right off the bat that these are press releases! *sigh*... I will continue to look at it all, although at first glance it seems like a lot of text to wade through, and on top of that, the website says "Raj Vidya Kender was founded by individuals eager to help in the dissemination of Maharaji's message of hope and peace", and already, my first impression is, irritated by not having this mentioned up front, I got the impression from what you wrote that this was some sort of an archive, not that it was a Prem Rawat promotion/fan site. Obviously, when I looked at the page, you knew I would see it was on a page labeled press releases, so why would you say "Let's not waste time, etc...", it just seems a little...*something*. I'm not trying to pick a fight on this issue, that's easy enough to do in article talk pages, but I dunno, if there could be a little less POV-pushing rhetoric on both sides, it would make it all seem a little less adversarial, and maybe, just maybe, it won't just come down to numbers of editors on every issue. Ok, fire away. :) -- Maelefique(talk) 01:45, 26 March 2012 (UTC)[reply]
Maaan...come on...additionally, after looking at every single picture of newspapers on your page, not *one* of them shows PR in any kind of crowd, not *1*! Every single one is a picture of a big crowd, with an inset picture of PR, of which most of them look like they were all taken at the same place (somewhere else). So he was not, as you say "clearly there". I am totally willing to look at things PR is doing (I didn't spend hours looking at all that prison stuff because I'm *not* willing to), and if it's relevant etc, discuss putting it in the article, but why the used car salesman routine here?? (I apologize in advance if you think I'm getting carried away here, some editors I don't expect much of, but you were not on that list) -- Maelefique(talk) 01:55, 26 March 2012 (UTC)[reply]
You can't show a large crowd and the person addressing it at the same time. How would you do that? From a helicopter? Or filming over his shoulder? Then you might say "We can't see his face." And the "In the news" appears to have been included in a broader section called "press releases." I just e-mailed TPRF about that problem, but I doubt that anything will change, for reasons I expressed earlier. I need to be at work right now. Rumiton (talk) 02:10, 26 March 2012 (UTC)[reply]
Yes, those sound like good ways, here's a few easy examples, I can easily recognize the person, and see a large crowd, and they are at the very least, *in* the same photograph,([24], [25], [26] it's not hard to do, and I'm not really so concerned with how that would be done, just that you were suggesting one thing but in reality, it was something else. I'm not all that cool with that characterization. And I must have missed something where you said something about being at work, in any case, respond or not, at your convenience. -- Maelefique(talk) 02:46, 26 March 2012 (UTC)[reply]
Thanks for the pics of the Pope etc. I don't think those crowds are anything like the size of the Indian crowds that prem Rawat attracts, and a newspaper photographer wouldn't be allowed on stage with Prem Rawat. Publicity isn't the intention, whatever some may think. Not sure what you meant by "that characterisation," but the text makes it clear that these articles are not press releases, if that's what you meant. The reporters describe their impressions of the crowds, security measures taken, etc. And work? I have to get out of the house and earn a living, that's all. Rumiton (talk) 12:46, 26 March 2012 (UTC)[reply]
Ok, I think you're just humouring me now. First of all, I do have a problem if you're telling me he's more popular than the Pope, secondly, I have a bigger problem if you are telling me photographers can get closer to people who are constantly having death threats thrown at them, than they can to PR. Publicity isn't the issue I'm talking about either. None of those pictures show PR in a huge crowd, or *any* crowd. First you said they did, then you said it wasn't possible, now you're saying papal crowds aren't big enough?? You're either messing with me for fun, or you're stetching my credulity to the limit here. -- Maelefique(talk) 14:39, 26 March 2012 (UTC)[reply]
Are you attempting to understand what I am saying? I am talking about photography. You can't show 450,000 people in one shot with a frontal view of a recognisable person addressing them. I showed you videos and stills a few weeks ago that came pretty close, at least you could see him with a vast crowd, but they were TPRF productions and you doubted them. Anyway, are you doubting that these huge events have been happening? I have been to one of them. I have also been to the Melbourne Cricket Ground to watch a game. That venue holds 100,000 tops and that is a huge enough number, a lake full of people. What I saw in India was an ocean. Rumiton (talk) 14:47, 26 March 2012 (UTC)[reply]
Actually, I agree with your plea at the start of this section. I don't know why things can't be simple either. Whenever I find a source that seems to confirm what I and plenty of other people have personally eye-balled, somehow it all turns to poop. I think it's something to do with Kali Yuga. Probably. Rumiton (talk) 14:52, 26 March 2012 (UTC)[reply]
Irony aside (the last thing you should do when someone has to say "trust me" is trust them :) ), trust me, I am trying really hard to understand what you're saying. But you're talking about things that are not the same as what I was talking about. Essentially, this is how I see it, as basically as I can for this issue. I know that you would like to see more positive coverage of PR, I get that, and I'm willing to judge all material presented on its merits. Here's where I have a problem. You said (as I read it) something to the effect of "these pictures show him without a doubt talking to a huge crowd". No, they don't. If someone says one thing, but they actually know the opposite of that statement is the truth, what's that called? Aggressive partisanship? At best? It just kind of seems like a move I didn't expect from you, I'm kind of disappointed (not that you should care). And please, I am not for one second suggesting I don't believe he was there at those rallies, I simply don't know based on the photographs that were presented to me as "proof". That's all I'm saying, I'm not giving an opinion on anything else about them yet. FYI, the Pope's estimated audience in St. Peter's square is about 150,000, you can see a heck of a lot of ppl and you can clearly see the Pope, so it's possible to shoot at least that many for sure. If there was more than that, that doesn't mean you can't get at least that many in the shot (and trying really hard not to harp on this, but your pictures don't even show *1* person in the shots with him). -- Maelefique(talk) 17:05, 26 March 2012 (UTC)[reply]
Yes, I do get your point. Thank you. The pictures go with the text produced by the Indian media. I don't think they leave any doubt, but I am still struggling with out-of-date Word files and poor translation into English. I will let you know when I have something better. Rumiton (talk) 16:24, 28 March 2012 (UTC)[reply]
The sinking of the RMS Titanic on 15 April 1912, with the loss of over 1,500 lives, was one of the deadliest peacetime maritime disasters in history. Four days into her maiden voyage from Southampton to New York, Titanic – at the time the world's largest ship – struck an iceberg in the North Atlantic off Newfoundland. Five of her watertight compartments were holed, causing the ship to flood deck by deck. She carried too few lifeboats for her 2,223 passengers and crew, and many seats were left empty due to a poorly managed evacuation. Titanic's officers loaded the lifeboats "women and children first", leaving most of the men aboard the ship. Two hours and forty minutes after the collision, Titanic sank with over a thousand people still aboard. Almost all those who jumped or fell into the freezing water soon died of hypothermia or drowned. The RMS Carpathia rescued the survivors from the lifeboats a few hours later. Public outrage at the loss of life led to tougher maritime safety regulations. Titanic's wreck was not found until 1985. The disaster has inspired a wealth of popular culture including many films, most notably James Cameron's Titanic in 1997. (more...)
UcuchaBot (talk) 23:02, 10 April 2012 (UTC)[reply]
TPRF and Gilbert
I understand if you'd rather not discuss it, but this comment of yours "We can provide RS/N with evidence of Dr Gilbert's work and ask them if TPRF's description is justified" shows a misunderstanding of the term "Reliable Source". If that's not what you meant, stop right here, I don't need another "discussion". Here's the problem, even if TPRF says Einstein was a genius, and we present all the evidence that proves that, it still doesn't make TPRF a reliable source for the statement that Einstein was a genius (which is a euphemism for "Gilbert is an expert", just in case you missed that ), it just means they agreed with that proof. If the proof doesn't explicitly say he's an expert (or even if it does!), their conclusion that he's an expert does not make TPRF RS for that statement. That's my understanding of RS at least. -- Maelefique(talk) 21:32, 12 April 2012 (UTC)[reply]
Notice
Per this ANI thread, you are indefinitely banned from Prem Rawat articles and discussions, broadly construed. You may appeal that restriction in 90 days; in the meantime, I'll give you a bit of advice as a regular editor. Find a topic which genuinely interests you (I have a couple recommendations if you want) and do some good work; not only will that be good for its own sake, it will greatly help you if/when you make an appeal. I really do think you have a lot to offer as an editor, and I hope you can find something you enjoy. If you have any questions regarding the scope of your ban (or about anything else, now that I'm here), let me know and I'll answer as quickly as possible. The Blade of the Northern Lights (話して下さい) 19:39, 13 April 2012 (UTC)[reply]
Find a topic which genuinely interests you...and do some good work? I wonder if you might be confusing me with User:PatW who is a Single Purpose Account [28] with no apparent other interests, often makes personal attacks and rarely suggests a constructive edit. I think most people would call my interests extremely wide. In over five years of editing I have made 8271 live edits on 928 articles, with 3735 article edits and only 83 deleted. I spent over 200 hours recently on the above article, Sinking of the RMS Titanic, playing a significant editing and source-finding role in getting it to GA, then FA, then Today's Featured Article for April 15, the centenary of its sinking. You will find 97 matches for my name on this archive page alone. Perhaps if you forgot to check my User Contributions when you made this decision to topic ban me, then you might consider looking at the situation again? Rumiton (talk) 12:26, 14 April 2012 (UTC)[reply]
I'm not one for tit-for-tat type things, but I will note that if I see PatW have another outburst, I will see to it that sanctions are handed out. Apart from that, I'll also say that I've seen otherwise great users who just can't keep their cool in a specific topic area; sometimes it's helpful to just take a break from it. Seriously, come back in 3 months and request it be lifted; if you keep doing as good a job elsewhere, that'll really help your case. The Blade of the Northern Lights (話して下さい) 18:59, 14 April 2012 (UTC)[reply]
It isn't a case of outbursts in PatW's case, so much as a steady drizzle of self-pity and denigration. When I pointed this out to him, he claimed he was being "silenced." When I said to him, "Indignation is fine, though endless and predictable torrents of it make for tedious reading. Personal attack on any living person is not fine. Feel free to check this with those at the "highest level", I am sure they will concur," again nothing changed. Administrators warned him abundantly on his talk page, and he claimed he was "entitled" to express his displeasure. When I "kept my cool" and ignored him, you criticised me for "not listening" to him. Can you see I feel like this is a Catch 22? So thank you for the conciliatory tone, but this is really a miscarriage and I don't see myself going back to that poop fight. I hope I have the integrity never to say, "I'm so sorry I did the wrong thing," after enduring such endless frustration in an attempt to bring those articles up to the standard of other, better parts of Wikipedia. So in the absence of a grovelling apology I can't see myself being allowed back, even if I wanted to return.
So I will spend my time on articles where editors are really working for improvement, and use the rules and guidelines constructively to help, rather than mulishly prevent good changes. When impossible obstacles are created to the smallest article changes; when large chunks of useless trivia are defended; when a highly biased appeal to RS/N is made without discussion in an attempt to sway the decision; when the rules are constantly invoked to protect bigotry masquerading as neutrality, and it all passes unremarked by administrators, can you tell me what hope you see for improvement? I think banning me just locked the situation in for another x years. Rumiton (talk) 06:11, 15 April 2012 (UTC)[reply]
Rumiton, I will certainly miss you and your WP-know-how here. I can understand the bitterness in your statements, but I ask you to get over it and to please think things over when the smoke has cleared, and to humbly apply again after those 90 days. Noone can fill the gap you leave. There is a German saying: Manchmal muss man über seinen Schatten springen, which is technically impossible, but by grace still can be done. What did you expect while trying to reach perfection in one lifetime? There can be no limit to our perseverance! I don't believe this situation had been unavoidable. "Now, you may have observed, when you walk into a wall, you get a certain sensation of reality" - The Incredible Stringband. Don't let it bring you down! I'd be delighted to see you here again, with renewed energy.--Rainer P. (talk) 22:05, 15 April 2012 (UTC)[reply]
Thank you for your encouragement, but in this case I think you are calling for a level of patience that transcends the human. I value my mortality with all its implications, including the potential for getting burned out. That's where I am with this subject right now. If you can keep going then I wish you every success. I am also a little uneasy with your saying no one can fill the gap I leave. I have read that "One of the first signs of an impending nervous breakdown is the conviction that one's work is extremely important." If nobody else (except you and Momento, and thank you both) values it enough to take part in it, then it clearly isn't that important. So thanks again and tschüss. Rumiton (talk) 10:17, 17 April 2012 (UTC)[reply]
Titanic barnstar!
Thanks. It was a pleasure working with you. Rumiton (talk) 14:41, 16 April 2012 (UTC)[reply]
GOCE May copy edit drive
West Point Cadets' Sword
Hello,
And thank you as the article is beginning to make sense even to me.
I have uncovered a few more interesting referenced facts that I would like to add in the next few day, should I make them to you or just make them?
I would also like to have contents number 5 usma directing staff removed I tried my self but it keeps being put back. the reason I would like to remove it as it has nothing to do with the cadet sword, this is an army sword and has nothing to do with the story.
I hope that I answered all your questions, please ask if you need anything.
You're very welcome Andy. I'll have another look tomorrow. In the meantime, just do the additions you want to put in. Have you tried discussing the section you want to remove on the Talk Page? Perhaps your reasoning was not obvious. Rumiton (talk) 16:17, 11 May 2012 (UTC)[reply]
Rumiton,
I have tried please check out the talk pages, in any case with the work you have done you've made total sense of what I've been trying to say. ALR is correct I am dyslexic but that never stopped me from trying.
Thanks
Andy65.35.73.243 (talk) 21:15, 11 May 2012 (UTC)Andy2159 (talk) 21:17, 11 May 2012 (UTC)[reply]
If you are fighting dyslexia and are still persevering in a subject you are passionate about, you have my total respect. Regarding content, copy editors don't usually get involved, unless there is something obvious. You might try for a Third Opinion, sometimes they can be quite helpful. Cheers. Rumiton (talk) 11:09, 12 May 2012 (UTC)[reply]
Rumiton,
I sorry it has taken so long to thank you for putting my garbled words into to something that makes a good deal of sense.
I think you did a wonderful job and a good deal of credit in making it is what it is.
AndyAndy2159 (talk) 13:48, 3 June 2012 (UTC)[reply]
Again Andy, you are very welcome. And thanks for your diligent research. Rumiton (talk) 09:03, 4 June 2012 (UTC)[reply]
GOCE May mid-drive newsletter
Thank you
WikiThanks
Thank you for copy editing Polio in Pakistan. --SMS Talk 15:25, 29 May 2012 (UTC)[reply]
You are welcome. Rumiton (talk) 00:59, 30 May 2012 (UTC)[reply]
Thank you!
Thank you for editing Juan Medina! Oscar 02:29, 1 June 2012 (UTC)[reply]
No problem. Good luck with the article. Rumiton (talk) 03:48, 1 June 2012 (UTC)[reply]
Tammar wallaby
Hello. Will you be finishing your copyediting of the tammar article? LittleJerry (talk) 13:09, 2 June 2012 (UTC)[reply]
Sorry, got distracted. Just did some more. It is an interesting and thorough article, and I think it reads quite well now. Please let me know if you would like any more polishing. Rumiton (talk) 15:12, 2 June 2012 (UTC)[reply]
Could you please look at the "Use in science" section? LittleJerry (talk) 20:53, 2 June 2012 (UTC)[reply]
Also, could you make sure I got all the conversions. For some reason, the stride length in the "locomotion" subsections won't convert. LittleJerry (talk) 23:35, 2 June 2012 (UTC)[reply]
Made a few more tweaks. Not being a zoologist, statements like BACs containing T cell receptor and immunoglobulin genes were physically mapped in tammar wallaby chromosomes by fluorescence in situ hybridisation make my eyes water a bit, so I can't know if they might read well or badly to an expert. Did you have any specific sentences in mind for improvement?
I couldn't get the conversion to work either, so have left your manual conversion in. It may be that a template for converting a range of 2 values, metres to feet, has not yet been developed. At least, I don't see it on WP:CONVERT. Rumiton (talk) 03:52, 3 June 2012 (UTC)[reply]
(←) Hi Rumiton. Thanks for all the good work you've been doing for the the GOCE requests page recently. It's appreciated. Because you invited comments on this one, I took a quick look at the first third or so of the article, and I agree with you that it does now read very well. I'll archive the request now.
@LittleGerry, about that "eyewatering" statement: It's too close a copy-paste from the source. Moreover, what little change you've made actually appears to change the meaning: mapped in and mapped to aren't the same. Please could you summarise the source in your own words, in a way that non-exsperts can understand, and not merely copying and marginally shuffling the sentence. Thanks. --Stfg (talk) 10:49, 3 June 2012 (UTC)[reply]
I'll try but I really have no idea how to word it differently. I'm not good with this genetics stuff. LittleJerry (talk) 15:55, 3 June 2012 (UTC)[reply]
I'll take this to your talk page (which is where I should have raised it in the first place -- apologies for this, Rumiton). --Stfg (talk) 20:05, 3 June 2012 (UTC)[reply]
@Rumiton, thank for taking the time to copyedit the article. I did a few more changes. Can you please take a quick look and make sure the prose is still good? LittleJerry (talk) 01:26, 4 June 2012 (UTC)[reply]
Sure thing. And no prob, Stfg, it's all interesting. Rumiton (talk) 09:00, 4 June 2012 (UTC)[reply]
Made a couple of small changes. It all looks pretty good. Rumiton (talk) 12:08, 4 June 2012 (UTC)[reply]
Can you check out the "model organism" subsection? Thanks. LittleJerry (talk) 17:13, 6 June 2012 (UTC)[reply]
Done. Rumiton (talk) 01:15, 7 June 2012 (UTC)[reply]
Thanks. LittleJerry (talk) 02:20, 7 June 2012 (UTC)[reply]
GOCE May drive wrap-up
Hello, Rumiton. You have new messages at Template talk:Editnotices/Page/Sinking of the RMS Titanic. You can remove this notice at any time by removing the {{Talkback}} or {{Tb}} template.
Thanks
Thanks for copyediting the Tim Henman article, and all the other articles you've copyedited. I really appreciate it; considering the fact that my grammar is not the best, its nice to have users like you around :) Even so, thanks. My exams are finished on Tuesday, so I'll probably begin expanding the Henman article on Wednesday or Thursday. --TIAYN (talk) 16:24, 10 June 2012 (UTC)[reply]
You are welcome, thank you for your thanks. Let me know when you are ready for more. Rumiton (talk) 05:58, 11 June 2012 (UTC)[reply]
Question on GA Grey's anatomy
Hi, being that you did a bit of copyediting at Grey's Anatomy, then decided to depart the article, I am looking for your opinion. I plan to nominate for FA, once the peer review is responded to, but do you think it needs a better copyedit to meet the FA criteria? If not, then I might as well remove it from the requests page at GOCE. Let me know, TRLIJC19 (talk) 22:28, 10 June 2012 (UTC)[reply]
(talk page stalker)TRLIJC19, please don't delete it. If Rumiton says it's done, I'll archive it. Cheers, --Stfg (talk) 11:20, 11 June 2012 (UTC)[reply]
I've done some more and I'll now call it done. Good luck with FA. I will keep an eye on it. Rumiton (talk) 13:36, 11 June 2012 (UTC)[reply]
Thank you so much, Rumiton! TRLIJC19 (talk) 14:49, 11 June 2012 (UTC)[reply]
Thanks. Now archived. --Stfg (talk) 15:00, 11 June 2012 (UTC)[reply]
Battle of Tulkarm (1918) GOCE request
Hi. Is that one finished and ready for me to archive? --Stfg (talk) 11:15, 11 June 2012 (UTC)[reply]
I was going to say No, but that might be the cleanest way. When the things I suggested get done, the editor can resubmit it. Maybe leave it there for 24 hours so it will be looked at. Thanks. Rumiton (talk) 12:43, 11 June 2012 (UTC)[reply]
Ah, silly me, I forgot to look at the article history. Having done so, I don't think we should delete it. The best thing to do with this one would be to start a section on the article talk page, saying you'll be doing the copy edit but that you'd like to see certain work done before you start. Pretty much what you said on the requests page, in fact, but the requester and other editors will be more likely to see it there, and the GAR reviewer will be made aware too. If you want to put the request on hold and move on to something else while waiting for that, you can use the {{on hold}} template on the requests page to flag that. This might also be a good approach for Felipe Camiroaga too, as it's possible that other Spanish speakers could be watching that page. It might even be worth starting the copy edit of that one, if it's only that translation you're waiting for.
While I'm here, thank you for the large volume of high-quality copy editing you've been doing lately. --Stfg (talk) 15:10, 11 June 2012 (UTC)[reply]
You're welcome, thanks for the compliment. I already put that request on the Battle of Tulkarm talk page; I'll keep watching the article. Rumiton (talk) 02:03, 21 June 2012 (UTC)[reply]
Thank you very much for copyediting this article. I very much appreciate your time and effort. All the best, --Rskp (talk) 07:30, 28 June 2012 (UTC)[reply]
You are welcome. Thanks for your openness. Rumiton (talk) 08:10, 28 June 2012 (UTC)[reply]
Felipe Camiroaga
Regarding Felipe Camiroaga, I would like to see that block quote sorted out before I do any work, just to be sure it gets done. I will discuss that on the talk page now. Thanks. Rumiton (talk) 19:14, 11 June 2012 (UTC)[reply]
Fair enough. I had a go at translating it myself actually, based on what I know of Romance languages generally and with help from Google translate. In the current translation, we can replace transverse with indirect, sillinesses with trivia and it makes just about enough sense to copy edit, except for the last three words. Cambio de switch seems to mean on-off switch, but I can't quite figure out the idiom there. Anyhow, good luck with it. --Stfg (talk) 21:51, 11 June 2012 (UTC)[reply]
Yes, I have worked as a German-English translator myself, so I could see where some of it came from. I would still like to see an approved translation, as even though it not a BLP, it is the subject expressing himself and it needs be as right as possible. I will keep an eye on the talk page. Tx. Rumiton (talk) 02:02, 12 June 2012 (UTC)[reply]
I see the editor has taken it to a translator. Shouldn't take too long. Rumiton (talk) 02:06, 12 June 2012 (UTC)[reply]
Virgin Atlantic Airways
Hi. I looked at it because of your note on the requests page about the Services section being too promotional. I agree with you on that and have tagged it accordingly (the note on the requests page will become invisible when I archive the request). I think it would be good if you could check WP:OVERLINK, of which the article was one of the worst cases I've ever seen. A great tool for detecting duplicate links is User:Ucucha/duplinks. Cheers, --Stfg (talk) 16:49, 19 June 2012 (UTC)[reply]
Thanks for making me aware of that. I'll watch it in future. Rumiton (talk) 08:55, 20 June 2012 (UTC)[reply]
Grey's Anatomy (season 3)
Hello! I plan to request a peer review (and later nominate for FA) the article Grey's Anatomy (season 3), but I believe it could definitely use some copy editing from some else's perspective. I would be tremendously thankful if you could copy edit the article, so that it can be in the best shape when I nominate it for FA. Thank you so much! Jonathan Harold Koszeghi (talk) 08:13, 20 June 2012 (UTC)[reply]
It's not really my kind of area, but I will try to find time for a look in the next few days. Thanks for asking. Rumiton (talk) 14:26, 20 June 2012 (UTC)[reply]
Thank you so much for considering it. I would be extermely grateful. Jonathan Harold Koszeghi (talk) 18:00, 20 June 2012 (UTC)[reply]
I am extremely grateful for the copy edits you've made for the article! I am also surprised and pleased to notice that I haven't made as many mistakes as I had thought (I tend to be extremely careless when I'm enthusiastic about writing something). Thank you so much! Jonathan Harold Koszeghi (talk) 17:00, 21 June 2012 (UTC)[reply]
You're welcome, Jonathan. I didn't quite finish the episodes info. I'll have another look tonight. (You did a good job. It really does read quite well.) Rumiton (talk) 02:46, 22 June 2012 (UTC)[reply]
Paulo Francis (2)
Hello
Profiting from the recent publishing in Brazil of a collection of columns by Paulo Francis, I've throughly rewritten the Wiki article on him and nominated it as a GA. If you could please take a look at it, I would be glad!Cerme (talk) 16:02, 20 June 2012 (UTC)[reply]
I'll try to find some time in the next day or so. Rumiton (talk) 02:49, 22 June 2012 (UTC)[reply]
Just spent some time on it, but I am afraid it still doesn't read very well. I think an editor fluent in both Portuguese and English would be needed to bring out the subtleties in meaning and straighten out the syntax. Good luck with GA. Rumiton (talk) 15:04, 27 June 2012 (UTC)[reply]
Thank you very much, anyway, Rumiton. As to the article's remaining shortcomings, they are entirely my fault. As I was once a Paulo Francis' big fan, I'm afraid that my writing in English suffered the influence of his crazed, avacalhada rhetorics more than I would care to admit. Cerme (talk) 16:02, 30 June 2012 (UTC)[reply]
OK, you're welcome, and thanks for the insight. The article is still quite interesting and informative. Perhaps another knowledgeable editor less affected by avacalhada-ism might drop by and help you straighten it out a bit more. Cheers. Rumiton (talk) 04:11, 1 July 2012 (UTC)[reply]
Felipe Camiroaga
Hi, Rumiton, I saw your comments at the GOCE requests page regarding this article, and at the requester's talk page. Since it's now at the top of the list I've decided to jump in and copy-edit the article - I hope that's okay with you. If User:Diego Grez gives you the translation you requested of him, please feel free to correct and expand the article as needed. Cheers, Baffle gab1978 (talk) 02:03, 22 June 2012 (UTC)[reply]
No prob. Thanks! Rumiton (talk) 02:43, 22 June 2012 (UTC)[reply]
GOCE July drive wrap-up
You removed well sourced edits
Please explain the intention behind this edit. http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=2012_Assam_violence&diff=510106673&oldid=509931977
The fact mentioned is backed by multiple sources. You didnt leave any message on the talk page either. WBRSin (talk) 14:14, 31 August 2012 (UTC)[reply]
I left an edit summary that explained my action. I am on the talk page now. See you there. Rumiton (talk) 14:20, 31 August 2012 (UTC)[reply]
Hi please would you comment herewhere I have invited discussion on Momento's recent removal of the following sourced sentence (in bold) from the Prem Rawat article?
In January 1979 the Los Angeles Times reported that Rawat was maintaining his Malibu following despite a rising mistrust of cults.[1] Bob Mishler and Robert Hand, a former vice president of the movement, complained that money was increasingly diverted to Rawat's personal use,[2]warning that a situation like the recent Jonestown incident could occur with the followers of Rawat.[3] Mishler complained that the ideals of the group had become impossible to fulfill, but his charges found little support and did not affect the progress of the Mission.[2]
Thanks! PatW (talk) 14:22, 18 October 2012 (UTC)[reply]
References
^"Malibu Guru Maintains Following Despite Rising Mistrust of Cults" Mark Foster, Los Angeles Times 12 January 1979 p. 3
^ a bMelton (1986), p. 141–2
^Brown, Chip, Parents Versus Cult: Frustration, Kidnapping, Tears; Who Became Kidnappers to Rescue Daughter From Her Guru, The Washington Post, 15 February 1982
was he pushed or did he jump or did he fall
I would ask that, since you insist on continuing to argue on the Talk Page, you correct the false impression you have given. Some sources may imply he was was "removed" but others say Mishler says he 'resigned'. The implication is that he may have been "asked to resign" but you need to be honest about what the sources say. Price, Maeve (1979) says "Maharaj Ji resented the advice given to him by his chief subordinate and dismissed him when a clash of wills occurred.... Maharaj Ji denied that he had sacked his international director but claimed he had changed his 'service' (p. 34). In fact the said official has dropped out of the mission altogether."
I also think you should qualify your "They were only disgruntled employees" remark, by fully explaining that Mishler was the President of DLM in the US. He inaugurated it for Rawat whose position was a Minister of the 'Church'. Hand was vice-president according to sources. Your description leaves the interpretation open that they were just employees - which was not the case. Also you suggest that the "disgruntled" was just on their part. Maeve Price says otherwise.PatW (talk) 21:34, 23 October 2012 (UTC)[reply]
I don't "insist on continuing to argue on the talkpage", I just have not accepted the invitation by Guy to disappear for a week and let him run the show. Mishler was removed or he resigned. I did not give a false impression, the sources do not all describe his departure in the same way. I don't think it matters much. The article goes into more detail. He held a prestigious position, then he somehow lost it, then he attacked his previous employer. Them's the facts. Rumiton (talk) 12:23, 24 October 2012 (UTC)[reply]
Topic ban
I would have done this a couple of weeks ago, but other forces prevented me from doing it then. I'm exercising the nuclear option on Prem Rawat; under the discretionary sanctions in force on that page, I'm indefinitely topic banning you from all articles and discussions related to Prem Rawat. I honestly hate to have to do this, but I think that the only way to stop the endless deadlock on the article is to go nuclear. The Blade of the Northern Lights (話して下さい) 19:30, 15 November 2012 (UTC)[reply]
Amendment request: Wikipedia:Requests for arbitration/Prem Rawat 2
User:Rainer_P. has filed an amendment request which involves you. Your comments would be appreciated. For the Arbitration Committee --Alexandr Dmitri (talk) 14:43, 16 December 2012 (UTC)[reply]
Actual case is found here. [[29]] Rumiton (talk) 16:20, 10 March 2013 (UTC)[reply]
Arbitration motion regarding Wikipedia:Requests for arbitration/Prem Rawat and Wikipedia:Requests for arbitration/Prem Rawat 2
2) Any current non-expired Article Probation sanctions are hereby vacated and replaced with standard Discretionary Sanctions in the same terms and durations as the vacated sanctions. If appropriate, these may be appealed at Arbitration Enforcement.
Hyazinth Graf Strachwitz von Gross-Zauche und Camminetz
Hello again! I could use your help again. I just started working on the article and I could use some creative help on my wording. Maybe you have some time and if you find the article interesting as it evolves over the next few days/weeks I would truly appreciate some constructive criticism. I remember how helpful your contribution was on the Ernst Lindemann article. Thanks in advance MisterBee1966 (talk) 19:01, 4 February 2013 (UTC)[reply]
Hi. Nice to see you again. I will have a look in the next few days. Cheers. Rumiton (talk) 02:16, 5 February 2013 (UTC)[reply]
Thanks for your help so far. I think I am done with the Childhood and World War I sections of the article. I currently have no more info for these sections to mine. I will next focus on the Silesian Uprisings. I hope you enjoy the article. I find his biography very interesting. MisterBee1966 (talk) 07:58, 10 February 2013 (UTC)[reply]
I do find it interesting, also. I recall you said once before that you found characters from the German side of WWII interesting when they stood out in some way from the norm. Ernst Lindemann was definitely such a person, and this Graf Strachwitz seems to be also. They are a different kind of hero, at least. May your interest grow and spread! Rumiton (talk) 12:52, 10 February 2013 (UTC)[reply]
You remember well. Indeed you are correct. One of my last articles was Werner Hartenstein. I got interested in him when I saw the BBC mini-series The Sinking of the Laconia. MisterBee1966 (talk) 08:21, 13 February 2013 (UTC)[reply]
I think I more or less finished everything but his WWII career. If you focus your copy editing on everything but WWII we are safe. MisterBee1966 (talk) 16:13, 20 February 2013 (UTC)[reply]
Will do. Rumiton (talk) 03:34, 21 February 2013 (UTC)[reply]
Regarding the lead, he was not sentenced to death, they just wanted to shoot him without a trial, they put him before a court after they wanted to execute him. Is it not incorrect to say that his sentence was commuted to forced labor? I believe I once had stated this differently. MisterBee1966 (talk) 09:59, 26 February 2013 (UTC)[reply]
Ok, I see. Why don't you just change it to the way you understand it happened, and I will take another look when you are finished? Cheers. Rumiton (talk) 11:52, 26 February 2013 (UTC)[reply]
Are you getting bored yet with the article? I truly hope that you enjoy this at least a little. It is not easy for me to read the sources in German, condense the material so it still makes sense, and then write this in English. It will be a process of successive approximation before I am done with this. Please stick with me; it helps me a lot that someone else is reviewing the material. MisterBee1966 (talk) 10:47, 4 March 2013 (UTC)[reply]
Not bored at all, enjoying it. You are doing a great job. I believe successive approximations describes the true creative writing process, especially when translation is involved. I think this Strachwitz article has real potential, perhaps to even become a Featured Article. Please continue. Rumiton (talk) 11:25, 4 March 2013 (UTC)[reply]
FYI: I finished section "Balkans campaign", cheers MisterBee1966 (talk) 18:21, 23 March 2013 (UTC)[reply]
OK, thanks. I'll take a look. Rumiton (talk) 04:02, 24 March 2013 (UTC)[reply]
opaque article
Hi Rumiton, did you see my question there ? Do you remember what did help most to see reason? Kind regards, Gerhardvalentin (talk) 18:13, 21 February 2013 (UTC)[reply]
Replied on the article page. Rumiton (talk) 11:53, 26 February 2013 (UTC)[reply]
West Point Cadets' Sword
Hi, I had to undue some additions but I can not get it back to 14:57, March 8, 2013 which is the most correct copy Please help.
Please post to article talk page.
Thanks
AndyAndy2159 (talk) 11:57, 16 March 2013 (UTC)[reply]
OK Andy, I'll have a look now. Rumiton (talk) 12:42, 16 March 2013 (UTC)[reply]
Rumiton,
Perfect as always.Andy2159 (talk) 22:13, 17 March 2013 (UTC)[reply]
Helmut Eberspächer
I got sidetracked today. I got a bit interested in this guy and found enough for a DYK nomination. Can you do a review for me please? Thanks MisterBee1966 (talk) 18:30, 16 March 2013 (UTC)[reply]
Sure. Rumiton (talk) 00:18, 17 March 2013 (UTC)[reply]
Glasdachfabrik - a factory which manufactures roofs made of glas. MisterBee1966 (talk) 11:17, 17 March 2013 (UTC)[reply]
OK, yes, I can see that. I have just never heard of a glass roof before. Is it just a glass section, which would be a skylight, or a whole roof, like on a glasshouse for plants? Rumiton (talk) 12:43, 17 March 2013 (UTC)[reply]
I see someone is accusing you of a pro-Nazi POV in these German WW2 articles. I guess that was inevitable. Let me know if you need any help. Rumiton (talk) 12:46, 17 March 2013 (UTC)[reply]
Thanks. You probably know my articles better than most people here. If indeed I am taking a pro Nazi POV on my editing please let me know. I believe I don't. Feel free to comment if you wish. MisterBee1966 (talk) 17:28, 17 March 2013 (UTC)[reply]
I don't think so at all. To me the major question of the 20th century is how a lunatic like Hitler could pervert two well educated and cultured nations like Germany and Austria into such lengths of heroism and self-sacrifice (and often criminality) in the support of his insanity. I think your articles are valuable in helping underscore the question. Rumiton (talk) 19:10, 17 March 2013 (UTC)[reply]
Your WP:AE appeal
I undid your recent edit to WP:AE, which removed MastCell's comment you responded to. You may respond to it in your own section, or on the other editor's talk page. Sandstein 16:36, 12 April 2013 (UTC)[reply]
I am afraid I don't understand. I thought I did respond to MastCell in my own section, and that response seems to be still in place. Am I missing something? Rumiton (talk) 02:53, 13 April 2013 (UTC)[reply]
OK, I see that Olive put it where I should have put it. Thanks for your help. Rumiton (talk) 08:06, 13 April 2013 (UTC)[reply]
I've closed the now-archived appeal thread with the following summary: "It is unclear whether there is (sufficient) consensus to grant this appeal. According to the procedures, any party may make a request for clarification to the Arbitration Committee, or seize the Committee directly with a new appeal." This means that the ban remains in force until lifted by the Arbitration Committee. Sandstein 14:53, 18 April 2013 (UTC)[reply]
Appeal
Greetings Rumiton,
I hope you are going to continue your appeal as, once again, rules have been broken to derail your legitimate claim.
Below is the conversation I had on Sandstein's page.
You'll note that the real figures show a 6 to 1 ratio in favour of having your ban lifted when additional input was requested.
But Sandstein eliminated Olive's vote and included Zhang's which is clearly contrary to the stated procedure.
What do you think of my new signature? MOMENTO 23:20, 23 April 2013 (UTC)
Arbitration/Requests/Enforcement
Am I reading this right?
A sanction can be overturned "following a clear, substantial, and active consensus of uninvolved editors at a community discussion noticeboard".
Since the activity being discussed is my sanction (not Wikipedia or editing in general), the division is between those editors who were "involved" in my sanction, and those who were "not involved".
In this case, the editors who were involved in my sanction were BotNL, Steven Zhang and me.
So those editors "involved" in the sanction are not included in the consensus.
Only "uninvolved editors" are counted for the "clear, substantial, and active consensus".
Thanks. MOMENTO 08:43, 13 April 2013 (UTC)
Please link to the discussion you refer to which resulted in your sanction. Sandstein 09:15, 13 April 2013 (UTC)[reply]
I am referring to the section on the Arbitration/Requests/Enforcement page which explains the requirements for an appeal to be upheld.[30] I am also interested whether a sanction can be applied without evidence of wrongdoing being provided as per "The Principle - Burden of proof and personal attacks" as stated by ArbCom which states "the onus is on the sanctioning editor to provide the evidence to prove his claim" [31]. The reason I ask is that it appears that this requirement is not always followed and as "Level of Consensus" makes clear "Consensus among a limited group of editors, at one place and time, cannot override community consensus on a wider scale.[32]. MOMENTO 21:25, 13 April 2013 (UTC)
I'm not quite sure what you ask of me, advice or some action? And about what? (See also WP:GRA.) If you want my opinion about whether certain editors should be considered involved or uninvolved in any discussion about an appeal of sanctions by you, I can't give a definitive answer, as that would depend on the interpretation of any of their thousands of edits that could be considered an indication of bias. Sandstein 21:44, 13 April 2013 (UTC)[reply]
Well, if we take the Rumiton Sanction for example, you have counted Steven Zhang is an "uninvolved editor" when he was "involved" with BotNL in the decision to sanction Rumiton and me. So he doesn't count for the consensus. You have said that Olive is "involved" but she had nothing to do with Rumiton's or my sanction and none of her edits indicate "bias". So by my tally we had Sandstein, Rich Wales, KeithBob, Jayen, Cailil and Olive agreeing the sanction should be lifted and IRWolfie the sole "uninvolved editor" for keeping it. So a 6 to 1 majority want to end the sanction, a "clear, substantial, and active consensus of uninvolved editors". Am I missing something? I don't feel confident to appeal in this arena when so many errors are made. And what is your position on the Arbitration/Requests/Enforcement page? Are you the only admin who manages this page. Thanks. MOMENTO 22:02, 13 April 2013 (UTC)
Your comment illustrates that being "uninvolved" is very much in the eye of the beholder. I suppose that in most discussions we won't be able to come to complete agreement about who is involved and who isn't. So, yes, you'll have to risk a certain margin of error (or rather, disagreement). As to your other question, I have no particular position at WP:AE, it's just that I am one of the few administrators who regularly replies to requests made there. Sandstein 17:44, 15 April 2013 (UTC)[reply]
The procedural notes are very clear - Editors are normally considered involved if they are in a current dispute with the sanctioning or sanctioned editor, or have taken part in disputes (if any) related to the contested enforcement action". In this case Rumiton is involved because "he is in a current dispute with the sanctioning editor" and TBotNL and Steven Zhang are involved involved they are in "a current dispute with the sanctioned editor", being either side of a sanction. All the rest are "uninvolved" because none of them are or have been involved in any dispute related to the contested enforcement action". It is clear that a 6 to 1 majority wanted to end the sanction and that is a "clear, substantial, and active consensus of uninvolved editors". Even if you discount Cailil because he might change his mind that is a 5 to 2 majority to lift the ban. Still a "clear, substantial, and active consensus of uninvolved editors". This isn't going to go away, the figures speak for themselves. MOMENTO 21:22, 15 April 2013 (UTC)
Thanks for your encouragement.
1. I can't read your new signature on my screen. Select a darker color perhaps.
2. Your faith in the Wikipedia appeal system to follow community rules on this subject (Prem Rawat) and be even-handed about consensus, and especially about a neutral point of view, is touching, but at the moment I cannot share it.
3. Though I am feeling like a mouse being invited to return to playing with a cat, I probably will appeal again. I am getting advice on whether I should request a second opinion on whether a consensus was formed, or if I should start a completely new appeal. And on whether the first option, if it fails, would preclude the second. (It might.) Rumiton (talk) 01:30, 24 April 2013 (UTC)[reply]
How about this? MOMENTO 03:45, 25 April 2013 (UTC)[reply]
I'd go for the second opinion on consensus. It's clearly 6 to 1. MOMENTO 03:47, 25 April 2013 (UTC)[reply]
I can read it now, but it still looks insipid. Go for a stronger colour. Yes, I know it is clear to you it is 6:1, but where are you getting your definition of "involved" from? Involved with the current dispute or disputants, or previously involved with the topic in any way? The latter is what I have seen in the past. Rumiton (talk) 12:20, 25 April 2013 (UTC)[reply]
If you go to your appeal, directly under "Arbitration enforcement action appeal by Rumiton" it gives Procedural notes. The procedural notes are very clear - Editors are normally considered involved if they are in a current dispute with the sanctioning or sanctioned editor, or have taken part in disputes (if any) related to the contested enforcement action". In this case Rumiton is involved because "he is in a current dispute with the sanctioning editor" and TBotNL and Steven Zhang are involved involved they are in "a current dispute with the sanctioned editor", being either side of a sanction. All the rest are "uninvolved" because none of them are or have been involved in any dispute related to the contested enforcement action" Insipid is exactly the feeling I want to evoke. MOMENTO 12:52, 25 April 2013 (UTC).[reply]
Insipid is as insipid does. I don't think you read far enough. The next sentence says, "Administrators having taken administrative actions are not normally considered involved for this reason alone." This [33] section of the admin page expands a little more. Rumiton (talk) 13:16, 25 April 2013 (UTC)[reply]
So Olive isn't "involved" because she took no part in the dispute or the sanctioning of us. Her opinion counts for the consensus. But Zhang is "involved" because BOTNL says that they discussed what to do with us, therefore Zhang became involved in the dispute. And BoTL is excluded from the consensus making for the same reason we are, we are "in a current dispute with the sanctioning or sanctioned editor, or have taken part in disputes (if any) related to the contested enforcement action". Otherwise Rainer and my opinions could be counted in the consensus about your appeal. MOMENTO 13:43, 25 April 2013 (UTC)[reply]
Olive has taken part in the talkpage discussions, and I have seen plenty of cases where involvement is construed broadly enough to disqualify her for that. Did you read the relevant admin section I posted? BOTNL is an admin, acting as an admin and he asked (or previous admins asked) Zhang to help, so probably neither of them is involved. You and Rainer are involved under any definition of the term. Anyway, I am going to wait for more advice before going any further. Rumiton (talk) 14:14, 25 April 2013 (UTC)[reply]
I've been commenting and following an Enforcement [34] which is similar to yours - two teams using an incident to continue fighting. The upshot is "no consensus"/"undecided" at which point someone suggested " t is agreed that Wikipedia:Arbitration Committee/Procedures#Reversal of enforcement actions allows the parties to refer an unclear result from AE to the committee by a request for clarification". Naturally Sandstein didn't suggest that but I think it is your next step. MOMENTO 22:36, 19 May 2013 (UTC)[reply]
It might be my next step. I am still getting clarification on what "following the rules in future" means when I haven't been accused of breaking them in the past. There is no point in going through another tedious appeal then getting banned for life after my first edit. This could take a bit longer. Rumiton (talk) 02:09, 20 May 2013 (UTC)[reply]
Eckhart Tolle
Hi Rumiton, I happen to notice that you made an edit at Eckhart Tolle. I was wondering what you thought of that article and if you find it to be neutral and balanced. The Teaching section has troubled me for a long time. It consists of quotes and passages from one of Tolle's books that have been hand picked by a single editor. That doesn't seem like objective article content to me ie Tolle talking about himself through the editorial eyes of a single editor instead of using secondary sources and what they report Tolle's teachings to be. There is also undue weight given to this area IMHO since there are full articles on Tolle's books. Anyway those are my thoughts but you may see it differently and I was wondering what your view would be. Thanking you in advance for you input and feedback. Best, -- — Keithbob • Talk • 12:13, 24 May 2013 (UTC)[reply]
I am inclined to agree. Most of the article reads promotionally, with some criticism thrown in for "balance." I am sure more informative sources must be available, but Tolle is a very popular author. Right now, his book "The Power of Now" is front runner for an online contest for "the book that most impacted my life", here.
It is one of the weaknesses of Wikipedia that, in spite of all policies to the contrary, majorities do tend to prevail. Rumiton (talk) 15:01, 24 May 2013 (UTC)[reply]
Thanks for the candid evaluation. Maybe they'll be a discussion there sometime and we can join in to help balance the tone. Best, -- — Keithbob • Talk • 02:51, 25 May 2013 (UTC)[reply]
Just had a look at The Power of Now and found it to be 100% spam. But again, I doubt that anything can be done about it. Rumiton (talk) 20:22, 29 May 2013 (UTC)[reply]
Yes, I agree wholeheartedly. There was consensus on the talk page that primary sources are overused and the article has been tagged as such for 2years.
Um, wow. Keithbob is right - this article is totally violating WP:PRIMARY. There is way, way too much focus on the intricate aspects of this book, and actually this ends up coming off as an advertisement for the book, as well as a fansite created by someone that's extremely devoted to Tolle and the book. There's a recommended structure for nonfiction books, particularly in the way of synopsis. I would seriously advocate trimming down this article - mostly the Underlying philosophy and Ways of transformation sections. — HelloAnnyong (say whaaat?!) 12:30, 22 October 2010 (UTC)
If you like we could work on it together, paring down the book reporting on itself and adding secondary source descriptions of the book. What do you think?-- — Keithbob • Talk • 16:24, 30 May 2013 (UTC)[reply]
OK, if you have access to some good sources and want to make a start, I will do my best to help. Give me a nudge if I don't notice. Rumiton (talk) 16:35, 30 May 2013 (UTC)[reply]
OK, I'll put it on my To Do List and next week I'll do some digging and see what's around. Thanks for you willingness to help :-) -- — Keithbob • Talk • 19:55, 6 June 2013 (UTC)[reply]
There are many secondary sources. I've started to list them (with links) on the talk page. Please join in when you have time. Best, -- — Keithbob • Talk • 20:12, 30 June 2013 (UTC)[reply]
Quote marks
Stop deleting quote marks from Rimbaud. They indicate (and attribute) a direct quotation from the original text and without them the text is plagiarised. Roger Daviestalk 12:30, 4 June 2013 (UTC)[reply]
A rather harsh response, I would say, considering the amount of cooperative work we have both done on that article recently. To me that sentence is not significant enough to stand in quote marks, and not original enough to conceivably give rise to copyright problems. Anyway, it can easily be paraphrased if necessary. Rumiton (talk) 14:05, 4 June 2013 (UTC)[reply]
The Power of Now
I've done a rewrite. Please have a look when you have time and give feedback on the talk page or make changes as you see fit. Best, -- — Keithbob • Talk • 19:53, 12 July 2013 (UTC)[reply]
Had a go. See what you think. Rumiton (talk) 10:35, 13 July 2013 (UTC)[reply]
MX missle
I promise I'll stop now. [35] I was just too tempting to pass up. EEng (talk) 06:48, 20 September 2013 (UTC)[reply]
Yeah, OK. A Persian friend yesterday asked me for the meaning of irony and sarcasm (apparently in Persian they don't have exactly those things.) I was going to refer him to you. :) Rumiton (talk) 14:09, 20 September 2013 (UTC)[reply]
West Point Cadets' Sword
Rumiton
Please check the article as some editor has moved a image and it changes points of references.
Personally I think that he vandalized the article.
Just wanted to say hello. — Preceding unsigned comment added by Burpedworm (talk • contribs) 04:57, 23 November 2013 (UTC)[reply]
Good work on MX
I've been busy elsewhere (WP:Conflict_of_interest/Noticeboard#Phineas_Gage), so haven't been following your ongoing work on MX, participate in the usual exchange of mutually admiring pleasantries, etc. Keep up what I am sure is your usual good work. At some point I'll drop by to gild the lilly. EEng (talk) 21:37, 20 December 2013 (UTC)[reply]
Thanks bud. Malik is keeping an eye on me, and has corrected an incomplete cite I put in. I am sure many of my lillies could do with a good gilding when you find the time. Cheers. Rumiton (talk) 08:59, 21 December 2013 (UTC)[reply]
Deleted edit on Ram Bahadur Bomjon
Dear Rumiton,
OK, please read the links. If any of them made unsearchable in the meantime, ask me I can find the way round.
Another thing which is obvious, when assessing your "double-standard" comparing the existing article and its edits by pro-bomjonists, with my edits: the existing article's 2 listed controversies actually cite the very same sources as I myself, and do the same: rewrite with a few own words the very content of the links. I did the same. The Ekantipur and Himalayan Times , which had been listed among the references and links inside the existing article, were the very same sources I had used to back up my edit: the only difference being that I had extended it to about 15 cases, a wide range, not only of violence but also forgeries and land issues. That is the only difference between my edit and the one entered by someone before me!
So I came to the conclusion that you might have minded my own words. Maybe you wanted direct quotings, because you did not simply believe (lack of time to go through all links?) that I was writing the truth. While you believed (who knows why?) that the entirely own words of the previous editor, accusing Darshan Subba Limbu directly of sexually abusing Marici, are surely true - because you left it there and did not consider it a criminal accusation.(Not that I would claim here that it is not true: but I myself would never dare to write such direct accusations on Wikipedia, while I can do it on my own websites etc.).
I am not so sure if a sentence accusing a person of sexually abusing another, without providing any evidence of a police investigation, is in tune with Wikipedia standards. Yet it was not deleted. So apparently it is just some personal prejudice on your side: If A and B is doing the same - sourcing controversies concerning violent attacks from media - and A is not deleted but B yes, it is not neutrality.
I have learnt now that when I repeated the same content with my own words (with better English and shortened), the identical information had been rejected by the editors. So I had now replaced my own words by direct quotations of reliable sources (at least of the same standard as the reliability of sources of the author and previous editors before me).I did not do this because I read somewhere on Wiki instructions that authors should not copy but rewrite. But in case the author/editor is not trusted (lack of time or will to compare?), there is no other way than copy. Feel free to delete this version again. Yet please provide a reason which is valid for both directions and applied "evenly".
Anyway, how to write about controversial issues concerning a Third World country, where law enforcement is based on bribes? If police reports are stopped because the chiefs are well-paid by the accused? Does this mean that the controversies are not grave enough to be mentioned? Just because there is no law enforcement and media is forced to stop writing or delete critical articles? This topic could be brought to some general discussion.
Marici Punarvasu (talk) 06:38, 22 February 2014 (UTC)Marici Punarvasu Marici Punarvasu (talk) 06:38, 22 February 2014 (UTC)[reply]
Hello again. I have read over your post above and the edits you reinserted in the article. I have found multiple problems.
No doubt your complaint about the difficulty in obtaining justice in a lawless country is correct, but that part of the world also has a press that is a law unto itself. Wikipedia has a far higher standard.
The Nepali Avenue TV documentary about the case of the two women needs translating before it can be considered as a source.
Your website website is not a reputable source and must not be linked to in a living biography.
The next sections contain direct quotes from the Himalayan Times and breach copyright. They need to be paraphrased (neutrally and in good English.) It is also entirely unclear what they are referring to. What is the VDC? Who is Ansari? What is a CDO? What is a Sangh?
The Halkhoriya Jungle section is unsourced, as is the reputation clearing campaign and the Buddha Boy and Buddhism section. This means they are WP:OR original research and unaceptable for Wikipedia.
The Irregular Times, which calls itself “a garrulous gazette by godless gadflies, [and] offers news unfit for print” is not a reputable source for a living biography.
I will also look at the sources for edits that have been made prior to your edits.
I strongly suggest you now self-revert all your edits and discuss them one at a time on the talk page. I also suggest you stop accusing other editors of bias or of being cult-members. I have no connection with this subject, and if history declares Bomjon to be a saint or a criminal or something in-between, it is only of passing interest to me. I do care about the way Wikipedia treats difficult subjects and living people. Rumiton (talk) 14:39, 22 February 2014 (UTC)[reply]
Hello!
Thank you for reaching out. I can see how a wall of text is off putting, volunteers or not. Whatever opportunities there are to simplify, I'm all ears. This is a tough topic, I do need all the help I can get. SAS81 (talk) 13:54, 28 April 2014 (UTC)[reply]
I've made collapsable boxes (not sure what you call them) around most of my post on the BLP, I hope that helps some. https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Rumiton/Wikipedia:Biographies_of_living_persons/Noticeboard#Deepak_Chopra_representative._Biographical_bias.2C_overtly_critical.2C_UNDUE_BLP_concerns SAS81 (talk) 14:57, 28 April 2014 (UTC)[reply]
OK, and thank you for the barnstar. It isn't so much the "wall of text" that is a problem, it is what we find written on the wall. To take an example from your prose: thanks for looking out. what advice have I been given that i have ignored? Please inform me. As far as I can tell I have obliged every request, and with the exception of sources (i have much more but still finding the best way to format here for all of you) I am unclear exactly what you are referring to. The steps I am taken are the exact steps that are laid out in BLP for a representative to follow. Tell me, what would you recommend I do specifically?
We can reduce this to: Thanks for helping. I do have many more sources and will produce them soon. As a subject representative, I have tried to follow the advice in WP:BLP closely. Can you point out areas where I have gone wrong and suggest how I should proceed from here?Rumiton (talk) 08:56, 29 April 2014 (UTC)[reply]
Got it! SAS81 (talk) 17:07, 1 May 2014 (UTC)[reply]
A barnstar for you!
Global account
Hi Rumiton! As a Steward I'm involved in the upcoming unification of all accounts organized by the Wikimedia Foundation (see m:Single User Login finalisation announcement). By looking at your account, I realized that you don't have a global account yet. In order to secure your name, I recommend you to create such account on your own by submitting your password on Special:MergeAccount and unifying your local accounts. If you have any problems with doing that or further questions, please don't hesitate to contact me on my talk page. Cheers, —DerHexer(Talk) 21:57, 18 January 2015 (UTC)[reply]
multiple issues
sorry for the edits, but removed your page from "Category:Pages using multiple issues with incorrect parameters". Frietjes (talk) 18:02, 16 February 2015 (UTC)[reply]
What you have done appears to be a Good Thing. Thanks! Rumiton (talk) 12:05, 17 February 2015 (UTC)[reply]
Malcolm X
I was proposing a concise wording. Sorry if you consider that heavy handed. Your edits I believe are overly precise to the point where I cannot see the distiction. Glennconti (talk) 16:10, 17 March 2015 (UTC)[reply]
I am not sure what you mean by that, we just should not be making value judgements where they are not justified. The sources tell us he came to see his time with NOI as "largely wasted" but not totally. It's an important distinction. Rumiton (talk) 17:37, 17 March 2015 (UTC)[reply]
Look at my edit. I used your words "largely wasted." I just got rid of the verbose part "come to be regarded as." Glennconti (talk) 18:08, 17 March 2015 (UTC)[reply]
You are misreading the edit, I hope you are not doing so deliberately. The words you removed were: which he had come to regard as largely wasted. It was his value judgement, not a universal truth. You appear to be trying to use the voice of Wikipedia to turn this into an indisputable fact. Rumiton (talk) 23:32, 17 March 2015 (UTC)[reply]
Please assume good faith. Surly comments are not appreciated. I think you are splitting hairs and could take a dose of ego-less editing. But this is not the place to discuss edits. Bottom line is I think that sentence can be made less wordy and more comprehensible. I'll think about it more and take it back to the appropriate MX talk page. Thanks. Glennconti (talk) 13:41, 18 March 201correct
Hey bud. I don't know if this is the proper channel for what I'm doing, but hopefully it will have the same effectiveness. I noticed on the Malcolm X page, which was last edited by you, that his birthplace is listed as Omaha, Nebraska. I'm fairly certain this is incorrect. My recollection of the autobiography that Alex Haley assisted Malcolm with is that he was born in Lansing, Michigan. Or perhaps Flint, MI and he lived in Lansing before his move to Boston. I'm not one hundred percent certain, as I no longer possess a copy of said autobiography, but you may want to look into that. Not trying to be a dick by the way. Sincerely, Paul Harris
Hi Paul. Not dickish at all. I don't have dead-tree sources, but the first 30 Google results all show Omaha. I don't think they are all likely to be wrong, but by all means raise the issue on the talk page. Cheers. Rumiton (talk) 12:56, 13 June 2015 (UTC)[reply]
ArbCom elections are now open!
Hi, You appear to be eligible to vote in the current Arbitration Committee election. The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to enact binding solutions for disputes between editors, primarily related to serious behavioural issues that the community has been unable to resolve. This includes the ability to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail. If you wish to participate, you are welcome to review the candidates' statements and submit your choices on the voting page. For the Election committee, MediaWiki message delivery (talk) 16:35, 23 November 2015 (UTC)[reply]
Non-breaking space
For some reason, the non-breaking space was not displaying properly in that part of the article.
Please enlighten me, what is the significance of a non-breaking space?
Daniel.inform (talk) 21:22, 14 December 2015 (UTC) Daniel.inform (talk) 21:22, 14 December 2015 (UTC)[reply]
Hi Daniel. It looks OK now. It isn't a big deal, but non-breaking spaces are mainly used to keep dates together, so that if someone makes an edit and the date ends up at the end of a line, it doesn't get "orphaned." Eg 26 Feb doesn't become 26
Feb. This is one of the rare occasions when it is needed for a name. We don't want to see Malcolm
X. Cheers. Rumiton (talk) 15:27, 17 December 2015 (UTC)[reply]
BRD
You really should be discussing and exercising WP:BRD, not reverting in an edit-warring fashion. And, the comments you left about the photo mentioned nothing about removing it or your unilateral decision to do so - not to mention they were in the discussion section of the RfC. Nothing wrong with the photo being part of the article. In fact, it's a great photo of Malcolm X and needs to be included. -- WV ● ✉ ✓ 03:00, 16 February 2016 (UTC)[reply]
I didn't notice that my comment on the crowding together of very similar pics had gone into the RFC section, which was about a different pic. I just created a separate section and notified that I had removed one of them pending discussion. There are 7 likenesses of MX now in the article, which is a lot, even for one so photogenic. Any more will really have to earn their keep and compete with hundreds of other potential images. Rumiton (talk) 13:29, 16 February 2016 (UTC)[reply]
The photo came from Commons, where there aren't hundreds available (oddly, enough). An article as big as this with as big of a subject (it does refer to him as "one of the greatest and most influential African Americans in history.") should be well illustrated. Further, the article is a FA - where one criteria for such is that it be well illustrated. I really don't think one more image (and a very good one that shows a serious side of the article subject) is going to make the picture count unreasonable. -- WV ● ✉ ✓ 16:40, 16 February 2016 (UTC)[reply]
I know it is a FA, I did quite a lot of the work to make it one. This really isn't a big deal for me, some of the other battles with MX's beatification campaigners have been way more wearing. Maybe we can find a better place for it, where it doesn't look so shoehorned in. 180.181.123.201 (talk) 02:46, 17 February 2016 (UTC)[reply]
Osho
Greetings. Did I catch you at a good time? If so, can you please take a look at the facts presented on the Rajneesh Wikipedia page regarding the name change? [36] DavidWestT (talk) 22:34, 29 September 2016 (UTC)[reply]
Osho - Move review
are you seeing consensus for that move request? I'm not. I have proposed a review. 2A02:C7D:2E54:3F00:CD3A:BE58:71EA:4683 (talk) 20:09, 18 October 2016 (UTC)[reply]
move review is now open if you care to comment. Pandroid (talk) 13:15, 21 October 2016 (UTC)[reply]
I don't see any consensus either. I have only a passer by's knowledge of the subject, but I do feel Osho is not his best known name. But as the subject himself appears to have specialized in controversy, it seems unlikely that any further discussion will ever result in a strong consensus. Rumiton (talk) 15:29, 23 October 2016 (UTC)[reply]
ArbCom Elections 2016: Voting now open!
Hello, Rumiton. Voting in the 2016 Arbitration Committee elections is open from Monday, 00:00, 21 November through Sunday, 23:59, 4 December to all unblocked users who have registered an account before Wednesday, 00:00, 28 October 2016 and have made at least 150 mainspace edits before Sunday, 00:00, 1 November 2016.
The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.
Hello, Rumiton. Voting in the 2017 Arbitration Committee elections is now open until 23.59 on Sunday, 10 December. All users who registered an account before Saturday, 28 October 2017, made at least 150 mainspace edits before Wednesday, 1 November 2017 and are not currently blocked are eligible to vote. Users with alternate accounts may only vote once.
The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.
Hello, Rumiton. Voting in the 2018 Arbitration Committee elections is now open until 23.59 on Sunday, 3 December. All users who registered an account before Sunday, 28 October 2018, made at least 150 mainspace edits before Thursday, 1 November 2018 and are not currently blocked are eligible to vote. Users with alternate accounts may only vote once.
The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.
The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey about your experience with Wikipedia and Wikimedia. The purpose of this survey is to learn how well the Foundation is supporting your work on wiki and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation.
Please take 15 to 25 minutes to give your feedback through this survey. It is available in various languages.
This survey is hosted by a third-party and governed by this privacy statement (in English).
Find more information about this project. Email us if you have any questions, or if you don't want to receive future messages about taking this survey.
Sincerely,
RMaung (WMF) 16:25, 10 September 2019 (UTC)[reply]
Reminder: Community Insights Survey
Share your experience in this survey
Hi Rumiton,
A couple of weeks ago, we invited you to take the Community Insights Survey. It is the Wikimedia Foundation’s annual survey of our global communities. We want to learn how well we support your work on wiki. We are 10% towards our goal for participation. If you have not already taken the survey, you can help us reach our goal! Your voice matters to us.
Please take 15 to 25 minutes to give your feedback through this survey. It is available in various languages.
This survey is hosted by a third-party and governed by this privacy statement (in English).
Find more information about this project. Email us if you have any questions, or if you don't want to receive future messages about taking this survey.
Sincerely,
RMaung (WMF) 15:35, 20 September 2019 (UTC)[reply]
Reminder: Community Insights Survey
Share your experience in this survey
Hi Rumiton,
There are only a few weeks left to take the Community Insights Survey! We are 30% towards our goal for participation. If you have not already taken the survey, you can help us reach our goal!
With this poll, the Wikimedia Foundation gathers feedback on how well we support your work on wiki. It only takes 15-25 minutes to complete, and it has a direct impact on the support we provide.
Please take 15 to 25 minutes to give your feedback through this survey. It is available in various languages.
This survey is hosted by a third-party and governed by this privacy statement (in English).
Find more information about this project. Email us if you have any questions, or if you don't want to receive future messages about taking this survey.
Como actualización muy tardía del caso de arbitraje de Prem Rawat , la designación del tema contencioso , anteriormente "sanciones discrecionales", originalmente "artículo de libertad condicional", se eliminó luego de una solicitud de enmienda exitosa.
Las actuaciones previamente realizadas conforme a la designación de tema contencioso siguen vigentes y se rigen por el procedimiento de temas contenciosos .
Resuelto
Prohibido: durante 1 semana por edición disruptiva en artículos relacionados con Prem Rawat. Después de revisar el fallo del comité de arbitraje sobre los artículos relacionados con Prem Rawat y revisar esta solicitud , he decidido otorgarle una prohibición de 1 semana de todas las páginas y discusiones relacionadas con Prem Rawat (esto incluye el caso de mediación y las páginas relacionadas). Si editas algo relacionado con Prem Rawat, se te impondrá una prohibición indefinida. Si tiene alguna pregunta u objeción, lea WP:BAN y WP:RCAM . --Chet B. Long Talk / ARK 05:22, 1 de agosto de 2008 (UTC) 
Bienvenido a Wikipedia y gracias por sus contribuciones , incluidas sus ediciones en http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Rumiton/Ching_Hai. Sin embargo, tenga en cuenta la política de Wikipedia de que la información biográfica sobre personas vivas no debe ser difamatoria . Cualquier declaración controvertida sobre una persona viva agregada a un artículo o a cualquier otra página de Wikipedia debe incluir fuentes adecuadas . Gracias. Asegúrese de leer las pautas antes de realizar cualquier publicación. Gracias. Ldp linux ( discusión ) 20:26, 18 de abril de 2010 (UTC) 
), it just means they agreed with that proof. If the proof doesn't explicitly say he's an expert (or even if it does!), their conclusion that he's an expert does not make TPRF RS for that statement. That's my understanding of RS at least. -- Maelefique(talk) 21:32, 12 April 2012 (UTC)
