@Mimihitam: ¡Muchas gracias! Eso es muy amable de tu parte. Trabajé muy duro en los artículos que escribí y me alegro de que al menos estés satisfecho con los resultados de mi trabajo. De los artículos que mencionaste, escribí casi todos los artículos " Hipatia ", " Biblioteca de Alejandría " y " Pitágoras ". El artículo " Safo " es en su mayoría obra de otro usuario llamado Caeciliusinhorto , que ha hecho muchas contribuciones excelentes y sobresalientes a Wikipedia, pero que ahora está casi, si no completamente, jubilado. Sin embargo, ayudé con ese. No he estado escribiendo mucho en Wikipedia últimamente, en parte porque trabajar en Wikipedia parece implicar inevitablemente muchas discusiones y en parte porque no asocio mi nombre a ninguno de mis trabajos. En cambio, he estado escribiendo principalmente en mi propio sitio web y en Quora. — Katolophyromai (discusión) 05:14, 3 de abril de 2019 (UTC) [ responder ]
Solo estoy siendo honesto jeje. He estado investigando estos artículos bastante profundamente porque he traducido Hipatia, la Biblioteca de Alejandría y Safo al indonesio (¡si no te importa!). Ahora también estoy traduciendo Pitágoras, y alguien más está traduciendo María Magdalena (olvidé mencionar este artículo en la descripción de Barnstar). He traducido algunos otros artículos de la Wikipedia en inglés antes, y generalmente soy muy exigente con la selección, porque algunos de los artículos aquí son bastante horrendos (ejemplo: derechos humanos , es tan malo que decidí escribirlo yo mismo en indonesio: id:hak asasi manusia). Recuerdo que algunos historiadores en /r/askhistorian también se quejaban de Homero hace varios años, pero noto que has corregido este artículo. ¡Realmente un gran trabajo!
Entiendo la frustración. Esa es probablemente una de las razones por las que soy reacio a contribuir a la Wikipedia en inglés. La comunidad aquí puede ser un poco dura a veces. Pero tengo una sugerencia: si quieres que se cite tu nombre, ¿por qué no envías uno de tus artículos a WikiJournal of Humanities? Esa es una forma de que se reconozca tu contribución. Los revisores también provendrán de un entorno académico, por lo que no tendrás que frustrarte por comentarios que no sean realmente sustanciales (¡como si estuviera realmente agradecido de que los indonesios no se preocupen por la descripción alternativa!). Claro, no es como una revista de nivel 1, pero al menos puedes hacer que se mencione tu nombre como autor en esa revista. Mimihitam ( discusión ) 06:03, 3 de abril de 2019 (UTC) [ responder ]
@Mimihitam: Bueno, la mayoría de las mejoras originales en " Homer " al menos son obra de NPalgan2 , que se especializa en limpiar artículos malos, pero ciertamente puedo reclamar algo de crédito porque escribí la mayor parte del texto actual de la sección " Historia de la erudición homérica ", que actualmente es la sección más larga del artículo, y también hice contribuciones sustanciales a las otras secciones. Según las estadísticas de la página del artículo "Homer", aproximadamente el 35,9% del artículo fue escrito por NPalgan2 y aproximadamente el 28,3% fue escrito por mí. Juntos escribimos el 64,2% del artículo, que es prácticamente todo el cuerpo del artículo. — Katolophyromai (discusión) 06:17, 3 abril 2019 (UTC) [ responder ]
¡Gracias por la mención, Katolophyromai ! Estoy bastante inactiva en este momento; la vida real tiene la angustiosa costumbre de interponerse en mi camino y no tengo la motivación para realmente ponerme a reescribir ningún artículo en este momento (aunque tomé algunas notas sobre Praxilla el otro día, así que es posible que vuelva a escribirlo; ¡estén atentos!). ¡No ayuda que el marcado sea tan malditamente barroco y que no lo domine con tanta fluidez como antes!
Todavía me verás contribuyendo de vez en cuando (¡y siempre puedes enviarme un correo electrónico si quieres que eche un vistazo a algo en particular!) pero no soy tan activo como antes... Caeciliusinhorto ::( discusión ) 17:00, 4 de abril de 2019 (UTC) [ responder ]
Heródoto
Hola K. Con respecto a esta edición, ¿has visto las ediciones anteriores del IP allí? La pregunta es si el calificativo "en los primeros tiempos modernos" tiene una fuente adecuada. Burn, p.10 (citado allí) dice: "Los extraños hechos que Heródoto relata de segunda mano, sobre las costumbres de las tribus bárbaras, desde el norte de África hasta el sur de Rusia y Afganistán, solían también, en los primeros tiempos modernos, estar entre las características que hicieron que se lo llamara el padre de las mentiras en lugar de la historia;". Pero no me queda claro qué calificativo "en los primeros tiempos modernos" en esa oración. La otra fuente citada, David Pipes (¿quién? ¿autopublicado?) n. 21, dice: "Herodoto ha sido llamado el "Padre de la Historia" desde la antigüedad. Durante casi el mismo tiempo, los detractores se han referido a él como "Padre de las Mentiras". ¿Podemos encontrar una mejor fuente para saber cuándo se utiliza por primera vez "padre de las mentiras"? Después de un vistazo rápido a Evans, "Padre de la Historia o Padre de las Mentiras; La reputación de Heródoto" en The Classical Journal , vol. 64, n.º 1 (octubre de 1968), pp. 11-17 JSTOR 3296527, aunque proporciona mucha información útil, no veo dónde proporciona una fecha para el primer uso de "padre de las mentiras". Paul August ☎ 15:54, 19 de abril de 2019 (UTC) [ responder ]
@ Paul August : Mis disculpas. Creo que el calificativo sobre "en tiempos modernos" es correcto, pero, dado que no tiene fuentes, lo he eliminado del artículo con esta edición. — Katolophyromai (discusión) 17:18 19 abr 2019 (UTC) [ responder ]
No hace falta que te disculpes, creo que algún calificativo de "época moderna" probablemente también sea correcto. Paul August ☎ 19:38, 19 de abril de 2019 (UTC) [ responder ]
Esto no parece responder exactamente a la pregunta, pero en "¿Fue Heródoto el 'Padre de la Historia' o el 'Padre de las Mentiras'?" hay "según un ensayo de Momigliano, no fue hasta el siglo XII, con Francesco Petrarca (irónicamente apodado el Padre del Humanismo), que se advirtió una contradicción implícita entre los dos términos". Eso sí, El espejo de Heródoto: la representación del otro en el ... ,
https://books.google.co.uk/books?isbn=0520054873, François Hartog - 1988, menciona "Cuando Vives declaró que sería más acertado llamar a Heródoto el padre de la mentira que el padre de la historia, eso fue...". Presumiblemente se trata de Juan Luis Vives (fallecido en 1493), pero no puedo ver el texto real. Ah, sí, aquí. Y aquí tenemos a Momigliano con el latín. Johnbod ( discusión ) 20:19 19 abr 2019 (UTC) [ responder ]
Si puedo intervenir en una discusión un poco antigua y que no me concierne, creo que la descripción de Heródoto como el padre de la historia es una referencia a los métodos que utilizó, no a sus resultados. Por supuesto, los historiadores modernos nunca mienten... PiCo ( discusión ) 22:54 19 may 2019 (UTC) [ responder ]
Ayudaría
Si le avisaste al editor que hizo estas modificaciones. [1] Tuve una experiencia un poco desagradable con él. Gracias Doug Weller talk 08:40, 19 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]
@ Doug Weller : No estoy del todo seguro de qué tipo de advertencia debería dar. Solo para saber con qué tipo de individuo estoy tratando antes de escribir la advertencia, ¿puedo preguntar qué tipo de "experiencia desagradable" has tenido con él? ¿Te ha estado enviando correos electrónicos acosadores o ha estado tratando de atacarte fuera de la wiki? — Katolophyromai (discusión) 14:00, 19 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]
@ Doug Weller : Le dejé un lindo mensaje en su página de discusión. Le expliqué respetuosamente qué significa la palabra "mitología" en un contexto académico y le pedí cortésmente que dejara de cambiar la palabra "mitología" por "historia" en los artículos de Wikipedia. Aquí hay un enlace a mi edición. Espero que lo que escribí sea útil. — Katolophyromai (discusión) 20:41 19 may 2019 (UTC) [ responder ]
Es perfecto, muy apropiado. Realmente lo aprecio. Gracias. Doug Weller talk 09:36, 20 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]
@ Doug Weller : ¡De nada! Es cierto que últimamente no he pasado tanto tiempo en Wikipedia como antes, pero me alegra haber podido ayudar. — Katolophyromai (discusión) 09:39 20 may 2019 (UTC) [ responder ]
Tienes un nuevo correo
Hola, Katolophyromai. Por favor, revisa tu correo electrónico; ¡tienes un mensaje! Puede que pasen unos minutos desde el momento en que se envía el mensaje hasta que aparezca en tu bandeja de entrada. Puedes eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{ Tienes un mensaje }} o {{ ygm }} . Doug Weller talk 15:20 19 may 2019 (UTC) [ responder ]
No voy a cuestionar tu eliminación, pero estás impidiendo una evaluación veraz de Quora, no ayudando. En primer lugar, no es cierto que QUora sea fácil de eliminar. Lo intenté y después de unas horas me di por vencido. En segundo lugar, la documentación de este error es simple: solo hay que escribir en Google "Búsquedas relacionadas con ¿cómo salgo de Quora?" y la frustración generalizada es obvia. Por último, también se observa que Quora se inserta maliciosamente en nuestro teléfono cuando buscamos una pregunta en Google de forma inocente y, de ese modo, aumenta su base de cuentas. No sé por qué apoyas ese spam, pero no tengo tiempo para luchar contigo.
¡Una estrella de granero para ti!
@ Puduḫepa : ¡Muchas gracias! Me alegra mucho que hayas disfrutado leyendo los artículos que escribí. No he estado muy activo aquí en Wikipedia durante los últimos seis meses aproximadamente porque he estado escribiendo en Quora y en mi propio sitio web, pero, durante el tiempo en que editaba aquí más prolíficamente, escribía dos o tres artículos cada mes y los elevaba al estado de " Buen artículo ". Todavía ingreso a Wikipedia cada pocos días para verificar qué cambios se han realizado y, a veces, todavía reescribo secciones de artículos, pero ya no reescribo artículos completos, o al menos no al ritmo que antes. Algún día puede que vuelva a escribir artículos completos aquí en Wikipedia, pero no lo he estado haciendo durante un tiempo. En cualquier caso, estoy muy agradecido por tu apreciación. Muchas veces creo que sentí que mi trabajo aquí en Wikipedia no recibió mucho reconocimiento. — Katolophyromai (discusión) 11:48, 13 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
He echado un vistazo a tu página de discusión y he visto muchos comentarios positivos sobre tus contribuciones. Eres uno de los pocos editores de contenido de Wikipedia, sigue así. Por cierto, el sitio web es interesante y muchos de sus artículos están dentro de mi área de interés. Gracias por los enlaces. Feliz edición. Puduḫepa ( discusión ) 10:12 14 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Poema de los hermanos
¿Puedes estar pendiente de esto, por favor? El artículo parece merecedor y probable de pasar la FAC, pero le vendría bien que alguien con conocimientos especializados lo guiara. Además, hasta ahora los comentarios han sido principalmente sobre prosa; sería bueno tener una revisión del contenido, seamos sinceros; de lo contrario, ¿qué sentido tiene? Espero que no estés demasiado desencantado con el proceso de la FAC por nuestro encuentro anterior allí; lo recuerdo con cierto pesar. Tu trabajo aquí es muy admirado y apreciado; muchos de los artículos en los que has trabajado ya los había incluido en la lista de seguimiento, y ha sido una alegría verlos ampliados / puestos bajo control. Ceoil ( discusión ) 02:26, 15 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Robert E. Lee en Traveler
El 15 de junio nominé a Robert E. Lee en Traveller por DYK. Me preguntaba si serías tan amable de tomarte unos minutos para revisar la nominación. Se lo agradecería mucho. MagicatthemovieS ( discusión ) 13:38 19 jun 2019 (UTC)MagicatthemovieS [ responder ]
@ MagicatthemovieS : He leído el artículo y creo que está listo para DYK, pero, por alguna razón, no puedo encontrar la nominación para el artículo en WP:DYKN . ¿Alguien más ya revisó el artículo y aprobó la nominación? Si ese es el caso, entonces me disculpo sinceramente por mi tardanza. Básicamente, he abandonado Wikipedia en su mayor parte. Todavía me conecto cada día o dos para verificar qué está pasando y ver qué cambios se han realizado en los artículos en los que he trabajado, pero ya no escribo artículos. Solía pasar horas escribiendo en Wikipedia todos los días, pero ahora no paso más de media hora aquí cada día como máximo. Algunos días ni siquiera me conecto. En cambio, he estado escribiendo respuestas en Quora y artículos en mi sitio web. Dedico casi todo mi tiempo a escribir en Quora y, por lo general, republico mis mejores y favoritas respuestas en mi sitio web como artículos. - Katolophyromai (discusión) 19:50, 21 de junio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Poco antes de que respondieras a mi pregunta, alguien revisó la nominación de DYK. ¡Es bueno saber de un antiguo colaborador! Si/cuando nomine el artículo de la estatua para GA, ¿estarías interesado en revisarlo? MagicatthemovieS ( discusión ) 00:14 22 jun 2019 (UTC)MagicatthemovieS [ responder ]
@ MagicatthemovieS : Si todavía pasara la mayor parte de mi tiempo editando Wikipedia, con gusto aceptaría revisar el artículo por ti, pero, como he estado pasando menos tiempo aquí, dudo que tenga tiempo para revisarlo. — Katolophyromai (discusión) 07:35 28 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Hola, amigo
Hola amigo, he vuelto a editar Wiki. Me alegra ver que sigues por aquí. Estoy totalmente sorprendido por la cantidad de trabajo que has hecho desde que me fui. Buen trabajo y sigue así. — JudeccaXIII ( discusión ) 21:52 30 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Prostitución sagrada
Teniendo en cuenta tu edición de 2018 sobre Afrodita, en la que añadiste "una idea que ahora se considera generalmente errónea" después del enlace a la prostitución sagrada en el encabezamiento, tu aportación informada podría ser útil en Talk:sacred prostitution , en relación con la discusión de las dos últimas secciones, en cuanto a si ahora hay un consenso académico sobre este punto (y si ese consenso se puede demostrar). Jheald ( discusión ) 23:59 17 jul 2019 (UTC) [ responder ]
Jonás (página de discusión)
¿Qué te pareció mi respuesta a tu sugerencia? Saludos HuPi ( discusión ) 19:19 13 octubre 2019 (UTC) [ responder ]
Enlil
Hola. Al revertir mi edición, escribiste:
revirtiendo la eliminación inexplicable de contenido con fuentes y la adición de contenido sin fuentes, lo que parece motivado principalmente por un deseo del punto de vista de retratar a Enlil bajo una luz más positiva (por ejemplo, eliminando la mención del mito de que él causó el diluvio del encabezado; eliminando la mención del mito de su violación de Ninlil del encabezado; y definiéndolo en la primera oración del artículo principalmente como un dios de la "rectitud", que no es como se lo define en las fuentes citadas)
En primer lugar, no "eliminé" ninguna información del artículo; recorté parte de la introducción (contenido que se derivaba del cuerpo del artículo y nunca se eliminó de él), y por lo tanto no se perdió ninguna información; percibo que sus introducciones son característicamente voluminosas e inconcisas, como si se perdiera el punto central de una introducción. En segundo lugar, expliqué la edición en cuestión, y con mayor detalle del que acabo de hacer al repetirme. En tercer lugar, su extraña acusación de que tengo un motivo ulterior para retratar una figura mítica de una manera particular (además de cómo estos mitos representan a la deidad) no solo es desagradable, sino que también viola la política de Buena Fe (además, nunca, como usted afirmó, eliminé nada del titular o de otro lugar relacionado con la violación de Ninlil, ya que simplemente no había ninguna mención de ese mito en el titular; ¿cómo podría haber eliminado algo que no estaba allí?). También, como usted afirmó, no eliminé toda mención del diluvio del titular. Además, usted, como autor del artículo, es el que consideró apropiado mencionar en el prólogo que Enil era "tan santo que ni siquiera los otros dioses podían mirarlo"; si no cree que la santidad es (al menos) sinónimo de "rectitud", ¿qué palabra usaría para resumir esa cualidad? ¿Y por qué, al intentar resumir a dicha deidad, creería que el carácter básico/personalidad definitoria del sujeto es menos relevante que su poder sobre los elementos? ¿O no es relevante en absoluto? Me quedo rascándome la cabeza sobre por qué habría revertido mis ediciones legítimas y constructivas sin discusión alguna , además de hacer afirmaciones falsas y calumnias sobre mí para justificar su reversión de mis ediciones. Ya que me gustaría tener buena fe en lo que ha hecho, ¿puede explicar por qué hizo todas estas cosas? WikiEditorial101 ( discusión ) 18:01 22 octubre 2019 (UTC) [ responder ]
@WikiEditorial101: Esta es una conversación que deberíamos tener en la página de discusión del artículo . Al contrario de lo que dices aquí, de hecho eliminaste contenido del encabezado. Además, entiendo el propósito de un encabezado, como lo define Wikipedia. WP:LEAD establece que un encabezado debe "servir como introducción al artículo y un resumen de su contenido más importante ", que es lo que hacen todos mis encabezados para todos los artículos que he escrito. En tus ediciones de los artículos " Ninurta " y " Enlil ", eliminaste una serie de oraciones que resumían secciones completas de sus respectivos artículos. Además, mis encabezados no son "voluminosos" en relación con los encabezados que ves en la mayoría de los artículos en WP:FAC en estos días. La mayoría de los candidatos a artículos destacados sobre temas destacados o notables tienden a tener encabezados compuestos de cuatro párrafos largos (por ejemplo, " Leonardo DiCaprio "). Los artículos destacados de los candidatos sobre temas menos destacados o menos notables tienden a constar de dos párrafos largos (por ejemplo, " el acorazado francés Brennus ", " el destructor soviético Nezamozhnik ").
Mi comentario sobre que aparentemente querías retratar a Enlil de una manera más positiva fue una observación basada en el hecho de que muchas de las eliminaciones que hiciste del texto principal se referían a mitos en los que Enlil era retratado de una manera menos que agradable. Ya he enumerado algunos ejemplos en mi resumen de edición. Puedes notar que usé la palabra "parece". Esa fue una elección de palabra muy deliberada. No estaba afirmando como un hecho que eso era lo que estabas haciendo; solo estaba diciendo que eso era lo que me parecía. Noté algo muy similar en el artículo " Ninurta ", donde muchas de las eliminaciones que hiciste se referían a partes que trataban sobre el aspecto de Ninurta como una deidad guerrera. Por ejemplo, eliminaste toda mención de él como una deidad guerrera tanto del primer párrafo del texto principal como del cuadro de información, a pesar de que su aspecto guerrero fue un elemento integral de su personalidad durante la mayor parte de la historia de su adoración. De hecho, Ninurta fue más destacado durante el Período Neoasirio, cuando era considerado principalmente una deidad guerrera, casi con exclusión de la mayoría de los demás aspectos.
En cuanto a la "violación" de Ninlil, me disculpo por mi redacción, ya que veo que en el artículo se la caracteriza como una "seducción", aunque el consentimiento suele ser ambiguo en estos mitos y otras fuentes lo caracterizan como una violación. Debo haber estado pensando en alguna otra fuente que había leído que caracterizaba el evento en esa historia como una "violación" cuando escribí ese resumen de edición. Nuevamente, me disculpo por eso; debería haber releído esa oración en el artículo con más cuidado. En cualquier caso, mi punto sigue siendo válido, ya que la "seducción" de Ninlil todavía no hace que Enlil parezca exactamente un modelo a seguir perfecto.
En cuanto a la cuestión de la "rectitud", tengo dos observaciones: en primer lugar, la "santidad" en la religión de la antigua Mesopotamia no se correspondía necesariamente con la rectitud moral. La palabra "santo" sólo llegó a asociarse con la rectitud moral a través de la influencia de las religiones abrahámicas, especialmente el cristianismo. Para los antiguos mesopotámicos, así como para los antiguos griegos, romanos y la mayoría de los demás pueblos antiguos, la santidad tenía que ver con algo que de alguna manera se apartaba ritualmente. En cualquier caso, estoy de acuerdo contigo en que Enlil tenía un papel como dispensador de moralidad en cierto sentido. Sin embargo, lo que realmente plantea el problema es cómo se define a Enlil en las fuentes ; ninguna de las fuentes citadas define a Enlil principalmente como un dios de la "rectitud". Si quieres incluir la "rectitud" como el atributo principal de Enlil en la primera frase del artículo, tendrás que proporcionar una fuente que defina a Enlil como un dios de la "rectitud".
Espero de verdad que esto no se convierta en otra discusión masiva. Estas discusiones desagradables en las que me veo envuelto constantemente son una de las razones principales por las que no he estado pasando mucho tiempo aquí en Wikipedia últimamente. — Katolophyromai (discusión) 03:11 23 oct 2019 (UTC) [ responder ]
Aviso de discusión en el tablón de anuncios de Warring
Dejando a un lado nuestras diferencias de edición, como un humilde gesto de paz me gustaría recomendar el documental The Case for Christ , en caso de que nunca lo hayas visto y tengas tiempo. ¡Saludos! WikiEditorial101 ( discusión ) 19:59 28 oct 2019 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2019
Fuentes e historias de la mitología griega
Katolophyromai, admiro el trabajo que has hecho en Wikipedia. He estado contribuyendo desde 2006, principalmente leyendo y revisando artículos. A lo largo de los años, particularmente en 2011, 2017 y 2018, leí mucho sobre varias fuentes y critiqué varios artículos relacionados con la mitología griega. Al igual que tú, me interesan las fuentes y la verdad, pero también la estructura y la elegancia cuando se trata de artículos en Wikipedia. Leí y comenté una variedad de artículos sobre mitología griega y, en algunos casos, me brindaste comentarios. Leí que compartimos intereses en algunos temas y principalmente en la mitología griega a la que dediqué una sección de mi sitio web personal. Subí una variedad de documentos, actualmente 9 árboles genealógicos y 25 historias parafraseadas de dioses y héroes que comparan diferentes historias, así como 2 resúmenes que comparan una variedad de mitologías. Creé 6 historias más que he estado preparando durante un tiempo. Me gustaría saber si podrías comentar algunas afirmaciones que encontré en Wikipedia y que no pude verificar porque no encontré una fuente para ellas.
Saludos. Actualmente estoy nominando "Safo" como artículo destacado en la Wikipedia en indonesio. Es una traducción de tu trabajo aquí. Uno de los comentarios que he recibido es que se amplíe más sobre los temas de su poesía: amor, familia, matrimonio, sátiro, etc. ¿Conoces las fuentes que tratan de manera explícita y exhaustiva los temas de la poesía de Safo? ¡Gracias de antemano! Mimihitam ( discusión ) 15:44 5 enero 2020 (UTC) [ responder ]
@Mimihitam: Para que quede claro, solo ayudé con el artículo " Safo "; el autor principal de ese artículo es Caeciliusinhorto . Recomendaría consultarlos para obtener información y fuentes, ya que imagino que probablemente puedan decirle más que yo. En cualquier caso, creo que el libro de Page duBois Safo está ardiendo (1995) contiene alguna discusión sobre algunos de los temas principales en las obras de Safo en algún momento hacia el principio, probablemente en la introducción o tal vez en el primer capítulo. Si desea información sobre los temas en los poemas de Safo, ese podría ser un buen lugar para comenzar a buscar. — Katolophyromai (discusión) 03:45, 6 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu sugerencia, le echaré un vistazo. Mimihitam ( discusión ) 08:10 6 ene 2020 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu pregunta, Mimihitam (y gracias K por avisarme). Si no recuerdo mal, Sappho is Burning es bastante teórico/metodológico y trata sobre cómo se ha leído/utilizado a Safo, aunque seguramente hay algún debate sobre temas en él. También tengo Sappho's Immortal Daughters de Margaret Williamson , que contiene un capítulo que trata sobre las obras más conocidas de Safo; estoy segura de que habrá algo útil allí. También puedes mirar Reading Sappho de Ellen Greene (sospecho que sobre todo es útil para hablar de poesía de amor), The Newest Sappho de Bierl y Lardinois (para obtener información sobre poesía de amor y familiar). No lo he leído, pero sospecho que Searching For Sappho de Philip Freeman es otra obra reciente que podría tener contenido relevante para ti.
Tenga en cuenta que soy un aficionado interesado y que mi conocimiento de las obras sobre Safo no es en absoluto exhaustivo: si se queda totalmente atascado buscando fuentes, siempre puede intentar enviar un correo electrónico a un clasicista profesional. Caeciliusinhorto ( discusión ) 18:22 6 enero 2020 (UTC) [ responder ]
¡Gracias por tu respuesta @ Caeciliusinhorto ! Parece que es así, la mayoría de las fuentes se centran en el tema del amor, lo cual es comprensible. En cualquier caso, el autor de la reseña está dispuesto a comprender. Gracias por tu tiempo de todos modos :) Mimihitam ( discusión ) 20:40, 6 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]
Sí, la poesía sobre el amor es sin duda por lo que Safo es más conocida y, en consecuencia, la más comentada en las fuentes. En parte, esto es un artefacto de cómo sobrevivió su poesía: cosas como la Oda a Afrodita y Safo 31 se conocen desde el Renacimiento, mientras que el poema familiar más completo recién se redescubrió en 2014. En parte, es un artefacto de su antigua reputación sobreviviente como poeta del amor. Caeciliusinhorto ( discusión ) 21:10 6 enero 2020 (UTC) [ responder ]
Epicuro
Hola Katolophyromai (no tengo idea de cómo se pronuncia eso). He estado trabajando con algunos GA antiguos con etiquetas de mantenimiento. Me encontré con Epicurus , que lograste en Buen estado hace un año. Veo que un editor agregó una sección de expansión a la sección de política. No puedo ver ninguna conversación sobre esto en la página de discusión y pensé en pedirte que revises su relevancia en caso de que te lo hayas perdido. AIR corn (discusión) 09:43 20 ene 2020 (UTC) [ responder ]
@ Aircorn : He dejado un mensaje en la página de discusión de Epicurus . Si nadie propone algo que crea que la sección debería incluir en veinticuatro horas, simplemente eliminaré la etiqueta. — Katolophyromai (discusión) 00:35, 21 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]
@ Gerda Arendt : ¡Muchas gracias por el recordatorio! Recuerdo lo halagada que me sentí cuando me enteré de que me habían nombrado "editora valiosa". Últimamente no he estado mucho en Wikipedia porque he estado escribiendo mucho en Quora y en mi propio sitio web. No obstante, realmente aprecio a las personas que siguen trabajando aquí. — Katolophyromai (discusión) 16:24 16 feb 2020 (UTC) [ responder ]
Escuela de Atenas
¿Esa pintura es contrainteligencia? -- Alterego ( discusión ) 17:30 9 abr 2020 (UTC) [ responder ]
@ Alterego : Lo siento, pero no estoy seguro de lo que quieres decir. ¿Podrías aclararme lo que estás preguntando? — Katolophyromai (discusión) 21:47 12 abr 2020 (UTC) [ responder ]
Jesús y la mujer sorprendida en adulterio
No sé si aceptas peticiones, pero ¿podrías escribir un artículo de talesfromtimesforgotten sobre la historia de Jesús y la mujer sorprendida en adulterio? Me preguntaba si lo consideras histórico. MagicatthemovieS ( discusión ) 22:32 26 abr 2020 (UTC)MagicatthemovieS [ responder ]
No me interesa tanto si Spencer considera que el pasaje es original del texto. Se trata más bien de si considera que el mensaje es históricamente preciso hasta cierto punto. MagicatthemovieS ( discusión ) 12:51 27 abr 2020 (UTC)MaicatthemovieS [ responder ]
@ MagicatthemovieS : Ya escribí sobre la perícopa adulterada en este artículo de febrero de 2020, titulado "¿Podemos saber lo que decían originalmente los textos bíblicos?". Sin embargo, en ese artículo solo hablo de la perícopa en una sección y se centra mucho en si la historia es original del texto en lugar de si la historia es históricamente verdadera. Podría escribir un artículo más extenso sobre la perícopa adulterada en algún momento. Ya tengo una lista muy larga de temas sobre los que quiero escribir artículos. Fácilmente podría agregar ese a la lista. Sin embargo, puede que pase un tiempo antes de que me ponga a escribir sobre ello, ya que la lista es muy larga y siempre me distraigo con nuevos temas sobre los que escribir. — Katolophyromai (discusión) 22:57 27 abr 2020 (UTC) [ responder ]
Vale. Entiendo si estás ocupado o interesado en otros temas. ¡Que tengas un buen día! MagicatthemovieS ( discusión ) 00:16 28 abr 2020 (UTC)MagicatthemovieS [ responder ]
Estatua de Frederick Douglass (Rochester, Nueva York)
¡Hola! Sé que te interesa la historia estadounidense y los acontecimientos actuales, y aquí tienes un artículo que cubre ambos temas. La estatua de Frederick Douglass (Rochester, Nueva York) fue la primera estatua que se hizo en honor a un afroamericano específico . Una copia de la misma fue vandalizada el Día de la Independencia. ¿Te interesaría revisar este artículo para GA? MagicatthemovieS ( discusión ) 16:20 7 jul 2020 (UTC)MagicatthemovieS [ responder ]
Contento ...
.. para ver que sigues con la mano en la masa. Paul August ☎ 14:25, 23 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]
¡Gracias! Aunque no soy un editor especialmente prolífico en estos días, generalmente trato de mantenerme al día con los artículos en los que trabajé mientras aún editaba aquí con regularidad. — Katolophyromai (discusión) 14:46 23 ago 2020 (UTC) [ responder ]
Bueno, siempre me alegra ver tus ediciones en mi lista de seguimiento. Paul August ☎ 14:51, 23 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]
Sustantivos abstractos latinos dentro del corpus latino en ambos-Ioway-itas?
Hola Katolophyromai, Mi nombre es Michael, y estoy en Massachusetts. Navegué a esta página de discusión a través de tu página de Quora; He tenido el placer de leer varias de tus respuestas allí... Tengo una pregunta que podría requerir que hagas un poco de investigación, pero he agotado todas las demás vías para obtener respuesta hasta ahora. Lo que me pregunto es: ¿hay algún sustantivo latino abstracto (con lo que me refiero a sustantivos derivados generalmente de adjetivos en -ia o -itas ) que se encuentren dentro del corpus del latín temprano-latín clásico-latín tardío en las formas -ia y -itas ? Algunos ejemplos de esto serían los siguientes : si ignavus produjo, en diferentes momentos y/o por diferentes autores, tanto el común ignavia como también ignavitas , amarus produjo tanto el común amaritas como también amaria , o fidelis produjo tanto el común fidelitas como también fidelia . Pensé que podrías haber notado algunas formas inusuales en tu lectura de los clásicos. Me ha interesado mucho la forma en que estos dos sufijos nominalizadores se volvieron productivos y me gustaría saber más sobre eso. Gracias, Mike.
@68.112.86.146: Pido disculpas por responder tan tarde a tu consulta. No he estado mucho en Wikipedia últimamente y, en realidad, no sé del todo la respuesta a tu pregunta. Sería un tema interesante para investigar, pero no estoy exactamente seguro de dónde buscar y realmente no tengo tiempo para investigarlo adecuadamente en este momento. Sé que las palabras fidelitas y fidelia existen en latín, pero significan cosas ligeramente diferentes. Fidelitas es la forma nominativa singular de un sustantivo femenino de tercera declinación que significa "fidelidad"; mientras que fidelia es la forma plural neutra nominativa/acusativa del adjetivo fidelis , que significa "fiel". Por lo tanto, fidelitas significa "fidelidad", mientras que fidelia significa "cosas fieles". — Katolophyromai (discusión) 16:51 12 sep 2020 (UTC) [ responder ]
Muchas gracias, Kay (si no te importa que sea un apodo... nosotros solíamos llamar "Kay" a un tipo con el que crecí y cuyo apellido era "Kotsopoulos"). Supongo que tendré que encontrar un profesor de clásicos mayor que haya estado leyendo el corpus latino durante muchos años si quiero obtener una respuesta a esa pregunta. Pensé que podría darte una oportunidad, aunque seas un chico joven... Una cosa a tener en cuenta, sin embargo, es que la forma nominativa neutra de los adjetivos a menudo se nominaliza/sustantiva, por ejemplo, īnsīgne (mientras que las formas acusativas neutras a menudo se abstraen para formar adverbios, por ejemplo, dulce y facile ), pero esto siempre se hace en nominativo singular, no en plural. Aun así, eso no es exactamente de lo que estoy hablando. Mi pregunta tiene más que ver con la productividad localizada de los sufijos nominalizantes -ia (griego antiguo -ῐ́ᾱ , PIE *-i-eh₂ ) y tās / -itās (griego ático antiguo -της , PIE *-teh₂ts ), que con la transferencia del uso de una palabra sin transformación morfológica. ¡Hola, gracias por considerar mi pregunta y buena suerte con tus estudios!
¡Eureka! He encontrado un ejemplo de esto: vīcīnia ( vīcīnus + -ia ) y vīcīnitās ( vīcīnus + -itās ), ambas con el significado de "vecindario", "proximidad", "vecindad". De estas, vīcīnitās parece ser la forma más antigua. Vīcīnia es principalmente post-augusto, pero está bien documentada en el corpus clásico posterior a esa época; aparentemente fue utilizada por Séneca en su Epistulae Morales ad Lucilium (65 d. C.) y por Plinio el Viejo en la Naturalis Historia (77 d. C.). Ambas formas aparecen en Lewis y Short. Estoy buscando más ejemplos de este fenómeno...
Tales
Creo que el artículo sobre Tales necesitaría algo de trabajo. Como no soy historiador, no sé exactamente cómo hacerlo. He añadido una sección en la página de discusión de ese artículo en la que detalla lo que creo que no encaja bien. Sería bueno que te pasaras por allí. Soy nuevo en Wiki y eres uno de los dos únicos historiadores que conozco aquí, así que pensé en preguntarte. Wilhelm Tell DCCXLVI ( discusión ) 04:29 12 sep 2020 (UTC) [ responder ]
@ Wilhelm Tell DCCXLVI : Gracias por contactarme. Estoy de acuerdo en que el artículo sobre Tales necesita mucho trabajo. Desafortunadamente, estoy bastante ocupado hoy en día con otras cosas y realmente no tengo mucho tiempo para editar Wikipedia. Es posible que hayas notado que, últimamente, solo he estado editando ocasionalmente y, cuando he hecho ediciones, generalmente no he hecho grandes cambios. No obstante, intentaré echarle un vistazo al artículo en algún momento de los próximos días. — Katolophyromai (discusión) 16:35 12 septiembre 2020 (UTC) [ responder ]
@ Katolophyromai : : De nada, K. Es posible que yo mismo haga algunas modificaciones menores pronto. Solo tengo algunos exámenes que necesito superar y luego tengo que deshacerme de mi adicción a Quora... Wilhelm Tell DCCXLVI ( discusión ) 17:41 12 sep 2020 (UTC) [ responder ]
Enlace de Wikcionario
Por cierto, te dejé el enlace a tu μῆτις en la Odisea. Te lo dirijo aquí para que puedas decir "ohh". Untitled50reg ( discusión ) 10:08 10 oct 2020 (UTC) [ responder ]
Comparando el latínaevumyaeternitas.
Hola Spencer, espero que todo te vaya bien.
Esta pregunta tiene que ver con una incertidumbre semántica que tengo desde hace tiempo, desde que la noté por primera vez hace unos meses. Quizás sepas que el significado principal de la palabra latina aevum es "el tiempo es su totalidad"/"el tiempo como una entidad continua e infinita", o en otras palabras: "eternidad". Ciertamente, aevum tiene otros significados más restringidos que se le aplicaron, pero el mencionado anteriormente es el significado original de la palabra tal como llegó al latín, originalmente de PIE *h₂eyu (que significaba principalmente "un largo tiempo"). Uno se ve impulsado a preguntar: si esto es cierto, entonces ¿por qué los latinos sentirían la necesidad de formular aeternitās , que también significa "eternidad" (su único significado, de hecho), si el significado ya estaba "expresado", además de por consistencia morfológica y fonológica? Más concretamente, me pregunto si hay algún matiz de diferencia semántica entre aevum como significa "eternidad" y el significado de aeternitās . Si tienes alguna idea sobre este punto de semántica, por favor dame tu opinión.
Por cierto, ¿viste el único ejemplo de formas colaterales que encontré: vīcīnia y vīcīnitās ? ¡Me alegré por eso! — Comentario anterior sin firmar agregado por 68.112.86.146 ( discusión ) 15:50, 19 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]
¿Sabías que Odyssey?
El 5 de noviembre de 2020 , ¿Sabías que? se actualizó con un hecho del artículo Odisea , que creaste recientemente, ampliaste sustancialmente o llevaste al estado de buen artículo. El hecho era ... que la Odisea se ha utilizado como texto escolar desde la antigüedad. La discusión y revisión de la nominación se puede ver en Template:Did you know nominations/Odyssey . Puedes verificar cuántas visitas a la página recibió el artículo mientras estaba en la página principal ( aquí se explica cómo , Odisea) , y se puede agregar a la página de estadísticas si el total es superior a 5000. Finalmente, si conoces un hecho interesante de otro artículo creado recientemente, no dudes en sugerirlo en la página de discusión ¿Sabías que ?
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2020
Una nota de agradecimiento
Hola Katolophyromai, no hemos interactuado antes, pero acabo de encontrarme con Library of Alexandria y me pareció una lectura tan bien escrita, esclarecedora y cautivadora que sentí que tenía que expresarte mi agradecimiento por escribirla. Gracias por tu trabajo; te lo agradezco como lector y compañero wikipedista, y estoy seguro de que muchos otros sienten lo mismo. Kohlrabi Pickle ( discusión ) 13:57 28 nov 2020 (UTC) [ responder ]
@Kohlrabi Pickle : ¡Muchas gracias! ¡Me alegra que aprecies mi trabajo! Reescribí ese artículo hace dos años durante el primer semestre de mi primer año de universidad. Ahora estoy en tercer año y he adquirido muchos más conocimientos desde entonces. Creo que tengo una mejor comprensión de las fuentes antiguas y de los métodos históricos. Creo que, si tuviera que reescribir ese artículo hoy, probablemente lo haría de manera un poco diferente. Lamentablemente, no tengo mucho tiempo para dedicar a editar Wikipedia hoy en día, ya que tengo tareas escolares y estoy ocupado escribiendo artículos en mi propio sitio web. Y, honestamente, estoy un poco desilusionado con Wikipedia de todos modos. — Katolophyromai (discusión) 06:56, 3 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]
NIN.URTA
Estoy trabajando para encontrar una fuente confiable sobre el significado del sumerio URTA . Pero aparentemente no estás familiarizado con este artículo NIN (cuneiforme) ni con las fuentes que cita. ¿Y también ignoras tus propias ediciones, ya que tú mismo atestiguaste a través de las fuentes Black & Green (1992) y Mark (2017) que NIN es la palabra sumeria para "señor" cuando ofreciste "Señor de Girsu" como la traducción de Ninĝirsu? Así que solo estoy medio equivocado y tú solo tienes la mitad de razón. WikiEditorial101 ( discusión ) 02:47 13 dic 2020 (UTC) [ responder ]
ACTUALIZACIÓN: Dado que tienes mucha más experiencia como editor que yo y mucho más conocimiento sobre Mesopotamia que yo, me interesa mucho saber lo que piensas de esta fuente sobre el significado de URTA: Diccionario acadio de la Universidad de Pensilvania (aparece bajo el término acadio "antu", pero la definición indica que es su equivalente sumerio, URTA, ambos significan "espiga de cebada"). Mientras tanto, buscaré fuentes adicionales. WikiEditorial101 ( discusión ) 03:10 13 dic 2020 (UTC) [ responder ]
ACTUALIZACIÓN: Sigo buscando, pero mientras tanto aquí hay un enlace del mismo sitio a URTA directamente en lugar de indirectamente. Diccionario sumerio de la Universidad de Pensilvania WikiEditorial101 ( discusión ) 03:29 13 dic 2020 (UTC) [ responder ]
@WikiEditorial101: No estás entendiendo lo que quiero decir, que aquí en Wikipedia se supone que debemos guiarnos por lo que está escrito en fuentes académicas y confiables . Si quieres decir que el nombre Ninurta significa algo en particular, debes proporcionar una cita de una fuente académica y confiable que diga que significa eso. No estoy tratando de ser malo ni nada por el estilo. No sé por qué siempre pareces ser tan hostil. — Katolophyromai (discusión) 03:39 13 dic 2020 (UTC) [ responder ]
@WikiEditorial101: Katolophyromai lo tiene todo en claro. Tratar de deducir un significado para Ninurta a partir de los significados de "nin" y "urta", sin importar cuán obvio parezca, es WP:SYNTH (lea esto con atención). La única forma en que Wikipedia puede afirmar un significado para Nunurta es encontrar una fuente confiable que le dé un significado. Las fuentes para los significados de "nin" y "urta" no serían suficientes. Paul August ☎ 14:47, 13 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Gracias por explicarme eso. Ahora me doy cuenta de que cuenta como investigación original si estoy juntando dos cosas que no son originales. Porque eso es básicamente todo lo que es la mayoría de los estudios académicos. Admito que todavía estoy aprendiendo. Y que no soy tan bueno en eso. Gracias por tu paciencia conmigo. ¡Saludos! WikiEditorial101 ( discusión ) 20:53 14 dic 2020 (UTC) [ responder ]
Ukur
Hola, me preguntaba si podrías ayudarme con esto. Estoy ordenando artículos huérfanos y me encontré con Ukur . Aparece en la Enciclopedia de Dioses de Michael Jordan como un dios ctónico en la mitología mesopotámica, pero no puedo encontrar ninguna otra fuente que lo mencione. No quiero incluirlo en la Lista de deidades mesopotámicas con solo esa fuente como referencia (y, por supuesto, Jordan no cita sus propias fuentes, ¡es útil!). ¿Es esto siquiera legítimo o debería PROD'ing? ♠ PMC ♠ (discusión) 22:32 20 ene 2021 (UTC) [ responder ]
@ Premeditated Chaos : Pido disculpas por responder tan tarde. Apenas he entrado en Wikipedia este año y recién ahora vi este mensaje. Lamentablemente, no puedo encontrar el artículo del que hablas, porque el artículo que has enlazado aquí no trata sobre una deidad ctónica de la mitología mesopotámica, sino sobre un pueblo de Azerbaiyán. ¿Se ha eliminado el artículo o simplemente has enlazado al artículo equivocado por error?
No conozco ninguna deidad mesopotámica llamada "Ukur", pero hay muchas deidades mesopotámicas antiguas menores con las que no estoy familiarizado. Dicho esto, "Ukur" suena un poco como "Kur", que es una palabra que se aplica al inframundo en algunos textos y que Samuel Noah Kramer interpretó de manera bastante dudosa como un nombre para una personificación del inframundo. Es posible que, a través del juego telefónico de los escritos modernos sobre Mesopotamia, en algún momento, "Kur" pudiera haber mutado en "Ukur" y haber llegado a una enciclopedia. Ciertamente no sería lo más extraño que haya sucedido jamás. — Katolophyromai (discusión) 09:49 24 jul 2021 (UTC) [ responder ]
Terminé llevando el original a AfD después de publicar este mensaje. Fue eliminado porque nadie más pudo verificar la información tampoco. Parece que un artículo que anteriormente se había desambiguado a Ukur, Azerbaijan fue posteriormente trasladado al título Ukur . Sin embargo, gracias por tu respuesta, me da más confianza en que AfD hizo lo correcto. ♠ PMC ♠ (discusión) 20:26 24 jul 2021 (UTC) [ responder ]
Alguien acaba de deshacer tu último trabajo en Wandering womb (diff). Lo he revertido, pero esta es una nueva cuenta emergente y tengo el presentimiento de que podría ser alguien que ya ha editado antes y quiere iniciar una guerra de ediciones. Puede que valga la pena que estés atento al artículo durante un tiempo. 10mmsocket ( discusión ) 08:55, 18 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]
Las guerras de Wikipedia y el conflicto entre Israel y Palestina... ¿puedes completar mi encuesta?
Hola :) Estoy escribiendo mi tesis de maestría sobre las guerras de Wikipedia y el conflicto entre Israel y Palestina, y noté que has contribuido a esas páginas. Mi tesis se centrará en el proceso de producción colaborativa de conocimiento sobre el conflicto entre Israel y Palestina y el efecto que tiene sobre el sesgo en los artículos. Esto implicará comprender los perfiles y las motivaciones de los editores, la controversia y la resolución de disputas en las páginas de discusión, y el sesgo en el artículo final.
Para obtener más información, puede consultar mi página de investigación meta-wiki o mi página de usuario, donde publicaré mis hallazgos cuando termine.
Le agradecería mucho si pudiera tomarse 5 minutos para completar esta breve encuesta antes del 8 de agosto de 2021.
La participación en esta encuesta es totalmente voluntaria y anónima. No existen riesgos ni beneficios previsibles para usted asociados con este proyecto.
@ Sarabnas : Sinceramente, no recuerdo haber editado ningún artículo en Wikipedia sobre el conflicto entre Israel y Palestina. Es posible que lo haya hecho en algún momento, ya que he editado muchos artículos aquí y no recuerdo todos los artículos que he editado. En cualquier caso, probablemente no sea la mejor persona con la que hablar, ya que a estas alturas ya casi no edito Wikipedia. — Katolophyromai (discusión) 22:43 23 jul 2021 (UTC) [ responder ]
¡Gracias por informarme! Entonces quizás te interese saber que eres el tercer mayor colaborador del artículo sobre Belén :) https://xtools.wmflabs.org/authorship/en.wikipedia.org/Bethlehem/
@ Sarabnas : Ah, sí, recuerdo haber editado el artículo sobre Belén. Sin embargo, estaba editando las secciones sobre la historia premoderna del sitio. Hasta donde recuerdo, nunca escribí nada en la página que fuera inmediatamente relevante para el conflicto israelí-palestino en curso. — Katolophyromai (discusión) 18:57 24 jul 2021 (UTC) [ responder ]
Cambios necesarios a gran escala en el artículo “Lista de deidades mesopotámicas”
Dado que, según el mensaje que dejaste en mi página de discusión, gran parte del artículo Lista de deidades mesopotámicas es trabajo tuyo, me gustaría abordar cortésmente una cuestión: en pocas palabras, las dos primeras secciones proporcionan al lector una imagen distorsionada y artificial de la mitología mesopotámica.
La sección "Tríada del cielo" se basa en estudios obsoletos: Kramer era un inconformista en la década de 1960, pero ahora es difícil utilizarlo como fuente (muchas de sus ideas envejecieron mal, no solo esta; es mejor no usarlo para mucho más que discutir la forma de la asiriología en el pasado y quizás solo para traducciones, aunque no para comentarios sobre ellas). Tal como está, no refleja con precisión el papel o la importancia de estas deidades en la religión, y no siempre fueron las 3 principales. Tenemos ejemplos de Anu, Enlil, Ninhursag o Anu, Enlil, Inanna como los 3 principales, por ejemplo; de Nanna como el dios principal (hay incluso un mito fragmentario sobre eso); y así sucesivamente. Además de eso, el elefante en la habitación es el hecho de que en el primer milenio Marduk y Ashur eran en la mayoría de los lugares más importantes que Enlil y Anu (una notable excepción fue Uruk, donde Anu repentinamente ascendió a la cima en términos de popularidad en nombres personales en tiempos aqueménidas), lo que el artículo no refleja exactamente con precisión en este momento.
El otro problema es la agrupación de las deidades "planetarias" aparte de otros dioses importantes, lo cual es simplemente artificial. Muchas deidades mesopotámicas tenían cuerpos celestes correspondientes, claro, pero estas asociaciones eran fluidas, y en su forma actual el artículo solo refleja una única visión, bastante subjetiva, arraigada en los tratados astronómicos neobabilónicos. Marte podría ser un símbolo de Nergal, pero el dios importado Simut también era adorado en relación con este planeta, y "Simut" funcionaba como su nombre en algunos textos; el hecho de que Inanna estuviera asociada con Venus no impidió que Ninsianna también fuera Venus (y Joan Goodnick Westenholz en uno de sus libros discutió brevemente una situación en la que parece que solo esta última llegó a ser Vensu en Larsa); Marduk estaba asociado con Mercurio a veces, no exclusivamente con Júpiter; Ninurta también estaba asociado con Mercurio, y Saturno también podría asignarse a una deidad completamente no relacionada, uno de los hijos de Enmesharra (por lo que no es exactamente un personaje importante en las creencias mesopotámicas, por decirlo coloquialmente).
En mi opinión, simplemente no hay ninguna razón para que estas dos secciones se mantengan separadas de la de las "deidades principales"; la información sobre los cuerpos astrales asociados debería permanecer, por supuesto, y de hecho creo que sería una buena idea proporcionar la identificación celestial de otras deidades cuando esté disponible.
Por lo tanto, me gustaría pedirle permiso para implementar dicho cambio (por ejemplo, fusionar las tablas de tríada, planetaria y mayor en una sola) en el futuro previsible.
Tengo una serie de otras quejas menores sobre ciertas entradas (por ejemplo, Nanaya y Zababa no eran precisamente deidades "menores" y Nanaya, según estudios más recientes, se volvió más divergente con el tiempo, no menos), pero estas son de menor importancia y, a diferencia de esta propuesta, son soluciones rápidas.
(PD: Ukur/Ugur era el sukkal de Nergal y un dios semiprominente en las fuentes hurritas, no tiene nada que ver con el término Kur - ver la entrada de Reallexikon para más detalles) HaniwaEnthusiast ( discusión ) 18:37 30 jul 2021 (UTC) [ responder ]
No tendría ningún problema en que reorganizaras un poco el artículo. Me alegro de que me hayas consultado antes, así sé lo que estás haciendo. — Katolophyromai (discusión) 19:57 30 jul 2021 (UTC) [ responder ]
Hoy mismo ya se puede ver la etapa inicial del trabajo preliminar, aunque todavía no he terminado con esta etapa. Ampliaré aún más las secciones de las deidades restantes que quedan actualmente en el grupo "otras principales" para demostrar por qué se justifica su estatus de "principales" (ya he ampliado las descripciones de Ishtaran, Ninlil, Nisaba, Ninazu y Zababa y he escrito una descripción completamente nueva para Nanaya; Black & Green escribió su libro antes de que se publicaran la mayoría de los estudios modernos sobre Nanaya) y solo después de que eso esté hecho, pasaré a fusionar las 3 sublistas.
Las nuevas incorporaciones al título de la sección actual de la "tríada del cielo" ilustran que la cima del panteón era algo más fluida de lo que Kramer imaginó, lo cual es la segunda parte clave de la base para mi cambio propuesto: quiero mostrar de antemano que está arraigado en argumentos sólidos de la erudición moderna, en lugar de en una decisión tomada por capricho.
Creo que la mayor parte, si no toda, la información de ese artículo de astronomía tiene que desaparecer, lamentablemente - gran parte de ella es básicamente un intento de rehabilitar ciertas figuras e ideas del panbabilonismo, y las fuentes utilizadas por sus autores son en gran parte anticuadas o dudosas (como lo son algunas de sus declaraciones y conclusiones, por ejemplo, sobre los sabeos)... El hecho de que la persona anónima que proporcionó esta información parezca ser un entusiasta de Parpola explica mucho, debo admitir (también parte de su información es... errónea. Mummu no tiene nada que ver con Nammu, por ejemplo...) Parpola podría no ser un entusiasta de los alienígenas antiguos, pero sus ideas y su trabajo son muy anticuados en muchos aspectos y a menudo intenta hacer un todo coherente a partir de elementos fluidos o no relacionados (el otro Parpola es similar...). Lo más sorprendente de la forma actual del artículo es que las descripciones (por ejemplo, su trabajo) ya proporcionan a menudo información precisa, pero las extrañas divisiones derivadas de ese artículo la tuercen.
Además, ¿crees que está bien eliminar el enlace a ese extraño artículo, Árbol genealógico de los dioses babilónicos , de la sección "ver también"? La página parece superficial y, hasta donde puedo decir, es una extraña mezcla de Enuma Elish e información (no necesariamente correcta...) de otras fuentes, no es nada completa (Sarpanit tenía una genealogía establecida), pero tampoco representa con precisión a EE y, como tal, podría decirse que no tiene ningún propósito real en general en el contexto de Wikipedia. Creo que incluir enlaces a otras listas de dioses del ANE en "Ver también" sería más informativo, especialmente porque ayuda a poner la última sección de la lista en perspectiva. No hay artículos separados, pero el artículo de Elam y estos sobre la religión hitita y hurrita incluyen breves listas de dioses en forma similar. HaniwaEnthusiast ( discusión ) 22:31, 31 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]
Buen artículo de reevaluación deInanna
Inanna ha sido nominada para una reevaluación de buen artículo de la comunidad. Si está interesado en la discusión, participe agregando sus comentarios a la página de reevaluación . Si las inquietudes no se abordan durante el período de revisión, el estado de buen artículo puede eliminarse del artículo. Apocheir ( discusión ) 23:25, 24 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2021
Campaña de recolección de trabajos pendientes de GAN: enero de 2022
Hola Katolophyromai, En estas ediciones has llamado la atención sobre algunos problemas con el artículo Lista de criaturas híbridas en el folclore . Me lo acabo de encontrar ahora. ¿Tienes alguna opinión sobre la eliminación de las etiquetas? He iniciado una discusión en la página de discusión. El tema general de la lista parece ser una colección de artículos entre los que los lectores podrían querer hacer conexiones. Dudo que alguna vez se le pueda dar un conjunto de criterios de inclusión objetivos referenciados, suponiendo que ese sea el problema. Gracias, -- Northernhenge ( discusión ) 16:08, 15 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]
Campaña de nominaciones de buenos artículos para junio de 2022
La credibilidad de Joshua J. Mark
He observado que muchos de los artículos relacionados con Mesopotamia que usted escribió total o parcialmente, especialmente el de Ninurta, se basan en publicaciones en línea de un tal Joshua J. Mark. Hasta donde sé, no es un historiador ni un experto en la religión del Antiguo Oriente Próximo, y a menudo se basa en fuentes que son, por decirlo suavemente, de baja calidad o directamente inventan cosas. Elegiré solo un par de ejemplos para mostrarle por qué creo que debería evitarse como fuente:
En su artículo "Sauska" (no es como se escribe, el sonido al que corresponde š no es exactamente un conocimiento arcano...), afirma que todavía se la adora hoy en día en la India (la última atestación es del siglo VII a. C., de Asiria, y estoy bastante seguro de que ni siquiera una atestación de ella viene de más al este que los Zagros). Parece ignorar que los mitanni eran predominantemente hurritas, y sitúa a los hurritas mil años más en el pasado de lo que realmente están atestiguados (los períodos sargónico y Ur III son la referencia real más antigua a los nombres personales hurritas, hasta donde yo sé, y están ausentes de los textos de Ebla según Alfonso Archi, quien a diferencia de Mark es un historiador especializado tanto en Ebla como en los hurritas...). No cita ninguno de los principales estudios de la deidad, como "Ištar of Nineveh Reconsidered" de Beckman, que el propio autor compartió en múltiples plataformas. De alguna manera, se olvida de mencionar a alguna de las deidades cortesanas de Shaushka, o el hecho de que ella podría ser representada en forma masculina, a pesar de que el relieve de Yazilikaya es de lejos la representación más famosa del panteón hurrita. También hace una afirmación sin sentido sobre la identificación de Shaushka con Amaterasu - que, como básicamente todo el mundo sabe, no está atestiguada antes del siglo VII d.C. - unos 1400 años después de la última mención de Shaushka. Ella tampoco tiene nada en común con ella debido a la diferencia espacial y cronológica y la completa disimilitud entre la posición en el panteón y las religiones mismas. Para una buena visión general que le mostrará lo equivocado que está este artículo, consulte el estudio mencionado anteriormente de Beckman (compartido por el autor, por ejemplo, aquí) u otras fuentes enumeradas en la bibliografía de la página wiki de Shaushka. También debo señalar que Patricia Monaghan, a quien cita con entusiasmo, tampoco era historiadora y tenía una variedad de opiniones bastante desagradables sobre las personas trans, lo que sospecho que podría haber influido en su decisión de ocultar cierto aspecto del carácter de Shaushka, lo que también hizo el señor Mark.
en el artículo El Panteón Mesopotámico hace múltiples afirmaciones incorrectas: Aya era popular en el período babilónico antiguo, Sherida es oscura, no al revés (ver Asher-Greve y Westenholz 2013, Diosas en contexto para más detalles); Amurru no era un "dios de la tormenta del pueblo amorreo", no era un dios amorreo en absoluto (ver el estudio de Beaulieu para más detalles); Ashnan es acadio, la diosa sumeria del grano se llamaba Ezina; Ashur no se llamaba Anshar en acadio, el nombre Anshar se usaba como logograma para designar a Ashur como superior a Marduk en la propaganda estatal neoasiria (discutido en prácticamente todos los estudios recientes de Ashur); Bel era el título de Marduk, no su hermano; no creo que la ecuación Gugalanna = Toro del Cielo esté de moda hoy en día, AR George ni siquiera se molesta en mencionarla en su extenso comentario sobre todas las versiones conocidas de Gilgamesh; el dios de Umma, retratado en El Descenso de Inanna como su sirviente y ocasionalmente como el hijo de Inanna de Zabalam (que no es la misma deidad que Inanna de Uruk) se llama Shara, no "Cara"; Dagan no era un dios del clima (ver la literatura vinculada en el artículo de Dagan aquí); Enkidu rara vez, si es que alguna vez, fue considerado un dios (la restauración de An = Anum colocándolo junto a Gilgamesh ha sido cuestionada, ver la discusión en el comentario de George sobre Gilgamesh de 2003), y definitivamente no era un "dios de los bosques y lo salvaje"; Enlil no fue "absorbido en Marduk" y especialmente no durante el reinado de Hammurabi, el ascenso de Marduk no ocurrió antes de finales del segundo o principios del primer milenio a.C. e incluso entonces, Enlil continuó siendo adorado, especialmente en la "conservadora" Nippur y en menor grado Uruk (hay alguna discusión en la monografía de Julia Krul sobre Uruk seléucida, el ascenso de Marduk se describe en detalle en Babylonian Creation Myths de WG Lambert de 2013 que lamentablemente no es de acceso abierto pero que puedes encontrar en el sitio de De Gruyter si tienes acceso institucional); "Ereshkigal era una diosa importante y muy temida cuyo consorte era el Toro del Cielo hasta que fue asesinado por Enkidu" es básicamente un fanfiction cruzado, también el culto de Ereshkigal tenía un alcance muy limitado según Frans Wiggermann y otros autores; Gibil era un dios del fuego y no... lo que sea en lo que Mark lo convirtió; Bau era una diosa separada de Gula y no se confundió con ella, también se atestigua que Ninisina y Ninkarrak fueron diosas de la medicina antes de Gula, mientras que Bau solo adquirió ese carácter a través de desarrollos secundarios; decir "Inanna era conocida por los asirios como Ishtar" técnicamente no es incorrecto, pero parece indicar que el Sr. Mark no es exactamente consciente de cómo etiquetas como "acadio", "asirio,"Obra "babilónica"; afirmar que el personaje de Inanna no fue sexualizado antes de que lo hicieran los babilonios indicaría una total falta de familiaridad con la poesía sumeria; Kabtaera una deidad estelar, no una deidad constructora; Kulitta no era una diosa "babilónica", sino la mitad de la inseparable parte hurrita Ninatta y Kulitta , que obviamente no tienen nada que ver con Dumuzi; el término "kulullu" designa específicamente a una criatura híbrida tipo "tritón", y no a todos los seres míticos que viven en los ríos, y no es exclusivamente asirio; hasta donde yo sé, Mammitum no "simplemente inventó el destino de los humanos por capricho" (la mención de su papel como esposa de Nergal también está extrañamente ausente), y no hay un acuerdo universal sobre que su nombre tenga algo que ver con el destino, también se ha propuesto una conexión con las heladas; "Mylitta" es una ortografía confusa de Mullissu (un nombre de Ninlil empleado convencionalmente en los estudios para discutir a Ninlil como esposa de Ashur en el primer milenio a. C.), que no era una "diosa de la fertilidad" (un término básicamente sin sentido); Nanaya es la forma correcta, no Nana, y ella no era una "diosa madre virgen", era una diosa asociada con un término que corresponde aproximadamente al atractivo sexual y su relación con Inanna es mucho más compleja de lo que Mark afirma (una vez más, ver literatura en el artículo de wikipedia correspondiente); "Nedu" y "Neti" son lecturas obsoletas del nombre del mismo dios, Bitu ; la ortografía "Nidaba" ya no es aceptada por la mayoría de los autores, ver literatura en la bibliografía del artículo Nisaba; Ningal no era una "diosa de la fertilidad" o una diosa solar; Ningishzida era invariablemente un hijo de Ninazu y Ningirida, no de Anu o Ereshkigal; El centro de culto de Nnhursag, Kesh, no decayó durante el reinado de Hammurabi y es ridículo culpar a un solo hombre por un proceso complejo de varios siglos en el que muchas deidades del sur, tanto masculinas (Shara, Ningirsu) como femeninas (Nanshe, Ninhursag), decayeron a medida que sus ciudades fueron abandonadas; el nombre de Ninshubur se refiere a Subartu, que estaba en el norte, no en el este (no se llama Ningutium o Ninelam), también el Sr. Mark parece tener problemas una vez más con la š; se escribe "Papsukkal", no "Papsukkel"; Nisaba nunca fue descrita como la esposa de Nabu; "Ramman(u)" es un epíteto, no un dios; (E-)Babbar era un templo, no un dios; Sherida, hasta donde yo sé, nunca fue una gran cosa y especialmente no era una de las deidades principales (las diosas más antiguas atestiguadas son Inanna de Uruk, Inanna de Zabalam, Ezina y Nisaba; Sherida no aparece en los zami de la Dinastía Temprana).himnos a deidades de la ciudad, solo en listas de dioses, ver Asher-Greve y Westenholz para la lista de deidades que lo hacen); Tiamat es una antagonista única de un solo mito relativamente tardío, no una "diosa madre primordial de Mesopotamia"; Uttu generalmente no se asociaba con arañas, ver literatura en el artículo de Wikipedia (lo reescribí para que ya no dependa de dos páginas de un solo libro, hay una entrada bastante detallada en el Reallexikon y una discusión interesante en otro lugar); Z/Sarpanit no tiene otro papel que el de ser la esposa de Marduk y difícilmente es "temprana"; "Zaltu" (en realidad es Saltu) es una antagonista en un solo mito, no una diosa. Hay más, pero solo elegí lo que me pareció evidente y lo que muestra mejor que el Sr. Mark no sabe sobre qué escribe.
También estoy bastante seguro de que en un artículo que no puedo localizar ahora afirmó que Inanna era la deidad original de Babilonia antes de ser reemplazada por Marduk; hasta donde yo sé, la referencia confirmada más antigua a una deidad tutelar de Babilonia es un desconcertante "Nergal de TIN.TIR ki " (=Babilonia) en un documento del período Ur III, aparece en Influencias extranjeras de Tonia Sharlach en la religión de la corte de Ur III . Había una "Ishtar de Babilonia", pero obviamente no es anterior a Marduk, que ya está firmemente atestiguado como el dios de Babilonia durante el reinado de la primera dinastía de Babilonia, así que básicamente mientras Babilonia fue una ciudad de alguna relevancia histórica.
A la luz de estos problemas, personalmente creo que sus publicaciones deberían evitarse y reemplazarse por mejores fuentes en los casos en que se utilizaron. Reallexikon der Assyriologie es de uso gratuito y contiene información más detallada y mejor documentada, por ejemplo. Tampoco pasa por alto a las esposas de las principales deidades, algo que Marcos hace sin parar. HaniwaEnthusiast ( discusión ) 13:05, 28 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]
@ HaniwaEnthusiast : Estoy completamente de acuerdo contigo. Hice la mayor parte de mi edición aquí en Wikipedia durante mis años de secundaria y la primera parte de mi primer año de universidad. En ese momento, me basé en muchas fuentes que ahora sé que no son confiables. Además, en ese momento, no creo que ni siquiera fuera consciente de la existencia del Reallexikon der Assyriologie , y mucho menos de su disponibilidad en línea, así que espero que me perdones por no hacer referencia a él en ningún lado. Sin duda, pareces saber mucho más que yo sobre las antiguas deidades mesopotámicas, por lo que probablemente estés mucho mejor calificado para evaluar la credibilidad de Joshua J. Mark en esa área que yo. Diré, sin embargo, que, en los últimos tres años aproximadamente desde que dejé de editar regularmente, he llegado a considerar de forma independiente los artículos de Mark sobre la antigua Grecia y Roma como extremadamente dudosos en cuanto a los hechos.
Por ejemplo, su artículo "Mujeres espartanas", publicado en 2021, parece aceptar las legendarias reformas de Lykourgan como históricas (lo que es muy dudoso, por decir lo menos). En el mismo artículo, también afirma que la "igualdad" era un valor espartano importante (lo que solo es discutible si está hablando exclusivamente de la igualdad entre los hombres adultos de la clase ciudadana espartana e, incluso entonces, sigue siendo muy dudoso), afirma que había "igualdad de sexos" en la antigua Esparta (lo que no es absolutamente cierto en ningún sentido posible), y se involucra en una interpretación irresponsable al estilo del "feminismo de las jefas" de las mujeres espartanas mientras ignora el hecho de que la gran mayoría de las mujeres en la antigua Esparta eran siervas ilotas que fueron, según todos los relatos antiguos que sobreviven, brutalmente oprimidas y maltratadas, incluso para los estándares del mundo antiguo.
Sólo puedo describir el artículo de Mark de 2012 "El paso de la filosofía a la religión: la muerte de Hipatia" como un escandaloso desastre. Ese artículo se basa exclusivamente en fuentes obsoletas y/o poco fiables (en su mayoría escritas por autores "racionalistas" o polemistas ateos sin formación en historia), no hace referencia a ninguna de las obras de investigación escritas por historiadores antiguos y clasicistas sobre Hipatia en los últimos cincuenta años, vuelve a contar una narrativa propagandística profundamente inexacta y está absolutamente plagado de especulaciones infundadas y afirmaciones falsas. Por ejemplo, incluso en el título del artículo mismo, parece asumir que la filosofía pagana griega y romana y la filosofía de Hipatia de Alejandría en particular eran fundamentalmente seculares, cuando, en realidad, no era tal cosa. (En el caso de Hipatia, hay evidencia convincente en la forma de su edición del Almagesto de Claudio Ptolemaio y referencias en las cartas sobrevivientes de su estudiante cercano, el obispo cristiano Sinesio , de que ella no sólo creía en la existencia de deidades, sino que también creía en la astrología, los oráculos y el misticismo neoplatónico).
Marcos describe de forma errónea a la turba de cristianos como si hubieran asesinado a Hipatia principalmente, si no únicamente, porque era una filósofa pagana. En realidad, el único relato sobreviviente de su asesinato por parte de un contemporáneo es el del historiador cristiano Sócrates Scholastikos en su Historia Eclesiástica 7.15. Sócrates prodiga elogios exuberantes sobre Hipatia, afirma que era universalmente admirada por su condición de intelectual y condena rotundamente a los cristianos que la asesinaron. Dice específicamente que la asesinaron porque se había aliado con Orestes (el gobernador romano de Egipto, que era un converso al cristianismo, aunque Marcos afirma incorrectamente que era pagano) en una disputa política que estaba teniendo con Cirilo (el obispo de Alejandría), que Sócrates describe en detalle. Sócrates no menciona que su condición de pagana o filósofa haya jugado algún papel en la decisión de asesinarla. Obviamente, Sócrates puede estar omitiendo alguna información y es probable que el hecho de que ella fuera una filósofa pagana haya jugado algún papel en la decisión de los cristianos de asesinarla, pero claramente no fue el factor principal como lo hace parecer Marcos.
Marcos también afirma que los cristianos destruyeron la Gran Biblioteca de Alejandría, aunque ninguna fuente antigua que haya sobrevivido afirma que hayan hecho tal cosa, la mejor evidencia sugiere que la Gran Biblioteca ya estaba destruida a fines del siglo III d.C., y la historia de que los cristianos destruyeron la Gran Biblioteca se basa puramente en una reinterpretación muy dudosa de fuentes antiguas que describen la destrucción cristiana real del Serapeion de Alejandría. También cita al activista "racionalista" MM Mangasarian (vivió entre 1859 y 1943), un no historiador, como una fuente autorizada que afirma que "algunos historiadores" (a quienes Mangasarian nunca nombra) creen que los cristianos que asesinaron a Hipatia (a quienes él llama "monjes" aunque ninguna fuente antigua dice realmente que fueran monjes) le ordenaron besar una cruz, convertirse al cristianismo y unirse a un convento de monjas si quería que le perdonaran la vida. Ninguna fuente antigua registra nada que se parezca remotamente a estos detalles y parecen ser pura invención imaginativa de los polemistas anticristianos modernos.
Marcos afirma repetidamente que el asesinato de Hipatia marcó la muerte de la "filosofía" y el advenimiento de la "religión", pero, en realidad, la filosofía pagana neoplatónica siguió siendo fuerte en el Imperio Romano de Oriente hasta el siglo VI d.C. e incluso hubo varias filósofas paganas neoplatónicas prominentes después de Hipatia. Hipatia ni siquiera fue la última filósofa pagana neoplatónica de Alejandría que se hizo famosa por su trabajo, ya que otra filósofa pagana neoplatónica de la misma ciudad llamada Aidesia se ganó una reputación muy similar a la de Hipatia en las décadas posteriores a su muerte. Eso sin mencionar el hecho de que hubo muchos filósofos cristianos en la Antigüedad tardía y la Edad Media.
Por lo que he visto, las inexactitudes factuales de Mark ocurren frecuentemente en líneas ideológicas. Claramente idolatra las civilizaciones antiguas (especialmente la antigua Grecia y Roma), es estridentemente hostil al cristianismo y no está dispuesto a aceptar ninguna narrativa que no sea "Las civilizaciones antiguas son buenas; el cristianismo es malo, destructor de civilizaciones antiguas". Su artículo sobre las mujeres espartanas y su entusiasta confianza en Patricia Monaghan, que usted ha señalado anteriormente, me indican que apoya una especie de feminismo de "poder femenino" al estilo de los años 80, pero no está dispuesto a pensar seriamente sobre los sistemas de opresión y no es sensible a la interseccionalidad de la opresión de género con la clase. Su artículo sobre las mujeres espartanas enfatiza correctamente que era común que las mujeres de la clase espartana tuvieran relaciones homoeróticas, lo que me sugiere que apoya los derechos LGB, pero su confianza en Monaghan sugiere que tal vez no esté dispuesto a extender ese apoyo a las personas trans.
En conclusión, estoy de acuerdo en que Joshua J. Mark no es, en general, una fuente confiable de información sobre historia antigua o religión. — Katolophyromai (discusión) 19:05 28 may 2022 (UTC) [ responder ]
Con el debido respeto, creo que deberías haber hecho este tipo de comprobaciones de antecedentes antes de presionar para que los artículos se reconocieran como "buenos". Especialmente cuando los artículos en los que trabajaste son en su mayoría los de las deidades más importantes, lo que por defecto es una gran responsabilidad, en particular cuando se trata de culturas con una presencia increíblemente limitada en la conciencia pública actual. Elegí a Mark como la mala fuente para destacar, pero francamente, como dijiste tú mismo, no es la única que no es creíble.
El artículo de Enlil es un ejemplo bastante malo de este problema, entre el uso de estudios centrados principalmente en la mitología griega (un problema recurrente: la mitología mesopotámica como nada más que una adición exótica a Grecia) y hacer afirmaciones fantasiosas sobre Enlil, Marduk y Dumuzi, un libro cuyo autor parece no saber que la iconografía de las deidades mesopotámicas es más que símbolos kudurru (¿deberíamos afirmar también que Inanna nunca fue representada en forma antropomórfica porque es una estrella en un círculo en kudurru, como Enlil es una corona con cuernos?). La completa falta de temas que durante los últimos 40 años dominó la erudición sobre Enlil - los debacles etimológicos, la "teogonía de Enlil" a partir de listas de dioses y encantamientos, las conexiones entre Enlil, Dagan (no "cananeo" como afirma el artículo; al menos queremos argumentar que Canaán se extiende hasta la frontera moderna entre Siria e Irak, ya que Dagan era adorado en el interior, no en la costa) y Kumarbi, "Enlil" como título en lugar de una deidad (Lambert utilizó el neologismo bastante divertido "Enlilship" como traducción de términos sumerios y acádios relacionados). Debo señalar que en este caso la información procedente de las publicaciones de Mark es completamente desconcertante: ¿quiénes eran las personas que destrozaron las estatuas de Enlil después de la caída del Imperio Neoasirio y dónde vivían? En realidad, Assur no fue introducido en Babilonia en una escala significativa, y Enlil siguió siendo el jefe del panteón en muchas ciudades; si acaso, sería Marduk el que era impopular, especialmente en Uruk (donde fue expulsado de la cima del panteón después de la caída del Imperio Neobabilónico), y posiblemente también en Nippur y Der. Ni siquiera comentaré sobre el hecho de que Ninlil apenas se incluye en el artículo a pesar de ser un elemento integral de la religión mesopotámica (arreglé su artículo recientemente, pero siento que esto debería haberse hecho junto con el de Enlil... lo mismo ocurre con Gula y Ninurta). Además, referirse a algo de 1961 como una interpretación "actual" me parece más que inapropiado.
El artículo de Anu es igualmente problemático. Los "siete dioses que decretan" de Kramer con una membresía permanente pertenecen a la década de 1960 - ¿cómo conciliar esta idea con el panteón local de Umma (Shara, Ninura e Inanna-Zabalam en la parte superior) o Lagash (Ningirsu, Bau, Nanshe en la parte superior) en el área central de la cultura sumeria, por no hablar de los panteones de la periferia como Der o Eshnunna? ¿Qué tal el enfoque de mezclar y combinar en las inscripciones de Naram-Sin donde Dagan aparece con Enlil y Ninhursag, o en sus imitaciones de Susa con Inshushinak entre los "grandes dioses"? ¿Cómo encajan Ishtaran y Nisaba en esta imagen de la religión mesopotámica - son claramente importantes ya en el período dinástico temprano ...? ¿Qué tal Nuska y Ninshubur se enumeran con bastante frecuencia entre los "grandes dioses"? Las afirmaciones sobre Eanna en el artículo se presentan como un consenso cuando en realidad la monografía de Uruk de Beaulieu dedica varias páginas a varios argumentos a favor y en contra de la visión presentada. La identificación de Anu con El también parece un completo y absoluto malentendido: el signo dingir podría leerse como ilu, pero "ilu" como un elemento de los nombres es un dios genérico, no especificado (un tema discutido por ejemplo por Alfonso Archi con respecto a los textos de Ebla), no el El ugarítico (que está firmemente identificado como análogo a Enlil en fuentes primarias, por ejemplo, la lista de dioses trilingües ugaríticos). Pasar por alto por completo las listas de antepasados de Anu de An = Anumy otras fuentes es una decisión bastante extraña también teniendo en cuenta que es de ahí de donde Enuma Elish obtuvo a todos excepto a Apsu y Tiamat. Nemet-Nejat no hace la afirmación sobre Antu y Milk que hace el artículo, tampoco hace ninguno de los estudios detallados de Antu de autores como Beaulieu o Julia Krul. Un elefante en la habitación es el hecho de que ni una sola vez el artículo menciona que Anu no era realmente un objeto de ningún culto personal antes de la reforma del período seléucida en Uruk - teniendo en cuenta que esto es posiblemente en lo que se centran la mayoría de las publicaciones sobre Anu de los últimos 40 años, esto parece un enorme descuido. Además, el ciclo de Kumarbi es una adaptación hitita o traducción de un mito hurrita, no un mito hitita en el sentido estricto. Las fuentes utilizadas citan completamente erróneamente el mito (los "dioses antiguos" -o más bien "dioses anteriores"- están del lado de Kumarbi, no del de Anu. Como resumen muchos autores, por ejemplo Hoffner, el mito tiene un tema claro de inframundo y mar versus tierra y cielo). Se hace demasiado hincapié en los paralelos indirectos griegos, lo que personalmente creo que es inexcusable: Mesopotamia debería ser más que una versión de demostración peculiar de Grecia, y eso es más o menos a lo que conduce la priorización de compilaciones de ensayos de mitología comparada sobre la investigación sobre la religión y la política de Mesopotamia en artículos sobre Mesopotamia. Los autores de esta sección parecen estar décadas atrasados con el material perteneciente al Antiguo Cercano Oriente, que, para ser honestos, es algo normal para los clasicistas; he visto un trabajo de este campo publicado en los últimos 5 años que recomienda una publicación de 1960 sobre Nanaya cuando el estudio que es la base de su comprensión moderna recién se publicó en 1997...
El artículo de Utu de alguna manera no menciona a la mayoría de las deidades cuyo nombre fue escrito con UTU usado como logograma, incluso Shimige, que estaba tan estrechamente asociado con su "prima" mesopotámica que terminó con un derivado de Aya como su novia (un patrón recurrente en la religión hurrita - los hurritas en realidad vivían lado a lado con los mesopotámicos, a menudo en las mismas ciudades, no es un estudio teórico en mitología comparada) obtiene solo una línea, y ni siquiera está en el cuadro de información (aunque me alegra ver múltiples deidades completamente sin relación con Utu allí, tal vez Amaterasu debería estar incluida, después de todo ella también es el sol). Mark ataca de nuevo, también - no creo que Utu haya sido considerado viejo, todo lo contrario, está ahí arriba con Inanna o las diosas de la medicina en la categoría de "joven" hasta donde yo sé. Además, ninguna fuente llama a Ishkur hermano de Utu, y Ereshkigal es llamada hermana de Inanna en exactamente una y técnicamente falta la referencia directa a que ella también es hermana de Utu, por lo que dada la variación en las genealogías, yo mismo me abstendría de tales declaraciones. Por último, pero no por ello menos importante, hasta donde sé, esto no es una adición tuya, pero estoy bastante seguro de que la deidad solar por la que la Biblia hebrea estaría más preocupada sería Shapash , no Utu. Utu no es exactamente conocido por su asociación con la costa mediterránea a diferencia de ella. El artículo citado incluso habla de forma bastante explícita sobre deidades solares femeninas, lo que, una vez más, no describe a Utu. Esto también es un patrón recurrente donde
Como mínimo, habría que reescribir estos tres artículos desde cero. Francamente, creo que el artículo sobre Inanna también lo necesita, pero nunca volveré a tocarlo, así que no lo comentaré, lo considero una causa perdida. Sólo señalaré que Pirjo Lapinkivi es discípula de Parpola y que su libro fue básicamente objeto de burlas por parte de Andrew R. George, pero gran parte del resto de la discusión sobre el "matrimonio sagrado" es de dudosa calidad.
Lo siento, no voy a negar que estoy un poco frustrado con esta situación, especialmente porque en algunos casos las fuentes dudosas son defendidas ferozmente por otros usuarios. Hace que todo parezca un poco inútil porque, ¿de qué sirve arreglar la página de alguna deidad menor cuando todavía se enlaza a un artículo de Inanna que cita orgullosamente a Campbel, Wolkstein, Mark y múltiples fuentes sin conocimiento de la religión mesopotámica (Ereshkigal era una figura marginal), además de alguna revista de astrología (sin mencionar declaraciones como "el personaje Buffy Summers en la serie de televisión Buffy la cazavampiros (1997-2003) tiene similitudes notablemente fuertes con Ishtar") o a un artículo de Enlil que está estancado en la década de 1970?
PD: Agregaré que solo trabajo en artículos de Wikipedia porque creo que un niño que navega por este sitio tiene el mismo derecho a información creíble y moderna que un experto que busca fuentes en una biblioteca profesional. No se trata de ambición personal ni de voluntad de acumular la mayor cantidad de ediciones de artículos sobre Mesopotamia (nótese que no he nominado nada de lo que escribí como buen artículo ni nada por el estilo), sino de asegurarme de que todos tengan acceso a fuentes que estén actualizadas y sean creíbles. HaniwaEnthusiast ( discusión ) 22:19, 30 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]
@ HaniwaEnthusiast : Con el debido respeto, hice al menos unas verificaciones de antecedentes superficiales sobre las personas cuyos trabajos cité. El problema es que hice la gran mayoría de mis ediciones de artículos sobre deidades mesopotámicas en 2017 y la primera mitad de 2018 durante mi tercer y cuarto año de secundaria. En ese momento, carecía por completo del conocimiento y la experiencia que hubiera necesitado para saber que había alguna razón para ser escéptico con el trabajo de Joshua J. Mark.
Vi que era profesor en el Marist College, así que supuse que, incluso si escribía fuera de su campo principal, sabría cómo investigar y asegurarse de que los datos fueran correctos. La Enciclopedia de Historia Antigua (como se conocía a la Enciclopedia de Historia Mundial en ese momento) para la que estaba escribiendo parecía creíble. Finalmente, cuando leí los artículos de Marcos sobre las antiguas deidades mesopotámicas, me parecieron eminentemente bien investigados en base a todo lo que sabía en ese momento. De hecho, en ese momento, si hubiera leído los artículos de Marcos sobre las mujeres espartanas y la muerte de Hipatia, es poco probable que hubiera podido señalar alguno de los errores específicos que he señalado anteriormente. En cualquier caso, ahora he revisado y eliminado todas las referencias a Marcos de los artículos sobre Inanna, Ninurta, Enlil, Anu y Utu, como puede ver en las ediciones que acabo de vincular.
A estas alturas, soy plenamente consciente de que me desprecias por completo y de que piensas que soy un canalla malicioso, estafador, egocéntrico e incompetente. Me encontré con tu blog de Tumblr por casualidad el año pasado, cuando estaba buscando términos relacionados con la mitología mesopotámica por alguna razón. Irónicamente, encontré tu blog de Tumblr primero y sólo después descubrí que editas Wikipedia a través de tu blog. Estoy realmente impresionado por tus publicaciones en el blog y por los artículos que has reescrito aquí en Wikipedia. Es cierto que no he seguido tu blog de cerca porque no estoy en Tumblr, pero, después de que dejaras tu último mensaje aquí en mi página de discusión, fui a echarle un vistazo y vi algunas de las cosas que has escrito sobre mí.
En esta publicación, me haces referencia a mí de manera muy clara y específica como “el tipo que básicamente, sin ayuda de nadie, impulsó los artículos de mitología mesopotámica en Wikipedia hasta los años 1960 y promovió activamente la locura de Parpola en los artículos” y te quejas de que gano “100 dólares al mes con Patreon”. En esta publicación, me describes como un usuario de Wikipedia “que simplemente trató algunas páginas de mitología mesopotámica de alto perfil como una adición ~exótica~ a su cartera de páginas de mitología griega y una fuente de influencia fácil (que utilizó principalmente fuentes obsoletas, como Kramer, o inútiles, como worldhistory.eu o ese tonto libro de Ishtar del autor que elogió la película de Marvel Ancient Aliens)”.
En este artículo te quejas de que "los autores de algunos de estos artículos de baja calidad fueron recompensados por sus esfuerzos, y algunos de ellos son defendidos ferozmente" y concluyes: "El mayor lugar del mundo para los escritos más antiguos está básicamente a merced de los estafadores de la nueva era y otros malhechores similares". Supongo que me consideras uno de esos "estafadores" y "malhechores". En otro artículo, describes los artículos sobre las principales deidades mesopotámicas como "escritos de forma tan horrible, tan inepta, tan deliberadamente maliciosa (dar a fuentes del siglo XIX la ilusión de credibilidad es malicia) que ¿qué sentido tiene corregir estos artículos de otras mucho menos notables si inevitablemente conducen a esta basura?". Más adelante, en el mismo artículo, describes los artículos sobre las principales deidades mesopotámicas como "basura sin valor". Una vez más, supongo que pondrías todos los artículos sobre las deidades mesopotámicas en los que he trabajado en la categoría de "basura sin valor".
No puedo culparte por odiarme; me odio a mí mismo la mayor parte del tiempo y una parte de mí lamenta el hecho de que alguna vez se me haya ocurrido la idea demasiado confiada de empezar a editar este maldito sitio infernal. No intentaré defender mi propia competencia. Pareces saber mucho más sobre la erudición sobre la religión y la mitología de la antigua Mesopotamia que yo o cualquier otra persona en este sitio que yo conozca. Si crees que lo que he escrito sobre el tema en este sitio es basura irredimible, entonces probablemente lo sea. Si crees que los artículos sobre Enlil, Anu, Utu e Inanna deben reescribirse completamente desde cero, eres más que bienvenido a reescribirlos tú mismo, ya que eres claramente la persona que está en la mejor posición para reescribir esos artículos.
Sin embargo, deseo corregir algunas impresiones erróneas que pareces tener sobre mí. En primer lugar, no soy un "chico"; soy una mujer trans. Le dije por primera vez a mi primo que era trans en marzo de 2021, se lo dije a mis padres en mayo de ese año y comencé a hacer la transición durante el verano. Todos los que me conocen en la vida real saben que soy trans y mis más allegados lo saben desde hace más de un año, pero esta es la primera vez que digo explícitamente que soy trans en una plataforma pública en línea. Te lo digo ahora porque creo que es hora de que lo diga y, honestamente, en este punto, que tú y otras personas piensen que soy un "chico" casi duele más que que pienses que soy una estafadora desvergonzada e incompetente.
En tus artículos del blog, me acusas de editar artículos sobre deidades mesopotámicas sólo para poder tener una "adición ~exótica~" a mi "portafolio de mitología griega" y como una "fuente de influencia fácil". Estas acusaciones no podrían estar más lejos de la verdad. En primer lugar, no considero que la mitología mesopotámica sea más "exótica" que la mitología griega, ni nunca la consideré así en el momento en que editaba activamente artículos aquí, ni estaba realmente interesado en crear ningún tipo de "portafolio" o en buscar "influencia". Terminé haciendo una lista en mi página de usuario de artículos que había subido al estado de GA y terminé ganándome el respeto de muchas personas en este sitio web, pero estos siempre fueron secundarios e incidentales a mi objetivo principal, que era mejorar los artículos en Wikipedia.
La razón por la que trabajé en artículos sobre deidades mesopotámicas es porque estoy genuinamente interesado en la mitología y la religión de la antigua Mesopotamia y vi que, a diferencia de los artículos sobre deidades griegas, que estaban relativamente completos, todos los artículos sobre deidades mesopotámicas estaban en condiciones absolutamente lamentables. Puedes ver cómo eran los artículos en los que he trabajado antes de que yo llegara mirando las revisiones archivadas. Por ejemplo, esta revisión muestra cómo era el artículo de Inanna antes de que hiciera mi primera edición, así es como era el artículo de Enlil, así es como era el artículo de Utu, así es como era el artículo de Dumuzid, así es como era el artículo de Anu y así es como era el artículo de Ninurta. Como estoy seguro de que estarás de acuerdo, todos estaban en muy malas condiciones.
El artículo de Inanna fue el único que tenía una extensión mayor que la inicial, pero incluso ese tenía muchas afirmaciones que no se citaban en absoluto y las obras que citaba no eran, en general, muy buenas. Las fuentes más confiables incluyen el libro History Begins at Sumer de Samuel Noah Kramer y The Treasures of Darkness de Thorkild Jacobsen (ambos de los cuales ahora sé, gracias a ti, que están aparentemente muy desactualizados y llenos de imprecisiones). La pluralidad de las fuentes citadas son publicaciones del movimiento de la diosa, incluyendo el libro de Anne Baring El mito de la diosa (1991), un libro de alguien llamado Gavin White titulado La reina del cielo (autoeditado en 2013 por la pequeña prensa independiente de White), el libro de Suzanne Banay Santo Desde las profundidades: la reina Inanna muere y vuelve otra vez (2014), Voorbij de Zerken , que el propio artículo describe como "un libro holandés que 'contiene' tanto a Ereshkigal como a Inanna" (lo que sea que eso signifique), y un libro de Sylvia Brunton Pereira titulado Descenso a la diosa (1981), que el artículo describe como "una interpretación junguiana del proceso de 'descenso y retorno' psicológico, utilizando la historia de Inanna traducida por Wolkstein y Kramer 1983".
Entre las otras obras citadas en el artículo se incluyen un artículo de Joshua J. Mark titulado "El descenso de Inanna: un relato sumerio de injusticia" y un libro de alguien llamado Clyde Hostetter publicado por una editorial que se centra en libros sobre astrología titulado Star Trek to Hawa-i'i (1991), que aparentemente sostiene que los antiguos sumerios tuvieron algo que ver con la expansión polinesia. También hay múltiples citas a una escritora de BDSM que escribe bajo el seudónimo de "Anne O. Nomis", a quien se cita hilarantemente en el texto principal del artículo como "arqueóloga e historiadora". Eliminé todas estas fuentes que he mencionado cuando reescribí el artículo, aparte de Kramer y Jacobsen.
Mientras tanto, los artículos de Enlil, Dumuzid, Anu, Utu y Ninurta eran todos de tamaño reducido o apenas de longitud inicial y estaban casi completamente desprovistos de cualquier referencia a fuentes académicas. Por ejemplo, las únicas referencias en el artículo de Anu eran al libro de Kramer Mitología sumeria , el libro de referencia generalista de Michael Jordan de 1993 Enciclopedia de dioses: Más de 2.500 deidades del mundo , el artículo de 1911 de la Enciclopedia Británica "Anu" y el artículo sobre Enlil en el sitio web del Museo Penn. Las únicas referencias en el artículo de Ninurta eran una cita al artículo de 1911 de la Enciclopedia Británica "Nanib", además de algunos enlaces externos a ETCSL y un sitio web amateur de principios de la década de 2000 llamado "Gateways to Babylon".
Mis motivaciones cuando todavía editaba regularmente este sitio eran muy similares a las tuyas en la actualidad. Por encima de todo, cuando trabajaba en artículos sobre la religión y la mitología de la antigua Mesopotamia, quería asegurarme de que cualquiera que intentara buscar información sobre el tema pudiera encontrar información precisa y bien referenciada. Elegí centrarme en los artículos sobre las deidades principales porque sentí que esos artículos eran los que más necesitaban atención. Me habría sentido negligente si hubiera dedicado toda mi atención a los artículos sobre deidades menores mientras que los artículos sobre deidades principales seguían siendo básicamente esbozos.
Me acusas de confiar en fuentes extremadamente obsoletas y de "promocionar la locura de Parpola" durante el tiempo que edité Wikipedia. Sin embargo, ten en cuenta que fui un estudiante de secundaria muy ignorante y muy confiado la mayor parte del tiempo cuando editaba Wikipedia. No me di cuenta de que las fuentes académicas que datan de los años 60 y 70 se consideraban obsoletas, ya que, después de todo, Kramer y Jacobsen fueron los principales académicos citados para artículos sobre deidades mesopotámicas antes de que yo llegara, por lo que asumí que sus obras todavía se consideraban autorizadas. En ese momento, tampoco sabía que Parpola era considerado una fuente marginal completamente poco confiable; sabía que era un asiriólogo académico profesional y profesor emérito de asiriología y, por lo tanto, asumí que sus opiniones valían la pena incluirlas. Cualquier error que cometí durante mi tiempo aquí puede achacarse a mi propia ignorancia e inexperiencia.
La razón por la que nominé artículos para el estatus de "Buen artículo" no fue principalmente por un deseo de reconocimiento personal, aunque admito que solía sentirme orgulloso de cada artículo que presentaba para el estatus de GA. Una de las razones principales, si no la principal, por la que nominé artículos para el estatus de GA es porque, como parte del proceso de revisión de GA, se supone que otro editor debe examinar el artículo de cerca, verificar todas las referencias, asegurarse de que todas las fuentes sean confiables y que todo esté citado correctamente, asegurarse de que no haya omisiones evidentes, etc., y dar su opinión. Sentí que el hecho de que otro editor examinara de cerca los artículos en los que había trabajado de esta manera y me diera su opinión fue inmensamente útil para mejorar los artículos.
Dejando de lado tus acusaciones personales contra mí, has enumerado toda una letanía de quejas sobre varios artículos en los que he trabajado aquí, pero no estoy seguro de por qué te tomas todo el tiempo de enumerarme estas quejas personalmente en mi página de discusión en lugar de simplemente actuar en consecuencia tú mismo. Sabes que puedes editar los artículos en los que he trabajado en el pasado, ¿verdad? Ni siquiera tendrás que pelearte conmigo. No me considero un "guardián" de nada en este sitio, o al menos ya no.
Mis días de reescribir artículos de Wikipedia y mantener un registro de las últimas ediciones han terminado. He dejado este sitio infernal, no me arrepiento de haberlo hecho y no tengo intención de volver. Estoy bien con hacer ediciones ocasionales aquí y allá de vez en cuando, pero reescribir artículos enteros, mantener un registro y controlar las últimas ediciones y tener que discutir constantemente con personas que piensan que el nombre Easter proviene de Ishtar , que Behind the Name dot com es una fuente confiable para el significado del nombre de una deidad mesopotámica o que los Anunnaki son una raza de alienígenas reptiles del Planeta X es demasiado lento y exasperante.
En cualquier caso, ya que usted se ha tomado el tiempo de enumerarme todas estas quejas, yo me he tomado el tiempo de responder a la mayoría de sus quejas a continuación, en el mismo orden en que me las ha dirigido:
En general, si ha notado alguna omisión llamativa en un artículo en el que trabajé extensamente, probablemente se deba a que, al menos en el momento en que estaba trabajando en el artículo en cuestión, no era consciente de la información o la erudición que se omite o no era consciente de su importancia. Seré el primero en admitir que mi conocimiento de la antigua Mesopotamia es imperfecto y, en el momento en que estaba trabajando activamente en artículos relacionados con Mesopotamia aquí, era muy joven y muy confiado y no creo que me diera cuenta del todo de lo imperfecto que era mi conocimiento.
La afirmación de que Bel era una deidad sincrética de Enlil, Marduk y Dumuzi (que supongo que es a lo que te refieres cuando dices "hacer afirmaciones fantasiosas sobre Enlil, Marduk y Dumuzi") es culpa mía. Aparentemente saqué esa afirmación del libro Python de Joseph Eddy Fontenrose (publicado originalmente en 1959) y de la Enciclopedia de las religiones del mundo de Merriam-Webster (publicada en 1990). Fontenrose era un clasicista, no un historiador del Cercano Oriente, y su libro está desactualizado hace más de medio siglo. Mientras tanto, la Enciclopedia de las religiones del mundo de Merriam-Webster es una enciclopedia generalista. Fue ingenuo y equivocado de mi parte confiar en esas fuentes. Ahora he eliminado esa afirmación y las dos fuentes citadas en apoyo de ella con esta edición.
La afirmación de que Enlil nunca fue representado antropomórficamente también es culpa mía. Como puedes ver en este comentario que escribí en la página de discusión , estaba teniendo problemas para encontrar representaciones artísticas antiguas mesopotámicas verificables de Enlil. Entonces, encontré el pasaje en el libro Iconografía de las religiones: una introducción de Albert C. Moore, publicado originalmente en 1977, que afirma que Enlil nunca fue representado antropomórficamente. De repente, el hecho de que no pudiera encontrar ninguna representación antropomórfica verificable de Enlil parecía tener sentido. No sé si lo que dice Moore en su libro refleja la visión académica de su tiempo y su libro está desactualizado o si su libro ya estaba demostrablemente equivocado cuando se publicó, pero, en cualquier caso, parece que su afirmación es incorrecta. Por lo tanto, he eliminado tanto la afirmación de que Enlil nunca fue representado antropomórficamente como la cita a Moore con esta edición.
He eliminado todas las declaraciones del artículo de Enlil que se citaban exclusivamente a Joshua J. Mark con esta edición, incluida su afirmación sobre la gente que destrozaba estatuas y destruía templos de Enlil después del colapso del Imperio Neoasirio. No pretendo saber de dónde sacó Mark esta afirmación, pero señalaré que sus artículos sobre la Antigüedad tardía y el cristianismo primitivo, incluido su artículo de 2012 "El paso de la filosofía a la religión: la muerte de Hipatia", al que hice referencia anteriormente, se centran en gran medida en la idea de los cristianos que destrozaban estatuas de deidades paganas y destruían templos paganos. Los cristianos de la Antigüedad tardía realmente hicieron esto hasta cierto punto, pero Mark hace que parezca que la destrucción de estatuas y templos fue mucho más sistemática y generalizada de lo que realmente fue; en realidad, fueron actos de vandalismo más esporádicos por parte de cristianos individuales y grupos de cristianos, en lugar de una campaña centralizada y a nivel imperial para eliminar estatuas y templos. Supongo que Mark probablemente está imaginando que el colapso de cualquier imperio poderoso debe necesariamente estar acompañado de agitación religiosa y fanáticos del nuevo orden que destruyen estatuas y templos afiliados al antiguo.
He eliminado la afirmación sobre los "siete dioses que decretan" con esta edición. Eso fue culpa mía. Confié demasiado en Kramer mientras editaba aquí. También puedes notar que, al decidir qué artículos editar, me concentré especialmente en los artículos sobre deidades a las que Kramer etiquetó como pertenecientes a los "siete dioses que decretan". (También trabajé en los artículos Dumuzid , Ninshubur y Geshtinanna debido al papel que desempeñan esas deidades en los mitos de Inanna, quien, como habrás adivinado, es mi deidad mesopotámica favorita).
He eliminado la afirmación de que An se equiparaba con El con esta edición.
Contrariamente a lo que usted ha dicho aquí, Karen Rhea Nemet-Nejat, de hecho, hace la afirmación exacta acerca de que la lluvia es la leche de Antu que se encontró (hasta hoy) en el artículo Anu. Ella escribe en La vida cotidiana en la antigua Mesopotamia en la página 182: "De sus pechos [es decir, de Antu], las nubes produjeron su leche, la lluvia". El artículo Anu, a su vez, decía: "Los acadios creían que la lluvia era leche de las nubes, que creían que eran los pechos de Antu". Hasta donde yo sé, parece ser la misma afirmación, simplemente reformulada con palabras diferentes. En cualquier caso, como usted considera que la afirmación es dudosa y ni usted ni yo parecemos ser capaces de encontrar ninguna referencia a esta noción en ninguna otra fuente en este momento, he seguido adelante y la he eliminado con esta edición.
He eliminado la declaración sobre los "dioses anteriores" que eran aliados de Anu en el ciclo de Kumarbi con esta edición.
Personalmente, no estoy de acuerdo con tu opinión de que hablar de la influencia de la religión y la mitología mesopotámicas en la religión y la mitología griegas en artículos sobre la religión y la mitología mesopotámicas es "inexcusable" y que reduce Mesopotamia a nada más que "una peculiar versión demo de Grecia". No creo que reduzca Mesopotamia a "una peculiar versión demo de Grecia", así como tampoco hablar de la influencia de la mitología griega en la literatura medieval europea en artículos sobre mitología griega reduce la antigua Grecia a una peculiar versión demo de la Edad Media europea, o así como tampoco hablar de la influencia de Mesopotamia en la religión y la mitología griegas en artículos sobre religión y mitología griegas reduce Grecia a un peculiar epílogo de Mesopotamia. De hecho, me preocupa que no hablar de las conexiones entre Oriente Próximo y Grecia pueda llevar a algunos lectores a una impresión similar a la de muchos estudiosos de principios del siglo XX, como Wilamowitz , que creían que la cultura griega surgió esencialmente ex nihilo sin ninguna influencia temprana significativa de las culturas de Oriente Próximo y que la influencia de Oriente Próximo era exclusivamente un fenómeno tardío y degenerado contrario al verdadero espíritu helénico. Creo que es importante destacar que se trata de culturas que existieron en relativa proximidad y que interactuaron y se influyeron mutuamente.
Dicho esto, en este caso particular, el argumento de Walter Burkert de que la escena del ascenso de Ishtar al cielo en la Epopeya de Gilgamesh VI influyó directamente en la escena del ascenso de Afrodita al monte Olimpo en la Ilíada 5 es erróneo. El clasicista Bernardo Ballesteros lo refuta convincentemente en su artículo "Sobre Gilgamesh y Homero: Ishtar, Afrodita y el significado de un paralelo", publicado en 2021 en The Classical Quarterly 71.1 1–21. Ballesteros muestra que, aunque las escenas son efectivamente paralelas, el paralelismo se explica mejor como que ambas escenas son ejemplos de un patrón narrativo común que se encuentra en toda la literatura griega y del Cercano Oriente antiguo, en lugar de una influencia directa y específica de la Epopeya de Gilgamesh en la Ilíada . Dado el artículo de Ballesteros, he eliminado el párrafo sobre el argumento de Burkert de la sección con esta edición.
En cuanto al artículo de Utu, no trabajé tanto en él como en los otros. Es posible que hayas notado que nunca lo nominé para que fuera considerado un "buen artículo". Esto puede explicar en parte algunos de los errores y omisiones que has notado.
Comentas el hecho de que en el cuadro de información se enumeran varias deidades como "equivalentes" de Utu, pero no hay constancia histórica de que hayan sido equiparadas con él. Sin embargo, debes saber que yo no puse allí los nombres de esas deidades; alguien más debe haberlos agregado ya que dejé de editar regularmente hace aproximadamente tres años. Mi edición más reciente del artículo Utu antes de ayer está fechada el 19 de junio de 2019 y, como puedes ver por ti mismo en la revisión archivada, en esa revisión del artículo no se enumeraron en el cuadro de información ningún nombre de "equivalente". Con frecuencia, aparecen usuarios aleatorios y agregan "equivalentes" falsos a los cuadros de información de las deidades sin citas. Cuando editaba aquí regularmente, siempre revertía esas adiciones, a menos que un usuario proporcionara una cita a una fuente confiable específica . Parece que, en mi ausencia, nadie ha estado supervisando el artículo de Utu y, como resultado, esas ediciones ya no se revierten regularmente. En cualquier caso, ahora he eliminado todos los nombres de los equivalentes espurios del cuadro de información con esta edición.
El error de que Utu esté representado "como un anciano con barba larga" es culpa mía. Confié en Mark cuando no debía haberlo hecho. En cualquier caso, ya he eliminado ese error con esta edición.
El cuadro de información del artículo sobre Utu ya incluía a Ishkur y a Ereshkigal como hermanos de Utu antes de que yo apareciera, como puedes ver fácilmente en esta revisión archivada. Creo que dejé el nombre de Ishkur allí porque no tenía ninguna fuente que dijera que no era el hermano de Utu, pensé que podría ser descrito como el hermano de Utu en algún texto con el que no estaba familiarizado y realmente no me molesté en buscarlo ya que estaba más concentrado en otros artículos.
Tienes razón en que no tuve nada que ver con la sección "Influencia de Utu en la Biblia hebrea". Esa sección fue agregada por el editor Falconfly , quien ahora parece haber sido bloqueado permanentemente para editar, en una sola edición el 12 de septiembre de 2018. En ese momento, no me molesté en investigar de cerca la adición, ya que estaba más concentrado en otros artículos. El usuario Feline Hymnic, que parece seguir editando, posteriormente amplió la sección en una edición el 10 de diciembre de 2019. En cualquier caso, ahora he eliminado toda la sección con esta edición.
No has especificado con qué aspectos del párrafo del artículo de Inanna sobre el matrimonio sagrado estás en desacuerdo, aparte de la referencia a Pirjo Lapinkivi. En realidad, no sé por qué aparentemente le di crédito a Lapinkivi en ese párrafo. La fuente principal que estaba usando cuando escribí eso es el libro Ishtar de la erudita del antiguo Cercano Oriente Louise M. Pryke, publicado en 2017 como parte de la serie "Dioses y Héroes del Mundo Antiguo" de Routledge. Soy consciente, por haber leído algunas de las publicaciones en tu blog de Tumblr, de que aparentemente no tienes nada más que el más intenso desdén por el libro de Pryke, pero volví hace un momento para ver lo que Pryke realmente dice de todos modos. Descubrí que ella recomienda el trabajo de Lapinkivi sobre el ritual del matrimonio sagrado al principio de su sección sobre el tema, pero continúa en la misma sección recomendando varios otros trabajos de otros eruditos y no dice que el trabajo de Lapinkivi sea responsable de cambiar la opinión académica sobre el tema. En cualquier caso, con esta edición he revisado el párrafo sobre el ritual sagrado del matrimonio. Entre otros cambios, he eliminado tanto el resumen ampliado de Kramer como la referencia a Lapinkivi. También he encontrado la reseña del libro de Lapinkivi hecha por Andrew R. George que has mencionado aquí y he añadido una cita en el párrafo.
No agregué el pasaje en el artículo de Inanna sobre la interpretación de Joseph Campbell del mito del descenso de Inanna; ese ya estaba allí antes de que yo llegara, como puede ver en esta revisión archivada. Personalmente, creo que Campbell es un chiflado. (Escribí una publicación completa en mi blog en diciembre de 2020 sobre por qué el "viaje del héroe" es una tontería). Estoy bastante seguro de que ya tenía esta opinión de él cuando comencé a nominar artículos para el estado de "Buen artículo". La razón por la que dejé ese pasaje allí es porque sabía que el trabajo de Campbell es ampliamente leído y es ampliamente visto por el público en general como el mitólogo por excelencia . Por lo tanto, pensé en ese momento que su interpretación cumplía con los estándares de WP:N y que violaría WP:NPOV que lo eliminara solo porque personalmente pensé que su interpretación era una tontería de psicobabble que no presta atención al contexto de la sociedad o cultura de la antigua Mesopotamia. Sin embargo, ahora he cambiado de opinión. Pienso que la notoriedad debe juzgarse en base a la notoriedad dentro del campo de estudios del antiguo Cercano Oriente y por lo tanto he eliminado el pasaje de Campbell con la misma edición en la que también eliminé todas las referencias a Marcos.
El libro Inanna: Reina del Cielo y la Tierra: Sus historias e himnos de Sumer , escrito en coautoría por Diane Wolkstein y Samuel Noah Kramer, ya había sido mencionado en el artículo sobre Inanna cuatro veces en la revisión del artículo antes de que yo hiciera mi primera edición, como se puede ver en la versión archivada de esa revisión que ya he vinculado. Sin embargo, hice referencia al libro extensamente al reescribir el artículo, en parte porque sentí que la coautoría de Kramer le daba credibilidad y en parte porque el libro es mencionado en tantas fuentes, especialmente aquellas de personas no asiriólogas que analizan los mitos de Inanna a través de la mitología comparada. Ahora he eliminado el párrafo sobre la interpretación de Wolkstein del mito de la descendencia, pero no he revisado y eliminado cada referencia al libro en el artículo. Creo que la mayoría de las citas al libro son a partes de Kramer, pero no he revisado y comprobado.
No sé a qué "revista de astrología" te refieres aquí. Si hay una cita a una revista de astrología en algún lugar de uno de los artículos que edité, entonces es extremadamente improbable que la haya puesto allí. Lo más probable es que ya estuviera allí antes de que yo llegara y la dejé allí porque no la reconocí como una revista de astrología o que alguien más la haya agregado en los aproximadamente tres años que han pasado desde que dejé de editar regularmente. Por supuesto, si ves una referencia a una revista de astrología, elimínala, ya que claramente no es una fuente confiable .
En cuanto a la línea sobre Buffy en la sección "En la cultura popular" del artículo de Inanna, como sé que ya sabrás, Pryke dedica el capítulo final de su libro Ishtar (páginas 185-204) a una discusión detallada de la recepción e influencia de Inanna, incluyendo su recepción e influencia en los tiempos modernos. En esa sección, Pryke dedica casi una página y media completa a una discusión de la supuesta recepción de Inanna en Buffy, la cazavampiros . Personalmente, creo que los paralelismos que describe Pryke son tenues, pero evidentemente Pryke, un erudito profesional del antiguo Oriente Próximo, sintió que estos supuestos paralelismos entre Inanna y Buffy eran lo suficientemente importantes para la recepción moderna de Inanna como para hablar de ellos con cierta extensión en un libro que está destinado a presentar los estudios sobre Inanna a audiencias no especializadas. Cuando estaba reescribiendo el artículo de Inanna, quité la sección "En la cultura popular" que estaba antes porque era solo una lista de referencias aleatorias a la cultura popular que varios visitantes del artículo habían agregado, sin ninguna cita a ninguna fuente confiable para establecer notabilidad o relevancia, como puede ver en la revisión archivada a la que ya hice referencia. Después de eliminar esa sección, finalmente escribí una nueva sección sobre la recepción moderna de Inanna en formato de párrafo, que se basó en gran medida en el capítulo "Recepción e influencia" de Pryke. Incluí una mención de Buffy porque Pryke habla sobre Buffy con cierta extensión. En respuesta a su comentario aquí, ahora he eliminado la sección "En la cultura popular" por completo, incluida la declaración sobre Buffy la cazavampiros .
Si tienes más problemas con algún artículo en el que trabajé durante mi tiempo aquí (y estoy seguro de que es así), te invito a que edites directamente el artículo con el que tengas un problema y lo arregles de la manera que creas que sea mejor. Si tienes tiempo para escribirme esta gran queja, seguramente tengas tiempo para editar los artículos tú mismo. Si sientes que un artículo en el que he trabajado es absolutamente un montón de basura, entonces, por todos los medios, límpialo y reescríbalo. Sinceramente, no me sentiré herido por ello. Terminé con Wikipedia y me importa mucho más que los artículos sean precisos y completos que poder decir que los escribí yo. — Katolophyromai (discusión) 14:26 1 jun 2022 (UTC) [ responder ]
@ HaniwaEnthusiast : Pido disculpas si algo de lo que he dicho aquí parece grosero o conflictivo. Al leer lo que he escrito, me preocupa que algunas afirmaciones puedan parecer más antagónicas de lo que pretendía. Realmente creo que los dos deberíamos llevarnos bien. No me duele que pienses que lo que he escrito en este sitio en el pasado es terrible, ya que yo mismo he tenido pensamientos similares sobre gran parte de lo que escribí aquí. Lo que sí me duele es que pienses que soy una persona activamente maliciosa.
En esta publicación que escribiste, te quejas de que yo gane dinero con mi blog mientras que tú ni siquiera puedes obtener comentarios en tus publicaciones. Estaría más que feliz de hacer una publicación en mi blog para promocionar tu blog de Tumblr si así lo deseas. Realmente no sé mucho sobre cómo funciona Tumblr, pero estoy seguro de que muchas personas que disfrutan leyendo mis publicaciones disfrutarían leyendo las tuyas.
Ten en cuenta que esta es tu decisión; si prefieres que no te promocione, entonces no lo haré. Entiendo que no te gusto y sé que, en esta publicación, te quejas de no querer sentir que solo puedes hacer algo porque "algún bicho raro sin experiencia real te deja entrar en su amabilidad". La frase "bicho raro sin experiencia real" definitivamente me describe, así que, si no quieres que sea amable contigo, no lo haré y simplemente te ignoraré. — Katolophyromai (discusión) 17:00, 1 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]
Lo primero es lo primero, mis más sinceras disculpas por el tema del "tipo". Como probablemente habrás notado, utilizo pronombres neutros cuando hablo de personas que no conozco, pero, trágicamente, en ocasiones se me escapa la presunción de que "neutral=masculino" y resulta en "tipo" y "tipo" cuando la redacción debería ser más cautelosa. Puedo ajustar la publicación o eliminarla por completo para compensar este grave error. No me ofendo por las posibles frases conflictivas en otros lugares, ya que mis mensajes están posiblemente repletos de ejemplos más severos.
Dicho esto: respondo tan tarde porque concentré mi tiempo libre en reescribir el artículo de Anu casi por completo esta semana, dejando solo la sección de mitología para el futuro (probablemente haya detalles que se puedan agregar aquí y allá, pero creo que ya es suficiente). Reveló algunos pequeños problemas en el proceso (me viene a la mente la carrera de Belili como redirección eterna, creo que este era un problema desde mucho antes de que cualquiera de nosotros comenzara a trabajar en artículos de Wikipedia, aunque hace más de una década se crearon una buena cantidad de redirecciones que en realidad eran deidades separadas, sigo tropezando con ejemplos a menudo - Aštabi y Ninkarrak me vienen a la mente como ejemplos principales) pero eso no viene al caso. Está destinado principalmente a ser un ejemplo del nivel al que me gustaría apuntar con las próximas reescrituras de los artículos que hemos discutido - planeo abordar Utu y Geshtinanna (y, ya que estoy en eso, Belili también) a continuación.
Para aclarar un malentendido: no me opongo a mostrar la influencia de Mesopotamia en Grecia. Sin embargo, discrepo con dos cosas: primero, los ejemplos griegos de influencia mesopotámica parecen tener prioridad sobre las culturas dentro de la esfera central de influencia cultural mesopotámica, como varios estados y "pequeños estados" hurritas y sirios, lo que, en mi opinión, reduce la historia simplemente a la sucesión de culturas "principales". Mi segundo problema es que los autores principales que tratan este tema desde el lado de la antigua Grecia no son particularmente rigurosos en su estudio de Mesopotamia, escogen exclusivamente de un pequeño "canon" de textos relevantes debido a que fueron traducidos tempranamente. Personalmente, consideraría que "el mito del nacimiento de Atenea se derivó del Descenso de Inanna" es un ejemplo particularmente grotesco; hay un análogo bastante cercano en el ciclo de Kumarbi, en cambio, que nunca ganó fuerza en este campo hasta donde yo sé (por supuesto, la mayoría de los estudios comparativos tienen 40 años de retraso con respecto a las traducciones de Kumarbi, lo que es un problema en sí mismo).
Si es posible, preferiría discutir dos cuestiones más que mencionaste fuera de Wikipedia, si no te importa. HaniwaEnthusiast ( discusión ) 19:38 5 jun 2022 (UTC) [ responder ]
@ HaniwaEnthusiast : En realidad no es tu culpa que te refieras a mí como "chico". No podías haberlo sabido. Como mencioné anteriormente, aunque he estado saliendo con mi familia más cercana durante más de un año, mi comentario anterior es en realidad el primer lugar en el que he declarado explícitamente que soy una mujer trans en cualquier plataforma pública en línea. Puedes revisar o eliminar tus publicaciones si lo deseas, pero no insistiré en que lo hagas.
Tu reescritura del artículo, Anu, parece absolutamente impresionante por lo que puedo decir, pero, como hemos visto, tal vez tengo menos autoridad para comentar sobre estas cosas de lo que alguna vez pensé.
Has planteado un punto de vista incisivo sobre los estudios comparativos entre Mesopotamia y Grecia. No puedo discutir lo que has dicho.
Me encantaría hablar contigo fuera de Wikipedia, donde quieras. Mi dirección de correo electrónico es [censurado] si quieres enviarme un correo electrónico. — Katolophyromai (discusión) 20:59 5 jun 2022 (UTC) [ responder ]
"lo que me sugiere que apoya los derechos LGB, pero su confianza en Monaghan sugiere que tal vez no esté dispuesto a brindar ese apoyo a las personas trans". Sus creencias sobre este tema son irrelevantes, ya que es poco probable que citemos sus trabajos sobre el tema. Según esta breve biografía, Marks es profesor de filosofía, no historiador ni arqueólogo. Fue parte del cuerpo docente del Marist College . Dimadick ( discusión ) 14:27 1 jun 2022 (UTC) [ responder ]
"Sobre por qué el "viaje del héroe" es una tontería". Su artículo sobre el tema fue muy entretenido, aunque lejos de ser novedoso en su enfoque. La gente tiende a ver patrones en casi todo, pero esto a menudo es pareidolia en acción. El llamado viaje del héroe esencialmente alienta a los lectores a ignorar el entorno histórico o ficticio de una obra, las motivaciones de los personajes involucrados, la clase social de los personajes destacados o que algunos de ellos luchan por la movilidad social o la seguridad financiera en lugar de una búsqueda "heroica", que hay historias en las que la sexualidad o las tentaciones sexuales pueden no aparecer en absoluto, o las influencias literarias y las alusiones detrás de muchos de estos cuentos. Básicamente, solo proclama que "son todos iguales" y espera que los lectores lo tomen al pie de la letra. Incluso TvTropes , lejos de ser un trabajo académico, señala por qué el viaje del héroe no funciona como una guía universal:
"Incluso cuando se considera la teoría como una descripción de lo que ya existe, los folcloristas se quejan de que el patrón no es realmente universal, porque los arquetipos son específicos de cada cultura, y encontrar el Viaje del Héroe como algo universal en historias de otras culturas es simplemente calzarlas con calzador en patrones familiares". Dimadick ( discusión ) 15:45 1 jun 2022 (UTC) [ responder ]
¡Estás invitado! Wiki Loves Pride en Indianápolis
(Puedes cancelar tu suscripción a futuras notificaciones de eventos en el área de Indiana eliminando tu nombre de esta lista . Enviado el 19:19, 13 de junio de 2022 (UTC).)
28 de julio: ¡Estás invitado!Desiertos alimentarios y política alimentaria en Indianápolisedición
(Puede cancelar su suscripción a futuras notificaciones de eventos del área de Indiana eliminando su nombre de esta lista . Enviado a las 08:54, 18 de julio de 2022 (UTC).)
¡Estás invitado! Maratones de edición sobre justicia ambiental en Indianápolis y Bloomington
(Puede cancelar su suscripción a futuras notificaciones de eventos del área de Indiana eliminando su nombre de esta lista. Enviado el 01:52, 10 de octubre de 2022 (UTC).)
¡Estás invitado! ¡Reunión presencial de WikiConference North America en Indianápolis!
(Puede cancelar su suscripción a futuras notificaciones de eventos del área de Indiana eliminando su nombre de esta lista . Enviado el 17:16, 4 de noviembre de 2022 (UTC).)
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2022
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
17 de marzo: ¡Estás invitado!Mujeres de Indiana en las artesedición
(Puede cancelar su suscripción a futuras notificaciones de eventos del área de Indiana eliminando su nombre de esta lista . Enviado el 21:02, 8 de marzo de 2023 (UTC).)
¡Estás invitado! Maratón de edición sobre política y gobierno de Indiana el sábado 13 de mayo
(Puede cancelar su suscripción a futuras notificaciones de eventos del área de Indiana eliminando su nombre de esta lista . Enviado el 01:27, 5 de mayo de 2023 (UTC).)
¡Estás invitado! Wiki Loves Pride en Indianápolis
(Puede cancelar su suscripción a futuras notificaciones de eventos del área de Indiana eliminando su nombre de esta lista . Enviado a las 16:30, 19 de junio de 2023 (UTC).)
Saforevisión por pares
¡Espero que te vaya bien, Katolophyromai! Sé que no eres muy activo en Wikipedia estos días, pero si ves esto y tienes tiempo para echarle un vistazo a Safo y comentar en Wikipedia:Revisión por pares/Safo/archivo1, te lo agradecería mucho :) Caeciliusinhorto ( discusión ) 20:54 25 jun 2023 (UTC) [ responder ]
¡Estás invitado!Feria estatal de Indiana Wiknicel domingo 30 de julio
(Puede cancelar su suscripción a futuras notificaciones de eventos del área de Indiana eliminando su nombre de esta lista . Enviado el 22 de julio de 2023 a las 13:54 (UTC).)
¡Estás invitado!Edición de artistas subrepresentados de Indianael 11 de octubre
(Puedes cancelar tu suscripción a futuras notificaciones de eventos en el área de Indiana eliminando tu nombre de esta lista . Enviado el 00:49, 5 de octubre de 2023 (UTC).) "
Acabo de descubrir tus escritos. Me sorprende lo bien investigados y detallados que están. ¡Necesitamos más gente como tú haciendo lo que haces! También me sorprendió saber lo joven que eres. ¡Felicitaciones y todo lo mejor! Rolim (discusión) 17:32 29 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Hola. Este mensaje se envía para informarte de que actualmente hay una discusión que te involucra en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Guerra de ediciones en relación con una posible violación de la política de Wikipedia sobre guerra de ediciones . Gracias. WikiEditorial101 ( discusión ) 03:34 24 oct 2019 (UTC) 
La plantilla: Cronología de la antigua Mesopotamia ha sido nominada para su eliminación . Te invitamos a comentar la discusión en la entrada de la página Plantillas para discusión . Nigej ( discusión ) 16:21 23 feb 2022 (UTC) 