Hola John, ¡ bienvenido a Wikipedia! Espero que te guste el lugar y decidas quedarte . Si alguna vez necesitas ayuda con la edición, visita Wikipedia:¿Cómo se edita una página? o cómo formatearlas, visita nuestro manual de estilo . Experimenta en Wikipedia:Sandbox . Si necesitas consejos sobre cómo titular las páginas, visita Wikipedia:Convenciones de nombres . Si tienes alguna otra pregunta sobre el proyecto, consulta Wikipedia:Ayuda o agrega una pregunta al sitio web de Village Pump .
Es de buena educación firmar las contribuciones a las páginas de discusión . Puedes hacerlo automáticamente escribiendo ~~~, o ~~~~ si quieres una marca de tiempo. El ~ puede insertarse haciendo clic en la lista de caracteres especiales debajo del cuadro de edición, en caso de que tu teclado no lo tenga.
- Miguel 23:24, 10 de abril de 2005 (UTC)
¡Gracias por los consejos, Miguel!
Mike Hardy me pidió que mejorara la discusión sobre los cuaterniones en la entrada sobre William Rowan Hamilton , y terminé prácticamente arrancándome los pelos... porque esta entrada no dice mucho sobre lo que Hamilton realmente hizo en física. No menciona su "función característica" y casi nada sobre el "hamiltoniano". Fue demasiado trabajo arreglar esto... Creo que debería dedicarme a escribir mis propios artículos.
Juan Baez 22:22 23 Abr 2005 (UTC)
Cada cual con lo suyo: ya estáis haciendo un gran trabajo en USENET . — Miguel 18:10, 24 de abril de 2005 (UTC)
¡Bienvenido a bordo, John! Revolver 16:26, 16 de junio de 2005 (UTC)
Puede que le interesen las discusiones generales en las páginas de "discusión" de Wikipedia:WikiProject Physics y Wikipedia:WikiProject Mathematics , y le invito a "unirse" mirando esas discusiones, o incluso agregando formalmente su nombre a la lista de participantes, si así lo desea. linas 04:34, 24 de diciembre de 2005 (UTC)
Gracias por la invitación. En los últimos días me he vuelto adicto a Wikipedia, editando las páginas sobre el radio de Bohr , la longitud de onda Compton , el radio clásico del electrón y la longitud de Planck . En una sesión anterior abordé G2 , F4 , E6 , E7 y E8 . Supongo que podría volverme más adicto fácilmente si participara en las discusiones en las páginas de discusión de matemáticas y física. Este entorno parece mucho más constructivo que mis viejos lugares favoritos, sci.physics y (más tarde) sci.physics.research. Pero todavía no estoy seguro de que ayudar a construir una pirámide sea lo que debería estar haciendo con mi tiempo libre. :-)
John Baez 18:15 24 diciembre 2005 (UTC)
Es interesante que menciones la idea de algo intermedio entre un blog, un grupo de noticias y una revista revisada por pares. En cierto modo, extraño los días en los que dedicaba mucho tiempo a la investigación científica y física: había un sentido de comunidad, pero también de seriedad, y aprendí mucho sobre física, especialmente al principio.
Luego, de alguna manera, después de un tiempo las cosas se pusieron feas... o tal vez simplemente me cansé. Si me hubiera sentido con más energía, habría cambiado las políticas para expulsar a ciertos alborotadores que se convirtieron en una enorme pérdida de tiempo: "vampiros de energía", por así decirlo. Pero en esa época conseguí un grupo de estudiantes de posgrado. Una vez que conseguí algunas personas inteligentes dispuestas a poner mucha energía en crear [apuntes de curso] y [trabajos] basados en mis seminarios, jugar con grupos de noticias parece un poco demasiado difuso... una especie de baja intensidad.
Sólo quiero que las cosas sean intensas, profundas y que participe mucha gente... pero estos objetivos entran en conflicto entre sí, así que supongo que es bueno hacer muchas cosas diferentes. Los seminarios de nivel de posgrado sobre matemáticas y física son geniales, pero a veces quiero hablar con todo el mundo. Tengo este lado "tonto" en mi personalidad. Estoy considerando algún tipo de "blog moderado" y alguien se ha ofrecido a ayudarme a crearlo.
Hoy en día, cuando se trata de comunicar ideas, existen muchas posibilidades para explorar y la mayoría de ellas ni siquiera se han probado. No todo es para todos, pero las mejores opciones probablemente ni siquiera se hayan imaginado todavía.
Por cierto, Connes parece haber esbozado una prueba de la hipótesis de Riemann basada en la teoría cuántica. Hay lagunas, pero el problema siempre ha sido la falta total de un enfoque sensato.
Para cambiar tu nombre, visita Wikipedia:Cambiar nombre de usuario y sigue las instrucciones que aparecen allí. (También puedes registrar una nueva cuenta y hacer que tu página de usuario aquí se redireccione a tu página de usuario allí. De esta manera, tus modificaciones se distribuirán entre las dos cuentas). ¡Espero que te sirva! Me alegra verte por aquí, fan de TWF desde hace mucho tiempo. - lethe talk 00:08, 28 de enero de 2006 (UTC)
¡Siempre podemos usar algo de ayuda en WikiProject GTR!
"Adicción": ahora ya saben por qué sigo postergando este pequeño proyecto. Lo siento, todos los días desde hace semanas he tenido la intención de hacerlo después de consultar mi lista de seguimiento... y de repente son las 08:37, 6 de febrero de 2006 (UTC) CH (intentando restar mentalmente ocho de la hora UTC...)
Tu solicitud ha sido atendida. Saludos — Dan | discusión 05:57, 9 febrero 2006 (UTC)
No tenía idea de que habías estado en WP tanto tiempo. Solo pensé en saludarte nuevamente y por favor, corrige el artículo de las unidades de Planck como mejor te parezca. Otro tema a considerar es la velocidad variable de la luz , que parece tener algo de pseudociencia en ella. A menudo pongo la etiqueta {{expert}} en algunos artículos con la esperanza de que alguien como John Baez venga y los arregle. Ahora me concentraré más en artículos de EE y procesamiento de señales. r bj 02:35, 13 de mayo de 2006 (UTC)
También dejé una respuesta a tu comentario en Talk:Planck units , por si acaso vuelves a visitarnos. De nuevo, estoy muy contento de verte aquí en WP. r bj 04:52, 13 de mayo de 2006 (UTC)
Una nota más: separé las unidades naturales de las unidades de Planck y puse descripciones breves de la mayoría de estos otros sistemas. ¿Puedes comprobar si son correctos? Recopilé algunas de ellas de otros artículos, como los de Tomilin y Duff. Una cosa, mantengo explícitamente ε 0 en lugar de simplemente relegarlo a 1/(4π). r bj 18:48, 3 de agosto de 2006 (UTC)
Hola. Me pregunto si tienes alguna idea para mejorar el artículo sobre los nueve lemas . ¿Conoces alguna aplicación interesante del lema? -- HappyCamper 17:50, 25 de mayo de 2006 (UTC)
Saludos, Profesor Baez. Veo que se encuentra temporalmente fuera, pero por cortesía me gustaría informarle de un problema en relación con el cual su nombre ha sido mencionado de pasada.
El problema al que me refiero ha sido instigado por un wikipedista que se hace llamar "(Chris) Hillman ", insinúa fuertemente en su página de usuario que puede ser una entidad compuesta (cuenta compartida), y se describe a sí mismo como una "entidad misteriosa" y posible "agente de software". Implica fuertemente que es el mismo "Chris Hillman" con quien alguna vez apareciste muy frecuentemente en foros de Internet dedicados a la física, la cosmología y las matemáticas. (Según el recuento de resultados de Google, sus nombres están conectados con una frecuencia de entre uno y dos órdenes de magnitud mayor que la que podría esperarse para dos físicos matemáticos seleccionados al azar; dejando de lado el recuento de resultados, porque resulta que estoy interesado en la física matemática y su relación con las teorías de la información, categorías y topoi, solía seguir sus respectivas contribuciones sobre esos temas). Aunque los comentarios autoidentificativos de Hillman son algo ambiguos, en última instancia conducen a la conclusión de que usted puede conocer su identidad real; Por ejemplo, actualmente mantienes ciertas páginas web que él creó, e incluso pareces estar conversando con él arriba. Sin embargo, por respeto a la privacidad de tus relaciones personales, no te estoy pidiendo esa información en este momento.
El usuario Hillman estuvo recientemente involucrado en la eliminación de un artículo de Wikipedia sobre algo llamado CTMU, que significa "Modelo Teórico Cognitivo del Universo". Esta teoría, que recibió una amplia cobertura por parte de elementos de gran circulación y alto perfil de los medios internacionales, fue descrita y/o mencionada a millones de personas en todo el mundo (aunque fue descrita en relación con material biográfico sobre su autor, es muy posible que su autor fuera considerado notable al menos en parte porque había escrito una teoría que exhibe una estructura bastante única e interesante). Sin embargo, aunque el CTMU siempre se ha presentado claramente como filosofía, y específicamente como algo que tiene que ver con la metafísica y la filosofía de la ciencia, Hillman lo clasificó mal, en voz alta y a sabiendas, como "pseudociencia", lo que ayudó a despertar a un cierto sector militante de la comunidad de Wikipedia en contra de ella y provocó que la atacaran con malas intenciones. El resultado, una larga y polémica AfD/DR que terminó en la eliminación equivocada del artículo, era bastante predecible dadas las circunstancias, al menos para aquellos que entienden cómo funciona Wikipedia en realidad.
Muchos de los que votaron para que el artículo de la CTMU quedara en el olvido negaron que fuera notable, argumentando que no se había discutido en "revistas académicas de prestigio" (a diferencia, por ejemplo, de la revista académica a veces menospreciada en la que se publicó un artículo sobre el tema). Sin embargo, esto pasó por alto el hecho de que Wikipedia reconoce a los medios populares como una ruta legítima para la notoriedad. Además, la ausencia de la CTMU en las "revistas académicas de prestigio" puede atribuirse plausiblemente al hecho de que su autor es un académico independiente sin credenciales académicas ni afiliación, que está excluido pasivamente del sistema cerrado de créditos y recompensas de la academia, y tiene una reputación generalizada de desconfiar de la academia por lo que él personalmente considera su burocracia no neutral, motivada financieramente y cuasi corporativa. Por lo tanto, es posible que aún no haya intentado publicar su trabajo en esas revistas en particular. En cualquier caso, no me interesa discutir estos temas, salvo para observar que se relacionan con un asunto más específico que es muy, muy importante para Wikipedia: los posibles conflictos de intereses entre quienes promueven diversos puntos de vista teóricos y la atribución adecuada de nuevas ideas significativas a sus autores.
Obviamente, cuando un "experto" en un tema intenta suprimir un determinado punto de vista sobre ese tema, es crucial conocer la identidad de ese experto. Sólo a través de este conocimiento puede el público evaluar el nivel de interés personal del crítico con respecto a asuntos tan importantes como la reputación, el crédito y la ideología personal, y así saber si existe un conflicto de intereses. Aunque Hillman, que a veces parece creer que habla en nombre de la propia Wikipedia, pretende estar muy preocupado por esos "conflictos de intereses", hasta ahora ha limitado sus recomendaciones de políticas y otros comentarios relacionados a las restricciones y prohibiciones propuestas a los teóricos que se atreverían a editar artículos sobre sus propias teorías, incluso para corregir tergiversaciones no verificadas o proteger los artículos asociados del vandalismo en total conformidad con la política y las directrices existentes de Wikipedia. Mi principal preocupación es que el enfoque desequilibrado de Hillman refleja más que un mero descuido; Dado que estoy familiarizado con algunas de las antiguas producciones académicas de Hillman, me preocupa que Hillman pueda estar abusando de manera manipuladora de los procesos editoriales y administrativos de Wikipedia para suprimir de forma anónima los informes sobre una teoría que aborda algunos de los mismos temas abordados en el propio trabajo de Hillman.
En este punto, simplemente le estoy alertando sobre la situación en lugar de solicitarle información o pedirle que participe en cualquier disputa en curso. Desde mi punto de vista, Hillman claramente está fuera de línea con respecto a la política de Wikipedia, y si intentara elevar su ataque al CTMU a un nivel de discurso más técnico, estoy bastante seguro de que podría ser aplastado fácil y decisivamente independientemente de quién pudiera o no participar en cualquier discusión subsiguiente (excluida la compañía actual, por supuesto; aunque sus propias áreas de interés también parecen superponerse al objetivo más reciente de la indignación por eliminación de Hillman, su respetado nombre aún no está asociado con ningún intento de suprimirlo o trivializarlo). Solo le pido que se abstenga de alentar a Hillman en sus ataques en curso, y que si por casualidad se encuentra en una posición para hacerlo, lo disuada de iniciar o participar en tales ataques indecorosos en el futuro. Como muchos otros, considero que estos temas son muy importantes para la integridad enciclopédica del Proyecto Wikipedia, y trataré de estar al tanto de ellos a partir de ahora (si el tiempo lo permite, por supuesto).
Por cierto, ¡espero que hayas disfrutado de tu visita a China! La familia de mi hermano también acaba de regresar de allí y trajo a casa unas fotografías increíbles.
Gracias, Asmodeus 19:56, 6 agosto 2006 (UTC)
Se le cambió el nombre de Constante física fundamental (que redirecciona a ella) porque hay un poco de alboroto en Talk:Physical constant sobre qué hace que una constante física sea fundamental o no. ¿Podrías tener el tiempo de meter la cabeza por allí y comentar? Hay un tipo, User:Kehrli , que tiene algo sobre la dimensionalidad y que también insiste en que no hay diferencia, aparte de la dimensión, entre las constantes físicas dimensionales (que NIST llama "fundamentales") y las constantes físicas adimensionales.
¿Podrías acercarte y echar un vistazo para (con suerte) aclararnos las cosas? Gracias, John. r bj 00:10, 22 de septiembre de 2006 (UTC) (también conocido como robert bristow-johnson, a quien conociste en sci.physics.research ).
Es divertido viajar por todos lados, pero al regresar descubrí que el sistema de riego tenía una fuga enorme y me da miedo mirar la factura del agua. Ya sabía que gran parte del jardín había muerto durante el mes de junio, cuando la temperatura subió a más de 38 °C todos los días. Pero pensar que un montón de plantas también estaban recibiendo un riego excesivo ... suspiro.
Te haré todas las preguntas que tenga sobre procesamiento de señales, y algún día puede que tenga un montón de preguntas sobre teoría de circuitos eléctricos, pero todo lo que puedo pensar ahora es: ¿cómo diablos grabo un piano digital (Yamaha Clavinova CLP170) en CD con la ayuda de mi computadora? Se supone que es fácil, ¿no? Pero si saco la línea analógica del piano y la conecto a la pequeña y cutre "Grabadora de sonido" que viene con Windows, el rango dinámico del piano es tan grande que o satura la grabadora o (si la bajo) es demasiado silenciosa la mayor parte del tiempo, enterrada en un silbido. Hice algo de música de esa manera, pero es patética. Entonces supongo que necesito un compresor, ¿algún tipo de software de compresión? Hmm, ahora recuerdo que debería intentar insertar una línea cuando esté ejecutando Audacity. Lo intentaré en algún momento.
En primer lugar, debo señalar que la carta de Greg Egan que usted publicó en el n-Category Café recibió una atención considerable de la gente de WikiProject Physics , algunos de cuyos comentarios se pueden encontrar aquí . El coeficiente de credibilidad de New Scientist ha estado bajando durante algún tiempo por estos lares; para un ejemplo reciente, véase la discusión sobre si se debe eliminar el artículo sobre la teoría de Heim . En segundo lugar, si le interesa profundamente la patología de los debates en Internet, puede que le parezca que User:Byrgenwulf/CTMU saga this article es una introducción valiosa a ese asunto del "agente de software" que se encuentra unas secciones más arriba.
Tercero: El caso Bogdanov . ¡Leedlo si os atrevéis! (-:
Por último, mucha suerte y mis mejores deseos. Anville 17:08, 28 de septiembre de 2006 (UTC)
Anoche hice un comentario ligeramente irónico en la página de discusión de la teoría de Heim . No sé nada sobre esta teoría, salvo lo que leí en Wikipedia y New Scientist (!), pero según el artículo de Wikipedia, está tan definitivamente refutada como uno podría desear: hace predicciones sobre la masa del protón, el neutrón y el electrón que están cada una de ellas con una desviación de aproximadamente 100 desviaciones estándar.
(Los cálculos actuales que utilizan el Modelo Estándar dan predicciones mucho menos precisas de la masa del neutrón y del protón, con un margen de error de alrededor del 10% de las respuestas correctas, pero sus barras de error son lo suficientemente grandes como para que esto no sea una "refutación").
Así pues, la teoría de Heim podría merecer un artículo similar al que se hizo sobre el flogisto y la teoría de la tierra plana , salvo que nunca alcanzó un nivel tan amplio de aceptación. ¿Quizás una breve nota que la esboce y explique por qué es errónea? John Baez 22:54, 29 de septiembre de 2006 (UTC)
Usted escribe: "A corto plazo, lo que realmente podría ayudar más sería una desacreditación completa pero concisa de la teoría de Heim... ¡una buena denuncia siempre es divertida y educativa de leer!... eludiría el problema de que demoler completamente HQT requiere investigación original, en el sentido de Wikipedia".
Estoy de acuerdo, pero personalmente no tengo energía para escribir más denuncias: después de las discusiones con Jack Sarfatti (que ha amenazado repetidamente con emprender acciones legales contra mí), los Bogdanoff (que por alguna razón no se molestaron, a pesar de que soy parte de un Sistema de Contrainteligencia Cósmica) y Lubos Motl (que se divirtió destrozándome por cosas que Sarfatti realmente dijo), estoy ansioso por un poco de paz y tranquilidad. John Baez 02:03, 30 de septiembre de 2006 (UTC)
POR FAVOR, revisa http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:John_Baez/Talk:Entropy#Non-notable.3F. Echa un vistazo a la física que aparece más abajo y te indica dónde debemos enseñar una clase de química general cuando el 50% de la clase tiene una mentalidad concreta y el 90-95% de los estudiantes no van a estudiar química. Por favor, considera el asombroso éxito -en menos de cuatro años después de mis publicaciones iniciales- de la idea de la dispersión de energía (EN EL ESPACIO, por "MOLÉCULAS REALES") como un puente para entender la entropía. ¡Ese comienzo puede llevar a la presentación de niveles de energía cuantizados, a k ln w y microestados! No me creas, pero mira http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:John_Baez/Talk:Entropy#Non-notable.3F. Hay millones de dólares en esa lista que los editores de esos (y los autores de esos) 16 textos -13 de química general- nunca habrían arriesgado si no sintieran que "el sistema funcionaría". Lo hace con estudiantes que piensan de manera concreta, y es un comienzo para aquellos que algún día puedan manejar sus abstracciones. ¿Wikipedia es sólo para los eruditos y no para los estudiantes? ¡GRACIAS por consultar el enlace! FrankLambert 06:13, 9 de octubre de 2006 (UTC) PD: ¿El nombre del reverendo Vernon McCombs (de hace 50 años) te dice algo? Convenció a mi padre de ir a la Universidad Hamline en Minnesota con un total de $5 en el bolsillo...
No sé si has visto lo que publiqué en la página de discusión sobre grupos alternativos. Lo voy a trasladar aquí. ¿Quieres conservar tu comentario allí?
No había visto este comentario allí, ¡y ni siquiera recordaba que había publicado un comentario allí! Claro, dejemos mi comentario y el tuyo allí, para que la gente pueda ver que se ha abordado mi confusión. ¡Y gracias por abordarla! John Baez (discusión) 19:03 4 feb 2008 (UTC)
(Le pido perdón. Pensé que era pariente de un reverendo Baez de hace 50 años al que McCombs admiraba). El artículo de Wikipedia sobre la entropía, del que se juntaron varios fragmentos para formar "Entropía (dispersión de energía)" de 'Sadi Carnot', sin ninguna discusión en la charla: La entropía es un verdadero desastre. Y he oído que el siguiente era el plan de Carnot:
Carnot, iniciador (?) de la entropía en Wikipedia, es también su maestro. Mi enfoque de la entropía, bien aceptado en los textos de química, tenía varias referencias en "su" entrada de Wikipedia sobre la entropía, NINGUNA de ellas insertada por mí. Su programa consistía en tomar todo lo relacionado con mi enfoque de la página de la entropía (cosa que hizo) y ponerlo en una nueva página de "Entropía (dispersión de energía)", borrar todo Talk;Entropy en julio, agosto y la mayor parte de septiembre (básicamente borrándolo y fechando correctamente su archivo en dos lugares, pero haciendo referencia a un archivo anterior). [Si eso no es algún tipo de criminalidad astuta de Wikipedia, creo que debería serlo]. Luego su plan era hacer lo que realmente ha hecho: llamar la atención del grupo AfD sobre la débil, sin citas de textos, sin fundamento revisado por pares, solo sitios web. Deprimente y poco ético, en mi opinión.
Ya basta de eso. Pasemos a considerar la pedagogía en relación con la entropía. Tienes TOTALMENTE razón en cuanto a la naturaleza incomparable de la energía libre para comprender el cambio de entropía. Pero, ¿recuerdas tu primera introducción a la entropía en química? Aparece unas 9,5 páginas (en el texto que acabo de tomar; podrían ser 10 o más en otro) DESPUÉS de la primera presentación de la idea de la entropía. ¡Eso es quizás dos conferencias más en algunos cursos, un eón en el tiempo de la mente del estudiante! Te suplico que consideres la mentalidad concreta (en relación con las abstracciones) de la gran mayoría de los estudiantes de hoy, según lo que escucho de colegas jóvenes.
Mi enfoque ha sido adoptado por esos 14 textos de química general (y no descarten la química física de Atkins, aunque muchos profesores de su nivel intelectual lo odien), porque esos autores Y SUS REVISORES DE THERMO intuyeron que funcionaría. No pueden arriesgar su reputación por la basura que han visto en algunos textos y en muchos artículos. Estos textos y autores están entre los líderes... o no estarían en sus 6, 8 y 10 ediciones.
Por supuesto, eliminen el débil artículo sobre la entropía (dispersión de energía). Pero ¿podrían darle una patada/reprimenda/asignar un adulto/ a Sadi Carnot? Sin duda, es un wikipedista a tiempo completo y un activo en muchas áreas... ¡pero su mano de hierro sobre la entropía no es lo mejor para la empresa! Saludos cordiales, FrankLambert 20:26, 9 de octubre de 2006 (UTC)
Tu nombre ha sido mencionado en Talk:Universo ajustado con precisión#¿Se exagera innecesariamente el ajuste con precisión? ¿ Se puede decir que todos los parámetros adimensionales están ajustados con precisión? ¡Un comentario tuyo sería muy apreciado! PaddyLeahy 15:06, 23 de abril de 2007 (UTC)
En ¿ Por qué 10 dimensiones? alguien se ha quejado de una falta de referencias. ¿Puedes ayudarme? Michael Hardy 05:45, 5 de julio de 2007 (UTC)
Me di cuenta de que recientemente cambiaste el nombre del artículo sobre lógica cuántica. Aunque estoy totalmente de acuerdo con tu decisión, algo le pasó al historial del artículo en uno de los cambios de nombre (ya sea el tuyo o el cambio a "razón cuántica", claramente un nombre extraño). Notarás que el historial del artículo sobre lógica cuántica (originalmente nombrado) ahora está borrado. Aunque creo en las virtudes de la humildad y la modestia, me gustaría recibir algún crédito por haber comenzado y escrito gran parte de ese artículo. ¿Podrías ayudarme a averiguar qué pasó? Gracias. -- CSTAR 15:36, 12 de octubre de 2007 (UTC)
Lamento el error. No sabía la forma correcta de cambiar el nombre de los artículos. Probablemente no debería haberlo hecho, pero no podía soportar el título "Razón cuántica". También lamento no haber buscado aquí durante bastante tiempo. Me alegro de que el problema se haya solucionado. John Baez 02:45, 15 de octubre de 2007 (UTC)
El artículo sobre la fuerza centrífuga es actualmente el foco de una gran guerra de edición que involucra a un pequeño número de colaboradores enérgicos e infatigables con ideas inusuales sobre la física (ver Discusión:Fuerza centrífuga para el debate resultante), y la mayoría de los demás editores que siguen la interpretación convencional de la transformación de marcos, pero que tienen dificultades para editar el artículo en una forma basada en WP:NPOV que sea comprensible para el profano que encuentra este concepto contra-intuitivo, y al mismo tiempo que cite completamente a fuentes confiables de tal manera que sea resistente a los argumentos quisquillosos basados en la verificabilidad . ¿Puedes ayudar? -- The Anome ( discusión ) 23:09, 10 de mayo de 2008 (UTC)
Hola. He hecho algunos comentarios en la página de discusión de lógica cuántica criticando los argumentos dados en la introducción por considerarlos demasiado simplificados hasta el punto de que son incorrectos. Como ya has trabajado en el artículo en el pasado, me pregunto si estás de acuerdo y, en caso afirmativo, si puedes pensar en una forma de hacerlos más rigurosos, sin que el artículo sea menos accesible para el público en general. Saludos, Ben Crowell (crowell08 at lightSPAMandISmatterEVIL dot com)-- 76.167.77.165 ( discusión ) 19:09, 21 de noviembre de 2008 (UTC)
Hola. Me parece bien que se dirija a las páginas de lógica cuántica , por las razones que expuse en mi respuesta en la página de discusión. Saludos, John Baez (discusión) 20:28 1 jun 2009 (UTC)
Hola John, Hace tiempo que se habla de la definición correcta de materia. Ha surgido en la discusión de Wikipedia:WikiProject Physics#Particle overview y en la discusión:Matter#Defining matter . Yo y algunos otros hemos estado impulsando la idea de que la materia está compuesta de fermiones elementales, y por lo tanto obedece al principio de exclusión como consecuencia del teorema de la estadística de espín , de modo que tiene una propiedad de llenar el espacio de la que parecen carecer las otras definiciones propuestas. Si este argumento es incorrecto, me encantaría que lo eliminaran de una vez por todas, pero si es correcto, necesitamos una fuente autorizada (preferiblemente más de una) para resolver el problema y poder incluirlo en el artículo sobre la materia. Me pregunto si podrías indicarme una referencia de ese tipo o sugerirme a alguien que pueda ayudar. (Desafortunadamente, yo mismo tengo un conocimiento mínimo de la teoría cuántica de campos). Gracias, Wwheaton ( discusión ) 09:21 1 febrero 2009 (UTC)
Hola, el concepto de "materia" no está realmente definido con precisión en la física moderna; eres libre de crear tu propia definición, pero "promocionar la noción" cuenta como hacer una investigación original (¿o propaganda original?) en lugar de explicar con precisión lo que piensan los físicos en estos días, así que no lo recomiendo.
De manera informal, es común decir que el Modelo Estándar es una teoría de "materia y fuerzas", donde "materia" puede significar "fermiones" y "fuerzas" puede significar "bosones". Pero cuando los físicos se ponen serios, por supuesto usan _fermiones_ para referirse a fermiones y _bosones_ para referirse a bosones. Después de todo, ¿qué pasa con el bosón de Higgs? Parece extraño decir que se trata de una partícula de "fuerza", ya que no es un bosón de norma; creo que la mayoría de los físicos lo llamarían una forma extraña de "materia", pero, de nuevo, lo hacen sin sentir ninguna necesidad de establecer una definición precisa de materia.
Lo que importa en la física de partículas moderna no es la "materia" ni las "fuerzas". Lo que importa es la teoría cuántica de campos. John Baez (discusión) 20:33 1 jun 2009 (UTC)
Hola, este es para notificarles que he iniciado una discusión más profunda sobre si el artículo de Biología evolutiva debería ser restaurado y en qué forma exactamente. Por favor, vean Discusión:Biología_evolutiva#Restauración_de_Biología_evolutiva para la discusión. -- Kim van der Linde at venus 03:42, 10 de diciembre de 2011 (UTC)
Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que tu edición de las líneas equiangulares puede haber dañado la sintaxis al modificar 1 "()" y 1 "[]", probablemente confundiendo uno con otro. Si es así, no te preocupes, simplemente edita la página nuevamente para corregirlo. Si no entendí bien lo que sucedió, o si tienes alguna pregunta, puedes dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.
Gracias, BracketBot ( discusión ) 03:31 27 may 2013 (UTC)
¡Hola! Como hay un artículo de Wikipedia sobre ti, estás cordialmente invitado a contribuir con una breve grabación de audio de tu voz hablada, para que nuestros lectores puedan saber cómo suenas y cómo pronuncias tu nombre. Los detalles de cómo hacerlo y ejemplos están en Wikipedia:Proyecto de introducción de voz . No dudes en pedir ayuda o aclaraciones en la página de discusión del proyecto o en mi página de discusión. Andy Mabbett ( Pigsonthewing ); Habla con Andy ; Ediciones de Andy 22:05, 19 de agosto de 2013 (UTC)
Hola, hace un minuto te envié un correo electrónico a tu dirección ucr.edu. Saludos, Melchoir ( discusión ) 00:36 1 jul 2014 (UTC)
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Álgebra semisimple , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación de Wedderburn . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 08:57, 22 de julio de 2014 (UTC)
Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que tu edición de los teoremas 15 y 290 puede haber dañado la sintaxis modificando 1 "[]". Si es así, no te preocupes: simplemente edita la página nuevamente para corregirlo. Si no entendí bien lo que sucedió, o si tienes alguna pregunta, puedes dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, BracketBot ( discusión ) 04:30, 14 de agosto de 2014 (UTC)
Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste 4 21 polytope , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Loop . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 09:03, 9 de diciembre de 2014 (UTC)
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste G2 (matemáticas) , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Friedrich Engel . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 11:31, 25 de septiembre de 2015 (UTC)
Hola, soy ReferenceBot . He detectado automáticamente que una edición realizada por ti puede haber introducido errores en la referenciación. Es lo siguiente:
Por favor, revisa esta página y corrige los errores resaltados. Si crees que se trata de un falso positivo , puedes informarlo a mi operador. Gracias, ReferenceBot ( discusión ) 00:21 26 sep 2015 (UTC)
Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 13:00, 23 noviembre 2015 (UTC)
Hola, John Baez. He visto que has añadido un enlace a un artículo sobre la masa electromagnética en el radio clásico del electrón . Como físico matemático, ¿cómo ves la cuestión del radio del electrón y la afirmación de que el electrón se considera una partícula puntual, aunque hay indicios experimentales que apuntan a un radio finito distinto de cero del electrón, como en el caso de los electruros , donde el electrón aparece como un ion negativo con un radio iónico finito ? ¿Qué posible marco teórico se requiere para este problema? (Parece que se considera que el problema es un problema físico no resuelto/indeterminado y evitado).-- 5.2.200.163 ( discusión ) 16:43, 29 de diciembre de 2015 (UTC)
No hay evidencia de que el radio del electrón sea distinto de cero. El límite superior conocido hasta ahora es de aproximadamente 10 -19 metros, gracias a experimentos recientes en el Gran Colisionador de Hadrones. Esto es demasiado pequeño para ser detectable mediante la química. Estoy bastante seguro de que quien afirma que los experimentos con electruros dan evidencia de un radio del electrón distinto de cero o a) no sabía de qué estaba hablando o b) estaba hablando de algo técnico que no significa lo que parece significar. Si la gente obtiene evidencia de un radio finito del electrón, los físicos de todo el mundo hablarán de ello: no estará escondido en algún artículo de Wikipedia sobre química. John Baez (discusión) 06:49 30 dic 2015 (UTC)
¿Es posible que el orden de magnitud mencionado sea similar al de las mediciones de difracción aplicadas a los electrones de estado sólido?
No. John Baez (discusión) 16:10 30 dic 2015 (UTC)
1) Nadie sabe si el electrón tiene un radio cero o no. Lo que sabemos experimentalmente es que su radio es cero o muy, muy pequeño. Aquí hay algunas pruebas de que su radio es menor de 10 -18 metros. Un trabajo más reciente puede ser capaz de reducirlo a 10 -19 metros, pero cualquiera de estas distancias es mucho menor que cualquier cosa que se pueda detectar con la química.
2) Física de partículas. Lee el enlace.
3) No sé qué aspecto técnico podría tener eso; sólo dije "no significa lo que parece significar" para ser generoso: a veces la gente dice algo significativo incluso cuando creo que están diciendo tonterías. John Baez (discusión) 16:10 30 dic 2015 (UTC)
Creo que 10 -19 metros es la distancia más pequeña que alguien ha sondeado por cualquier medio, en el colisionador de partículas del CERN: esa es la escala de distancia que se puede sondear con una energía de 10 teraelectronvoltios. ¡Muéstreme la referencia a una cifra de 10 -22 metros!
Recuerde que un protón tiene un radio de 10 -15 metros y los átomos son mucho más grandes. John Baez (discusión) 18:57 30 dic 2015 (UTC)
Al notar esta conversación, creo que la referencia solicitada aquí es ref 77[4] de electron de Hans Georg Dehmelt en Physica Scripta 1988 que involucra la trampa de Penning .-- 213.233.84.189 (discusión) 00:45 31 dic 2015 (UTC)
¿Cuáles podrían ser las razones de esta discrepancia entre estas dos referencias? Por supuesto, es necesario investigar más a fondo. ¿Cuál es la posible influencia de los métodos de determinación del radio de partículas cargadas como el protón en esta discrepancia?-- 5.2.200.163 ( discusión ) 09:51 31 dic 2015 (UTC)
En Wikipedia hay información sobre el radio del protón, que se determina, entre otros métodos, por dispersión de electrones . Por otra parte, veo que en las fórmulas de dispersión se utiliza el radio clásico del electrón , aunque no es el radio real del electrón. ¿Cómo se relacionan estos dos aspectos?-- 5.2.200.163 ( discusión ) 11:18 4 ene 2016 (UTC)
Dices arriba que la distancia mínima explorada que implica una energía de aproximadamente 10 TeV es de 10 -19 m. ¿Cuáles son los fundamentos teóricos y prácticos de esta exploración que requiere este valor de energía?-- 5.2.200.163 ( discusión ) 11:38, 4 de enero de 2016 (UTC) ¿De qué manera se puede utilizar la onda de De Broglie ?-- 5.2.200.163 ( discusión ) 11:41, 4 de enero de 2016 (UTC)
¿Cómo se puede sondear una distancia menor de 10 -19 m (qué se requiere)?-- 5.2.200.163 ( discusión ) 11:45 4 ene 2016 (UTC)
Lo siento, no me interesa dar un curso de física aquí. Esta es una página para discutir las ediciones de Wikipedia.
Una versión ligeramente desactualizada de mi observación está implícita en Órdenes de magnitud (longitud) subatómica. La tabla dice que 3,10 × 10 −19 metros es la longitud de onda de De Broglie de los protones en el Gran Colisionador de Hadrones, que tenía una energía de 4 TeV en 2012. A estas alturas, el LHC ha alcanzado energías algo más altas, alrededor de 10 TeV, por lo que puede sondear distancias que son aproximadamente 4/10 de esa magnitud. John Baez (discusión) 17:01 29 feb 2016 (UTC)
¿Qué piensas sobre el enigma del radio del protón (y sus orígenes) mencionado en la referencia 33 (por Carl Carlson 2015) del artículo sobre el protón y las dos alternativas consideradas? -- 5.2.200.163 ( discusión ) 15:37 29 feb 2016 (UTC)
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Inaccessible cardinal , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Cardinal . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 10:04, 16 de abril de 2016 (UTC)
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Great dodecahedron , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Golay code . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 13:34, 1 de junio de 2016 (UTC)
¡Hola de nuevo! Dijiste algo más arriba sobre la restricción del radio del electrón en el sitio web de Gabrielse http://gabrielse.physics.harvard.edu/gabrielse/overviews/ElectronSubstructure/ElectronSubstructure.html. ¿De dónde (qué ecuaciones) se obtuvo esta cifra (10-18 m)? ¿Se podrían insertar esas ecuaciones en Wikipedia?-- 5.2.200.163 ( discusión ) 16:44, 13 de junio de 2016 (UTC)
Para partículas cuánticas que se mueven cerca de la velocidad de la luz, su longitud de onda L es casi inversamente proporcional a su energía E: puedes usar T = hbar/E para convertir la energía a un tiempo T y luego usar L/T = c para convertir el tiempo T a una longitud L. Entonces, si E es la energía alcanzada por un acelerador de partículas, la escala de longitud que sondea es aproximadamente L = c hbar / E. Es decir, si el electrón tuviera un radio mayor que L = c hbar / E, lo notaríamos con un acelerador de partículas que alcanzara una energía en el centro de masas de E. John Baez (discusión) 00:56 14 jun 2016 (UTC)
Profesor Baez, ¿cómo considera usted los aspectos discutidos en Talk:Electron_magnetic_moment#Section:_The_classical_theory_of_the_g-factor_-_preguntas en relación con la sección correspondiente del artículo Electron_magnetic_moment#The_classical_theory_of_the_g-factor ? ¿Qué posibles añadidos y mejoras se podrían hacer a esa sección del artículo?-- 5.2.200.163 ( discusión ) 16:18 15 jun 2016 (UTC)
Prof. Baez, en relación al artículo mencionado anteriormente que menciona el tema de la distribución de masa y carga de partículas como el electrón, ¿es posible que el electrón y el protón tengan la misma densidad de masa? ¿Podría mencionarse esta afirmación sobre la relación de densidades de masa en algunos artículos de la wiki?-- 5.2.200.163 ( discusión ) 16:26 15 jun 2016 (UTC)
¡Hola! He notado en tu artículo de wiki que eres un físico matemático . Por lo tanto, quiero preguntarte: ¿a qué lado de este dominio compuesto te sientes más cercano, al de las matemáticas o al de la física?-- 82.137.8.226 ( discusión ) 22:52 21 jul 2016 (UTC)
A pesar del nombre, un físico matemático es un tipo de matemático que demuestra teoremas inspirados en la física. Por lo tanto, doy clases en un departamento de matemáticas, pero siempre me ha gustado la física y he trabajado en problemas relacionados con ella. Para obtener más información, prueba mi respuesta a una pregunta de Quora sobre este tema:
John Baez (discusión) 08:14 22 jul 2016 (UTC)
Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste Black hole electron , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Spin . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 09:33, 8 de septiembre de 2016 (UTC)
Hola,
Como hay un artículo de Wikipedia sobre ti, me gustaría invitarte a:
Puedes leer más en Wikipedia:Acerca de ti . Andy Mabbett ( Pigsonthewing ); Habla con Andy ; Ediciones de Andy 15:04, 13 de septiembre de 2016 (UTC)
No puedo nombrarme aquí, pero hemos conversado muchas veces en sci.physics.research sobre las unidades de Planck, su página de constantes fundamentales a la que se hace referencia en Constante física adimensional y un poco sobre la perspectiva de Duff sobre la posibilidad de un cambio significativo en c , ℏ o G. Por favor, continúen visitando Wikipedia y corrijan el contenido incorrecto. bestest, 71.184.228.118 ( discusión ) 04:17 18 sep 2016 (UTC)
¡Por supuesto! John Baez (discusión) 21:28 3 dic 2017 (UTC)
Hola, John Baez. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2017, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 3 dic 2017 (UTC)
Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Variety (universal algebra) , agregaste enlaces que apuntaban a las páginas de desambiguación Función , Categoría y Conjunto (verificar para confirmar | corregir con el solucionador Dab). Dichos enlaces suelen ser incorrectos , ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de temas no relacionados con títulos similares. (Lee las Preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .)
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 09:28, 10 de septiembre de 2018 (UTC)
Hola, John Baez. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2018, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 19 nov 2018 (UTC)
Se está debatiendo si el artículo Lisa Raphals es adecuado para su inclusión en Wikipedia según las políticas y directrices de Wikipedia o si debería eliminarse .
El artículo se analizará en Wikipedia:Artículos para eliminar/Lisa Raphals hasta que se llegue a un consenso, y cualquier persona, incluido usted, puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y pautas que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y pautas.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación de artículo de la parte superior del artículo. — MarkH21 ( discusión ) 08:55, 2 de mayo de 2019 (UTC)
Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Profinite entire , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Compact . Dichos enlaces suelen ser incorrectos , ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de temas no relacionados con títulos similares. (Lee las Preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .)
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 08:30, 10 de agosto de 2020 (UTC)
Para su información, una preimpresión que intentó agregar al artículo Superdeterminismo en enero ya se publicó, por lo que presumiblemente ahora cuenta como una fuente confiable, en caso de que desee agregarla nuevamente. https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fphy.2020.00139/full#h7 Crust ( discusión ) 01:09, 29 de noviembre de 2020 (UTC)
Listo. John Baez (discusión) 03:44 10 dic 2020 (UTC)
Crust - Agregué la referencia, pero alguien llamado "Tercer" la eliminó alegando que se trataba de un artículo marginal. Vea la página de discusión. Es triste que no se pueda hacer referencia a una de las explicaciones más claras del superdeterminismo, pero no tengo tiempo para pelearme con este tipo. John Baez (discusión) 04:41 11 dic 2020 (UTC)
Hola! El orden de magnitud del artículo utilizado para citarte es el siguiente:
"Decimos que dos números tienen el mismo orden de magnitud de un número si el mayor dividido por el menor es menor que 10. Por ejemplo, 23 y 82 tienen el mismo orden de magnitud, pero 23 y 820 no."
con atribución a John C Baez, 28 de noviembre de 2012.
¿Recuerdas dónde se publicó eso? Me enteré de ello en la página de discusión del artículo Orden de magnitud y alguna versión de ese texto podría ser útil para el artículo o para algunas de las conversaciones en curso en la página de discusión.
https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:John_Baez/Talk:Order_of_magnitude#Dubious_quote
Gracias por cualquier sugerencia (y por tus muchos y esclarecedores escritos en Internet). 73.89.25.252 ( discusión ) 07:23 9 dic 2020 (UTC)
Hola,
No recuerdo si hemos hablado en Wikipedia, pero, en algún momento, fui el principal colaborador del artículo Laplace–Runge–Lenz_vector , que usted amablemente elogió en 2008. El artículo ahora está bajo revisión como Artículo destacado , y sus comentarios y sugerencias serán muy bienvenidos. Si tiene tiempo para agregar algunas citas o mejorar el artículo de alguna otra manera, se lo agradecería profundamente. Willow ( discusión ) 09:31 31 may 2021 (UTC)
Hola John, eres tan buena persona como cualquier otra para hacerle esta pregunta. Estaba mirando videos de YouTube del conjunto de Mandelbrot, lo que me hizo preguntarme si está simplemente conexo. Al buscarlo, la respuesta parece ser sí. Luego me pregunté: "¿Qué ancho tiene el cuello entre el 'cuerpo' y la 'cabeza'?" La respuesta aparentemente es que es infinitamente estrecho. Esto me hizo preguntarme si ya existe una definición matemática para lo que llamaré mediblemente conexo . Mi definición de esto es: si entre dos puntos cualesquiera de un conjunto (excepto quizás en un borde o límite) existe una bola de un radio finito, distinto de cero, que se puede arrastrar de un punto al otro sin salir del conjunto, entonces el conjunto está mediblemente conexo . Según esta definición, el conjunto de Mandelbrot NO está mediblemente conexo, ya que no se puede transportar una bola finita desde la "cabeza" al "cuerpo" a través del cuello, ya que es infinitamente estrecho. De todos modos, me preguntaba si esta definición de conectividad ya existe y tiene un nombre. Cloudswrest ( discusión ) 14:07 29 jul 2021 (UTC)
Nunca había oído hablar de este concepto de "conexo mensurablemente", pero tiene algo de sentido. Solo algo de sentido, porque si un punto está a una distancia del límite de un conjunto, nunca puedes poner una bola de radio a su alrededor dentro del conjunto, por lo que nunca puedes arrastrar la bola para que esté centrada en otro punto mientras la mantienes dentro del conjunto. John Baez (discusión) 02:04 30 jul 2021 (UTC)
Simplemente haz la bola más pequeña. Siempre que puedas encontrar CUALQUIER bola suficientemente pequeña, aunque no sea cero, para cualquier par de puntos, entonces el conjunto está medible y conectado. Cloudswrest ( discusión ) 02:32 30 jul 2021 (UTC)
Está bien. John Baez (discusión)
Un proceso automatizado ha detectado que cuando usted editó recientemente Lista de formas con constante de empaquetamiento conocida , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación de Thomas Hales .
( Instrucciones para darse de baja ). -- Bot DPL ( discusión ) 05:58, 8 de noviembre de 2021 (UTC)
¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2022 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 12 de diciembre de 2022. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2022, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:27 29 nov 2022 (UTC) {{NoACEMM}}
Un proceso automatizado ha detectado que cuando usted editó recientemente Teorema de Wedderburn-Artin , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Campo .
( Instrucciones para darse de baja ). -- Bot DPL ( discusión ) 06:02 12 jun 2023 (UTC)
John Baez (registro de bloques • bloques activos • bloques globales • contribuciones • contribuciones eliminadas • registro de filtros • registro de creaciones • cambiar configuración de bloques • desbloquear • checkuser (registro) )
Motivo de la solicitud :
Mi dirección IP fue bloqueada por razones desconocidas. He estado editando algunas páginas de matemáticas recientemente, pero soy un matemático profesional y he estado mejorando esas páginas. Me gustaría continuar, y si estoy haciendo algo mal, alguien debería decírmelo. Si soy un "daño colateral", ¿hay algo que pueda hacer? Este es el mensaje que recibí: : La dirección IP o el rango 2600:1700:C000:0:0:0:0:0/36 ha sido bloqueada (deshabilitada) por Drmies por la(s) siguiente(s) razón(es): : Abuso a largo plazo en una gama más amplia de artículos
Motivo del rechazo :
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
Ese bloqueo no debería impedirte editar con una cuenta, solo se aplica a usuarios sin cuenta. Es posible que te afecte otro bloqueo. Editaste con éxito aproximadamente una hora y media antes de realizar esta solicitud, ¿algo cambió en tus circunstancias durante ese tiempo? 331dot ( discusión ) 06:36 13 jun 2023 (UTC)
Un proceso automatizado ha detectado que cuando usted editó recientemente Álgebra separable , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Centro .
( Instrucciones para darse de baja ). -- Bot DPL ( discusión ) 06:01, 9 de septiembre de 2023 (UTC)
¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2023 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 11 de diciembre de 2023. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2023, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:22 28 nov 2023 (UTC) {{NoACEMM}}
Un proceso automatizado ha detectado que cuando usted editó recientemente Naive Set Theory (libro) , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Forcing .
( Instrucciones para darse de baja ). -- Bot DPL ( discusión ) 19:57, 15 de agosto de 2024 (UTC)
Hola, Juan,
¡Qué bueno verte colaborando en Wikipedia! Soy un gran admirador de tus artículos y conferencias.
Acabo de crear un nuevo artículo sobre las trigintaduonions y una nueva página de Wikiquote sobre las octoniones. Siéntete más que bienvenido a contribuir a estas páginas. (Si "las octoniones son el viejo loco al que nadie deja salir del ático", entonces las sedenions probablemente sean el ladrón de bancos al que nadie deja entrar a la casa ya que tienen divisores de cero, y las trigintaduonions también podrían ser terroristas mundialmente famosos ya que la mayoría de los matemáticos y físicos se mantienen alejados de ellos).
Un chico de Georgia acaba de dejar este mensaje en mi página de discusión. Tal vez puedas aportar algo más.
Su artículo Trigintaduonions no dice nada sobre una propiedad de los sedenions que no comparta su nuevo conjunto. Sabemos que:
- Los cuaterniones no son conmutativos en la multiplicación.
- Los octoniones no son asociativos en la multiplicación.
- Los sedeniones no son alternativos en la multiplicación.
Pero ¿qué propiedad se pierde en las trigintaduonions?
LagrangianFox ( discusión ) 21:45 11 oct 2024 (UTC)
