Hola. Mi edición tenía como objetivo específico eliminar el absoluto, por lo que no estoy de acuerdo con tu edición para hacer el texto "más simple". Probar un absoluto es bastante difícil. Tendrías que leer todas las fuentes y demostrar que nada de lo que examinaron era digno del adjetivo "científico". Y luego tendrías que demostrar que examinaron todo lo que hay. Puedes tener buenos estudios científicos, buena evidencia para cosas particulares, sin inventar una ciencia "grafológica" completamente separada. Un ejemplo de esto es que la escritura masculina y femenina se puede discernir gráficamente mediante el análisis de IA, por ejemplo (https://www.researchgate.net/publication/269992400_Automatic_analysis_of_handwriting_for_gender_classification) De todos modos, agradezco tu cooperación y esperaba que estuvieras de acuerdo con mi explicación aquí antes de entrar en cualquier tipo de guerra de ediciones :-) Paz. Callmepgr ( discusión ) 17:50, 5 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy en desacuerdo, solo aporté (lo que pensé que era) una redacción más concisa, directa y no absoluta. En cualquier caso, cualquier comentario adicional que desee hacer lo puede hacer en Talk:Graphology para que los demás editores del artículo puedan verlo o participar. Bon courage (discusión) 18:14 5 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Hice lo que me sugeriste en la página de discusión del artículo. Gracias. ¡Feliz año nuevo!
Por favor, plantee los problemas de contenido en la página de discusión del artículo, para que los demás editores del artículo puedan verlos. También deberá ser específico, ya que no sé a qué se refiere. Bon courage (discusión) 16:30 9 ene 2024 (UTC) [ responder ]
La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
¿Podrías aclarar por qué eliminaste la referencia a un excelente estudio en una revista de prestigio? Teleoid ( discusión ) 16:27 9 ene 2024 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Tu edición sobre la criónica
Cuando no estás de acuerdo con la edición de otro usuario, la estrategia correcta es explicar por qué no estás de acuerdo e intentar llegar a un consenso sobre el tema. Revertir la edición sin proporcionar ninguna razón para hacerlo es una violación de WP:WAR . He iniciado una discusión en la página de discusión aquí, por favor expresa tus objeciones allí en lugar de seguir vandalizando la página principal. KingSupernova ( discusión ) 07:24 11 ene 2024 (UTC) [ responder ]
¡Ah, te refieres a tu edición! De hecho, un enfoque que suelen utilizar los editores es WP:BRD . Bon courage (discusión) 07:35 11 ene 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de qué esperas lograr al tergiversar las políticas de Wikipedia; el resto de nosotros podemos leer. De WP:BRD : "Al revertir, sé específico sobre tus razones en el resumen de la edición y usa enlaces si es necesario". KingSupernova ( discusión ) 08:06 11 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Como decía mi resumen de edición, "tiene fuente". Esa es mi razón para conservarlo. Bon courage (discusión) 08:09 11 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Mi edición explicó por qué la fuente no era confiable. En ese contexto, afirmar que existe una fuente es un hecho irrelevante, como si hubieras afirmado que la Tierra es redonda. Ambos estamos de acuerdo en ese hecho y no tiene relación con el tema en cuestión. Tendrías que explicar por qué creías que la fuente era confiable. KingSupernova ( discusión ) 08:11 11 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Sin embargo, te equivocaste. Hay un límite a lo que se puede incluir en un resumen de edición. ¿Por dónde empezar con los conceptos erróneos consagrados en tu edición? Bon courage (discusión) 08:13 11 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Su edición sobre un tema polémico de medicina alternativa
No digo que el medicamento funcione. Personalmente, no creo que lo haga. Sin embargo, no puedo encontrar evidencia que diga que no funciona. ¿Podrías al menos ser un poco amable y mostrar esa fuente y decir "Oye, te lo perdiste, aquí está"? Veo muchas fuentes que dicen que es publicidad engañosa, eso tiene sentido. ¿Entiendes lo que digo o alguno de los matices que menciono aquí? Además, una página de discusión o algo así hubiera sido un poco más apropiado por parte de cualquiera de nosotros. Fephisto ( discusión ) 18:43, 12 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, las afirmaciones de que los suplementos curan el cáncer y el autismo son falsas. Si quieres argumentar a favor de suavizar esto y convertirlo en un marco equívoco, hazlo en la página de discusión del artículo. Bon courage (discusión) 19:13 12 ene 2024 (UTC) [ responder ]
¿Puedes proporcionar la fuente de lo que estás diciendo? Seguro que te gusta pedirle citas a otros, incluso cuando sus ediciones están en total consonancia con la ciencia que ya se ha citado y en realidad están solucionando el malentendido de los editores anteriores. 154.5.201.230 ( discusión ) 01:07, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Optometría conductual
Hola, buen ánimo.
Feliz año nuevo. ¿Cómo puedo hablar con alguien sobre esta página de Wikipedia? Mi punto de contacto original fue un moderador llamado Lou Sander a quien le envié un mensaje personalmente hace un par de días y no he recibido respuesta. Dada la tecnología moderna, estoy dispuesto a tener una discusión por Zoom o Google Meets con moderadores. La última vez que interactué con Wikipedia, después de una larga discusión, me pusieron en contacto con un médico de urgencias en Canadá y tuvimos algunas conversaciones fructíferas. Si pudieran ponerme en contacto con él nuevamente o con alguien con un historial de investigación médica similar (es decir, alguien que haya publicado en revistas científicas revisadas por pares en lo que respecta a las ciencias médicas), eso sería genial. De lo contrario, si hay poderes superiores dentro de Wikipedia con quienes pueda hablar a través de Google Meets o Zoom, eso también sería genial.
Un cordial saludo Peaceful07 ( discusión ) 08:22 13 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Sería Doc James, que tiene poco que ver con la edición de Wikipedia en estos días. La mejor manera de iniciar una discusión es iniciarla en la página de Discusión del artículo. Ese artículo (y el contenido en general) no tiene "moderadores" y las decisiones se toman a través de la redacción WP:CONSENSUS . Además, tenga en cuenta WP:MEDCOI . Bon courage (discusión) 08:26 13 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Hola Bon Courage,
Gracias por la respuesta. ¿Cómo puedo encontrar al doctor James en Wikipedia? Sería bueno volver a ponerme en contacto con él, ya que fue muy amable y fue interesante conversar con él. Peaceful07 ( discusión ) 08:56 13 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Puedes dejar un mensaje en User Talk:Doc James (o enviarle un correo electrónico desde allí). Ten en cuenta que la optometría conductual ya no existe como artículo independiente en la Wikipedia en inglés; su contenido se fusionó con la terapia de la visión y la discusión sobre el contenido de BO se iniciaría mejor en Talk:Vision therapy ., Bon courage (discusión) 09:00, 13 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Enero de 2024
Hola, soy RudolfoMD . He notado que recientemente has eliminado contenido de Burzynski Clinic sin explicar adecuadamente por qué. En el futuro, sería útil para otros si describieras tus cambios en Wikipedia con un resumen de edición preciso . Si esto fue un error, no te preocupes; el contenido eliminado ha sido restaurado. Si deseas experimentar, utiliza tu sandbox . Si crees que cometí un error, o si tienes alguna pregunta, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión Eliminaste: {{tl|fuente no confiable|seguro=sí|cita=de sesenta y un ensayos registrados, solo ha completado uno y no ha publicado los resultados de ninguno de ellos|reason=https://clinicaltrials.gov/search?term=Burzynski&aggFilters=results:with&limit=50 muestra 29 estudios con resultados, todos en Houston...|Los artículos de "colaboradores" de Forbes no son fuentes confiables.}}{{tl|fv|reason=https://clinicaltrials.gov/search?term=Burzynski&aggFilters=results:with&limit=50 muestra 29 estudios con resultados, todos en Houston y 39 sin, todos menos 6 en Houston}} Sin embargo, [[clinicaltrials.gov]] muestra 29 estudios con resultados. [1]
Estás en un error.
WP:PROFRINGE/OR/la fuente no confiable es una afirmación que se puede demostrar que es falsa. Por favor, reconsidere la afirmación y explique adecuadamente.
Ha vuelto a introducir lo que ahora es (supongo que debido al paso del tiempo) una clara falsedad en el artículo: "Burzynski no ha publicado resultados para ninguno de estos", que yo había eliminado. Si lo hizo por error, le insto a que lo corrija por su cuenta. Si no lo hizo, explique por qué no es falso. https://clinicaltrials.gov/search?term=Burzynski&aggFilters=results:with&limit=50 no es OR ni una fuente poco fiable. ¿Insiste en que lo es? ¿Sería aceptable citar cada uno de los 29 en su lugar?
En cuanto a profRinge: no tengo una opinión sobre los tratamientos de Burzynski. Estaba dando los primeros pasos para formarme una cuando me topé con una falsedad rotunda en el artículo. La eliminé y usted la ha restaurado. RudolfoMD ( discusión ) 09:29 13 ene 2024 (UTC) [ responder ]
¿Y qué parte de los artículos de "colaboradores" de Forbes que no son fuentes confiables no entiendes o cuestionas? ¿Has leído lo que me has advertido y revertido ? RudolfoMD ( discusión ) 09:37 13 ene 2024 (UTC) [ responder ]
También reintrodujiste otras dos falsedades rotundas, por ejemplo, "Los científicos independientes no han podido reproducir los resultados positivos informados en los estudios de Burzynski". ¿Qué diablos estás haciendo? ¿Qué parte deSin embargo, al menos un estudio de este tipo, un ensayo clínico aleatorio realizado por siete investigadores japoneses, mostró que los neoplastones, según un artículo en PLOS One , produjeron resultados positivos. En concreto, se demostró una eficacia significativa para el criterio de valoración principal , la supervivencia específica del cáncer. [2]¿No lo entiendes? RudolfoMD ( discusión ) 09:48 13 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Referencias
^ "Búsqueda en ClinicalTrials.gov que muestra todos los ensayos de Burzynski con resultados". clinicaltrials.gov . Consultado el 13 de enero de 2024 .
^ Ogata, Yutaka; Matono, Keiko; Tsuda, Hideaki; Ushijima, Masataka; Uchida, Shinji; Akagi, Yoshito; Shirouzu, Kazuo (19 de marzo de 2015). "Estudio aleatorizado de fase II de infusión arterial hepática de 5-fluorouracilo con o sin antineoplastones como terapia adyuvante después de la hepatectomía para metástasis hepáticas de cáncer colorrectal". PLOS ONE . 10 (3). Facultad de Medicina de la Universidad de Kurume , Centro Médico y Hospital: e0120064. doi :10.1371/journal.pone.0120064. ISSN 1932-6203.{{cite journal}}: CS1 maint: unflagged free DOI (link)
Necesitaba una actualización, eso es todo. Vincular a un resultado de búsqueda en clinicaltrials.gov para hacer un punto analítico ciertamente es OR, y hacerlo en datos de 2024 para intentar demostrar que algo en 2013 era una "falsedad absoluta" también es bastante tonto. En cuanto a "¿Leíste siquiera lo que revertiste?" bueno, te has hecho cargo de ti mismo, ya que parece que no asimilaste el efecto neto[1] de toda mi edición. No utilices fuentes médicas poco fiables como PMID:25790229 para el contenido de Wikipedia, especialmente al servicio de un repugnante fraude sanitario. El estándar de fuentes relevante para el contenido biomédico es WP:MEDRS . Bon courage (discusión) 09:46, 13 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Es una tontería tergiversar lo que he intentado demostrar. Desde luego, no me convencerá de que he hecho algo tonto. ¿Qué sentido tiene? Fui claro. Has vuelto a introducir en el artículo lo que ahora (supongo que debido al paso del tiempo) es una clara falsedad.Tu edición posterior, aproximadamente una hora después de que revertiste el comentario, no es excusa para que hayas vuelto a introducir tres falsedades absolutas, solo porque corrigió una. Respondí a lo que estaba visible en ese momento. Acepta tu error.Y es una tontería darme lecciones sobre MEDRS mientras defiendes las tonterías del blog de Forbes. Me di cuenta de que esquivaste la pregunta.
¿Qué parte de los artículos de "colaboradores" de Forbes que no son fuentes confiables no entiendes o cuestionas?
No sé si se trata de un repugnante fraude sanitario. Hay muchas estafas por ahí y bien podría serlo. Hay muchos estafadores en el ámbito médico. Los mejores han convencido a la mayoría de la gente de que no son estafadores. Apuesto a que no has leído ninguno de los resultados de los 29 estudios, por lo que tampoco sabes de qué se trata, pero estás confiando en lo que otros han escrito al respecto. "Los científicos independientes no han podido reproducir los resultados positivos informados en los estudios de Burzynski" no es (supongo que debido al paso del tiempo) . La política no permite mentiras en los artículos. [pmid:25790229 PMID:25790229] demuestra que se reprodujeron resultados positivos. NO vuelvan a incluir mentiras en Wikipedia. RudolfoMD ( discusión ) 10:22 13 ene 2024 (UTC) [ responder ]
El contenido de Wikipedia debe ser WP:VERIFIED , no ajustarse a su concepto externo de Verdad™. A veces, el contenido está desactualizado y se puede actualizar. Está bien verificado que las afirmaciones de esta clínica no han sido confirmadas por fuentes independientes. Se le ha advertido sobre la posibilidad de realizar ediciones problemáticas en este espacio de temas. Por favor, tome esa advertencia en serio. Bon courage (discusión) 10:30 13 ene 2024 (UTC) [ responder ]
He actualizado. No has conservado ninguna de las actualizaciones que hice. Has tirado TODO a la basura. ¿Qué he puesto en el artículo que no haya mejorado el artículo con respecto al punto de vista de NPOV? No estoy en guerra de ediciones contigo. Entonces, ¿por qué me amenazas una segunda vez?¿Crees que la frase "No hay pruebas convincentes" es una redacción clara? Yo no. RudolfoMD ( discusión ) 10:42 13 ene 2024 (UTC) [ responder ]
"NCI observó que otros investigadores además de Burzynski y sus asociados no han tenido éxito en duplicar sus resultados" está desactualizado. Rechazaste mi actualización. ¿Qué actualización es aceptable para ti? RudolfoMD ( discusión ) 10:44 13 ene 2024 (UTC) [ responder ]
¿Crees que la frase "No hay pruebas convincentes" es una redacción clara? ← Sí, es un buen estilo para WikipediaCualquier modificación que esté en línea con el WP:PAGS aplicable seguramente generará consenso. Si tienes alguna, quizás puedas proponerla en la página principal del artículo. Bon courage (discusión) 11:49 13 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Según las modificaciones que has realizado en Acrylamide, parece que estás enfrascado en una guerra de ediciones . Esto significa que estás modificando repetidamente el contenido para que vuelva a ser como crees que debería ser, aunque otros editores no estén de acuerdo. Se espera que los usuarios colaboren con otros, que eviten realizar ediciones disruptivas y que intenten llegar a un consenso , en lugar de deshacer repetidamente las ediciones de otros usuarios una vez que se sabe que hay un desacuerdo.
Puntos a tener en cuenta:
La guerra de ediciones es disruptiva sin importar cuántas reversiones hayas realizado;
No edites la guerra incluso si crees que tienes razón.
Si te encuentras en medio de una disputa de edición, utiliza la página de discusión del artículo para discutir los cambios controvertidos y trabajar hacia una versión que represente el consenso entre los editores. Puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios adecuado o buscar una resolución de disputas . En algunos casos, puede ser apropiado solicitar protección temporal de la página . Si participas en una guerra de ediciones, es posible que se te bloquee la edición. es decir, https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Acrylamide&diff=prev&oldid=1196348004 RudolfoMD ( discusión ) 22:57, 17 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
He protegido el artículo durante tres días. He notado que no hay ninguna discusión reciente en la página de discusión, aunque debería haberla . ScottishFinnishRadish ( discusión ) 23:06 17 ene 2024 (UTC) [ responder ]
A propósito de nada
Su voto aquí fue muy perceptivo sobre el juicio y el estilo del candidato; es una lástima que no haya tenido más peso en esa discusión. -- JBL ( discusión ) 21:17 14 ene 2024 (UTC) [ responder ]
acrilamida
Con el debido respeto: tu respuesta retoma una opinión particular que se opone a todas las demás de varios institutos. Y la opinión general es "potencialmente cancerígeno", punto. ¿A quién intentas complacer aquí? -- Kku ( discusión ) 11:57 16 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Los dioses del conocimiento. Bon courage (discusión) 12:01 16 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Por favor, traten de complacer también a los dioses de la alfabetización y tómense un tiempo para leer el párrafo que trata sobre la toxicidad. Allí encontrarán argumentos sorprendentes. Si eso no ayuda, me temo que tendré que dudar de su imparcialidad. -- Kku ( discusión ) 12:09 16 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Ponte al día con las evidencias modernas. Hubo un susto por la acrilamida, CRUK a partir de 2021 dice que la idea de que causa cáncer es un mito sin evidencia. Sí, bien podría resultar que técnicamente es cancerígeno... ¿pero en los alimentos en las cantidades que comen los humanos? También se podría decir que los plátanos maduros son cancerígenos. No, la evidencia sobre la exposición humana a la acrilamida es lo contrario, como ya describe el artículo. Bon courage (discusión) 12:18 16 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Los estudios controlados en animales superan la evidencia dietética epidemiológica. Las encuestas sobre dieta no pueden conducir a evidencia de alta calidad.ACS dice: Basándose en las investigaciones actuales, algunas de estas organizaciones han tomado las siguientes decisiones:
La Agencia Internacional para la Investigación sobre el Cáncer (IARC) clasifica la acrilamida como un “probable carcinógeno humano”.
El Programa Nacional de Toxicología de Estados Unidos (NTP) ha clasificado la acrilamida como “razonablemente previsible como carcinógeno humano”.
La Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos (EPA) clasifica la acrilamida como “probable cancerígena para los humanos”.
¡Está en la maldita fuente del texto por el que ambos están peleando! Parece que CRUK está muy por encima de sus posibilidades. RudolfoMD ( discusión ) 05:00 17 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, tienes que leer lo que escribí. Y deja de SEGUIRME y de revertir las ediciones. En particular, agregar al artículo que la acrilamida "hasta ahora" solo ha sido clasificada como un probable carcigón es un punto de vista puro de WP:CRYSTAL y contrario a las fuentes. Las cosas pueden ser técnicamente cancerígenas (o probablemente lo sean) pero no suponen ningún riesgo en la realidad en las dosis en juego. Véase también los teléfonos móviles y el glifosato. Bon courage (discusión) 07:48 17 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Santo cielo. Tu redacción en respuesta al comentario anterior con fuentes que demuestran que está equivocado antes de que yo haya respondido es... ÉPICA. Los estudios controlados con animales pueden demostrar que algo es cancerígeno incluso si la evidencia dietética epidemiológica no puede. Editar en consecuencia es lo opuesto a CRYSTAL. SIGUE NPOV . Por supuesto, el artículo debería mencionar y (si mal no recuerdo) menciona que CRUK a partir de 2021 dice que la idea de que causa cáncer es un mito sin evidencia, pero no lo pongas en la voz de Wikipedia. ¿Por qué? El problema es que lo que escribiste es una afirmación médica que no representa el equilibrio de perspectivas de fuentes secundarias confiables y de alta calidad , no es que no lo haya leído. Las fuentes están abrumadoramente de mi lado; noté tres de ellas en mi comentario anterior. "Tienes que" dar un paso atrás y no dar órdenes a la gente. No te estoy siguiendo. Como deberías saber. Vine aquí para hacer un seguimiento de (enlace a) su eliminación de contenido de Burzynski Clinic sin explicar adecuadamente por qué, y luego se negó a participar cuando dije: "otros investigadores además de Burzynski y sus asociados no han tenido éxito en duplicar sus resultados" está desactualizado. Rechazó mi actualización. ¿Qué actualización es aceptable para usted? Luego, mientras estaba en la página, vi ESTA discusión sobre su hostilidad hacia Kku y revisé el problema sobre la acrilamida. Considérese advertido sobre hacer quejas frívolas o sin fundamento sobre otro editor que lo sigue. Y su argumento es muy débil. Mire la LD50 del carcinógeno. Están allí mismo en el cuadro de información de acrilamida . ~100 mg. Eso no es mucho. 50 paquetes de papas fritas pueden tener esa cantidad. Y estoy seguro de que muchas personas han comido varios paquetes de papas fritas en un día y esa cantidad en un mes. Y parece hacer daño según los médicos y los análisis de sangre. RudolfoMD ( discusión ) 19:55 17 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Los estudios controlados con animales pueden demostrar que algo es cancerígeno, incluso si la evidencia dietética epidemiológica no puede hacerlo. ← Ese es tu punto de vista aleatorio personal y erróneo con respecto a la acrilamida, ya que los humanos y los roedores la absorben y procesan de manera diferente. En pocas palabras, para los humanos no existe evidencia consistente de que la exposición a la acrilamida en la dieta esté asociada con el riesgo de cualquier tipo de cáncer. Ninguna fuente confiable dice lo contrario. Bon courage (discusión) 20:15 17 ene 2024 (UTC) [ responder ]
( observador de la página de discusión ) Hablando como alguien con décadas de experiencia en la vida real en estudios con animales, lo que los estudios con animales pueden mostrar en este caso es que la acrilamida puede ser cancerígena en las especies animales probadas, bajo las condiciones y en las dosis que se probaron. No necesariamente muestran carcinogenicidad en humanos a niveles que normalmente ocurren en la exposición humana. Tenemos que seguir WP:MEDRS , por lo que necesitamos artículos de revisión sobre lo que sucede en humanos, a niveles humanos de exposición, si vamos a hacer declaraciones sobre carcinogenicidad en humanos. -- Tryptofish ( discusión ) 22:08, 17 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
"Los estudios in vitro y los modelos animales desempeñan un papel central en la investigación y son invaluables para determinar las vías mecanísticas y generar hipótesis. Sin embargo, los hallazgos in vitro y de modelos animales no se traducen de manera consistente en efectos clínicos en seres humanos. Cuando se citan datos in vitro y de modelos animales en Wikipedia, debe quedar claro para el lector que los datos son preclínicos y el texto del artículo debe evitar afirmar o dar a entender que los hallazgos informados son válidos en humanos. El nivel de respaldo de una hipótesis debe ser evidente para el lector".Su afirmación sobre lo que necesitamos no se desprende de ello.Los estudios en animales muestran un problema mucho más grave de lo que usted afirma. Esto es preocupante: LD50 ( dosis media ) 100-200 mg/kg (mamífero, oral) 107 mg/kg (ratón, oral) 150 mg/kg (conejo, oral) 150 mg/kg (cobaya, oral) 124 mg/kg (rata, oral) [5] . Estos valores se refieren a toxicidad aguda, no a carcinogenicidad. "Se ha demostrado que la acrilamida tiene una toxicidad oral aguda de moderada a alta". -McCollister. Por supuesto, se puede esperar carcinogenicidad a dosis más bajas.
Es importante señalar estos datos: los conejos no son roedores y los humanos somos mamíferos.Las decisiones de seguridad se toman rutinariamente en base a datos de estudios con animales y, como alguien con décadas de experiencia real en estudios con animales, seguramente usted lo sabe.¿Dice el MEDRS que los estudios controlados en animales superan a la evidencia dietética epidemiológica, o lo contrario, o algo intermedio? No creo que lo diga explícitamente. Creo que la mayoría de los expertos dirían que los estudios controlados en animales superan a la evidencia dietética humana epidemiológica. ¿Puede refutar mi afirmación de que las encuestas sobre dieta no conducen a evidencia de alta calidad con fuentes confiables?¿He citado mal la ACS? ¿Por qué deberíamos ignorar esa evidencia? ScottishFinnishRadish : El contenido de este artículo es un poco extraño: a pesar de los problemas de salud que generó su descubrimiento en 2002 y su posible clasificación como carcinógeno , se cree que es poco probable que la acrilamida presente en la dieta cause cáncer en los seres humanos. ¿Por qué?1) Es un carcinógeno (animal) conocido. No "posible". Lo apropiado sería "su clasificación como carcinógeno animal conocido y posible carcinógeno humano..." . 2) "Se cree que es poco probable que la acrilamida presente en la dieta cause cáncer en humanos" es una opinión minoritaria y debería describirse como tal.Me doy cuenta de que no estás cuestionando lo que dije sobre los 50 paquetes de papas fritas. RudolfoMD ( discusión ) 03:25 18 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Elegiste cuidadosamente el ACS para omitirlo:
Es importante señalar que estas determinaciones se basan principalmente en estudios en animales de laboratorio y no en estudios de exposición de personas a la acrilamida de los alimentos.
Las revisiones de estudios realizados en grupos de personas (estudios epidemiológicos) sugieren que no es probable que la acrilamida dietética esté relacionada con el riesgo de padecer la mayoría de los tipos comunes de cáncer.
y sí, estás participando en una investigación sobre las patatas fritas de una manera que fomentaría el mito sobre el que advierte nuestra fuente del MEDRS. Para repetir: no hay evidencia consistente de que la exposición a la acrilamida en la dieta esté asociada con el riesgo de cualquier tipo de cáncer.[2] También ten en cuenta que la ACS tiene una comunicación más reciente sobre la acrilamida.[3] Bon courage (discusión) 07:11 18 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Por supuesto, una ponderación meticulosa y diferenciada de la evidencia científica es fundamental para producir un artículo imparcial. Sin duda. Sin embargo, al poner el hallazgo más singular y menos controvertido en la parte superior, estás minimizando descaradamente el riesgo del consumo de acrilamida para el lector ingenuo, especialmente para aquellos que tienen dificultades para leer las partes más complejas que aparecen más abajo. En general, se trata de una simplificación excesiva y peligrosa que induce a error. Tus comentarios casuales sobre los "dioses del conocimiento", los teléfonos móviles y el glifosato demuestran además que no pareces esforzarte por presentar el tema de manera imparcial. Tal como yo lo veo: si eres completamente feliz siguiendo tu propia agenda y creyendo en tu propia infalibilidad, deberías hacerlo en el ámbito de los proyectos personales, pero no en WP. -- Kku ( discusión ) 09:56, 18 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Me esfuerzo por hacer WP:FOC y me encuentro con este tipo de personalización infantil e insinuación sobre "agendas" sin una fuente a la vista. Mira Kku, así es como funciona: tus ideas sobre "el riesgo del consumo de acrilamida" no importan. Las mías tampoco. Para lograr NPOV sobre los efectos del cáncer citamos a WP:BESTSOURCES , es decir, los dos principales WP:MEDORG centrados en el cáncer en los planetas, CRUK y ACS. Esto es lo que dicen sobre "el riesgo del consumo de acrilamida":
ACS (2022): “La Agencia Internacional para la Investigación sobre el Cáncer (IARC) clasifica la acrilamida como un “probable carcinógeno”, basándose principalmente en experimentos con animales. Sin embargo, una gran cantidad de estudios en humanos no han encontrado evidencia sólida de que la acrilamida dietética esté relacionada con un mayor riesgo de cualquier tipo de cáncer”. [4]
CRUK (2021): “Comer alimentos con alto contenido de acrilamida, como tostadas, verduras carbonizadas o patatas asadas, no aumentará el riesgo de cáncer”.
Esta gente conoce el campo. Los editores aleatorios de Wikipedia no. Lo que dicen estas organizaciones se corresponde bien con lo que tenemos actualmente en el artículo de inicio. Parece que usted quiere que Wikipedia siga algún tipo de lógica sensacionalista tonta según la cual, tan pronto como se menciona la palabra "cancerígeno", ¡ Dios mío, puede causar cáncer ! Y sí, esto refleja lo mismo que sucedió con los teléfonos móviles y el glifosato, y alimenta exactamente esos "mitos" sobre los que advierte CRUK. Wikipedia es mejor que eso, y usted necesita ser mejor que eso. Bon courage (discusión) 13:23 18 ene 2024 (UTC) [ responder ]
No, no lo hice. Cité una gran sección de la parte superior del documento de la ACS. Si se alimenta a los animales con este producto, contraen muchos tipos de cáncer. Sin embargo, repites que "no hay evidencia consistente de que la exposición a la acrilamida en la dieta esté asociada con el riesgo de cualquier tipo de cáncer". ¡Qué tontería! Sí, la fuente dice que eso es cierto EN HUMANOS. Sigue siendo una afirmación general falsa. La fuente no la respalda como afirmación general. No discutes que cité con precisión la ACS. Por supuesto, se puede esperar carcinogenicidad en dosis más bajas. Las decisiones de seguridad se toman rutinariamente en base a datos de estudios en animales. Es altamente tóxico para los primates, como acabo de señalar en la página de discusión.Está muy regulado en la UE: https://www.bakeryandsnacks.com/Article/2022/09/15/Changes-to-acrylamide-regulations-in-2023-What-biscuit-and-cookie-manufacturers-need-to-know2#:~:text=EU%20Regulation%202017%2F2158%20on,maximum%20level%20of%20500%20ppm. RudolfoMD ( discusión ) 14:01 18 ene 2024 (UTC) [ responder ]
A nadie le importa el cáncer que sólo se produce en animales de laboratorio. Y si empiezas a hablar de algo que "causa cáncer", el lector siempre asumirá que se trata de seres humanos. Lo que llamas "tontería" es una cita directa del NCI. Pista: Wikipedia sigue esas fuentes fiables. La regulación de la UE parece acertada, ya que la acrilamida tiene diversas toxicidades, pero en cuanto al cáncer, te has hecho un favor con ese enlace, que dice:
Una revisión sistemática publicada en Frontiers of Nutrition en abril de 2022 incluso concluyó que no había asociación entre la alta exposición a la acrilamida en la dieta y un mayor riesgo de ninguno de los cánceres investigados, incluidos los de cavidad oral, esófago, gástrico, colon-rectal, páncreas, próstata, vejiga, pulmón, riñón, linfoma, mieloma, tiroides, cerebro, laringe y melanoma.
Hola, buen ánimo. La revisión de Brantsæter et al. cita cinco publicaciones para justificar la lista de factores de confusión. Has eliminado la mayoría de los factores. Lo has hecho diez minutos después de que yo insertara la frase. ¿Estás tan familiarizado con las cinco publicaciones que puedes descartarlas así?
Las dos reseñas siguientes (además de Brantsaeter) citan los ingresos como un factor de confusión. ¿Debería volver a incluir la lista de factores de confusión citando tres reseñas? Al principio no quería sobrecargar la sección con citas de factores que, según mis propias observaciones en mi entorno, parecen ser evidentes. Pero estoy dispuesto a citar las tres reseñas. O tal vez usted sepa mucho más que yo sobre el tema. ¿Qué opina?
Una revisión sistemática del consumo de alimentos orgánicos frente a los convencionales: ¿Existe un beneficio mensurable para la salud humana? Vanessa Vigar, Stephen Myers, Christopher Oliver, Jacinta Arellano, Shelley Robinson y Carlo Leifert. Nutrients 2020, 12(1), 7; https://doi.org/10.3390/nu12010007
Azizur Rahman, Parnian Baharlouei, Eleanor Hui Yan Koh, Diana Gabby Pirvu, Rameesha Rehmani, Mateo Arcos, Simron Puri. Un análisis exhaustivo de los alimentos orgánicos: evaluación del valor nutricional y el impacto en la salud humana. Foods 2024, 13 (2) , 208. https://doi.org/10.3390/foods13020208 Bosula ( discusión ) 10:40 19 enero 2024 (UTC) [ responder ]
Basé mi edición en la parte relevante de la reseña citada, no en "5 publicaciones". Sugiero que sería mejor discutir el contexto en la página de discusión del artículo. Bon courage (discusión) 10:44 19 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Vale. Haré un comentario allí. Copiaré el texto relevante. Sospecho que mencionan los factores de confusión más de una vez en el artículo, y tú mencionaste una versión más simplificada. Bosula ( discusión ) 15:02 19 ene 2024 (UTC) [ responder ]
He dejado un comentario en la página de discusión. Échale un vistazo. Bosula ( discusión ) 15:24 19 ene 2024 (UTC) [ responder ]
¡Vaya! ¡Buen ánimo! Escribí en tu defensa. Este tipo de venganza es mezquina. -- Valjean ( discusión ) ( HAZME PING ) 22:40 20 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que es mejor pasar mi tiempo durmiendo. Es una decepción que nadie haya captado que "fuckdoodle" es una intensificación de "flapdoodle".[5]. Bon courage (discusión) 06:32 21 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Ojalá hubiera visto este hilo antes de que lo cerraran. No creo que nadie me haya llamado nunca de una forma tan dulce y tierna como "fuckdoodle". Phil Bridger ( discusión ) 08:35 21 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Me encanta este comentario (sin formato): "ScottishFinnishRadish, de hecho, "fucknoodle" sería elegible para un premio al "resumen de edición más genial", si acaso. Bishonen | tålk 22:55, 20 de enero de 2024 (UTC)."[6] Podrías enmarcarlo en tu pared. -- Valjean ( discusión ) ( HAZME PING ) 17:27, 21 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Me pregunto qué estaba pasando por la mente de SFR cuando escribieron "fucknoodle". Las teclas D y N están bastante alejadas, por lo que no se trata de un simple error tipográfico. Bon courage (discusión) 17:33 21 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Simplemente no te acuestes con un caniche (a menos que seas otro caniche). -- Tryptofish ( discusión ) 23:56 21 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Nunca es buena idea decir:¡al diablo con todo! Bon courage (discusión) 08:43 22 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Esta no será una excusa que responda a ninguna pregunta, pero mi teléfono corrigió automáticamente esa pregunta. Tampoco creo que haya usado fucknoodle, pero sí administré una tienda para adultos hace unos 17 años, así que tal vez sí lo hice. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 00:04 22 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Filosofía de edición general
Hemos tenido un par de desacuerdos sobre ediciones, específicamente en relación con las entradas de las páginas médicas, y con el fin de evitar disputas acaloradas, pensé que sería mejor tener una conversación productiva sobre filosofías de edición. (Si no quieres discutir nada más, no te preocupes, solo dilo).
Parece que la visión general que usted y otros editores experimentados tienen de estas áreas es la de un movimiento escéptico , no que usted o ellos formen parte literalmente de este movimiento o se identifiquen con él, sino que las políticas de Wikipedia se toman para incorporar sus principios generales, dentro de ciertos parámetros. ¿Es esa una caracterización justa? Me siento un poco confundido, porque me cuesta mucho hacer que mi cerebro se ponga en un lugar donde las políticas estén alineadas con ese nivel de escepticismo (y no estoy diciendo que ese escepticismo sea malo, solo que me cuesta mucho leer las políticas como si lo incorporaran). Pero tal vez haya un historial de decisiones de arbitraje que hayan aclarado formalmente estos asuntos, u otras cosas que me estoy perdiendo. AtavisticPillow ( discusión ) 18:04 21 ene 2024 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, permítanme asegurarles que no detecto ninguna "acritud" ni de mi parte, ni de ustedes, ni de nadie en las recientes discusiones que hemos mantenido. En cuanto al "movimiento escéptico", personalmente me siento cínico con respecto a todo ese fenómeno, que en gran medida me parecía algo estadounidense de todos modos (lo digo en tiempo pasado, ya que la muerte de James Randi y el arco argumental de Michael Shermer han desbaratado bastante ese movimiento). Allí, los principales criterios para la entrada parecían ser poco más que sumergirse en la homeopatía y aferrarse a las palabras de Richard Dawkins ; todo muy fácil en tiempos más inocentes. Ahora todo es más complejo que eso, pero en Wikipedia existe esta noción salvadora de WP:NPOV , y en particular las secciones WP:FRINGESUBJECTS y WP:PSCI de esa noción, lo que significa que -sí- Wikipedia tiene su pulgar en la balanza a favor de una visión del mundo racional, dominante, me atrevería a decir ortodoxa. Probablemente por eso los académicos han citado constantemente a Wikipedia como resistente a la desinformación en general y a la desinformación médica en particular. Como observación final, añadiría que hasta ahora parece que solo has editado en áreas temáticas médicas marginales. Probablemente no sea una buena forma de hacerse una idea de cómo funciona Wikipedia en general. Bon courage (discusión) 18:21 21 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por la respuesta, es realmente útil. Básicamente soy un editor novato (como sabes), y lo que me hizo interesarme en este tema fue ver a un miembro de la familia que tenía efectos duraderos graves de una lesión cerebral diagnosticada con éxito con insuficiencia de convergencia y tratada con éxito con rehabilitación neurooptométrica (los efectos duraderos fueron solo el IC). Esto me llevó a dejar de lado el mero interés teórico (antes de cualquier cosa en Wikipedia) y a familiarizarme con una gran cantidad de fuentes terciarias recientes sobre conmoción cerebral, que trataban todas de que la "terapia visual" es una opción de tratamiento viable en ciertos casos de TCE. Cuando vi que el artículo de Wikipedia no reflejaba eso en absoluto , cometí lo que creo que llamas el "Gran Error". Aprecio que te hayas tomado el tiempo y hayas sido paciente conmigo mientras discutíamos estas cosas; imagino que es frustrante enfrentar la misma actitud y el mismo error con tanta frecuencia (también probablemente debería haber revelado una experiencia más o menos personal con VT antes, según mi lectura de COI en ese momento, no estaba seguro de que fuera pertinente).
Pero, en cualquier caso, el caso de VT me hizo interesarme en cómo se discuten los temas marginales de manera más general en Wikipedia, lo que me llevó a navegar por otros temas similares y ver cómo se discutían. Así que tienes toda la razón en que lo que estoy viendo no es lo que es representativo de Wikipedia en su conjunto. Por desgracia, probablemente encuentro interesantes los temas marginales porque presentan todo tipo de cuestiones filosóficas interesantes sobre la certeza, la neutralidad, el estatus del conocimiento científico, etc. (Por cierto, si me preguntaras personalmente qué pienso sobre la acupuntura, te diría que creo que es una curanderismo. Simplemente no estoy seguro de que Wikipedia esté o deba estar en el negocio de poner en primer plano esa caracterización de manera tan prominente). Y todavía tengo problemas para ver que WP:FRINGE exija el nivel de escepticismo que otros parecen sentir que requiere, pero probablemente sea mejor para mi presión arterial simplemente dejarlo pasar. AtavisticPillow ( discusión ) 19:02, 21 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola, estaba de paso y la palabra “acupuntura” me llamó la atención. Puedo decirte personalmente que no, no es curanderismo (nunca he oído a nadie decir que es curanderismo excepto aquí en Wikipedia, aunque nunca lo he probado). Dicho esto, no estoy seguro de si su eficacia es la misma en diferentes lugares. Lo que quiero decir es, por ejemplo, ¿el resultado sería diferente si se hace con una aguja hecha en la India, en lugar de una aguja hecha en los EE. UU.? ¿El resultado sería diferente si la aguja está hecha con el metal A, pero no con el metal B? ¿O simplemente la longitud de la aguja podría marcar la diferencia? ¿El ángulo de inserción afectaría la eficacia? ¿Durante cuánto tiempo se debe insertar la aguja? Y así sucesivamente... Estos son solo algunos ejemplos hipotéticos. La “práctica estándar” probablemente varíe en diferentes lugares. No me sorprendería que la gente de un lugar, que no sabe mucho sobre terapias alternativas o no ha oído hablar de muchos casos exitosos al respecto, tienda a llamarlo “curanderismo”, aunque puedo decirte que es una opinión *muy* rara en algunas partes (muy grandes) del mundo. En mi humilde opinión, una cirugía fallida que resulte en algunas discapacidades permanentes en una persona puede ser incluso más peligrosa y “curanderismo”. De todos modos, estoy muy de acuerdo contigo en que uno necesita cuidar bien su propia presión arterial (u otros problemas de salud similares), así que mejor me mantengo al margen de este polémico tema ;-) -- Dustfreeworld ( discusión ) 07:47, 22 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
O simplemente usa un palillo de dientes[7] ! Bon courage (discusión) 08:52 22 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Mi mensaje anterior no era una respuesta a tu mensaje. Estaba respondiendo a AtavisticPillow.Entonces, usted está citando el trabajo fechado (2013, hace más de diez años) de la página personal de esta persona , que es “conocida por sus críticas a la pseudociencia”.Y me sorprende tu actitud. -- Dustfreeworld ( discusión ) 13:43 25 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, fue un editorial en una revista académica ( Anesthesia & Analgesia ). Sin duda, un científico eminente que es un crítico de la pseudociencia es precisamente el tipo de experto que resulta valioso cuando se considera la acupuntura (que es una pseudociencia). Bon courage (discusión) 14:38 25 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Wikipedia tiene una serie de políticas que obligan a limitar las afirmaciones médicas a aquellas que estén respaldadas por pruebas sólidas. Hay margen para el desacuerdo sobre cuál es la mejor manera de implementar y caracterizar ese desideratum (como se demuestra anteriormente). Sospecho que los efectos de la acupuntura sobre el dolor se deben en gran medida al efecto placebo; podría haber formas o prácticas específicas de acupuntura (diferentes puntos de inserción o lo que sea) que sean mejores que un placebo para aliviar el dolor, pero es difícil decirlo con certeza.
La pseudociencia es simplemente cuando las creencias reclaman una validez científica por sí mismas pero son incompatibles con el método científico, porque las creencias mismas no se revisan ante la evidencia en contrario. La acupuntura es claramente eso; si los acupunturistas en general comenzaran a responder a la evidencia de lo que funciona y lo que no, ya no sería pseudociencia. Otras cosas son más difíciles de clasificar: en mi opinión, la terapia visual contiene una mezcla de prácticas científicas y pseudocientíficas, como ocurre (en mi opinión) con gran parte de la psicología contemporánea . AtavisticPillow ( discusión ) 14:46 25 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Según tengo entendido, la acupuntura postula un sistema de canales corporales que se asemeja a los sistemas fluviales de China y a través de los cuales fluye una forma desconocida de energía que se puede aprovechar para obtener un efecto terapéutico insertando agujas en los puntos correctos. Así que sí, algún tipo de pseudociencia. Si el "placebo" causa reducción del dolor, entonces no se debe a la acupuntura, sino a la experiencia en general. Bon courage (discusión) 15:17 25 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo. Aunque, en la medida en que la acupuntura se ha integrado en la práctica médica occidental contemporánea, la teoría a menudo se abandona y se mantiene la práctica de colocar agujas en determinadas zonas. En teoría, esta práctica *podría* alcanzar estatus científico, si se pudiera demostrar con buenos datos que las agujas en determinadas zonas alivian el dolor mejor que un placebo. Sin embargo, me parece poco probable. AtavisticPillow ( discusión ) 15:51 29 ene 2024 (UTC) [ responder ]
¿Acupuntura sin todo ese rollo? Eso sería la punción seca . No esperaría que valga la pena, dada la gran cantidad de investigaciones que se han hecho hasta ahora y la falta de indicios convincentes de que haya señales sólidas en medio de tanto ruido. Bon courage (discusión) 16:00 29 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Lo mismo puede decirse de muchos de los tratamientos "científicos" (es decir, convencionales) existentes que intentan abordar los mismos problemas (por ejemplo, el dolor muscular crónico). No tenemos tratamientos confiables.
AtavisticPillow, hace algunos años, hubo una propuesta para adoptar en Wikipedia:Punto de vista científico . Fracasó. Sin embargo, básicamente definimos "fuentes confiables" de una manera que solo acepta la medicina convencional (por ejemplo, libros de texto de la escuela de medicina, pero no libros de texto de escuelas de medicina alternativa), por lo que el resultado final es el mismo para el contenido médico. En el contenido no médico (y para los aspectos no biomédicos de la enfermedad y la salud), se acepta una variedad más amplia de fuentes, y el enfoque está más en etiquetar con precisión los puntos de vista (por ejemplo, "Los teístas creen X y los ateos creen Y") que en asegurarse de que los lectores sepan qué punto de vista es correcto. WhatamIdoing ( discusión ) 03:38, 30 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Interesante. Sin embargo, es más amplio que la medicina debido a WP:FRINGE . Por lo tanto, en temas como civilizaciones antiguas dudosas, la edad de la Tierra, visitantes extraterrestres, movimiento perpetuo, etc., Wikipedia también estará dispuesta a decir qué es "correcto". Bon courage (discusión) 12:25 30 ene 2024 (UTC) [ responder ]
(Y para el dolor crónico, algunos de los tratamientos "ortodoxos" también son malos. El paracetamol, por ejemplo, parece ser bastante inútil y tiene un perfil de seguridad terrible). Bon courage (discusión) 12:26 30 ene 2024 (UTC) [ responder ]
¿Triptofish? ¿Es esta la idea de control del dolor de que el paracetamol controla los niveles bajos y el opioide controla los picos? A mí también me han dado esta combinación con ese razonamiento. Bon courage (discusión) 03:50 31 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Triptofish fue mi argumento. Y el mundo civilizado lo llama acetaminofen. -- Tryptofish ( discusión ) 22:09 31 ene 2024 (UTC)[ responder ]
BC, me conoces y sabes que no soy un defensor del contenido de tipo "woo". Quiero que sepas que creo que te estás apresurando demasiado a volver a lo que quieres en la página y que debes comprometerte con lo que he estado señalando en la conversación. -- Tryptofish ( discusión ) 21:27 23 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Lo siento por eso , Tryptofish . La verdad es que no había asimilado bien el material después del corte, lo cual es culpa mía. Espero haber compensado mi error respondiendo... Bon courage (discusión) 03:32 24 ene 2024 (UTC) [ responder ]
¡Gracias! He respondido a tus respuestas y, con las nuevas fuentes que has encontrado, he vuelto a pensar como antes: [8]. -- Tryptofish ( discusión ) 21:46 24 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Sus ediciones recientes en la página Cancer Alley
Hola @ Bon courage . Vi que revertiste la mayor parte de mi edición reciente sobre Cancer Alley . Si bien creo que la mayoría de las reversiones están bien, suponiendo que queremos ceñirnos a una filosofía más minimalista en la página, quería preguntarte si podrías explicar con más detalle tus cambios en la sección "Contaminación y tasas de cáncer". Ver esa sección antes de mi edición fue lo que realmente me inspiró a hacer mi edición, ya que creía que era engañosamente inadecuada, y todavía lo es. Agregué información sobre numerosos estudios que analizaron las tasas elevadas de contaminación y cáncer en la región, que décadas de literatura parecen respaldar. Sin embargo, simplemente lo revertiste todo para que simplemente diga "hay debate" sobre las tasas de cáncer, a lo que hace referencia un solo estudio, que encuentra que Cancer Alley es "una región de riesgo de cáncer excesivamente alto". Creo que excluir numerosos artículos científicos publicados y revisados por pares sobre el tema no respalda el fundamento de Wikipedia: Identificación de fuentes confiables (medicina) que citó como motivo de su reversión. También creo que reemplazarlo con una oración que simplemente diga "hay debate" sin mucha explicación puede contradecir las pautas de equilibrio de la política de punto de vista neutral de Wikipedia . ¿Podrías explicar exactamente cómo tus ediciones están respaldadas por la política de WP:MEDRS que mencionaste, especialmente en lo que respecta a la eliminación de numerosos artículos de investigación? No tengo mala voluntad, solo curiosidad. Amtoastintolerant ( discusión ) 05:40 26 ene 2024 (UTC) [ responder ]
El problema es la escasez de fuentes fiables ( WP:MEDRS ) sobre este tema. Necesitamos fuentes que cumplan con esa directriz, no investigación primaria. Lamentablemente, el esfuerzo de la EPA por analizar esto ha fracasado. Esto ya se está discutiendo en la página de discusión del artículo: ¿Sugiero continuar allí? Bon courage (discusión) 05:50, 26 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Solicitud de aportaciones sobre la sección del artículo sobre la circuncisión "Pene humano"
Hola, Bon courage. Me di cuenta de que eres un editor frecuente del artículo y la página de discusión sobre la circuncisión y pensé que podría ver si podía lograr que le echaras un vistazo a esta edición reciente [9] realizada el 24 de enero en el artículo " Pene humano ". Me inclino por pensar que probablemente el párrafo deba eliminarse por completo (o, como mínimo, modificarse en gran medida) porque, a pesar de tener muchas fuentes, me parece que carece seriamente de WP:NPOV (y especialmente de WP:DUE ), pero pareces estar más al tanto de la investigación y el consenso actuales sobre la circuncisión masculina que yo, así que quería ver cuál era tu opinión al respecto. Consideré iniciar una discusión en la página de discusión del artículo en lugar de publicar aquí, pero quería consultar las cosas con alguien con conocimiento sobre el tema para asegurarme de que no estaba fuera de base en un tema tan polémico. Wikipedialuva ( discusión ) 09:29, 29 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Me he dado cuenta de que eres un editor frecuente del artículo y la página de discusión sobre la circuncisión ← Sí, puedes retirarte, ¡pero no puedes irte! No tengo intención de involucrarme en otro artículo sobre el pene, pero he notado que este mismo contenido (¿exacto?) también se insertó en el artículo sobre la circuncisión . Bon courage (discusión) 09:32, 29 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
¡Buen hallazgo! Las ediciones de las dos cuentas no son exactamente iguales, pero son extremadamente similares (fuentes similares, las mismas personas mencionadas (J. Steven Svoboda y Kameel Ahmady), etc.), lo que ni siquiera comienza a abordar la similitud en el tiempo, los intereses de edición y los estilos de edición de las cuentas. Presenté un informe de SPI ( Wikipedia:Investigaciones de títeres de calcetín/Aria1990 ). La edición ya se revirtió en el artículo "Circuncisión". Estoy debatiendo entre revertir la edición ahora en el artículo "Pene humano" o esperar a que SPI investigue primero. ¡Gracias por todo tu trabajo en el artículo sobre la circuncisión y por informarme sobre las ediciones similares! Wikipedialuva ( discusión ) 12:43, 29 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Wikipedialuva ¡Vaya! Confirmado y bloqueado junto con el resto de una mini granja de calcetines. ¡Gracias por investigar esto! Bon courage (discusión) 04:49 14 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Civilidad
Resuelto en la página de discusión de OP. Bon courage (discusión) 09:15 9 feb 2024 (UTC) [ responder ]
La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Por favor, absténgase de hacer comentarios o resúmenes de edición abusivos o inapropiados, como hizo con Talk:Chemtrail conspiracy theory . Es posible que su resumen de edición o comentario haya sido eliminado. Comuníquese con cortesía y absténgase de hacer ataques personales . Gracias. Al eliminar una publicación que un usuario de IP hizo expresando inquietudes, indicó en el resumen de edición: "Rv. tonto/troleo". Thinker78 (discusión) 06:38 9 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Será mejor que hables con el administrador que primero limpió esta tontería. Permitir a los trolls no es una buena idea, y la guerra de ediciones en su servicio es doblemente mala. Bon courage (discusión) 06:50 9 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Si es posible, deje de seguirme por las páginas que edito en [10][11]. Busco aportes de la comunidad no involucrada de manera objetiva. Sus aportes son involucrados, parciales e innecesarios, y parecen tener el efecto de detener cualquier aporte futuro de otros editores. Lea atentamente la política de acoso . Gracias. Thinker78 (discusión) 02:59 10 feb 2024 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Comentarios de la página de discusión sobre refactorización
[12] No me había dado cuenta de que habías intentado refactorizar mis comentarios en violación de WP:TPG . Si lo hubiera hecho, habría ido a WP:ANI inmediatamente, así que puedes agradecerle a Thomas por revertir tu respuesta. Te sugeriría que si no puedes contribuir a una discusión, dejes de sumar puntos insignificantes, hacer comentarios de mala fe y realizar ataques personales. W C M correo electrónico 12:30, 10 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
¡Caramba! – acusaciones de "mala fe", "ataques personales" y "ganar puntos" (sin ninguna prueba, claro). Todo suena increíblemente serio. Excepto que mi medidor de ironía acaba de explotar porque nunca "intenté refactorizar tus comentarios en violación de WP:TPG". (Agrega: la diferencia que das es que yo eliminé silenciosamente información polémica sin fuentes que agregaste sobre una persona, lo cual está completamente fuera de tema. Era necesaria una acción agresiva rápida, así que eso fue lo que tomé y me comuniqué con un administrador. Sin embargo, las fuentes se proporcionaron posteriormente, por lo que no fue necesario continuar con el problema. Por todos los medios, plantea esto en ANI, ya que repetiría la misma acción dada la misma situación. Sin embargo, te harán un búmeran). Bon courage (discusión) 13:09, 10 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
ANP
Hola Bon, entiendo que estés frustrado, pero no tengo intención de hablar de mis motivos basándome en publicaciones de blog de hace 8 años que escribí mientras los eventos aún estaban ocurriendo. Estoy bastante seguro de que hacer referencia a ellas viola WP:NPA . He tenido que desconectarme de otro usuario hasta ahora, y haré lo mismo contigo si no eliminas el comentario. Si continúas haciendo referencia, directa o indirectamente, a escritos fuera de la wiki para poner en duda mis motivos, buscaré la ayuda de los administradores. Como digo, entiendo que esto se ha vuelto desagradable y que pueden ocurrir errores como este. Pero espero que elimines los comentarios para que podamos seguir adelante. Saludos, Thomas B ( discusión ) 13:00, 11 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
¿No crees que deberías declarar un WP:COI ? Si tienes un problema particular con mi comentario, te sugiero que respondas en WP:ANI, donde innumerables administradores están observando. Bon courage (discusión) 13:04, 11 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Tomado nota. Thomas B ( discusión ) 13:36 11 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Por favor, no publiques en mi página de discusión. Thomas B ( discusión ) 17:14 13 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Por supuesto, excepto por supuesto las alertas necesarias como la que acabo de publicar. ¡Eres bienvenido a publicar aquí! Bon courage (discusión) 17:30 13 feb 2024 (UTC) [ responder ]
¡Ja! ¡Yo lo tengo, pero no pude desplazarme lo suficiente por la página para ver este! Bon courage (discusión) 18:06 13 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Lo ejecuto directamente en global.js en Meta-Wiki. Es útil, especialmente para evitar enviar mensajes a personas que no podrán responder. WhatamIdoing ( discusión ) 18:23 13 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Editores de ciencia NovaPágina de Neutralidad y Discusión
Hola. No pretendo causar problemas, pero me sorprendió una declaración que parece ser despectiva o perjudicial y que parece requerir un debate. Parece que revertiste el cambio casi de inmediato y mientras se creaba la nueva sección en la discusión. Consulta la nueva sección en su página de discusión. Gracias. Wukuendo ( discusión ) 13:22 15 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Respondí allí. Esto lo agregó originalmente @KoA y no veo ningún problema en particular con eso. Estamos hablando de una prensa dudosa de pago por juego, ¿no? Bon courage (discusión) 13:26 15 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, por lo que recuerdo, estaba bastante bien documentado que la calidad era muy alta por parte de esa editorial. KoA ( discusión ) 01:44 16 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Ediciones recientes a la página de Psilocibina
Hola, Bon Courage. Actualmente estoy editando la página de psilocibina como parte de un curso en mi facultad de medicina y noté que eliminaste mi edición más reciente por usar fuentes "dudosas". En el tiempo que he estado investigando, he encontrado que Oxford Journal of Psychopharmacology, Frontiers in Psychiatry y, especialmente, Behavioral Sciences son fuentes bastante confiables. Es muy importante hablar de la nueva investigación, especialmente cuando las personas con mentalidad médica visitan la página, ya que esa es la razón más probable por la que la buscan en la actualidad. Si estuvieras dispuesto a ser un poco más descriptivo, te lo agradecería mucho.
Por favor, plantee cualquier problema con el contenido del artículo en Talk:Psilocybin . Gracias. Bon courage (discusión) 14:34 19 feb 2024 (UTC) [ responder ]
MDM -Pure XTC - tema eliminado
Quiero una explicación más detallada de por qué has eliminado esto con la observación "poco fiable". Todas las referencias proceden de fuentes fiables. Si escribes el nombre de Danny Leclère en Google, por ejemplo, encontrarás una gran cantidad de artículos de fuentes fiables que cuentan todos la misma historia. No se trata solo de artículos de ese período: el tema es hoy en día un tema candente, especialmente en Bélgica y los Países Bajos, tras el estreno del documental "Bad Bad Belgium", en el que se cuenta la vida de Leclère. Este documental es también una de las referencias que he utilizado. Admito que la mayoría de los artículos que encuentras están en holandés o francés, pero todos cuentan los mismos hechos. Ino mart ( discusión ) 12:54, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
De hecho, "poco fiable/indebido". Si crees que este material nos dice algo útil sobre el MDMA, por favor, háznoslo saber en Talk:MDMA . Bon courage (discusión) 13:05 6 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Medicina del estilo de vida
Puede que te interese mejorar este artículo. Recientemente he eliminado muchas tonterías. Aquí hay una buena descripción general [13]. La medicina del estilo de vida ha sido secuestrada por los defensores de la medicina funcional y la medicina alternativa. También por figuras marginales como Caldwell Esselstyn. Psychologist Guy ( discusión ) 12:09, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Interesante, nunca había visto ese artículo antes. Las ocho dimensiones del bienestar son muy similares a los seis pilares de la medicina del estilo de vida. La medicina del estilo de vida tiene evidencia que la respalda, pero parece que ha sido asumida por defensores marginales que afirman que puede revertir muchas enfermedades. Probablemente esperaré un tiempo hasta que salgan a la luz mejores fuentes. Psychologist Guy ( discusión ) 20:17, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
El último libro de Barnard
¿Qué es lo que no te gustó del último libro de Neal Barnard? [1] MaynardClark ( discusión ) 18:52 9 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Referencias
^ *Barnard ND, Harder W, Nixon LS. La dieta Power Foods: el plan innovador que atrapa, controla y quema calorías para una pérdida de peso fácil y permanente" (2024: Grand Central Publishing, Nueva York). ISBN 9781538764954
¿Es importante? Por favor, exponga su caso en la página de discusión del artículo. Bon courage (discusión) 18:55 9 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Investigación original: dieta carnívora
Cerró el tema en https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Bon_courage/Talk:Carnivore_diet "LDL y enfermedad cardiovascular" citando https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Bon_courage/Wikipedia:OR
Quizás viste que las fuentes que cité eran enlaces a artículos de revistas y, por lo tanto, las descartaste como investigación original.
Pero la página de investigación original en realidad da el ejemplo: "Por ejemplo, un artículo de revisión que analiza artículos de investigación en un campo es una fuente secundaria para la investigación". Una de las fuentes que cité fue una revisión de literatura.
El otro fue un metaanálisis de estudios publicados https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Bon_courage/Wikipedia:Medrs explica: "Normalmente es mejor utilizar revisiones y metaanálisis cuando sea posible".
Entonces, usted está desestimando (y bloqueando la discusión) al afirmar que estoy presentando una investigación original, pero las políticas de wiki sobre investigación original y fuentes médicas confiables brindan el tipo de fuentes que doy como ejemplos de fuentes apropiadas o incluso mejores.
Además, no abordaste el punto que planteé de que la fuente existente para la afirmación en cuestión es un periodista que no cita a ningún experto, libro de texto, estudio, etc. para esa afirmación en particular. Incluso si no estás de acuerdo con mi cambio de contenido sugerido (implícito), la afirmación existente debe tener una cita a una fuente adecuada. — Comentario anterior sin firmar agregado por 2600:1700:580:67D0:60BB:7F1C:B88C:4997 (discusión) 22:00, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
La cuestión es que para afirmar que existe una "dieta carnívora" se necesitan fuentes que la respalden. Bon courage (discusión) 02:07 11 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Su punto no compensa la fuente de mala calidad existente.
La reivindicación existente es claramente una reivindicación biomédica, tal como se establece en:
"Si la salud humana se ve afectada por una determinada sustancia, práctica, factor ambiental u otra variable; cuáles son esos efectos, cómo y cuándo ocurren o qué probabilidad hay de que ocurran, en qué niveles ocurren y en qué grado; si los efectos (o las variables originales) son seguros, nutritivos, tóxicos, beneficiosos, perjudiciales, etc."
El consumo de carne es claramente una práctica que puede ser "segura, nutritiva, tóxica, beneficiosa o perjudicial" y el LDL es una sustancia que puede ser cualquiera de esas cosas.
El estándar para dicha información es: "En términos generales, dicha información debe estar respaldada por una fuente biomédica confiable, como artículos de revisión, libros de texto médicos de nivel superior y obras de referencia profesionales".
La directriz biomédica finalmente concluye:
"La información biomédica que no tenga como fuente WP:MEDRS puede eliminarse de acuerdo con WP:BURDEN, que establece que "Cualquier material que carezca de una fuente confiable que lo respalde directamente puede eliminarse y no debe restaurarse sin una cita en línea de una fuente confiable". Si se puede encontrar WP:MEDRS que respalde la información, y es relevante y enciclopédica, lo ideal es que proporcione una mejor fuente usted mismo. Si no puede encontrar una fuente adecuada pero el material parece preciso, considere agregar una etiqueta [ cita médica necesaria ] ".
Encontré fuentes de mayor calidad, que llegan a la conclusión opuesta del periodista citado respecto al impacto de la sustancia LDL, de ahí mi sugerencia de revisar el artículo o mejorar la fuente.
Me llevo la mano a la cara . En lugar de ponerme una plantilla de forma incompetente , sería mejor que comentaras en el hilo de WT:MED sobre este tema. Bon courage (discusión) 03:40 11 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Ah, ¿es este el IPv6 que dice que el COVID surgió de un laboratorio canadiense en verano? Todos me parecen iguales. Bon courage (discusión) 16:16 11 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Están bloqueados desde hace un mes, pero su historial sugiere que podría haber más ediciones de la tarjeta de bingo de teorías conspirativas. Drmies ( discusión ) 16:34 11 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Editar aviso de guerra
OP bloqueado por guerra de ediciones. Bon courage (discusión) 20:01 11 mar 2024 (UTC) [ responder ]
La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Actualmente pareces estar involucrado en una guerra de ediciones . Esto significa que estás cambiando repetidamente el contenido para que vuelva a ser como crees que debería ser, aunque otros editores no estén de acuerdo. Se espera que los usuarios colaboren con otros, que eviten realizar ediciones que generen disrupciones y que intenten llegar a un consenso , en lugar de deshacer repetidamente las ediciones de otros usuarios una vez que se sabe que existe un desacuerdo.
Puntos a tener en cuenta:
La guerra de ediciones es disruptiva sin importar cuántas reversiones hayas realizado;
No edites la guerra incluso si crees que tienes razón.
Errrm, creo que ahora estás en 5RR y alguien te ha informado a WP:AN3 . Te sugiero que centres tu atención allí. Bon courage (discusión) 19:48 11 mar 2024 (UTC) [ responder ]
No. Dos ediciones separadas. Una en la que eliminaste inexplicablemente la publicación individual y luego eliminaste toda la lista, obviamente en un intento de demostrar algo. 86.187.171.52 ( discusión ) 19:56 11 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Irrelevante. 5RR es 5RR. De todos modos, díselo a los administradores. Bon courage (discusión) 19:58 11 mar 2024 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
¿La Revista Internacional de Investigación sobre la Impotencia no es una fuente médica?
Iba a eliminar la etiqueta "cita médica necesaria" en Androgen replacement therapy , ya que International Journal of Impotence Research parece una revista médica. Pero luego vi que la agregaste [14], y claramente sabes más sobre esto que yo. ¿O estás buscando una fuente secundaria para la declaración? Stix1776 ( discusión ) 00:29 12 mar 2024 (UTC) [ responder ]
La fuente está bien, excepto que tiene 18 años, por lo que tal vez no sea la etiqueta correcta. Bon courage (discusión) 02:22 12 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Está bien. Si tengo un minuto, buscaré una fuente mejor. Gracias. Stix1776 ( discusión ) 09:41 12 mar 2024 (UTC) [ responder ]
REVERSIÓN DE EDICIONES A FAVOR DE LA CENSURA
CESARÁN INMEDIATAMENTE SU CAMPAÑA DE CENSURA CONTRA MIS CORRECCIONES A LA PÁGINA SOBRE ROBERT MALONE. Delt01 ( discusión ) 16:15 19 mar 2024 (UTC) [ responder ]
@ Delt01 : Bon courage no fue el único editor que le respondió a Robert W. Malone . Wikipedia no promueve tonterías no científicas; consulte WP:FRINGE . Robby.is.on ( discusión ) 17:44 19 mar 2024 (UTC) [ responder ]
@ Robby.is.on ¿De verdad crees en la propaganda de mierda de las grandes farmacéuticas y corporaciones que hay en la página de Robert Malone ahora mismo? ¿O alguien te está pagando o controlando de alguna otra manera para que difundas estas mentiras descaradas? O ERES EXTREMADAMENTE ESTÚPIDO, como un estúpido de nivel Idiocracy, O ERES UN MENTIROSO Y CÓMPLICE del crimen probablemente más grande y cobarde jamás cometido contra la humanidad en toda su historia.
En estos últimos 10 años, ESPECIALMENTE desde el pangimmick del covid, he visto a esta wikishittia pasar de ser una fuente aceptable pero extremadamente sesgada para ALGUNAS formas de información sobre unos pocos temas, a otro completo agujero de mierda de portavoz de la propaganda globalista y las mentiras, al igual que todos los medios tradicionales. Si Jimmy Wales no está total y absolutamente avergonzado de en qué se ha convertido esto, muy bien debería estarlo. Delt01 ( discusión ) 22:20 20 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Tu perorata me recuerda a esto: https://www.reddit.com/r/memes/comments/rsd4je/wrong_way_drivers_are_interesting_if_you_see_one/. Tu grosería es una flagrante violación de WP:CIVIL . Que tengas un buen día, Robby.is.on ( discusión ) 22:30 20 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Sin embargo, "Pangimmick" es algo nuevo. Me fascina el nuevo auge de la idea de que "el COVID no era real". Bon courage (discusión) 08:28 21 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Apreciación
Quería comunicarme contigo y hacerte saber que no podré continuar nuestra conversación sobre Massacre of the Innocents . El último mes he estado yendo y viniendo con los editores en las páginas de discusión. A diferencia de los editores de todas las identidades que generalmente han usado un lenguaje cruel o degradante, tú permaneciste calmado y civilizado. Tu cortesía y voluntad de reconocer un impasse es un mérito para el proyecto. Gracias por tu arduo trabajo. Sin embargo, no puedo confiar en mí mismo para continuar la conversación con paciencia, que te mereces. Si bien sigo en desacuerdo, encuentro adecuado el estado actual del artículo porque está más alineado con WP:V de lo que estaba hace unos días. Muchas gracias, nuevamente, por tu civilidad en el desacuerdo. Avísame si alguna vez necesitas un segundo par de ojos en algo; con gusto trabajaré contigo. Saludos, ~ Pbritti ( discusión ) 21:54, 19 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por el aviso
No participaré demasiado activamente en ninguna discusión posterior. Ahora que se ha implementado el consenso (y ha sido más o menos estable durante aproximadamente una semana), estoy feliz de dejar que cabezas más frías lo evalúen. Mi opinión personal es que los editores que apoyan la versión ampliada deberían, por respeto al cierre de S Marshall, volver a la versión corta y comenzar a ampliar el resto del artículo. Cuando alcance unas 5000 palabras, habrá espacio para 250 palabras sobre la controversia, atenuadas por 250 palabras sobre sus puntos de vista documentados sobre las mujeres en la ciencia, que son en general positivos, a pesar de la controversia. Thomas B ( discusión ) 07:26, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
No le presto atención al artículo, pero, por lo que recuerdo, creo que la escapada sexista de Hunt atrajo más atención académica que sus logros científicos. Puede que sea injusto y un reflejo sombrío del mundo en el que vivimos, pero una aplicación estricta de WP:PROPORTION podría hacer que las cosas se inclinaran aún más hacia el "sexismo". ¡Ten cuidado con lo que deseas! Bon courage (discusión) 07:31 21 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Paz
Ya basta de eso. Bon courage (discusión) 03:33 27 mar 2024 (UTC) [ responder ]
La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Paloma de la paz
Hola. Creo que lo que haces es por el bien del proyecto y creo que estarás de acuerdo conmigo en que no queremos poner a nuestros amigos wiki en una situación difícil. No tengo ningún interés en que sancionen a nadie, aunque espero que podamos tener másbueno, civil, AGFeditores activos y una mejor enciclopedia. En mi opinión, nuestro objetivo es el mismo. Realmente aprecio parte de su trabajo para proteger Wikipedia de la desinformación, por ejemplo, en las discusiones en las páginas de discusión relacionadas con COVID. Espero haberme expresado con claridad y espero tener una mejor colaboración con usted en el futuro. Saludos, -- Dustfreeworld ( discusión ) 11:07, 26 de marzo de 2024 (UTC); -- Dustfreeworld ( discusión ) 03:19, 27 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que podemos estar de acuerdo en que queremos más editores activos y de calidad ; en última instancia, ¡todo se trata del contenido! Bon courage (discusión) 13:30 26 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Por cierto, cambiar[15] este mensaje para que sea (aún más) pasivo-agresivo suena realmente falso y engañoso. Creo que otros editores ya te han dicho sobre esto antes, pero tu enfoque solo va a enfadar a la gente. No vuelvas a publicar en esta página de discusión. Bon courage (discusión) 03:33 27 mar 2024 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Supongo que esto se debe a que todavía estás molesto por mi eliminación del comentario "las estelas químicas son racistas", aunque no puedo decirlo porque ni siquiera me mencionan en tu queja. Si crees que varios administradores se han vuelto rebeldes y están, eh, "censurando" Wikipedia, tendrías que haberlo planteado en WP:AN y no haberlo resuelto allí. Al no haberlo hecho, no hay ninguna esperanza de que arbcom esté interesado en esto, incluso si tuviera algún mérito (que no lo tiene).¿Hola? Bon courage (discusión) 05:52 28 mar 2024 (UTC); 19:37 28 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Síndrome de La Habana
Te agradecí por error. La nueva información está respaldada por fuentes confiables y es muy relevante, y definitivamente pertenece al artículo. Matza Pizza ( discusión ) 09:23 1 abr 2024 (UTC) [ responder ]
El artículo se analizará en Wikipedia:Artículos para eliminar/¿Dónde está Kate? (3.ª nominación) hasta que se llegue a un consenso, y cualquier persona, incluido usted, puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y pautas que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y pautas.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación del artículo de la parte superior del artículo hasta que la discusión haya finalizado.
No hay más que decir. Buen ánimo (discusión) 18:25 1 abr 2024 (UTC) [ responder ]
La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
¿Conoces WP:CANVASS ← Por supuesto que sí. Pero parece que no lo entiendes? Los tablones de anuncios son geniales para ampliar el consenso. Bon courage (discusión) 16:56 1 abr 2024 (UTC) [ responder ]
No, si redactas una notificación en un tablón de anuncios de una manera no neutral. Una notificación hecha con la intención de influir en el resultado de una discusión de una manera particular se considera inapropiada. Te sugeriría que vuelvas a leer WP:CANVASS y reformules tu notificación de manera más neutral. Toda tu notificación transmite tu punto de vista a otros editores y compromete el proceso normal de toma de decisiones por consenso. Si no la modificas, tendré que informarlo. Gracias. {{u| Gtoffoletto }} discusión 17:03, 1 abril 2024 (UTC) [ responder ]
Fui muy clara en cuanto a mi opinión personal. ¡Que cada uno tome eso como quiera! Está bien... Bon courage (discusión) 17:13 1 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Lamentablemente, eso significa que no es una notificación neutral. Ver: Wikipedia:Canvassing#Campaigning . Esta es la última advertencia antes de que me vea obligado a escalar el asunto. Por favor, edítelo. Usted es un editor experimentado y otros usuarios también están señalando que su comportamiento es disruptivo. {{u| Gtoffoletto }} discusión 18:18, 1 abril 2024 (UTC) [ responder ]
No seas tonto. Uno puede publicar una notificación y luego agregar como apéndice su propia opinión. Eso es lo que hice yo, dejando en claro qué era qué. Bon courage (discusión) 18:24 1 abr 2024 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Solicitud de casoProceso de consenso, censura, advertencias y bloqueos de los administradores en disputa y respuestas a apelacionesrechazado
El Comité de Arbitraje ha rechazado la solicitud de caso Proceso de consenso, censura, advertencias y bloqueos de los administradores en disputa y respuestas a apelaciones . Puede ver la solicitud de caso rechazada utilizando este enlace . Para el Comité de Arbitraje, Dreamy Jazz háblame | mis contribuciones 18:59, 1 abril 2024 (UTC) [ responder ]
¡Dios mío!
Creo que estamos equiparando tu reversión con la censura. Sea lo que sea lo que eso signifique en una enciclopedia con contenido seleccionado y reglas para las páginas de discusión. Meh. -- Deepfriedokra ( discusión ) 21:18 1 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, WP:CGTW#12 me viene a la mente... Bon courage (discusión) 21:21 1 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Actualmente pareces estar involucrado en una guerra de ediciones según las devoluciones que has hecho en Havana syndrome . Esto significa que estás cambiando repetidamente el contenido para que vuelva a ser como crees que debería ser, aunque otros editores no estén de acuerdo. Se espera que los usuarios colaboren con otros, que eviten editar de manera disruptiva y que intenten llegar a un consenso , en lugar de deshacer repetidamente las ediciones de otros usuarios una vez que se sabe que hay un desacuerdo.
Puntos a tener en cuenta:
La guerra de ediciones es disruptiva sin importar cuántas reversiones hayas realizado;
No edites la guerra incluso si crees que tienes razón.
Por supuesto, ahora esto se va a convertir en un debate sobre qué constituye el IMC. Estoy empezando a odiar realmente ese informe de 60 minutos / Insider / Spiegel. Registros de vuelo y un montón de especulaciones que se exhiben como prueba irrefutable. Y ahora tenemos que lidiar con otra ronda de especulaciones secretas sobre supertecnología rusa. Simonm223 ( discusión ) 18:17 3 abr 2024 (UTC) [ responder ]
WP:BMI tiene un consenso bastante bueno detrás. Creo que los editores lo cuestionan con respecto a un tema de WP:FRINGE y navegarán por aguas turbulentas. Creo que debería estar bastante claro qué aspectos del síndrome de La Habana son BMI y, por lo tanto, necesitan fuentes de MEDRS. Bon courage (discusión) 18:21, 3 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Probablemente me haya alejado del artículo por un tiempo (especialmente después del tema de los OGM del otoño pasado y las interacciones que quiero evitar), pero estoy viendo casos en los que se inserta contenido que contradice lo que dicen las fuentes médicas y se afirma que no es el IMC cuando tendría un claro problema de WP:WEIGHT con el contenido médico. Ese tipo de cosas van a ser un problema a medida que se vuelvan a insertar, y tampoco es exactamente un problema nuevo. KoA ( discusión ) 22:13, 3 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Las cosas están particularmente mal en este momento. A veces me pregunto si Wikipedia debería ser entregada a los sensacionalistas, los MAGAs, los antivacunas y otros activistas anticonocimiento. Seamos realistas: tienen los números y la energía, y aunque existen los mecanismos en Wikipedia para "arreglar las cosas", el sistema en su conjunto es una encarnación de la ley de Brandolini y el esfuerzo necesario es agotador y al final te desgasta. Bon courage (discusión) 22:52 3 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Sin resentimientos
Buen ánimo, solo quiero decir que espero que no haya resentimientos. Soy consciente de que no estamos de acuerdo con la inclusión de cierta información en la página del síndrome de La Habana. Solo quiero decir que no es nada personal y quiero disculparme por haberme enojado un poco a veces. De todos modos, tengo que irme ahora, pero espero que esta situación se pueda resolver de manera amistosa en los próximos días. BootsED ( discusión ) 04:05, 5 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
¡Igualmente! A pesar del desacuerdo, no detecto ninguna hostilidad indebida en las discusiones; ¡al final llegaremos a un acuerdo! Bon courage (discusión) 04:07 5 abr 2024 (UTC) [ responder ]
¿Los artículos revisados por pares no son confiables?
La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Re: tu reversión de mis modificaciones en el artículo de Cancer Alley. MiseDominic ( discusión ) 05:06 7 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Consulte la sección de fuentes de WP:MEDFAQ (o WP:MEDRS para ver la guía completa). Bon courage (discusión) 06:46 7 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Se aplican a contenidos médicos, que no son lo mismo que la salud pública. MiseDominic ( discusión ) 16:05 7 abr 2024 (UTC) [ responder ]
> La cabeza explota < Bon courage (discusión) 16:09 7 abr 2024 (UTC) [ responder ]
¿Es usted médico? Quizás esté demasiado familiarizado con estos temas como para editar de manera neutral en esta área. Vea este artículo y vea cuánto se parece a las ciencias sociales y no a la medicina: Salud pública MiseDominic ( discusión ) 16:16 7 abr 2024 (UTC) [ responder ]
No soy doctor en medicina y puedo asegurarles que no tengo "ninguna relación" con estos temas (no vivo en Luisiana, por ejemplo), salvo quizás por haber tenido cáncer. No creo que eso cuente como conflicto de intereses, pero es cierto que me preocupa que el material se presente de manera responsable y correcta según las muy buenas WP:PAG de Wikipedia en este ámbito del conocimiento. Bon courage (discusión) 16:51 7 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Tal vez sea solo yo, pero parece que ha habido un aumento importante de editores que intentan afirmar que el contenido médico no es contenido médico u otras variaciones para intentar eludir la MEDRS y utilizar fuentes de menor calidad. KoA ( discusión ) 17:34 7 abr 2024 (UTC) [ responder ]
No eres el único. Bon courage (discusión) 17:42 7 abr 2024 (UTC) [ responder ]
No se trata de “utilizar fuentes de menor calidad”, gracias MiseDominic ( discusión ) 17:57 7 abr 2024 (UTC) [ responder ]
@KoA Creo que es la influencia perniciosa de la política estadounidense. De repente, muchas cosas (COVID, vacunas, confinamientos, filtraciones de laboratorio, armas energéticas) son asuntos en los que la gente se adhiere a una versión de la realidad que viene con su lealtad política. Así, vemos a guerreros del punto de vista en una misión para llevar la Verdad Justa® a los artículos de Wikipedia. Ese es el caso aquí y también ha sido el caso en algunos temas heredados con los que estás familiarizado (glifosato, OGM, malvadas compañías petroleras británicas, etc.). Bon courage (discusión) 18:04 7 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Veo a dos editores que no ven el bosque por los árboles y disfrazan la defensa de la contaminación como objetividad. MiseDominic ( discusión ) 18:14 7 abr 2024 (UTC) [ responder ]
¡Cuéntenme como tres! -- Tryptofish ( discusión ) 18:31 7 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, lo curioso es que, aunque vivo en Norteamérica y puedo ver todo eso, al menos parecía que el valor de apegarse a fuentes de alta calidad para el contenido médico en la wiki era bastante valorado y solo lo criticaban en general los editores de WP:NOTHERE , incluso durante la pandemia de COVID con todos los desafíos que eso implicaba en ese momento. Tal vez sea la temporada política la que rompió el dique en ese aspecto, por lo que ahora es exponencialmente más notorio, pero aparte de eso, también parece que ya no hay el apoyo (o la paciencia) en la comunidad en general para manejar bien los temas médicos.
Antes, cuando alguien venía a lanzar una diatriba contra el MEDRS y con una actitud de campo de batalla bastante clara como en esta sección, se toleraba mucho menos. Obviamente, todavía ha habido muchos problemas como los que mencionaste en temas de OGM, etc. con sentimientos anti-MEDRS, pero realmente parece que se ha intensificado en los últimos meses cuando miro las páginas de discusión. KoA ( discusión ) 18:46, 7 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Hubo una gran cantidad de "pandemia" y mucha falta de familiaridad con los WP:PAG . Además, y nuevamente sospecho que esto puede deberse al entorno político, las cosas parecen mucho más personalizadas en los últimos años. Así que tenemos al OP aquí directamente en modo de ataque con el dial girado a 11, y por encima de contar a cualquiera que no esté de acuerdo con ellos como montando (Dios mío) una "defensa de la contaminación".También tengo la impresión de que hay cansancio entre los editores médicos, y con razón. Quiero decir: ¿cuántas veces puedes repetir la misma explicación de por qué no deberíamos apoyarnos en fuentes de mala calidad, mientras lo único que recibes como respuesta son acusaciones de mala fe como las de este OP? Es cansador y desalentador. Bon courage (discusión) 19:03 7 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Necesitas un nuevo enfoque para las reversiones. Eres tú quien entra con actitud agresiva, con el dial puesto en 11. Si estás viendo más reacciones hostiles hacia ti últimamente, tal vez tú seas el problema. MiseDominic ( discusión ) 19:18 7 abr 2024 (UTC) [ responder ]
...porque tal y como están las cosas, pareces un agente de la industria. MiseDominic ( discusión ) 19:19 7 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Si sigues lanzando ataques personales como si fueras un cómplice de la industria , no durarás mucho en Wikipedia, MiseDominic. Robby.is.on ( discusión ) 19:21 7 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Por favor, lea atentamente mi mensaje. No dije que @ Bon Courage sea un agente de la industria. Dije que su comportamiento hace que parezca que lo es. Sería en su propio beneficio abordar las reversiones de una manera más colegial. Gracias. MiseDominic ( discusión ) 19:23 7 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Quizás te interese leer WP:BRD . Si llegas a Wikipedia y tergiversas fuentes de mala calidad, puedes esperar que te lo devuelvan. Si sigues haciéndolo, puedes esperar que te sancionen. Bon courage (discusión) 19:27 7 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Simplemente explica mejor tus reversiones. Tómate el tiempo extra si de verdad son tan importantes. MiseDominic ( discusión ) 19:50 7 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Mi resumen de edición lo dijo todo. [17] Luego te dirigí a las páginas de ayuda y a la WP:PAGS de apoyo . Me vienen a la mente los caballos y el agua. Bon courage (discusión) 20:00, 7 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
¡Solo necesito a alguien que pueda o, más precisamente, que quiera leer lo que tiene delante! Bon courage (discusión) 20:10 7 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Además, las fuentes no son malas, simplemente no cumplen con WP:BMI , una diferencia importante para una comunicación de buena fe. MiseDominic ( discusión ) 20:24 7 abr 2024 (UTC) [ responder ]
@ Robby.is.on Es interesante, sin embargo, confirma el patrón que mencioné anteriormente. Es el fenómeno de "Tengo toda la razón, cualquiera que no esté de acuerdo conmigo no puede ser de buena fe". Bon courage (discusión) 19:26 7 abr 2024 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
¿Qué hacer con los votos ANI archivados?
Hola, me pregunto si sabes qué hacer con los votos de ANI con respecto a Thomas B y Wee Curry Monster. Ambos se archivaron automáticamente recientemente sin cerrarse [18] [19] a pesar de una solicitud de cierre en WP:CR . Yo y User:JayBeeEll los desarchivamos, solo para que el bot los archivara nuevamente después de aproximadamente dos días adicionales.
No quiero ser vejatorio, pero sería bueno que se cerraran estos temas porque es probable que pronto se vuelva a litigar , ya que Thomas B parece estar trabajando en otro hilo más en su propio sandbox [20]. NicolausPrime ( discusión ) 17:53, 7 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy del todo seguro. ¿Quizás un comentario sin firmar en la parte superior de la sección con "Cierre solicitado el (fecha)" podría evitar que el bot archive? Bon courage (discusión) 17:59, 7 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Vale, ahora mismo he encontrado esto: [21]. Supongo que esto podría evitar el archivo, pero todavía no estoy seguro de si está permitido utilizarlo en ANI y sería de buena educación. Me preocupa que volver a desarchivar y luego colocar esto pueda exponerme a algunas acusaciones. NicolausPrime ( discusión ) 18:09 7 abr 2024 (UTC) [ responder ]
¡Preocupación por las buenas maneras en ANI! Bueno, eso debe ser lo primero... Bon courage (discusión) 19:06 7 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Es muy frustrante que este mal comportamiento no reciba la atención necesaria. Es decir, ni siquiera me importa mucho cómo se deseche, pero alguien tiene que venir y obligarlo (obligarlos) a dejar de hacerlo o decirles a todos los demás que se aguanten. También parece haber enormes retrasos en SPI y otros lugares; tal vez se esté notando el efecto de la disminución a largo plazo de los administradores, o algo así. De todos modos, sobre la pregunta constructiva, creo que está bien agregar la cosa de no archivar hasta que haya una ventana modesta (¿un par de semanas o algo así?) - ciertamente no serías la primera persona en hacer eso, y no he visto que cause problemas en el pasado. -- JBL ( discusión ) 00:56, 8 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Parece que esto no funcionó en uno de los hilos [22]. No estoy seguro de qué hice mal. NicolausPrime ( discusión ) 16:47 11 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Para que conste, estoy exhausto y no voy a seguir con esto. Pero otros pueden sentirse libres de hacerlo. Es posible que los administradores se mostraran reacios a cerrar esto porque modificaba un bloqueo impuesto por el administrador original que cerró la prohibición de páginas. NicolausPrime ( discusión ) 18:21 11 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Acabo de ver esto (después de desarchivarlo): pusiste el 7 de abril en lugar del 7 de mayo :). -- JBL ( discusión ) 17:56 12 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Eso es extraño, porque pensé que había escrito {{{subst:DNAU|30}}} allí. NicolausPrime ( discusión ) 18:00 12 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, no tengo idea :) -- todo lo que sé con certeza es que decía 7 de abril. -- JBL ( discusión ) 18:07 12 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Sunetra Gupta
Hola. Has revertido mi edición reciente con el argumento de que estaba "encubierta". No estoy de acuerdo. El lenguaje original tiene un estilo incorrecto. Además, debe ajustarse para reflejar con precisión lo que dicen las fuentes. Pero no volveré a editarlo. ArguedOyster ( discusión ) 05:44 8 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Por favor, discuta cualquier cambio propuesto en Talk:Sunetra Gupta . Gracias. Bon courage (discusión) 05:49 8 abr 2024 (UTC) [ responder ]
@ Bon courage @ Skynxnex . He eliminado la discusión del usuario: Bon Courage según el criterio de WP: U2 . (Esta es la primera vez que uso el "[ responder ]", así que me disculpo si está mal formado). Shirt58 ( discusión ) 🦘 09:25, 10 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
El proceso del relámpago
En lugar de simplemente realizar una reversión rápida, ¿por qué no dejaste la corrección gramatical y el enlace modificado, que evita una redirección? En cuanto al enlace inactivo, ¿qué sentido tiene tener una referencia a una página que ya no existe? Simplemente desperdicia el tiempo de las personas que leen el artículo. Como mínimo, podrías haber eliminado por completo la referencia, si estás contento con la otra fuente. ¿Vas a solucionar esto o debería intentarlo de nuevo? 31.52.163.13 (discusión) 12:29, 24 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Disculpas. No vi tu siguiente edición. 31.52.163.13 (discusión) 12:32 24 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Por favor, deja de deshacer mis ediciones. Edítalas por todos los medios.
Tú y Psychological Guy parecen muy obsesionados con condenar la Macrobiótica. ¿Por qué? Te remito a la página de Notability donde dice que deberías buscar tú mismo las referencias faltantes antes de eliminar el trabajo de otro editor. https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Bon_courage/Wikipedia:Notability#General_notability_guideline ya que otras referencias aún pueden estar disponibles. Es una farsa y una mentira descarada que la Macrobiótica es una dieta de moda. ¿A quién se le ocurrió eso? La "moda" ha durado desde 1796 ref. https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Bon_courage/Christoph_Wilhelm_Hufeland Por favor, discute, no pisotees. Tengo 72 años, me otorgaron una beca para estudiar física en Oxford en 1971, mi coeficiente intelectual medido por última vez fue de 140+... por favor, dale una oportunidad a alguien más. Tú y Psychological Guy parecen estar desinformados sobre la naturaleza real de la Macrobiótica. Gracias por las sugerencias de edición constructivas. TruthIan ( discusión ) 17:59 24 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Estás intentando introducir pseudociencias estúpidas y dañinas en Wikipedia. No funcionará y, si sigues así, probablemente te expulsen del Proyecto, al que le gusta protegerse de esta basura indeseable. Bon courage (discusión) 18:03 24 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Te he enviado una nota sobre una página que comenzaste.
Parece que este término ha escapado de los confines del trabajo académico de Walker I y ha llegado a los medios de comunicación tradicionales en el transcurso de más de un año en diferentes fuentes. Por lo tanto, parece razonable tener una página separada, a pesar de la fealdad del neologismo. Me pregunto si Walker P y Walker I son independientes entre sí... De todos modos, hay otras fuentes.
Para responder, deja un comentario aquí y comienza con {{Re|Klbrain}}. (Mensaje enviado a través de la herramienta de curación de páginas , en nombre del revisor).
(TPS) @ Klbrain , no creo que la notoriedad de un sesgo cognitivo deba juzgarse por la popularidad de un nombre para ese sesgo, ¿no crees? Porque parece que esa es la idea aquí: "este término ha escapado... y ha llegado a los medios de comunicación tradicionales" no es relevante cuando el artículo no trata sobre la palabra en sí. El hecho de que los planificadores urbanos en los EE. UU. (en particular) hayan hecho esta suposición durante medio siglo no tiene nada que ver con si el nombre que alguien le ha dado ha tenido éxito.
Creo que la verdadera cuestión de la notoriedad es si la motonormatividad (el sesgo cognitivo) está suficientemente separada de la dependencia del coche (el resultado inevitable). WhatamIdoing ( discusión ) 20:37 18 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Es un resultado probable, cierto. Bon courage (discusión) 22:40 18 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Perdón, ¿qué fue eso? No puedo escucharte por el ruido de mi camión. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 13:39 19 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Lista de criterios de conceptos erróneos comunes
Por favor, describa los conceptos erróneos que ha añadido a la lista de conceptos erróneos comunes como conceptos erróneos comunes (o "contrarios a la creencia popular", etc.) en los artículos temáticos según el criterio n.° 3. Si no lo hace en unas horas, otros editores eliminarán las entradas. Rollinginhisgrave ( discusión ) 09:08 21 jul 2024 (UTC) [ responder ]
WP: EDITAR GUERRA
Las guerras de edición no ayudan a resolver disputas. De hecho, este tipo de comportamiento suele avivar la disputa y envenenar el ambiente que comparten todos los editores de Wikipedia.
Una guerra de ediciones ocurre cuando editores que no están de acuerdo con el contenido de una página anulan repetidamente las contribuciones de los demás. Los editores que participan en una disputa deberían llegar a un consenso o buscar una resolución de disputa en lugar de una guerra de ediciones. La guerra de ediciones no es constructiva, crea animosidad entre editores, dificulta la consecución de un consenso y causa confusión a los lectores. Los usuarios que participan en una guerra de ediciones corren el riesgo de ser bloqueados o incluso expulsados . Un editor que restaura repetidamente su versión preferida está en una guerra de ediciones, independientemente de si esas ediciones son justificables. Afirmar "Mis ediciones eran correctas, por lo que no fue una guerra de ediciones" no es una defensa válida.
Solo un recordatorio amistoso: el simple hecho de almacenar material cuestionado constituye una guerra de ediciones. El protocolo es esperar a que se llegue a un consenso en la página de discusión antes de restaurar material cuestionado.
Si tienes problemas para entender esto, hay muchas personas útiles en Wikipedia que pueden ofrecerte ayuda. Mr. Swordfish ( discusión ) 17:53 31 jul 2024 (UTC) [ responder ]
No estás "cuestionando" el material. Solo lo estás revirtiendo sin una justificación válida y con exigencias de "discutir primero" o de ceder a tus ideas originales sin fuentes. Básicamente, WP:STONEWALLING y WP:OWNERSHIP . Si tienes alguna inquietud válida, con gusto me ocuparé de ella, pero sigue con esta tontería y apoyaré que te sancionen por edición disruptiva. Bon courage (discusión) 18:15 31 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Si realmente lo eres, ¿por qué no lo haces? No, en lugar de eso, publicas amenazas de que bloquearán a la gente en tus páginas. ¿Cómo es eso de "construir comunidad" y "buscar consenso"? Dagelf ( discusión ) 10:11 29 ago 2024 (UTC) [ responder ]
¿Es realmente inadmisible?
En cuanto a Special:Diff/1238604324 , ¿no es una afirmación educativa autorreferencial pero no extraordinaria permitida por WP:ABOUTSELF ? ☆ Bri ( discusión ) 17:03 6 ago 2024 (UTC) [ responder ]
'Es curioso, cuando revisé esa referencia juré que ni siquiera mencionaba a Reading. Pero parece que estoy equivocado. Si estás seguro de que Reading realmente le otorgó un doctorado a esta persona (lo cual no es una afirmación trivial; los doctorados no se otorgan así como así), por favor, restáuralo. Supongo que siempre se puede consultar la biblioteca de Reading. Bon courage (discusión) 17:33 6 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Alegaciones sobre Bigfoot, etc.
Hola @Bon courage ! Espero que estés bien y que hayas tenido un día agradable. Solo quería dejarte un mensaje para hablarte sobre algunas inquietudes que tengo con respecto a algunos de tus comentarios y respuestas recientes hacia mí y hacia otras personas en algunas discusiones y en tus resúmenes de edición.
Por ejemplo, los comentarios que hiciste en Talk:Bigfoot dirigidos hacia mí incluyen:
"Puaj, sí. Cambié a "dijo". A ver qué opinas".
"Es analfabeto."
"Wikipedia intenta no tener textos malos. Ahora estás en una guerra de ediciones y has sido advertido".
"No hay consenso sobre la mala redacción de su propuesta. Tal vez debería acudir a un tablón de anuncios o iniciar una convocatoria de propuestas para buscar una opinión más amplia, pero ahora le aseguro que sería una pérdida de tiempo".
"¡Qué asco! La reescritura propuesta es desde el punto de vista del lector, ya que implica que el error es solo una opinión. Esto ya se ha discutido hasta el cansancio".
"En realidad, se debatió mucho sobre el tema, principalmente porque un editor disruptivo no dejaba de intentar cambiarlo. Desde entonces, lo bloquearon".
"Es hora de ignorar"
"Tenga en cuenta que este foro se ha trasladado nuevamente a WP:BLPN".
"WP: SOCKING eh. Mientras se queja de mala fe. Clásico".
"Es evidente que usted no ha leído la fuente con atención y su ataque hominem mal dirigido sería falaz en cualquier caso".
"Sus eliminaciones y argumentos demuestran que no está prestando la debida atención antes de modificar el artículo y alardear en la página de discusión, lo que es una prueba más de la disrupción".
"Algunos editores parecen querer darle peso a los argumentos antivacunas. Ya bloqueamos a uno por hacerlo".
En TU página de discusión hacia los demás:
"Estás intentando introducir pseudociencias estúpidas y dañinas en Wikipedia. No funcionará y, si sigues así, probablemente te expulsen del Proyecto, al que le gusta protegerse de esta basura indeseable".
"Pero te equivocaste. No se puede incluir demasiado en un resumen de edición. ¿Por dónde empezar con los conceptos erróneos consagrados en tu edición?"
"Si tienes alguna inquietud válida, estaré encantado de abordarla, pero si sigues con esta tontería, apoyaré que te sancionen por edición disruptiva".
"> La cabeza explota <"
"Si crees que varios administradores se han vuelto rebeldes y están - eh - "censurando" Wikipedia, tendrías que haberlo planteado en WP:AN y no haberlo resuelto allí. Si no lo has hecho, no hay ninguna esperanza de que arbcom esté interesado en esto, incluso si tuviera algún mérito (que no lo tiene). Hola".
Estos comentarios son descortés y entran en conflicto directo con uno de los principios fundadores de Wikipedia. En concreto, parecen ser un ejemplo de "grosería directa" al "menospreciar a un compañero editor, incluido el uso de resúmenes de edición o publicaciones en páginas de discusión que los juzgan". Es un verdadero fastidio ver que una discusión se convierta en algo así, y es realmente difícil entablar una discusión de buena fe cuando se utiliza un lenguaje como este, y en general crea un ambiente de trabajo deficiente . Usted menciona los "bloqueos" con bastante rapidez en las páginas de discusión, como las de Martin Kulldorff, y al leerlo cuando se dirigía a mí realmente menospreciaba esa discusión. Mencionar bloqueos pasados en una discusión, como en las páginas de Kulldorff donde dijo "ya hemos tenido a uno bloqueado por hacer eso", realmente parece Wikipedia:Gravedancing . En el caso de Martin Kulldorff, finalmente se hizo una reescritura que no era lo que yo propuse, pero satisfizo mis inquietudes, pero para llegar a ese punto se necesitó mucha discusión hasta que otro editor propuso una nueva versión en el "tablón de anuncios de biografías de personas vivas" en la que usted me acusó de haber "introducido" la discusión. Un administrador que usó un lenguaje como "introdujo", planteó bloqueos y planteó comparaciones con los antivacunas realmente me menospreció durante esa interacción. El tono y la condescendencia, entre otras cosas, parecen tácticas de ferrocarril de Wikipedia:POV . Me preocupó que pudiera ver represalias a menos que abandonara el tema y enviara la versión que usted prefiere.
I personally agree with many of the things that frustrate you, (pseudoscience, anti-vaxers, etc. all annoy me to no end) but believe you are habitually using uncivil language to make your points. Your essay User:Bon courage/The big mistake helps shape how I've approached working on pages like the dead internet theory, so I think we might be more "on the same page" then not when it comes to many topics and approaches to editing. I'm a researcher and "aspiring" academic professionally, and am used to harsh peer-review and debating word choice with co-authors, and I try to bring that attitude here. Seeing the word "yuck" in feels a bit disrespectful, and has been directed at text I've either written or been a part of writing twice by you. You've called me illiterate. I'm not perfect, and apologize for any interaction where I was or appeared to be uncivil towards you or anyone else, but bring this up because I have legitimately felt bad and disrespected after receiving comments from you. I don't want to "report you" or "have you blocked," but still felt I should probably speak up.
I wish you well, and I hope that you'll take this as an opportunity to self-evaluate how you respond and communicate with others, and that you'll do what you need to do in order to keep calm, remain civil, and keep discussions positive and focused toward our primary goal of building an encyclopedia. Thank you for taking the time to read this message, and I hope you have a great rest of your day. GeogSage (⚔Chat?⚔) 20:46, 7 August 2024 (UTC)[reply]
You've seemingly gone back 12 months and picked some real doozies around some highly problematic contexts I assume you are unaware of. I mean no disrespect and am sure you're a splendid person, but if you're in academia you must know that criticism directed at texts (not people) are par for the course. However I was wrong to go so hard on the "Bigfoot allegation" wording, and apologize for that (though I would still argue this is undesirable wording). I feel distinctly unapologetic about most of the other stuff you've picked out. Bon courage (talk) 21:32, 7 August 2024 (UTC)[reply]
7 Countries Study
Please take to article Talk. Bon courage (talk) 20:45, 17 August 2024 (UTC)[reply]
The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.
Hey Courage, why did you reverse the edit. This is the essance of the two scientific articles cited. --Pass3456 (talk) 17:51, 17 August 2024 (UTC)[reply]
Seemed off-topic for that article; please explain more on the article Talk page. Bon courage (talk) 18:18, 17 August 2024 (UTC)[reply]
Oh no its not. As Ketherine D.Pett wrote about the Seven Countries Study: "Those findings were applied with fidelity, in North Karelia, Finland. Replacement of saturated fats (mainly dairy fats) by unsaturated fats (mainly rapeseed oil) and vegetables have led to a dramatic 20% reduction in serum cholesterol and incident heart disease and a noteworthy addition to average life expectancy.". --Pass3456 (talk) 18:26, 17 August 2024 (UTC)[reply]
I should have written that clearer right away. --Pass3456 (talk) 20:21, 17 August 2024 (UTC)[reply]
Neither is a good source, but you seem to be blending a statement in one about SCS with outcomes in another discussed in large part in terms of smoking cessation. Please propose something on the article's Talk page that sticks closer to these sources, so that others can comment. Bon courage (talk) 20:44, 17 August 2024 (UTC)[reply]
The discussion above is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.
Thanks. I have commented there. Bon courage (talk) 10:50, 19 August 2024 (UTC)[reply]
Nicely done!
That'll teach me to read the full body of the article before making snap judgements. cheers. anastrophe, an editor he is. 03:31, 28 August 2024 (UTC)[reply]
it made me wonder who the ~100 people/day are who read about Max Gerson. It seems out there on the big bad internet the therapy is still promoted all over the place.[23] Bon courage (talk) 03:41, 28 August 2024 (UTC)[reply]
There's no shortage of credulous people in the world, and they seem inordinately attracted to the least plausible theories/paths... cheers. anastrophe, an editor he is. 04:24, 28 August 2024 (UTC)[reply]
What does NPOV mean to you?
For an explanation of NPOV see WP:NPOV. It means keeping rubbish about ivermectin out of here (among other things). Bon courage (talk) 11:34, 29 August 2024 (UTC)[reply]
The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.
I am sure that as an active editor and valuable member of the community, that you are even more familiar with English Wikipedia's policies, than I am. If I am wrong, please explain it to me, in detail.
We do not need to propagate bias or partisanship reflected in sources, except in the article about that source in particular.
Why is your first response to post the following on someone's talk page?
You currently appear to be engaged in an edit war. This means that you are repeatedly changing content back to how you think it should be although other editors disagree. Users are expected to collaborate with others, to avoid editing disruptively, and to try to reach a consensus, rather than repeatedly undoing other users' edits once it is known that there is a disagreement.
Points to note:
Edit warring is disruptive regardless of how many reverts you have made;
Do not edit war even if you believe you are right.
If you find yourself in an editing dispute, use the article's talk page to discuss controversial changes and work towards a version that represents consensus among editors. You can post a request for help at an appropriate noticeboard or seek dispute resolution. In some cases, it may be appropriate to request temporary page protection. If you engage in an edit war, you may be blocked from editing.
Please see Wikipedia:Neutral point of view#Impartial tone. Specifically "What to include and exclude": "Biased information can usually be balanced with material cited to other sources to produce a more neutral perspective" "Remove material when you have a good reason to believe it misinforms or misleads readers in ways that cannot be addressed by rewriting the passage."
Please show some humility, and think objectively about this.
Just because people haven't been taking a stand on NPOV around here, doesn't mean that it's not important. If we want to live in a better world, we have to start with ourselves (talk) 10:37, 29 August 2024 (UTC)[reply]
The discussion above is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.
"Controversy" and "Misinformation" in article title
I think it's worth keeping the titles using the same term. Although now that you've changed it to "misinformation" I'm thinking that it might be a fitting title for all three articles since both aspartame and water fluoridation are similarly conspiracy theory nonsense. What do you think? Since those two articles are far more established I'd like to get at least one person's concurrence before I move them. Dan • ✉ 18:30, 30 August 2024 (UTC)[reply]
Personally, I think aspartame might work better with a "misinformation" title but for fluoridation there is a bit of a debate about benefit/risk tradeoff. But this is without checking sources. For "seeds oils" the stuff going around does seem more like pure misinformation / conspiracy theory. Bon courage (talk) 18:56, 30 August 2024 (UTC)[reply]
Zuck's revelations[24]
Please discuss on the article's Talk page, so other article editors can see. Bon courage (talk) 17:54, 2 September 2024 (UTC)[reply]
The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.
"Weird/vague"? In your opinion, is The Guardian unreliable? Is the information inconvenient? What's the explanation? Thank you. JacktheBrown (talk) 17:48, 2 September 2024 (UTC)[reply]
The discussion above is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.
The Lightning Process
Thanks for your editing on The Lightning Process. That's all, have a great day. 17:26, 14 September 2024 (UTC) MapleSyrupRain (talk) 17:26, 14 September 2024 (UTC)[reply]
You too ! Bon courage (talk) 17:28, 14 September 2024 (UTC)[reply]
Veganism
They got blocked. Bon courage (talk) 15:14, 16 September 2024 (UTC)[reply]
The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.
There is currently a discussion at Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents regarding an issue with which you may have been involved. Thank you. AlphaBetaGamaDelta (talk) 14:43, 16 September 2024 (UTC)[reply]
The discussion above is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.
Hi. Why is it not allowed to use primary sources? Secondary sources risk being inaccurate, because a journalist can quote a politician's speech and take it out of context. I would like to know more, thank you. JacktheBrown (talk) 14:09, 25 September 2024 (UTC)[reply]
Wikipedia is built on secondary sources because of its quest to summarize 'accepted knowledge' which cannot generally be sourced to primary sources. For WP:Biomedical information, secondary sources are almost exclusively used; see WP:MEDRS (and maybe WP:WHYMEDRS for background reading). Bon courage (talk) 14:15, 25 September 2024 (UTC)[reply]
Feedback request: Maths, science, and technology request for comment
Mensaje enviado con cariño por Yapperbot :) | ¿Esto es incorrecto? Contacta al operador de mi bot . | Enviado a las 12:31, 27 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Qué parte de mi edición no pasó?Wikipedia:Verificabilidad?
No pude ver nada sobre la limpieza de heridas y los RCT no son MEDRS. Por favor, haga cualquier comentario adicional en Talk:Methylene blue para que otros editores del artículo puedan verlo. Bon courage (discusión) 14:29 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Ok gracias por la ayuda.
Volveré a hacer mi edición y citaré la parte de limpieza de heridas correctamente H44dyss9900 ( discusión ) 15:41 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Hola, soy RudolfoMD . He notado que recientemente has eliminado contenido de Burzynski Clinic sin explicar adecuadamente por qué. En el futuro, sería útil para otros si describieras tus cambios en Wikipedia con un resumen de edición preciso . Si esto fue un error, no te preocupes; el contenido eliminado ha sido restaurado. Si deseas experimentar, utiliza tu sandbox . Si crees que cometí un error, o si tienes alguna pregunta, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión Eliminaste: {{tl|fuente no confiable|seguro=sí|cita=de sesenta y un ensayos registrados, solo ha completado uno y no ha publicado los resultados de ninguno de ellos|reason=https://clinicaltrials.gov/search?term=Burzynski&aggFilters=results:with&limit=50 muestra 29 estudios con resultados, todos en Houston...|Los artículos de "colaboradores" de Forbes no son fuentes confiables.}}{{tl|fv|reason=https://clinicaltrials.gov/search?term=Burzynski&aggFilters=results:with&limit=50 muestra 29 estudios con resultados, todos en Houston y 39 sin, todos menos 6 en Houston}} Sin embargo, [[clinicaltrials.gov]] muestra 29 estudios con resultados. [1]
Según las modificaciones que has realizado en Acrylamide, parece que estás enfrascado en una guerra de ediciones . Esto significa que estás modificando repetidamente el contenido para que vuelva a ser como crees que debería ser, aunque otros editores no estén de acuerdo. Se espera que los usuarios colaboren con otros, que eviten realizar ediciones disruptivas y que intenten llegar a un consenso , en lugar de deshacer repetidamente las ediciones de otros usuarios una vez que se sabe que hay un desacuerdo.
Me esfuerzo por hacer WP:FOC y me encuentro con este tipo de personalización infantil e insinuación sobre "agendas" sin una fuente a la vista. Mira Kku, así es como funciona: tus ideas sobre "el riesgo del consumo de acrilamida" no importan. Las mías tampoco. Para lograr NPOV sobre los efectos del cáncer citamos a WP:BESTSOURCES , es decir, los dos principales WP:MEDORG centrados en el cáncer en los planetas, CRUK y ACS. Esto es lo que dicen sobre "el riesgo del consumo de acrilamida":
Buen coraje (discusión) 15:31 19 ene 2024 (UTC) 
Actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidentes sobre un problema en el que usted puede haber estado involucrado. El hilo es Invective en resumen de edición . Gracias. Nutez ( discusión ) 21:07 20 ene 2024 (UTC) 
Por favor, absténgase de hacer comentarios o resúmenes de edición abusivos o inapropiados, como hizo con Talk:Chemtrail conspiracy theory . Es posible que su resumen de edición o comentario haya sido eliminado. Comuníquese con cortesía y absténgase de hacer ataques personales . Gracias. Al eliminar una publicación que un usuario de IP hizo expresando inquietudes, indicó en el resumen de edición: "Rv. tonto/troleo". Thinker78 (discusión) 06:38 9 feb 2024 (UTC) 
Es posible que se le bloquee la edición sin previo aviso la próxima vez que elimine o deje en blanco contenido de páginas o plantillas de Wikipedia sin dar una razón válida para la eliminación en el resumen de edición , como lo hizo en Efectos neuroplásticos de la contaminación . -- Dustfreeworld ( discusión ) 03:35, 11 de marzo de 2024 (UTC) 
