Su envío enArtículos para la creación: Hopper (compañía) (5 de septiembre)
¡Tu reciente artículo enviado a Articles for Creation ha sido revisado! Lamentablemente, no ha sido aceptado en este momento. Las razones que dejó Nyanardsan fueron:
Este artículo parece más un anuncio que una entrada en una enciclopedia. Los artículos de enciclopedia deben redactarse desde un punto de vista neutral y deben hacer referencia a una variedad de fuentes independientes, confiables y publicadas , no solo a materiales producidos por el creador del tema en discusión. Esto es importante para que el artículo pueda cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia y se pueda establecer la notoriedad del tema. Si aún cree que este tema merece ser incluido en Wikipedia, reescriba su artículo para cumplir con estas políticas.
Revise el envío para ver si hay comentarios adicionales que haya dejado el revisor. Se recomienda editar el envío para abordar los problemas planteados y volver a enviarlo cuando se hayan resuelto .
Si desea continuar trabajando en el envío, vaya a Borrador: Hopper (empresa) y haga clic en la pestaña "Editar" en la parte superior de la ventana.
Si ahora cree que el borrador no cumple con los estándares de Wikipedia o no desea seguir adelante con él, puede solicitar su eliminación. Vaya a Borrador: Hopper (empresa), haga clic en la pestaña "Editar" en la parte superior de la ventana, agregue " {{ Db-g7 }} " en la parte superior del texto del borrador y haga clic en el botón azul "Publicar cambios" para guardar esta edición.
Si no realizas más cambios a tu borrador, en 6 meses, se considerará abandonado y podrá ser eliminado .
El artículo se analizará en Wikipedia:Artículos para eliminar/Glenn Fogel hasta que se llegue a un consenso, y cualquier persona, incluido usted, puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y pautas que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y pautas.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación del artículo que aparece en la parte superior del artículo.
Hola, FailedMusician. Este es un mensaje enviado por un bot que te informa que Draft:PhocusWire, una página que creaste, no se ha editado en al menos 5 meses. Los borradores que no se hayan editado durante seis meses pueden eliminarse , por lo que si deseas conservar la página, edítala nuevamente o solicita que se mueva a tu espacio de usuario.
Si la página ya ha sido eliminada, puedes solicitar que se recupere para poder seguir trabajando en ella.
Gracias por enviar tu comentario a Wikipedia. FireflyBot ( discusión ) 05:02 5 feb 2022 (UTC) [ responder ]
Su borrador de artículo, Borrador:PhocusWire
Hola, FailedMusician. Han pasado más de seis meses desde la última vez que editaste la página de envío de artículos para creación o borrador que comenzaste, "PhocusWire".
De acuerdo con nuestra política de que Wikipedia no está destinada al alojamiento indefinido de material considerado inadecuado para el espacio principal de la enciclopedia , el borrador ha sido eliminado. Si planea seguir trabajando en él y desea recuperarlo, puede solicitar que se recupere su eliminación. En la mayoría de los casos, un administrador restaurará el envío para que pueda continuar trabajando en él.
Gracias por tu envío a Wikipedia y feliz edición. ¡ Lee ! ¡ Habla! 04:50, 5 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
Gracias por su trabajo sobre el Síndrome de La Habana.
FailedMusician, definitivamente no eres un FailedWikipedian. BootsED ( discusión ) 21:33 7 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Como no estoy en disputa contigo (AFAIK) y nunca lo he estado, espero que seas más receptivo a mis preguntas. Supongo que has leído WP:CLEANSTART para que puedas asegurarte de que cumples. ¿Puedes confirmar que no estás bajo ninguna sanción activa por ninguna cuenta que hayas usado anteriormente? ¿Puedes confirmar también que nunca has recibido ninguna sanción indefinida dirigida a ti como persona con ninguna IP que hayas usado anteriormente? ¿Puedes confirmar también que no has recibido sanciones significativas vencidas anteriormente? Consideraría sanciones que duren 1 semana o más como significativas, ya sea combinadas o separadas. Finalmente, ¿puedes confirmar que no has editado anteriormente el área temática del Síndrome de La Habana de ninguna manera significativa? Mejor aún, sería genial si puedes encontrar un administrador de confianza que esté dispuesto a revisar brevemente tus cuentas anteriores y confirmar que no hay ningún problema con tu aplicación de cleanstart y luego enviarle una lista de forma privada por correo electrónico. Nil Einne ( discusión ) 20:57, 23 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Por cierto, si no estás seguro de por qué creo que es importante que respondas a alguna de estas preguntas, no dudes en preguntar. Nil Einne ( discusión ) 21:04 23 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Nil Einne, gracias por comunicarte conmigo y por tu diligente supervisión. Estoy totalmente comprometido con mantener la transparencia y cumplir con las pautas de Wikipedia, incluidos los principios descritos en WP:CLEANSTART , que creo que son irrelevantes para mí.
1: Sanciones activas: Puedo confirmar que no estoy bajo ninguna sanción activa en ninguna cuenta que haya utilizado anteriormente.
2: Sanciones indefinidas: También confirmo que nunca he recibido ninguna sanción indefinida dirigida contra mí como persona ni contra ninguna IP que haya utilizado anteriormente.
3: Sanciones vencidas: Además, puedo confirmar que no he recibido ninguna sanción vencida significativa.
4: Edición de áreas temáticas específicas: Con respecto al área temática del Síndrome de La Habana, confirmo que no he editado este tema de ninguna manera significativa anteriormente.
5: Adhesión a los principios de consenso de Wikipedia: Como punto que me gustaría añadir a esta discusión, me gustaría destacar mi compromiso con el principio de consenso de Wikipedia, tal como se describe en WP:CONSENSUS . Este principio enfatiza la importancia de alcanzar un consenso a través de una discusión educada y un compromiso racional, lo cual es fundamental para el funcionamiento de cualquier proyecto de Wikipedia. Me aseguro de que mis ediciones e interacciones siempre se alineen con esta política central.
Agradezco tu sugerencia sobre la revisión de mis cuentas anteriores por parte de un administrador de confianza. Tomaré las medidas necesarias para encontrar un administrador de confianza que esté dispuesto a revisar mi historial y confirmar el cumplimiento de las políticas y pautas de Wikipedia. Me comunicaré con ellos de forma privada por correo electrónico, como me sugeriste. Asegúrate de adjuntar la plantilla de mensaje sin conexión a mi página de discusión si decides enviarme un correo electrónico.
Si necesitas más detalles o aclaraciones, no dudes en preguntar. FailedMusician (discusión) 23:40 23 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Su envío enArtículos para la creación: Hopper (compañía) (25 de abril)
Se ha revisado su artículo reciente enviado a Articles for Creation . Lamentablemente, no se ha aceptado en este momento. El motivo indicado por DoubleGrazing fue:
Gracias por tu aportación, pero el tema de este artículo ya existe en Wikipedia. Puedes encontrarlo y mejorarlo en Hopper (empresa) .
Revise el envío para ver si hay comentarios adicionales que haya dejado el revisor. Se recomienda editar el envío para abordar los problemas planteados y volver a enviarlo una vez que se hayan resuelto .
Si desea continuar trabajando en el envío, vaya a Borrador: Hopper (empresa) y haga clic en la pestaña "Editar" en la parte superior de la ventana.
Si no edita su borrador en los próximos 6 meses, se considerará abandonado y podrá ser eliminado .
¡Enhorabuena y gracias por ayudarnos a ampliar el alcance de Wikipedia! Esperamos que sigas realizando contribuciones de calidad.
El artículo ha sido calificado como C-Class , lo cual se registra en su página de discusión . Esta es una calificación excelente para un artículo nuevo y lo ubica entre el 21 % superior de los envíos aceptados. ¡Felicitaciones! Quizás desee echar un vistazo al esquema de calificación para ver cómo puede mejorar el artículo.
Dado que ha realizado al menos 10 ediciones en más de cuatro días, ahora puede crear artículos usted mismo sin publicar una solicitud. Sin embargo, puede continuar enviando trabajos a Artículos para su creación si lo prefiere.
Si tiene alguna pregunta, puede consultarla en el servicio de asistencia . Una vez que haya realizado al menos 10 ediciones y haya tenido una cuenta durante al menos cuatro días, tendrá la opción de crear artículos usted mismo sin publicar una solicitud en Artículos para su creación .
Si desea ayudarnos a mejorar este proceso, considere dejarnos algunos comentarios .
La rápida eliminación de la candidatura de China y la epidemia de opioides en Estados Unidos
Hola FailedMusician,
¡Bienvenidos a Wikipedia! Yo también edito aquí, bajo el nombre de usuario Slatersteven , y les agradezco sus contribuciones.
Sin embargo, quería informarle que he marcado un artículo que usted inició, China y la epidemia de opioides en los Estados Unidos , para eliminarlo, porque ya existe una página sobre ese tema en Epidemia de opioides en los Estados Unidos . No se desanime; apreciamos su esfuerzo por crear nuevos artículos. Para evitar esto en el futuro, considere usar la función de búsqueda para encontrar páginas que ya cubran lo que desea escribir.
Si cree que el artículo no debería eliminarse y desea más tiempo para trabajar en él, puede impugnar esta eliminación , pero no elimine la etiqueta de eliminación rápida de la parte superior. Si la página ya se eliminó cuando ve este mensaje y desea recuperar el material eliminado, comuníquese con el administrador que realizó la eliminación .
Si tienes alguna otra pregunta, deja un comentario aquí y antepónlo con {{Re|Slatersteven}}. Y no olvides firmar tu respuesta con ~~~~. ¡Gracias!
Mensaje enviado a través de la herramienta de curación de páginas , en nombre del revisor.
Su envío enArtículos para la creación:Yesuf Fitfit(28 de abril)
Tu reciente artículo enviado a Articles for Creation ha sido revisado. Lamentablemente, no ha sido aceptado en este momento. El motivo que dejó ToadetteEdit fue:
Lo ideal es citar utilizando notas a pie de página de las fuentes dadas, utilizando {{ sfn }} o {{ harv }} .
Revise el envío para ver si hay comentarios adicionales que haya dejado el revisor. Se recomienda editar el envío para abordar los problemas planteados y volver a enviarlo una vez que se hayan resuelto .
Si desea continuar trabajando en el envío, vaya a Borrador:Yesuf Fitfit y haga clic en la pestaña "Editar" en la parte superior de la ventana.
Si no edita su borrador en los próximos 6 meses, se considerará abandonado y podrá ser eliminado .
¡Edita Toadette ! 11:36, 28 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Acoso
Como has editado las siguientes páginas (en las últimas 24 horas, y mucho menos esta semana), no las he visitado.
Sanciones de Estados Unidos contra China
Legislación anti-fentanilo en Estados Unidos
Teorías marginales/Tablón de anuncios
Tampoco he nominado (ni ha habido actividad en otra página que hayas creado, en las últimas 24 horas)
Borrador: Yesuf Fit
Es un poco exagerado decir que te estoy siguiendo. Slatersteven ( discusión ) 14:04 28 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Has puesto deliberadamente una etiqueta de "eliminación rápida" en la página de fentanilo de China para acosarme a mí y a mis esfuerzos. Es realmente muy obvio para que cualquiera lo vea. FailedMusician (discusión) 14:11 28 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Nombramiento deChina y la epidemia de opioides en Estados UnidosPara borrar
El artículo se analizará en Wikipedia:Artículos para eliminar/China y la epidemia de opioides en los Estados Unidos hasta que se llegue a un consenso, y cualquier persona, incluido usted, puede contribuir al debate. La nominación explicará las políticas y directrices que son motivo de preocupación. El debate se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y directrices.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación del artículo de la parte superior del artículo hasta que la discusión haya finalizado.
¿Estás usando un LLM para crear respuestas a consultas y discusiones en el tablón de anuncios? ScottishFinnishRadish ( discusión ) 23:26 4 may 2024 (UTC) [ responder ]
No. Solo uso ChatGPT para corregir mi gramática y ortografía. FailedMusician (discusión) 23:33 4 may 2024 (UTC) [ responder ]
[1] [2] [3] y tus recientes contribuciones a WP:AN parecen creadas íntegramente por chatgpt. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 23:47 4 may 2024 (UTC) [ responder ]
No, lo uso principalmente para corregir la gramática y la ortografía. FailedMusician (discusión) 23:54 4 may 2024 (UTC) [ responder ]
Si continúas utilizando un LLM para crear respuestas o contenido, como obviamente lo has hecho, serás bloqueado. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 22:08 6 may 2024 (UTC) [ responder ]
No he utilizado un LLM para "crear" contenido como afirmas. Utilicé ChatGPT para refinar mi gramática y ortografía. No hay ninguna política en contra de esto. FailedMusician (discusión) 16:46 7 may 2024 (UTC) [ responder ]
Fuentes paraBorrador:Yesuf Fitfit
Un IP acaba de sugerir que las fuentes que citó en su borrador están "generadas por ChatGPT". [4] Una rápida comprobación en Google/Google Scholar no parece proporcionar ninguna evidencia de lo contrario. Sin embargo, para evitar cualquier duda, ¿podría proporcionar enlaces a los artículos que citó o explicar de alguna otra manera cómo se puede acceder a ellos? AndyTheGrump ( discusión ) 17:53 7 may 2024 (UTC) [ responder ]
En este caso, ChatGPT ha alucinado con una fuente, un error por mi parte. Por lo demás, el tema es notable, está bien escrito y tiene fuentes, y estoy orgulloso de ello. Me gustaría hacer muchos más artículos sobre la cocina etíope y ChatGPT es una herramienta valiosa para la gramática, la ortografía e incluso para encontrar fuentes, pero tengo que esforzarme más para comprobarlas yo mismo. FailedMusician (discusión) 06:35 14 may 2024 (UTC) [ responder ]
Entonces, ¿estás sugiriendo que solo una de las fuentes fue "alucinada"? Si es así, ¿podrías decirnos cuál fue y cómo podemos acceder a las otras dos? AndyTheGrump ( discusión ) 16:38 14 may 2024 (UTC) [ responder ]
Como una fuente fue alucinada, es posible que la segunda sea inexacta. Por eso, en este caso, no me apegué a cómo se deben usar los LLM en Wikipedia, que deben limitarse a la gramática y la ortografía. Corregiré el borrador y lo publicaré nuevamente como artículo porque es un tema importante en la cocina y la cultura etíopes. FailedMusician (discusión) 18:20 15 may 2024 (UTC) [ responder ]
Una pregunta sencilla. ¿Has accedido alguna vez a alguna de las tres fuentes que supuestamente se citan en el borrador? AndyTheGrump ( discusión ) 21:31 15 may 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que FailedMusician no es consciente de que las referencias que los LLM insertan en los textos son simplemente inventadas y no referencias reales. Es un error muy común. Probablemente todas las fuentes de este texto sean simplemente inventadas por la IA. {{u| Gtoffoletto }} discusión 21:48, 15 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Te acabo de decir que las fuentes fueron alucinadas por la IA, por lo que obviamente no accedí a ellas. Me sorprendió que ChatGPT lo hiciera, porque he accedido a fuentes que me proporcionó sobre otros temas. FailedMusician (discusión) 21:54 15 may 2024 (UTC) [ responder ]
¿Entonces mentías cuando dijiste que solo usabas chatgpt para corregir la ortografía y la gramática? ScottishFinnishRadish ( discusión ) 21:59 15 may 2024 (UTC) [ responder ]
No era mentira. No me di cuenta de que había usado ChatGPT de forma inapropiada. Edité el texto que generó sobre el tema, pero no sabía que había un problema con las fuentes que encontró (no fui claro en mi mensaje de que debían ser fuentes reales). ChatGPT es muy tímido a la hora de hacer referencia a las fuentes debido a los cargos por infracción de derechos de autor que enfrenta. Hay muchas otras fuentes sobre el plato etíope sobre el que escribí, y simplemente puedo corregir el error haciendo referencia a ellas. FailedMusician (discusión) 22:02 15 may 2024 (UTC) [ responder ]
"ChatGPT es muy tímido a la hora de citar fuentes debido a la infracción de derechos de autor" ← ¿Qué significa eso? Citar una fuente nunca es una infracción de derechos de autor. Sin embargo, si significa que si ChapGPT utilizó una fuente real, eso daría una pista a la gente de que el texto de ChapGPT es en sí mismo una infracción, entonces añadir ese texto a Wikipedia sería un no-no, ¿verdad? En cualquier caso, esto demuestra que FM no estaba utilizando software solo "para la ortografía y la gramática". Bon courage ( discusión ) 01:59, 17 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Si cree que existen buenas razones para que le desbloqueen, consulte la guía de Wikipedia sobre cómo apelar bloqueos y luego agregue el siguiente texto al final de su página de discusión: {{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 18:03, 7 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
Para corregir los errores que cometí y seguir aportando positivamente. FailedMusician (discusión) 00:51 8 may 2024 (UTC) [ responder ]
Motivo del rechazo :
El mensaje anterior indica que es probable que hayas utilizado citas falsas, algo que se toma muy en serio. Cualquier solicitud de desbloqueo deberá abordar directamente ese problema (y cualquier otro), no ser un genérico "Lo haré mejor, confía en mí". Seraphimblade Háblame 05:24, 8 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
Probablemente sería de ayuda para su solicitud si pudiera proporcionar una respuesta a mi solicitud anterior de aclaración sobre las fuentes citadas en Draft:Yesuf Fitfit . AndyTheGrump ( discusión ) 01:55, 8 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
... y los resultados de la "revisión" que dijiste que realizarías en el copyvio que tú (o tu software) hiciste aquí.[5] En vista de este problema, tu(s) cuenta(s) alternativa(s) probablemente también deberían ser reveladas. Bon courage ( discusión ) 11:59, 8 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
En relación con esto, cuando vi que esto aparecía, me recordó la reciente ANI en la que discutimos las violaciones de FM a WP:CLEANSTART . El uso de texto generado por software puede parecer un intento de evitar la comparación con sus relatos anteriores en términos de modales, e incluso si no es el caso, la insistencia en esto a pesar de los problemas causados es simplemente extraña.
Uno de los problemas más importantes que surgieron en ANI, una advertencia de bloqueo reciente y este bloqueo en parte debido a las respuestas de WP:IDHT en la página de discusión de SFR, la indef tiene sentido. ScottishFinnishRadish , creo que en ANI los problemas de CLEANSTART se dejaron en gran medida así, pero si los problemas de derechos de autor con un LLM son un problema aquí (además de los problemas anteriores), ¿sería esa una razón válida para un CheckUser similar a una investigación de títeres? Es una situación extraña en términos de lo que se considera "normal" para los inicios limpios/SPI, pero las continuas señales de alerta sobre esta cuenta que continúa con el comportamiento pasado de su cuenta anterior me hacen preguntarme si se están pasando por alto los problemas, ya sea de derechos de autor o de comportamiento. KoA ( discusión ) 16:10, 9 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
No sé si las preocupaciones sobre copyvio sean suficientes para lo que básicamente equivale a una pesca de CU. No estoy en desacuerdo con que debamos tener en cuenta la cuenta anterior, pero nuestras herramientas para que eso suceda son limitadas. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 16:20 9 may 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, estoy de acuerdo en que yo también quiero tener cuidado con CU, así que no estaba seguro de si esto encajaría o no. Es solo una situación extraña en general que parece estar afectando los puntos ciegos de wikilawyering más de una vez en diferentes áreas. KoA ( discusión ) 16:41, 9 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Personalmente, no me sentiría cómodo colaborando con FailedMusician hasta que revelaran con qué otra cuenta habían editado. Simonm223 ( discusión ) 12:56 14 may 2024 (UTC) [ responder ]
Respondí al comentario anterior. Fue un error de mi parte, pero si miras el artículo en general y mis contribuciones en general, es un solo caso de una cita falsa, que fue mi error por no verificarlo por mi cuenta. FailedMusician (discusión) 06:37 14 may 2024 (UTC) [ responder ]
¿Y ya has hecho tu "revisión" del copyvio que hiciste? Bon courage ( discusión ) 06:45 14 may 2024 (UTC) [ responder ]
Copyvio es un error muy común en Wikipedia y se corrige fácilmente. Lo corregí simplemente eliminándolo, pero no tiene sentido volver a escribirlo cuando el artículo ha sido eliminado. FailedMusician (discusión) 18:08 15 may 2024 (UTC) [ responder ]
Mirando el 'artículo en general', no puedo ver absolutamente nada respaldado por una cita válida. O, de hecho, ninguna evidencia de que se haya realizado alguna investigación real sobre el tema. A menos que y hasta que vea evidencia de lo contrario, no veo ninguna razón para asumir que el artículo fue creado de alguna manera más compleja que simplemente pedirle a ChatGPT que escribiera un artículo desde cero, proporcionándole nada más que un título. Eso, no hace falta decirlo, es groseramente impropio. Si esta suposición es incorrecta, tal vez FailedMusician podría decirnos de dónde obtuvo información sobre 'Yesuf Fitfit'. AndyTheGrump ( discusión ) 16:26, 14 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
El comentario anterior descarta la fuente inexistente como una "alucinación de ChatGPT", lo que indicaría que FailedMusician en realidad no intentó leer ninguna de las fuentes de este artículo. Simonm223 ( discusión ) 16:30 14 may 2024 (UTC) [ responder ]
Recién me di cuenta de que este usuario había sido indefenso. ¿Hubo una discusión al respecto? ¿O esto se debió al único error cometido con la referencia "inventada"? También veo acusaciones de usar herramientas de IA para escribir contenido/respuestas con @ ScottishFinnishRadish diciendo que "parecen completamente creados por chatgpt". Sin embargo, me pregunto cómo se tomó esa determinación. ¿Es posible determinar eso de manera confiable? {{u| Gtoffoletto }} discusión 16:10, 14 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Has leído mucho de lo que se generó con chatgpt? Es bastante fácil de detectar. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 16:14 14 may 2024 (UTC) [ responder ]
Lo uso mucho, sí, pero no estoy de acuerdo en que sea fácil de identificar. Esto es especialmente cierto si un LLM ha "revisado" o "corregido" algún texto original del usuario. ¿Esa evaluación se hace únicamente en base a tu "intuicionamiento"? Es crucial revisar minuciosamente el texto generado para asegurarse de que no haya alucinaciones y de que todo el contenido tenga las fuentes adecuadas. Pero hasta donde yo sé, el uso de texto generado por IA está permitido en Wikipedia, incluso para la generación de textos de artículos (ver WP:LLM , WP:AI ). ¿O me estoy perdiendo algo? (¿Este texto fue generado por un humano o no? ;) ) {{u| Gtoffoletto }} talk 16:26, 14 de mayo de 2024 (UTC) [ reply ]
El borrador tenía tres fuentes inventadas, lo que no solo no verifica el texto generado para asegurarse de que no haya alucinaciones , sino que obviamente le dice a chatgpt que cree un artículo, lo que hace que elimine lo que parecen ser fuentes. También hay agregados como Esta es una discrepancia, lo que sugiere que el cierre puede no haber reflejado con precisión el consenso, lo que requiere esta discusión, que obviamente fue creada por un LLM. Las discusiones de consenso no son el lugar para pegar lo que un LLM piensa sobre algo. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 16:34, 14 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que la fuente de ese borrador es una mierda. Sin embargo, para eso están los borradores. El usuario no me parece un usuario particularmente avanzado o nunca habría propuesto insertar un artículo con fuentes tan deficientes en el espacio de artículos. Sin embargo, ¿es un solo error como ese suficiente para una prohibición indefinida? No veo ningún problema con esa otra diferencia que proporcionaste. Incluso si LLM lo generó (tal vez lo sea, quién sabe), ¿qué tiene de malo? ¿Realmente tuvimos que pasar de 0 a indefinidamente solo por esas diferencias? {{u| Gtoffoletto }} talk 16:51, 14 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
No, los borradores no son en absoluto un lugar apropiado para las "citas" de alucinaciones de ChatGPT. Nunca. Bajo ninguna circunstancia. El creador del borrador es responsable del contenido. De todo. Es responsable de localizar las fuentes en torno a las cuales se debe construir un artículo y de escribir el contenido de acuerdo con lo que dice . Citar cualquier cosa, real o alucinada, que no se haya leído es una tergiversación. Es sumamente inapropiado. AndyTheGrump ( discusión ) 17:04 14 may 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo. Lo que quise decir fue: "tenemos borradores para que los errores graves de los usuarios inexpertos puedan detectarse antes de publicarse". Sin embargo, los bloques no deberían ser WP:PUNITIVE . ¿Vale la pena perder un editor indefinidamente por esos errores? ¿No sería un bloque más corto "enviar el mensaje"? No soy administrador, así que no depende de mí, pero en mi experiencia, este editor también ha contribuido positivamente al proyecto y no creo que debamos perderlo de forma permanente. {{u| Gtoffoletto }} talk 17:22, 14 de mayo de 2024 (UTC) [ reply ]
¿Has estado usando ChatGPT en Wikipedia @ Gtoffoletto ? Simonm223 ( discusión ) 16:37 14 may 2024 (UTC) [ responder ]
Porque esto [6] me parece ChatGPT, si soy sincero. Simonm223 ( discusión ) 16:44 14 may 2024 (UTC) [ responder ]
Para que conste: tal vez soy demasiado sensible, pero este cuestionamiento fuera de tema me parece extremadamente tóxico. Siento que es un intento de intimidación y acoso por parte de alguien que ha estado en desacuerdo conmigo en el pasado (exactamente en el texto que citaron). Traté de plantear este problema de manera educada en la página de discusión de Simonm223, pero han redoblado sus esfuerzos y han archivado la discusión [7] sin abordar mis inquietudes. Confío en que ya haya suficientes administradores en esta discusión para revisar esto sin la necesidad de que yo abra un hilo de ANI @ ScottishFinnishRadish {{u| Gtoffoletto }} discusión 17:35, 14 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Yo diría más bien que no me sentí con ganas de seguir hablando contigo porque crees que una pregunta así constituye acoso. Archivar una discusión no es, de hecho, duplicar el acoso, sino desentenderse de él. Simonm223 ( discusión ) 17:37 14 may 2024 (UTC) [ responder ]
El hecho de que no te hayas dado cuenta de tu comportamiento tóxico y de que sigas haciéndolo al volver a hacerme la misma pregunta en lugar de abordar mis inquietudes es una forma de acosarte aún más. Deberías eliminar las preguntas anteriores. Esto es una cacería de brujas . {{u| Gtoffoletto }} talk 07:37, 15 de mayo de 2024 (UTC) [ reply ]
Eso no parece ChatGPT. Tal vez si añadiera un "destacar las preocupaciones sobre el uso de armas de energía dirigida por agentes rusos". Parece un resumen de una sola frase de una fuente. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 17:53 14 may 2024 (UTC) [ responder ]
Sin embargo, ese no es el punto, @ScottishFinnishRadish . Creo que tal vez estemos tratando todo este tema de manera incorrecta y este hilo se esté convirtiendo en una cacería de brujas poco constructiva .
Ignoremos entonces al usuario que me acosa y concentrémonos en los problemas que veo con este bloqueo:
Se basa parcialmente en la creencia de que cualquier uso de LLM es inapropiado, lo que parece no contar con el apoyo de la comunidad (ver WP:LLM ).
Se realizó sin avisar ni educar adecuadamente al usuario según WP:BEFOREBLOCK . Le advertiste al usuario que no "usara un LLM para crear respuestas o contenido" [8] (lo cual no creo que sea apropiado, ver el punto anterior) y luego lo bloqueaste por algo que ya había hecho en el pasado (aparentemente debido al Draft:Yesuf Fitfit que se publicó un mes antes)
Es desproporcionado y WP:PUNITIVO . ¿Un bloqueo indef sin previo aviso por una sola infracción que ni siquiera se publicó y que el usuario reconoció, se disculpó y propuso ayudar a solucionar? ¿Qué pasó con la suposición de buena fe?
Se basa en juicios arbitrarios del tipo “Creo que esto es/no es IA”. Creo que estás asumiendo incorrectamente que el texto generado por IA se puede identificar de manera confiable. Esto es falso [9]. Es extremadamente desafiante/imposible decir con certeza si se utilizó un LLM para procesar texto, especialmente si se editó en colaboración con un humano. Y no creo que debamos preocuparnos si fue así siempre que el resultado siga la política y sea de alta calidad (el borrador de Yesuf Fitfit definitivamente no lo fue). La comunidad parece estar de acuerdo con esta opinión en WP:LLM .
Agradecería una respuesta a esos puntos, ya que creo que sería apropiado realizar una revisión en bloque en este caso. {{u| Gtoffoletto }} discusión 08:23, 15 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
El bloqueo ya fue revisado por otro administrador. Bon courage ( discusión ) 08:46 15 may 2024 (UTC) [ responder ]
Se revisó la solicitud de desbloqueo, no el bloqueo original. Y estoy de acuerdo en que la solicitud de desbloqueo fue insuficiente. No creo que el otro administrador haya dedicado mucho tiempo a revisar el motivo del bloqueo original. Incluso si lo hubiera hecho, creo que mis inquietudes anteriores son bastante objetivas y requieren alguna aclaración. Un usuario inexperto fue bloqueado infinitamente sin previo aviso por una sola infracción. {{u| Gtoffoletto }} talk 09:09, 15 de mayo de 2024 (UTC) [ reply ]
Si cree que mi juicio en esta situación fue erróneo, WP:AN o WP:XRV son los lugares que pueden revisar la acción. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 09:26 15 may 2024 (UTC) [ responder ]
Me gustaría saber qué piensas sobre los puntos que planteé. ¿Me estoy perdiendo algo? (Por ejemplo, tal vez me perdí alguna otra acción del usuario o que le advertiste en otro lugar). No quiero que sientas que estoy atacando tu criterio. Este es un asunto nuevo y delicado. No sé mucho sobre "cosas de administración" y solo estoy pidiendo algunas aclaraciones para el usuario involucrado. {{u| Gtoffoletto }} discusión 10:46, 15 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Probablemente debería notarse que, contrariamente a la afirmación anterior, FailedMusician no es un "usuario inexperto". Vea el hilo titulado "Su edición anterior" más arriba, donde FM se refiere a tener "cuentas anteriores". AndyTheGrump ( discusión ) 10:51 15 may 2024 (UTC) [ responder ]
El uso de LLM está sujeto a las mismas pautas de WP:DE que cualquier otra edición. Crear artículos o borradores con fuentes falsas, ya sea que la creación sea de LLM o de otra persona, es perjudicial. La manipulación de las discusiones internas del proyecto mediante la creación de argumentos por parte de un LLM es perjudicial.
Se les advirtió y restauraron el contenido en WP:AN . Además, dijeron que solo estaban usando LLM para gramática y ortografía, lo cual es falso a primera vista, ya que la gramática no se extiende a la creación de citas. Los bloqueos se utilizan para evitar un comportamiento disruptivo. Si después de ser llamado y advertido por un comportamiento, un editor sostiene que no está incurriendo en ese comportamiento, no hay razón para creer que dejaría de hacerlo.
Indefinido no es infinito, y hasta que haya una razón para creer que entienden los problemas con su edición y esos problemas no continuarán, el bloqueo está impidiendo la interrupción.
Mi juicio fue lo suficientemente bueno cuando admitieron haber usado un LLM. La familiaridad con el resultado de ChatGPT deja en claro que se estaba usando un LLM. Los patrones son completamente diferentes a su estilo de interacción normal y coinciden con los patrones de texto generados por ChatGPT. Además del estilo de texto, estaban las citas, que coinciden con el patrón de cómo se ven las citas reales, pero fueron inventadas de la nada. Esa evidencia, junto con el estilo distintivo que produce ChatGPT, hace que el bloque esté dentro de la esfera de las decisiones de juicio que los administradores deben tomar de manera rutinaria.
Gracias por tu respuesta y aclaración. Entiendo mejor tu punto de vista y creo que podría ayudar a FailedMusician a entender qué salió mal y apelar adecuadamente si así lo desean. Espero que entiendan especialmente tu tercer punto y que regresen habiendo aprendido de esto. {{u| Gtoffoletto }} talk 13:46 15 may 2024 (UTC) [ reply ]
No entiendo por qué pensaste que era útil cuestionar el uso de los LLM. Parece que no hay duda de que al menos una y posiblemente tres fuentes son inventadas. En ese caso hay dos escenarios razonables. (Quiero decir que podría haber otros extraños que involucraran a otra persona que hiciera el artículo para FaileMusician, pero eso es entrar en escenarios muy extraños). Uno es que FailedMusician inventó la fuente o las fuentes. Siendo ese el caso, FailedMusician fue merecidamente indef, con la indef probablemente siendo algo cercano a infinito. Es completamente inaceptable que cualquier editor invente fuentes, ya que va en contra de la esencia de lo que es Wikipedia; como cualquier editor con experiencia en Wikipedia debería saber. Es muy, muy difícil confiar en un editor que inventa fuentes lo suficiente como para permitir que vuelvan a estar en Wikipedia. Incluso cuando se hace en un borrador enviado (es decir, no en algo extraño y temporal que no tenían la intención de que nadie más tomara como cierto), no hay forma de que esto no sea una indef que valga la pena ofender. La alternativa es que el editor haya utilizado un LLM que haya inventado las citas. Esto sigue siendo muy malo, pero dado que el editor es más extremadamente tonto que completamente indigno de confianza, puedo ver un camino de vuelta a la edición. Es mucho más fácil pensar que un editor que utilizó un LLM se dará cuenta de que nunca debería hacer eso, que un editor que pensó "bueno, no tengo fuentes para esto, pero a quién le importa, simplemente las inventaré". En otras palabras, si realmente crees que esto no fue el trabajo de un LLM, esto no significa que el bloqueo fuera injustificado. De hecho, significa que el bloqueo estaba aún más justificado. Y aunque técnicamente indefinido no es infinito, en tu escenario, probablemente debería serlo. Nil Einne ( discusión ) 14:10, 15 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Ya he planteado la posibilidad antes[10] de que FailedMusician esté tomando contenido de otros, pero no he recibido respuesta. Supongo que FM no es tan tonto como para copiar y pegar de fuentes, por lo que sospecho firmemente que están "manejando" contenido para otros. Eso, y las alternativas no reveladas, sugieren un problema grave incluso antes de las consideraciones de LLM. Bon courage ( discusión ) 14:50, 15 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
He aclarado el uso indebido de un LLM en relación con una fuente alucinada, como Seraphimblade me pidió que hiciera en mi solicitud de desbloqueo anterior. Debería haber revisado el contenido antes de publicarlo y seré más cuidadoso con el uso de LLM al crear artículos en el futuro. Mejoraré Draft:Yesuf Fitfit para que pueda volver a publicarse como artículo. Disfruto creando artículos sobre la cocina y la cultura etíopes. FailedMusician (discusión) 18:13 15 may 2024 (UTC) [ responder ]
Motivo del rechazo :
Solo rechazo de procedimiento. Esta solicitud de desbloqueo ha estado abierta durante más de dos semanas, pero no ha sido suficiente para que ningún administrador revisor tome medidas, o no ha respondido a las preguntas planteadas durante ese tiempo. Puede solicitar una nueva revisión de bloqueo si reformula sustancialmente su solicitud. Para desbloquearlo, debe convencer al administrador o administradores revisores de que
el bloqueo no es necesario para evitar daños o interrupciones a Wikipedia, o
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
Ya revisé una solicitud de desbloqueo tuya, pero te diré de inmediato que si siquiera considerara desbloquearte después de leer todo lo anterior, sería con una condición estricta de que todo lo que escribas en Wikipedia, ya sean artículos, páginas de discusión o lo que sea, esté completamente en tus propias palabras . Sin copiar y pegar (excepto citas breves, debidamente marcadas y atribuidas), sin uso de LLMs/chatbots de ninguna manera, nada que alguien más haya escrito por ti, nada de eso. Y, si bien debería ser de sentido común, uno pensaría que debes leer las fuentes antes de citarlas, pero eso es algo que ya se espera generalmente de todos los editores. Seraphimblade Háblame 19:05, 15 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Vale, estoy de acuerdo con todo lo anterior, pero puede que haya errores gramaticales y ortográficos en mis propias palabras debido a mi nivel de inglés. FailedMusician (discusión) 19:31 15 may 2024 (UTC) [ responder ]
Espero que cualquier administrador que revise el sitio también tenga en cuenta los comentarios de la comunidad sobre posibles abusos de WP:CLEANSTART y cuentas no reveladas. Simonm223 ( discusión ) 19:34, 15 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Qué evidencias te llevan a tener esas preocupaciones? Veo a los mismos editores que no estuvieron de acuerdo con el contenido de FM en la página de Síndrome de La Habana y que ya los han denunciado sin éxito en el pasado lanzando acusaciones vagas. {{u| Gtoffoletto }} talk 20:00, 15 may 2024 (UTC) [ reply ]
( editar conflicto ) Bueno, te estoy diciendo lo que pienso, y no te garantizo que te desbloqueen por eso. Hay suficientes preocupaciones planteadas aquí como para que no me sienta cómodo decidiendo unilateralmente desbloquear sin la revisión de la comunidad o el acuerdo de otros que han planteado preocupaciones. Y pensándolo mejor, no creo que consideraría desbloquearte en absoluto a menos que reveles públicamente tus cuentas anteriores. Pero, de nuevo, no te garantizo que te desbloquearé si de hecho lo haces. Seraphimblade Háblame 19:35 , 15 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Puedo hablar de contribuciones anteriores, pero eso debería ser en privado por correo electrónico. Principalmente hice ediciones en mi perfil universitario y en temas de interés en política y sociedad. Algunos editores ya han acusado a otros editores (como @BootsED y @Coreyman317) de estar conectados conmigo. Estas acusaciones son falsas y nunca he conocido a esos usuarios en línea o en el mundo real. Hay muchas personas interesadas en el tema del síndrome de La Habana a partir de la cobertura de noticias. FailedMusician (discusión) 19:59, 15 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Me acaban de enviar un mensaje aquí y no estoy 100% seguro de seguir todas las acusaciones que circulan. Sin embargo, intervendré y diré que para mí está claro que FailedMusician, ya sea que use o no un LLM, hace buenas ediciones y contribuciones. En la página de Havana Syndrome, Musician articuló mejor el punto que estaba tratando de plantear en la discusión de la página de discusión. Su conocimiento sobre las complejidades de la política de Wikipedia es extenso y supera por lejos el mío. Musician y algunos otros editores tuvieron una acalorada discusión en la página de Havana Syndrome, por lo que puede haber algo de mala sangre entre ellos. Me acusaron de ser un títere de Musician en un momento dado, pero ese no es el caso. Sin embargo, no sé realmente cómo se supone que debo probar ese punto. Estoy en contra de usar LLM en general, pero no sé si la política de Wikipedia está a favor o en contra de usarlos. Obviamente, la alucinación de la fuente es algo malo, y las citas falsas lo son doblemente. Nuevamente, no sé si FM recibió una advertencia con anticipación o no con respecto a esto, pero no creo que sea necesaria una prohibición permanente si esto es solo un simple malentendido con respecto a un LLM. BootsED ( discusión ) 20:24, 15 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Me alegra que otro editor haya comentado que no hay ninguna transgresión en el uso de un LLM en sí mismo. Es así como se usa, y ya he admitido errores en ese sentido y me he comprometido a revisar mi trabajo con más cuidado en el futuro. FailedMusician (discusión) 21:29 15 may 2024 (UTC) [ responder ]
Aunque estoy de acuerdo, quiero dejar en claro que su uso ciego de los LLM fue espectacularmente negligente. Es un error común no darse cuenta de que las referencias insertadas por los LLM son "inventadas", pero Wikipedia:La verificabilidad es crucial en Wikipedia. No será fácil recuperar la confianza de la comunidad después de un error tan grave. Si desea seguir contribuyendo a la enciclopedia, dependerá de usted convencer a los demás de que merece una segunda oportunidad. Recomiendo leer detenidamente la guía sobre apelaciones de bloqueos (ver: WP:NICETRY ) para asegurarse de abordar las preocupaciones de la comunidad a fondo y asegurarse de que esto no vuelva a suceder. {{u| Gtoffoletto }} discusión 22:05, 15 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Teniendo en cuenta las evasivas que se siguen dando en el hilo 'Fuentes para el borrador: Yesuf Fitfit' (combinadas, por cierto, con un completo malentendido sobre cómo funciona realmente ChatGPT), me parece evidente que no se puede confiar en FailedMusician para editar Wikipedia. AndyTheGrump ( discusión ) 22:11 15 may 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyaré esto, así como los problemas de abuso de WP:CLEANSTART . FM dejó muy claro que tenían un resentimiento desde el principio sobre el comportamiento en el campo de batalla y atacaron el tablón de anuncios de WP:FTN como se discutió anteriormente en ANI. Seraphimblade mencionó anteriormente que FM debería revelar sus cuentas, y si esas cuentas tienen problemas claros con el comportamiento en el campo de batalla, temas marginales, etc. (no solo un bloqueo/sanción de línea clara), eso violaría el comienzo limpio: Sin embargo, si un editor usa su nueva cuenta para reanudar la edición de artículos o temas de la misma manera que resultó en una reputación negativa en primer lugar (involucrándose en disputas, guerras de ediciones u otras formas de edición disruptiva), el editor probablemente será reconocido (como un "títere") y conectado a la cuenta anterior, y será sancionado en consecuencia. Cambiar de cuenta para evitar las consecuencias de malos comportamientos pasados generalmente se considera como evadir el escrutinio y también puede conducir a sanciones adicionales. KoA ( discusión ) 17:16 16 may 2024 (UTC) [ responder ]
Parece una exageración. FM ya aceptó revelar de forma privada sus cuentas anteriores. Si eso es una preocupación real (no veo ninguna evidencia sólida, sino solo un FUD vago ), un administrador puede verificar las contribuciones anteriores. {{u| Gtoffoletto }} discusión 17:56, 16 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
No es una exageración si tenemos en cuenta las pruebas de comportamiento reales que ya se han analizado, y no resulta útil restar importancia al comportamiento de FM mientras se ataca a otros editores. La comunidad tiene problemas muy legítimos con el comportamiento de FM, y la pregunta es si esos problemas se pueden abordar adecuadamente. Es por eso que otros editores han estado hablando brevemente aquí.
Como ya he mencionado antes, por favor, toma en serio el consejo que recibiste de tu prohibición de temas OVNI sobre tu actitud de campo de batalla y la presión constante en las páginas de discusión. Cuando varios editores han indicado que están tratando de evitar interactuar contigo (incluyéndome a mí) y sigues persiguiéndolos no solo en un estilo WP:HOUNDING / WP:BLUDGEON sino directamente con comentarios cargados de críticas y de campo de batalla, eso debería ser una señal clara para alejarte del abismo. Después de todas tus prohibiciones y bloqueos de temas, especialmente después de uno por acosarme seriamente, no deberías perseguirme con más ataques personales acusándome a mí o a otros de tácticas de propaganda manipuladora como lo acabas de hacer.
Desde que FM te bloqueó, has estado publicando aquí más que FM o cualquier otra persona en los últimos días. [11] Deja que las cosas respiren un poco para que los administradores puedan trabajar con FM. KoA ( discusión ) 19:14, 16 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
No soy un CLEANSTARTER, nunca arremetí contra FTN y no luché contra nadie, pero dados tus motivos, es comprensible por qué afirmas todo eso. Tus comentarios en mi página de discusión, lanzando calumnias contra mí y otros, se parecen mucho a WP:HOUNDING y venganzas personales. Ni tú, LegalSmeagolian, ni Simonm223 contribuyeron a la página del síndrome de La Habana hasta que Bon courage publicó en FTN, lo que equivale a un sondeo en la wiki. Leíste mal y negaste repetidamente el consenso, a pesar de que la mayoría de los editores favorecieron la inclusión en múltiples discusiones. La RFC que publiqué muestra que la comunidad claramente apoya la inclusión con una descripción completa del informe. FailedMusician (discusión) 22:59, 16 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Afirmaste que dejaste de usar una cuenta antigua sin sanciones y comenzaste a usar exclusivamente una cuenta nueva, eso es WP:CLEANSTART . ¿Y le dijiste a Nil Einne el mes pasado que te adherías a WP:CLEANSTART o eso no cuenta porque era un bot el que hablaba y no tú?
Eso tampoco es lo que significa hacer campaña. En cualquier caso, ya no tenemos nada que ver con la página del síndrome de La Habana, que a estas alturas es un asunto menor.
Todo esto es parte del territorio de WP:CIR . Un administrador no involucrado debería eliminar TPA y dejar una nota sobre WP:OFFER . CoffeeCrumbs ( discusión ) 00:10, 17 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
No afirmé nada sobre una cuenta antigua y mi respuesta a Nil Einne en relación con WP:CLEANSTART dice muy claramente que no es relevante para mí. FailedMusician (discusión) 00:15 17 may 2024 (UTC) [ responder ]
Agradezco tu sugerencia sobre la revisión de mis cuentas anteriores por parte de un administrador de confianza. Tomaré medidas para encontrar un administrador de confianza que esté dispuesto a revisar mi historial y confirmar el cumplimiento de las políticas y pautas de Wikipedia. Admitiste plenamente que tenías una cuenta antigua aquí mismo ante Nil Einne. ¿Encontraste a ese administrador de confianza? Simonm223 ( discusión ) 14:23 21 may 2024 (UTC) [ responder ]
Soy del grupo que piensa que la respuesta fue generada enteramente por un LLM con el mensaje "escribe una respuesta a {pega el mensaje de Nil Einne aquí}". LegalSmeagolian ( discusión ) 16:58 21 may 2024 (UTC) [ responder ]
GPTZero considera que es 98 % probable que ChatGPT lo haya creado. Simonm223 ( discusión ) 17:08 21 may 2024 (UTC) [ responder ]
Mi cerebro humano pensante me dice que es 100% creado por LLM. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 17:10 21 may 2024 (UTC) [ responder ]
También tenga en cuenta "cuentas", en plural. Bon courage ( discusión ) 16:59 21 may 2024 (UTC) [ responder ]
Por cuentas anteriores me refería a las IP, que pueden considerarse cuentas y pueden revelarse a los administradores. FailedMusician (discusión) 18:55 22 may 2024 (UTC) [ responder ]
Entonces, anteriormente editaste con diferentes cuentas. LegalSmeagolian ( discusión ) 20:43 22 may 2024 (UTC) [ responder ]
Para que conste, edité la página después de escuchar un episodio de Chapo Trap House que hablaba de la aflicción en lugar de la publicación de @ Bon courage en FTN. ¿También puedes confirmar si usaste un LLM con respecto a alguno de los contenidos de la página del síndrome de La Habana, incluidas las discusiones de la página de discusión? LegalSmeagolian ( discusión ) 17:13, 20 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Es muy posible que lo hayas visto en un episodio de Friends o House, pero Bon Courage te convenció claramente de que escribieras el artículo en un tablón de anuncios, algo que le habían advertido. Lo que demuestra la última RFC es que hubo un consenso para incluir el informe de investigación en el artículo, y que tus comentarios y los de tus compañeros de FTN iban en contra del consenso de la comunidad. No se utilizaron LLM en la producción de ese contenido, porque, como expliqué en la discusión de RFCBEFORE [12], fue añadido por primera vez por otro editor. FailedMusician (discusión) 18:53 22 may 2024 (UTC) [ responder ]
¿Cómo lo habría visto si se trataba de un episodio de podcast? Jaja, no me preguntaron nada. Además, ¿te das cuenta de que, una vez que un administrador no involucrado cerró la discusión, nadie ha revertido esa parte? LegalSmeagolian ( discusión ) 20:42, 22 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, y es otra campaña fallida de FTN, ya que el artículo ahora refleja el consenso de la comunidad. FailedMusician (discusión) 21:43 22 may 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno... eso se intensificó rápidamente. KoA: como siempre, acusas a los demás de tu propio comportamiento. Te aconsejo que te concentres más en tu propio comportamiento y bloquees el registro. Saludos {{u| Gtoffoletto }} discusión 19:07, 17 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Me confunde que el comportamiento de @KoA sea un problema, ya que todas sus prohibiciones se revirtieron rápidamente en comparación con las tuyas, que siguen vigentes. De todas formas, esta página debería ser sobre/discutir la edición problemática y el uso de un LLM por parte de @FailedMusician . LegalSmeagolian ( discusión ) 17:11 , 20 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Preocupación por Draft: Hopper (empresa)
Hola, FailedMusician. Este es un mensaje enviado por un bot que te informa que Draft:Hopper (company), una página que creaste, no se ha editado en al menos 5 meses. Los borradores que no se hayan editado durante seis meses pueden eliminarse , por lo que si deseas conservar la página, edítala nuevamente o solicita que se mueva a tu espacio de usuario.
Si la página ya ha sido eliminada, puedes solicitar que se recupere para poder seguir trabajando en ella.
Gracias por tu contribución a Wikipedia. FireflyBot ( discusión ) 11:08 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Preocupación porBorrador:Yesuf Fitfit
Hola, FailedMusician. Este es un mensaje enviado por un bot que te informa que Draft:Yesuf Fitfit , una página que creaste, no se ha editado en al menos 5 meses. Los borradores que no se hayan editado durante seis meses pueden eliminarse , por lo que si deseas conservar la página, edítala nuevamente o solicita que se mueva a tu espacio de usuario.
Si la página ya ha sido eliminada, puedes solicitar que se recupere para poder seguir trabajando en ella.
Gracias por tu contribución a Wikipedia. FireflyBot ( discusión ) 16:07 4 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Hola, FailedMusician. Este es un mensaje enviado por un bot que te informa que Draft:PhocusWire, una página que creaste, no se ha editado en al menos 5 meses. Los borradores que no se hayan editado durante seis meses pueden eliminarse , por lo que si deseas conservar la página, edítala nuevamente o solicita que se mueva a tu espacio de usuario.
