¿Que pasó aquí? - John ( discusión ) 09:01, 13 de abril de 2017 (UTC) [ respuesta ]
@Juan : ¿ Qué exactamente? Archivé enlaces que estaban muertos. El artículo no debería haber sido nominado antes de archivarlo o reemplazar los enlaces inactivos; de lo contrario, no es verificable. - Biografer (discusión) 15:20, 13 de abril de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Claro, no hay problema con eso, por supuesto. Es solo que también deshiciste muchas correcciones hechas por mí y por otros en el proceso. Lo más probable es que esto suceda es que sin darte cuenta estabas mirando una revisión anterior. Ya está prácticamente arreglado otra vez. Solo quería contarte lo que habías hecho. El artículo estaba en muy mal estado para ser un TFA, ¿no? - John ( discusión ) 17:44, 13 de abril de 2017 (UTC) [ respuesta ]
@ John : Sí, mis disculpas. Hubo un conflicto de edición. Empecé a arreglar algunas cosas hace un día y las guardé al día siguiente, para entonces ya pusiste algo de información. Guardé la revisión anterior porque la mayoría de las veces hay guerras de edición en ambos sentidos. Una vez que guardé un artículo después de que alguien lo revirtiera, esa persona no se molestó en destrozar el artículo nuevamente. :) Pero para ser honesto, solo vi una reversión importante después de mi edición, así que llegué a tiempo. :)-- Biografer (discusión) 18:45, 13 de abril de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Veo. Bueno, gracias por la disculpa. Intente no volver a hacer esto ya que ha creado bastante trabajo para otros. - John ( discusión ) 21:25, 13 de abril de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, ¿no es Wikipedia un proyecto colaborativo? - Biografer (discusión) 21:37, 13 de abril de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Definitivamente lo es. Aquí hay otra cosa. Ediciones como ésta no son menores y no deben marcarse como tales. Consulte Ayuda: edición menor para obtener más detalles. - John ( discusión ) 22:37, 14 de abril de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Gracias @ John : , pero pensé que como los puse y por lo tanto fui yo quien los eliminó, no debería ser gran cosa.-- Biografer (discusión) 22:18, 15 de abril de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Veo. Bueno, ese no es el caso. Lee el enlace que te envié. - John ( discusión ) 10:46, 16 de abril de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Formas de mejorar a Naoshige Uchida
Hola, soy Nick Moyes. Biógrafo, ¡gracias por crear a Naoshige Uchida!
Acabo de etiquetar la página, usando nuestras herramientas de selección de páginas , como si tuviera algunos problemas que solucionar. Lea WP:NACADEMIC y vea si puede agregar a este artículo evidencia suficiente para que cumpla con esas pautas de notoriedad. Volveré en su momento y revisaré cómo te va. Puede ser que esta persona no sea lo suficientemente notable, en cuyo caso se puede considerar la eliminación de la página de Wikipedia.
Usted u otro editor pueden eliminar las etiquetas una vez que se solucionen los problemas que mencionan. Si tienes preguntas, puedes dejar un comentario en mi página de discusión . O, para obtener más ayuda con la edición, hable con los voluntarios de Teahouse .
@ Nick Moyes : Hice una pequeña adición, pero me pregunto si tiene algún parámetro para wcn . Parece que no puedo encontrarlo en el libro de citas . Parece similar a isbn y lccn pero tienen números diferentes. ¿Puede usted ayudar? Muchas gracias de antemano.-- Biografer (discusión) 19:42, 14 de julio de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Creo que deberías ignorar 'WCN' y revertir la última edición. No sé qué significa, pero 02-200-208 no es exclusivo de esa publicación. Parece ser algún tipo de declaración de derechos de autor (un poco como decir 'CC 4.0' para una licencia creative commons). Por lo tanto, no es de extrañar que muestre un parámetro desconocido en rojo. Vea este ejemplo.
Agradezco que hayas respondido a mis inquietudes tan rápido. En lugar de buscar más evidencia de sus investigaciones científicas, lo que un artículo de Wikipedia necesita es evidencia de que la persona es "notable" más allá de esa investigación. por ejemplo, cómo se han informado sus resultados en las revistas o los medios de comunicación; ¿Qué premios nacionales han ganado? ¿Qué impacto ha tenido su trabajo? etc, etc. Saludos desde el Reino Unido. Nick Moyes ( discusión ) 20:05, 14 de julio de 2017 (UTC) [ respuesta ]
@Nick Moyes : Bueno, uno de sus alumnos obtuvo un Premio Nobel, pero no sé dónde ponerlo. Definitivamente encaja en la descripción y demuestra su notoriedad, pero ¿en qué sección? - Biografer (discusión) 19:58, 18 de julio de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Formas de mejorar Haibao Tang
Hola, soy Nick Moyes. Biógrafo, ¡gracias por crear Haibao Tang!
Acabo de etiquetar la página, usando nuestras herramientas de selección de páginas , como si tuviera algunos problemas que solucionar. Lea los criterios de notoriedad para el personal académico en WP:NACADEMIC . ¿Puede encontrar evidencia que cumpla alguno de los criterios para demostrar que Haibao Tang es algo más que un buen investigador? El artículo no me muestra nada y, por lo tanto, es posible que no sea aceptable como artículo independiente. Volveré y lo revisaré nuevamente en unas semanas para ver cómo te fue para mejorarlo.
Usted u otro editor pueden eliminar las etiquetas una vez que se solucionen los problemas que mencionan. Si tienes preguntas, puedes dejar un comentario en mi página de discusión . O, para obtener más ayuda con la edición, hable con los voluntarios de Teahouse .
Lamento ser estúpido, todavía estoy tratando de resolver todo esto.
Hice una edición en una página y aparentemente fue rechazada y no sé por qué.
Fue en esta página: https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Biografer/American_Gods_(TV_series)
En la sinopsis del episodio 5, Lemon Scented You, agregué una lista de canciones de David Bowie que se citan en el discurso que Media le da a Shadow. Creo que esta es información útil para las personas que quizás no sean tan fanáticas de Bowie como yo y que tal vez no hayan reconocido todas las letras citadas. Sin embargo, como puedes imaginar, no tengo una "fuente" para esta información, ya que se basó en 1) mi visión del programa de televisión y 2) mi conocimiento de las letras de las canciones de Bowie.
Entonces, ¿cómo consigo que mi edición no se elimine? Simplemente asumo que fue eliminado por falta de fuente citada.
Gracias de antemano por una pregunta de novato.
Khern0203 ( discusión ) 18:00, 13 de agosto de 2017 (UTC)khern0203 [ respuesta ]
@Khern0203: Haga clic en "Ver historial" y luego observe el motivo por el cual la persona revirtió su edición. Dijo que era porque no tenía fuentes y era trivial . Espero que ayude.-- Biografer (discusión) 18:04, 13 de agosto de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Gracias Gowtham Siddhaarth ( charla ) 17:07, 13 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
¡Gracias por tu bienvenida también! Jy Houston ( charla ) 21:21, 18 de enero de 2018 (UTC) Jy Houston [ respuesta ]
Listo para enviar la página de Steven Jones mientras continúa el trabajo.
Trabajando diligentemente para ser informativo, enciclopédico y cumplir con los estándares de formato, envío esta página para revisión por pares mientras aprendo mucho sobre todo lo relacionado con Wikipedia. Esta persona viva es inmensamente productiva, creativa, interesante y tiene una carrera de colaboración con muchos otros artistas talentosos en la industria del entretenimiento. Esta página crecerá a perpetuidad. Zaltru ( charla ) 18:41, 20 de agosto de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Página de Shanti Celeste
Gracias por la bienvenida, Biografer . ¿Podrías revisar mi primera página ( Shanti Celeste ? ¡Muchas gracias! Urbanfel123 ( discusión ) 18:58, 20 de agosto de 2017 (UTC) [ respuesta ]
@Urbanfe1123: Ahora tiene buena pinta. Pero aún necesita más fuentes.-- Biografer (discusión) 19:01, 20 de agosto de 2017 (UTC) [ respuesta ]
¡Una estrella de granero para ti!
¡Una estrella de granero para ti!
altizquierdo
por favor lea y verifique las fechas https://robertlindsay.wordpress.com/2015/08/18/proposal-for-an-alternative-left/ https://altleft.com/ https://www.facebook.com/ alternativaizquierda/ https://altleftjournal.wordpress.com/ https://www.reddit.com/r/AlternativeLeft/ http://socialdemocracy21stcentury.blogspot.co.il/2016/09/a-proposal-for-alt- left-political.html : comentario anterior sin firmar agregado por 2001:8003:117E:6D00:A0C4:8FED:ECAD:1157 ( charla ) 13:41, 22 de agosto de 2017 (UTC) [ respuesta ]
@2001:8003:117E:6D00:A0C4:8FED:ECAD:1157: Bueno, antes que nada, los enlaces que publicaste aquí no son verificables (excepto el de Social Democracia ).-- Biografer (discusión) 17:57, 22 de agosto de 2017 (UTC) [ respuesta ]
@2001:8003:117E:6D00:A0C4:8FED:ECAD:1157: En realidad, volví a mirar Social Democracia y es una entrada de blog. Los blogs y los sitios de redes sociales no son una fuente confiable. El sitio web oficial podría usarse como enlaces externos, pero eso es todo. Deberías buscar menciones de extrema izquierda en CNN, BBC, New York Times (definitivamente no en el Daily Mail, ya que, según nuestras políticas, solo difunden chismes).-- Biografer (discusión) 14:18, 24 de agosto de 2017 (UTC) [ responder ]
¡Una hamburguesa con queso para ti!
@Richboy Brooks: Esa es quizás una de las razones por las que no los como ni en la vida real ni en la virtual.-- Biografer (discusión) 16:02, 25 de agosto de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Anteriormente le diste la bienvenida a este usuario . Tenga cuidado con cuentas como esta, particularmente con nombres de usuario que contienen términos y símbolos de alimentos: son calcetines de Gabriella~four.3-6 . Home Lander ( discusión ) 23:48, 28 de agosto de 2017 (UTC) [ respuesta ]
@ Home Lander : Hasta ahora el usuario no ha hecho daño a nadie aquí, pero quizás sepa a qué te refieres. Por cierto, incluso yo les daré la bienvenida, sigue siendo tu "trabajo" ver si son calcetines o no. No soy parte de la unidad de investigación de títeres de calcetín, así que perdónenme.-- Biografer (discusión) 00:29, 29 de agosto de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Te lo acabo de mencionar para que estés al tanto de ellos. Home Lander ( discusión ) 00:30, 29 de agosto de 2017 (UTC) [ respuesta ]
@ Inicio Lander : Vaya. Que respuesta tan rápida. Gracias. Por cierto, acabo de darle la bienvenida a este, pero nuevamente, sus contribuciones son nulas hasta ahora. Dime si verás alguna actividad en alguna de las dos cuentas. Gracias.-- Biografer (discusión) 06:10, 29 de agosto de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Ese no coincide con su comportamiento, aunque el nombre de usuario es inteligente en este momento. Home Lander ( discusión ) 23:39, 29 de agosto de 2017 (UTC) [ respuesta ]
@ Home Lander : ¿Qué pasa con esta edición sospechosa realizada por ella?: diff.-- Biografer (discusión) 23:49, 29 de agosto de 2017 (UTC) [ respuesta ]
No parece encajar con su estilo. Se acaba de ejecutar un checkuser en sus cuentas antes y no se encontraron otros, por lo que esperamos que todo esté bien por hoy. Home Lander ( discusión ) 23:52, 29 de agosto de 2017 (UTC) [ respuesta ]
¡Gracias por una cálida bienvenida!
¡Hola Biografer y gracias por la cálida bienvenida! Estoy empezando a sentirme como un verdadero wikipedista :-)Iha777 ( charla ) 22:42, 5 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por dar la bienvenida
Gracias de nuevo por la bienvenida. Creo que ya terminé mi primera página e intenté moverla para que fuera un artículo, pero ¿tal vez no debería haberlo hecho? Hay un banner en la parte superior de la página para fusionar el contenido de edición de la página del borrador con la página del artículo. ¡Es posible que haya hecho algo incorrecto, pero no quiero retroceder y causar más problemas! Puedes ver la página aquí y los banners en la parte superior, si hay algo que deba hacer, házmelo saber. - Comentario anterior sin firmar agregado por Kpauley ( discusión • contribuciones ) 19:07, 6 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
@Kpauley: ¡Buen trabajo! No hay nada de qué preocuparse. Puede contrarrestar la fusión simplemente discutiéndola en la página de discusión del artículo, pero no creo que se fusione ya que ya tiene más de 15 mil bytes, lo cual es más que suficiente para un artículo independiente de "nivel C".-- Biografer ( charla) 19:13, 6 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Es un deporte muy divertido el que tienes, poner un mensaje de bienvenida a nuevos usuarios en una página de discusión de un usuario que contribuye durante unos diez años en varios idiomas... - Polarbear24 ( discusión ) 20:11, 14 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
@ Polarbear24 : Qué gracioso en verdad. :) Pero luego explícame por qué tu página de discusión estaba vacía. ¿La gente nunca te habla? - Biografer (discusión) 20:34, 14 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Supongo que porque soy perfecto ;-) entonces simplemente envían flores.-- Polarbear24 ( discusión ) 20:57, 14 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
@ Polarbear24 : Supongo que no. Simplemente estabas escondiéndote del resto de nosotros. En realidad, ¿cuántas personas vienen a Wikipedia al día (incluye usuarios registrados y no registrados)? - Biografer (discusión) 21:00, 14 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Cambiar firmas
¿Por qué sobrescribiste el mensaje de la página de discusión de otra persona y cambiaste su firma por la tuya en esta edición y en esta edición ? NinjaRobotPirate ( discusión ) 02:47, 15 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
@NinjaRobotPirate : ¿ Importa quién advierte a esos vándalos? - Biografer (discusión) 03:12, 15 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Sí. Además, no respondiste la pregunta. NinjaRobotPirate ( discusión ) 03:13, 15 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
¿En realidad? (burla) De cualquier manera, si exiges mi explicación, aquí: Me di cuenta de que inserté contribuciones de un editor diferente. Para solucionarlo, decidí anular mi edición anterior. Como no puedo eliminar las plantillas de advertencia (debido a sus reglas), pensé que estaba bien simplemente cambiar la firma (de lo contrario, la advertencia tiene fecha del 13 de septiembre y mi corrección de mi mensaje de bienvenida es el 15 de septiembre). ¿Ves un problema? Pero, para ser honesto, no estoy obligado a responder sus consultas.-- Biografer (discusión) 03:19, 15 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Eso no explica por qué cambió la firma de otra persona por la suya. A menos que puedas explicar eso, te bloquearé por ejecutar un bot no autorizado y mal escrito. Aún no te he bloqueado porque estoy esperando una explicación alternativa. Como parece que no tienes uno, probablemente te bloquearé. NinjaRobotPirate ( discusión ) 03:25, 15 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Espera... ¿estás diciendo que pensaste que alguien podría estar confundido porque tu mensaje de bienvenida era más reciente que la advertencia? ¿Y luego eliminaste la firma de otra persona y la reemplazaste con la tuya porque pensaste que sería menos confuso? Estoy empezando a pensar que no estás ejecutando un bot; simplemente eres perturbador. Si vuelves a cambiar el mensaje de la página de discusión de otra persona de alguna manera , te bloquearé. ¿Está esto lo suficientemente claro para usted? No vuelvas a cambiar los mensajes de la página de discusión de nadie. NinjaRobotPirate ( discusión ) 03:29, 15 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
¡Un gatito para ti!
Un gatito iraní, para ti. Cuídalo por favor. Amamos a los gatos. :)
@ TheStrayDog : Gracias, pero al usuario NinjaRobotPirate no le gustan mis ediciones y amenaza con bloquearme si continúo. Y... no puedo. Cometí algunos errores en Contribuciones especiales y planeo solucionarlos. Sin embargo, él piensa que estoy siendo disruptivo. :(-- Biografer (discusión) 19:07, 15 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
@ NinjaRobotPirate : Hola, querido usuario NinjaRobotPirate, sé amable con él. Como sé que lo eres. Probablemente cometió errores, como todo el mundo los comete, así que si los descubres, infórmaselo y luego indícale que los solucione. Creo que sí. Esta es una sociedad y apreciamos a los usuarios activos como él aquí. Gracias a los dos. Página de The Stray Dog Talk 19:14, 15 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Todos cometemos errores. Estoy seguro de que he hecho muchos. El problema es que Biografer está eliminando los mensajes de otras personas y cambiando su contenido, en contra de las pautas de nuestra página de discusión . Me frustra que haya seguido haciendo esto después de que antes le advertí que dejara de hacerlo; Creo que el problema es que no fui lo suficientemente explícito. Al tratar de ser más explícito, creo que fui demasiado duro. Pido disculpas por eso, biógrafo, pero, en realidad, debes dejar de editar los mensajes de las páginas de discusión de otras personas. La regla básica es que lo que alguien escribió no puede ser cambiado por nadie más . Esto incluye eliminar lo que escribieron, cambiar su firma, cambiar la marca de tiempo o cualquier otra edición . En tu propia página de discusión, tienes más libertad. En tu propia página de discusión , puedes eliminar mensajes antiguos o archivarlos. Está bien. Pero en cualquier otro lugar, debes dejar en paz los mensajes de la página de discusión de otras personas. Más allá de eso, no tengo ningún problema con las ediciones. Espero que esto aclare cualquier problema y me disculpo nuevamente por el tono duro de mi mensaje anterior. NinjaRobotPirate ( charla ) 19:37, 15 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
@NinjaRobotPirate : Está bien. No cambiaré firmas ni nada por el estilo, pero aún necesito arreglar ese mensaje de bienvenida porque hay contribuciones de otro editor que accidentalmente puse del 25 de agosto al 15 de septiembre a los usuarios anónimos y no me di cuenta a tiempo. No les estoy agradeciendo sus contribuciones sino las contribuciones de otra persona . Eso no me parece bien, así que decidí reemplazarlo con el que realmente menciona sus contribuciones, eso es todo. Lo siento si fue perturbador.-- Biografer (discusión) 19:46, 15 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Hola
Hola. ¿Es ahí donde te escribo? Hay mucha información para descubrir. ¡Gracias por darme la bienvenida y los artículos sobre cómo hacer las cosas! Te lo agradezco.
@Hahahenny: Sí, pero hazlo desde abajo. Estaré encantado de guiarte a través del proceso (ya que es bastante complicado para los nuevos editores). Además, no olvides firmar tus comentarios con cuatro tildes ( ~~~~ ). :)-- Biografer (discusión) 16:07, 16 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Por favor echa un vistazo
Gracias por tu bienvenida. Eche un vistazo a esto [1], [2] y [3]. Gracias Jordi Lemebel ( charla ) 19:43, 16 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
@ Jordi Lemebel : Bueno, la fuente es fiable según Wikipedia. ¿Qué ves en él que es tan poco confiable? - Biografer (discusión) 19:47, 16 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Es Thebestwinter quien lo dijo. Ver referencia [1]: (la fuente no parece confiable, ¿"datos curiosos" en realidad?). Jordi Lemebel ( charla ) 19:51, 16 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
@ Jordi Lemebel : Bueno, parece que la fuente que afirmó que quería poner allí no la hizo (lo comprobé). Entonces, ¿debo asumir que el problema está resuelto? Si no, avísame y entraré cuando pueda. Lo siento, estuve ausente la mitad del día. :(-- Biografer (discusión) 04:56, 17 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Scarlett (GI Joe)Ediciones
El usuario anónimo de Scarlett (GI Joe) , que claramente tiene algo de experiencia en Wiki, parece estar editando y afirmando que toneladas de páginas no son válidas. Primero me alertaron sobre sus ediciones en las páginas de Microman y Micronauts . --SpyMagician ( discusión ) 02:44, 18 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
@SpyMagician: ¿Te preguntas qué lo motiva? Ni siquiera responde en su página de discusión (solo cuando se trata de reversiones), lo cual en sí mismo no es constructivo. ¡Le dije por qué Yo Joe! es confiable y todavía no escucha. :(-- Biografer (discusión) 02:49, 18 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Ninguna pista. No tengo idea de por qué alguien con este tipo de conocimiento y deseo está usando una cuenta anónima. Dejé un mensaje aquí alentando a quien sea que se registre para obtener una cuenta, pero creo que son conscientes de ello y evitan deliberadamente iniciar sesión. De todos modos, continúan comportándose así, solo los hace quedar mal. ¡Pero gracias por detectar esto también! --SpyMagician ( discusión ) 02:53, 18 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
@SpyMagician: No hay problema. Ya lo denuncié a AN/I (como has visto) pero ¿tal vez lo hice demasiado pronto? De cualquier manera, estoy cansado de revertirme. :)-- Biografer (discusión) 02:59, 18 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
¡Ja! Fresco. Pienso que estas bien. Solo mire las ediciones y reversiones que he realizado en Red Shadows , así como en las páginas de Scarlett (GI Joe) , Microman y Micronauts . Patrón extraño de “ediciones de copia” que son mucho más que eso. --SpyMagician ( discusión ) 03:01, 18 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
@SpyMagician: Bueno, también dice que elimina referencias porque no son confiables. Pero me sorprende lo que en su cabeza no es confiable . Estoy pensando en abrir una investigación sobre el títere de calcetín, pero no sé si es un títere de alguien o no. En mi opinión su comportamiento indica que es un títere de calcetín, pero ¿de quién? Me supera.-- Biografer (discusión) 03:05, 18 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Lo de las referencias es pedante. En el caso de las páginas de Micronauts y Microman , los “sitios de fans” son algunos de los sitios en inglés más respetados para obtener información básica sobre estas (seamos sinceros) líneas de juguetes no muy populares. ¿Quizás algún coleccionista británico de GI Joe (ya que las direcciones IP son de British Telecom), que sabe sobre los Micronauts y Microman , simplemente decidió hacer esto? Sé que hay superposiciones en esas comunidades de fans. Pero aún así, ¿por qué? De todos modos, ¡gracias de nuevo! --SpyMagician ( discusión ) 03:10, 18 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
@ Biografer : Y “ellos”, quienquiera que sea el editor de direcciones IP del Reino Unido, están en ello de nuevo. La nueva dirección IP es Usuario: 109.149.4.80. --SpyMagician ( discusión ) 15:15, 20 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por su ayuda Microman . Parece que Micronauts también es un objetivo. La única conexión que veo con todo esto es la conexión con GI Joe ; Todas estas líneas tienen una historia común. Pero ojalá la atención de los últimos días acabe en algo positivo. --SpyMagician ( discusión ) 22:58, 20 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
En un intento de ser productivo con la página de Microman , he realizado algunas solicitudes de revisión a las personas que mantienen las páginas de juguetes de Wikipedia, así como a quienes mantienen las páginas de Transformers. Sólo un aviso amistoso dados los acontecimientos de los últimos días. --SpyMagician ( discusión ) 16:39, 21 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
@SpyMagician: Suena bien. Intenté buscar en The Japan Times más referencias sobre Micronauts y Microman, pero nuevamente no encontré nada. :(-- Biografer (discusión) 17:08, 21 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
No sabía que solo dabas la bienvenida a personas que nunca editaban
)
La cara de la cicatriz ( charla ) 06:42, 19 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
@The Scar Face: En realidad, damos la bienvenida a todos los que están aquí para contribuir de manera constructiva. Pero cuando me di cuenta de que estabas en conflicto de edición, decidí eliminarlo, ya que a la gente aquí no le gusta dar la bienvenida a personas que rompen las reglas desde el principio. De lo contrario, culparán a la otra parte (en este caso, a mí) por darle la bienvenida a un editor disruptivo o a un vándalo como quieran llamarlo.-- Biografer (discusión) 15:05, 19 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
A continuación, Biografer, Twinkle tiene varias plantillas que utilizo habitualmente y que se pueden utilizar para dar la bienvenida a los usuarios cuyas ediciones iniciales tienen problemas (COI, supresión, vandalismo, pruebas, etc.). Esa es otra razón por la que he evitado dar la bienvenida a los usuarios antes de realizar una edición. - Dolotta ( discusión ) 10:54, 23 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Hola biógrafo. Presentó esta disputa en WP:AN3. ¿Qué te parecería seguir adelante con un WP:AFD para este artículo? Una IP que dice ser el tema del artículo dice que quiere que se elimine. Dado que la notoriedad está al límite, creo que la eliminación sería posible. Las fuentes del artículo me parecen marginales. En el caso de los artículos de BLP, nos dejamos influenciar por los deseos del sujeto del artículo, al menos en casos marginales. Gracias, EdJohnston ( charla ) 17:20, 19 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
@ EdJohnston : Dado que la notoriedad es nula, no tengo ninguna objeción. Sin embargo, hubo casos en los que se mencionó un tema en The New York Times y no lo eliminamos simplemente porque el tema quisiera, pero en este caso, es una historia diferente.-- Biografer (discusión) 17:32, 19 de septiembre 2017 (UTC) [ respuesta ]
¿Qué te parecería deshacer el último conjunto de cambios? Creo que todo ese material en realidad no tiene fuentes. No confiamos en IMDB como fuente confiable. Gracias, EdJohnston ( charla ) 17:39, 19 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
@ EdJohnston : ¿No sé por qué plantea un problema si el artículo se eliminará con o sin esos cambios?...-- Biografer (discusión) 18:03, 19 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
¡Saludos de vuelta, biógrafo!
Gracias por la bienvenida a mi página de discusión. Como sugirió, agregué mi firma a las dos páginas de discusión en las que contribuí. (En ambos casos, eso creó una fecha nueva e incorrecta. No importa, porque en ambos casos no recibí respuesta y los errores que creo que detecté permanecen en su lugar. Presumiblemente porque no hay nadie mirando la página que se preocupe por ese número/sección?)
Tengo curiosidad por saber si hay alguna razón en particular por la que se comunicaron conmigo. ¿Quizás porque fue usted quien (anónimamente) corrigió mi sintaxis para las referencias archivadas? (Si es así, gracias. Y agregué la fecha de archivo que falta, aparentemente marcada automáticamente). Netpog ( discusión ) 15:32, 20 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
AÑADIR: Quise decir, arriba, "quién me corrigió en la página de Eric Goldberg ", pero obviamente no fuiste tú, porque revertiste esa corrección. Ahora es muy similar a lo que había hecho. Entonces, está bien, ahora lo sé.
Solo una cosa: creo que fue útil tener el texto de anclaje más largo (que truncaste). No es su página; Está en un sitio web específico del medio. ¿Sí? Netpog ( discusión ) 18:59, 20 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
@ Netpog : No sé a qué te refieres, pero los enlaces externos deberían archivarse como lo hice yo. El enlace oficial está inactivo, por lo que no podemos hacer nada con él. ¿Bien? Entonces archivamos el enlace inactivo y listo. Probablemente no experimenté esa propiedad intelectual, pero le agradezco que lo haya intentado.-- Biografer (discusión) 19:05, 20 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por tu aviso de bienvenida.
¡Gracias por sus amables líneas en mi página de discusión! Sólo de vez en cuando trato de corregir pequeños errores cuando leo páginas en inglés. Mi principal interés es la Vicipedia latina donde contribuí con muchas correcciones, adiciones y algunas páginas nuevas. Por lo tanto, conozco las reglas principales para contribuir a Wikipedia, pero con el inglés de mi escuela de hace mucho tiempo no estoy familiarizado con los detalles estilísticos en ese idioma. Así que no pude escribir capítulos más largos ni siquiera artículos completos. ¡Un saludo cordial desde Baviera! Bis-Taurinus ( discusión ) 00:20, 21 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
@Bis-Taurinus: ¿Baviera? ¿Y te interesa la Wikipedia en latín? De cualquier manera, ¡bienvenido nuevamente y saludos desde Baviera también! - Biografer (discusión) 00:22, 21 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Mahtapar
Hola Biografer, quiero crear un artículo para Mahthapar. ¿Puedo comenzar con el borrador? Kshatriya1995 ( discusión ) 09:56, 21 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
@ Kshatriya1995 : Qué pregunta más extraña. ¡Sí! Creas tu primer artículo en un sandbox y luego me pides a mí o a cualquier otra persona que lo revise. Luego, usted o cualquier otra persona puede moverlo al campo principal de Wikipedia.-- Biografer (discusión) 15:33, 21 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por la orientación. ¿Puedes revisar mi artículo Mahthapar? Kshatriya1995 ( discusión ) 18:53, 21 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
@Khatriya1995: ¿Puedes enviarme un enlace de tu artículo? No estoy seguro de haberlo escrito correctamente. :(-- Biografer (discusión) 19:08, 21 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Muchas gracias por guiarme. Quiero crear un artículo más en wikipedia. Cómo empiezo por favor guíame. Kshatriya1995 ( discusión ) 07:47, 24 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Gracias
Gracias por la bienvenida a Wikipedia. चौधरी ( charla ) 16:19, 21 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por la bienvenida
Hola biógrafo, gracias por darme la bienvenida a Wikipedia. Los artículos que proporcionaste serán muy útiles y me ahorrarán algunas búsquedas en Google. Cuando comencé, me sentí un poco abrumado; sin embargo, ahora me estoy acostumbrando a las cosas. La comunidad de Wikipedia me pareció muy acogedora y comprensiva. Cada vez que cambio mis ediciones, alguien siempre explica por qué, lo que me ha enseñado información útil para recordar. Ritmo del amanecer ( charla ) 01:31, 22 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Raja Pratap Singh
Hola Biografer, ¿puedes hacerme un favor? Revise el borrador de mi artículo: Raja Pratap Singh de Pratapgarh. Singh1995virat ( discusión ) 19:57, 23 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
@ Singh1995virat : Se ve bien, pero no tengo autoridad para moverlo al espacio principal. Le preguntaré a @ Sueño con caballos : para ver qué debemos hacer con un draft.-- Biografer (discusión) 21:47, 23 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Muchas gracias Biografer. Estoy esperando tu acción. Singh1995virat ( discusión ) 02:02, 24 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Damolat
@Biografer: Hay una preocupación en marcha en la que siento que estoy siendo atacado por un guardián tóxico autodesignado - ::@Oluwa2Chainz: Mis publicaciones no son material promocional, pero las revierten constantemente sin que me pregunten el motivo. Mi post es una discografía enciclopédica del artista, por lo que aporta valor como referencia para demostrar que el artista realmente ha producido esas canciones. También es información legítima para que los usuarios vean la discografía completa del artista. Creo que este comportamiento va en contra de la premisa de Wikipedia como una web abierta y una plataforma de contribución. Si se trata de material promocional, entonces se puede argumentar que todas las referencias a sitios web externos de Wikipedia que proporcionen información valiosa también son material promocional. Por favor, ayuden a investigar este asunto ya que exijo una resolución pacífica. 02:09, 24 de septiembre de 2017 (UTC)
Gracias por el saludo...
...y por indicarme recursos editoriales. Me he beneficiado tanto de Wikipedia a lo largo de los años que sentí que era hora de comenzar a retribuir incluso más allá del apoyo financiero. Espero poder estar a la altura de los estándares a los que todos aspiran. CBinLA ( discusión ) 18:01, 24 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
@CBinLA: ¿Alguna vez te has preguntado a dónde va tu apoyo financiero? - Biografer (discusión) 19:08, 25 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Pregunta del nuevo editor
¡Hola biógrafo! Soy nuevo en la comunidad de Wikipedia y tengo una pregunta sobre Artículos para la creación. ¿Es solo para usuarios no registrados, o también podría usar AfC para enviar un artículo y revisarlo para asegurarme de que estoy haciendo todo correctamente? ¡Gracias por su ayuda! Hwilson51 ( discusión ) 18:43, 25 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
@ Hwilson51: No parece que sea solo para personas no registradas, por lo que puede enviarlo y alguien estará con usted en breve.-- Biografer (discusión) 19:07, 25 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
¡Una estrella de granero para ti!
@Pyrhan : De nada . Si tiene alguna pregunta, puede enviarme un mensaje de texto a su página de discusión o visitar la mía (lo que funcione). :)-- Biografer (discusión) 22:22, 25 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Pratab Singh
Hola.. Biografer..¿Cómo estás? ¿Puedes revisar mi artículo Borrador: Raja Pratab Singh?
Gracias
Para el mensaje de bienvenida.
¡Gracias de mi parte también! ¡Agradezco la bienvenida! Raynerlucas ( discusión ) 01:05, 27 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
No des la bienvenida a los vándalos
re: Charla de usuario:Cooldude21830 : "Gracias por tus contribuciones" es muy divertido para un bromista; básicamente, los estás invitando a hacer más bromas; simplemente piensan "¡duh, qué idiota!" en lugar de agradecer tu amable saludo. Staszek Lem ( discusión ) 19:50, 26 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
@Staszek Lem: Bueno, ¿cómo puedo saberlo? ¿Lleva en la frente que son vándalos ? Estaba en la ducha después de esa bienvenida, así que no tuve oportunidad de comprobar lo que hicieron. Aunque lo siento.-- Biografer (discusión) 20:09, 26 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, no edites Wikipedia en la ducha :-) Si ves un nombre de usuario estúpido, será mejor que revises sus contribuciones. No ha habido gran daño, pero realmente odio la idea de que alguien se ría entre dientes a espaldas de Wikipedia. Staszek Lem ( discusión ) 20:18, 26 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Por otro lado, buenas noticias: @Staszek Lem: Tan pronto como vi tu mensaje, inmediatamente eliminé ese mensaje de bienvenida (lo que hago a veces cuando veo que un vándalo fue bienvenido). Una vez hubo una historia en la que le di la bienvenida a un vándalo después de verlo editar su sección de borrador (obviamente no hay nada malo aquí), así que le di la bienvenida. Pero luego borró una página en el espacio principal y pensé, ¿qué...? De cualquier manera, entendiste el punto de que no es fácil distinguir a un vándalo de un no vándalo, y no darle la bienvenida a un buen colaborador hará aún más daño a nuestro proyecto. Entonces, es 50/50. ¡Hora del almuerzo! - Biografer (discusión) 20:28, 26 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Acordado. Staszek Lem ( discusión ) 20:32, 26 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
¿Mensaje de bienvenida en la página de un usuario mayor?
Hola, parece que has colocado la primera entrada en mi página de discusión. Sin embargo, tengo mi cuenta en Wikipedia desde hace bastante tiempo y, por lo general, no la edito con demasiada frecuencia. Estoy mayormente confundido porque recibí un mensaje de bienvenida ya que soy un usuario un poco antiguo. Eso es todo, se siente extraño recibir ese mensaje cuando soy un editor bastante experimentado. Lzer ( charla ) 20:43, 26 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
@ Lzer : Bueno, ¿cómo puedo saberlo? Hay toneladas de contribuyentes que vienen todos los días y algunos tienen su página de discusión en azul y otros en rojo. Los que en rojo apunto. Pero sí, no es la primera vez que doy la bienvenida a alguien que era un antiguo colaborador. ¿Es extraño que nadie te saludara cuando llegaste aquí por primera vez? - Biografer (discusión) 01:32, 27 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, supongo que podrías verificar rápidamente las contribuciones de un usuario para estar más seguro de que es un usuario nuevo. De todos modos, no hay gran problema en el mensaje, suceden cosas. Sí, nadie realmente me saludó cuando era nuevo. Lo mejor que obtuve fue que alguien me diera una "cuadra de usuario intencionalmente en blanco" en mi página de usuario principal, pero eso fue varios años después de la creación de mi cuenta. Lzer ( discusión ) 02:01, 27 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
@ Lzer : Bueno, eso no es divertido.-- Biografer (discusión) 02:25, 27 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
¡Gracias!
Gracias por la bienvenida a Wikipedia. Definitivamente revisaré los tutoriales y sin duda pediré ayuda. - Margymalibrary ( discusión ) 02:42, 28 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Autopatrullado concedido
Hola Biografer, solo quería informarte que agregué el permiso " patrullado automático " a tu cuenta, ya que has creado numerosos artículos válidos. Esta característica no tendrá ningún efecto en su edición y simplemente tiene como objetivo reducir la carga de trabajo de los patrulleros de páginas nuevas . Para obtener más información sobre el derecho de patrullaje automático, consulte Wikipedia: Patrullado automático . No dudes en dejarme un mensaje si tienes alguna pregunta. ¡Feliz edición! Sueco 66 18:57, 28 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
@ Antony-22 : Vaya, supongo que sí. La razón por la que lo traté como vandalismo fue por las -1000 o más picaduras. Disculpe por eso. Además, hasta donde recuerdo, no escribiste nada en el resumen de edición, por lo tanto decía (borró la página) , cosas obvias que se sabe que hacen los vándalos. Su lema no es ningún resumen de edición, solo páginas en blanco.-- Biografer (discusión) 21:16, 28 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
dantdm
Hola. Acudo a usted para preguntarle sobre su edición en DanTDM hace una semana. Veo que había intentado eliminar el vandalismo de un editor que previamente había destrozado el artículo antes de su protección. Lo que vi fue el cambio de las fechas de acceso de algunas referencias, la eliminación de HTTPS en algunos enlaces, la eliminación de enlaces de archivos y otros cambios que algunos encontrarían extremadamente perturbadores. Tengo que felicitar su eliminación de espacios extraños y el cambio de algunas {{Cite web}}plantillas a , pero el resto me confunde a pesar de que Oshwah{{Cite news}} ya eliminó el vandalismo de ese editor antes de la protección de la página. ¿Qué te hizo intentar reparar el daño? jd22292 ( Jalen D. Folf ) ( discusión ) 04:00, 30 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
@ Jd22292 : Bueno, antes que nada, estaba haciendo una reversión en el momento en que Oshwah estaba haciendo la suya, por lo que fue un conflicto de edición. Supuse que el conflicto de edición fue causado por un vándalo que intentaba eliminar más contenido (lo que a veces sucede). En cuanto a la eliminación de enlaces archivados (y lo haré de nuevo), hay una razón (sí, debería haberlo mencionado en el resumen de edición), pero cuando archivaste un enlace de YouTube, la referencia en el archivo está en blanco. Dice que ocurrió un error. Por favor, inténtelo de nuevo más tarde. Aparentemente, archive.org no puede archivar enlaces de YouTube, aunque sí funciona con enlaces reales. ¿Alguna pregunta?-- Biografer (discusión) 16:38, 30 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
No tengo ningún problema en eliminar el archivo de YouTube. Gracias por la aclaración. jd22292 ( Jalen D. Folf ) ( discusión ) 16:52, 30 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
@ Jd22292 : Sin mencionar que no podemos usar YouTube como referencia. Pero supongo que este caso es una excepción. - Biografer (discusión) 16:54, 30 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
@ Jd22292 : Eso era exactamente de lo que estaba hablando. Verá, por un lado dice Si bien no existe una prohibición general de vincular a YouTube u otros sitios de videos enviados por usuarios, pero por el otro , muchos videos alojados en YouTube o sitios similares no cumplen con los estándares para su inclusión en las secciones de enlaces externos, y Los derechos de autor son motivo de especial preocupación. Muchos vídeos de YouTube de noticieros, programas u otro contenido de interés para los visitantes de Wikipedia constituyen violaciones de derechos de autor y no deben incluirse en enlaces, ni en el artículo ni en las citas. Entonces, aparentemente, se traza la línea cuando los Enlaces deben evaluarse para su inclusión con el debido cuidado y caso por caso. , que en este caso es el tema de YouTube. ¿Estoy entendiendo esto correctamente? - Biografer (discusión) 17:02, 30 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Absolutamente. No se opone a esto. jd22292 ( Jalen D. Folf ) ( discusión ) 17:03, 30 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Por favor monitoree elMangaloreartículo sobre vandalismo por parte de usuarios de direcciones IP anónimas
Le solicito que controle el artículo de Mangalore en busca de vandalismo por parte de usuarios de direcciones IP anónimas. Están intentando insertar información falsa. D7G1FV49C ( discusión ) 04:30, 5 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
¡Gracias!
Gracias por la cálida bienvenida. Definitivamente usaré los enlaces de la página de ayuda y haré todo lo posible para seguir los cinco pilares de Wikipedia. - Comentario anterior sin firmar agregado por Magnolia Zuniga ( discusión • contribuciones ) 16:30, 7 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
@Magnolia Zuniga: De nada. Los cinco pilares son sólo la esencia del proyecto. Una vez que te adentras más, las reglas se vuelven cada vez más complejas, hasta el punto de que algunos de nuestros editores incluso terminan suicidándose. :(-- Biografer (discusión) 19:22, 7 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
¡Una cabra para ti!
¡Gracias por la cálida bienvenida!
Mermaidalchemist ( discusión ) 03:53, 10 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ] @Mermaidalchemist : Gracias . Ahora dos cabras se comerán mi hamburguesa con queso. :)-- Biografer (discusión) 03:55, 10 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Sí, lo siento, después de publicar me di cuenta de que ya tenías la misma cabra, iba a cambiarla pero luego pensé, ¿cuál es el daño en dos cabras? Mermaidalchemist ( discusión ) 04:01, 10 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
@Mermaidalchemist : Es bueno que sean cabras virtuales , así que puedes regalar tantas como quieras. :) Sin embargo, en la vida real, cuantas más cabras tengas, más problemas tendrás que soportar. Eso incluye limpiar lo que ensucian y romper todas esas peleas cachondas , especialmente si atacan a tu vecino (y en su mayoría atacan casi cualquier cosa, incluso las cercas si las coloreas de rojo). Si son de raza española, claro. :)-- Biografer (discusión) 04:07, 10 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
¡Hola!
¡Hola! Gracias por la cálida bienvenida. :) TheBlueBlur ( charla ) 19:04, 10 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
@ TheBlueBlur : No hay problema, al principio olvidé agradecerte por tus contribuciones y decidí agregarlas cuando vuelvas (lo cual es bueno que hayas hecho).-- Biografer (discusión) 19:09, 10 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Asbury Park Nueva Jersey
Gracias por la bienvenida. Primero, Charles Eldridge Bailey murió en enero de 1966. La gente de Asbury Park y Neptune sabe más historia que cualquier artículo y probablemente compartiría información que no se cubrió en su artículo. Asbury Park tiene una milla cuadrada y tiene una rica historia. ¿Sabía que Thomas Smith, exjefe de policía de Asbury Park, también tomó el examen de servicio civil que integraba los departamentos de bomberos y de bomberos? Como nativo, estoy orgulloso de este Asbury Park. La escena del jazz de Asbury Park era famosa. Entonces necesitas ayuda para hacer un gran trabajo. ¿Le has preguntado a alguno de los veteranos? Gracias - Chargood18 ( charla ) 19:27, 10 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
@Chargood18: En primer lugar, me gustaría disculparme por el retraso tan largo en mi respuesta; en segundo lugar, no conozco a ningún veterano . En tercer lugar, no salgo de Nueva Jersey, por lo que no sé nada sobre Asbury Park, pero si desea agregar alguna información (siempre que tenga la fuente adecuada ), puede hacerlo. Especialmente sobre eso del jazz que mencionaste, suena intrigante.-- Biografer (discusión) 20:50, 10 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
¡Una galleta para ti!
Gracias por el mensaje de bienvenida. ¿Eres un robot?
He recibido mensajes de bienvenida suyos en muchas de mis cuentas. Entonces, me preguntaba si eres un BOT no humano. --Nuevo sistema operativo ( discusión ) 19:56, 11 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
@Nuevo sistema operativo: soy un robot humano. ¿Si sabes a lo que me refiero? ;)-- Biografer (discusión) 20:01, 11 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
@2A02:908:F35B:4FC0:991E:D223:78E:D3E2: No lo sé, pero los administradores dicen que está bien. Por ejemplo, no estoy enviando spam a nada que se considere perjudicial para el proyecto, ¿verdad? - Biografer (discusión) 20:20, 11 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por tu mensaje de bienvenida. ¡Estoy seguro de que no eres un robot!
Gracias por su sugerencia sobre el artículo que crea pautas. Allensbacher ( charla ) 20:33, 11 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
@Allensbacher : Gracias Allen . Creo que los editores mencionados anteriormente no entendieron el chiste y asumieron mi mala fe. Algo común que hacer en este proyecto. Si lo supieras, esto es lo que soportarías, supongo. :(-- Biografer (discusión) 20:36, 11 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Robert Lynn Pruett
¿Cómo fue mi vandalismo de edición? Todo lo que dije estaba respaldado por hechos. Agregué información que se omitió deliberadamente y eliminé información irreverente que estaba allí para crear una narrativa falsa. Burlador silencioso ( charla ) 19:50, 12 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
@Silent moker: Eliminaste Austin Chronicle , una fuente confiable.-- Biografer (discusión) 19:51, 12 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Una fuente confiable de mentiras. Los documentos legales son mejores porque detallan los hechos y deben resumirlos en unos pocos párrafos, como lo hacen las noticias. Burlador silencioso ( charla ) 20:03, 12 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
@Silent moker: En realidad, esta es solo tu opinión. Según Wikipedia, las fuentes fiables son, de hecho, los periódicos. Los documentos legales son dudosos y nunca he visto un artículo aquí que cite un documento legal. Muéstreme uno que lo haga, por favor.-- Biografer (discusión) 20:05, 12 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, literalmente encontré uno en la primera página que probé y estoy seguro de que encontraré más en otras páginas. "Informe del equipo de investigación de varias agencias de Ted Bundy, 1992". Gracias a una suposición descabellada de dónde encontré esto.
@Silent moker: Es bastante antiguo. 1992 es el siglo pasado, hombre. Todas las fuentes que proporcionamos son muy recientes e imparciales. Proporcionar informes de investigación se considera una investigación original , un no-no, según nuestras políticas.-- Biografer (discusión) 20:28, 12 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
¡Gracias por la cálida bienvenida!
Hola Biografer, gracias por tu rápido mensaje de bienvenida. ¡Salud! Dbug75 ( discusión ) 03:26, 13 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por tu bienvenida
Gracias, sinceramente. - 48f ( discusión ) 03:39, 13 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
lenguas de franconia
Si comparara los dos mapas, probablemente vería que el mapa actual no muestra el área lingüística de Franconia Oriental. TheCarlos1975 ( charla ) 16:31, 13 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
La única región en la que el mapa actual es correcto es la región de habla holandesa, probablemente porque es un mapa holandés. La leyenda también es errónea, porque algunas partes de los Países Bajos son tradicionalmente de habla baja sajona, mientras que la parte de los Países Bajos y Bélgica de habla holandesa se muestra correctamente. Debería ser obvio que el otro mapa es mejor. TheCarlos1975 ( charla ) 17:00, 13 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Bienvenida a los usuarios
Veo que ya se le ha comunicado esto antes. La bienvenida indiscriminada a usuarios recién registrados está muy mal vista por múltiples razones. Muchos de los editores a los que está dando la bienvenida nunca han realizado una edición en la wiki y lo más probable es que no la hagan en el futuro. Además, sus ediciones no hacen nada para abordar los problemas presentados en Wikipedia: Propuestas perennes#Utilice un bot para dar la bienvenida a nuevos usuarios :
Si se utiliza un bot, es frío e impersonal, y el bot es incapaz de orientar y ayudar a los recién llegados.
Muchos vándalos quedan expuestos cuando una edición realizada por ellos recibe un escrutinio adicional porque su usuario o página de discusión se muestra como un enlace rojo.
El robot haría miles de ediciones inútiles dando la bienvenida a vándalos y cuentas que nunca realizan una edición.
Sus acciones son consistentes con un WP:MEATBOT , independientemente del método que esté utilizando para dar la bienvenida a los usuarios. Para continuar dando la bienvenida a los usuarios de esta manera será necesario obtener el consenso. De no hacerlo, es probable que se te bloquee la edición. Nihlus 17:46, 13 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
@Nihlus : Ya obtuve consenso . Habla con @ TheStrayDog : y @ Home Lander : si no me crees.-- Biografer (discusión) 17:59, 13 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
En cuanto a ser un robot de carne, ¿ por qué está perfectamente bien que usuarios como @Oshwah : y @ PlyrStar93 : bloqueen a los vándalos y está perfectamente bien que @Rich Farmbrough : haga sus dos puntos ? Sin embargo, cuando me esfuerzo por invitar a personas a unirse a nuestro proyecto, ¿me amenazan con bloquearme? - Biografer (discusión) 17:59, 13 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
El consenso no lo forman dos editores para algo tan amplio como esto. Es necesario obtener el consenso de la comunidad para poder continuar. En cuanto a su segundo punto, Murph9000 lo expresó mejor : hay una gran cantidad de mensajes de bienvenida diferentes que cubren diferentes escenarios. El spam indiscriminado de mensajes interfiere con el uso de mensajes que son más apropiados. En particular, dar un mensaje de buena fe a los vándalos es contraproducente y frecuentemente una pérdida de espacio. Incluso en escenarios no maliciosos, hay mensajes cuyo objetivo es brindar ayuda específica en función de las contribuciones del usuario. Si quisiéramos enviar spam de bienvenida estándar a todos, tendríamos un bot que lo hiciera. Por favor, suspenda este comportamiento. Nihlus 18:00, 13 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
@Nihlus : Oh, esperaré pacientemente hasta que todos los demás lleguen aquí . De hecho, para una respuesta rápida, también les enviaré un mensaje. ¿Quizás debería producir artículos en masa? Pero espera, eso también sería considerado botar la carne.-- Biografer (discusión) 18:09, 13 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
No soy administrador, por lo que su acusación de "maltrato por parte de administradores" es infundada. Además, también le pidieron a Rich Farmbrough que pasara por mí . Sin embargo, no entiendo tu punto sobre Oshwah o PlyrStar93. Nihlus 18:40, 13 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
¡Hola! Aquí hay una sugerencia, eche un vistazo a Special:ListUsers , marque las tres casillas y luego obtendrá solo cuentas recientes que se han editado. Lo ideal es consultar sus contribuciones.
Podrías considerar usar la plantilla de bienvenida de WP:Teahouse , si es que deseas usar una plantilla. He dado la bienvenida a miles de nuevos usuarios que utilizan esta plantilla y, aunque fue un ejercicio bastante rápido, comparativamente pocos respondieron, por lo que no estoy 100% convencido de que valga la pena, pero en el peor de los casos parece inofensivo.
Todo lo mejor: Rich Farmbrough , 18:46, 13 de octubre de 2017 (UTC).[ responder ]
Otro consejo: haga una copia de la plantilla de bienvenida que utiliza y configúrela en "subst:" BASEPAGENAME; se ve mucho mejor cuando los editores leen la fuente, en mi humilde opinión. Todo lo mejor: Rich Farmbrough , 18:53, 13 de octubre de 2017 (UTC).[ responder ]
@ Rich Farmbrough : Gracias, pero la cuestión es que no importa qué plantilla use, el parcial Nihlus me delatará con los administradores y luego seré bloqueado de todos modos.-- Biografer (discusión) 19:12, 13 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Tus comentarios dirigidos a mí no son bienvenidos. Le he explicado adecuadamente por qué su comportamiento es un problema. Si desea continuar, obtenga el consenso de la comunidad. Con mucho gusto me cederé a eso una vez establecido. Nihlus 19:15, 13 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Tus comentarios dirigidos a mí tampoco son bienvenidos. Usted proporcionó un enlace al consenso, pero no hay ningún lugar donde pueda ver el tema en el que estoy incluido allí. En cuanto a darles la bienvenida de manera diferente, @Nihlus : He intentado agregar al menos una imagen que combine bien con su nombre de usuario: diff, pero debido a que solo hay un puñado de ellos (la mayoría de ellos solo tienen sus nombres y/o números enumerados, es difícil darles una bienvenida plausible, lo cual no será banal. En cuanto a las personas que no realizan una sola edición después de iniciar sesión, eche un vistazo aquí.-- Biografer (discusión) 19:23, 13 de octubre de 2017. (UTC) [ respuesta ]
Mis comentarios están relacionados con sus acciones aquí. Además, eliminé la imagen de esa página de discusión del usuario, ya que no podemos usar imágenes con derechos de autor fuera del espacio del artículo (consulte Wikipedia: Criterios de contenido no gratuito n.° 9). Nihlus 19:29, 13 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
@Nihlus : Hmmm, algunos editores usan imágenes de cookies para dar la bienvenida a los recién llegados . ¿Aparentemente son libres? - Biografer (discusión) 19:41, 13 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Sí, tenemos permiso para usar esa imagen. Puede encontrar la información de permiso en la página del archivo: Archivo:Choco_chip_cookie.png . Nihlus 19:47, 13 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
@Nihlus : ¿Es ese el único que está permitido? ¿O hay otros que no conozco? - Biografer (discusión) 19:51, 13 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Cualquier cosa que indique que Este archivo tiene la licencia genérica Creative Commons Attribution 2.5 está bien para su uso. Nihlus 19:54, 13 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Puedo entender que los comentarios de Biografer no sean bienvenidos. Quizás usted (Nihul) debería volver a leer sus comentarios en esta página y ver por qué los obtuvo de este editor, sin duda de buena fe. Todo lo mejor: Rich Farmbrough , 19:27, 13 de octubre de 2017 (UTC).[ responder ]
Otra sugerencia
Quizás eche un vistazo a Wikipedia: Comité de bienvenida . No tengo el horror de acoger a los vándalos como algunos lo tienen y, de hecho, se ha sugerido que los vándalos convertidos son una fuente importante de reclutamiento (nuevamente, no estoy seguro de estar de acuerdo, pero de ninguna manera es una idea marginal), pero entender por qué se ve como algo que se debe evitar.
Todo lo mejor: Rich Farmbrough , 19:27, 13 de octubre de 2017 (UTC).[ responder ]
@ Rich Farmbrough : Gracias. Sí, pero no es el vandalismo lo que obsesiona a los administradores de Wikipedia, sino el hecho de que una vez que un nuevo editor establece terreno firme aquí, es la manera perfecta para que los administradores u otros usuarios se unan contra alguien que es bueno y lo hagan sentir mal. él mismo. Pero no me siento avergonzado de dar la bienvenida a nuevos usuarios, ¿debería avergonzarme de dar la bienvenida a alguien que potencialmente podría estar aquí para ayudarnos? Tal vez debería simplemente darles la bienvenida con ¡ Aléjate de este proyecto como una plaga! firmar. Parece que esto es lo que Nihul quiere que haga... :(-- Biografer (discusión) 19:36, 13 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Estoy seguro de que así parece. En el pasado sentí que no podía honestamente animar a la gente a editar, después de la forma en que "los administradores y otros" se habían comportado conmigo. Sin embargo, ésta es más la excepción que la regla. La mayoría de los editores son seres humanos normales y decentes, incluso aquellos que parecen obsesionados con las reglas y coleccionar sombreros son bastante agradables de conocer socialmente. Veo este tipo de comportamiento como un problema con la interacción social, donde se ejecuta el script:
Estas son las reglas.
Los estás rompiendo.
Debes parar
Si no se detiene, impondré sanciones/haré que se impongan sanciones.
Se trata básicamente de una interacción social sólida, pero pasa por alto, en primer lugar, el matiz de que los últimos tres pasos en general no tienen que ser explicados a los compañeros y, en segundo lugar, que las reglas en realidad no son principios matemáticos. Además, el tipo que persigue estos argumentos a menudo utilizará una "regla" que en realidad no existe: un administrador pasó años revirtiendo a otros usuarios por un cambio menor de plantilla para el cual había consenso, y malinterpretando un par de otras políticas.
No puedes dejar que este tipo de cosas te afecten. Tienes que mantenerte positivo. Ha tenido algunas respuestas agradables a sus bienvenidas. Intenta encontrar una manera de continuar y hacer feliz a Nihlus al mismo tiempo: esa es la verdadera victoria.
Todo lo mejor: Rich Farmbrough , 19:54, 13 de octubre de 2017 (UTC).[ responder ]
Mi nombre es Nihlus. Además, si alguien no puede encontrar nada más que hacer en esta enorme wiki que enviar mensajes de bienvenida no deseados, entonces tal vez sea WP:NOTHERE para ayudar a construir una enciclopedia. Existen pautas y restricciones por una razón; Si quisiéramos que la gente diera la bienvenida a cada usuario que entrara por la puerta, hace mucho tiempo se habría creado un bot. Nihlus 19:58, 13 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
"Un robot sería frío y poco acogedor": esta contradicción en sus primeras declaraciones es una de las cosas que, en mi opinión, socava su mensaje aquí. Todo lo mejor: Rich Farmbrough , 20:01, 13 de octubre de 2017 (UTC).[ responder ]
Por cierto, eche un vistazo al mensaje superior de esta página de discusión. Todo lo mejor: Rich Farmbrough , 20:03, 13 de octubre de 2017 (UTC).[ responder ]
( editar conflicto ) ¿Cómo es eso? Lo que digo es que no queremos que alguien o un bot haga esto, ya que la diferencia es insignificante para enviar mensajes no deseados. Lo que digo es que si lo hiciéramos , haríamos que un robot lo hiciera, pero no lo hacemos, por lo que no queremos que ninguno de los dos lo haga. Nihlus 20:05, 13 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
No @Nihlus : Veo que esto no es lo que estás diciendo. Está diciendo que deberíamos dejar de dar la bienvenida a los editores. Período. Y esto a su vez terminará mal para el proyecto. También hay otra regla que olvidaste, se llama ignorar . No se hace ningún daño.-- Biografer (discusión) 20:19, 13 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
@ Rich Farmbrough : Bueno, me agregué a la lista. Pero todavía dudo que esto sea a lo que me estaba señalando Nihlus. - Biografer (discusión) 19:49, 13 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
( editar conflicto ) No, ¿dónde dije eso? Le pedí que detuviera el spam indiscriminado de mensajes de bienvenida. Si durante la edición te encuentras con un usuario que no ha sido bienvenido o que tal vez cometió un error, entonces es apropiado darle la bienvenida con un mensaje que se adapte a su situación. El problema es enviar 20.000 mensajes spam en los últimos tres meses y no dar la bienvenida adecuada a los usuarios. Nihlus 19:52, 13 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
¿No darles la bienvenida apropiadamente???!!! Bien. A partir de ahora les daré la bienvenida de forma muy diferente. Todos lo ven.-- Biografer (discusión) 19:55, 13 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Biografer probablemente estaba usando una hipérbole ... Todo lo mejor: Rich Farmbrough , 19:57, 13 de octubre de 2017 (UTC).[ responder ]
Bienvenida incivil
Hola, la bienvenida que diste en esta edición fue descortés e innecesaria. Parece que se hizo en represalia según este comentario . Por el momento, deje de dar la bienvenida a nuevos editores. Si veo más bienvenidas como esa , te bloquearé. No hay tiempo ( para explicar ) 20:28, 13 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Hubo más ejemplos que se hicieron antes de esta advertencia. ¿Qué diablos crees que estás haciendo, aparte de ahuyentar directamente a posibles editores? - No hay tiempo ( para explicar ) 20:32, 13 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
@NoHayTiempo : ¿Qué diablos piensas? Decirles la verdad. Decirles que a la gente aquí no le importa nada ni nadie, que todo es una estafa. ¿Cómo debería haber reaccionado si Nehlus me hubiera dicho que no les diera la bienvenida con este mensaje de bienvenida? Y no, no tiene nada que ver con este comentario , tiene todo que ver con esta diatriba. Todo iba bien antes de que llegara Nehlus. Ya sabes, recibí muchos agradecimientos, estrellas de granero, cabras, gatos, lo que sea. Todo porque di la bienvenida a los editores. Ustedes dos, por otro lado, no parecen apreciarlo. :(-- Biografer (discusión) 21:47, 13 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
No, no me agrada que les digas a los nuevos editores que estaban insertando información demasiado inútil (como mensaje de bienvenida) o que te bloquearemos si persistes en ayudarnos . Eso no ayuda en absoluto. Es útil dar la bienvenida a los nuevos editores que han realizado un par de ediciones con una plantilla {{ bienvenido }} estándar , y le agradecería que lo hiciera en su lugar. No hay tiempo ( para explicar ) 21:50, 13 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]
@ There'sNoTime : ¡Gracias, la plantilla funciona muy bien! - Biografer (discusión) 22:48, 13 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
¡Ey! No estoy involucrado en esto, pero encontré su página de discusión (como lo hago a menudo desde que reviso el registro de creación de usuarios) y pensé en aportar mi granito de arena en esta discusión. Se agradece enormemente su intención de dar la bienvenida a nuevos editores para que se sientan más cómodos editando y no tengan miedo de cometer errores. Sin embargo, veo que se ha ofendido cuando la gente señala algunos problemas potenciales con la forma en que realiza sus contribuciones. ¡Nadie se está confabulando contra ti! Estamos tratando de resolver los problemas hablando de ello. Por otro lado, no ofrezca "bienvenidas" pasivas y agresivas como represalia. No resuelve nada y sólo te hace quedar mal. ¡El trabajo que has realizado al dar la bienvenida a los usuarios es fantástico! Pero, ¿estaría de acuerdo en que es incorrecto darle la bienvenida a un títere cuya única intención es causar disturbios? De manera similar, ¿estaría de acuerdo en que sería mejor dar la bienvenida a los usuarios que han mostrado un interés activo en editar Wikipedia haciendo buenas ediciones que simplemente distribuyéndolas imparcialmente? En pocas palabras, un robot realmente no puede tomar esas decisiones. Es por eso que existe preocupación sobre el uso de un bot para dar la bienvenida a los usuarios. Me gusta bastante la idea de Rich Farmbrough de dar la bienvenida a los editores que han realizado modificaciones y que tienen cuentas creadas recientemente. Pero eso no impedirá dar la bienvenida accidentalmente a vándalos, por lo que no es un método infalible, pero de todos modos es bueno. Ahora bien, con respecto a dar la bienvenida a los vándalos, no hay nada intrínsecamente malo en ello. Hay plantillas creadas específicamente para dar la bienvenida a los editores que puedan haber actuado en contra de las políticas de Wikipedia (se pueden ver en las opciones de bienvenida de usuario de Twinkle). El problema de entregar un aviso de bienvenida genérico es que el aviso comienza con " Gracias por tus contribuciones " y eso no es realmente correcto. No estamos agradecidos por las malas ediciones, ¿verdad? :PI Espero que no te importe que publique esto aquí. Tengo curiosidad por saber qué piensas.
PD: Veo que has empezado a quitar viejos carteles de bienvenida y a colocar otros nuevos. ¿Cuál es exactamente el propósito de eso? Jiten Dhandha • charla • contribuciones • 23:06, 13 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
@ Jiten Dhandha : La razón por la que decidí eliminar los antiguos es porque los nuevos tienen enlaces más útiles. Teniendo en cuenta que nuestros editores aún no los han visto, probablemente esté bien actualizarlos, ¿no crees? De lo contrario habrá más confusión sobre qué y cómo. Sin embargo, estoy de acuerdo contigo en todo, pero debes entender que yo también estoy aquí para ayudarte. - Biografer (discusión) 23:13, 13 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
¡Nadie duda de que estás aquí para ayudar! ¡Sé que tienes buenas intenciones! Pero aún no ha respondido a las inquietudes planteadas por mí y por otras personas. Un bot no puede tomar las decisiones de las que he hablado, por lo que su uso no es tan útil. PERO … y ese es un gran “pero”, es posible dar la bienvenida a los usuarios y no equivocarse. Para que eso suceda, es posible que tengas que hacerlo manualmente. Puede que no realices tantas ediciones lo más rápido posible, pero lo que harás será muy apreciado. Puede comenzar a revisar los Cambios recientes y cuando vea que un usuario o una IP están realizando buenas ediciones, puede darles la bienvenida. Si han cometido algunos errores, incluso puedes escribir mensajes personales sobre dónde se han equivocado, como: 1 2 3 4 5 . De esa manera, serás más útil para las personas que estén realmente interesadas en editar. ¿Qué piensa usted acerca de esta idea? Jiten Dhandha • charla • contribuciones • 23:25, 13 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
( editar conflicto ) Estaba a punto de sugerir más o menos lo mismo, Biografer. Por supuesto, sigue dando la bienvenida a nuevos usuarios, pero sólo si se cumplen estas condiciones:
Has verificado que el usuario ha editado. Por alguna razón, se crean cientos de miles de cuentas que nunca hacen nada. Al darle la bienvenida a estas cuentas sin edición, lo único que estás haciendo es perder el tiempo.
Ha verificado que el usuario es un colaborador de buena fe. A algunas personas realmente no les gusta que los vándalos/trolls, los spammers y los títeres sean bienvenidos, y por una buena razón: es contraproducente. Imagine que un vándalo agrega difamación a su artículo y, cuando consulta la página de discusión de dicho vándalo, encuentra un gran mensaje amistoso de bienvenida. Parece que Wikipedia da la bienvenida a este tipo de trolls.
¿Suena como un buen compromiso? Además, ¿estás ejecutando un bot? Sólo me preguntaba. Sro23 ( charla ) 23:34, 13 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
@ Sro23 : No, no lo soy. Y nunca lo haré. No doy la bienvenida a los trolls ni a los vándalos, y si lo hago, esa bienvenida será eliminada por... ...¿adivina quién? ¡A mí! Entonces, no veo un problema que todos ustedes aquí vean.-- Biografer (discusión) 03:16, 14 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Pero, ¿no tendría más sentido asegurarse primero de que el usuario no es un vándalo, para no tener que pasar por el proceso de darle la bienvenida y luego eliminar la bienvenida? Sro23 ( discusión ) 03:32, 14 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
@ Sro23 : Mmmm, no. La razón es que, mientras yo investigaría las contribuciones de un editor y determinaría para qué está aquí , el otro buen editor hará algunas buenas ediciones y ni siquiera le diremos gracias . ¿Entendiste mi razonamiento? - Biografer (discusión) 03:35, 14 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Perdón por usar la palabra "bot" en los comentarios anteriores que hice. Pensé que estabas usando un bot viendo lo rápido que hacías las ediciones. De todos modos, las ediciones todavía se hicieron como un bot, así que creo que mis argumentos siguen siendo válidos. Dijiste: " No doy la bienvenida a los trolls ni a los vándalos, y si lo hago, esa bienvenida será eliminada por... ...¿adivina quién? ¡Yo! ", pero quizás tenga que estar en desacuerdo con eso. He visto numerosos casos en los que las personas a las que les dio la bienvenida eran editores cuya única intención era destrozar y la plantilla de bienvenida no se había eliminado: 1 2 3 4 5 6 . No estoy diciendo que debas eliminar el aviso de bienvenida de los enlaces que he proporcionado, ¡pero es muy fácil pasar por alto a personas cuando revisas tus ediciones debido a la gran cantidad!
Iba a preguntar lo mismo que Sro23 pero veo que ya lo has contestado. No entiendo muy bien el razonamiento. ¿Está intentando dar la mayor cantidad de bienvenidas posible porque quiere dar la bienvenida a los buenos editores? El pequeño problema aquí es que una gran cantidad de cuentas que se crean generalmente no se editan; solo una fracción de ellas permanece después de algunas ediciones. Dar la bienvenida a los editores que no han editado puede considerarse una pérdida de tiempo que, de otro modo, podría usarse para dar la bienvenida a las IP o responder las preguntas de los nuevos editores en Tea House, etc. Está bien si se pierde algunos buenos editores mientras revisa a otro. contribuciones del editor. ¡No es posible dar la bienvenida por sí solos a todos los buenos editores de Wikipedia! Si revisa las ediciones, se asegurará de no cometer errores y las personas que realmente estén interesadas en editar serán bienvenidas. Jiten Dhandha • charla • contribuciones • 08:14, 14 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Esto fue un vandalismo obvio. ¿Por qué diste la bienvenida al vándalo? Sro23 ( charla ) 12:47, 14 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
@ Sro23 : Porque no hizo tanto daño .-- Biografer (discusión) 05:27, 16 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Página de plantilla de bienvenida
Puede que esto le resulte interesante. - Dolotta ( discusión ) 03:08, 14 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
¡Muchas gracias!
Vándalos de advertencia
Esto es en respuesta a su advertencia de 4im y al informe inmediato a WP:AIV . Lea y familiarícese con la información en WP:RVAN , específicamente la sección donde se habla sobre el proceso para advertir a alguien. Normalmente hay que advertir a alguien varias veces antes de denunciarlo al AIV, ya que esto le da la oportunidad de detenerse. Si bien {{ uw-vandalism4im }} es apropiado para casos de vandalismo, no debe usarse para alguien que solo elimina contenido del artículo. La advertencia que debería haber utilizado fue {{ uw-delete1 }} ya que es un aviso más suave con información más acogedora. Gracias. Nihlus 22:03, 15 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
@Nihlus : Nunca supe que apoyabas el saludo a los vándalos , pero da igual. Escuche, no tuve tiempo de advertirles varias veces, así que calculé: el vándalo hizo 4 ediciones, en ambas ediciones eliminó contenido. Entonces, 4 ediciones vandálicas equivalen a una advertencia de nivel 4. ¿Suena justo? Espero escuchar que sí de usted.-- Biografer (discusión) 05:09, 16 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
No, en realidad eso no es correcto, por eso estoy aquí para recordarles las pautas y la práctica estándar. Nihlus 14:09, 16 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Olvidé mencionar que su informe en AIV fue eliminado por considerarlo inaccionable porque no proporcionó la cantidad estándar de advertencias. Además, este comentario dirigido a mí ( WP:NPA ) fue tremendamente inapropiado. No hablo basura (a menos que pienses que las políticas, directrices y prácticas estándar son basura) y no quiero que bloqueen a todo el mundo. Quiero que hagas las cosas de la manera correcta y de la mejor manera para los nuevos usuarios, ya que serás la primera persona con la que muchos de ellos interactuarán. Sin embargo, no creo que esté dispuesto a aceptar críticas constructivas ( WP:NOTGETTINGIT ) y está más interesado en demostrar puntos innecesarios mediante la interrupción ( WP:POINT ). Le recomiendo encarecidamente que reduzca su comportamiento. Nihlus 14:48, 16 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
¡Eso es todo! No hablo con personas que están aquí solo con el propósito de acosar a los editores y estaré encantado de informarlo de inmediato.-- Biografer (discusión) 15:34, 16 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Señalarle la dirección para hacer las cosas correctamente no es acoso; de lo contrario, no habría varios editores en su página de discusión haciéndole las mismas sugerencias una y otra vez. Nihlus 15:48, 16 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Enviarme numerosas advertencias por diversos motivos es para mí una forma de acoso. En cuanto a otros editores que hacen sugerencias, uno dijo algo y el resto se une al unísono . Tal vez los contactó fuera de Wiki y estoy más que seguro de que lo hizo.-- Biografer (discusión) 16:06, 16 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Varias razones válidas no son acoso. Y ahora estás difamando al acusarme de sondear la wiki. Redoblar este comportamiento acusatorio y tendencioso es lo contrario de lo que deberías hacer. Nihlus 16:19, 16 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
octubre 2017
Por favor tenga cuidado con lo que le dice a la gente. Algunos comentarios pueden malinterpretarse fácilmente o verse como acoso . Wikipedia es un entorno de apoyo, donde los contribuyentes deben sentirse cómodos y seguros mientras editan. Seguir a Nihlus hasta la página de Rich para hacer una acusación descabellada sobre sus motivaciones es claramente inapropiado. Por favor no lo vuelvas a hacer. ~ Rob 13 Charla 17:04, 16 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
@BU Rob13 : Bueno, no soy yo quien está acosando, pero Nihlus definitivamente hace precisamente eso. No sé por qué nuevamente es mi culpa. :(-- Biografer (discusión) 17:58, 16 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Si no les importa una palabra de mi parte, creo que hoy ha habido un poco de malentendido y estrés. ¿Puedo sugerir que nos olvidemos de Wikipedia por el resto del día y nos relajemos con otra cosa? Dormir sobre un problema puede hacerte sentir mucho mejor por la mañana. ¡Boing! dijo Zebedeo ( charla ) 18:10, 16 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
@ ¡ Boing! dijo Zebedeo : Gracias, pero ¿puedes decirle lo mismo a Nihlus? De hecho, creo que también puedo advertirle con eso.-- Biografer (discusión) 18:14, 16 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
No, no lo hagas, deberías mantenerte alejado por ahora; ese fue el objetivo de mi sugerencia. ¡Boing! dijo Zebedeo ( charla ) 18:16, 16 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Se le recomendó específicamente que no hiciera lo que acaba de hacer. ¡Te recomiendo que tomes Boing! dijo el consejo de Zebedee y tómate un descanso de la wiki antes de que te bloqueen. Nihlus 18:23, 16 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
@ ¡ Boing! dijo Zebedeo : Primero, acabo de hacerlo. En segundo lugar, creo que también es necesario abordar su tono. Creo que es injusto decirle a un editor que se vaya y a otro que se quede y siga acosando (si no a mí, entonces seguro que Rich). No entiendo por qué un recién llegado es el culpable. No fui a su página de discusión y comencé esta diatriba. Él era el único responsable de ello. Primero me acusaron de acoger vándalos (cómo sé quién es quién), ahora soy un acosador (y el primero en irse). Quería contribuir a este proyecto de manera civilizada, como todos los demás.-- Biografer (discusión) 18:29, 16 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Estoy tratando de ayudarte y evitar que te bloqueen, ya que eso es probable si continúas con las acusaciones de acoso. Duérmete y mañana, cuando tenga algo de tiempo libre, lo examinaré todo e intentaré aconsejarte. Pero déjame ser franco: detén esto ahora o te bloquearé. ¡Boing! dijo Zebedeo ( charla ) 18:34, 16 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Bien, ¿hasta mañana entonces? - Biografer (discusión) 18:35, 16 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Puede que no sea hasta mañana tarde porque tengo un día ocupado, así que me despediré hasta entonces. ¡Boing! dijo Zebedeo ( charla ) 18:43, 16 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
DE ACUERDO. Avíseme cuándo llegará y repasará el asunto, ya que es bastante contagioso (si es apropiado decir eso).-- Biografer (discusión) 18:44, 16 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Lo siento, tengo algunas cosas de las que ocuparme ahora, pero debería estar libre en 2 o 3 horas. ¡Boing! dijo Zebedeo ( charla ) 17:23, 17 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Hola Biografer, gracias por el consejo ya que estoy empezando. Tengo una pregunta sobre la página que estoy empezando. El cuadro de perfil wiki que aparece a la derecha en los listados de Google no ha aparecido para esta página como ocurre con todas las páginas wiki que he visto. ¿Hay algo que deba corregirse? Pamela Carrington ( discusión ) 00:56, 17 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
@Pamela Carrington: Lo mismo aquí. Tiene algo que ver con Internet Explorer.-- Biografer (discusión) 01:12, 17 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
@Pamela Carrington: El cuadro de información que muestra Google lo construye Google, a menudo usando Wikipedia, pero también otras fuentes, incluida la entrada directa de quienes usan el motor de búsqueda. Tenemos poco o ningún control sobre qué contenido elige Google para incluirlo en sus resultados sin contactar directamente a alguien en Google, lo cual hemos tenido que hacer en el pasado cuando capturaron una versión particularmente vandalizada de un artículo y la usaron para su contenido. Charla G M G 12:31, 17 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
{ping|Biografer}} Gracias por los comentarios. En este caso, ¿te comunicarías con Google o debería hacerlo yo? Pamela Carrington ( discusión ) 19:01, 17 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Aspiraciones..
Dormir > Wikidrama. Pruébalo alguna vez
¿De verdad quieres que te bloqueen? ¡Puedo agilizarlo por ti! Saludos:) Espadas aladas de Godric de licencia 16:43, 17 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Diferentes editores le han sermoneado lo suficiente y, haga lo que haga, no espero que le dé la bienvenida a los LTA bloqueados globalmente. Espadas aladas de Godric De licencia 16:46, 17 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
¿A quién más no puedo saludar? No fue abusivo conmigo. Y me levantó el ánimo, ¿qué hay de malo en eso?-- Biografer (discusión) 16:49, 17 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Usted responde que, sin siquiera revisar las políticas citadas por mí en el resumen de edición de esta edición, es la razón exacta por la que será bloqueado, hasta que logre leer sobre nuestras diversas políticas y sea lo suficientemente competente para comprenderlas y aprender. seguir los consejos predicados por varios editores de larga data. Espadas aladas de Godric De licencia 16:53, 17 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
¿Sabes que? Ser editor desde hace mucho tiempo es una cosa, pero ser educado y asumir buena fe (lo cual no es así) es otra muy distinta. Si crees que un bloque solucionará esto, estás equivocado. Otro usuario me dijo aquí que no pasa nada si doy la bienvenida a alguien que es aparentemente un vándalo. ¿Por qué entonces se supone que todo el mundo se confabulará conmigo aquí, si no hay ningún daño ? Y sí, leí tus políticas sobre LTA y demás y te diré una cosa... Mi opinión, si bien entiendo tu ego de mantener a todos enfrentados entre sí en este proyecto (solo porque eres un editor a largo plazo (en En mi opinión, más bien un abusador a largo plazo)) no significa que debas eliminar enérgicamente un contenido no ofensivo.-- Biografer (discusión) 17:08, 17 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Lo siento, me ha tomado más tiempo del que pretendía intentar ayudarlo (y lamento no haber llegado aquí antes de que ocurriera el informe AN). No quiero centrarme demasiado en el pasado ahora, pero mirando hacia atrás puedo ver cómo te sentirías bastante confundido y frustrado. En realidad, no creo que haya nada allí que pueda considerarse acoso procesable, aunque diría que veo mensajes contradictorios (y algunos comentarios exagerados), y creo que todas las partes podrían haber sido más receptivas a una interacción más amigable. - Sí, creo que todos actuaron de buena fe, pero espero ver que el enfoque de confrontación se suavice ahora (¿lo oyeron?)
De todos modos, lo que más quiero hacer es pensar en cómo prevenir problemas futuros, así que explicaré qué hago a la hora de dar la bienvenida a nuevos editores y ofreceré algunas sugerencias.
En primer lugar, nunca doy la bienvenida a nuevos usuarios antes de que hayan realizado alguna edición; el consenso parece ser que eso es una pérdida de tiempo y recursos. No tengo idea de por qué, pero la gran mayoría de los usuarios que registran una cuenta aquí nunca hacen ninguna edición, y realmente no hay razón para crear una cuenta si no vas a hacer eso, pero así es. Así que creo que es una buena primera regla general: no dar la bienvenida a usuarios que no hayan realizado ninguna edición.
El siguiente número es dar la bienvenida a los usuarios cuyos primeros actos sean de vandalismo. Sé que te han dicho que no hagas eso, pero no creo que haya ninguna regla o consenso que diga que no deberías hacerlo; de hecho, como dije en WP:AN , frecuentemente lo hago yo mismo, aunque es con algún pensamiento previo. Lo abordo mirando las ediciones del nuevo usuario. Si se trata de vandalismo realmente desagradable, simplemente me retractaré, advertiré y no dejaré ninguna bienvenida; hay algunos casos en los que no creo que valga la pena dar mensajes contradictorios.
Pero si se trata simplemente del tipo de vandalismo tipo "ooh, mira lo que acabo de cambiar" que muchos jóvenes se sienten tentados a hacer, les daré una advertencia estándar (generalmente solo una advertencia de nivel 1 usando Twinkle) y luego También agregará una bienvenida. En tales casos quiero transmitir dos mensajes: " De nada si quieres contribuir de forma constructiva " y también " pero habrá consecuencias si dañas deliberadamente la enciclopedia ". Es una especie de estrategia de palo y zanahoria, y si convence sólo a uno de cada 10, o incluso sólo a 1 de cada 100, de pasarse al lado bueno y ayudarnos, creo que es una victoria. Y casi no requiere esfuerzo: como ya estoy en su página de discusión, solo son 2 clics más para agregar un mensaje de bienvenida estándar (que Twinkle coloca en la parte superior de la página).
He revisado tu bienvenida de los últimos días y no veo ningún problema real. En Charla de usuario: Lobbyists4Good quizás no se dio cuenta de que se trata de un nombre de usuario promocional, pero es fácil pasarlo por alto y no causa ningún daño: alguien más lo detectó y lo bloqueó. También observo que en un par, por ejemplo, User talk:Chris Paul , el usuario había realizado una edición inapropiada. Pero nada tan malo, y creo que el resultado neto en la charla del usuario: Chris Paul fue bueno: una bienvenida más una advertencia de nivel 1, dándoles a ambos los mensajes como hago a menudo. Quizás eso sea algo en lo que podrías pensar: echa un vistazo a las ediciones del usuario en caso de que una advertencia también sea apropiada.
Ya que estamos en el tema de advertir a las personas, por lo general es bastante estándar dar primero una advertencia de bajo nivel (incluso si han realizado varias ediciones) y luego solo escalar las advertencias si el comportamiento problemático continúa; es un nivel de advertencia por encima. advertencia, no por edición. Si bien el conjunto completo de advertencias no es obligatorio, hacerlo así aumenta las posibilidades de éxito en caso de que posteriormente necesite informar a WP:AIV , donde los informes a menudo se rechazan si no se utiliza el conjunto estándar de advertencias. (Hay casos en los que se pueden omitir los cuatro sistemas de advertencia completos, pero creo que deberíamos dejar eso por ahora).
De todos modos, espero que todo tenga sentido y me gustaría saber qué piensas al respecto.
(Si alguien que ha tenido problemas con Biografer en el pasado está viendo esto, ¿puedo solicitarle cortésmente que no se una aquí y que me lo deje a mí? Si cree que me estoy perdiendo algo o no estoy de acuerdo con algo de lo que se dice, por favor No dudes en visitar mi página de discusión para discutirlo. Y Biografer, también te sugiero que te quedes aquí y no te unas a las páginas de discusión de otros usuarios si ves alguna discusión relacionada con lo que estoy preguntando. porque realmente creo que un poco de espacio entre Biografer y aquellos que han estado en conflicto aquí sería algo muy bueno en este momento).
Vaya, son muchas más palabras de las que pretendía :-) ¡Boing! dijo Zebedeo ( charla ) 16:29, 18 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
(acosador de la página de discusión) ¿Una sugerencia, si me permite? La opción Bienvenida de Twinkle tiene una sección llamada "Plantillas de bienvenida para usuarios problemáticos", que se puede utilizar para dar la bienvenida a los usuarios y, al mismo tiempo, informarles que es posible que sus ediciones no cumplan con nuestras pautas. Personalmente, los he encontrado útiles para nuevos usuarios que parecen estar realizando ediciones de prueba y cosas por el estilo; es menos "mordaz" que dejar una advertencia. ¡Aunque también me gusta el Boing! dijo la sugerencia de Zebedeo de dejar tanto una bienvenida como una advertencia de nivel 1. En cualquier caso, espero que te resulte útil. ¡Feliz edición! – FlyingAce ✈hola 00:23, 21 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Sí, esa es definitivamente una buena alternativa. Yo no suelo usarlos, pero mucha gente lo hace y son buenos. ¡Boing! dijo Zebedeo ( charla ) 07:02, 21 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
@ ¡ Boing! dijo Zebedeo : Sí, tiene mucho sentido. El problema es que mientras guardo una página después de la reversión anterior, a veces los vándalos continúan eliminando contenido, lo que genera un conflicto de edición. Por supuesto, puedo abrir 2 ventanas (una para reversiones de artículos y la otra (una página de conversación de usuario) para advertencias), pero a veces ClueBot hace la advertencia antes de que yo llegue, lo que luego me desanima a poner esa advertencia yo mismo. Terminé conmigo simplemente dando la bienvenida a un vándalo insospechado y enojando a los usuarios en mi página de discusión.-- Biografer (discusión) 16:41, 22 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
@ Usuario1696 : Buenos días señor, una zona de pruebas es un lugar donde escribe su artículo antes de que pueda ir al espacio principal. Por supuesto, puedes escribirlo en el espacio principal, pero es posible que se borre y, por lo tanto, tendrás que empezar de nuevo. Esta función te permite escribir un artículo sin miedo. Para obtener más información, consulte WP:Sandbox . Gracias.-- Biografer (discusión) 17:03, 19 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Sí, esa es una buena respuesta. Es un buen lugar para los primeros borradores de un artículo que aún no esté lo suficientemente desarrollado como para conservarlo en el espacio principal. Entonces, cuando estás reuniendo tu lista de fuentes, determinando el formato del artículo, etc., tu zona de pruebas es un excelente lugar para hacerlo. También es un lugar útil para probar cosas, como plantillas y demás, para ver cómo funcionan antes de usarlas en el espacio principal. ¡Boing! dijo Zebedeo ( charla ) 07:00, 21 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
¡Una galleta para ti!
@ Usuario1696 : No hay problema. No dudes en preguntar lo que quieras. Estaré más que feliz de guiarte a través de muchos problemas de este proyecto.-- Biografer (discusión) 17:40, 19 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
¡Una estrella de granero para ti!
Nombres de trolls
Para su información, el tipo de nombre de usuario troll que se encuentra aquí sigue el patrón de un troll común y fue bloqueado por Zzuuzz , que es un CheckUser, y si tuvieran motivos para creer que era un usuario experimentado, habrían realizado la verificación. Sé que Nihlus y tú no estáis en los mejores términos, pero como alguien neutral en esta disputa, realmente no veo ninguna evidencia que pueda llegar a ninguna parte en un SPI. Probablemente sea mejor dejar esto pasar por ahora, y recuerde, la mayoría de los clientes habituales son troleados por aquí en algún momento: incluso me han dado A7 :) TonyBallioni ( discusión ) 20:26, 31 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
@ TonyBallioni : Gracias. Sé que fue bloqueado por un administrador de experiencia/usuario de verificación y no tiene nada que ver con que no me guste Nihlus. Me trollearon varias veces aquí, pero ninguna fue tan personal como esta. - Biografer (discusión) 20:32, 31 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Hmmmm, tengo curiosidad por saber si @ Zzuuzz : ¿puede proporcionarme detalles? - Biografer (discusión) 20:34, 31 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Hola. Este es el usuario de LTA del que hablamos antes en el panel de administración, si recuerdas. Han sido vándalos durante bastante tiempo y es muy posible que no se detengan o que los detengan rápidamente. Se han centrado en unos pocos editores. Esto es trolling, mi consejo es no responder de ninguna manera. - zzuuzz (discusión) 20:43, 31 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
@Zzuuzz : Si me envías un ping a esa discusión específica, tal vez pueda hacerlo . Recuerdo vagamente algo... ¿Puedo preguntar a quién más se hicieron pasar (aparte de mí)? - Biografer (discusión) 20:45, 31 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Biógrafo, no vincularé la lista de nombres de usuario por WP:DENY , pero muchos de nuestros administradores y editores de alto perfil han sido atacados por este troll exacto usando un nombre y formato de publicación similar. Este no es ningún editor de buena reputación con el que haya interactuado. TonyBallioni ( discusión ) 21:01, 31 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Ah, si ese era quien era, sí, simplemente ignórales, es su propia vida lo que están desperdiciando. ¡Boing! dijo Zebedeo ( charla ) 21:03, 31 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Aquí . Hay literalmente cientos, y no me vendría bien empezar a enumerar nombres de usuario abusivos o personas que han sido atacadas. Honestamente, es muy poco lo que puedes hacer al respecto, y eso es precisamente lo que debes hacer al respecto. Los administradores y verificadores trabajan detrás de escena en casos como este, pero desafortunadamente no son magos. Por eso el consejo es mantener la calma y seguir adelante. - zzuuzz (discusión) 21:09, 31 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
@Zzuuzz : Gracias por el consejo, pero el nuevo sistema operativo del usuario es bastante estándar en comparación con este. Esto es nuevo, muy nuevo. Si los trolls anteriores me agradecían la bienvenida (incluso antes de que les diera la bienvenida), entonces este se hace pasar por mi nombre de usuario. Además, incluso conocía (y posiblemente siguió) una discusión sobre mí en AN/I.-- Biografer (discusión) 22:38, 31 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
No hay duda de que varios vándalos y trolls prolíficos, incluido éste, siguen _todo_ en ANI y se molestan con los usuarios que están sujetos a cualquier forma de escrutinio o presión. Aquí, uno de sus otros nombres de usuario. Y aquí hay uno sobre mí. Créame, este es un troller a largo plazo. Personalmente, creo que también le debes una disculpa a ese otro usuario, o al menos abstenerte en el futuro. - zzuuzz (discusión) 22:46, 31 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
¡Una estrella de granero para ti!
Camila Estico
Hola y gracias por reparar las ediciones recientes de Camila Estico . Era más trabajo del que estaba dispuesto a hacer sobre el tema. :) Sin embargo, una pregunta rápida: el cuadro de información indica que el color de sus ojos es "blanco". Seguramente eso no puede ser correcto. No quería cambiarlo sin hablar contigo primero, ya que no quería que pareciera una guerra de edición. ¡Gracias por tu tiempo! Jessicapierce ( charla ) 21:01, 15 de noviembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
@Jessicapierce : No te preocupes , eliminé el color de ojos hasta nuevo aviso y amplié un poco la sección. Obviamente, este artículo necesita una sección sobre la vida temprana . En cuanto a los ojos, en las fotos se ve que son castaños, pero no lo aceptaré hasta que no lo confirme por escrito. También agregué residencia con una referencia (llevando el número de referencia a 6).-- Biografer (discusión) 23:02, 15 de noviembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Editar
Hola, perdón por la edición. Lo confundí con Greg Holland, quien acaba de convertirse en agente libre... luego lo cambié nuevamente a Colorado Rockies... Andrewj27446 ( discusión ) 22:50, 16 de noviembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
@Andrewj27446: Está bien. WP:IAR . Básicamente, si cometió un error y lo solucionó, no tiene sentido informarme a mí (ni a nadie más) aquí.-- Biografer (discusión) 00:25, 17 de noviembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por la bienvenida. ¿Cómo puedo obtener ayuda con mi borrador?
Estimado biógrafo, tengo un borrador de cómo creo que debería verse la biografía de mi jefe, pero necesito ayuda debido a un conflicto de intereses y porque no estoy seguro de dónde se necesitan las citas. Su biografía actual tiene muy mal diseño y lenguaje exagerado: Peter Hotez ¿Necesito hacer algo de sandbox? ¿O debería poner mi borrador en su página de discusión? Gracias de antemano. Nwolf1470 Nwolf1470 ( discusión ) 18:31, 17 de noviembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
@Nwolf1470: Mi consejo para ti sería comenzar con una zona de pruebas. Bien, vi lo que hiciste. Deberías haber agregado referencias a la hinchazón para hacerla menos hinchada , pero incluso ahí las referencias deberían ser de una fuente confiable .-- Biografer (discusión) 18:45, 17 de noviembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Encuesta AN/I
Hola biógrafo! Gracias por registrarse para realizar la encuesta AN/I. Como no tiene el correo electrónico habilitado, no puedo enviarle el enlace de la encuesta. Puede habilitar el correo electrónico en sus preferencias o enviarme un correo electrónico a Pearley wikimedia.org y puedo enviarlo a la dirección que utilice. Saludos, Patrick Earley (WMF) ( discusión ) 18:09, 30 de noviembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Acerca del correo hindi Rashtriya
Esto es con referencia a sus comentarios sobre Rashtriya Hindi Mail, los enlaces de libros están muertos: Medios de comunicación
@ Biografer : ¿Puedo saber si te refieres al enlace del libro: Google Books? Esto parece estar funcionando. MyeraMishra ( discusión ) 13:46, 4 de diciembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
W3Newspaper MyeraMishra ( discusión ) 06:46, 3 de diciembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Agregué más citas en la página de eliminación. MyeraMishra ( discusión ) 21:35, 3 de diciembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Mensaje a los votantes de las elecciones de ArbCom 2017
Hola biógrafo. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23.59 horas del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente son elegibles para votar. Los usuarios con cuentas alternas sólo podrán votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para imponer soluciones vinculantes a disputas entre editores, principalmente para disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
¡EY! No te preocupes, la discusión no fue sobre ti. Otro editor estaba agregando estadísticas a pesar de que les pedí que se detuvieran 3 veces. Simplemente satura la wiki y la vuelve confusa cuando nosotros, los editores, miramos la historia. Según tengo entendido, parece haber un consenso general en esperar a menos que esa persona sea canjeada.
Si respondes a esto, es posible que no lo vea durante unos días ya que actualmente estoy fuera de casa.
¡Sigue con la buena edición! HickoryOughtShirt?4 ( charla ) 01:50, 25 de diciembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Quiero agregar que entiendo totalmente de dónde vienes con los conflictos de edición, pero solo sigo el consenso HickoryOughtShirt?4 ( charla ) 05:35, 25 de diciembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
@HickoryOughtShirt ?4 : ¿Y qué temporadas están abiertas ahora para poner las estadísticas? Quiero decir, no encontré información en su sitio que indique que existe consenso con respecto a WP:Hockey . Incluso revisé Season Article Drive (suponiendo que tuviera que ver con temporadas). También revisé la política de consenso y no encontré nada que se relacionara siquiera estrechamente con el tema del "consenso sobre el hockey". ¿Me estoy perdiendo algo? - Biografer (discusión) 16:36, 25 de diciembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Cuando agregué estadísticas a un artículo, alguien me citó WP:Hockey y cuando la gente agrega estadísticas a mitad de temporada, siempre se deshace porque crea un lío de edición en el historial. Entiendo perfectamente que eres un punto de vista y sería bueno actualizarlo constantemente, pero la wiki no está destinada a estar actualizada al minuto. Además, a veces los goles se reasignan un día después (como el primer gol de Andreas Borgman) y, si eso sucede, se estropean las estadísticas. Le preguntaría a un administrador sobre esto, pero solo sigo lo que parecen estar haciendo editores anteriores y bien establecidos. Quiero hacerles saber que no me importa de ninguna manera y parece que estaba un poco mal informado sobre la política. Si actualiza las estadísticas, no las desharé hasta que haya discutido esto con un administrador para obtener un razonamiento más específico sobre la política de actualización de estadísticas.
También quiero mencionar que la persona de la que estaba hablando en mi página de discusión acaba de agregar la sección 2017/18 y no agregó ninguna estadística, por eso la eliminé. La responsabilidad de proporcionar estadísticas y fuentes recae en ellos. De todos modos, creo que sería inteligente conocer la política exacta HickoryOughtShirt?4 ( charla ) 01:51, 26 de diciembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
@ HickoryOughtShirt?4 : Algunas políticas de este sitio no están escritas en piedra (pero deberían hacerlo).-- Biografer (discusión) 01:54, 26 de diciembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Estás absolutamente en lo correcto. No quise hacer de esto algo importante, pero quiero asegurarme de que estoy haciendo lo correcto en Wikipedia. Lo siento si te arrastré a algo más grande de lo que querías que fuera. HickoryOughtShirt?4 ( charla ) 02:20, 26 de diciembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
@ HickoryOughtShirt?4 : Soy de la misma manera, pero las reglas que no están escritas generalmente son compatibles con WP:CIR , lo cual es bastante molesto, porque sería mejor si algo como esto se hubiera incluido en alguna parte. Digamos, por ejemplo, insertar una parte de consenso sobre hockey en WP:Consensus Policy haciendo referencia al artículo principal que es WP:Hockey . Debido a esas reglas "no escritas", nuestro proyecto pierde más editores por bloquear por violar WP:CIR que por cualquier otra cosa. La confusión conduce a la frustración, que a su vez conduce al bloqueo "pacificado". Y debido a que las solicitudes de desbloqueo también son complicadas (porque necesitas explicar qué hiciste mal, no por qué las reglas son complicadas ), hay posibilidades de que una persona no sea desbloqueada sin importar lo que haga (una lástima, si es un editor nuevo). . Por mi parte, sé que WP: Football no tiene este consenso , por lo que los editores editan las mayúsculas tan pronto como ese jugador aparece. Aunque puede que me equivoque, ¡pero vi a algunas personas editando gorras de fútbol durante el partido Manchester United vs Manchester City de este año! - Biografer (discusión) 02:35, 26 de diciembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Tienes razón, tengo algunos jugadores de fútbol en mi lista de seguimiento y sus estadísticas se actualizan inmediatamente después del partido. Supongo que tampoco me pregunté nunca por qué el hockey no era así. HickoryOughtShirt?4 ( charla ) 02:50, 26 de diciembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
@HickoryOughtShirt ?4 : Entonces, ¿debo asumir que el conflicto está resuelto? :)-- Biografer (discusión) 02:53, 26 de diciembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Hola, perdón por responder tarde, estoy fuera de casa. Así que lo que voy a hacer es no deshacer las estadísticas de hockey a menos que sean absolutamente incorrectas. ¡Gracias por ser tan paciente durante esto! HickoryOughtShirt?4 ( charla ) 03:58, 26 de diciembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
clavija + gato
¡Gracias por deshacer todo lo que hice antes ! - Wylie pedia 21:58, 25 de diciembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
@CAWylie : Mira , lo siento si sucedió, pero hubo un conflicto de edición que ocurrió inmediatamente después de que terminé de arreglar los enlaces inactivos. Perdón si te molestó.-- Biografer (discusión) 22:17, 25 de diciembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Todo el agradecimiento va para usted - Biografer
Hola, @Biografer, solo quería darte las gracias por todo eso. Por cierto, soy nuevo aquí y supongo que podría necesitar tu ayuda cada vez que intento crear un artículo/página. Pero si estás dispuesto a ayudarme, sé mi invitado. Vale Gontle Galefite ( discusión ) 23:26, 27 de diciembre de 2017 (UTC) Gontle Galefite ( discusión ) 23:26, 27 de diciembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
@ Gontle Galefite : Sí, estaré encantado de ayudarte. ¿Sobre qué planeas escribir? ¿Cuáles son tus intereses? - Biografer (discusión) 23:32, 27 de diciembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Plan Nacional de Banda Ancha (Botswana)
Hola @Biografer quiero escribir sobre el Plan Nacional de Banda Ancha del país de Botswana e incluso nuevamente sobre el digital terrestre de ISDB-T del mismo país. ¿Puedes acceder a mis artículos actuales? Sólo quiero saber. Gontle Galefite ( discusión ) 20:04, 28 de diciembre de 2017 (UTC) Gontle Galefite ( discusión ) 20:04, 28 de diciembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
@ Gontle Galefite : Sí. Borrador: ISDB-T en (Botswana), ¿como supongo? - Biografer (discusión) 20:06, 28 de diciembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
revisa las cosas
@Biografer, ¿puedes verificar las cosas que escribí, sean correctas o no, y agregar algo en los enlaces externos? Gontle Galefite ( discusión ) 20:13, 28 de diciembre de 2017 (UTC) Gontle Galefite ( discusión ) 20:13, 28 de diciembre de 2017 ( UTC) [ respuesta ]
@ Gontle Galefite : Hecho, todo está bien. Agregué algunos enlaces externos, pero hay un problema (en la parte de Internet): The Guardian Link (probablemente porque es la sucursal de Botswana) no se abre. Intenté enviarlo a través de un archivo web sin éxito. Pero BOCA es una buena referencia (y puede usarse como tal), también lo es The Guardian (si funciona correctamente).-- Biografer (discusión) 20:26, 28 de diciembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Súper rápido: ¡Biógrafo!
Vaya, @Biografer, eres súper rápido. Por cierto, gracias por eso. Que Dios esté contigo. Mira, al menos puedes intentar agregar algunas cosas allí mismo, sé mi invitado. Gontle Galefite ( discusión ) 20:42, 28 de diciembre de 2017 (UTC) Gontle Galefite ( discusión ) 20:42, 28 de diciembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
AYUDA A MEJORAR MEJOR EL ARTÍCULO Y EVITAR EL BORRADO
Este es Sam, soy blogger por hobby y colaborador. Encontré algunos artículos de fuentes primarias de periódicos en inglés sobre esta organización sin fines de lucro en línea mientras buscaba becas educativas en línea. Pensé en crear una página para esta organización de energía V adept por su trabajo caritativo y contribución a la sociedad.
Los enlaces a continuación parecen fuentes primarias muy confiables. Los enlaces de periódicos como The Hindu, Deccan Chronicle y Telangana ocupan hoy los primeros puestos en la web http://www.thehindu.com/todays-paper/tp-national/tp-andhrapradesh/where-ideas-take-off/ artículo4347001.ece
http://vaenergy.org/media.php hay más de 20 artículos de noticias de varios periódicos nacionales publicados sobre esta organización sin fines de lucro. qué opinas ? salud. pulgares. BTY, estoy intentando mejorar este artículo. Agradezco su apoyo. Biografer - Comentario anterior sin firmar agregado por Satish1947 ( charla • contribuciones ) 22:55, 30 de diciembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
@Satish1947: Bueno, antes que nada, ¡gracias por escribir este artículo! En segundo lugar, le agradecería que dejara de gritar y desactivara el bloqueo de mayúsculas. En tercer lugar, si fuera usted, dejaría de sondear y me concentraría en mejorar el artículo. Por último, para evitar una mayor eliminación, utilice una zona de pruebas . Nota amistosa: no grites ni hagas sondeos y todo estará bien. Revisé tu artículo. Las fuentes son confiables y solo hay un voto de eliminación . Pero, incluso si ellos (los wikipedistas) lo eliminan, no te preocupes, siempre puedes recrearlo, pasando primero por una zona de pruebas (un enlace al que verás arriba).-- Biografer (discusión) 23:26, 30 de diciembre 2017 (UTC) [ respuesta ]
Borrador de revisión
¡Hola biógrafo! Veo que has editado el artículo de WP para Studio71 recientemente. Dirijo un servicio de edición pago en Wikipedia llamado Mister Wiki y alguien para quien he estado intentando escribir un artículo es uno de sus ejecutivos, Dan Weinstein. ¿Estaría dispuesto a revisar un borrador que tengo listo desde hace algún tiempo? Articles for Creation está bastante atrasado y pensé que esta sería mi mejor oportunidad para acelerarlo aunque sea un poquito. Sería muy apreciado y feliz de poder ayudarte en Wikipedia en todo lo que pueda. JacobPace (discusión) 16:53, 4 de enero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Solo por curiosidad, JacobPace, ¿qué hace que tus borradores sean más importantes que los otros 2200 borradores pendientes de revisión? Primefac ( discusión ) 17:50, 4 de enero de 2018 (UTC) ( página de discusión acosador ) [ respuesta ]
@JacobPace: Veré si puedo encontrar fuentes para Dan. :)-- Biografer (discusión) 18:00, 4 de enero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Desgraciadamente, las fuentes no indican nada importante. Al buscar noticias en Google, descubrí que solo se lo menciona brevemente en Variety, The VideInk (no es una fuente confiable) y Tubefilter (otra fuente no confiable). La variedad es confiable cuando se trata de películas (hasta donde yo sé), pero las otras dos las escucho por primera vez. Haré ping a @ Primefac : para pedirle su opinión sobre mi análisis.-- Biografer (discusión) 18:14, 4 de enero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo con su análisis de las fuentes. Primefac ( charla ) 18:21, 4 de enero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Vaya, muchas gracias, biógrafo. Realmente aprecio que te hayas tomado el tiempo de investigar esto. En realidad, aquí está el borrador del que se hizo una maqueta si quieres hojearlo rápidamente y darme tu granito de arena. Primefac : entiendo cómo podría resultar así y, para ser honesto, no implica una espera diferente de "aproximadamente dos meses", pero leí sobre WP:CAN y asumo que cualquier editor (pagado o no) es libre de hacerlo. Haga lo mismo siempre y cuando no envíen spam a la comunidad. Y estoy muy agradecido por el hecho de que Biografer se haya tomado el tiempo de su día para ayudarme. JacobPace (discusión) 18:35, 4 de enero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@JacobPace: En realidad, al mirar tu borrador, tengo la sensación de que podría aprobarse al 50/50. Los árbitros de Variety y The Hollywood Reporter (que hablan un poco más sobre él y su vida en general) podrían pasar WP:GNG . Pero, si no es así, no será culpa tuya ni mía (tengo 0 influencia en el consenso). :) Entonces, mi consejo, mantén tus esperanzas altas, si se logra (¡YAY!) y si no, hay muchas cosas con las que aún puedes ayudarnos. Algunos ejecutivos (pagados o no) nos ayudan aquí a actualizar los ingresos de sus empresas (y solo ellos lo saben).-- Biografer (discusión) 18:47, 4 de enero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
¡Impresionante! No estoy tratando de impulsar mi agenda ni nada por el estilo, pero ¿algún consejo para acelerarlo o debería simplemente esperar? Y sí, planeo crear una cuenta alternativa legítima para realizar ediciones de buena fe una vez que termine un par de proyectos. JacobPace (discusión) 18:56, 4 de enero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@JacobPace: Sí, sólo tienes que esperar. Dos meses no es mucho tiempo y existe la posibilidad de que sea más temprano que tarde. Ten en cuenta que el tiempo es de 2 meses aproximadamente . Es posible que lleguen a él antes, dependiendo de cuántos otros artículos tengan y de lo bien o mal que estén escritos. Pero mantén tus esperanzas altas. :)-- Biografer (discusión) 19:03, 4 de enero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Increíble, ¡gracias! Si no te importa, ¿podrías darme rápidamente tu opinión sobre este también? Eso es todo y te prometo que no te molestaré más jajaja. JacobPace (discusión) 19:22, 4 de enero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@JacobPace: ¡Guau! Esto... ...es... ...bastante... ...¡impresionante!... Ahora, esto superará tanto a WP:GNG como a BLP:Entertainers. ¡Feliz escritura! - Biografer (discusión) 19:39, 4 de enero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Tú Molas. ¡Gracias! JacobPace (discusión) 19:46, 4 de enero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
¿En realidad?
Por favor, revisa esta diferencia nuevamente. ¿Dónde eliminé el material original, en lugar de reorganizar las referencias relevantes de manera un poco más racional? Gracias. 79.13.120.159 (discusión) 23:09, 10 de enero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@79.13.120.159: No hay motivo para volver a comprobarlo. Un editor anterior revirtió tu edición y eso es suficiente para que yo pueda juzgar lo que hiciste. Quizás el otro editor tenga su propia opinión sobre su "reordenamiento racional de referencias". Haciendo ping a Beyond My Ken : para verificación.-- Biografer (discusión) 23:18, 10 de enero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Quizás debería haberlo hecho: la referencia n.° 1 a la conciencia nazi se pasó por alto en la discusión anterior. 79.13.120.159 (discusión) 23:22, 10 de enero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@79.13.120.159: Quizás. Pero luego explícame si reorganizaste algo por qué decía "-82 bits". Obviamente eliminaste algo; de lo contrario, la cantidad de bits sería 0. PD: Es por eso que estoy haciendo ping al otro editor, para que ambos podamos discutirlo aquí. Quizás resulte que tienes razón. :)-- Biografer (discusión) 23:26, 10 de enero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Ya sabes, biógrafo, es posible que me hayas señalado una de las razones inconscientes por las que no me gusta mucho editar en Wikipedia: los matices no se transmiten a través de las páginas de discusión como si lo estuviéramos discutiendo en persona. Dado que esta también es parte de la razón por la que me irrita cuando hablo de ediciones con otras personas, deseo agradecerles por esto; Es posible que las cosas se vuelvan un poco más fáciles a partir de ahora.
Ahora, vamos al grano, y en esto es posible que BMK no esté de acuerdo conmigo: probablemente debería haberlo llevado a la página de discusión de Der Stürmer . El primer párrafo del lede tiene dos referencias. Uno a "Conciencia nazi" para la primera frase y otro a "Historische Lexicon Bayerns" para las tres siguientes, repitió cada frase. Según BMK, esto es perfectamente admisible y no tengo ningún motivo para contradecirlo. Sin embargo, lo encuentro redundante y puedes encontrarlo en la charla de la página. Otra objeción de BMK es que una única referencia al final de un párrafo implica que respalda todo el párrafo. Aquí no estamos de acuerdo: está la referencia a la "conciencia" después de la primera oración. El primer párrafo será más limpio si se eliminan dos de los árbitros del "Bayerns" y solo se conserva el último.
Lo mismo ocurre con el primer párrafo de la sección "Actitudes nazis hacia el periódico". 79.13.120.159 (discusión) 23:42, 10 de enero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@ 79.13.120.159: Algunas referencias se pueden usar varias veces, no existe ninguna política en contra.-- Biografer (discusión) 23:51, 10 de enero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soy consciente de ello y, si se hace de forma inteligente, lo agradecería. Este caso, sin embargo, parece uno de "simples" que funcionan mejor. 79.13.120.159 (discusión) 23:56, 10 de enero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Hola. Revisé el material nuevamente y cambie mi opinión. Ahora creo que las referencias adicionales no son necesarias dada la forma en que están estructurados los párrafos. Enviaré una nota al editor que realizó originalmente los cambios y publicaré mi comentario revisado en la página de discusión. Voy a ir allí, restaurar los cambios de REPCITE, pero, por supuesto, dejaré al autor que agregó Biografer. Gracias a ambos por llamar mi atención sobre esto nuevamente. Beyond My Ken ( discusión ) 00:01, 11 de enero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@79.13.120.159: Gracias por señalarlo de manera civilizada. Creo que tienes razón después de todo. :) Y como puedo ver, la discusión valió la pena. Me gustaría agradecer a @ Beyond My Ken : por separado por repensar racionalmente y hacer revisiones, así como por notificar al editor anterior sobre su "rectitud mental".-- Biografer (discusión) 00:10, 11 de enero de 2018 (UTC) [ responder ]
@ Beyond My Ken : Gracias a ustedes dos por lo mismo. 79.13.120.159 (discusión) 00:48, 11 de enero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
¿Gracias por la bienvenida?
Bueno, querido wikipedista, acabas de darme la bienvenida como nuevo usuario, sin duda te lo agradecería... salvo que llevo años editando Wikipedia. Tal vez quieras otra estrella del granero, pero gánala honestamente.
Cordialmente,
--5915961t ( discusión ) 02:18, 11 de enero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@ 5915961t: Lo siento, pero luego explícame por qué tienes 2 cuentas. - Biografer (discusión) 02:22, 11 de enero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
eh, no entiendo: edito principalmente en Wikipedia en francés, pero también en otros idiomas, con el mismo seudónimo; Nunca abrí una segunda cuenta, así que estoy tan desconcertado por tu pregunta como por tu intervención...
Cordialmente,
--5915961t ( discusión ) 02:55, 11 de enero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@5915961t: Porque hay un usuario con el mismo nombre que usted firma sus comentarios: Cordialement Sin embargo, el usuario está inactivo y su página de conversación está en blanco. Dicho esto, eso podría aclarar un poco el desconcierto para usted, pero no para mí.-- Biografer (discusión) 03:22, 11 de enero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Está claro que todavía no estás prestando atención cuando intentas dar la bienvenida a los usuarios. 5915961t ha estado editando aquí durante años . Nihlus 06:48, 11 de enero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
¿Y ahora un nuevo error o un nuevo error tuyo? « Cordialement » es algo así como “Atentamente”, pero menos formal; ¡Así que NO hay ningún usuario con ese nombre al que hacer ping! Y dudo que haya algún otro usuario con mi propio seudónimo, que es:
Atentamente,
--5915961t ( discusión ) 11:04, 11 de enero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@Nihlus : Está claro que la mayoría de los editores a los que di la bienvenida en los últimos meses eran buenos editores . Ayer mismo revertí una edición de mala fe realizada por alguien. Así que le estoy cogiendo el tranquillo. :) Además, este fue el único editor cuyas contribuciones pasé por alto. Miré el artículo actual que estaba editando, fue una buena contribución, así que le di la bienvenida.-- Biografer (discusión) 16:40, 11 de enero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@ 5915961t: Lo siento, por mala fe al principio, pero no sabía lo que significaba Cordialement hasta que lo mencionaste.-- Biografer (discusión) 16:26, 11 de enero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Oh, no veo ninguna mala fe y prefiero ser bienvenido que... revertido :–)
¡Buena continuación para todos! Cordialmente,
--5915961t ( discusión ) 01:18, 14 de enero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Notificación de enlace de desambiguación del 15 de enero
Un proceso automatizado detectó que cuando editó recientemente Percy Bland , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación William Compton (verifique para confirmar | corregir con Dab solver).
Gracias mi amigo. Cholek12 ( charla ) 19:05, 18 de enero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Pregunta
¡Hola biógrafo! Espero que lo estés haciendo bien. Recientemente me tomé un tiempo para mejorar mi borrador propuesto para Datari Turner y solo quería ver si tenía algún comentario para mí. Además, respecto a su salazón, ¿hay alguna forma de quitarla? ¡Gracias por toda la ayuda! JacobPace (discusión) 16:03, 30 de enero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
( acosador de la página de discusión ) @JacobPace: Como probablemente sepa muy bien, desalar un artículo requiere la intervención del administrador. Francamente, después del reciente caso de arbitraje, sería muy difícil encontrar un administrador activo que estuviera demasiado interesado en ayudar a un empleado de Mister Wiki. Espero, por tu bien, estar equivocado. - Dolotta ( discusión ) 22:17, 30 de enero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Gracias Dolotta . Yo también espero que el administrador que revise el borrador pueda verlo con la mente y el corazón abiertos también. JacobPace (discusión) 17:25, 31 de enero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@JacobPace: Yo también tengo un problema con la salazón, pero desafortunadamente la salazón no se puede eliminar (incluso para una persona que no tiene conexión con el tema, como yo). A los administradores aquí les gusta que sea a su manera y hay una razón para ello.-- Biografer (discusión) 14:54, 4 de febrero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
No hay problema. Supongo que estaba preguntando más si tenía alguna sugerencia para que el borrador tuviera mayores posibilidades de éxito (su notoriedad, estructura, redacción, etc.), ya que trabaja en muchas biografías en Wikipedia. Gracias. JacobPace (discusión) 15:58, 4 de febrero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Invitación a unirse a Mujeres de Rojo
- Ipigott ( discusión ) 11:57, 6 de febrero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@ Ipigott : ¿Cuál es la diferencia entre esto y WikiProject Women? - Biografer (discusión) 15:02, 10 de febrero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Women in Red está dirigido específicamente a la creación de artículos sobre mujeres y sus trabajos, mientras que WP Women es un WikiProject más tradicional que cubre a las mujeres en general. En WiR, estamos particularmente interesados en mejorar el equilibrio de género en la Wikipedia en inglés, donde solo el 17,4% de todas las biografías son de mujeres.-- Ipigott ( discusión ) 17:37, 10 de febrero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Hola, pregunta sobre la pagina Hazarajat
Hola, en la página de Wikipedia "Hazarajat", bajo el título "Grupo étnico", ¿estás seguro de que el pueblo hazara constituía el 28% de la población de Afganistán? Según una revisión de la población mundial de la población de Afganistán, el pueblo hazara solo tiene un 9% de población. Por lo tanto, ¿puedes editar la página "Hazarajat", bajo el título "Grupo étnico"? No sé cómo citar la página. No puedo encontrar ninguna página que diga que el pueblo hazara constituía el 28% de la población de Afganistán. - Comentario anterior sin firmar agregado por 198.178.118.50 ( charla ) 10:00, 22 de febrero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@198.178.118.50: Intente encontrar una fuente que afirme que "el pueblo hazara sólo tiene un 9% de población". En cuanto a citar, consulte estas útiles instrucciones: Citación.-- Biografer (discusión) 16:53, 24 de febrero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Para su información: las IP no pueden recibir pings. - Dolotta ( discusión ) 18:09, 26 de febrero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@Dolotta : Nunca lo supe . Pero entonces, ¿cuál es el punto detrás de la existencia de su página de conversación? ¿Solo para dejar caer advertencias y bloquear plantillas? ¿Puede un editor de IP solicitar un desbloqueo o esa también es una función poco probable? - Biografer (discusión) 20:11, 26 de febrero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
No conozco los detalles ya que no soy programador y no deseo serlo. Todo lo que sé es que por alguna extraña razón, el software no permite que las IP reciban pings. Hay una casilla de verificación en el impuesto de notificaciones en sus preferencias donde puede recibir una notificación si una mención (ping) no tiene éxito. - Dolotta ( discusión ) 21:54, 26 de febrero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
gracias por la bienvenida
¡Saludos! Gracias por tu mensaje para mí. He estado usando Wikipedia durante años y he descubierto que es invaluable. Hago una donación mensual automática a Wikipedia para ayudar y así no me siento culpable por usarla casi todos los días. ;-)
Aunque he sido usuario durante años, nunca escribí un artículo y solo hice modificaciones menores en los artículos. No sé cómo (hay mucho que aprender) así que te agradezco la información que me enviaste. ¡Salud! Starsmark ( charla ) 04:47, 26 de febrero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@Starsmark: ¡De nada! Muchas personas que editan Wikipedia a diario y solían recibir un mensaje de bienvenida de mi parte después de una década de uso eran bastante desagradecidas, pero me alegro de que al menos sean diferentes. En cuanto a las donaciones, no presumas demasiado de ello. Yo personalmente no les doy ni un centavo solo por esta razón. Después de este problema, quedó incierto si el dinero irá a otra parte que no sea al bolsillo del fundador, quien lo usa para beneficio personal (y quién sabe cuáles son). Por otro lado, sí, es invaluable cuando se trata de compartir conocimientos. Gran herramienta para el caso. Sin embargo, si decide escribir un artículo, no dude en dejarme un mensaje aquí y estaré encantado de ayudarle. - Biografer (discusión) 16:16, 26 de febrero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
No estaba alardeando. Sólo quería transmitir lo mucho que valoro Wikipedia y con qué frecuencia la uso, que es casi todos los días. No me importa quién paga y quién no. Sinceramente, a veces siento que todo lo que digo o escribo es incomprendido y criticado. Starsmark ( discusión ) 00:09, 1 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@Starsmark: Lo mismo aquí. Solo mire las discusiones anteriores y no se sentirá solo.-- Biografer (discusión) 01:58, 1 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por la información y la bienvenida.
Gracias por tomarse el tiempo de darme la bienvenida y enviarme algunos enlaces útiles sobre creación y edición. Muy apreciado. Andianajones ( charla ) 01:05, 27 de febrero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@Roman Reigns Fan 75 : Bueno, hola. ¿Qué necesitas?-- Biografer (discusión) 21:04, 27 de febrero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Necesito preguntarte algo Roman Reigns Fan 75 ( charla ) 21:06, 27 de febrero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@ Roman Reigns Fan 75 : ¿Tienes Skype, porque si es privado, podemos chatear allí? - Biografer (discusión) 21:09, 27 de febrero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@Roman Reigns Fan 75 : Parece notable. Bien, primero debes leer este enlace: https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Biografer/Wikipedia:Your_first_article Te dirá cómo escribir un artículo en general.-- Biografer (discusión) 21:33, 27 de febrero 2018 (UTC) [ respuesta ]
@Biografer Acabo de leer las palabras del enlace, así que comienzo Roman Reigns Fan 75 ( charla ) 21:46, 27 de febrero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@Roman Reigns Fan 75 : Sí. Teóricamente puedes empezar en cualquier momento pero simplemente decidí darte un enlace para que sepas escribir.-- Biografer (discusión)
@Biografer Así que llegué a la cima del borrador hace unos minutos, ¿qué hago ahora? Roman Reigns Fan 75 ( charla ) 22:16, 27 de febrero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@Roman Reigns Fan 75 : Sólo espera. Podrían pasar uno o dos meses antes de que lo lean. Si no es lo suficientemente notable o si es un engaño descarado, es posible que lo rechacen. Aunque no tengo autoridad sobre eso. :)-- Biografer (discusión) 22:47, 27 de febrero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@Biografer ¿cuántos artículos has creado? Roman Reigns Fan 75 ( charla ) 00:32, 28 de febrero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@Roman Reigns Fan 75 : ¿Importa? 69 en total. ¿Por qué?-- Biografer (discusión) 00:38, 28 de febrero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@Biografer para que tengas una experiencia de creación de artículos Roman Reigns Fan 75 ( charla ) 00:48, 28 de febrero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@Biografer, entonces rechazaron mi solicitud, ¿qué hago ahora? Roman Reigns Fan 75 ( discusión ) 02:40, 28 de febrero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@ Roman Reigns Fan 75 : escribe algo más o reescríbelo con mejores fuentes.-- Biografer (discusión) 02:42, 28 de febrero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@Biografer ok, crearé algo nuevo mañana porque son las 10:13 donde vivo Roman Reigns Fan 75 ( charla ) 03:13, 28 de febrero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
No es que sea necesario decirlo ya que el editor anterior ha sido bloqueado como un títere, pero siento la necesidad de explicarte, biógrafo, que no, un artículo sobre Darth Tenebrous no es notable... No lo sé. cómo llegaste a esa conclusión pero estás equivocado. --Tarage ( discusión ) 06:09, 3 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@Tarage: Según esta búsqueda, así es. IGN habla de él, Vulture también. Mire, no sé cuáles son los WP:GNG para personajes, pero si esos dos sitios lo mencionan, hay una razón para ello.-- Biografer (discusión) 21:11, 5 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
"Los escritores han luchado con ellos en historias canónicas y cuasi-canónicas derivadas de Star Wars desde entonces: había una historia que tenía que ver con el mapeo del genoma Jedi; un manual en el universo hablaba de cómo las criaturas rocosas sin células orgánicas podrían interactuar con los midi- clorianos; y un tipo llamado Darth Tenebrous creó cosas llamadas maxiclorianos, de las cuales cuanto menos se hable, mejor". Tienes que leer las fuentes. No incluido en ninguna película, tal vez incluido y digno de mención en el artículo del libro correspondiente, no lo suficientemente notable como para tener su propio artículo. El hecho de que puedas buscar en Google el nombre de alguien no significa que sea notable. Demonios, puedes buscar en Google mi nombre real y obtener resultados, pero no soy notable. --Tarage ( charla ) 21:15, 5 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@Tarage: ¿Cómo exactamente buscaría en Google tu nombre real si todos usamos alias en Wikipedia? - Biografer (discusión) 21:26, 5 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
No lo haces. Es un ejemplo. El caso es que no es notable. Los wikis de fans lo cubren bastante bien. --Tarage ( discusión ) 04:36, 6 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Mal ejemplo, si me preguntas, pero bueno.-- Biografer (discusión) 05:52, 6 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
página de discusión
¿Cómo puedo crear una página de discusión? Encontré una página sin página de discusión (https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Biografer/Ghazna_Khalid), ¿cómo agrego una? 2Joules ( charla ) 04:28, 11 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@ 2Joules : ¿Depende de a qué tema pertenece esa página de conversación? Wikipedia tiene muchos temas y tantos grupos de trabajo. Crear páginas de conversación es algo simple y complicado al mismo tiempo. Es raro que la página de un artículo esté vacía. Por lo general, los bots crean páginas de conversación aquí (excepto las páginas de conversación de los usuarios) utilizando varias plantillas. Tal ejemplo lo verás aquí. Con el tiempo, nosotros, como editores, lo completamos como verá en mi edición aquí. Si es una biografía, puedes simplemente copiarla y pegarla. Si es un animal, debes crear uno diferente, y en ese caso debes crear uno para cada familia . Espero que esto aclare parte del lío que me pediste que aclarara. :-)-- Biografer (discusión) 16:24, 11 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@ Biógrafo : Gracias. Intenté ver el texto wiki de algunas páginas de discusión, pero no me quedó claro si simplemente copiamos una plantilla y luego se cuida otra información o si agregamos el código wiki manualmente y todas las páginas de discusión que se encuentran bajo un tema principal se de la misma manera. Ahora puedo ver que esto último es más cierto. Gracias de nuevo por ayudar. 2Joules ( charla ) 03:48, 12 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Boris Arbuzov (químico)
Me sorprende un poco que hayas marcado esto como prueba p. Hay un artículo largo en ruso y usted es un hablante nativo. Y es miembro de pleno derecho de ANUSSR. Lo marqué para expansión. DGG ( discusión ) 22:41, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@DGG : Me desconcertó la forma en que alguien escribió una oración y usó WorldCat como referencia principal. Por eso supuse que era una página de prueba. PD: Sin embargo, he ampliado el artículo, échale un vistazo: Boris Arbuzov (químico) .-- Biografer (discusión) 00:21, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Analizador LR(*)
Si realmente cree que no ser notable es una razón válida para una eliminación rápida, nunca debe nominar nada para su eliminación, punto. Oiyarbepsy ( charla ) 03:23, 1 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@ Oiyarbepsy : Si miras la página de discusión del artículo, verás que la razón por la que lo hice no fue idea mía.-- Biografer (discusión) 03:33, 1 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Movido de esa página de discusión
Te estás contradiciendo , @Oiyarbepsy : . Por un lado, dices que en realidad había PRODED esto como una investigación original , pero por otro lado me estás diciendo que la investigación original y no notable nunca son razones para una eliminación rápida, nunca . Según la política de CSD, este artículo cumple con 3 criterios: G11 - porque (al menos la última línea) indica que es promocional. R7 - No hay indicación de importancia (no notable, en mi idioma) - porque no tiene fuente. Y finalmente, A10, porque duplica la misma información que se habla en el artículo de LALR, solo la amplía un poco. Parece que mi PROD estaba realmente justificado, pero no me opondré a una redirección o fusión. Solo quería explicarle esto al usuario Oiyarbepsy de alguna manera.-- Biografer (discusión) 22:07, 1 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
G11 significa que sería necesaria una reescritura completa para que no sea promocional; en este caso, la única acción necesaria es eliminar la última frase, por lo que esta eliminación rápida no se aplica. El artículo demuestra claramente su importancia como algoritmo ampliamente utilizado en informática y, además, este tema no está en la lista limitada de lo que se puede eliminar en A7. A10 solo se aplica si se trata de artículos nuevos que no amplían el otro tema (y usted admite que lo hace) y solo a títulos que no son redireccionamientos creíbles. Por lo tanto, ninguno de los criterios de eliminación rápida reivindicados se aplica a este artículo. La eliminación rápida solo se aplica a casos en los que literalmente no hay dudas o preguntas, no a artículos sobre temas técnicos donde los usuarios no están seguros de si se trata de una investigación original o no o de qué tan diferente es de otros temas en Wikipedia. Mi PROD inicial estuvo justificado en ese momento, pero su Speedy nunca estuvo justificado por ningún esfuerzo de imaginación. Necesita aprender mejor los criterios rápidos y usarlos correctamente, en lugar de torcer los criterios para ver justo después de que ya se haya equivocado. Oiyarbepsy ( charla ) 02:18, 2 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Y, al leer tu publicación nuevamente, parece que no entiendes la diferencia entre PROD y eliminación rápida. No debería trabajar en la eliminación rápida si no conoce la diferencia. Oiyarbepsy ( charla ) 02:20, 2 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@Oiyarbepsy : Acabo de entenderlo. PROD propone eliminación y eliminación rápida significa que no es necesaria ninguna discusión que en este caso debería haberse aplicado. :(-- Biografer (discusión) 02:28, 2 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Tatiana Makarova
Hola, tengo mucha curiosidad por saber por qué evaluaste el artículo de Tatyana Makarova como un resumen. Tenía más de 7.000 bytes, muchos párrafos, tenía infobox, wikilinks, imágenes, no es huérfano, etc... ¿Qué falta, qué hay que mejorar? Si bien las calificaciones son subjetivas, etiquetar artículos como ese como un resguardo simplemente obstruye las listas de tareas pendientes y las categorías de resguardos con artículos que no necesitan desesperadamente mejorar como los artículos de 1 o 2 párrafos traducidos automáticamente sin fuentes que no tienen cuadros de información. . Quiero decir, con artículos como este que son verdaderos resúmenes que requieren traducción del artículo ruso correspondiente, ¿de qué sirve etiquetar artículos más largos que no tienen tanto margen de mejora? - PlanespotterA320 ( discusión ) 16:00, 1 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@ PlanespotterA320 : Pido disculpas por mi error. De hecho, se supone que es una C, pero aún así se clasifica como Inicio. :(-- Biografer (discusión) 16:07, 1 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
La razón por la que algunas plantillas todavía aparecen como inicio es porque no completaste la lista de verificación de clase B (es esta:
<!-- Lista de verificación de Clase B --> | b1 <!--Referencias y citas--> = y/n | b2 <!--Cobertura y precisión --> = y/n | b3 <!--Estructura --> = y/n | b4 <!--Gramática y estilo --> = y/n | b5 <!--Materiales de apoyo --> = y/n ) Espero que esto ayude.-- PlanespotterA320 ( charla ) 18:28, 1 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Centelleo
Recomiendo leer Wikipedia: Twinkle ya que contiene instrucciones de instalación ("Cómo comenzar: Para habilitar Twinkle en su cuenta y recibir actualizaciones futuras automáticamente, simplemente puede habilitar el gadget "Twinkle" en la sección Gadgets de su página de Preferencias ") y enlaces a otra documentación. -- Neil N habla conmigo 20:24 , 2 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Invitación al grupo de trabajo de aviación soviético
¡Hola! Como miembro de la Wikipedia rusa, ¿podría considerar unirse al grupo de trabajo de aviación soviético y tal vez abordar algunos de los elementos de nuestra lista de tareas pendientes ? Uno de nuestros miembros más valiosos, Ftxs, fue bloqueado por algún problema con un artículo sobre la guerra civil siria, por lo que ahora nuestro progreso es mucho más lento. Muchos de los artículos de nuestra lista de tareas pendientes son biografías, que parece que le gustan mucho y, como usted es un hablante nativo de ruso, nos vendría muy bien su ayuda. Gracias, - PlanespotterA320 ( discusión ) 20:22, 3 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@ PlanespotterA320 : Sí, no hay problema. De hecho, ya intenté traducir algunos títulos del ruso al inglés (espero que los hayas visto). Sin embargo, ahora mismo estoy tratando de completar referencias simples en artículos relacionados con aeropuertos.-- Biografer (discusión) 20:28, 3 de abril 2018 (UTC) [ respuesta ]
¡Gracias! ¡Agregue su nombre a la lista de participantes y agregue la casilla de usuario del grupo de trabajo! Estoy muy contento de tener ahora un hablante nativo de ruso en el proyecto. Muchos documentos, informes y periódicos de fuentes están solo en ruso y solo hay unas pocas fuentes en inglés disponibles. :)-- PlanespotterA320 ( discusión ) 20:30, 3 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Resultados de las elecciones de Zambia
Ey. Gracias por agregar los resultados de las elecciones a los artículos del distrito electoral. Sólo un par de peticiones: los porcentajes de cada candidato deberían ser los votos válidos, no todos los votos emitidos (lamentablemente, esto implicará volver a calcular lo que publicó la ECZ) y el porcentaje total debería ser 100. Además, creo que es mejor no abrevie los nombres de los partidos: las siglas no le resultarán familiares a nadie que no esté familiarizado con la política de Zambia. Saludos, Número 5 7 22:12, 4 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Lamentablemente no. Debe volver a calcular los porcentajes usted mismo (no utilice los de la ZCE) y excluir los votos nulos cuando haga el cálculo. El porcentaje recibido por los candidatos deberá sumar el 100%. Debe asegurarse de que la fila total sean los votos válidos + inválidos, no solo los válidos. E INDEP significa Independiente, no Partido Independiente. Hice todas las correcciones aquí y también corrigí las cifras que agregaste a los artículos de Kabwata y Roan.
Tampoco me quedó claro por qué creó enlaces para algunos candidatos y no para otros. Los candidatos que vincularía son aquellos que anteriormente fueron o iban a ser diputados del distrito electoral, como en el caso de Katuba, Gilbert Mululu y Patricia Mwashingwale. No veo ninguna razón para vincular a Reuben Musakabantu o a la reina Kapembwa. Número 5 7 23:49, 4 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@ Número 57 : La misma razón por la que wikificaste a Gilbert Mululu y Patricia Mwashingwale. Por ejemplo, a veces wikifico a personas que tienen un nombre completo en lugar de nombre/inicial del segundo nombre/apellido. En caso de que alguien escriba un artículo sobre ellos, será más fácil para las personas hacer clic en él y comenzar a crear. De cualquier manera, gracias por tus cálculos y lamento haber causado tantos problemas. :(-- Biografer (discusión) 00:09, 5 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
No te preocupes, no es ningún problema. En lo que respecta a vincular candidatos, generalmente solo se considerarán notables los políticos que hayan sido elegidos para el Parlamento: vinculé a Gilbert Mululu y Patricia Mwashingwale porque ambos fueron diputados por Katuba en algún momento. Sin embargo, Reuben Musakabantu o la reina Kapembwa no fueron elegidos y, por lo tanto, sería muy poco probable que fueran notables, de ahí que no deberían estar vinculados. Número 5 7 11:16, 5 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@ Número 57 : No me importa contar los porcentajes manualmente (puedo sacar mi calculadora, ya que parece que no puedo encontrar una en mi computadora con Windows XP o en mi nuevo iPhone), pero me pregunto si hacer tal cosa ¿Golpe a la investigación original ? - Biografer (discusión) 16:39, 5 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Los cálculos simples están exentos de ser WP:OR; por ejemplo, en muchas páginas de resultados electorales los editores suman las cifras porque la Comisión Electoral nunca publicó los totales en un solo lugar.
Para hacer los cálculos, recomiendo utilizar Excel. Cree la tabla con las cifras de votos, luego cópiela en Excel y haga los cálculos. Número 5 7 20:20, 5 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@ Número 57 : Idea inteligente. Soy un experto en hojas de cálculo de Excel, pero para eso necesitaré pasar a mi escritorio y restaurar todo (ya que fue atacado por un virus hace un año).-- Biografer (discusión) 20:40, 5 Abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Control de artículo
¿Sería posible permitir que alguien controle mi primera página nueva para ver si cumple con los estándares de Wikipedia: Caridina woltereckae ? También gracias por la bienvenida. Jarne Colman ( discusión ) 21:22, 7 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@ Jarne Colman : Probablemente quisiste decir; Verificar. Sí, eso puedo hacerlo y ya lo hice. Los artículos sobre animales no se pueden eliminar. Su artículo, aunque es Stub, es bueno.-- Biografer (discusión) 21:36, 7 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
De hecho, tenía la intención de comprobarlo. Gracias por la rápida respuesta. Jarne Colman ( discusión ) 21:38, 7 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
No hay problema.--21:46, 7 de abril de 2018 (UTC)
Ediciones sobreMi querida Melancolía,
Un editor llamado CoughingCookieHeart realizó esta edición en el artículo. Pero el problema con la edición es que tiene errores, la mayoría de las fuentes agregadas por el editor ya estaban en el artículo, así que estaba cambiando las referencias a notas al pie con esta edición. Sí, debería haber hecho un resumen de la edición, así que fue mi error que tomaras mi edición como disruptiva. TheAmazingPeanuts ( discusión ) 01:14, 9 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Eliminación rápidanominación deCharla de usuario:Auwall
Si cree que esta página no debe eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y haciendo clic en el botón "Impugnar esta eliminación rápida". Esto le dará la oportunidad de explicar por qué cree que la página no debe eliminarse. Sin embargo, tenga en cuenta que una vez que una página está etiquetada para su eliminación rápida, es posible que se elimine sin demora. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida de la página, pero no dude en agregar información de acuerdo con las políticas y pautas de Wikipedia . Si la página se elimina y desea recuperar el material eliminado para consultarlo o mejorarlo en el futuro, comuníquese con el administrador de eliminación o, si ya lo ha hecho, puede realizar una solicitud aquí . Gbawden ( discusión ) 12:04, 9 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Notificación de enlace de desambiguación del 23 de abril
Un proceso automatizado detectó que cuando editó recientemente Centennial High School (Oregon) , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Rose Festival (verifique para confirmar | corregir con Dab solver).
¡Hola! Soy un estudiante universitario que trabaja en este artículo para un proyecto final para mi clase, durante una gran parte de mi calificación. No he terminado de trabajar en este artículo. ¿Podrías editarlo más tarde, quizás mañana? Tengo una fecha límite para editar hoy a las 5:00 p. m. (en aproximadamente una hora). Gracias. - Comentario anterior sin firmar agregado por Cristischles ( charla • contribuciones ) 19:51, 30 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@Cristischles: Lo siento amigo, no sabía que Wikipedia se puede usar para proyectos universitarios, pero aún así no puedes eliminar imágenes y decir que realmente las agregas.-- Biografer (discusión) 20:06, 30 de abril de 2018 ( UTC) [ respuesta ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 1 de mayo
Un proceso automatizado detectó que cuando editaste recientemente Vietnam's Got Talent (temporada 4) , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Shadowplay (verifica para confirmar | arreglar con Dab solver).
Notificación de enlace de desambiguación para el 14 de mayo
Un proceso automatizado detectó que cuando editó recientemente Canajoharie (pueblo), Nueva York , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Nativos americanos (verifique para confirmar | corregir con Dab solver).
¿Por qué eliminó las URL de archivo del artículo sobre Pavel Gubarev ? Las URL de archivo son útiles aunque la URL original todavía funciona por ahora. Al tener el parámetro "deadurl=no" configurado en la plantilla de cita, las personas aún obtienen el enlace original cuando hacen clic en el enlace de la cita.-- Toddy1 (discusión) 04:09, 15 de mayo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@ Toddy1 : No creo que sea aceptable tener URL duplicadas. Uno archivado, otro no. Además, no creo que sea aceptable pelear por ello en esta página de discusión. Y, por último, pero no menos importante, tu reversión había deshecho un archivo que yo hice. Te sugiero que dejes de revertir solo porque crees que es divertido. Hay cosas mucho mejores que puedes revertir y luego eliminar URL archivadas. :)-- Biografer (discusión) 04:24, 15 de mayo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Socratic Barnstar... gracias por la información en wikipedia...
Agradezco el mensaje de bienvenida. ¿Fue eso en respuesta a algún error que ya logré cometer? ¡Gracias! Nickhayeck ( discusión ) 01:47, 13 de junio de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@Nickhayeck: No, si hubiera sido un error (con eso supongo que te referías a problemas), entonces tenemos un mensaje diferente {{ Uw-vandalism2 }} . Pero espero que no tomemos ese camino, ¿verdad? :)-- Biografer (discusión) 01:57, 13 de junio de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@ Biografer : Ah, me refería a un error fáctico o algo por el estilo. No hay problema por mi parte :) - Nickhayeck ( discusión ) 02:04, 13 de junio de 2018 (UTC) [ respuesta ]
¡Un gatito para ti!
Добрый вечер! ¡Получил ваше сообщение! Спасибо! ¿Cómo es posible que perpetúes un nuevo artículo sobre Chernovicov en un estado actual y cómo hacerlo?
Humanofmc ( charla ) 22:46, 17 de junio de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@Humanofmc: Вы имеете ввиду стаб . En Rusia, este artículo está escrito en inglés . :) А о чём статья? По времени, (смотря о чём вы пишете) должно занять не много времени.-- Biografer (discusión) 22:52, 17 de junio de 2018 (UTC) [ respuesta ]
¡Un gatito para ti!
¿Tiene alguna biografía - y otros borradores - en qué palabras? )
Humanofmc ( charla ) 22:52, 17 de junio de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@Humanofmc: Можно просто перенести, а драфт оставить (его потом админы убирают, если не будет нужен в течении 6 месяцев).-- Biografer (discusión) 2:55, 17 de junio de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Я понял о чём ваша статья. Попытаюсь помочь.-- Biografer (discusión) 22:57, 17 de junio de 2018 (UTC) [ respuesta ]
¡Un gatito para ti!
https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Biografer/Draft:Max_Beitan - вот работаю над ней последние несколько часов. Ваше мнение? И скажите ваш скайп - чтобы было удобнее)
Humanofmc ( charla ) 23:03, 17 de junio de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Este artículo ha sido editado por mí https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Biografer/African_nations_at_the_FIFA_World_Cup
pero editar con una buena vista es muy difícil, ¿tienes un código fácil para realizar una buena edición? Simplemente copio el código del código superior. y hasta ahora ¿qué tal? lo siento mal ingles
IEICon ( discusión ) 19:24, 18 de junio de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Ujjawal Krishnam
No es un sondeo, sólo un recordatorio.
Creo firmemente que la página mencionada debe conservarse ya que cumple con los criterios mínimos de notoriedad y, en cambio, necesita mejoras. Por favor dé su opinión independiente sobre el tema. AchaksurvisayaUdvejin ( charla ) 05:27, 21 de junio de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Niveles
Existe un amplio desacuerdo sobre los niveles, y muchos editores y administradores piensan que el nivel 1 es una broma. No le digo a la gente que comience desde 1 y vaya aumentando lentamente. Algunos actos se pueden bloquear instantáneamente. Finalmente, "debiste haber usado" simplemente no suena bien. Drmies ( charla ) 20:04, 23 de junio de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@ Drmies : ¿Qué debería haber usado, "supongamos", o tiene alguna otra sugerencia? Si es así, no lo veo más ni menos civilizado (si se supone que estaba incumpliendo esa norma), sino a cada uno lo suyo. De cualquier manera, permítanme explicar los problemas en cuestión: hace más de medio año, estaba persiguiendo a un vándalo que estaba eliminando contenido original de hasta 4 o 5 artículos. Le di una advertencia bastante severa: Nivel 4, y lo denuncié a AN/I luego de su intento de destrozar otro artículo. En AN/I, fui recibido con críticas de que debería haberle dado al "vándalo" un poco de margen de maniobra (también conocido como escalada de nivel); de lo contrario, no debería denunciar a los editores que se supone que son vándalos sin la cantidad adecuada de advertencias. PD: Proporcioné diferencias que mostraban claramente sus acciones como vandalismo. Por eso me sorprendió que inmediatamente hicieras la advertencia de Nivel 3. PD: Asumo buena fe en sus acciones. Fue impactante para mí ver tal advertencia y tan pronto. :)-- Biografer (discusión) 00:28, 24 de junio de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Biógrafo, "debería" es condescendiente. No puedo comentar sobre lo que pasó en ANI. Allí pasan todo tipo de cosas. A veces la gente informa pero no ha habido advertencias. A veces la gente denuncia que no son vándalos. Recuerdo informar lo que pensé que era vandalismo obvio y que un administrador dijera "no, no lo es" o lo que sea. (Pero no creo que le haya dicho a un administrador que debería hacer esto o aquello). Si recuerdas qué era, estaré encantado de mirarlo y decirte lo que pienso. Mandarax y yo, y muchos otros, estábamos bastante descontentos con el nuevo nivel 1 hace unos años. Entonces, una vez que desechas esa, que en realidad no es una advertencia de vandalismo, solo te quedan tres, y el vandalismo intencional obvio no merece una bienvenida. Y sí, bloqueé a editores después de una sola edición. ¿Quién tiene tiempo para seguir a un editor que obviamente no trama nada bueno y advierte cuatro veces antes de informar? Drmies ( charla ) 01:11, 25 de junio de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@ Drmies : Dijiste "nuevo nivel 1", así que debo asumir que la advertencia de nivel 1 se introdujo recientemente. De ser así, ¿en qué año específicamente se introdujeron las advertencias de nivel 1? Supuse que era desde el comienzo de Wikipedia (principios de la década de 2000).-- Biografer (discusión) 01:24, 25 de junio de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Antes de tu tiempo. Si tuviera que adivinar diría que hace tres o cuatro años. El historial de edición de la plantilla puede dejarlo claro. Drmies ( charla ) 03:09, 25 de junio de 2018 (UTC) [ respuesta ]
No conozco los antecedentes de esta discusión, pero no dejaré que eso me impida comentar. Considero totalmente apropiado comenzar con un aviso de nivel 2 o 3, dependiendo de la gravedad del vandalismo. En cuanto a empezar con un nivel 4, lo reservo para las ediciones más repugnantes; En mis 13 años aquí, sólo lo he hecho una o dos veces. Por cierto, cuando dijiste que denunciaste un vándalo a AN/I , ¿quisiste decir AIV ?Con respecto a las advertencias de nivel 1... Puede que esté malinterpretando lo que quisiste decir, pero creo que malinterpretaste lo que dijo Drmies . No estaba diciendo que las advertencias de nivel 1 en general fueran introducidas recientemente, sino que se refería a las versiones nuevas (más o menos) de esas advertencias. Eso sucedió hace seis años. Para saber un poco cómo me sentí acerca de esas nuevas versiones, consulte Charla de usuario: Drmies/Archive 35#The horrible new level 1 advertencias . Nunca he emitido intencionalmente ninguna de esas advertencias (aunque lo he hecho accidentalmente varias veces debido a un clic incorrecto de Twinkle). Utilizo las advertencias originales (aún disponibles en User:Double Sharp/uw ), que configuré como advertencias personalizadas en Twinkle. M AN d ARAX • XAЯA b ИA M 21:48, 26 de junio de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Gracias Mandarax . Siempre disfruto de tus comentarios e ideas. Drmies ( charla ) 22:15, 26 de junio de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@ Mandarax : Sí, me refería al AIV, por lo que la discusión que hubo allí ya pasó. :( Utilizo algunas veces esta advertencia de nivel 1: {{ uw-vandalism1 }} - Biografer (discusión) 02:00, 27 de junio de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Por supuesto.-- Biografer (discusión) 00:52, 25 de junio de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Todos bloqueados, y algunos más, gracias a Zzuuzz . Drmies ( charla ) 01:19, 25 de junio de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@ Drmies : ¿Quiénes eran los demás? - Biografer (discusión) 02:32, 25 de junio de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Ja, un montón de cuentas inventadas; Vi una docena de ellos, y en un número coloqué bloques CU, para que puedas verlos en mi registro. No tiene sentido hacer un seguimiento de los títeres de calcetines de ese usuario. Además, quieren que los atrapen, sólo lo hacen para llamar la atención. Drmies ( charla ) 03:08, 25 de junio de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Nos remontamos un tiempo, me temo. Tendríamos que bloquear una parte importante de un estado importante para evitarlo. Intenté hablar con él, pero fue en vano. Drmies ( charla ) 03:08, 25 de junio de 2018 (UTC) [ respuesta ]
La persona viva detrás de esas cuentas y de miles más. Drmies ( charla ) 03:21, 25 de junio de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Ah, él. Hice que Courcelles protegiera mi metacharla gracias a él. Tiendo a entregárselo a los mayordomos. TonyBallioni ( discusión ) 03:26, 25 de junio de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@ TonyBallioni : Qué vándalo tienes aquí...-- Biografer (discusión) 03:34, 25 de junio de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Algunos hábitos de edición inútiles
Gran parte de lo que hiciste aquí no fue constructivo, principalmente según las líneas de WP:RETAIN , aunque con dos ediciones de fuentes cuestionables, así como todas las tonterías:
Eliminaste un archivo que no estaba vacío |archive-url=. Eso rompió directamente la citación.
No tiene sentido reemplazar una fuente que tal vez no sea confiable por otra definitivamente no confiable. Al cambiar catsofaustralia.com por bastet-beauty.com se reemplazó un sitio cuestionable de una pequeña organización por un blog personal que es aún menos confiable ( WP:SPS ).
Eliminar los parámetros del cuadro de información que pueden completarse en cualquier momento (p. ej. |gccfstd=) no es útil. Hace que sea menos probable que alguien revise periódicamente si el parámetro ahora se puede completar, y menos probable que alguien lo complete incluso si pudiera, porque no sabrá cuál es el nombre del parámetro o incluso si existe. .
Según WP:CITEVAR , no cambie de un estilo de cita a otro sin una buena razón (algunos incluso exigen una discusión de consenso primero, pero yo no voy tan lejos, creo que es extremista). Ninguno de los siguientes es útil:
Cambiar de |first=|last=a |author=: todo lo que hace es a) corromper los metadatos de la plantilla y b) interferir con la capacidad de hacer que los nombres de los autores aparezcan consistentemente en la sección de referencias. El uso |author=de esta manera en realidad está directamente desaprobado. Es un alias de |last1=, por lo que nos está diciendo que el apellido de alguien es "Somerville, Louisa" y que no tiene nombre de pila. El |author=alias del parámetro solo debe usarse para autores organizacionales, por ejemplo |author=Select Committee on Underwater Basketweaving.
Eliminar todos los espacios entre los parámetros y valores de la cita de la plantilla: todo lo que hace es dificultar la lectura, edición y escaneo del código de la cita para verificar si está completo o si hay errores, además de interferir con el ajuste de línea en la ventana de edición. (Dicho esto, si encuentra algo así, es| para1 = value | para2 = value razonable agrupar los elementos: ; ese es el estilo dominante en el sistema por una buena razón).|para1=value |para2=value
Usar |year=en lugar de |date=: el primero ha sido un alias de parámetro obsoleto desde hace mucho tiempo. (En realidad, no estoy seguro si alguno de esos era tuyo).
Cambiando <ref name="foo" />a <ref name=foo/>: En primer lugar, si alguien alguna vez reemplaza el nombre de la referencia con algo como "Jones 2009" para una fuente citada varias veces, todas esas citas se romperán, porque las comillas son obligatorias si el nombre de la referencia tiene un espacio; Siempre es más seguro incluir las comillas. En segundo lugar, cualquier herramienta de análisis XML puede manejar nuestro <ref name="foo" />marcado, para WP:REUSE del contenido de WP, pero varias de ellas se romperán si no se les proporciona un marcado XML válido, en el que el espacio antes de />es obligatorio. Si bien la página promedio aquí está "rota" en este sentido, esa no es razón para romper más a propósito. Simplemente hace que nuestro eventual trabajo de limpieza, pasando a formatos más estandarizados a largo plazo, sea más difícil.
Usar fechas ""DD MM AAAA" en un artículo "MM DD, AAAA" o viceversa también es problemático; va en contra de MOS:DATEVAR y simplemente crea un trabajo de limpieza de coherencia que alguien puede realizar más tarde.
Cambiar a debería ser al revés. es sólo un atajo para editores con prisa y está destinado principalmente al uso de la página de discusión (" Lo etiqueté"). Incluso tenemos un bot (lento) que reemplaza dichos alias de plantillas dentro de los artículos con llamadas directas a las plantillas en cuestión. Los atajos, si se usan dentro del artículo real, son menos informativos para cualquiera (especialmente los nuevos editores) que leen el wikisource; y hace innecesariamente que el sistema procese una redirección inútil antes de renderizar. (Pero vea a continuación: algunas redirecciones en el código no son inútiles).{{citation needed}}{{cn}}{{Cn}}{{cn}}
Con respecto a los enlaces de artículos reales, tenemos una directriz ( MOS:NOPIPE ) contra cambios, por ejemplo, [[St. Petersburg]]a [[Saint Petersburg|St. Petersburg]]. (Hay una justificación para esto en la guía. No estoy muy convencido de ello, pero algunos editores sí lo hacen y pueden causar drama al respecto).
Cambiar {{Cite episode ...}}a {{cite episode ...}}no sirve para nada. Curiosamente, en la misma edición cambiaste {{reflist ...}}{{Reflist ...}}y {{domestic cat}}a {{Domestic cat}}. Esto da un "Ja, ja, solo estoy jugando por el gusto de hacerlo; ¡mira si puedes descubrir lo que estoy haciendo!" impresión.
Del mismo modo, cambiar == History ==a ==History==es completamente inútil, salvo normalizar un título diferente al estilo del resto del mismo artículo. Cualquiera de los estilos está permitido ( MOS:HEADINGS ), por lo que no hay consenso para "corregir" un estilo por el otro.
Aprecio que haya agregado algunas fuentes y haya actualizado una URL. También es bueno cambiar las citas verticales a horizontales cuando están en la prosa principal (las verticales dificultan descubrir la estructura de párrafos del artículo, pero son preferibles cuando las citas se agrupan al final de la página, en WP: estilo LDR ). De todos modos, ahora he normalizado los formatos de cita y fecha a un enfoque consistente en el artículo (ni siquiera me importa cuál sea el formato de fecha; simplemente elegí el que ya se usaba más en la página). - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 17:15, 27 de junio de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@SMcCandlish : No sabía que el sitio que usé como árbitro era un blog... En cuanto a las fechas, había algunas que eran dmy y otras ymd, decidí usar dmy y, al igual que tú, no No me importan las fechas, los archivos, etc. Entonces, ¿por qué preocuparse? Creo que fue una pérdida de tiempo ir a limpiar algo que puede permanecer como está. Cuando revisé el artículo inmediatamente después de mi edición, no vi ningún enlace roto. Vi un enlace rojo en el taxón de, pero supuse que era así antes de mi edición. Si ese es el caso, lo siento mucho.-- Biografer (discusión) 21:12, 27 de junio de 2018 (UTC) [ respuesta ]
No puede permanecer como está; CITEVAR, DATEVAR y el resto de MoS nos indican que seamos coherentes en el mismo artículo. PD: No creo que haya ningún enlace wiki roto; Estaba hablando de la eliminación del |archive-url=...|dead-link=yen una citación. La URL original se mantuvo, pero no ha sido válida en años, que es lo que soluciona el archivo. De todos modos, el punto era dar algunas razones específicas sobre estas cosas, en lugar del demasiado típico "¡Qué estás haciendo! ¡BASTA!". tipo de publicación que la gente tiende a hacer en la conversación de usuarios. :-) - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 21:24, 27 de junio de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@ SMcCandlish : Según CITEVAR y DATEVAR, como les dije antes, algunos de ellos eran dmy, otros eran ymd y algunos árbitros ni siquiera tenían fechas de acceso. Entonces, para establecer coherencia, hice dmy. Si no te gusta, ese es tu problema. En cuanto al comentario "Esto da un" Ja, ja, solo estoy jugando por el gusto de hacerlo; ¡Mira si puedes siquiera descubrir lo que estoy haciendo!" impresión." - Si hubiera hecho solo eso probablemente ya no estaría aquí, pero lo estoy, porque hago ediciones bastante útiles . En cuanto a "Usar |author=de esta manera en realidad está directamente en desuso. Es un alias para |last1=, por lo que nos está diciendo que el apellido de alguien es "Somerville, Louisa" y que no tiene nombre de pila. El |author=alias del parámetro solo debe usarse para autores organizacionales. , p.ej |author=Select Committee on Underwater Basketweaving." - Licenciatura. Revisé en ambos sentidos y ambos se ven bien. No sé de dónde sacaste la idea de "entonces nos estás diciendo que el apellido de alguien es" Somerville, Louisa "y que no tiene nombre de pila". Primero, el nombre de pila es "Louisa" y es obvio porque va apellido y luego nombre. Sin mencionar que algunos artículos usan |author=el nombre y el apellido combinados y nadie crea drama al respecto. De hecho, personalmente prefiero primero que último, pero debido a que la cita con |last=y |first=se puede colocar de cualquier manera, el resultado será "último, primero" sin importar de qué manera lo coloques. En resumen, no veo la diferencia y esta discusión no tiene sentido. PD: Para ser honesto, leí tu extenso mensaje como "¡Qué estás haciendo! ¡PARA!", sólo que mucho más largo que esa frase, además de ser WP:Pointy . Fuera de tema, por alguna extraña razón, la imagen del gato parece tierna en mi iPhone, pero en mi computadora portátil es un gato de Cheshire con una sonrisa malvada. :(-- Biografer (discusión) 01:19, 28 de junio de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Rápido, y con suerte sin parecer enojado: hacer ediciones inútiles mientras se hacen otras útiles no hace que las inútiles sean útiles. Voltear el caso principal en la plantilla aquí y voltearlo en la otra dirección allí no es útil. Ni siquiera sería útil si los voltearas todos en la misma dirección; es simplemente arbitrario. No es dañino, pero es una pérdida de tiempo, incluso para otros, ya que activa listas de vigilancia sin ningún motivo práctico. El |author=parámetro es para autores organizacionales. Si luce igual cuando lo haces |author=Janet K. Fongy |first1=Janet K.|last1=Fonges irrelevante; el significado es diferente y nos cuesta metadatos operables cuando colocas un nombre humano completo en un parámetro, además identificas erróneamente el nombre completo como un apellido ( |author=es el mismo parámetro que |last1=; este es un mal diseño de plantilla, pero es lo que es ). Nada es "obvio" en ningún nombre humano como "Louisa" para una herramienta automatizada. Lo que estás haciendo es romper la capacidad WP:REUSEability de nuestro contenido, entre otras cosas. Pedirle que deje de hacer eso no es un "drama", es una solicitud para que deje de empeorar [un poco] los artículos con esta manipulación semiautomática (según WP:MEATBOT ). El hecho de que tengamos algunos artículos |author=mal utilizados es un problema a corregir ( a medida que avanzamos ); no es excusa para multiplicar el error. Pero mencionar esto no es una acusación de que eres una persona terrible, es solo una petición para hacer algo diferente y por qué. No se trata de ser crítico sólo por ser crítico; Hay una razón real, incluso si no llega a un nivel como las políticas de contenido central o BLP. Iconos: Honestamente, realmente sé todo sobre emoji. Me dio la impresión de que los glifos gráficos varían mucho. ¡Supongo que esto lo confirma! De todos modos, enojarte no era mi punto, sólo pedirte que modificaras un poco tu gnomo. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 07:02, 7 de julio de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@SMcCandlish : No sé por qué se usa de esa manera, pero lo|author= uso |agency=para eso. Si el autor es agencia, elijo agencia. Si el autor es una persona yo elijo |author=. No uso herramientas automatizadas, aparte de Twinkle, por lo que no veo el error que estás viendo. Realmente no veo la correlación entre lo que estoy haciendo y la reutilización de nuestro contenido. El contenido no va a ninguna parte, ¿verdad? Además, está citando cosas irrelevantes para nuestras políticas de discusión.-- Biografer (discusión) 15:17, 7 de julio de 2018 (UTC) [ respuesta ]
|author= is used in such a way (identifying organizational authors like committees) because that's what it's for. That's not what |agency= is for; that's only for newswires (like AP and UPI) who are being syndicated in a particular newspaper: {{cite news |first=Chris |last=Thimblenose |Title=Bostwana Invades United States |agency=[[Associated Press]] |work=Weedsville Picayune Times |date= ...}}. The template documentation is clear about that: "agency: The news agency (wire service) that provided the content; examples: Associated Press, Reuters, Agence France-Presse. May be wikilinked if relevant." Please just use the parameters for what they're intended and documented for. Here's the relevant bit for |author=: "For corporate authors or authors for whom only one name is listed by the source ...(e.g. |author=Bono)" It is emphatically not for doing something like |author=Snorkeweasel, Sam Q. or |author=Sam Q. Snorkelweasel. I would surmise that we have |agency= because some newswire articles have a byline, so it would not be possible to identify the author with |last= and |first= and also identify the newswire with |author= because both |author= and |last= resolve to |last1=. It's important to ID the newswire, because their stories can be found in a zillion newspapers, so the exact one cited need not be found (and may be near impossible for most readers to find) to verify the content; they only have to find the same article in some other paper. — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 05:05, 8 July 2018 (UTC)[reply]
|SMcCandlish= Well, I was thinking I was wrong even here, but apparently I am doing the same thing as you described when it comes to |agency=. I use it for AP, AFP, TASS or Reuters. :)--Biografer (talk) 13:23, 8 July 2018 (UTC)[reply]
Reply
Hi, thanks for message. The Earwig tool only works on the text as it is, currently showing 9.9%, violation unlikely. I didn't just take Cwmhiraeth's word for it, I ran the tool, which showed a significant violation including verbatim copying. I'm not prepared to restore copyright material just to try to persuade you that we were not making it up, and you should be aware that copyright text must be hidden in the history so it can't be recovered.
In truth, the extent of the copyright material was not huge, most of what Cwmhiraeth removed was actually promotional material rather than copied text. Despite what you say, some of the promo and claimed facts were completely unsourced, eg Admired by the audience of his unique and individual interpretation using synthesis of belcanto and a “speaking” technique. Listening to his collaboration with the instrument it seems to us that he sometimes sings and sometimes just speaks. Thanks to his energetic interpretations and a winning personality, his concerts leave a unique impression. (and subsequent similar paragraphs) is fact-free unreferenced sales talk.
Even where there are references, they are often of low quality It is now Wikipedia policy that text about living people must have independent verifiable references, as defined in the link, or it will be deleted. Sources that are not acceptable include those linked to him or an affiliated company, press releases, YouTube, IMDB, social media and other sites that can be self-edited, blogs, websites of unknown or non-reliable provenance, and sites that are just reporting what he or an involved organisation claims or interviewing him. I didn't check all the references, but some were interviews with him, some were just reviews of his concerts, some were not independent-third party sources, one was a photo album.
Another example Mr. Greenhouse he marked: “Max Beitan will be one of the best cellists in the world!”. is completely unsourced. Even if he really said it (quotes must be sourced), one man's opinion doesn't make it an actual fact, and I can't see any negative quotes, sourced or not. He's presented as god's gift to music.
It's clear that this promo article was largely written by him or someone acting on his behalf, and I think Cwmhiraeth and I both considered whether it should be speedy deleted. Instead, she salvaged the article by removing unsourced, dubiously sourced and promotional material. The fact that you appeared to be a GF editor whose contributions didn't indicate an obvious conflict of interest also helped.
Cwmhiraeth is a very experienced and expert editor who has made this a much better article, and while I can understand your annoyance that some of your edits were lost, you should think carefully before adding anything else to this article. Jimfbleak - talk to me? 06:01, 30 June 2018 (UTC)[reply]
@Jimfbleak: Is it possible to post those references onto my talk page? I don't know Latvian but I just want to see them. Thanks,--Biografer (talk) 06:28, 30 June 2018 (UTC)[reply]
Elena Fyodorova (2 January 2013). Максим Бейтан: Новый Ростропович? [Maxim Beitan: A new Rostropovich] (in Russian). Retrieved 25 June 2018.
"Maxim Beitan". www.opera.lv (in Latvian). Retrieved 26 June 2018.
Inta Zēgnere (12 March 2014). "Čellists Maksims Beitāns: "Pirms pelnīt naudu, vēlējos iemācīties labi spēlēt!"" [Cellist Maxim Beitan: "Before earning money, I wanted to learn how to play well!"]. klasika.lsm.lv. Retrieved 26 June 2018.
Русское вещание LTV7 (30 May 2017), Страдивари, Гварнери и Амати в Риге [Stradivari, Guarneri and Amati in Riga], retrieved 26 June 2018{{citation}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)
"The Great Stradivarius | Aunie Frisch – Creative Consultant – Graphic Designer & Digital Strategist". afrisch.com. Retrieved 26 June 2018.
"LNO kora koncerts "Dievs, Tava zeme deg!"". 5 March 2012. Retrieved 26 June 2018.
""Sinfonietta Rīga" maija vidū noslēgs sezonu" ["Sinfonietta Rīga" will close in the middle of May]. LA.lv (in Latvian). 30 April 2014. Retrieved 26 June 2018.
"„Sinfonietta Rīga" aicina uz sezonas noslēguma koncertu". riga2014.org (in Latvian). Rīga. 30 April 2014. Retrieved 26 June 2018.{{cite news}}: CS1 maint: date and year (link)
"Concert: Escales Musicales Evian 2013:17 mai - Album photos - Atelier Photo du Léman". gerardruizphotos.canalblog.com. 17 May 2013. Retrieved 26 June 2018.
"«Sinfonietta Rīga» noslēgs sezonu ar koncertu Lielajā ... | TVNET". TVNET (in Latvian). 1 May 2014. Retrieved 26 June 2018.
"Kamerorķestris Sinfonietta Rīga noslēdz panākumiem bagātu sezonu" [Chamber Orchestra "Sinfonietta Rīga" successfully concludes season]. old.iksd.riga.lv (in Latvian). Retrieved 26 June 2018.
"Čelist Maxim Beitan i pijanist Domagoj Gušćić zaslužili ovacije" [Cellist Maxim Beitan and pianist Domagoj Gušćic earned ovations] (in Croatian). 11 August 2017. Retrieved 26 June 2018.
Ramiro Palmić (11 August 2016). "Mašta i kreativnost: Uz koncert latvijskog violončelista Maxima Beitana" [Imagination and creativity: With the concert of Latvian cellist Maxim Beitan]. Novi list (in Croatian). Retrieved 26 June 2018.
"Maksims Beitāns tur vārdu" [Maksim Beitan kept his word]. zz.lv. 23 March 2016. Retrieved 26 June 2018.
(External links)
Max Beitan General Management
Site dedicated to Max Beitan
FAI
Escales Musicales
Official YouTube channel
Viva Cello
Television Interview with Max Beitan from RSI TV
I should say that normally you would only need one external link to the main official website of the artist. I trimmed the list because some were clearly unsuitable (eg YouTube, Wikipedia) or seemed primarily promotional or unnecessary Jimfbleak - talk to me? 10:54, 30 June 2018 (UTC)[reply]
This link shows the Earwig comparison at the time I removed the copyright violation. The Wikipedia article is shown on the left and the source is shown on the right. The highlighted text on the left side of the page has been copy/pasted from the highlighted text on the right. It's a useful tool and in this case clearly shows the copyvios. Cwmhiraeth (talk) 08:38, 30 June 2018 (UTC)[reply]
Thanks Cwmhiraeth, I rarely use Earwig myself, so I hadn't appreciated that it's possible to do that. Jimfbleak - talk to me? 10:46, 30 June 2018 (UTC)[reply]
THANK YOU JIM FOR YOUR RESPONSE, ONE MORE QUESTION ABOUT "paid contributor template"
Dear Jim,
Sorry for bothering, 2 years ago, we've post the article about PCCOOLER which is our brand and company's name. I actually had read COOLERMASTER DEEPCOOL COSAIR... all of similar companies' articles before I made the post we do not wanna use wiki to promote our brand or any products, we just wanna do the same thing like what 78other similar companies did just wanna add as introduction which let people know when did we build the company and what our company do. Sorry for the miss understanding. We would really like to make revised, and fit all of wiki rules for posting you have talked about "paid contributor template". I was wondering, how can this work? If we do not do promotional things do we need to pay and how can we pay?
best regards, — Preceding unsigned comment added by Blackwongpcc (talk • contribs) 01:32, 4 July 2018 (UTC)[reply]
@Blackwongpcc: By putting a "paid contributor template" you are only disclosing that you are being paid by your company. You can create an article about your business, just make sure to put that template on your userpage first. As for payment, Wikimedia Foundation might be able to assist you with that. :)--Biografer (talk) 01:43, 4 July 2018 (UTC)[reply]
@Biografer how can i reply you. Sorry it is difficult to find the reply box.— Preceding unsigned comment added by Blackwongpcc (talk • contribs) 02:20, 4 July 2018 (UTC)[reply]
@Blackwongpcc: By coming to my talkpage and posting here, you are replying already. :)--Biografer (talk) 02:24, 4 July 2018 (UTC)[reply]
@Biografer thank you for your help! Biografer is it better that somebody else to post our article is better than I post it,
'cuz I work in our company. Can we send the draft here and make sure it is ok to post before we post in public? — Preceding unsigned comment added by Blackwongpcc (talk • contribs) 02:35, 4 July 2018 (UTC)[reply]
@Blackwongpcc: Sure. You can post a draft on my talkpage and I will take a look. Unfortunately, I will be on vacation starting tomorrow, so I wont be able to check it till Monday of next week.--Biografer (talk) 02:40, 4 July 2018 (UTC)[reply]
@Biografer Thank you! What time is it in your place now? I will edit now and post here hahahahah... Hope you have very nice holiday!
@Blackwongpcc: It is almost 10:00 pm in Minnesota. What time is it in yours?--Biografer (talk) 02:47, 4 July 2018 (UTC)[reply]
@Biografer sorry for late reply. We are at morning time 11:08 am.
See below. Take your time, it is too late for you, you can reply me when you are back ...
have a good night
PCCooler(Chinese: 超频三) , Registered Brand of Shenzhen Fluence Technology PLC(Chinese: 深圳市超頻三科技股份有限公司) established in 2003 in Shenzhen, Certified GMC Manufacturer[1] and offer radiator and heat sink for Computer and LED light industry. [2]
PCCooler has more than 50,000 square meters production areas and over 500 staffs, including over 200 technical staff.
@Blackwongpcc: "It seems like we still have some promotional content", I would like to delete all of links or content which you think is not proper to post as public. Just let me know which one should I delete. :) Thank you for your help!!! Please feel free to contact me in any time. — Preceding unsigned comment added by Blackwongpcc (talk • contribs) 03:24, 4 July 2018 (UTC)[reply]
@Blackwongpcc: So far I managed to repair dead links that you gave me and removed sentence about the factory. Its already says that it was established in 2003 in Shenzhen, so there is no reason for a second sentence mentioning its location. Also, I will suggest to add this link there: http://www.en.pccooler.com/development/index26.html and expanding it with honors: http://www.en.pccooler.com/government-awards/index24.html. It will make your article less promotional and more notable. You can also mention this: https://www.business-standard.com/article/international/chinese-cement-firm-to-invest-in-chhattisgarh-116040900373_1.html (for notability). PS: I probably wont be able to respond till Monday and even then I probably will be too busy with other articles since I come home from work around 7:30 or 9:00. Weekends are the best days when I will be able to look at your updated article. Have fun. :)--Biografer (talk) 15:34, 4 July 2018 (UTC)[reply]
@Blackwongpcc: that's ok, got it no problem enjoy your holiday :) — Preceding unsigned comment added by Blackwongpcc (talk • contribs) 01:37, 5 July 2018 (UTC)[reply]
@Blackwongpcc: I will be back tomorrow, but am wondering if you have Skype or not. Jim is not very talkative, but I am. Besides, I need to ask you a favor...--Biografer (talk) 23:04, 7 July 2018 (UTC)[reply]
@biograger how 's your trip ? are you back already??? — Preceding unsigned comment added by Blackwongpcc (talk • contribs) 07:34, 11 July 2018 (UTC)[reply]
PCCooler(Chinese: 超频三) is manufacture and provider which offering high standard and stable quality of high efficient heat dissipation solutions for desktops, laptops, servers and ultra-high power LED. It was founded in Shenzhen in 2005. PCCooler’s factory employs around 800 people and has a construction area of 50000㎡. PCCooler has made numerous miracles in this field, becoming famous brand and the leader of heat sink innovation.
Biswanath Basu
Hi Biografer. I noticed you added a blastingnews.com reference and a biographybd.com external link to Biswanath Basu [4]. Biographybd.com is an unreliable blog, and blastingnews.com has a article submission process that puts their articles in question as reliable sources. For basic information about who appears in what films, I'd guess that blastingnews.com is on par with the gomolo.com reference that was already in the article. Ideally, neither would be used, but I realize it's extremely difficult to find better ones for Bengali cinema. I removed the external link and left the rest. Let's discuss if you disagree or want clarification. --Ronz (talk) 03:11, 8 July 2018 (UTC)[reply]
@Ronz: Nothing to discuss. All is fine. Just one thing: Why you called my link addition as "link spam"? You could have just call it "dubious link"...--Biografer (talk) 03:41, 8 July 2018 (UTC)[reply]
Thanks. You're correct. "Unreliable external link" would also have been better as well. Not acknowledging it in the edit summary made it look like it could have been added to promote the site. --Ronz (talk) 14:57, 8 July 2018 (UTC)[reply]
David L. Barrett
Hi, Biografter. You were nice to me in the past so I'm hoping you'll be able to help me again. In a good-faith attempt to improve a page, I ended up making an embarrassing mess. I couldn't figure out how to revert my mess either. Also, I don't know why there are spam links included with this message.[1] Please help.Yestertempest (talk) 07:49, 14 July 2018 (UTC)[reply]
@Yestertempest: Sure, did just that. The issue was that you put cause: inside a bracket. Instead it should have been |death_cause=. I also filled-in bare refs and removed a duplicate of a photo (don't know why it was placed there again in the first place).--Biografer (talk) 15:08, 14 July 2018 (UTC)[reply]
I knew I could count on you for non-judgmental assistance. Thanks, friend.Yestertempest (talk) 03:30, 15 July 2018 (UTC)[reply]
Hey, Biografer, my favorite go-to guy. I am trying to create a new category. [1] Did I succeed or is there a step I'm missing? Thank you.Yestertempest (talk) 18:39, 19 August 2018 (UTC)[reply]
@Yestertempest: To be honest, you didn't. The category page is blank for some reason, for now. Besides, there is no need for such category, because there wont be that many people which did or would die from this rare desease.--Biografer (talk) 18:59, 19 August 2018 (UTC)[reply]
I've found more than two dozen notable people who have died from this disease so far. Yestertempest (talk) 19:04, 19 August 2018 (UTC)[reply]
Then go right ahead. Wish you luck!--Biografer (talk) 19:16, 19 August 2018 (UTC)[reply]
It worked! I still lack the confidence to do more than minor edits, so I thank you for your kind support.Yestertempest (talk) 19:23, 19 August 2018 (UTC)[reply]
It's all a load of cock . Adam9007 (talk) 21:09, 19 August 2018 (UTC)[reply]
@Adam9007: I figured. That is why I encouraged him to create something that wont get him blocked. Something tells me that he is here to contribute but because of our scary username policy some people can't. :(--Biografer (talk) 21:11, 19 August 2018 (UTC)[reply]
Sinveil Response
Hello Biografer!
Thank you for your kind and welcoming message.
Quick question, why is it required to "sign" an edit? I understand that editor "A" would want to speak with editor "B" about a hypothetical edit that editor "B" did, but can't editors be already tracked via the "View History" tab in wikipedia, regardless of them signing their edits or not?
P.S.
- Sorry if I sent this message in an improper way. I am not sure how to make a new title page, so I just edited this "Usernames" title and added "Sinveil Response" below it. I apologize for any inconvenience that this might cause.
Sinveil (talk) 21:35, 19 August 2018 (UTC)[reply]
@Sinveil: You don't need to sign an edit but you do need to provide an edit summary. The reason for it is that people who are lazy to check in "view history" don't do it. It also benefits editors who check "recent changes" (such as myself). You are required to sign your "posts" though.--Biografer (talk) 15:55, 20 August 2018 (UTC)[reply]
I am creating an article.
I can believe you creat an article. — Preceding unsigned comment added by Idcactus3535 SFC VGCP (talk • contribs) 17:51, 31 August 2018 (UTC)[reply]
List of best-selling video games
The content removed by Scarftail is due to the fact that this list is currently limited to 50 ranks. The new rank he added pushed the previously rank 50 entries out of the list. -- ferret (talk) 01:08, 15 September 2018 (UTC)[reply]
@Ferret: OK. Am a bit confused. At first he added Mario Kart 8 and claimed that this is the only thing he did. Then he removed the other 2 games. I don't understand how can this be a good edit if he removed 2 games and didn't even mention it in the edit summary? Why can't we create a 100 list? Like, Battlefield 3 and Red Dead were and will be top grossed games, wont they not?--Biografer (talk) 01:15, 15 September 2018 (UTC)[reply]
He added a new game and adjusted the rank numbers. This made the multiple games at the end of the table Rank 51. So he removed them, since we currently limit this table to 50 ranks. Since his edit summary wasn't evident enough, I've taken the time to clarify to you. Remember to assume good faith, an incomplete or unclear edit summary doesn't make an edit bad faith. If you feel the current limit on the table should be readdressed, feel free to make a talk page post. -- ferret (talk) 01:19, 15 September 2018 (UTC)[reply]
@Ferret: That is why I said "What's up with content removal?" not "Hey! Stop vandalizing". So with that said, I did assumed good faith. :)--Biografer (talk) 01:23, 15 September 2018 (UTC)[reply]
@Ferret: OK, I posted the info on the talkpage, don't know what the answer gonna be...--Biografer (talk) 01:38, 15 September 2018 (UTC)[reply]
WP:UAA reports on users with no edits
Generally, there is no reason to report usernames with no edits whatsoever. Per WP:UAAI: "Wait until the user edits. Do not report a user that hasn't edited unless they are clearly a vandal. We do not want to welcome productive editors with a report at UAA, nor do we want to waste our time dealing with accounts that may never be used." The exceptions are obvious hate speech or names that attack a living person/Wikipedia editor, those are blockable even without any edits, but other run-of-the-mill violations need not be reported unless and until they at least attempt to edit, and you should be able to clearly explain what the problem is if it is not immediately evident.
For whatever reason, every day dozens, if not hundreds of accounts are created that never make one single edit. It is our responsibility as admins to conscientiously review every report a user makes at UAA, so we have to check for contribs, deleted contribs, and tripping of the edit filter for every one of these reports, only to find out there's nothing there and therefore no problem to be solved. So we add the {{UAA|wait}} tag to the report, it goes to WP:UAA/HP for a week or more, and must then be reviewed again to see if the account has since become active before removing it. That's time that could be spent doing more productive things, but you basically obligate admins to do it by making such reports. I’ve also asked a question there about one of your other reports.Beeblebrox (talk) 20:29, 5 October 2018 (UTC)[reply]
@Beeblebrox: Thanks for an explanation, I will try to avoid useless reports in the future. Sorry for any inconvenience, but regarding Do not report a user that hasn't edited unless they are clearly a vandal., that is the thing. How do I know if he is a suspected suck puppeteer or not?--Biografer (talk) 00:38, 6 October 2018 (UTC)[reply]
Unless the name makes a clear reference to another Wikipedia account, I don’t know how you could know. There are some WP:LTA types out there who use similar names each time that get picked up on by one of the bots, but other than that sort of thing there really isn’t a way to know if they have no edits. Beeblebrox (talk) 01:26, 6 October 2018 (UTC)[reply]
Thanks again.--Biografer (talk) 01:31, 6 October 2018 (UTC)[reply]
Block length
There is not much point in blocking longer than 31 hours for most IPs as they are dynamic. The user has already shifted to another IP (which I also blocked), and will probably shift again before the block finishes. Likely will have to protect the page if they bother to continue. -- ferret (talk) 01:47, 6 October 2018 (UTC)[reply]
@Ferret: Yeah, this editor is very well known to me. As long as I have been here he was bombarding this project for an unknown to me reason.--Biografer (talk) 01:52, 6 October 2018 (UTC)[reply]
And already rotated to two more IPs, so I've protected the article. -- ferret (talk) 01:53, 6 October 2018 (UTC)[reply]
@Ferret: I'm wondering what is up with all those IPs? One dude is constantly edits Mega Brands but anonymously, the other edits Saban Entertainment but either as an anonym or as a registered COI editor.--Biografer (talk) 02:01, 6 October 2018 (UTC)[reply]
Same person, at least behavior in edit summaries suggests so. Drmies did some range blocks. -- ferret (talk) 02:06, 6 October 2018 (UTC)[reply]
@Ferret: Oh, so he is aware? Good. Can you please take a look here: Why is this guy screaming?--Biografer (talk) 02:10, 6 October 2018 (UTC)[reply]
Probably just for emphasis, doesn't seem directly related to the IPs. -- ferret (talk) 02:20, 6 October 2018 (UTC)[reply]
Strange way of emphasizing, but oh well.--Biografer (talk) 02:32, 6 October 2018 (UTC)[reply]
[5] Drmies (talk) 19:03, 6 October 2018 (UTC)[reply]
And yet the block length template says 31 hours. How should I understand it @Widr and Drmies:? Either way, good job, am proud of both of you.--Biografer (talk) 01:37, 7 October 2018 (UTC)[reply]
Widr blocked the IP for 31 hours; I blocked the range for a bit longer. Drmies (talk) 01:40, 7 October 2018 (UTC)[reply]
Can you help me on Talk:Natalya Meklin
This disruptive editor, thewolfchild, is really ruining my Wikipedia editing plans. Can you please back me up in support of having the plainlist? I linked to ~100 photographs of Meklin, and she wears ribbon racks in exactly zero of them, including photos taken long after the war. (Plus I did not include russian-language videos where she was speaking, not wearing ribbons) It is incredibly obnoxiuos that someone with clearly little or no knowledge of the topic is getting in the way of article development - wolf ended up removing important information like her native name, mission numbers, and punctuation in his/her rush to revert my edits. Even another user expressed support for having the plainlist since it is a comprimise between fighting between different icon formatting. I want to including infomation about Meklin's media apperances in the article, like that she was featured on the cover of Smena in 1943, in KP when she was declared a hero, and in Ogoniok, and in a documentary interview, but I had to request it to be locked to prevent wolf from messing it up. Now wolf is outraged that I switched ribbonracks in the infobox to plain bulleted lists and got really angry...can you please give me some backup here? I want to write these articles, but I do not want to deal with such a person on a regular basis, and it would help so very much if you came in support of the plainlist. Thank you for you help, --PlanespotterA320 (talk) 21:24, 29 October 2018 (UTC)[reply]
A cupcake for you!
Disambiguation Question
@TheDetails: No.--Biografer (talk) 19:38, 5 December 2018 (UTC)[reply]
10th millennium BC
Your recent edit edit made changes to author (changing between first/last and author) and accessdate. I consider the change to author nonsubstantive, but the change to accessdate seems substantive. I was wondering why you did that. Please {{ping}} if you respond. I don't have this page on my short watchlist. — Arthur Rubin(talk) 20:50, 20 December 2018 (UTC)[reply]
@Arthur Rubin: I don't think it's a big issue. I clicked on a link, it came out a bit updated, so therefore a different accessdate is justified. I do understand though that you might have assumed that I vandalized an article because the previous editor did just that. But I must assure you, I am not him and this is my only account. :)--Biografer (talk) 21:18, 20 December 2018 (UTC)[reply]
Thank you for welcoming me
I hope to give my best. If I'll have questions I'll not hesitate to come back to you. -- 4evayoung77 (talk) 00:34, 6 January 2019 (UTC)[reply]
Afraid to fix my edits
I have a guy threatening to block me, said I am vandalizing. I did edits and did make mistakes on putting in sources and other mistakes. he could have been nice about it and helped me since he says he is here to help people. If I correct my mistakes and add my sources I am now afraid of this guy. What do I do? Joaskren (talk) 16:35, 20 January 2019 (UTC)@Joaskren: Sorry for a late reply. Firstly, I apologize on behalf of the project that an admin mistreated you. There is a possibility that he forgot WP:Don't bite the newcomers, please forgive him. Second, what you did in edit summaries is a no-no. You must provide an accurate edit summary, sometimes to a tiny detail, because you might get blocked and even banned for not doing the stuff their way. So, as for what you should do... Well, you can learn, take a look at my edit here for example. I provided a short but accurate edit summary, and suggest you to not edit for now, and learn from my edit summaries and always provide them. True, there are some editors that don't do it, and we skip them, but its rare when we get so angry over it. :)--Biografer (talk) 03:23, 21 January 2019 (UTC)[reply]
January 2019
Hello, I'm Zackmann08. Thank you for your recent contributions to Anna Hakobyan. When you were adding content to the page, you added duplicate arguments to a template which can cause issues with how the template is rendered. In the future, please use the preview button before you save your edit; this helps you find these errors as they will display in red at the top of the page. Thanks! Zackmann (Talk to me/What I been doing) 20:59, 22 January 2019 (UTC)[reply]
@Zackmann08: Hmmm, confused, where did you see duplicated arguments? I think I just organized categories (if that what you were referring to but I didn't duplicated them. I also don't think that I removed something in the templates...--Biografer (talk) 21:12, 22 January 2019 (UTC)[reply]
If you edit the page and click preview, you will see a message that {{cite news}} is calling |accessdate= twice. Somewhere in this edit you duplicated the access date. --Zackmann (Talk to me/What I been doing) 21:14, 22 January 2019 (UTC)[reply]
@Zackmann08: Thanks, sorry for causing an issue. Also, I think templating my talkpage wasn't a good think to do. I was here since the Dodos, so am far from being a noob.--Biografer (talk) 21:23, 22 January 2019 (UTC)[reply]
Its not a big deal. As for the templating, its just an easy way to share the info... Didn't mean any offense. --Zackmann (Talk to me/What I been doing) 21:33, 22 January 2019 (UTC)[reply]
Hold up. Not sure what you mean by "here since the Dodos" but you've been here less than 2 years. Also, you made a mistake that had you simply previewed the page, wouldn't have happened. I'm not ripping you a new one, just pointing out a small mistake. If you want to get all upset because I used a template to notify you, then good luck my friend. --Zackmann (Talk to me/What I been doing) 21:36, 22 January 2019 (UTC)[reply]
@Zackmann08: I'm not upset. Thanks for the tip. Usually people templating new editors (like 6 months old), that what I meant by that "I was here since the Dodos". :)--Biografer (talk) 21:42, 22 January 2019 (UTC)[reply]
A barnstar for you!
Pilosella aurantiaca
Pilosella aurantiaca is displaying "Lua error in Module:Autotaxobox at line 151: attempt to index a nil value." That happened after {{taxobox}} was replaced with {{Speciesbox}}. Apart from that, editing the page and previewing shows two sinister warnings at the top:
Warning: This page calls Template:Taxon info which causes a template loop (an infinite recursive call).
Warning: This page calls Template:Taxobox/core which causes a template loop (an infinite recursive call).
The logic is a bit hard for me to follow and I'm hoping you can fix it. My guess is that a fairly minor tweak to some parameter will fix it, but if it requires work on the module let me know as I may be able to help if there were a specification of what was needed. Johnuniq (talk) 06:09, 28 January 2019 (UTC)[reply]
@Johnuniq: Well from my view, its missing {{Automatic taxobox}} which I tried to create and am failing in doing so. I know that user @Plantdrew: knows how to do it. :)--Biografer (talk) 16:50, 28 January 2019 (UTC)[reply]
Well it's been fixed; the problem was that you had mixed up what belongs in an automatic taxobox in an article, and what belongs in the underlying template used to generate the article's taxobox. Template:Taxonomy/Pilosella only requires |rank=, |link= and |parent=, and a little bit of code ({{Don't edit this line {{{machine code|}}}). If you change something with a manual taxobox to a speciesbox/automatic taxobox and the taxonomy template doesn't already exist, there will be link when you save or preview the article that helps you create the taxonomy template. Any serious mistakes in a taxonomy template will put it in an error tracking category, where I or somebody else will soon notice it and make any necessary corrections. Plantdrew (talk) 17:31, 28 January 2019 (UTC)[reply]
Thanks.--Biografer (talk) 17:39, 28 January 2019 (UTC)[reply]
Carly Melin
I see no justification for your reversion of edits I just made to Carly Melin. Would you please take this to the article talk page before reverting again? 173.162.254.121 (talk) 21:35, 31 January 2019 (UTC)[reply]
I see you claim the sources I use are not reliable. I cited legitimate news sites in the Minnesota area, the Hibbing Daily Tribune, the Grand Forks Herald, and Minnesota Public Radio. These are reliable sources.173.162.254.121 (talk) 21:36, 31 January 2019 (UTC)[reply]
I'm sorry, but according to our policies they are not. We don't use Hibbing Daily Tribune or Grand Forks Herald. Have you seen other articles using them? Show me one, please.--Biografer (talk) 21:39, 31 January 2019 (UTC)[reply]
The Hibbing Daily Tribune is the leading daily newspaper in the Minnesota Iron Range. I suspect there are many articles of interest to the Hibbing area that cite them. The Grand Forks Herald, established 1874, is one of the oldest newspapers in North Dakota. In fact, it was publishing for 15 years before North Dakota became a state. I direct you to the article Pat Owens which uses the Grand Forks Herald as a source. The article Tom Rukavina cites several sources from the Mesabi Daily News, sister newspaper of the Hibbing Daily Tribune.173.162.254.121 (talk) 21:45, 31 January 2019 (UTC)[reply]
Some articles that cite the Hibbing Daily Tribune:
But you asked for only one... 173.162.254.121 (talk) 21:55, 31 January 2019 (UTC)[reply]
Thanks for your appreciation, it has been noted. — Preceding unsigned comment added by Nebrinus (talk • contribs) 17:24, 3 February 2019 (UTC)[reply]
Promotional usernames
Hello, in order to block a username as promotional, we need to know what it is promoting. If you believe a username is a business name, we need some evidence of that, such as the user editing about the business or its products, or a Google search showing it is the name of a business. While it may be true that some all-caps usernames might be the acronym of a business or organization, it isn't the case that all of them are. 331dot (talk) 18:21, 7 February 2019 (UTC)[reply]
@331dot: Well, I once greeted an editor with a promotional username, and whole hell went loose here. People told me that not all businesses have websites in Google, etc. So, when I see all caps, I assume by default that it is a business.--Biografer (talk) 18:26, 7 February 2019 (UTC)[reply]
It is certainly true that not all businesses have a website or internet presence, but the user with the name would still need to actually be editing about their business/organization to warrant being immediately blocked. If the only suspicion of a promotional username is all caps, you should discuss it with the user first, before reporting. This doesn't apply to names that are obviously business names("Acme Corporation", "Corner Store LLC", and so on). Others may feel differently, but that's how I look at it. 331dot (talk) 18:35, 7 February 2019 (UTC)[reply]
Koji Suzuki
I have reverted your move. Please don't make WP:TWODABS pages without obtaining consensus for the absence of a primary topic. Cheers! bd2412 T 23:29, 1 March 2019 (UTC)[reply]
@BD2412: And where do I ask this question?--Biografer (talk) 23:50, 1 March 2019 (UTC)[reply]
The thing to do would be to propose a page move through Wikipedia:Requested moves. The procedure is laid out there. bd2412 T 23:55, 1 March 2019 (UTC)[reply]
Infobox for territorial entities
Hi Biografer,
regarding your suggestion at Wikipedia:Templates for discussion/Log/2019 February 20#Template:Infobox settlement - this will be very easy as Andy said. It is all going towards one template for territorial entities, whether labeled district, province, region, state, zone or something else and independend of existence status (existing, former or proposed). Infobox settlement is transcluded on ~ 500 000 articles. It seems the name "settlement" confused some voters, and there is now also a debate on the name "settlement", some propose "populated area" - but some of these might not be populated anymore or never have been populated.
But back to the merge. Have you seen the table in the merge discussion? I post it below for reference. Since that was added, no oppose votes anymore, but some support votes. You have not voted yet, could you do so?
77.11.75.84 (talk) 23:49, 2 March 2019 (UTC)[reply]
PS: The 79 in the table is now down to 55. 77.11.75.84 (talk) 23:52, 2 March 2019 (UTC)[reply]
FYI
Your talk page is a massive 260KB. You should find this page useful. - wolf 00:44, 6 March 2019 (UTC)[reply]
Thank you for the warm welcome
Thanks from the Geocaching Nerd
Articles to write
Are there any lists of needed articles write that are checked for notability before they are published? I got dragged into this by one of those Women in Red project people, but the lists of missing articles their project makes don't specify notability. Any suggestions?FromRed2Blue (talk) 18:55, 27 March 2019 (UTC)[reply]
@FromRed2Blue: Do you mean you need someone who will check your article for verifiability? I will be glad to help.--Biografer (talk) 18:59, 27 March 2019 (UTC)[reply]
Martin W. Doyle
I have revised the article to our standard form, and indicated notability in the proper way according to WP:PROF, by the citations to his work. I also cited the material to the only accurate source for his degrees and positions, his official university CV. If you're going to do more academic bios, you might want to look at the changes I made. (Not that it's perfect--not all the awards are significant), but at least it shows notability DGG ( talk ) 05:03, 29 April 2019 (UTC)[reply]
DGG Thanks, but since when did GS became an RS?--Biografer (talk) 06:53, 29 April 2019 (UTC)[reply]
GS is a RS for the number of citations to his articles, as in WoS and Scopus. (they give different numbers, because they include different sorts of things as articles (and each of the three includes, and how they calculate it, varies significantly over time)--as a rough guide , GS number are between 1.5 to 2.0 times higher that WoS, though it depends on which part of WoS is being used and also on the subject field. . (and GS is also a reasonably RS to the authors and titles of the article if for some reason this cannot be determined from the original). GS is not a RS for which papers he actually wrote, because it gets names confused, but for that matter, so does every database. The evidence for what someone wrote is an official academic CV, because people do not make mistakes in that. (it generally gets them fired if they do--and in 12 years of reviewing these articles, I've found only 1 substantial mistake, a claim to a PhD which was apparently never awarded.) DGG ( talk ) 18:50, 30 April 2019 (UTC)[reply]
Nomination of Fernando Cutz for deletion
A discussion is taking place as to whether the article Fernando Cutz is suitable for inclusion in Wikipedia according to Wikipedia's policies and guidelines or whether it should be deleted.
The article will be discussed at Wikipedia:Articles for deletion/Fernando Cutz until a consensus is reached, and anyone, including you, is welcome to contribute to the discussion. The nomination will explain the policies and guidelines which are of concern. The discussion focuses on high-quality evidence and our policies and guidelines.
Users may edit the article during the discussion, including to improve the article to address concerns raised in the discussion. However, do not remove the article-for-deletion notice from the top of the article. Bearcat (talk) 21:43, 2 May 2019 (UTC)[reply]
Nomination of Alessia Pannese for deletion
A discussion is taking place as to whether the article Alessia Pannese is suitable for inclusion in Wikipedia according to Wikipedia's policies and guidelines or whether it should be deleted.
The article will be discussed at Wikipedia:Articles for deletion/Alessia Pannese until a consensus is reached, and anyone, including you, is welcome to contribute to the discussion. The nomination will explain the policies and guidelines which are of concern. The discussion focuses on high-quality evidence and our policies and guidelines.
Users may edit the article during the discussion, including to improve the article to address concerns raised in the discussion. However, do not remove the article-for-deletion notice from the top of the article. DGG ( talk ) 23:17, 16 May 2019 (UTC)[reply]
As one of your fellow workers on scientific biographies, I really appreciate your work in this field--we have a great deal to do until we reach the completeness of coverage in other fields in Wikipedia. So I hope you will not take it amiss if I mention a few details:
In writing scientific biographies, the general term for a university is, for example, Harvard University, not the Harvard University. (there are a fee exceptions, especially in the full legal name that appears in diplomas, but normally as everywhere else we employ the most common form-- a good guide is the title of our article.
In describing what someone did, we normally use the simple past tense: not, "he had studied", but "he studied". I realize you know multiple languages, much more so than I, so I'm sure your are aware that how events in the recent past are expressed tends to be very language -specific and even style-specific within an individual language. I, for example, know a little Russian, but I know that I am not capable of getting tense and aspect right consistently.
For two events in one year, its usually " in April that year," or "that year" not" in April of that year" or "in the same year"--or even better, a construction such" as in 2045, he became both....".
I know these are just fine points of conventional style, but it is the conventional style and it helps to have it consistent DGG ( talk ) 09:08, 23 May 2019 (UTC)[reply]
@DGG: Thanks. Yes. The thing is is that when I wrote "University of X" somebody corrected me and wrote "the University of X". As for degrees, I don't see an issue. Both Doctor of Philosophy, PhD and Ph.D. are used in our articles. What do you mean by fee exceptions?--Biografer (talk) 15:51, 23 May 2019 (UTC)[reply]
I should have been more exact: For universities who are named after a particular place, the title if it begins with the word University needs to be preceded with a "the", and it is written, "He received a degree from the University of California"; it is correct also to write with a capital "The", as "He received a degree from The University of California" but it usually is written with lower case. For a few universities named after places whose title beginning with the place, it is can usually be written as either "He received a degree from California State University" or "He received a degree from the California State University" or He received a degree from The California State University", though the first of the 3 is more common. The best known special case is The Ohio State University, which is always written in that form, with a capital. For universities not named after a place, "the" is never used. "He received a degree from Yale University" not "He received a degree from the Yale University".
For degree names, you are right that Doctor of Philosophy, PhD and Ph.D. are all correct--there is also a UK form, Ph D. DGG ( talk ) 21:18, 23 May 2019 (UTC)[reply]
@DGG: Got it. Another thing, and this is probably because you edit articles from a mobile device... Is it possible for you not to put spaces in places where you removed specific error? Because I seen in some of your edits the comma was jumping couple spaces ahead of the whole sentence, making it look a bit odd and not grammatically right.--Biografer (talk) 21:28, 23 May 2019 (UTC)[reply]
actually not mobile, but problems with shortcuts.: . I'll watch out for it. DGG ( talk ) 02:13, 24 May 2019 (UTC)[reply]
Disambiguation link notification for August 18
An automated process has detected that when you recently edited Terry Fulmer, you added a link pointing to the disambiguation page Westchester (check to confirm | fix with Dab solver).
Thank you for quality articles such as The Chronicles of Town Called Jian, Primula bracteosa, Angelina Vorontsova, Mikhail Khokhlov and a program of 644 other biographies, for generously welcoming new users, for "there is no seniority boundaries in this project" and "I have a ton of articles waiting my attention", - you are an awesome Wikipedian!
You are recipient no. 2275 of Precious, a prize of QAI. --Gerda Arendt (talk) 14:26, 30 August 2019 (UTC)[reply]
Short description
A short description is important IMO. Any particular reason why you removed that in this edit? I've restored it. - Fylindfotberserk (talk) 08:43, 4 September 2019 (UTC)[reply]
@Fylindfotberserk: And I will possibly remove it again and again, depending where in the project I will be. There is a reason for it, but nobody here want to listen to it. Everybody agreed on its importance but nobody seen its flaws, but I did. The flaws that I see with it is that it doesn't help us in any way. It creates disruption in Recent changes, in fact, after introduction of short descriptions (which are no different from their cousin {{Persondata}}), I quit visiting Recent changes. The purpose was to curb down vandalism, but it doesn't do it. In fact, I see vandals attack articles now with short description more then the ones that don't. What's the point if it doesn't do anything but rather the opposite? As for mobile devices, I personally use it, but the descriptions usually don't help me or anybody else to navigate through this forest of articles. Categories, on the other hand do. Your restoration of soon-to-be depreciated template is a path to an edit war which I don't see the point of. I was thinking that people after a year or so will get sick and tired of inserting them, just like it was with Persondata, but people like disruptive editing, they love edit warring, and do everything contrary to the views of their fellow Wikipedians. You might say that there is consensus on it? Yes, but at the same time people who opposed got either silenced or their views were ignored. It was a one way discussion from what I read, a contrary to our discussion policies. Either way, I have many articles to write here. At least, I do something to improve the project with article quality/quantity not just inserting stupid templates.--Biografer (talk) 16:19, 4 September 2019 (UTC)[reply]
If there is a consensus then your deletion of SD might go against you. Can you tell me clearly why SD is bad, with proper links please. A lot of articles, Pro-wrestling related has short descriptions and most people there are in support of adding it. - Fylindfotberserk (talk) 16:26, 4 September 2019 (UTC)[reply]
@Fylindfotberserk: I know, but only through editing we can change consensus view and this is what I am trying to do. People are in support because they are blinded by Wikimedia Foundation view. It seems like we as editors have nothing better to do then to add Short descriptions and discuss them at every bloody talkpage. As for links, as I told you earlier, I quit going to Recent changes after those short descriptions started to flood the patrol section. I can however show you one instance where that description is not short at all: Caterpillar Inc. The SD there is as long as Persondata, what's the point? As for the discussion of it, it was somewhere in the Village pump (technical), but I don't remember where. As for consensus, there was a consensus on inserting {{Italic title}} into every article that is about a book, movie or species of animal. Some editors realized that an infobox generates the same thing just fine, so they removed it, without major consensus discussion, nobody complained about it. Why its such a big deal with SD?--Biografer (talk) 17:23, 4 September 2019 (UTC)[reply]
You tagged this article for speedy deletion, for valid reasons, and I deleted it. However, you didn't notify the article creator of the tagging which is typically a step in CSD page tagging.
If you use Twinkle and set up your preferences, this will happen automatically as long as you have checked each CSD box, so I encourage you to set up Twinkle because it saves a lot of time. Thank you. LizRead!Talk! 03:01, 19 September 2019 (UTC)[reply]
Please do not remove hyphens from cite template parameter names
In this edit, you removed hyphens from parameter names. Per this RFC, hyphenated parameter names are the standard. In particular, you replaced |url-status= with |urlstatus=, which resulted in an unsupported parameter error. I know that the cite templates are intricate and can be confusing, so I understand that it is easy to make small errors like this. Please take care when making changes to them in articles. Thanks. – Jonesey95 (talk) 15:55, 23 September 2019 (UTC)[reply]
@Jonesey95: As you have seen, the error that I made was because I was on mobile device at the time. I don't think you should make a big deal about one error, which I am sorry about that I didn't fix. In fact, I am in the process of removing some duplicity from the article, so this reference might disappear as better ones will be added. Thank you for understanding.--Biografer (talk) 16:23, 23 September 2019 (UTC)[reply]
Not a big deal, but sometimes people have scripts that they use to repeat the same (erroneous) edit many times. That makes a lot of work for people who clean up such errors, so I have found that it is better to leave a friendly message to nip the problem in the bud. Thanks for the response. – Jonesey95 (talk) 16:49, 23 September 2019 (UTC)[reply]
September 2019
Hello, I'm JalenFolf. I noticed that you recently removed all content from Hermano Krebs. Please do not do this. Blank pages are harmful to Wikipedia because they have a tendency to confuse readers. As a rule, if you discover a duplicate article, please redirect it to an appropriate existing page. If a page has been vandalised, please revert it to the last legitimate version. If you feel that the content of a page is inappropriate, please edit the page and replace it with appropriate content. If you believe there is no hope for the page, please see the deletion policy for how to proceed. If this was a mistake, don't worry; the removed content has been restored. If you wish to experiment, please use the sandbox. If you think I made a mistake, or if you have any questions, you can leave me a message on my talk page. Thanks. Jalen Folf(talk) 02:10, 30 September 2019 (UTC)[reply]
Just wanna make an addendum here since I read the edit summary after reverting: the community would prefer that per the harmful sentence I described above, a rewrite is best done by just overwriting the text with new text. Hope this helps. Jalen Folf(talk) 02:11, 30 September 2019 (UTC)[reply]
@JalenFolf: Hi, sorry for the vandalism-like edit, but if I would have been a vandal I probably wont even bother with edit summary. :) I had created it under a different name though. His full name is Hermano Igo Krebs, not Hermano Krebs, at least that's how it looks on his MIT page, ResearchGate, the Google Search and Google Scholar.--Biografer (talk) 02:33, 30 September 2019 (UTC)[reply]
No worries. I had also reverted a cut and paste move attempt as well. I would ask you to go to WP:RMTR to request the page be moved, but since I am a page mover, just ask and I'll make the page swap. Jalen Folf(talk) 02:35, 30 September 2019 (UTC)[reply]
@JalenFolf: OK. I posted page move request as you told me because the page name should be Hermano Igo Krebs. --Biografer (talk) 02:41, 30 September 2019 (UTC)[reply]
Vandals
Hello, where can I report vandals to administrator?--Leo0428 (talk) 21:00, 2 October 2019 (UTC)[reply]
@Leo0428: here--Biografer (talk) 21:01, 2 October 2019 (UTC)[reply]
Ok, thank you! I'm from it.wikipedia, are vandal alerts used here?--Leo0428 (talk) 21:07, 2 October 2019 (UTC)[reply]
@Leo0428: We use User:ClueBot NG for obvious vandalism such as page blanking, etc.--Biografer (talk) 21:09, 2 October 2019 (UTC)[reply]
You didn't understand. :P In it.wiki there are a lot of talk templates for vandals, are they used also in en.wiki?--Leo0428 (talk) 21:12, 2 October 2019 (UTC)[reply]
@Leo0428: Yes. here.--Biografer (talk) 21:18, 2 October 2019 (UTC)[reply]
Disambiguation link notification for October 9
An automated process has detected that when you recently edited Nobuharu Asahara, you added a link pointing to the disambiguation page Michael Rodgers (check to confirm | fix with Dab solver).
WikiProject Canada 10,000 Challenge third anniversary
The 10,000 Challenge of WikiProject Canada is approaching its third-anniversary. Please consider submitting any Canada-related articles you have created or improved since November 2016. Please try to ensure that all entries are sourced with formatted citations and have no unsourced claims.
You may use the above button to submit entries, or bookmark this link for convenience. For more information, please see WP:CAN10K. Thank-you, and please spread the word to those you know who might be interested in joining this effort to improve the quality of Canada-related articles. – Reidgreg (talk) 22:23, 12 October 2019 (UTC)[reply]
Mia Native American Artists Edit-a-Thon
Criteria for acceptable External Links
Thanks for your (mostly) useful edit of the Wikipedia page for Gabriel Rosenstock, poet -- https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Biografer/Gabriel_Rosenstock. However I'm puzzled by your removal of 5 External Links -- https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Biografer/Gabriel_Rosenstock#External_links. Surely the inclusion or not of a link is entirely subjective? Or do you have meaningful objective criteria for what is and what isn't an acceptable link? Dmhball~enwiki (talk) 13:55, 27 October 2019 (UTC)[reply]
Featuring your work on Wikipedia's front page: DYKs
Thank you for your recent articles, including Stefan Grzybowski (jurist), which I read with interest. When you create an extensive and well referenced article, you may want to have it featured on Wikipedia's main page in the Did You Know section. Articles included there will be read by thousands of our viewers. To do so, add your article to the list at T:TDYK. Let me know if you need help, Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus| reply here 06:46, 3 November 2019 (UTC)[reply]
WikiProject assessment tags for talk pages
Thank you for your recent articles, including Stefan Grzybowski (jurist), which I read with interest. When you create a new article, can you add the WikiProject assessment templates to the talk of that article? See the talk page of the article I mentioned for an example of what I mean. Usually it is very simple, you just add something like {{WikiProject Keyword}} to the article's talk, with keyword replaced by the associated WikiProject (ex. if it's a biography article, you would use WikiProject Biography; if it's a United States article, you would use WikiProject United States, and so on). You do not have to rate the article if you do not want to, others will do it eventually. Those templates are very useful, as they bring the articles to a WikiProject attention, and allow them to start tracking the articles through Wikipedia:Article alerts and other tools. For example, WikiProject Poland relies on such templates to generate listings such as Article Alerts, Popular Pages, Quality and Importance Matrix and the Cleanup Listing. Thanks to them, WikiProject members are more easily able to defend your work from deletion, or simply help try to improve it further. Feel free to ask me any questions if you'd like more information about using those talk page templates. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus| reply here 06:46, 3 November 2019 (UTC)[reply]
@Piotrus: Done I don't think that WikiProject templates will defend a specific article against deletion, because its what's written in the article that might raise concern. However, just be patient. :) I was in the process of doing just that, just needed to go to bed. :) And yes, I do need your help with DYK. How and where do I submit it? I read the ru7les but I don't see a submission button anywhere on the screen.--Biografer (talk) 16:10, 3 November 2019 (UTC)[reply]
Disambiguation link notification for November 3
An automated process has detected that you recently added a link to disambiguation page.
Nomination of Kevin Callahan (guitarist) for deletion
A discussion is taking place as to whether the article Kevin Callahan (guitarist) is suitable for inclusion in Wikipedia according to Wikipedia's policies and guidelines or whether it should be deleted.
The article will be discussed at Wikipedia:Articles for deletion/Kevin Callahan (guitarist) until a consensus is reached, and anyone, including you, is welcome to contribute to the discussion. The nomination will explain the policies and guidelines which are of concern. The discussion focuses on high-quality evidence and our policies and guidelines.
Users may edit the article during the discussion, including to improve the article to address concerns raised in the discussion. However, do not remove the article-for-deletion notice from the top of the article. — MarkH21 (talk) 05:41, 5 November 2019 (UTC)[reply]
The article will be discussed at Wikipedia:Articles for deletion/Dalcha Lungiambula until a consensus is reached, and anyone, including you, is welcome to contribute to the discussion. The nomination will explain the policies and guidelines which are of concern. The discussion focuses on high-quality evidence and our policies and guidelines.
Users may edit the article during the discussion, including to improve the article to address concerns raised in the discussion. However, do not remove the article-for-deletion notice from the top of the article. CASSIOPEIA(talk) 09:06, 7 November 2019 (UTC)[reply]
ArbCom 2019 election voter message
Google Code-In 2019 is coming - please mentor some documentation tasks!
Hello,
Google Code-In, Google-organized contest in which the Wikimedia Foundation participates, starts in a few weeks. This contest is about taking high school students into the world of opensource. I'm sending you this message because you recently edited a documentation page at the English Wikipedia.
I would like to ask you to take part in Google Code-In as a mentor. That would mean to prepare at least one task (it can be documentation related, or something else - the other categories are Code, Design, Quality Assurance and Outreach) for the participants, and help the student to complete it. Please sign up at the contest page and send us your Google account address to [email protected], so we can invite you in!
From my own experience, Google Code-In can be fun, you can make several new friends, attract new people to your wiki and make them part of your community.
A discussion is taking place as to whether the article Akbar Nikkhah is suitable for inclusion in Wikipedia according to Wikipedia's policies and guidelines or whether it should be deleted.
The article will be discussed at Wikipedia:Articles for deletion/Akbar Nikkhah until a consensus is reached, and anyone, including you, is welcome to contribute to the discussion. The nomination will explain the policies and guidelines which are of concern. The discussion focuses on high-quality evidence and our policies and guidelines.
Users may edit the article during the discussion, including to improve the article to address concerns raised in the discussion. However, do not remove the article-for-deletion notice from the top of the article. Headbomb {t · c · p · b} 20:51, 24 November 2019 (UTC)[reply]
Featuring your work on Wikipedia's front page: DYKs
Thank you for your recent articles, including Wacław Brzeziński, which I read with interest. When you create an extensive and well referenced article, you may want to have it featured on Wikipedia's main page in the Did You Know section. Articles included there will be read by thousands of our viewers. To do so, add your article to the list at T:TDYK. Let me know if you need help, Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus| reply here 10:33, 29 November 2019 (UTC)[reply]
@Piotrus: Trying to reach you for the second time about DYK. How do I nominate it there?--Biografer (talk) 15:45, 29 November 2019 (UTC)[reply]
Sorry, I missed the previous ping. How, well, go to TT:TDYK and check the instructions at the top of the page. Ping me again if any of them are unclear. In summary, you just create a nomination subpage, and link it from the relevant 'date' subsection. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus| reply here 03:21, 2 December 2019 (UTC)[reply]
@Piotrus: Did that, but its now red. :(--Biografer (talk) 04:09, 2 December 2019 (UTC)[reply]
Ah, you only completed the final Step 3 of the instructions (link the created nomination page). You did not complete step 1-2, which is create the said nomination page. Please see the steps at [[7]] or this step by step guide (which has 5 steps, and in this, you only completed 4 and half of 5). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus| reply here 04:57, 2 December 2019 (UTC)[reply]
@Piotrus: Thanks. How does it look now?--Biografer (talk) 05:17, 2 December 2019 (UTC)[reply]
Looks good! If there are any issues, a reviewer will ping you and likely leave a message here, otherwise it may take a few days (or weeks) for another volunteer to review your entry and accept it. I hope many of your interesting entries can appear on the Wikipedia's front page! Cheers, --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus| reply here 07:33, 2 December 2019 (UTC)[reply]
I moved the nomination to the correct place. --evrik(talk) 17:00, 2 December 2019 (UTC)[reply]
DYK nomination of Wacław Brzeziński
Hello! Your submission of Wacław Brzeziński at the Did You Know nominations page has been reviewed, and some issues with it may need to be clarified. Please review the comment(s) underneath your nomination's entry and respond there as soon as possible. Thank you for contributing to Did You Know! --evrik(talk) 16:58, 2 December 2019 (UTC)[reply]
Proposed deletion of Sanne Knudsen
The article Sanne Knudsen has been proposed for deletion because of the following concern:
notability not established; sole source is not independent
You may prevent the proposed deletion by removing the {{proposed deletion/dated}} notice, but please explain why in your edit summary or on the article's talk page.
Please consider improving the page to address the issues raised. Removing {{proposed deletion/dated}} will stop the proposed deletion process, but other deletion processes exist. In particular, the speedy deletion process can result in deletion without discussion, and articles for deletion allows discussion to reach consensus for deletion. Kablammo (talk) 21:08, 8 December 2019 (UTC)[reply]
Proposed deletion of Silvia Fresco
The article Silvia Fresco has been proposed for deletion because of the following concern:
No claim of notability that would be WP:NBIO or Wikipedia:Notability (academics) that would rise above the basic details here of being a physician sourced exclusively to website listings of professional boards.
You may prevent the proposed deletion by removing the {{proposed deletion/dated}} notice, but please explain why in your edit summary or on the article's talk page.
Please consider improving the page to address the issues raised. Removing {{proposed deletion/dated}} will stop the proposed deletion process, but other deletion processes exist. In particular, the speedy deletion process can result in deletion without discussion, and articles for deletion allows discussion to reach consensus for deletion. Alansohn (talk) 15:00, 16 December 2019 (UTC)[reply]
Nomination of Silvia Fresco for deletion
A discussion is taking place as to whether the article Silvia Fresco is suitable for inclusion in Wikipedia according to Wikipedia's policies and guidelines or whether it should be deleted.
The article will be discussed at Wikipedia:Articles for deletion/Silvia Fresco until a consensus is reached, and anyone, including you, is welcome to contribute to the discussion. The nomination will explain the policies and guidelines which are of concern. The discussion focuses on high-quality evidence and our policies and guidelines.
Users may edit the article during the discussion, including to improve the article to address concerns raised in the discussion. However, do not remove the article-for-deletion notice from the top of the article. VelellaVelella Talk 17:07, 16 December 2019 (UTC)[reply]
Conflict of interest
Hello, Biografer. We welcome your contributions, but if you have an external relationship with the people, places or things you have written about on Wikipedia, you may have a conflict of interest (COI). Editors with a conflict of interest may be unduly influenced by their connection to the topic. See the conflict of interest guideline and FAQ for organizations for more information. We ask that you:
avoid editing or creating articles about yourself, your family, friends, colleagues, company, organization or competitors;
propose changes on the talk pages of affected articles (you can use the {{request edit}} template);
In addition, you are required by the Wikimedia Foundation's terms of use to disclose your employer, client, and affiliation with respect to any contribution which forms all or part of work for which you receive, or expect to receive, compensation. See Wikipedia:Paid-contribution disclosure.
Also, editing for the purpose of advertising, publicising, or promoting anyone or anything is not permitted. Thank you. VelellaVelella Talk 10:04, 23 December 2019 (UTC)[reply]
@Velella: And where did you got the impression that I have COI? I have no COI with anybody. I just write articles on notable individuals, just like you and everybody else here does.--Biografer (talk) 16:53, 23 December 2019 (UTC)[reply]
Notice of Conflict of interest noticeboard discussion
You may prevent the proposed deletion by removing the {{proposed deletion/dated}} notice, but please explain why in your edit summary or on the article's talk page.
Before creating additional unsourced biography articles, please read and follow WP:BLPSOURCES. – Jonesey95 (talk) 15:50, 24 December 2019 (UTC)[reply]
Marking edits as minor
Hello! Edits like this and this and this are not minor, so please stop marking them as such, as it can have the effect of hiding significant changes to the article. Thanks. ThatMontrealIP (talk) 16:09, 24 December 2019 (UTC)[reply]
Nomination of Michel Gervais (dancer) for deletion
A discussion is taking place as to whether the article Michel Gervais (dancer) is suitable for inclusion in Wikipedia according to Wikipedia's policies and guidelines or whether it should be deleted.
The article will be discussed at Wikipedia:Articles for deletion/Michel Gervais (dancer) until a consensus is reached, and anyone, including you, is welcome to contribute to the discussion. The nomination will explain the policies and guidelines which are of concern. The discussion focuses on high-quality evidence and our policies and guidelines.
Users may edit the article during the discussion, including to improve the article to address concerns raised in the discussion. However, do not remove the article-for-deletion notice from the top of the article. ThatMontrealIP (talk) 19:30, 24 December 2019 (UTC)[reply]
Proposed deletion of Dwight W. Reynolds
The article Dwight W. Reynolds has been proposed for deletion because of the following concern:
You may prevent the proposed deletion by removing the {{proposed deletion/dated}} notice, but please explain why in your edit summary or on the article's talk page.
A discussion is taking place as to whether the article Sanne Knudsen is suitable for inclusion in Wikipedia according to Wikipedia's policies and guidelines or whether it should be deleted.
The article will be discussed at Wikipedia:Articles for deletion/Sanne Knudsen until a consensus is reached, and anyone, including you, is welcome to contribute to the discussion. The nomination will explain the policies and guidelines which are of concern. The discussion focuses on high-quality evidence and our policies and guidelines.
Users may edit the article during the discussion, including to improve the article to address concerns raised in the discussion. However, do not remove the article-for-deletion notice from the top of the article. ThatMontrealIP (talk) 19:45, 24 December 2019 (UTC)[reply]
Nomination of Dwight W. Reynolds for deletion
A discussion is taking place as to whether the article Dwight W. Reynolds is suitable for inclusion in Wikipedia according to Wikipedia's policies and guidelines or whether it should be deleted.
The article will be discussed at Wikipedia:Articles for deletion/Dwight W. Reynolds until a consensus is reached, and anyone, including you, is welcome to contribute to the discussion. The nomination will explain the policies and guidelines which are of concern. The discussion focuses on high-quality evidence and our policies and guidelines.
Users may edit the article during the discussion, including to improve the article to address concerns raised in the discussion. However, do not remove the article-for-deletion notice from the top of the article. ThatMontrealIP (talk) 19:51, 24 December 2019 (UTC)[reply]
December 2019
One of your recent additions has been removed in whole or in part, as it appears to have added copyrighted material to Wikipedia without evidence of permission from the copyright holder. If you are the copyright holder, please read Wikipedia:Donating copyrighted materials for more information on uploading your material to Wikipedia. For legal reasons, Wikipedia cannot accept copyrighted material, including text or images from print publications or from other websites, without an appropriate and verifiable license. All such contributions will be deleted. You may use external websites or publications as a source of information, but not as a source of content, such as sentences or images—you must write using your own words. Wikipedia takes copyright very seriously and persistent violators of our copyright policy will be blocked from editing. See Wikipedia:Copying text from other sources for more information. Per the COIN discussion. ThatMontrealIP (talk) 02:10, 25 December 2019 (UTC)[reply]
Norma Goldman moved to draftspace
An article you recently created, Norma Goldman, does not have enough sources and citations as written to remain published. It needs more citations from reliable, independent sources. (?) Information that can't be referenced should be removed (verifiability is of central importance on Wikipedia). I've moved your draft to draftspace (with a prefix of "Draft:" before the article title) where you can incubate the article with minimal disruption. When you feel the article meets Wikipedia's general notability guideline and thus is ready for mainspace, please click on the "Submit your draft for review!" button at the top of the page. scope_creepTalk 19:41, 27 December 2019 (UTC)[reply]
Stefan Grzybowski (jurist) moved to draftspace. No effective references.
An article you recently created, Stefan Grzybowski (jurist), does not have enough sources and citations as written to remain published. It needs more citations from reliable, independent sources. (?) Information that can't be referenced should be removed (verifiability is of central importance on Wikipedia). I've moved your draft to draftspace (with a prefix of "Draft:" before the article title) where you can incubate the article with minimal disruption. When you feel the article meets Wikipedia's general notability guideline and thus is ready for mainspace, please click on the "Submit your draft for review!" button at the top of the page. scope_creepTalk 19:45, 27 December 2019 (UTC)[reply]
I have unreviewed a page you curated
Hi, I'm Scope creep. I wanted to let you know that I saw the page you reviewed, Arthur Steindler, and have marked it as unpatrolled. If you have any questions, please ask them on my talk page. Thank you.
(Message delivered via the Page Curation tool, on behalf of the reviewer.)
scope_creepTalk 19:46, 27 December 2019 (UTC)[reply]
Richard C. Bates moved to draftspace. For notable doctors, two obits generally define notability per policy. Other reference are insufficient to show notability.
An article you recently created, Richard C. Bates, does not have enough sources and citations as written to remain published. It needs more citations from reliable, independent sources. (?) Information that can't be referenced should be removed (verifiability is of central importance on Wikipedia). I've moved your draft to draftspace (with a prefix of "Draft:" before the article title) where you can incubate the article with minimal disruption. When you feel the article meets Wikipedia's general notability guideline and thus is ready for mainspace, please click on the "Submit your draft for review!" button at the top of the page. scope_creepTalk 21:03, 27 December 2019 (UTC)[reply]
Disambiguation link notification for December 30
An automated process has detected that when you recently edited Degang Chen, you added a link pointing to the disambiguation page Sky High (check to confirm | fix with Dab solver).
A discussion is taking place as to whether the article Juliusz Brzezinski is suitable for inclusion in Wikipedia according to Wikipedia's policies and guidelines or whether it should be deleted.
The article will be discussed at Wikipedia:Articles for deletion/Juliusz Brzezinski until a consensus is reached, and anyone, including you, is welcome to contribute to the discussion. The nomination will explain the policies and guidelines which are of concern. The discussion focuses on high-quality evidence and our policies and guidelines.
Users may edit the article during the discussion, including to improve the article to address concerns raised in the discussion. However, do not remove the article-for-deletion notice from the top of the article. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus| reply here 10:08, 30 December 2019 (UTC)[reply]
Ways to improve Rick Carley
Hello, Biografer,
Thank you for creating Rick Carley.
I have tagged the page as having some issues to fix, as a part of our page curation process and note that:
We need independent references that have substantial writing on this subject or his work.
The tags can be removed by you or another editor once the issues they mention are addressed. If you have questions, leave a comment here and prepend it with {{Re|Graeme Bartlett}}. And, don't forget to sign your reply with ~~~~. For broader editing help, please visit the Teahouse.
Delivered via the Page Curation tool, on behalf of the reviewer.
You may prevent the proposed deletion by removing the {{proposed deletion/dated}} notice, but please explain why in your edit summary or on the article's talk page.
Please consider improving the page to address the issues raised. Removing {{proposed deletion/dated}} will stop the proposed deletion process, but other deletion processes exist. In particular, the speedy deletion process can result in deletion without discussion, and articles for deletion allows discussion to reach consensus for deletion. – Levivich 15:30, 12 January 2020 (UTC)[reply]
Proposed deletion of Vern Walker
The article Vern Walker has been proposed for deletion because of the following concern:
Article subject does not appear to meet WP:NPROF or WP:GNG.
You may prevent the proposed deletion by removing the {{proposed deletion/dated}} notice, but please explain why in your edit summary or on the article's talk page.
Please consider improving the page to address the issues raised. Removing {{proposed deletion/dated}} will stop the proposed deletion process, but other deletion processes exist. In particular, the speedy deletion process can result in deletion without discussion, and articles for deletion allows discussion to reach consensus for deletion. – Levivich 15:42, 12 January 2020 (UTC)[reply]
@Bbb23: Can I somehow convince a community that I am a different person now? All I wanted is to write articles on notable academics, and support this project with my contributions. Please, can we discuss it on the talkpage rather then UTRS? I promise I will use this talkpage civilly.--Biografer (talk) 22:05, 12 January 2020 (UTC)[reply]
I admit, sockpuppetry was not the best answer, but I really had no choice. I sent 2 e-mails within 6 months of an interval to UTRS begging them to unblock my Mishae account, but the response came negative. I tried to wait exactly 6 months before creating this account, and while I do have remorse for doing it, all I wanted to do is to help a project. Please unblock either this or my Mishae account, and I will be glad to be an honest member of the community. I do hope that community can forgive and forget, and unblock me.--Biografer (talk) 22:18, 12 January 2020 (UTC)[reply]
Unblock
This user's unblock request has been reviewed by an administrator, who declined the request. Other administrators may also review this block, but should not override the decision without good reason (see the blocking policy).
Considering that I admitted to sockpuppetry above, I would like this account to be unblocked because I want to write articles here. I understand that being a sockpuppet breaches any trust, but as I explained above I tried to convince UTRS to unblock my previous account, but the response came negative. Considering that you revoked my talkpage access at my Mishae account, I needed to create this one to help a project, assuming that people will forget my old account and will be happy to have me in. I will be happy to join this project if the community can forgive me the actions that I did as Mishae and my sockpuppetry for the past 3 years.
Decline reason:
Well, you also lied for almost three years while being disruptive under this account name on multiple occasions (see your block log). You can appeal from your main account, but that is extremely unlikely to be accepted for another 6 months without socking. TonyBallioni (talk) 23:19, 12 January 2020 (UTC)[reply]
If you want to make any further unblock requests, please read the guide to appealing blocks first, then use the {{unblock}} template again. If you make too many unconvincing or disruptive unblock requests, you may be prevented from editing this page until your block has expired. Do not remove this unblock review while you are blocked.
--Biografer (talk) 22:51, 12 January 2020 (UTC)[reply]
During the duration of those three years, I managed to create many articles on notable academics, which I hope the project will keep. While the last couple weeks were rather stressful for me here, I would like to continue to edit here and be a good and honest contributor. I think Wikipedia will benefit from an editor who writes articles on notable academics. I have an article right now, which was about to be published if not for this block. :(--Biografer (talk) 22:56, 12 January 2020 (UTC)[reply]
Just so you know, I was prepared to block you even if you hadn't admitted your socking. There is no way you are going to be unblocked after deceiving the community yet again. Your comment that you "had no choice" is of course false. You could have waited and renewed your requests to be unblocked. I have no idea if you tried, but you also could have appealed to the Arbitration Committee. Instead, you evaded your block and created, from what I've read on the master Talk page, yet another sock. No matter how constructive your editing as Biografer has been, socking is inexcusable. And your editing here as Biografer has not been as wonderful as you paint it. You've been blocked three times. The last block was for a week and talk page access had to be revoked (sound familiar?). I suggest you withdraw your unblock request and reflect about your approach to editing Wikipedia for a very long time before even considering requesting an unblock.--Bbb23 (talk) 23:15, 12 January 2020 (UTC)[reply]
OK. What's the chances? Yes, I remember the block that was for a week. What another sock? This was the only one. Like really, Bbb23 I do feel ashamed that I needed to evade a block and create a sock, what other words do you need to hear from me?--Biografer (talk) 23:24, 12 January 2020 (UTC)[reply]
"I haven't edited in 6 months" would be a start. TonyBallioni (talk) 23:28, 12 January 2020 (UTC)[reply]
@TonyBallioni: OK Lets imagine that I will wait six months, without sock puppetry and other block evasions. Will it be possible for me to file an unblock from this account not Mishae? On the other hand, I will be glad to wait six months and appeal to Arbitration Committee, but I suspect that it would like with UTRS. :(--Biografer (talk) 23:33, 12 January 2020 (UTC)[reply]
You should appeal via UTRS on the Mishae account. Since that's where you should appeal, I'm going to revoke TPA since this talk page discussion won't have further impact. TonyBallioni (talk) 23:36, 12 January 2020 (UTC)[reply]
If you created the article, please don't be offended. Instead, consider improving the article. For help on inserting references, see Referencing for beginners, or ask at the help desk. Once you have provided at least one reliable source, you may remove the {{prod blp/dated}} tag. Please do not remove the tag unless the article is sourced. If you cannot provide such a source within seven days, the article may be deleted, but you can request that it be undeleted when you are ready to add one. TheImaCow (talk) 08:59, 5 June 2020 (UTC)[reply]
Draft:Norma Goldman concern
Hi there, I'm HasteurBot. I just wanted to let you know that Draft:Norma Goldman, a page you created, has not been edited in 5 months. The Articles for Creation space is not an indefinite storage location for content that is not appropriate for articlespace.
If your submission is not edited soon, it could be nominated for deletion. If you would like to attempt to save it, you will need to improve it.
You may request Userfication of the content if it meets requirements.
If the deletion has already occured, instructions on how you may be able to retrieve it are available at WP:REFUND/G13.
Thank you for your attention. HasteurBot (talk) 01:28, 30 June 2020 (UTC)[reply]
Your draft article, Draft:Norma Goldman
Hello, Biografer. It has been over six months since you last edited the Articles for Creation submission or Draft page you started, "Norma Goldman".
In accordance with our policy that Wikipedia is not for the indefinite hosting of material deemed unsuitable for the encyclopedia mainspace, the draft has been nominated for deletion. If you plan on working on it further, or editing it to address the issues raised if it was declined, simply edit the submission and remove the {{db-afc}}, {{db-draft}}, or {{db-g13}} code.
If your submission has already been deleted by the time you get there, and you wish to retrieve it, you can request its undeletion by following the instructions at this link. An administrator will, in most cases, restore the submission so you can continue to work on it.
Thank you for your submission to Wikipedia! UnitedStatesian (talk) 16:48, 4 January 2021 (UTC)[reply]
Category:Fellows of the Soil Science Society of America has been nominated for listification
Category:Fellows of the Soil Science Society of America has been nominated for listification. A discussion is taking place to decide whether this proposal complies with the categorization guidelines. If you would like to participate in the discussion, you are invited to add your comments at the category's entry on the categories for discussion page. Thank you. RevelationDirect (talk) 01:03, 8 February 2021 (UTC)[reply]
You may prevent the proposed deletion by removing the {{proposed deletion/dated}} notice, but please explain why in your edit summary or on the article's talk page.
A discussion is taking place as to whether the article Vika Falileeva is suitable for inclusion in Wikipedia according to Wikipedia's policies and guidelines or whether it should be deleted.
The article will be discussed at Wikipedia:Articles for deletion/Vika Falileeva until a consensus is reached, and anyone, including you, is welcome to contribute to the discussion. The nomination will explain the policies and guidelines which are of concern. The discussion focuses on high-quality evidence and our policies and guidelines.
Users may edit the article during the discussion, including to improve the article to address concerns raised in the discussion. However, do not remove the article-for-deletion notice from the top of the article until the discussion has finished.
LusikSnusik (talk) 11:57, 23 April 2023 (UTC)[reply]
.jpg/1280px-Boer_Goat_(8742860752).jpg)
Por favor tenga cuidado con lo que le dice a la gente. Algunos comentarios pueden malinterpretarse fácilmente o verse como acoso . Wikipedia es un entorno de apoyo, donde los contribuyentes deben sentirse cómodos y seguros mientras editan. Seguir a Nihlus hasta la página de Rich para hacer una acusación descabellada sobre sus motivaciones es claramente inapropiado. Por favor no lo vuelvas a hacer. ~ Rob 13 Charla 17:04, 16 de octubre de 2017 (UTC) 
Actualmente hay una discusión en Wikipedia: tablón de anuncios de administradores sobre un problema en el que usted puede haber estado involucrado. El hilo es Biografer . Espadas aladas de Godric De licencia 17:12, 17 de octubre de 2017 (UTC) 
¡Feliz edición! – FlyingAce ✈hola 00:23, 21 de octubre de 2017 (UTC) 
wikimedia.org y puedo enviarlo a la dirección que utilice. Saludos, Patrick Earley (WMF) ( discusión ) 18:09, 30 de noviembre de 2017 (UTC) 
. Adam9007 (talk) 21:09, 19 August 2018 (UTC)
Hello, I'm Zackmann08. Thank you for your recent contributions to Anna Hakobyan. When you were adding content to the page, you added duplicate arguments to a template which can cause issues with how the template is rendered. In the future, please use the preview button before you save your edit; this helps you find these errors as they will display in red at the top of the page. Thanks! Zackmann (Talk to me/What I been doing) 20:59, 22 January 2019 (UTC)
Hello! Your submission of Wacław Brzeziński at the Did You Know nominations page has been reviewed, and some issues with it may need to be clarified. Please review the comment(s) underneath your nomination's entry and respond there as soon as possible. Thank you for contributing to Did You Know! --evrik (talk) 16:58, 2 December 2019 (UTC)
One of your recent additions has been removed in whole or in part, as it appears to have added copyrighted material to Wikipedia without evidence of permission from the copyright holder. If you are the copyright holder, please read Wikipedia:Donating copyrighted materials for more information on uploading your material to Wikipedia. For legal reasons, Wikipedia cannot accept copyrighted material, including text or images from print publications or from other websites, without an appropriate and verifiable license. All such contributions will be deleted. You may use external websites or publications as a source of information, but not as a source of content, such as sentences or images—you must write using your own words. Wikipedia takes copyright very seriously and persistent violators of our copyright policy will be blocked from editing. See Wikipedia:Copying text from other sources for more information. Per the COIN discussion. ThatMontrealIP (talk) 02:10, 25 December 2019 (UTC)
