Trump v. United States , 603 US ___, es unadecisión histórica [1] [2] de la Corte Suprema de los Estados Unidos en la que la Corte determinó que la inmunidad presidencial frente al procesamiento penal se extiende presuntamente a todos los "actos oficiales" de un presidente, con inmunidad absoluta para los actos oficiales dentro de una autoridad presidencial exclusiva que el Congreso no puede regular [1] [2] como el indulto, el mando de las fuerzas armadas, la ejecución de las leyes o el control del poder ejecutivo. El caso se extiende a partir de un juicio federal en curso para determinar si Donald Trump , presidente en ese momento, y otros participaron en interferencia electoral durante las elecciones de 2020 , incluidos los eventos durante el ataque del 6 de enero de 2021 al Capitolio de los EE. UU . Es la primera vez que se presenta ante la Corte Suprema un caso relacionado con el procesamiento penal por presuntos actos oficiales de un presidente. [3]
El 1 de julio de 2024, la Corte dictaminó en una decisión de 6 a 3 que Trump tenía inmunidad absoluta por los actos que cometió como presidente dentro de su ámbito constitucional central, al menos inmunidad presunta para los actos oficiales dentro del perímetro exterior de su responsabilidad oficial, y ninguna inmunidad para los actos no oficiales. [3] [4] [5] La decisión también otorga la misma inmunidad a todos los presidentes, incluido el actual presidente Joe Biden . [6] Se negó a pronunciarse sobre el alcance de la inmunidad para algunos de los actos de Trump alegados en su acusación, y en su lugar anuló la decisión de apelación y remitió el caso al tribunal de distrito para más procedimientos.
En Nixon v. Fitzgerald (1982), la Corte Suprema sostuvo que el presidente es inmune a demandas civiles por daños monetarios en relación con actos oficiales. La Corte aclaró en Clinton v. Jones (1997) que el presidente es responsable de daños civiles por acciones cometidas antes de asumir la presidencia. Los casos de la Corte Suprema United States v. Nixon (1974) y Trump v. Vance (2020) limitan el privilegio del presidente dentro del proceso judicial. [7]
Tres demandas civiles separadas (posteriormente consolidadas en Thompson v. Trump ) contra Donald Trump presentadas por varios congresistas y oficiales de policía del Capitolio buscaban daños y perjuicios por las acciones de Trump en el ataque al Capitolio de los Estados Unidos el 6 de enero de 2021. Trump afirmó la inmunidad presidencial para ese caso. En febrero de 2022, el juez del Tribunal de Distrito del Distrito de Columbia Amit Mehta rechazó las reclamaciones de inmunidad del expresidente Donald Trump en referencia al ataque al Capitolio del 6 de enero , lo que permitió que continuaran los juicios civiles. [7] [8]
En diciembre de 2023, el Tribunal de Apelaciones de DC confirmó la opinión de Mehta en una decisión unánime, [9] afirmando que, debido a que su discurso del 6 de enero fue un evento de campaña, había actuado "como candidato a un cargo, no como titular de un cargo", y sus acciones no se encontraban dentro del estándar de "perímetro exterior" para la inmunidad presidencial establecido en Nixon v. Fitzgerald (1982). [10] [11] Sin embargo, el fallo también declaró que Trump puede argumentar la cuestión de la inmunidad más adelante en el juicio civil. [9] Trump optó por no apelar esta decisión ante la Corte Suprema. [12]
En marzo de 2022, el Departamento de Justicia inició una investigación sobre las acciones del entonces presidente Donald Trump en las elecciones generales de noviembre de 2020 y durante el ataque al Capitolio de los Estados Unidos el 6 de enero de 2021. [ 13] El fiscal general Merrick Garland nombró a Jack Smith como fiscal especial para supervisar la investigación sobre Trump tanto en los eventos del 6 de enero como en el manejo de documentos clasificados después de su presidencia . [14]
Un gran jurado acusó a Trump de cuatro cargos publicados el 1 de agosto de 2023. [15] El 5 de octubre de 2023, los abogados de Trump presentaron una moción en el caso de la fiscalía federal para desestimar la acusación, citando la inmunidad presidencial bajo Nixon v. Fitzgerald . [16] [17] [18]
El abogado defensor John Lauro argumentó que las afirmaciones de Trump sobre irregularidades electorales y fraude electoral eran "esfuerzos para garantizar la integridad de las elecciones", una responsabilidad del presidente. Según Lauro, los intentos de Trump de validar sus afirmaciones a través del Departamento de Justicia y la trama de los electores falsos no pueden ser procesados penalmente como "deberes oficiales" como presidente. [19] Los fiscales federales afirmaron que las afirmaciones de Trump sobre la inmunidad presidencial no estaban respaldadas por la Constitución ni por precedentes legales. [20]
El 1 de diciembre, la jueza Tanya Chutkan rechazó la moción del 5 de octubre para desestimar bajo inmunidad presidencial y la moción del 23 de octubre para desestimar bajo la Cláusula de Libertad de Expresión, la Cláusula de Doble Enjuiciamiento y la Cláusula del Debido Proceso. [21] [22] [23]
El 7 de diciembre, Trump presentó un aviso de que planeaba apelar el fallo de Chutkan ante el Tribunal de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia y solicitó pausar el caso en espera de la apelación. [24] [25]
Un tribunal de apelaciones debía escuchar la disputa de inmunidad. El 11 de diciembre, el fiscal especial solicitó a la Corte Suprema de Estados Unidos que se salteara el tribunal de apelaciones y resolviera la disputa de inmunidad de manera acelerada. La medida poco común fue un esfuerzo por mantener el juicio según lo programado. En cuestión de horas, la Corte Suprema dijo que consideraría si aceptar el caso en un cronograma acelerado. [26] [27] El 13 de diciembre, Chutkan suspendió todos los plazos del caso, incluido el próximo juicio en sí, para que la disputa de inmunidad pudiera resolverse primero. La orden de silencio permaneció en vigor. [28] El 20 de diciembre, la fecha límite de Trump para presentar una respuesta ante la Corte Suprema, sus abogados se quejaron de que el fiscal especial estaba pidiendo "pasar por alto ... los procedimientos ordinarios ... y apresurarse a decidir las cuestiones con un abandono imprudente". El equipo de Trump pidió a la Corte Suprema que rechazara el cronograma acelerado y permitiera que el tribunal de apelaciones considerara el caso primero. [29] [30] El 22 de diciembre, la Corte Suprema rechazó la solicitud del fiscal especial, dejando el caso en manos del tribunal de apelaciones. [31]
El 9 de enero de 2024, la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia escuchó los argumentos en la disputa de inmunidad. El panel de tres jueces incluyó a J. Michelle Childs , Florence Y. Pan y Karen L. Henderson . Trump asistió a la audiencia en persona y estuvo representado por el abogado John Sauer . [32] En respuesta a una pregunta hipotética planteada por el juez Pan sobre si un presidente de los Estados Unidos podría ordenar al Equipo SEAL Seis que asesinara a un rival político, Sauer argumentó que, a menos que el presidente fuera posteriormente acusado y condenado por dicha orden ilegal, el presidente no podría ser procesado penalmente. [33] El juez Pan señaló que si hay alguna circunstancia en la que un presidente puede ser procesado penalmente (en este caso hipotético, después de ser condenado por el Senado), entonces la inmunidad del presidente no es absoluta. El juez Henderson agregó: "Creo que es paradójico decir que el deber constitucional [de Trump] de 'cuidar que las leyes se ejecuten fielmente' le permite violar las leyes penales". [34]
El 6 de febrero, el panel del Tribunal de Apelaciones del Circuito afirmó por unanimidad el fallo del Tribunal de Distrito, concluyendo que las presuntas acciones de Trump "carecían de cualquier autoridad discrecional legal... y es responsable ante el tribunal por su conducta" porque "el expresidente Trump se ha convertido en ciudadano Trump... [y] cualquier inmunidad ejecutiva que pueda haberlo protegido mientras se desempeñó como presidente ya no lo protege contra este procesamiento". [35] [36] [37] El panel sostuvo además que los expresidentes no tienen inmunidad por "supuestamente violar leyes penales generalmente aplicables" mientras están en el cargo, y específicamente "para cometer delitos que neutralizarían el control más fundamental del poder ejecutivo: el reconocimiento e implementación de los resultados electorales". [36] [37] El panel señaló que si bien "la doctrina de separación de poderes puede inmunizar actos discrecionales legales... [no] impide el procesamiento penal federal de un expresidente por cada acto oficial", y que la inmunidad presidencial absoluta "colapsaría nuestro sistema de poderes separados al colocar al presidente fuera del alcance de las tres ramas". [36] [37] El panel concluyó que "no podemos aceptar que el cargo de Presidente coloque a sus antiguos ocupantes por encima de la ley para siempre". [35]
El 12 de febrero de 2024, Trump apeló a la Corte Suprema de los Estados Unidos para solicitar una suspensión del juicio por interferencia electoral de 2020 mientras buscaba una audiencia en pleno del Tribunal de Circuito de DC. [38] En respuesta, Smith presentó su propio escrito el 14 de febrero de 2024, instando a la Corte Suprema a rechazar la solicitud de Trump y citando la urgencia de las elecciones presidenciales pendientes de 2024. Smith también solicitó que, si la Corte Suprema tomaba el caso, tratara la solicitud de Trump como una petición de auto de certiorari y pusiera el caso en un cronograma acelerado. [39]
El 28 de febrero de 2024, la Corte Suprema acordó escuchar el caso y luego fijó la audiencia de alegatos para el 25 de abril. El tribunal también mantuvo la suspensión del juicio hasta que se tomara su decisión. [40]
El 19 de marzo, los abogados de Trump presentaron un escrito de 67 páginas en el que argumentaban que un presidente tendría que ser destituido por la Cámara de Representantes y condenado por el Senado antes de poder ser procesado por cualquier delito. [41] En 2000, la Oficina de Asesoría Jurídica emitió una opinión que concluyó que es constitucional acusar y juzgar a un expresidente por los mismos delitos por los que el Presidente fue destituido por la Cámara de Representantes y absuelto por el Senado. [42]
El 8 de abril, el fiscal especial Jack Smith presentó un escrito de 66 páginas instando a la Corte Suprema a rechazar la demanda de inmunidad de Trump por presuntamente conspirar para anular los resultados de las elecciones de 2020. El equipo legal de Trump argumentó a favor de proteger las acciones presidenciales del enjuiciamiento para mantener la autoridad, mientras que Smith enfatizó la rendición de cuentas por los presuntos delitos. [43]
Los alegatos orales se celebraron el 25 de abril de 2024. [44]
El abogado de Trump , D. John Sauer, argumentó que el presidente tiene inmunidad absoluta para ser procesado por todos los actos oficiales, incluido el asesinato de un rival político, a menos que sea sometido a un juicio político y condenado por el Congreso antes del procesamiento. [45] Michael Dreeben , que representa al fiscal especial, argumentó que existen salvaguardas adecuadas para asegurar que un presidente no pueda ser procesado por la mayoría de los actos realizados mientras se encuentra en el ejercicio de su función oficial. [46] Una controversia notable que ocurrió durante los argumentos orales fue una respuesta que el abogado de Trump, John Sauer, le dio a Sonia Sotomayor , en la que argumentó que los presidentes pueden, entre otras cosas, matar a rivales políticos con inmunidad. [47]
Los abogados de Trump citaron Nixon v. Fitzgerald para apoyar el argumento de Trump, mientras que los abogados de Smith citaron Estados Unidos v. Nixon , la decisión unánime de la Corte Suprema de 1974 que rechazó la afirmación de Nixon de "privilegio presidencial absoluto e incondicional de inmunidad del proceso judicial bajo todas las circunstancias". Los abogados de Smith argumentaron que el precedente de Fitzgerald , que encontró que los presidentes gozan de inmunidad absoluta de demandas civiles , no se aplica a los procesos penales federales. [48] [49]
Los periodistas que observaron los argumentos informaron que el tribunal rechazó la afirmación de Trump de tener inmunidad absoluta completa, y trazó una línea entre los actos públicos realizados como deberes presidenciales y cubiertos por la inmunidad, y los actos privados que no lo estarían. Al mismo tiempo, los jueces conservadores parecieron creer que era necesario revisar si las acusaciones específicas contra Trump se enmarcaban en acciones públicas o privadas, y que enviar el caso de regreso a tribunales inferiores para tomar esta determinación antes del juicio con jurado sería una acción apropiada, lo que puede hacer menos probable que el juicio se lleve a cabo antes de las elecciones presidenciales de 2024. [44] [50] Tal determinación probablemente requeriría que el caso fuera devuelto al juez Chutkan para distinguir entre actos oficiales y privados. El New York Times informó que parecía haber consenso entre los jueces de que la acusación podía proceder, aunque los procedimientos de Chutkan podrían retrasar el juicio hasta después de las elecciones de noviembre de 2024. Los jueces también señalaron que su fallo podría requerir que se eliminen algunas acusaciones de la acusación, un proceso con tribunales inferiores que podría llevar varios meses, aunque la juez Barrett sugirió que podría acelerarse si Smith lo hiciera él mismo. [51] [52]
El 1 de julio de 2024, la Corte Suprema emitió una decisión de 6 a 3 anulando la decisión del Tribunal de Apelaciones y sosteniendo que los presidentes tenían inmunidad de procesamiento penal por actos realizados bajo su autoridad constitucional básica como presidente e inmunidad presunta para todos los actos oficiales, pero no tenían inmunidad para ningún acto privado. [53] [54] [55] El presidente del Tribunal Supremo John Roberts escribió la opinión mayoritaria, sosteniendo que los presidentes "no pueden ser procesados por ejercer [poderes constitucionales básicos]" otorgados bajo el Artículo II de la Constitución de los Estados Unidos , como comandar el ejército, [56] emitir indultos , [57] vetar leyes , [58] supervisar las relaciones exteriores, gestionar la inmigración y nombrar jueces. Roberts explicó que ni el Congreso ni los tribunales tienen autoridad para limitar los poderes otorgados exclusivamente al Presidente bajo la Constitución y delineó el alcance de la inmunidad absoluta cuando los actos del presidente caían fuera de sus poderes constitucionales básicos, escribiendo que la inmunidad absoluta no se extendía a la "conducta en áreas donde su autoridad es compartida con el Congreso". [5] [59] [53] [60] Roberts escribió que a otros actos oficiales, descritos como conductas tomadas de acuerdo con la "autoridad constitucional y estatutaria" del presidente, se les concede inmunidad presunta, pero pueden ser procesados, siempre que los fiscales demuestren que tales cargos no amenazarían el poder y la función del poder ejecutivo. El tribunal encontró que los actos oficiales incluían conductas dentro del perímetro exterior de las responsabilidades oficiales del presidente que "no están manifiestamente o palpablemente más allá de [su] autoridad". Los tribunales que determinan si los actos son oficiales no pueden examinar los motivos detrás del acto o designar un acto como no oficial simplemente debido a su supuesta violación de la ley. Los actos no oficiales no gozarían de inmunidad de procesamiento penal. [59] [53] El testimonio y los registros del presidente o sus asesores relacionados con actos oficiales que se determine que son inmunes al procesamiento también se excluirían de la introducción como prueba en el procesamiento de otros actos. Roberts afirmó que la inmunidad presunta se aplicaba a todos los presidentes y "ocupantes de la Oficina Oval". El tribunal rechazó el argumento de Trump de que el impeachment y la destitución del cargo son un requisito previo necesario para acusar penalmente a un presidente. [61] [2] [62] [63]
Al redactar el fallo, la mayoría afirmó que, si bien los redactores de la Constitución apoyaban una presidencia poderosa, existían pruebas fragmentarias sobre la inmunidad presidencial en particular. Por lo tanto, el tribunal se basó en los principios de separación de poderes y en casos precedentes para llegar a un fallo. La opinión mayoritaria citó Nixon v. Fitzgerald y United States v. Nixon como precedentes particulares para desarrollar su estándar de inmunidad presidencial. Citó las conclusiones del tribunal en US v. Nixon sobre un interés público en "opiniones francas, objetivas e incluso contundentes o duras en la toma de decisiones presidenciales" al encontrar un privilegio presuntivo para las comunicaciones presidenciales, así como las conclusiones de Fitzgerald sobre la necesidad de prevenir "la distracción de la atención del presidente durante el proceso de toma de decisiones" por una posible responsabilidad civil. Estos precedentes se utilizaron para apoyar la conclusión de que era necesario evitar que el presidente se viera limitado por amenazas indebidas de procesamiento penal para emprender la "acción audaz y resuelta" requerida para ejecutar eficazmente los deberes del cargo. Roberts sopesó esto frente al interés público adicional de una aplicación "justa y efectiva" de las leyes penales para llegar a una conclusión sobre el alcance apropiado de la inmunidad presidencial. [59] [53]
El tribunal se negó a desestimar la acusación contra Trump. El tribunal encontró que algunos actos específicos alegados eran claramente inmunes al procesamiento y otros requerían un análisis de los hechos. La mayoría dictaminó que los supuestos esfuerzos de Trump para presionar al Departamento de Justicia para producir listas alternativas de electores no podían ser procesados, mientras que remitió las decisiones sobre la inmunidad relacionada con la supuesta presión de Trump al vicepresidente , funcionarios estatales y personas privadas al tribunal de distrito. El tribunal también ordenó al tribunal de distrito que examinara el alcance de la evidencia que podría utilizarse en los cargos contra Trump, como sus comentarios públicos. [53] [62] [59]
En una opinión concurrente, el juez Clarence Thomas cuestionó la legalidad del nombramiento del fiscal especial, escribiendo: "Si no hay una ley que establezca el cargo que ocupa el fiscal especial, entonces no puede proceder con este proceso". [64] Thomas argumentó que el papel del fiscal especial tendría que ser establecido por el Congreso y ser confirmado como nombramiento a través del Senado . [65]
En una opinión que coincidía en parte con la de Barrett, la juez Amy Coney Barrett estuvo de acuerdo en conceder inmunidad presidencial para los poderes constitucionales básicos de un presidente, argumentando que dicha inmunidad significaba que un presidente podía obtener una revisión interlocutoria de la "constitucionalidad de una ley penal aplicada a actos oficiales". Aplicaría un estándar diferente a otros actos oficiales, revisando primero si una ley penal podía aplicarse a un acto oficial de un presidente y luego si su aplicación a hechos específicos interferiría con la autoridad constitucional de un presidente. [66] Debido a la falta de autoridad del presidente sobre instituciones como las legislaturas estatales, Barrett no consideraba que el presidente tuviera inmunidad alguna en sus acciones hacia ellas. Barrett también se opuso a la exclusión de actos oficiales inmunes como prueba por parte de los fiscales. [53] [67]
En una opinión disidente, la juez Sonia Sotomayor escribió que otorgar inmunidad judicial reconfiguraría la institución de la presidencia y permitiría conductas criminales por parte de los presidentes. Sotomayor dijo que la opinión mayoritaria expandiría efectivamente lo que se puede considerar actos oficiales más allá de sus deberes básicos, privando a los fiscales de un medio eficaz para presentar cargos. Sotomayor expresó su preocupación por el hecho de que un presidente sería inmune al procesamiento en una serie de situaciones hipotéticas, como ordenar asesinatos de rivales políticos y aceptar sobornos para obtener indultos. Escribió que la decisión sobre la inmunidad presidencial era más amplia de lo que los fundadores habrían reconocido. Roberts respondió a la opinión disidente, afirmando que la opinión mayoritaria era una decisión más limitada de lo que Sotomayor había descrito y se refirió a sus escenarios hipotéticos como una estrategia para infundir miedo. [68] [53] [60] [69] [61] [3]
En una opinión disidente, el juez Ketanji Brown Jackson escribió que el fallo sobre la inmunidad presidencial efectivamente empoderaría al poder judicial como guardián de la rendición de cuentas, lo que resultaría en efectos posteriores de debilitamiento del poder del Congreso y eliminación de incentivos contra el abuso de poder presidencial. [68] [59] [70] [1] [2] [71] Jackson escribió que el fallo "declaró por primera vez en la historia que el funcionario más poderoso de los Estados Unidos puede (en circunstancias que aún deben determinarse por completo) convertirse en una ley para sí mismo". [72]
La mayoría de los comentaristas políticos y dos tribunales inferiores rechazaron las reivindicaciones de Trump sobre su “inmunidad absoluta”. En un fallo unánime del panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Distrito de Columbia , el tribunal declaró que si se aceptaba la teoría de Trump sobre la autoridad constitucional, “colapsaría nuestro sistema de poderes separados” y pondría al presidente por encima de la ley. [73]
Charlie Savage, del New York Times, escribió que la afirmación de inmunidad de Trump ponía en entredicho "un sello distintivo de la democracia al estilo estadounidense: su sospecha de poder concentrado". Savage añadió que "en lugar de una presidencia controlada al menos teóricamente por la ley, el país estaría gobernado por presidentes que podrían cometer abiertamente crímenes oficiales con impunidad, siempre y cuando suficientes legisladores aliados permanecieran lo suficientemente leales como para bloquear cualquier juicio político". [74]
Escribiendo para Politico , el ex fiscal federal Ankush Khardori escribió que las afirmaciones de Trump eran "ridículas", criticó a la Corte Suprema por no desestimarlas de inmediato y, por lo tanto, retrasar potencialmente los juicios penales de Trump hasta después de las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2024 , y criticó a la corte por "emitir fallos políticos transparentes que están claramente alineados con las prioridades políticas del Partido Republicano". [75]
Tras los argumentos orales del 25 de abril, las reacciones ante la aparente consideración de la Corte Suprema de alguna forma de inmunidad presidencial para Trump fueron abrumadoramente negativas por parte de una variedad de historiadores, periodistas, comentaristas, politólogos y académicos constitucionales. Muchos se refirieron a los argumentos de Trump como los de un " rey "; criticaron duramente a los jueces conservadores por aparentemente expresar más preocupación por prevenir futuros juicios hipotéticos de presidentes; acusaron a los conservadores de la corte de parecer despreocupados y de pensar seriamente en si los asesinatos, sobornos y golpes militares eran actos "oficiales" protegidos; acusaron a los conservadores de la corte de ser pro-Trump y malinterpretar la Constitución; y acusaron a la corte de estar a punto de perder toda la legitimidad restante. [76]
Se formularon críticas particulares al juez Samuel Alito , quien preguntó durante los argumentos orales: "Ahora bien, si un titular que pierde una elección muy reñida y muy disputada sabe que una posibilidad real después de dejar el cargo no es que el presidente pueda retirarse en paz, sino que el presidente puede ser procesado penalmente por un oponente político acérrimo, ¿no nos llevará eso a un ciclo que desestabiliza el funcionamiento de nuestro país como democracia?" [77] Los periodistas afirmaron que en la historia de los Estados Unidos, la transferencia del poder presidencial había sido pacífica salvo por los acontecimientos del 6 de enero, lo que convierte la pregunta de Alito en un medio para tratar a Trump como una nueva normalidad . [77] [78] [79] Se formularon otras críticas a los conservadores de la corte que aparentemente abandonaron su creencia profesada en el originalismo que se utilizó para revocar el derecho al aborto en Roe v. Wade (1973) para crear una base de inmunidad presidencial que no existe en la Constitución. [80]
El representante demócrata Jamie Raskin respondió a los argumentos orales diciendo que "deberían trasladar la Corte Suprema a la sede del RNC, porque están actuando como un grupo de agentes partidistas". [81] En una entrevista con Meet the Press , el líder de la minoría del Senado, Mitch McConnell , un republicano, declaró que no creía que los presidentes debieran ser inmunes al procesamiento por acciones cometidas en el cargo. [82]
Trump, publicando en Truth Social , comentó sobre la decisión "GRAN VICTORIA PARA NUESTRA CONSTITUCIÓN Y DEMOCRACIA. ¡ORGULLOSO DE SER AMERICANO!". El equipo legal de Trump y otros comentaristas creían que el fallo podría afectar el resultado del caso de los documentos clasificados . [83] [84] Trump y su equipo legal también expresaron interés en utilizar el fallo para dejar de lado sus condenas en el estado de Nueva York . [85] La decisión también fue apoyada por muchos políticos republicanos, incluidos JD Vance , Jim Jordan , Elise Stefanik y Steve Scalise . [86] El ex fiscal general William Barr desestimó la disidencia de Sotomayor, así como otras críticas al fallo, argumentando que los escenarios hipotéticos de Sotomayor "no tienen ningún sentido". Barr argumentó que las "historias de terror" que rodeaban la decisión eran irrelevantes, ya que los poderes oficiales del presidente no le dan la autoridad para asesinar a rivales políticos. [87]
El experto legal y comentarista de la CNN Timothy C. Parlatore escribió en apoyo del fallo, argumentando que beneficiaría tanto a las administraciones republicanas como a las demócratas, al protegerlas de "procesamientos excesivamente entusiastas o políticamente motivados". Parlatore también desestimó las críticas a la decisión calificándolas de "sin aliento" y "muy exageradas". [88] El comentarista legal y profesor de derecho Jonathan H. Adler escribió en apoyo del fallo, aunque se puso del lado de la opinión concurrente de Barrett en contraposición a la decisión mayoritaria de Roberts. Adler argumentó que si bien la inmunidad presidencial puede carecer de una base textual explícita, es no obstante una "consecuencia lógica de la naturaleza del poder ejecutivo". [89]
El Las Vegas Review-Journal escribió en apoyo de la decisión, argumentando que la decisión de la mayoría se había establecido en un punto intermedio entre la inmunidad absoluta y ninguna inmunidad en absoluto. [90] Los comentaristas legales David B. Rivkin y Elizabeth Price Foley del Wall Street Journal también apoyaron la decisión, argumentando que el fallo protegía a la presidencia en sí, al preservar la capacidad del gobierno para funcionar. [91]
La decisión fue criticada por algunos expertos legales e historiadores, así como por políticos demócratas. [92] Estos historiadores y académicos argumentaron que el fallo reformuló los poderes del presidente de los Estados Unidos porque limita los controles sobre el poder presidencial. [1] [2] [71] El ex abogado de la Casa Blanca John Dean dijo que Richard Nixon "habría sobrevivido" al escándalo de Watergate bajo el fallo "porque la evidencia en su contra se basaba en actos oficiales que la Corte Suprema ha considerado inmunes al procesamiento". [93] [94] Varios expertos en derecho constitucional han declarado que el fallo, de hecho, haría que un presidente fuera inmune al procesamiento por ordenar el asesinato de un rival político, ya que comandar el ejército cae como parte de los "poderes centrales" que la Constitución otorga al cargo. [56] El ex fiscal federal Ankush Khardori escribió que el fallo no se basa ni en el textualismo ni en el originalismo, que efectivamente "reescribió la Constitución" y "puede pasar a la historia como una de las decisiones más descaradamente políticas en la historia de la Corte Suprema". [95] El Washington Post publicó un titular que decía: "La decisión de la Corte Suprema sobre la inmunidad de Trump plantea un riesgo para la democracia, dicen los expertos", e informó que varios expertos legales han expresado temores de que un futuro presidente ahora pueda actuar con impunidad. [94] Ryan Cooper de The American Prospect escribió que el fallo fue la peor decisión de la Corte Suprema desde Plessy v. Ferguson . [96]
La representante Alexandria Ocasio-Cortez calificó la decisión como "un ataque a la democracia estadounidense" y presentó artículos de impeachment contra los jueces Thomas y Alito. [97] [98] [99]
El presidente Biden describió el fallo de la Corte Suprema como un "precedente peligroso", que "casi con certeza significa que prácticamente no hay límites a lo que un presidente puede hacer", ya que "los límites serán autoimpuestos por el presidente solo". Biden advirtió que el regreso de Trump como presidente sería particularmente peligroso bajo el fallo de la corte. [100] [101] [102] [55] "Nadie, nadie está por encima de la ley, ni siquiera el presidente de los Estados Unidos. [Con] la decisión de hoy de la Corte Suprema sobre la inmunidad presidencial, eso cambió fundamentalmente para todos los efectos prácticos", dijo Biden. [3]
El líder de la mayoría del Senado, Chuck Schumer, dijo que el 1 de julio de 2024 era un "día triste para Estados Unidos. La traición o la incitación a una insurrección no deberían considerarse un poder constitucional fundamental otorgado a un presidente". [103]
El ex juez federal J. Michael Luttig afirmó: "No hay ningún respaldo en la Constitución ni siquiera en los precedentes de la Corte Suprema, durante los últimos 200 años, para esta decisión reprensible de la Corte Suprema. No hace falta decir que la decisión es irreconciliable con la democracia de Estados Unidos, la Constitución y el estado de derecho". [104] : 2:58 Afirmó que "la democracia de Estados Unidos y el estado de derecho son el corazón y el alma de este país. Nuestra democracia y el estado de derecho son lo que ha hecho de Estados Unidos la envidia del mundo y el faro de la libertad para el mundo durante casi 250 años. Ahora, hoy, la Corte Suprema le ha quitado ese corazón y ese alma a Estados Unidos". [104] : 1:00
El ex fiscal general Eric Holder dijo: "Nuestra democracia ha sido gravemente herida", y agregó: "No hay base en la Constitución para esta monstruosidad construida por la Corte". [103] Michael Waldman , presidente del Centro Brennan para la Justicia en la Universidad de Nueva York, dijo: "La Corte ha emitido un manual de instrucciones para presidentes que violan la ley. Asegúrense de conspirar solo con otros empleados del gobierno. Nunca tendrán que rendir cuentas". [103]
El profesor de derecho constitucional de Yale Akhil Reed Amar escribió un artículo de opinión para The Atlantic titulado "Algo ha ido profundamente mal en la Corte Suprema". [105]
Las caricaturas políticas abordaron el fallo desde varios ángulos. Una caricatura política de John Deering se centra en el Monumento a Lincoln , donde un entristecido Lincoln sostiene un periódico con un titular que dice: “LA CORTE SUPREMA OTORGA A TRUMP UNA AMPLIA INMUNIDAD”. Junto a él hay un pasaje del Discurso de Gettysburg : “Que aquí resolvemos firmemente que estos muertos no habrán muerto en vano - que la nación, tendrá un nuevo nacimiento de libertad - y que el gobierno del pueblo, por el pueblo, para el pueblo, no perecerá de la tierra”. [106] Otra caricatura política de Michael Ramirez muestra la estatua de la Contemplación de la Justicia frente al Edificio de la Corte Suprema con un aspecto sombrío y de rostro alargado, hablando a la estatuilla de la Justicia con los ojos vendados en su mano derecha, diciendo: “Entonces, ¿a los presidentes se les permite cometer delitos, siempre que sea parte de sus deberes oficiales?” Un subtítulo debajo de la caricatura dice: “CONTEMPLANDO LA JUSTICIA”. [107] Una tercera caricatura política de Lee Judge adopta un tono menos solemne y muestra a un grupo de jueces de la Corte Suprema, evidentemente ebrios, en el “Salón de la Corte Suprema” bebiendo de un barril de “licor ilegal de Trump”. Una figura en la puerta le dice a otra: “Es la corte más alta del país”. [108]
Las respuestas satíricas en la prensa también variaron en su enfoque. Un titular en la sección de opinión de The Washington Post dice: “La Corte Suprema decide restaurar la monarquía”, [109] mientras que The Onion publicó artículos con titulares como “La Corte Suprema dictamina que Trump tiene inmunidad por cualquier delito cometido entre las 9 y las 5” [110] y “Nuevo anuncio de Trump muestra un montaje de personas que matará si es elegido”. [111]
El 25 de julio, el representante demócrata Joseph Morelle propuso una enmienda constitucional para revertir el fallo, con el apoyo de más de cuarenta miembros del Congreso. [112] La profesora de derecho y ex fiscal federal Kimberly Wehle escribió un artículo de opinión apoyando la enmienda de Morelle poco después. [113] Biden había anunciado previamente su plan de introducir una enmienda separada, conocida como la Enmienda Nadie está por encima de la ley, para eliminar toda "inmunidad por los delitos que un ex presidente cometió mientras estaba en el cargo". [114] [115] [116]
El 1 de agosto, Schumer presentó la Ley No Kings en el Senado, un proyecto de ley para abolir la inmunidad presidencial y declarar que solo el Congreso podría otorgar inmunidad a la ley federal. [117] La Ley también limitaría la revisión judicial de sus propias disposiciones al proporcionar un estatuto de limitaciones (180 días para impugnaciones faciales y 90 días para impugnaciones tal como se aplican), canalizando la jurisdicción al Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia y el Circuito de DC (sin que la Corte Suprema tenga jurisdicción de apelación ), exigiendo prueba de inconstitucionalidad mediante evidencia clara y convincente , y prohibiendo el alivio de oficio basado en su inconstitucionalidad. [118] El proyecto de ley fue patrocinado por más de dos docenas de senadores demócratas, [119] pero es poco probable que avance en el Congreso actual. [120]
El fallo de la Corte Suprema probablemente retrasará la fecha del juicio por los cargos de interferencia electoral federal de Trump más allá de las elecciones presidenciales de 2024. El juez Chutkan tendrá que tomarse un tiempo para revisar los presuntos actos de Trump y las pruebas presentadas por los fiscales para determinar si son inmunes al procesamiento. El Departamento de Justicia tiene la intención de seguir investigando los cargos incluso después del día de las elecciones y en caso de una victoria de Trump, lo que potencialmente permitiría que el juicio se lleve a cabo entre las elecciones y el día de la toma de posesión. En caso de una victoria presidencial de Trump, los protocolos del Departamento de Justicia bloquearían el procesamiento de presidentes en funciones después de su toma de posesión. [121] [122]
También se espera que el juez Scott McAfee se pronuncie sobre si partes de los cargos de interferencia electoral de Trump en Georgia quedarán excluidas por la inmunidad presidencial. Los abogados de Trump habían presentado una moción sobre inmunidad en enero de 2024, y los procedimientos están a la espera de la decisión de la Corte Suprema. Si bien esto puede retrasar el juicio en el caso, el caso ya estaba paralizado por los procedimientos sobre si se debía descalificar a la fiscal Fani Willis y se esperaba que se reanudara recién a principios de 2025. [123]
Los abogados de Trump han presentado una moción para aplicar la inmunidad presidencial contra los cargos de Trump por retener documentos clasificados. La opinión concurrente del juez Thomas también reflejó una moción presentada por los abogados de Trump para desestimar sus cargos debido al nombramiento de Jack Smith como fiscal especial, argumentando que no fue designado de acuerdo con la Constitución. [65] [124] El 15 de julio de 2024, la jueza Aileen Cannon desestimó el caso, concluyendo que el nombramiento de Smith violaba la Cláusula de Nombramientos de la Constitución. [125] [126]
La fecha de sentencia de Trump por sus condenas en Manhattan se retrasó de julio a septiembre de 2024. El juez Juan Merchan indicó que decidiría sobre la aplicabilidad de la inmunidad presidencial a las pruebas presentadas por la fiscalía y luego dictaría sentencia poco después, si fuera necesario. [127]
En un fallo histórico con un impacto potencialmente importante en la campaña presidencial de 2024, una mayoría de la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó que los presidentes, incluido el expresidente Donald Trump, tienen inmunidad procesal cuando realizan "actos oficiales".
la Corte Suprema dictaminó el lunes que los expresidentes tienen al menos cierta inmunidad frente al procesamiento penal por "actos oficiales" en el cargo, sin importar su "política, política o partido", pero estipuló que esa protección no cubre todo.
La afirmación de Donald Trump de que tiene inmunidad absoluta por los actos criminales cometidos durante su mandato como presidente es un insulto a la razón, un ataque al sentido común y una perversión de la máxima fundamental de la democracia estadounidense: que nadie está por encima de la ley. Sin embargo, más sorprendente que la afirmación de inmunidad del expresidente es el hecho de que la Corte Suprema haya tomado el caso en primer lugar ... En otras palabras, independientemente de cómo falle la Corte Suprema, ha abusado flagrantemente de su poder.
Dice todo sobre esta Corte Suprema, un tribunal de derecha radical que Trump reformó con sus nombramientos, el hecho de que varios jueces conservadores no parecieron molestarse por esta visión absolutista de la presidencia. Y, sin embargo, es notable que no escuché a ninguno de ellos defender específicamente la conducta indefendible de Trump o la tremenda extralimitación recomendada por su abogado; en cambio, invocaron temores de procesamientos injustificados contra otros expresidentes; no este, insistieron con cierta moralina, pero no nombraron a otros.
En cambio, los miembros de la mayoría conservadora de la corte trataron la afirmación de Trump de que no podía enfrentar cargos por haber intentado subvertir las elecciones de 2020 como una pregunta importante y difícil. Lo hicieron, dijo Pamela Karlan, profesora de derecho en Stanford, apartando la mirada de la conducta de Trump ... Los jueces conservadores no parecieron preocuparse de que el abogado de Trump, D. John Sauer, dijera que su cliente era libre durante su presidencia de cometer actos ilegales, sujeto a procesamiento solo después del impeachment por parte de la Cámara y la condena en el Senado.
Los jueces conservadores han demostrado que están dispuestos a sacrificar cualquier ley o principio para salvar al expresidente.
Pero lo que parece más claro tras el argumento del jueves es que la respuesta —y el legado más amplio de la corte Roberts— dependerá en última instancia de él.
Los jueces de derecha parecían completamente desinteresados en el caso que tenían ante sí, que involucra una insurrección violenta liderada por un presidente en funciones que busca regresar al cargo en cuestión de meses. En cambio, pasaron la mañana y las primeras horas de la tarde pareciendo estar más preocupados de que procesar a Trump pudiera poner en riesgo futuros procesamientos maliciosos de expresidentes por parte de sus rivales políticos.