En Estados Unidos , el presidente puede utilizar el poder de veto para impedir que un proyecto de ley aprobado por el Congreso se convierta en ley. El Congreso puede anular el veto con dos tercios de los votos de ambas cámaras.
Todos los gobernadores estatales y territoriales tienen un poder de veto similar, al igual que algunos alcaldes y ejecutivos de condado. En muchos estados y territorios, el gobernador tiene poderes de veto adicionales, incluidos vetos sobre partidas individuales, enmiendas y reducciones. El poder de veto también existe en algunos gobiernos tribales , pero no en todos .
Se presenta al presidente un proyecto de ley aprobado por ambas cámaras del Congreso. Los presidentes aprueban la legislación promulgándola como ley. Si el presidente no aprueba el proyecto de ley y opta por no firmarlo, podrá devolverlo sin firmar, dentro de los diez días, excluyendo los domingos, a la cámara del Congreso de los Estados Unidos en la que se originó, mientras el Congreso esté en sesión. [1] [2] El presidente está obligado constitucionalmente a expresar por escrito cualquier objeción al proyecto de ley, y el Congreso debe considerarlas y reconsiderar la legislación. Devolver el proyecto de ley sin firmar al Congreso constituye un veto.
Si el Congreso anula el veto por dos tercios de los votos en cada cámara, se convierte en ley sin la firma del presidente. De lo contrario, el proyecto de ley no se convertirá en ley. [3] Históricamente, el Congreso ha anulado alrededor del 7% de los vetos presidenciales. [4] Las votaciones se realizan por mayoría cualificada de los miembros votantes , no por el número total de miembros de las cámaras. [5] [6]
Un proyecto de ley se convierte en ley sin la firma del presidente si no se firma dentro de los diez días asignados, si el Congreso aún está en sesión. Pero si el Congreso levanta la sesión antes de que hayan transcurrido los diez días durante los cuales el presidente podría haber firmado el proyecto de ley, entonces el proyecto de ley no se convertirá en ley. [2] Este procedimiento se denomina veto de bolsillo .
Tanto el presidente de los Estados Unidos como los gobernadores estatales de los Estados Unidos suelen emitir una declaración de veto o un mensaje de veto que proporciona sus razones para vetar una medida cuando la devuelven al Congreso o a la legislatura estatal, según lo exige la Constitución de los Estados Unidos, las constituciones estatales o la costumbre. . [7] [8] [9] Esas declaraciones no tienen valor de precedente, aunque su razonamiento puede ser respetado dentro del poder ejecutivo y puede contribuir a la tradición constitucional estadounidense. [9] Sin embargo, a diferencia de una declaración presidencial firmada , una declaración de veto no tiene mucho peso directo en el sistema legal estadounidense, debido a su función: si el Congreso no logra anular el veto, el proyecto de ley y el veto se vuelven legalmente irrelevantes, pero si el Si la anulación tiene éxito, el mensaje de veto no se considera durante la posterior implementación ejecutiva o interpretación judicial de la ley. [8]
El presidente o el gobernador del estado pueden firmar la declaración de veto en una ceremonia de firma , a menudo con la presencia de los medios de comunicación, particularmente para medidas que desean desaprobar de manera muy pública. [10] [11]
En las Trece Colonias , el gobierno colonial británico ejerció dos formas de veto: un veto absoluto ejercido por el gobernador de cada colonia (excepto Connecticut, Maryland y Rhode Island), y otro veto absoluto ejercido por el rey británico, actuando típicamente a través de la Junta de Comercio . [12] Ambos vetos eran absolutos y derivaban del poder del monarca para negar el consentimiento real . Si bien el monarca británico utilizó este poder por última vez dentro del Reino Unido fue en 1708, en las colonias la práctica continuó durante mucho más tiempo. De 1696 a 1765, el rey derogó casi 400 leyes que habían sido adoptadas por una legislatura colonial estadounidense y aprobadas por el gobernador de la colonia. [12] Este uso intensivo del poder de veto se incluyó en el proyecto de ley de detalles de la Declaración de Independencia de 1776, que establece que el rey "ha rechazado su consentimiento a las leyes, las más sanas y necesarias para el bien común". [12]
En los años inmediatamente posteriores a la independencia, en el período de la Confederación , la mayoría de las constituciones estatales no preveían ningún veto de gobernador. [13] A nivel nacional, el Presidente del Congreso Continental tampoco tenía poder de veto [14] (aunque como presidente legislativo, la posición no era completamente análoga a la de un jefe ejecutivo). Hubo tres excepciones. Carolina del Sur inicialmente preveía un veto absoluto , pero después de que el gobernador John Rutledge vetó la nueva constitución estatal , se vio obligado a dimitir y su sucesor firmó una constitución que no preveía ningún poder de veto. [14] En Massachusetts , la constitución de 1780 preveía un veto calificado , en el que el veto del gobernador podía ser anulado por dos tercios de los votos de cada cámara de la legislatura. [14] Y la constitución de Nueva York de 1777 estableció un "Consejo de Revisión" compuesto por el gobernador, el canciller y los jueces de la Corte Suprema estatal, que podía emitir un veto calificado de la legislación. [14] Las constituciones de Massachusetts y Nueva York eran los únicos vetos a nivel estatal en el momento de la convención constitucional de 1787, y sirvieron como modelos para enmarcar el poder de veto en la Constitución de los Estados Unidos . [14]
Con la promulgación de la Constitución de los Estados Unidos (que entró en vigor el 4 de marzo de 1789) se confirió poder de veto al Presidente de los Estados Unidos. [15] Durante la Convención Constitucional, el veto fue habitualmente denominado "poder de revisión". [16] El veto no se construyó como un veto absoluto, sino más bien con límites, como que el Congreso puede anular un veto y que las objeciones del presidente deben expresarse por escrito. [17] Además, como explicó Elbridge Gerry en los últimos días de la convención: "El objetivo principal del control revisado del Presidente no es proteger el interés general, sino defender su propio departamento". [18]
Durante la Convención Constitucional, los redactores rechazaron abrumadoramente tres propuestas de veto absoluto. [19] [20] También rechazaron propuestas para un veto judicial-ejecutivo combinado siguiendo los lineamientos de la constitución de Nueva York. [21]
El poder de veto presidencial otorgado por la Constitución de 1789 se ejerció por primera vez el 5 de abril de 1792, cuando el presidente George Washington vetó un proyecto de ley que esbozaba una nueva fórmula de reparto. [22] El reparto describió cómo el Congreso divide los escaños en la Cámara de Representantes entre los estados basándose en las cifras del censo estadounidense. Las razones declaradas por Washington para vetar el proyecto de ley fueron que no repartía representantes según la población relativa de los estados y que daba a ocho estados más de un representante por cada 30.000 residentes, en violación de la Constitución. [23]
El poder de veto siguió utilizándose muy raramente hasta la presidencia de Andrew Jackson , que vetó 12 proyectos de ley. [24] Aunque controvertidos, ninguno de estos vetos fue anulado. El Congreso anuló por primera vez un veto presidencial el 3 de marzo de 1845, durante la presidencia de John Tyler . [25]
En 1983, la Corte Suprema anuló el veto legislativo unicámara , por motivos de separación de poderes y porque la acción de una cámara del Congreso violaba el requisito constitucional del bicameralismo. El caso fue INS contra Chadha , relativo a un estudiante de intercambio en Ohio que había nacido en Kenia pero cuyos padres eran de la India. Como no nació en la India, no era ciudadano indio. Como sus padres no eran ciudadanos kenianos, él no era keniano. Por lo tanto, no tenía adónde ir cuando su visa de estudiante expiró porque ningún país lo aceptaría, por lo que se quedó más allá de su visa y se le ordenó que demostrara una causa por la cual no debía ser deportado de los Estados Unidos. [26]
La Ley de Inmigración y Nacionalidad fue una de las muchas leyes del Congreso aprobadas desde la década de 1930, que contenía una disposición que permitía a cualquiera de las cámaras de esa legislatura anular decisiones de agencias del poder ejecutivo simplemente aprobando una resolución. En este caso, la deportación de Chadha fue suspendida y la Cámara de Representantes aprobó una resolución revocando la suspensión, de modo que el proceso de deportación continuara. Esto, sostuvo el tribunal, equivalía a que la Cámara de Representantes aprobara legislación sin el consentimiento del Senado y sin presentar la legislación al presidente para su consideración y aprobación (o veto). Así, en este caso se hizo caso omiso del principio constitucional de bicameralismo y de la doctrina de la separación de poderes, y se anuló este veto legislativo a las decisiones ejecutivas.
.jpg/1280px-Congressman_Paul_Ryan_and_Senator_Russ_Feingold_introducing_legislation_(01).jpg)
En 1996, el Congreso de los Estados Unidos aprobó y el presidente Bill Clinton firmó la Ley de Veto de Partidas Individuales de 1996 . Esta ley permitió al presidente vetar partidas individuales de gastos presupuestados de proyectos de ley de asignaciones en lugar de vetar el proyecto de ley completo y enviarlo de regreso al Congreso. Sin embargo, este veto de partidas individuales fue inmediatamente impugnado por miembros del Congreso que no estaban de acuerdo con él. En 1998, la Corte Suprema falló 6 a 3 para declarar inconstitucional el veto de partidas individuales. En Clinton contra la ciudad de Nueva York ( 524 U.S. 417 (1998)), el tribunal concluyó que el lenguaje de la Constitución requería que cada proyecto de ley presentado al presidente fuera aprobado o rechazado en su totalidad. Una acción mediante la cual el presidente podía elegir qué partes del proyecto de ley aprobar o no equivalía a que el presidente actuara como legislador en lugar de ejecutivo y jefe de estado , y particularmente como un solo legislador actuando en lugar de todo el Congreso. —violando así la doctrina de la separación de poderes . [27] Antes de este fallo, el presidente Clinton había aplicado el veto de partidas individuales al presupuesto federal 82 veces. [28] [29]
En 2006, el senador Bill Frist introdujo la Ley de Veto de Partidas Legislativas de 2006 en el Senado de los Estados Unidos . Sin embargo, en lugar de prever un veto legislativo real, el procedimiento creado por la ley establece que, si el presidente recomendara la rescisión de una partida presupuestaria de un proyecto de ley presupuestario que previamente promulgó, facultad que ya posee de conformidad con los EE.UU. Const. Artículo II—El Congreso deberá votar sobre su solicitud dentro de diez días. Debido a que la legislación objeto de la solicitud del presidente (o "mensaje especial", en el lenguaje del proyecto de ley) ya fue promulgada y firmada como ley, la votación del Congreso sería una acción legislativa ordinaria, no cualquier tipo de veto. ya sean partidas individuales, legislativas o de cualquier otro tipo. La Cámara aprobó esta medida, pero el Senado nunca la consideró, por lo que el proyecto de ley expiró y nunca se convirtió en ley. [30]
En 2009, los senadores Russ Feingold y John McCain introdujeron una legislación para una versión limitada del veto de partidas individuales. Este proyecto de ley le daría al presidente el poder de retirar asignaciones en nuevos proyectos de ley devolviendo el proyecto al Congreso menos la asignación vetada por partida individual. Luego, el Congreso votaría sobre el proyecto de ley vetado con una mayoría de votos bajo reglas de vía rápida para cumplir con los plazos que tenía el proyecto de ley. [31] [32] [33]
Todos los estados de Estados Unidos también tienen una disposición por la cual el gobernador puede vetar los proyectos de ley aprobados por la legislatura. [34] Además de la capacidad de vetar un proyecto de ley completo como un "paquete", muchos estados otorgan al gobernador poder adicional para anular o revisar partes de un proyecto de ley sin anular todo el proyecto de ley.
Todos los gobernadores de los cinco territorios estadounidenses habitados permanentemente ( Guam , la Commonwealth de las Islas Marianas del Norte (CNMI), Puerto Rico , Samoa Americana y las Islas Vírgenes de los Estados Unidos (USVI)) tienen al menos un veto de paquete y una partida individual. veto. El primer gobernador territorial al que se le concedió el poder de veto fue el gobernador del Territorio de Hawái en 1902. [45] Además de estos poderes de veto de gobernador, el Congreso se ha reservado expresamente el poder plenario de anular la legislación territorial en algunos territorios, incluidos Guam, [46] aunque no en Puerto Rico. [47] Las leyes orgánicas de algunos territorios también preveían anteriormente un veto presidencial absoluto sobre la legislación territorial, como fue el caso, por ejemplo, en Puerto Rico bajo la Ley Jones-Shafroth de 1917, [48] y en las Islas Vírgenes de los Estados Unidos ( Islas Vírgenes Estadounidenses) hasta 1968. [49]
En Guam [50] y las Islas Vírgenes Estadounidenses, [51] la ley orgánica del territorio define los poderes de veto del gobernador. En Puerto Rico, [52] el Estado Libre Asociado de las Islas Marianas del Norte (CNMI), [53] y Samoa Americana, [54] que se rigen por una constitución en lugar de un estatuto federal, los poderes de veto están definidos en la constitución.
El gobernador de Guam tiene un poder de veto sobre paquetes y un poder de veto sobre partidas individuales, los cuales pueden ser anulados por dos tercios de los votos de la legislatura. [46] El gobernador también tiene un veto de bolsillo que no puede ser anulado. [50]
El gobernador del CNMI tiene un veto para paquetes y un veto para partidas individuales sobre proyectos de ley de asignaciones. [53] El veto de partidas individuales se limita a las asignaciones mismas y no permite al gobernador eliminar disposiciones sustantivas. [53] El gobernador ha utilizado este poder para provocar cambios legislativos, por ejemplo en 2018 con el veto del artículo de la Taulamwaar Sensible CNMI Cannabis Act, que incluía un veto a una tarifa de registro de 5 dólares para las licencias de cannabis porque era demasiado baja, [55 ] lo que llevó a una legislación posterior que imponía una tarifa de 25 dólares. [56]
El gobernador de Puerto Rico tiene un veto de reducción además de los vetos de paquetes y partidas individuales. [57] La legislatura puede anular cualquiera de estos vetos por una mayoría de dos tercios de cada cámara. [52] [34] El gobernador ha tenido el veto de partidas individuales desde 1917. [45] El gobernador también tiene un veto de bolsillo, que no puede ser anulado. [52]
El gobernador de Samoa Americana tiene poderes de veto sobre paquetes y partidas individuales, que la legislatura puede anular dentro de los 14 meses siguientes a la fecha del veto. [54] Si la legislatura ha anulado el veto del gobernador, éste puede optar por enviar el proyecto de ley al Secretario del Interior para su revisión, momento en el cual sólo se convertirá en ley si el secretario lo aprueba dentro de los 90 días. [54] Algunos legisladores samoanos han criticado la disposición de veto de la secretaría como un retroceso al gobierno colonial, [58] pero los referendos para eliminarla han sido derrotados repetidamente, el más reciente en 2018. [59] Independientemente de estos poderes de veto ejecutivo, la legislatura ha mantuvo un veto legislativo sobre ciertos arrendamientos a largo plazo, que el Tribunal Superior de Samoa Americana confirmó como constitucional en 1987. [60]
Los vetos del gobernador de las Islas Vírgenes de los Estados Unidos tienen un poder de veto sobre paquetes y un poder de veto sobre partidas individuales. Ambos pueden ser anulados por dos tercios de los votos de la legislatura . [51] El gobernador también tiene un veto de bolsillo, que no puede ser anulado. [51] El gobernador electo ha ostentado el veto de partidas individuales desde 1954, en virtud de la Ley Orgánica Revisada de las Islas Vírgenes . [45] En 1976, el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito dictaminó que el lenguaje legal existente no permitía una anulación. [49] Sin embargo, la ley orgánica fue modificada en 1977 para permitir que se anulara el veto de partidas individuales. [61] [62]
Los alcaldes en un gobierno de concejo de alcaldes a menudo tienen poder de veto sobre las ordenanzas locales aprobadas por el concejo municipal . El veto del alcalde es una característica típica de los sistemas de "alcalde fuerte" en los que el alcalde es el jefe ejecutivo y el consejo se limita a asuntos legislativos. [63] Estos sistemas son más comunes en las grandes ciudades. [64] Los alcaldes de Nueva York, Los Ángeles y Chicago tienen poder de veto, [65] al igual que el alcalde de Washington, DC [66] El alcalde de Houston , sin embargo, no. [65] [67] La proporción de votos del consejo necesarios para anular un veto suele ser 2/3 como en el sistema federal, aunque en San Diego se requiere un voto de 5/8. [68]
A nivel nacional, menos de un tercio de los alcaldes estadounidenses tienen poder de veto. [69] En particular, los poderes de veto son menos comunes en los gobiernos de consejos-administradores . Sin embargo, el alcalde de Charlotte , que por lo demás actúa principalmente como jefe ceremonial de gobierno y desempate en las votaciones del consejo, tiene poder de veto sobre la mayoría de las leyes de la ciudad. [70] [71] La legislación requiere seis votos para ser aprobada y siete votos para anular un veto. [70] Por ejemplo, en 2008 el consejo anuló el veto del alcalde a un proyecto de desarrollo. [72]
En los primeros Estados Unidos, los poderes de veto de los alcaldes eran raros, aunque se concedían, por ejemplo, al alcalde de Baltimore en virtud de los estatutos de 1796 y al alcalde de Washington en virtud de los estatutos de 1802. [73] Los alcaldes de principios del siglo XIX eran a menudo nombrados en lugar de elegidos, y normalmente cumplían mandatos de un año. [74] A medida que las ciudades crecieron, el papel de alcalde se fortaleció, convirtiéndose en un cargo elegido de forma independiente con mandatos de varios años, en parte como un esfuerzo por limitar el poder político de los inmigrantes. [75] Con este cambio hacia un papel más fuerte del alcalde, los poderes de veto del alcalde se volvieron más comunes, particularmente después de 1850. [74] En la mayoría de los casos, había un requisito de dos tercios para la anulación; sin embargo, en algunos casos (como en Louisville y en la ciudad de Nueva York antes de 1853) el alcalde sólo tenía un veto suspensivo que el consejo podía anular mediante mayoría simple de votos. [76]
Además de los vetos de los alcaldes en ciudades y pueblos, algunos estados también otorgan poder de veto al ejecutivo electo de algunos o todos los condados. Arkansas adoptó una enmienda constitucional en 1974 que otorgó a todos los jueces del condado un veto que puede ser anulado por una mayoría de tres quintos del quórum del tribunal . [77] En Texas, por el contrario, el juez del condado no tiene poder de veto y, en cambio, vota como miembro del Tribunal de Comisionados . [78] En Nueva York, los condados que adoptan una carta constitucional pueden optar por tener un ejecutivo del condado con o sin poder de veto. [79] Wisconsin otorgó un veto a los ejecutivos del condado mediante una enmienda constitucional en 1962, aunque a partir de 2020 [actualizar], esto se aplica solo a doce condados que han adoptado una forma de gobierno ejecutiva del condado. [80] Asimismo, en California, los ejecutivos electos del condado tienen derecho de veto, pero sólo la ciudad-condado consolidada de San Francisco tiene un ejecutivo electo. [81] Y en algunos estados, como Iowa desde 1981, los condados pueden adoptar un sistema ejecutivo electo con poder de veto, pero ninguno lo ha hecho. [82]
Las constituciones de muchas tribus nativas americanas contienen un poder de veto ejecutivo sobre los proyectos de ley aprobados por el consejo tribal . [83] Por ejemplo, el presidente de las Bandas de Indios Odawa de Little Traverse Bay tiene poder de veto, incluso en cuestiones presupuestarias. [84] Algunas constituciones otorgan al ejecutivo el poder de remitir una ley a referéndum en lugar de vetarla directamente. [85]
En el gobierno de la Nación Navajo , el presidente tiene poder de veto de paquetes, así como de veto de partidas individuales en asuntos presupuestarios. El veto de partidas individuales no puede anularse, según los términos de un referéndum de 2009. [86] El veto del paquete fue utilizado notablemente por la presidenta Kelsey Begaye en 2001 para forzar un compromiso sobre una ley que permitía el juego en tierras de la Nación Navajo, después de que el consejo no lograra anular el veto. [87]
Además, algunas constituciones tribales adoptadas en virtud de la Ley de Reorganización Indígena de 1934 otorgan al Secretario del Interior poder de veto sobre la legislación tribal. [88] La constitución de la tribu india Nisqually de la Reserva Nisqually otorga un veto secretarial sobre todas las ordenanzas emitidas bajo su poder policial . [89] Esto a veces ha causado dificultades a los gobiernos tribales. De 1975 a 2021, el "memorando de Morton" ordenó a todos los superintendentes y directores de área de la BIA que desaprobaran cualquier legislación tribal que regulara el uso del agua en las reservas indias que requiriera la aprobación de la secretaría según la ley tribal. [90] Por lo tanto, las tribus sin tales disposiciones en sus constituciones podían regular el uso del agua, pero aquellas cuyas constituciones otorgaban un veto secretarial enfrentaban un obstáculo adicional para hacerlo. [90] Algunas tribus han enmendado sus constituciones para eliminar el veto secretarial, como lo hizo la Nación Ciudadana Potawatomi en 2007. [91]
El viernes, Trump emitió el primer veto de su presidencia para anular un bloqueo del Congreso a la emergencia nacional que declaró en la frontera sur de Estados Unidos.
Durante la ceremonia de firma del veto, Trump explicó por qué sentía que se justificaba una emergencia nacional para impedir que los inmigrantes ingresen a Estados Unidos.
Ley de veto de partidas legislativas de 2006
[L]a ley estableció una legislatura bicameral insular con 19 miembros electos del Senado y 39 miembros electos de la Cámara de Representantes.
También afirmó que el Gobernador de Puerto Rico y el poder Ejecutivo de los Estados Unidos tenían autorización para vetar o anular cualquier ley promulgada por esa legislatura.
Por lo tanto, según interpretamos el artículo 9(d), la Ley de 1954 simplemente alteró el lugar del poder de veto absoluto de un miembro del poder ejecutivo federal, el Presidente, a otro, el Gobernador designado presidencialmente.
Corresponde al Congreso decidir si la existencia continuada del poder de veto absoluto del Gobernador después de los cambios introducidos por la enmienda de 1968 a la Ley es un anacronismo como sostienen los acusados.
Si no la devuelve dentro de dicho plazo, será ley de la misma manera que si la hubiera firmado, a menos que la legislatura mediante aplazamiento impida su devolución, en cuyo caso será ley si la firma el Gobernador dentro de los treinta días. después de que le haya sido presentado;
de lo contrario no será ley.
Cuando el Gobernador devuelva un proyecto de ley a la legislatura con sus objeciones, la legislatura registrará sus objeciones en su diario y, previa moción de un miembro de la legislatura, procederá a reconsiderar el proyecto de ley.
Si, después de dicha reconsideración, dos tercios de todos los miembros de la legislatura aprueban el proyecto, éste será ley.
Si cualquier proyecto de ley presentado al Gobernador contiene varias partidas de asignación de dinero, podrá objetar una o más de dichas partidas, o cualquier parte o partes, porción o porciones de los mismos, mientras aprueba los demás artículos, partes o porciones del proyecto de ley. .
En tal caso, deberá adjuntar a la factura, al momento de firmarla, una declaración de los artículos, o partes o porciones de los mismos, a los que objeta, y los artículos, o partes o porciones de los mismos, así objetados no tendrán efecto. efecto.
Si el Gobernador desaprueba el proyecto de ley, deberá, salvo lo dispuesto más adelante, devolverlo, con sus objeciones, a la legislatura dentro de los diez días (excepto los domingos) después de que se le haya presentado.
Si el Gobernador no devuelve el proyecto dentro de dicho plazo, será ley de la misma manera que si lo hubiera firmado, a menos que la legislatura mediante aplazamiento impida su devolución, en cuyo caso será ley si lo firma el Gobernador dentro de dicho plazo. treinta días después de que se le haya presentado;
de lo contrario no será ley.
Cuando el Gobernador devuelva un proyecto de ley a la legislatura con sus objeciones, la legislatura registrará sus objeciones en su diario y, previa moción de un miembro de la legislatura, procederá a reconsiderar el proyecto de ley.
Si, después de dicha reconsideración, dos tercios de todos los miembros de la legislatura aprueban el proyecto, éste será ley.
Si cualquier proyecto de ley presentado al Gobernador contiene varias partidas de asignación de dinero, podrá objetar una o más de dichas partidas, o cualquier parte o partes, porción o porciones de los mismos, mientras aprueba los demás artículos, partes o porciones del proyecto de ley. .
Cuando el Gobernador devuelva un proyecto, la cámara que lo reciba consignará las objeciones del Gobernador en el libro de actas y ambas cámaras podrán reconsiderar el proyecto, que de ser aprobado por dos terceras partes del número total de los miembros que componen cada una de ellas , se convertirá en ley.
Si la Asamblea Legislativa levanta sus sesiones antes de expirar el plazo de diez días de haberse sometido un proyecto al Gobernador, éste quedará relevado de la obligación de devolverlo con sus objeciones, y el proyecto solo se convertirá en ley de firmarlo el Gobernador dentro de los treinta días de haberlo recibido....Al aprobar cualquier proyecto de ley que asigne fondos en más de una partida, el Gobernador podrá eliminar una o más partidas o disminuir las mismas, reduciendo al mismo tiempo los totales correspondientes.
Si el gobernador veta el proyecto de ley, será devuelto al presidente de cada cámara de la legislatura con una exposición de los motivos del veto.
El gobernador puede vetar un artículo, sección o parte de un proyecto de ley de asignaciones y firmar el resto del proyecto de ley;
siempre que el gobernador no pueda vetar un artículo, sección o parte que rija la manera en que se puede gastar una asignación si se aprueba cualquier asignación afectada por el artículo, sección o parte.
A más tardar 14 meses después de que el Gobernador haya vetado un proyecto de ley, éste podrá ser aprobado sin su veto por una mayoría de dos tercios de todos los miembros de cada Cámara en cualquier sesión de la Legislatura, ya sea ordinaria o especial.
Un proyecto de ley así reaprobado será presentado nuevamente al Gobernador para su aprobación.
Si no lo aprueba dentro de los quince días, lo enviará junto con su comentario al Secretario de Gobernación.
Si el Secretario de Gobernación lo aprueba dentro de los 90 días siguientes a su recepción por él, se convertirá en ley;
de lo contrario no lo hará.
El lenguaje problemático en la ley del cannabis obstaculiza a la comisión
El Alcalde presidirá en todo momento todas las reuniones del Concejo Municipal y en todas las ocasiones tendrá el privilegio de votar.
No tendrá el derecho y privilegio de veto.
El juez del condado no tiene autoridad para vetar una decisión del tribunal de comisionados;
el juez vota junto con los comisionados (siendo el desempate en casos cerrados).
Pero la oficina del presidente señala que en 2010, el ex fiscal general Louis Denetsosie emitió una opinión legal que decía que los votantes navajos, al aprobar la iniciativa, promulgaron la ley que autorizaba al presidente de la Nación Navajo a ejercer la autoridad de veto de partidas presupuestarias.
Esta ley también prohíbe al Consejo de la Nación Navajo anular el veto de partidas individuales del presidente.
Poderes enumerados.
El Consejo Tribal de la Tribu Indígena Nisqually ejercerá los siguientes poderes, sujeto a la supervisión del Consejo General y a cualquier limitación impuesta por los Estatutos o la Constitución de los Estados Unidos: ... (f) Promulgar y hacer cumplir todas las ordenanzas en pleno ejercicio de sus poderes policiales que estarán sujetos a revisión por parte del Secretario del Interior que rigen la conducta de los miembros de la tribu india Nisqually;
En 1975, el secretario Morton emitió un memorando al Comisionado de Asuntos Indígenas ordenando a "todos los superintendentes y directores de área [de la Oficina de Asuntos Indígenas] que desaprobaran cualquier ordenanza, resolución, código u otra promulgación tribal" que regularía el uso del agua en las reservas indias. y que según la ley tribal requería la aprobación o revisión del Departamento.
... La mayoría de las tribus tienen constituciones que no requieren la aprobación de la Secretaría de los códigos de agua tribales.