Shelby County v. Holder , 570 US 529 (2013), es una decisión histórica [1] de la Corte Suprema de los Estados Unidos con respecto a la constitucionalidad de dos disposiciones de la Ley de Derechos Electorales de 1965 : la Sección 5, que requiere que ciertos estados y gobiernos locales obtengan autorización previa federal antes de implementar cualquier cambio en sus leyes o prácticas electorales; y la subsección (b) de la Sección 4, que contiene la fórmula de cobertura que determina qué jurisdicciones están sujetas a autorización previa en función de sus antecedentes de discriminación racial en la votación. [2] [3]
El 25 de junio de 2013, la Corte Suprema dictaminó por 5 votos a 4 que la Sección 4(b) era inconstitucional porque la fórmula de cobertura se basaba en datos de más de 40 años de antigüedad, lo que la hacía insensible a las necesidades actuales y, por lo tanto, una carga inadmisible para los principios constitucionales del federalismo y la soberanía igualitaria de los estados. [2] [3] La Corte Suprema no anuló la Sección 5, pero sin la Sección 4(b), ninguna jurisdicción estará sujeta a la autorización previa de la Sección 5 a menos que el Congreso promulgue una nueva fórmula de cobertura. [4]
El fallo ha facilitado que los funcionarios estatales participen en la supresión de votantes . [5] [6] Las investigaciones muestran que la autorización previa condujo a aumentos en la representación de las minorías en el Congreso y la participación de las minorías. [7] [8] [9] [10] Cinco años después del fallo, casi 1.000 lugares de votación en los EE. UU. habían cerrado, muchos de ellos en condados predominantemente afroamericanos. Un estudio de 2011 en la American Political Science Review mostró que cambiar y reducir los lugares de votación puede reducir la participación electoral. [6] También hubo recortes a la votación anticipada, purgas de las listas de votantes e imposición de estrictas leyes de identificación de votantes. [11] [12] En respuesta al fallo, algunos estados han promulgado Leyes de Derecho al Voto Estatal que incluyen programas integrales de autorización previa a nivel estatal inspirados en la Sección 5 de la Ley de Derecho al Voto.
El Congreso promulgó la Ley de Derechos Electorales de 1965 para abordar la arraigada discriminación racial en la votación, "un mal insidioso y generalizado que se había perpetuado en ciertas partes de nuestro país mediante un desafío incesante e ingenioso a la Constitución". [2] La Sección 5 de la Ley contiene un requisito de "autorización previa" que exige que ciertos estados y gobiernos locales obtengan una determinación del Fiscal General de los Estados Unidos o un panel de tres jueces del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia de que los cambios en sus leyes o prácticas electorales no "niegan o limitan el derecho a votar por motivos de raza, color o pertenencia a un grupo minoritario lingüístico" antes de que esos cambios puedan aplicarse. [13] La Sección 4(b) contiene la fórmula de cobertura que determina qué estados y gobiernos locales están sujetos a autorización previa según la Sección 5. La fórmula cubre las jurisdicciones que, a partir de noviembre de 1964, noviembre de 1968 o noviembre de 1972, mantenían una "prueba o dispositivo" prohibido como condición para registrarse para votar o votar y tenían una población en edad de votar de la cual menos de la mitad estaba registrada para votar o efectivamente votó en la elección presidencial de ese año. [14] La Sección 4(a) permite que las jurisdicciones cubiertas que han logrado avances suficientes en poner fin a las prácticas electorales discriminatorias "se liberen" del requisito de autorización previa. [14]
La Corte Suprema confirmó el requisito de autorización previa y la fórmula de cobertura como legislación de aplicación constitucional bajo la Sección 2 de la Decimoquinta Enmienda en South Carolina v. Katzenbach (1966). [15] El requisito de autorización previa inicialmente estaba previsto que expirara cinco años después de su promulgación, pero las enmiendas a la Ley en 1970, 1975 y 1982 reautorizaron la Sección 5; las enmiendas de 1970 y 1975 también actualizaron la fórmula de cobertura. [2] [16] : 571 La Corte Suprema confirmó estas reautorizaciones como constitucionales en Georgia v. United States (1973), [17] City of Rome v. United States (1980), [18] y Lopez v. Monterey County (1999). [2] : 5 [19] En 2006, el Congreso reautorizó la Sección 5 por 25 años adicionales, pero no cambió la fórmula de cobertura de la versión de 1975. [14]
Poco después de la reautorización de 2006, un distrito de servicios públicos de Texas intentó librarse de la autorización previa de la Sección 5 y, como alternativa, impugnó la constitucionalidad de la Sección 5. La Corte Suprema dictaminó por unanimidad en el caso Northwest Austin Municipal Utility District No. 1 v. Holder que las entidades gubernamentales que no registraban a los votantes, como el distrito de servicios públicos, tenían derecho a presentar una demanda para librarse de la cobertura. Debido a que esta decisión resolvió la cuestión, la Corte invocó la evasión constitucional y se negó a abordar la constitucionalidad de la Sección 5. El juez Clarence Thomas disintió de esta parte de la opinión y habría declarado que la Sección 5 era inconstitucional. [20]
.svg/1280px-Jurisdictions_coverd_by_Section_5_(2013).svg.png)
El condado de Shelby , en la jurisdicción cubierta de Alabama , demandó al Fiscal General de los Estados Unidos en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para DC en Washington, DC , solicitando una sentencia declaratoria de que las secciones 4(b) y 5 son inconstitucionales en apariencia y una orden judicial permanente contra su aplicación. El 21 de septiembre de 2011, el juez John D. Bates confirmó las disposiciones, al considerar que la evidencia ante el Congreso en 2006 era suficiente para justificar la reautorización de la Sección 5 y la continuación de la fórmula de cobertura de la Sección 4(b). [22]
Ante Bates argumentaron Kristen Clarke , quien sostuvo que era razonable que el Congreso "mantuviera el rumbo" en la renovación de la Sección 5 de la Ley de Derechos al Voto con el fin de erradicar la discriminación, y Bert Rein, un abogado del condado de Shelby, quien argumentó que el ambiente en el país era "totalmente diferente" cuando se promulgó por primera vez la Sección 5.
El 18 de mayo de 2012, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito de DC confirmó la decisión del Tribunal de Distrito que confirmaba la constitucionalidad de la Sección 4(b) y la Sección 5. Después de examinar la evidencia en el expediente del Congreso asociada con la reautorización de la Sección 5 en 2006, el tribunal de apelaciones aceptó la conclusión del Congreso de que los litigios de la Sección 2 seguían siendo inadecuados en las jurisdicciones cubiertas para proteger los derechos de los votantes minoritarios, que la Sección 5, por lo tanto, seguía estando justificada y que la fórmula de cobertura continuaba cumpliendo con los requisitos constitucionales. [23]
La Corte Suprema concedió el certiorari para escuchar el caso sobre la cuestión limitada de "si la decisión del Congreso en 2006 de reautorizar la Sección 5 de la Ley de Derechos al Voto bajo la fórmula de cobertura preexistente de la Sección 4(b) de la Ley de Derechos al Voto excedió su autoridad bajo las Enmiendas Decimocuarta y Decimoquinta y por lo tanto violó la Décima Enmienda y el Artículo IV de la Constitución de los Estados Unidos ". [24] La Corte Suprema escuchó argumentos orales el 27 de febrero de 2013. [25] La cobertura mediática de los comentarios de los jueces durante los argumentos orales retrató a la Corte como aparentemente propensa a declarar inconstitucionales la Sección 5 o la Sección 4(b). [26] [27] El juez Antonin Scalia recibió críticas de los líderes de derechos civiles por expresar su creencia durante los argumentos orales de que el Congreso reautorizó la Sección 5 no porque la legislación fuera necesaria, sino porque constituía un "derecho racial" que el Congreso probablemente no terminaría. [26] [27] [28]
Una coalición de cuatro estados presentó un escrito amicus curiae [29] a la Corte Suprema en el que manifestaba su apoyo a la Sección 5 y señalaba que la disposición sobre autorización previa no les imponía ninguna carga. La coalición estaba encabezada por Nueva York [30] e incluía a Mississippi, Carolina del Norte y California.
La Corte Suprema anuló la Sección 4(b) por inconstitucional en un fallo del 25 de junio de 2013. [2] [31] La opinión mayoritaria fue emitida por el Presidente de la Corte Suprema John Roberts , acompañado por los jueces Scalia, Anthony Kennedy , Clarence Thomas y Samuel Alito . [32] [33] [34] La Corte sostuvo que la Sección 4(b) excedía el poder del Congreso para hacer cumplir las Enmiendas Decimocuarta y Decimoquinta , argumentando que la fórmula de cobertura entra en conflicto con los principios constitucionales del federalismo y la "soberanía igualitaria de los estados" porque el trato desigual de los estados está "basado en hechos de hace 40 años que no tienen una relación lógica con el día de hoy" y por lo tanto no responde a las necesidades actuales. [2] [3] La Corte sostuvo que el Congreso no puede someter a un estado a una autorización previa basándose simplemente en una discriminación pasada. Señaló que desde que se modificó por última vez la fórmula de cobertura en 1975, el país "ha cambiado, y si bien cualquier discriminación racial en la votación es excesiva, el Congreso debe asegurarse de que la legislación que apruebe para remediar ese problema responda a las condiciones actuales". [2] [35] [36] La Corte declaró que la Decimoquinta Enmienda "ordena que el derecho al voto no se negará ni se reducirá por motivos de raza o color, y otorga al Congreso el poder de hacer cumplir ese mandato. La Enmienda no está diseñada para castigar el pasado; su propósito es asegurar un futuro mejor". [37]
Roberts escribió que la Ley había tenido un éxito inmenso "en la lucha contra la discriminación racial y la integración del proceso electoral" y señaló que Estados Unidos había logrado grandes avances gracias a la Ley. [32] Pero añadió: "Si el Congreso hubiera empezado desde cero en 2006, claramente no habría podido promulgar la fórmula de cobertura actual". [32] Según el Tribunal, "Independientemente de cómo se mire el expediente, nadie puede decir con justicia que muestra algo que se acerque a la discriminación 'generalizada', 'flagrante', 'extendida' y 'desenfrenada' que enfrentó el Congreso en 1965, y que claramente distinguía a las jurisdicciones cubiertas del resto de la nación". [37] [38]
La Corte no sometió la Sección 4(b) al criterio de revisión de " congruencia y proporcionalidad " ni abordó si ese criterio es la medida apropiada para utilizar al determinar la constitucionalidad de la legislación aprobada de conformidad con la Sección 2 de la Decimoquinta Enmienda. [39] La Corte también señaló las preocupaciones sobre federalismo planteadas por el requisito de autorización previa de la Sección 5, pero no abordó la cuestión de si la Sección 5 es constitucional. Sin embargo, debido a que el requisito de autorización previa de la Sección 5 se aplica solo a las jurisdicciones cubiertas por la fórmula de cobertura de la Sección 4(b), la decisión hizo que la Sección 5 fuera inoperante a menos que el Congreso promulgue una nueva fórmula de cobertura. [4] [31] [40]
Thomas escribió una opinión concurrente expresando su opinión de que la Sección 5 también es inconstitucional por las mismas razones por las que la Corte declaró inconstitucional la Sección 4(b). [2] [41]
La jueza Ruth Bader Ginsburg escribió una opinión disidente a la que se sumaron los jueces Stephen Breyer , Sonia Sotomayor y Elena Kagan . La opinión disidente habría sostenido que el Congreso tenía pruebas suficientes ante sí para determinar que la fórmula de cobertura seguía respondiendo a las necesidades actuales. La opinión disidente reconoció que la discriminación en la votación ha disminuido en las jurisdicciones cubiertas desde la promulgación de la Ley de Derechos Electorales, pero atribuyó gran parte de esa disminución a la propia Ley, señalando que "[e]chatar la autorización previa cuando ha funcionado y sigue funcionando para detener los cambios discriminatorios es como tirar el paraguas en medio de una tormenta porque no te estás mojando". [2] [3] [37]
La opinión fue controvertida y provocó una intensa cobertura mediática de las reacciones de líderes políticos, activistas y la comunidad jurídica.
El presidente Barack Obama expresó su profunda decepción por la decisión y pidió al Congreso "aprobar una legislación para garantizar que todos los estadounidenses tengan el mismo acceso a las urnas". [42] [43] El fiscal general Eric Holder también expresó su decepción y prometió que el Departamento de Justicia "no dudará en tomar medidas coercitivas rápidas, utilizando todas las herramientas legales que aún estén a nuestra disposición, contra cualquier jurisdicción que intente aprovecharse de la decisión de la Corte Suprema obstaculizando el pleno y libre ejercicio del derecho al voto de los ciudadanos elegibles". [44] [45] El 25 de julio de 2013, Holder anunció que el Departamento de Justicia solicitaría a un tribunal federal que sometiera al estado de Texas, anteriormente cubierto , a una autorización previa en virtud de la disposición de "rescate interno" de la Sección 3 de la Ley de Derechos Electorales, que no se vio afectada por la decisión de la Corte. [46] [47]
Cuando se le preguntó si un Congreso polarizado podría llegar a un acuerdo sobre una nueva fórmula de cobertura, el presidente de la Cámara de Representantes, John Boehner, reconoció la importancia de la Ley de Derechos Electorales durante los 40 años anteriores y dijo que estaba revisando la decisión y tratando de determinar los próximos pasos. El líder de la mayoría de la Cámara de Representantes, Eric Cantor, expresó su esperanza de que el Congreso "dejara de lado la política" y determinara cómo garantizar que los derechos electorales sigan protegidos. [48]
El representante John Lewis , un líder del movimiento de derechos civiles que estuvo presente cuando el presidente Lyndon B. Johnson firmó la Ley de Derechos Electorales, dijo que la decisión ignoraba la historia del país de discriminación electoral y que temía que la decisión permitiera a los funcionarios electorales locales "regresar a otro período". [49] [50] Añadió: "el propósito de la Ley de Derechos Electorales no es aumentar el número de votantes minoritarios o funcionarios electos. Eso es un subproducto de su eficacia. El propósito de la ley es impedir que las prácticas discriminatorias se conviertan en ley. Hay más funcionarios electos negros en Mississippi hoy no porque cesaron los intentos de discriminar a los votantes, sino porque la Ley de Derechos Electorales evitó que esos intentos se convirtieran en ley". [51]
El presidente del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, Bob Goodlatte, dijo que el comité revisaría los nuevos datos de votación, pero que no estaba seguro de si tomaría alguna medida en respuesta a la decisión. [52] [53] El 18 de julio de 2013, el Subcomité Judicial de la Cámara de Representantes sobre Constitución y Justicia Civil celebró una audiencia para discutir cómo debería responder la Cámara al fallo. [54]
El líder de la mayoría del Senado, Harry Reid, dijo que los demócratas estaban preocupados por la decisión a la luz de que "los republicanos hicieron todo lo posible para suprimir la votación" en las elecciones de 2012, y que el Senado actuaría para abordar la decisión. [55] El senador Bob Corker dijo que "no puede imaginar" que el Congreso llegue a acordar alguna vez los términos de una nueva fórmula de cobertura. [48] [56] El 17 de julio de 2013, el Comité Judicial del Senado comenzó a celebrar audiencias sobre cómo responder a la decisión. [53] [57]
El senador republicano Ted Cruz apoyó la sentencia: "Hoy, la Corte Suprema reconoció el enorme progreso logrado hacia la igualdad de voto en los Estados Unidos desde que se aprobó la Ley de Derechos al Voto en 1965. La Corte decidió correctamente que el estándar legal utilizado hace décadas para someter a las legislaturas estatales elegidas democráticamente a la crítica de burócratas federales no electos ya no resiste el escrutinio constitucional". [58]
A nivel estatal, los funcionarios de Texas y Mississippi se comprometieron, en cuestión de horas, a aplicar las leyes de identificación de votantes que el fiscal general había aprobado previamente. [59] El secretario de Estado de Florida, Ken Detzner, dijo que no tenía sentido que cinco condados de Florida estuvieran sujetos a una autorización previa basada en datos de derechos de voto de hace décadas y que la decisión ahorraría dinero al estado. [60] El gobernador de Nueva York, Andrew Cuomo, dijo que la decisión lo preocupaba y pidió al Congreso que aprobara una nueva fórmula de cobertura. [61]
Edward Blum , director del Proyecto de Representación Justa, una fundación de defensa legal sin fines de lucro con sede en Alexandria que brindó asesoramiento al condado de Shelby, comentó que la Corte Suprema restauró "un orden constitucional fundamental según el cual las leyes de Estados Unidos deben aplicarse de manera uniforme a cada estado y jurisdicción. Los 50 estados tienen derecho a la misma dignidad y soberanía ante la ley". [51] Ilya Shapiro, del Cato Institute, dijo que la decisión "restauró el orden constitucional, el status quo ante las secciones 4 y 5 temporales, porque ya no existe una privación de derechos raciales sistémica, o al menos en las jurisdicciones cubiertas". [35]
Por el contrario, Jon Greenbaum, asesor principal del Comité de Abogados por los Derechos Civiles Bajo la Ley , dijo que debido a la decisión, "[l]os votantes minoritarios en lugares con un historial de discriminación ahora corren un mayor riesgo de verse privados de sus derechos que en décadas anteriores" y que su único recurso será iniciar un costoso litigio. [62] Penda Hair , codirectora de la organización nacional de justicia racial Advancement Project , dijo: "El fallo de la Corte Suprema revierte la legislación por la que valientes estadounidenses lucharon tan duro, incluso dando sus vidas en muchos casos, para garantizar que todos los ciudadanos puedan participar en nuestra democracia. La decisión de hoy amenaza la promesa de un acceso igualitario a las urnas, especialmente cuando la mayoría de los votantes de color que votaron el año pasado, el 65,8 por ciento, viven en estados cubiertos por la fórmula de la Sección 4". [63]
El ex asesor de la Casa Blanca, Gregory B. Craig, criticó duramente la decisión, calificándola no sólo de "ataque al Congreso", sino también de "el mayor ejemplo de legislar desde el tribunal en mi vida". [51] Añadió: "Esta decisión resucita la proposición descartada de que los derechos de los estados son más importantes que los derechos individuales y que los esfuerzos federales para proteger los derechos de los ciudadanos deben ceder ante la soberanía de los estados. La lucha entre los derechos de los estados y los derechos individuales -y el papel adecuado del gobierno federal en esa lucha- [...] ha sido profundamente divisiva y, en ocasiones, violenta. [...] Lo que una vez fue un consenso bipartidista, alcanzado después de muchos años de dolor y lucha, ya no lo es. Podemos añadir los derechos de voto a la lista de cuestiones polarizadoras que dividirán al Congreso". [51]
Richard H. Pildes, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York, dijo que las secciones 4 y 5 de la Ley de Derechos Electorales de 1965 tienen limitaciones. Pidió una legislación que proteja el derecho al voto en términos nacionales y universales: "Esas leyes estarían diseñadas para eliminar barreras innecesarias e injustificables a la participación política en general". [51] Señaló las leyes nacionales promulgadas por el Congreso, como la Ley de Ayuda a los Estados Unidos para Votar y la Ley Nacional de Registro de Votantes, como ejemplos de que "podrían ser la forma más eficaz hoy en día de proteger los derechos de todos los votantes, incluidos los votantes de las minorías". [51]
Una investigación de ProPublica de octubre de 2017 analizó los datos que Roberts utilizó en el fallo. [64] Roberts escribió que la brecha de registro entre negros y blancos se había reducido drásticamente en los estados del sur desde la Ley de Derechos Electorales de 1965, y cuestionó por qué seis estados del sur estaban sujetos a una supervisión estricta. [64] Incluyó a los hispanos como blancos, incluidos incluso aquellos que no podían registrarse para votar porque no eran ciudadanos estadounidenses, lo que hizo que la tasa de registro "blanco" fuera más baja de lo que hubiera sido de otra manera. [64]
Ian Millhiser de Vox sostiene que la decisión "parece completamente divorciada del texto real de la Constitución y del texto de las leyes federales", ya que "el principio de que todos los Estados disfrutan de igual soberanía" que Roberts utilizó para argumentar en contra de la autorización previa no está en el texto de la Constitución. [65]
Como informó el New York Times , Estados Unidos tiene una larga historia de limitar el acceso al voto. Comenzó durante la era de los Padres Fundadores y alcanzó su punto máximo durante la era de Jim Crow . La idea de que privar del derecho al voto a los votantes legítimos era poco ético ganó impulso después del movimiento por los derechos civiles y la aprobación de la Ley de Derecho al Voto en 1965 , pero se detuvo casi "dos décadas después del estancamiento de Bush v. Gore ", lo que "llevó a que las reglas de votación se consideraran elementos clave de la estrategia electoral ... el tema está jugando un papel extraordinario en las elecciones de mitad de período ". [66] A la luz de esto, las restricciones al registro y la votación después de que se decidió el condado de Shelby fueron hechas en la mayoría de los casos por republicanos . Según muchos republicanos, tales restricciones son necesarias para combatir el fraude electoral. [66] El New York Times observó en 2018 que las restricciones antes mencionadas para registrarse y votar "reflejan un creciente partidismo, cambios sociales que producen una América más diversa y el debilitamiento de la Ley de Derecho al Voto por parte de la Corte Suprema en 2013". [66]
Desde el fallo, 15 estados [67] han aprobado leyes que eliminaron disposiciones como el registro para votar en línea, [68] el voto anticipado, [69] el voto dominical "Souls to the Polls", en el que servicios de transporte llevan a las personas a las urnas directamente después de la iglesia, [70] el registro el mismo día, [71] y el registro previo de personas menores de 18 años para votar. [72]
El fallo también ha dado lugar a que algunos estados apliquen leyes de identificación de votantes y se vuelvan más agresivos a la hora de eliminar de las listas de registro a votantes supuestamente no elegibles. [73] Los estados que han cambiado sus políticas de votación después de Shelby incluyen tanto jurisdicciones que anteriormente debían someterse a una autorización previa federal como algunas que no lo estaban, como Alabama, Arizona, Arkansas, Carolina del Norte, Ohio, Wisconsin y Texas. Según el Brennan Center for Justice, los estados con más probabilidades de promulgar restricciones al voto fueron los estados con la mayor participación afroamericana en las elecciones de 2008. [74] Un estudio de 2020 encontró que las jurisdicciones que anteriormente habían estado cubiertas por la autorización previa aumentaron sustancialmente sus purgas de registro de votantes después de Shelby . [75] Prácticamente todas las restricciones al voto después del fallo fueron promulgadas por republicanos . [76]
Tres años después de la sentencia, 868 centros de votación en Estados Unidos habían cerrado. [77] [78] Cinco años después de la sentencia, casi 1.000 centros de votación habían cerrado, muchos de ellos en condados predominantemente afroamericanos. Las investigaciones muestran que cambiar y reducir los centros de votación puede reducir la participación electoral. [6] Un informe de 2018 de la Comisión de Derechos Civiles de Estados Unidos (una comisión bipartidista e independiente del gobierno federal de los Estados Unidos) concluyó que había habido un aumento de las leyes que dificultaban el voto de las minorías. La comisión concluyó que al menos 23 estados promulgaron leyes electorales restrictivas, como el cierre de centros de votación, recortes a la votación anticipada, purgas de las listas de votantes e imposición de leyes estrictas de identificación de votantes. El presidente de la comisión dijo que la gente "sigue sufriendo limitaciones significativas y profundamente desiguales en su capacidad de votar... Esa cruda realidad denigra nuestra democracia y menoscaba nuestros ideales. Este nivel de discriminación continua confirma lo que era cierto antes de 1965, cuando se promulgó la Ley de Derecho al Voto, y ha seguido siendo cierto desde 1965: los estadounidenses necesitan protecciones federales sólidas y efectivas para garantizar que la nuestra sea una democracia real". [11] [12]
Un estudio de 2017 publicado en el American Journal of Political Science por la politóloga de la Universidad de Boston Sophie Schuit y el politólogo de la Universidad de Harvard Jon C. Rogowski concluyó que el requisito de autorización previa de la Ley de Derechos Electorales condujo a una mayor representación de los intereses de los negros y que este efecto persistió mucho después de la aprobación de la Ley. Schuit y Rogowski señalan que este hallazgo es contrario a la "opinión de la mayoría en el caso Shelby County v. Holder de que 'las cosas han cambiado' y que las cuestiones abordadas por la VRA son 'problemas de hace décadas'. Por el contrario, la autorización previa en virtud de la VRA pareció aumentar sustancialmente la representación de los negros en la era contemporánea". [10]
El periodista Vann R. Newkirk II afirmó en julio de 2018 que en Shelby County v. Holder y las decisiones de 2018 Husted v. Randolph Institute [79] [80] y Abbott v. Perez , [81] la Corte Roberts ha "preparado el escenario para una nueva era de hegemonía blanca ", porque estos casos "fomentaron el mandato de Roberts de distanciar al poder judicial federal de la visión de Thurgood Marshall de esos organismos como guardianes activos del Decimocuarto y árbitros de las injusticias raciales de Estados Unidos". [82] Según Newkirk, con estos tres casos "la Corte ha establecido que no sólo los legados de Jim Crow ya no son una justificación válida para restricciones proactivas en los estados, sino que la Corte no necesariamente tiene un papel en la promoción del espíritu del derecho al voto. Además, con la decisión de Alito sobre la manipulación de los distritos electorales , la Corte sostiene que la discriminación pasada por parte de los estados, incluso en sus formas más audaces y descaradas, no es realmente una consideración en las evaluaciones de las políticas actuales. Esta parte es crucial, porque en una era en la que los astutos políticos estatales han pasado a un lenguaje racialmente neutral que claramente todavía busca privar del derecho al voto a las personas de color, una cierta sospecha predeterminada por parte de los tribunales federales y el Departamento de Justicia basada en las historias de esos políticos estatales ha sido la principal fuerza protectora de los derechos de voto de las minorías. Esa sospecha ha desaparecido ahora, al igual que todos los vestigios de la vigilancia prevista de Marshall. El texto completo de la Ley de Derechos al Voto puede o no estar en peligro dependiendo de la naturaleza de los desafíos que surjan para la próxima generación de jueces, pero el daño ya está hecho. " Si la ley representaba un compromiso del gobierno federal de garantizar el verdadero cumplimiento del derecho al debido proceso de la Decimocuarta Enmienda y la eliminación de la privación de derechos basada en la raza de la Decimoquinta Enmienda, entonces la Corte de Roberts prácticamente ha desmantelado ese compromiso". [82]
Un estudio de 2019 del American Economic Journal concluyó que la autorización previa aumentó sustancialmente la participación de las minorías, incluso en 2012. [7] El estudio estima que la autorización previa condujo a un aumento de la participación de las minorías de 17 puntos porcentuales. [7] Los grupos de derechos civiles y derechos al voto describieron a Vox en junio de 2019 las consecuencias que vieron seis años después de la decisión de Shelby , incluido un aumento de los litigios con los estados, costos crecientes debido al monitoreo y la búsqueda de litigios sobre restricciones al voto y un aumento de las leyes que crearon nuevos requisitos en el proceso de votación y afectaron desproporcionadamente a los grupos minoritarios. [83] Las restricciones al voto y los nuevos requisitos en el proceso de votación incluyen "requisitos estrictos de identificación con fotografía, limitaciones sobre quién puede brindar asistencia en los lugares de votación, la limitación de los días de votación anticipada y el cierre de cientos de lugares de votación en todo Estados Unidos. Otras medidas, como la purga de votantes de las listas de votantes estatales y el trazado de distritos electorales de una manera que limita el poder de los votantes de color, han afectado el poder que tienen las comunidades de color en las elecciones". [83] El registro automático de votantes como requisito previo para votar se aprobó en 16 estados y el Distrito de Columbia en junio de 2019. Con estos sistemas de registro de votantes, ocurren dos cosas: si los ciudadanos elegibles interactúan con agencias gubernamentales, se registran para votar o actualizan su información de registro existente (esto no es obligatorio; los ciudadanos pueden negarse a participar en el sistema) y, en lugar de utilizar formularios de registro en papel, las agencias gubernamentales transfieren la información de registro de votantes a los funcionarios electorales de forma electrónica. [84] El Brennan Center for Justice sostiene que el registro automático de votantes no solo "aumenta las tasas de registro, limpia las listas de votantes y ahorra dinero a los estados", sino que también es "una nueva forma de avanzar que puede ayudar a abrir el acceso al sufragio y mejorar la democracia estadounidense. Particularmente en un momento en el que muchos estados han promulgado leyes de votación restrictivas y la participación electoral ha alcanzado mínimos históricos". [84]
Se han aprobado numerosas leyes estrictas de identificación de votantes en estados que exigían autorización previa en virtud de la Ley de Derechos Civiles . Dichas leyes se aprobaron con la razón declarada de prevenir el fraude electoral, pero no hay evidencia de fraude electoral generalizado, y los críticos dicen que estas leyes tienen como objetivo dificultar el voto de las minorías. [85] La investigación es mixta en cuanto a si los requisitos de identificación de votantes suprimen la participación, y muchos estudios concluyen que reducen la participación de las minorías, mientras que otros no encuentran ningún impacto. [85] [86] Un estudio de 2020 concluyó que las jurisdicciones que anteriormente habían estado cubiertas por la autorización previa aumentaron sustancialmente la tasa de purgas del registro de votantes después de la decisión Shelby . [75]
En un estudio publicado en marzo de 2024, el Centro Brennan para la Justicia descubrió que la "brecha de participación racial" (la "diferencia en la tasa de participación entre votantes blancos y no blancos") había crecido desde 2012, en particular en los estados que anteriormente habían estado cubiertos por la disposición de autorización previa de la Ley de Derechos al Voto. [87] El Centro Brennan informó: "En 2020, si la brecha no hubiera existido, se habrían emitido 9 millones de votos más, mucho más que los 7 millones por los que Joe Biden ganó el voto popular nacional. En 32 estados, el número de votos 'no emitidos' debido a la brecha de participación fue mayor que el margen de votos del candidato presidencial ganador".
Después de Shelby , los republicanos de Alabama dibujaron un nuevo mapa de distribución legislativa del estado que algunos, como el juez federal Myron Herbert Thompson , sostuvieron que era ilegal. [88] Los demócratas dijeron que el nuevo mapa concentra a los votantes afroamericanos en muy pocos distritos electorales y es un esfuerzo por obstaculizar el poder de la base electoral mayoritariamente demócrata. [89]
En 2014, la Corte Suprema dijo que escucharía las apelaciones del Caucus Negro Legislativo de Alabama con respecto a la redistribución de distritos. [89]
En una opinión emitida por el fiscal general de Arizona en 2013, los residentes de Arizona que se registraron para votar utilizando formularios proporcionados por el gobierno federal también deben proporcionar documentación que demuestre su ciudadanía, o su registro será calificado como inválido. El fiscal general Tom Horne dijo que quienes se registraron utilizando el registro federal podrían votar en las elecciones federales, pero no en las elecciones estatales y locales sin mostrar prueba de ciudadanía. El fiscal general también sostuvo que estos mismos inscritos no podrán firmar peticiones para candidatos o iniciativas electorales. [90]
Poco después del fallo Shelby , el gobernador de Carolina del Norte , Pat McCrory , promulgó la ley HB 589, que puso fin a la votación válida fuera del distrito electoral, al registro el mismo día durante el período de votación anticipada y al registro previo para quienes estaban a punto de cumplir 18 años, al tiempo que promulgaba una ley de identificación de votantes. Los opositores criticaron la ley por afectar negativamente a los votantes de minorías. [91]
La ley fue impugnada en nombre de la Conferencia Estatal de Carolina del Norte de la NAACP en una demanda presentada por Advancement Project, el abogado pro bono Kirkland & Ellis y los abogados de Carolina del Norte Adam Stein e Irv Joyner. La demanda alegó que la ley viola la Sección 2 de la Ley de Derechos Electorales y las Enmiendas 14 y 15 de la Constitución de los Estados Unidos. [92]
El 29 de julio de 2016, un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito revocó una decisión de un tribunal de primera instancia en una serie de acciones consolidadas, al encontrar que las nuevas disposiciones electorales apuntaban a los afroamericanos "con una precisión casi quirúrgica" y que los legisladores habían actuado con "intención discriminatoria" al promulgar reglas electorales estrictas; el Tribunal anuló el requisito de identificación con fotografía de la ley y los cambios a la votación anticipada, la preinscripción, la inscripción el mismo día y la votación fuera del distrito. [93] [94]
El 10 de octubre de 2018, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Octavo Circuito confirmó una ley de Dakota del Norte [95] que exige que los votantes tengan una identificación con su nombre, dirección postal y fecha de nacimiento. En ese momento, las reservas indígenas del estado no tenían direcciones postales, solo buzones de correo para los residentes; existía la preocupación de que esta disposición afectaría desproporcionadamente el voto indígena [96] y se especulaba que se había redactado con ese objetivo principal. [97]
Los jueces disidentes Ginsburg y Kagan escribieron: "El riesgo de confusión de los votantes parece grave aquí porque la orden judicial contra la exigencia de identificación de la dirección residencial estaba en vigor durante las elecciones primarias y porque el sitio web del Secretario de Estado anunció durante meses los requisitos de identificación tal como existían bajo esa orden judicial". [98] [99]
En febrero de 2014, la Cámara de Representantes de Ohio aprobó un proyecto de ley que eliminaba la llamada "Semana Dorada", durante la cual los votantes de Ohio podían registrarse y votar el mismo día. El proyecto de ley también recortó seis días el período de votación anticipada de Ohio. En otro proyecto de ley, la Cámara hizo que fuera más fácil para los registradores rechazar las papeletas de voto en ausencia por falta de información. Este proyecto de ley pone fin a un programa que enviaba por correo las solicitudes de voto en ausencia a todos los votantes registrados. Según la nueva ley, el secretario de estado de Ohio tendría que obtener la aprobación de los legisladores para enviar por correo estas solicitudes de voto en ausencia. [100]
Si bien la ley de identificación de votantes se aprobó en 2011, Texas no la promulgó hasta 2013, después del fallo Shelby , cuando el estado ya no estaba sujeto a la autorización previa federal para los cambios en sus leyes electorales. Según la ley, los votantes de Texas deben mostrar una identificación con fotografía para votar. Si bien existen algunas exenciones, como para los votantes con discapacidades, la mayoría debe presentar una licencia de conducir de Texas o una tarjeta de identificación estatal. Otras formas de identificación aceptables incluyen licencias para portar armas ocultas, identificación militar, documentos de ciudadanía estadounidense con fotografía y un pasaporte estadounidense. [101]
Si el votante no posee una de las formas aceptables de identificación con fotografía y no puede obtener una razonablemente, el votante puede presentar uno de los siguientes, después de lo cual debe ejecutar una Declaración de Impedimento Razonable: [102] una copia o el original de un documento gubernamental que muestre el nombre del votante y una dirección, incluido el certificado de registro de votante del votante; una factura de servicios públicos actual; un extracto bancario; un cheque del gobierno; un cheque de pago; o (a) un certificado de nacimiento nacional certificado (de un estado o territorio de EE. UU.) o (b) un documento que confirme el nacimiento admisible en un tribunal de justicia que establezca la identidad del votante (que puede ser un documento de nacimiento extranjero). [103]
Algunos ejemplos de problemas derivados de la nueva ley involucraron a figuras públicas: la jueza de Texas Sandra Watts no pudo votar porque el nombre que figuraba en su documento de identidad con fotografía no coincidía con el que figuraba en el padrón electoral. La senadora estatal Wendy Davis y el entonces fiscal general Greg Abbott tuvieron demoras en votar bajo la nueva ley. Todos pudieron votar después de firmar declaraciones juradas en las que atestiguaban que eran quienes decían ser. [104]
En 2014, la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU, por sus siglas en inglés) y el Proyecto Advancement presentaron una petición solicitando a la Corte Suprema que bloqueara la ley de identificación de votantes de Wisconsin, alegando que la medida afectaría desproporcionadamente a los votantes de color. [105] Al impugnar la ley en virtud de la Sección 2 de la Ley de Derechos Electorales y la Constitución de los Estados Unidos, el Proyecto Advancement litigó en nombre de la Liga de Ciudadanos Latinoamericanos Unidos de Wisconsin, la Iglesia Luterana Cross, el Fondo Educativo de la Liga de Jóvenes Votantes de Wisconsin y el Consejo Laboral del Área de Milwaukee de la AFL-CIO. [106] El Proyecto Advancement afirmó que la ley de identificación de votantes de Wisconsin, promulgada en 2012, es "parte de un ataque más amplio al derecho al voto". [107] El 9 de octubre de 2014, la Corte Suprema de los Estados Unidos emitió una suspensión de emergencia en este caso, bloqueando una orden del Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito para implementar la ley de identificación de votantes de Wisconsin y permitir el registro según las reglas anteriores para las elecciones de otoño de 2014. Todavía tiene que pronunciarse sobre las disposiciones de la ley de Wisconsin. [106]
El 16 de enero de 2014, un grupo bipartidista de miembros del Congreso, compuesto por los representantes Jim Sensenbrenner y John Conyers y el senador Patrick Leahy , presentó HR3899/S.1945, [108] la Ley de Enmienda de los Derechos al Voto de 2014. El proyecto de ley se presentó para fortalecer la Ley de Derechos al Voto de 1965 (VRA) y las protecciones vitales de la misma después de Shelby County v. Holder . [109] La propuesta Ley de Enmienda de los Derechos al Voto de 2014 consta de cinco componentes: [108] [109]
En junio de 2014, la Ley de Enmienda del Derecho al Voto de 2014 estaba en el limbo porque no había un apoyo generalizado para enmendar la Ley de Derecho al Voto como estaba con su reautorización en 2006. [110] Las versiones de la Cámara y el Senado del proyecto de ley murieron en sus respectivos Comités Judiciales. [111] [112] La Cámara presentó la Ley de Enmienda del Derecho al Voto de 2015 al año siguiente. [113] Se remitió al Comité Judicial de la Cámara el día de su presentación, pero no pasó de la etapa del comité. [114] La Ley de Promoción del Derecho al Voto de 2015 [115] (HR 2867), una medida similar a la Ley de Enmienda del Derecho al Voto de 2015, se presentó el 24 de junio de 2015, pero murió con el final del 114.º Congreso de los Estados Unidos . [116] El intento legislativo más reciente, la Ley de Enmienda de los Derechos al Voto de 2017 (HR 3239), se presentó el 13 de julio de 2017, [117] y nuevamente fue remitida al Comité Judicial de la Cámara. [118]
La senadora de Nueva York Kirsten Gillibrand propuso universalizar el registro de votantes en línea. Según su propuesta, los estados con acceso en línea ya existente ampliarían su sistema más allá de aquellos con identificaciones emitidas por el estado para permitir que más jóvenes, personas mayores, minorías y pobres accedan y actualicen sus propios registros de votantes en línea. Para garantizar la seguridad, los sistemas en línea verificarán la elegibilidad de los votantes verificando la información personal de cada persona, como la fecha de nacimiento, la Seguridad Social y la dirección. [119] Según el Centro Brennan para la Justicia de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York, en 2014 varios estados (California, Colorado, Hawái, Illinois, Luisiana, Massachusetts, Minnesota, Misisipi, Nebraska, Oklahoma, Carolina del Sur, Utah) y Washington, DC aprobaron leyes que mejoran el acceso de los votantes, mientras que las leyes que restringen el acceso de los votantes solo fueron aprobadas por una minoría de estados en 2014. La legislación presentada y pendiente para expandir y mejorar el acceso al registro y la votación incluye, a diciembre de 2014, la transferencia electrónica de información de registro de votantes, el registro en línea; portabilidad, es decir, la posibilidad de trasladar el registro de un votante con él cuando se muda a una nueva dirección dentro del mismo condado o estado); protecciones a prueba de fallos; registro y votación más fáciles para estudiantes, personas con discapacidades, miembros militares y votantes que hablan un idioma distinto del inglés; y expansión de las oportunidades para el registro para votar y para la votación anticipada en persona. [120]
Según los demócratas del Congreso, el caso Shelby County v. Holder dio a los estados más margen de maniobra para aprobar leyes electorales aún más restrictivas. [121] [122] Por lo tanto, en febrero de 2019, los demócratas del Congreso presentaron la Ley de Promoción del Derecho al Voto de 2019 [123] (HR 4 en el 116.º Congreso), [121] que restablecería la disposición de autorización previa de la Ley de Derecho al Voto, que requiere que ciertas jurisdicciones obtengan la aprobación federal antes de promulgar cambios en la votación. [124] Se predijo que Alabama, California, Florida, Georgia, Luisiana, Mississippi, Nueva York, Carolina del Norte, Carolina del Sur, Texas y Virginia estarían cubiertos por la ley. [121] Desde 2013, 19 estados han implementado leyes restrictivas de identificación de votantes, lugares de votación cerrados y períodos de votación anticipada acortados, según la representante estadounidense Terri Sewell . [121] El senador estadounidense Patrick Leahy agregó:
A raíz del caso del condado de Shelby —que destripó la Sección 5 de la Ley de Derecho al Voto y, en consecuencia, paralizó la capacidad del gobierno federal para evitar cambios discriminatorios en las leyes electorales estatales— los estados han desatado este torrente de planes de supresión del voto. Debido a una única decisión equivocada de 5 a 4, el gobierno federal ya no puede servir eficazmente como escudo contra las operaciones de privación del derecho al voto dirigidas a las minorías y los desfavorecidos en todo el país. La proliferación de amenazas al derecho al voto a raíz del caso del condado de Shelby deja en claro de manera inequívoca por qué necesitamos las protecciones plenas de la Ley de Derecho al Voto. Es por eso que estoy presentando la Ley de Promoción del Derecho al Voto de 2019 para restaurar la Sección 5 de la Ley de Derecho al Voto, mejorar y modernizar esa legislación histórica y proporcionar al gobierno federal otras herramientas críticas para combatir este asalto en toda regla al derecho al voto. [125]
El proyecto de ley fue posteriormente denominado "Ley de Protección de Políticos Demócratas" por Mitch McConnell. [121]
El registro automático de votantes como requisito previo para votar fue aprobado en 16 estados y el Distrito de Columbia a partir de junio de 2019. [84] El Brennan Center for Justice sostiene que el registro automático de votantes no solo "aumenta las tasas de registro, limpia las listas de votantes y ahorra dinero a los estados", sino que también es "una nueva forma de avanzar que puede ayudar a abrir el acceso al sufragio y mejorar la democracia estadounidense, particularmente en un momento en que muchos estados han promulgado leyes electorales restrictivas y la participación electoral ha alcanzado mínimos históricos". [84]
En 2021, durante el 117.º Congreso, el proyecto de ley pasó a llamarse Ley de Derechos Electorales John Lewis , en honor al congresista tras su muerte el 17 de julio de 2020. [126]
Debido al caso
Shelby County v. Holder
, en 2016 había 868 distritos electorales menos en las jurisdicciones de la Sección 5.
Los casos de la Corte Suprema de Estados Unidos son
Alabama Legislative Black Caucus v. State of Alabama (Caucus negro legislativo de Alabama contra el estado de Alabama)
, 13-895, y
Alabama Democratic Conference v. Alabama
, 13-1138.
