El caso de Semayne (1 de enero de 1604) 5 Coke Rep. 91, es un caso de derecho consuetudinario inglés presentado por Sir Edward Coke , que era entonces el Fiscal General de Inglaterra . En los Estados Unidos, se reconoce que estableció la regla de " tocar y anunciar ".
Richard Gresham y George Berisford eran copropietarios de una casa en Blackfriars, Londres . Berisford murió mientras estaba en deuda con Peter Semayne. Semayne luego obtuvo una orden civil de embargo sobre los bienes de Berisford, que se encontraban dentro de la casa. [1] Después de que Gresham le negara la entrada al sheriff de Londres , este se ofreció a entrar a la fuerza en la casa. En cambio, Semayne presentó una demanda contra Gresham por sus pérdidas. [2]
Inicialmente, el tribunal no pudo llegar a una decisión, ya que el presidente del Tribunal Supremo John Popham y el juez Francis Gawdy creían que el sheriff podía entrar a la fuerza, mientras que los jueces Edward Fenner y Christopher Yelverton insistían en que no podía. [1] Después de la coronación inglesa del rey Jacobo VI y I y el nombramiento del juez David Williams como magistrado, el caso fue discutido nuevamente. [1]
En 1604, el Tribunal del Banco del Rey dictó sentencia contra Semayne. [3] El tribunal resolvió:
Como autoridad, Coke citó una ley promulgada por el rey Eduardo III de Inglaterra en 1275, que según él simplemente afirmaba el derecho consuetudinario preexistente. [4]
La resolución del caso se puede resumir mejor con las palabras de Coke:
[E]n todos los casos en que el Rey esté presente, el alguacil puede (si las puertas no están abiertas) irrumpir en la casa de la parte, ya sea para arrestarla o para ejecutar otra acción judicial del Rey, si no puede entrar de otra manera. Pero debe indicar el motivo de su llegada y solicitar que se abran las puertas. [5]
El caso también es famoso por la cita de Coca-Cola:
La casa de cada uno es para él como su castillo y fortaleza, tanto para su defensa contra las injurias y la violencia, como para su reposo. [6]
En 1605, Coke publicó el caso en el quinto volumen de sus Informes . Después de su Petición de derechos , Coke, en su Institución de las leyes de Inglaterra , adoptó la opinión de que las órdenes emitidas por simple sospecha violan la Carta Magna . [1] Después del Interregno , Sir Matthew Hale escribió en su Historia Placitorum Coronæ que un arresto sin orden judicial podía realizarse mediante una entrada forzada. [1]
Después de la Gloriosa Revolución , William Hawkins y Sir Michael Foster pensaron que no se permitía ninguna entrada forzada si una orden judicial se emitía bajo simple sospecha. [1] En sus Comentarios sobre las leyes de Inglaterra , Sir William Blackstone enfatizó la doctrina del castillo, pero opinó que la entrada forzada estaba permitida si el delito sospechoso realmente había ocurrido. [1]
La regla fue invocada en el caso histórico de Entick v Carrington [KB 1765], cuando Lord Camden sostuvo que no se podía emitir ninguna orden judicial general por sospecha de difamación sediciosa . [1] Lord Mansfield , sin embargo, era escéptico respecto de los límites a la entrada forzada al sostener en 1772 que se permitía a los funcionarios obtener la entrada mediante fraude y en 1774 que el límite se aplicaba únicamente a la puerta exterior de una vivienda. [1]
El sentimiento de que "el hogar de un inglés es su castillo" se hizo muy popular, [7] y William Pitt, primer conde de Chatham, se pronunció en contra de la Ley de la Sidra de 1763 al decirle al Parlamento:
El hombre más pobre puede desafiar en su cabaña toda la fuerza de la Corona. Puede que sea frágil, que su techo se tambalee, que el viento sople a través de ella, que entre la tormenta, pero toda su fuerza no se atreve a cruzar el umbral de la casa en ruinas. [1]
El lenguaje de Blackstone sobre la doctrina del castillo también fue muy popular en los Estados Unidos, donde fue ampliamente seguido por los tribunales estatales. [1] En Miller v. United States (1958), la Corte Suprema de los Estados Unidos reconoció que la policía debe dar aviso antes de realizar una entrada forzada y en Ker v. California (1963), una Corte dividida descubrió que la limitación se extendía a los estados por la Constitución de los Estados Unidos . [1]
Sin embargo, en el caso Wilson v. Arkansas (1995), la Corte Suprema de Estados Unidos creó una excepción para impedir la destrucción de pruebas y en el caso Hudson v. Michigan (2006), sostuvo en una votación de 5 a 4 que la regla de exclusión no exige la supresión de pruebas incautadas por la policía durante una entrada forzada ilegal. [8]
Recientemente, en los Estados Unidos, la policía a menudo no avisa antes de entrar por la fuerza a un domicilio durante el uso generalizado de órdenes judiciales sin previo aviso . [8]