La doctrina de la estructura básica es una doctrina legal de derecho consuetudinario que sostiene que la constitución de un estado soberano tiene ciertas características que no pueden ser borradas por su legislatura. La doctrina es reconocida en India , Bangladesh , Pakistán y Uganda . Fue desarrollada por la Corte Suprema de India en una serie de casos de derecho constitucional en las décadas de 1960 y 1970 que culminaron en Kesavananda Bharati v. State of Kerala , donde la doctrina fue adoptada formalmente. Bangladesh es quizás el único sistema legal en el mundo que reconoce esta doctrina de manera expresa, escrita y constitucional rígida a través del artículo 7B de su Constitución .
En Kesavananda , el juez Hans Raj Khanna propuso que la Constitución de la India tiene ciertas características básicas que no pueden ser alteradas o destruidas mediante enmiendas por parte del Parlamento de la India . [1] Entre estas "características básicas", como lo expuso el juez Khanna, se encuentran los derechos fundamentales garantizados a los individuos por la constitución. [1] [2] [3] Por lo tanto, la doctrina forma la base del poder de la Corte Suprema de la India para revisar y anular las enmiendas constitucionales y las leyes promulgadas por el Parlamento que entren en conflicto con esta "estructura básica" de la Constitución o busquen alterarla. Las características básicas de la Constitución no han sido definidas explícitamente por el Poder Judicial, y la afirmación de que una característica particular de la Constitución es una característica "básica" es determinada por la Corte en cada caso que se le presenta.
La posición inicial de la Corte Suprema sobre las enmiendas constitucionales había sido que cualquier parte de la Constitución era enmendable y que el Parlamento podía, mediante la aprobación de una ley de enmienda de la Constitución en cumplimiento de los requisitos del artículo 368, enmendar cualquier disposición de la Constitución, incluidos los Derechos Fundamentales y el artículo 368.
En 1967, la Corte Suprema revocó sus decisiones anteriores en Golaknath v. State of Punjab . Sostuvo que los Derechos Fundamentales incluidos en la Parte III de la Constitución tienen una "posición trascendental" y están fuera del alcance del Parlamento. También declaró inconstitucional cualquier enmienda que "elimine o reduzca" un Derecho Fundamental conferido por la Parte III. En 1973, la doctrina de la estructura básica se introdujo formalmente con un razonamiento jurídico riguroso en la sentencia decisiva del juez Hans Raj Khanna en la decisión histórica de Kesavananda Bharati v. State of Kerala . [4] Anteriormente, la Corte Suprema había sostenido que el poder del Parlamento para enmendar la Constitución era ilimitado. [1] Sin embargo, en esta sentencia histórica, la Corte dictaminó que si bien el Parlamento tiene poderes "amplios", no tenía el poder de destruir o emascular los elementos básicos o las características fundamentales de la constitución. [5]
Aunque el caso Kesavananda se resolvió por un estrecho margen de 7 a 6, la doctrina de la estructura básica, tal como se propuso en la sentencia del juez Khanna, ha ganado desde entonces una amplia aceptación legal y académica debido a una serie de casos y sentencias posteriores que se basaron en gran medida en ella para anular enmiendas parlamentarias que se consideraban violatorias de la estructura básica y, por lo tanto, inconstitucionales. La principal de ellas fue la imposición de un estado de emergencia por parte de Indira Gandhi en 1975 y su posterior intento de suprimir su procesamiento mediante la Enmienda 39. Cuando se decidió el caso Kesavananda , la aprensión subyacente de la mayoría de que no se podía confiar en que los representantes electos actuaran de manera responsable se percibió como algo sin precedentes. Sin embargo, la aprobación de la Enmienda 39 por la mayoría del Congreso Nacional Indio en las legislaturas central y estatal demostró que, de hecho, tal aprensión estaba bien fundada. En Indira Nehru Gandhi v. Raj Narain y Minerva Mills v. Union of India , los Tribunales Constitucionales de la Corte Suprema utilizaron la doctrina de la estructura básica para anular la Enmienda 39 y partes de la Enmienda 42 respectivamente, y allanaron el camino para la restauración de la democracia india. [3]
La posición de la Corte Suprema sobre las enmiendas constitucionales establecida en sus sentencias es que el Parlamento puede enmendar la Constitución pero no puede destruir su "estructura básica".
La doctrina de la estructura básica fue rechazada por el Tribunal Superior de Singapur . [6] Inicialmente también fue rechazada por el Tribunal Federal de Malasia , pero luego fue aceptada por éste. Por el contrario, la doctrina fue aprobada inicialmente en Belice por el Tribunal Supremo , pero luego fue revocada en apelación por el Tribunal de Apelaciones de Belice. [7]
En 1964, el juez JR Mudholkar , en su opinión discrepante en el caso de Sajjan Singh contra el Estado de Rajasthan , planteó por primera vez la teoría de que la Constitución tiene "características básicas". Escribió:
También es cuestión de considerar si hacer un cambio en una característica básica de la Constitución puede considerarse simplemente como una enmienda o sería, en efecto, reescribir una parte de la Constitución; y si esto último fuera así, ¿estaría dentro del ámbito de aplicación del artículo 368?" [8]
La Corte Suprema, mediante la sentencia decisiva del juez HR Khanna en el caso Keshavananda Bharti contra el Estado de Kerala (1973), declaró que la estructura/características básicas de la constitución descansan sobre el fundamento básico de la constitución. El fundamento básico de la constitución es la dignidad y la libertad de sus ciudadanos, que es de suma importancia y no puede ser destruida por ninguna legislación del parlamento. [9] Las características básicas de la Constitución no han sido definidas explícitamente por el Poder Judicial. Al menos 20 características han sido descritas como "básicas" o "esenciales" por los Tribunales en numerosos casos, y han sido incorporadas a la estructura básica. Sólo el Poder Judicial decide las características básicas de la Constitución. En Indira Nehru Gandhi contra Raj Naraian y también en el caso Minerva Mills , se observó que la afirmación de que cualquier característica particular de la Constitución es una característica "básica" sería determinada por el Tribunal en cada caso que se le presente. Algunas de las características de la Constitución denominadas "básicas" se enumeran a continuación:
La posición inicial de la Corte Suprema sobre las enmiendas constitucionales fue que ninguna parte de la Constitución era inmodificable y que el Parlamento podía, al aprobar una Ley de Enmienda de la Constitución en cumplimiento de los requisitos del artículo 368, enmendar cualquier disposición de la Constitución, incluidos los Derechos Fundamentales y el artículo 368. En Shankari Prasad Singh Deo v. Union of India , [10] la Corte Suprema sostuvo por unanimidad: "Los términos del artículo 368 son perfectamente generales y facultan al Parlamento para enmendar la Constitución sin excepción alguna. En el contexto del artículo 13, "ley" debe entenderse como normas o reglamentos elaborados en ejercicio del poder legislativo ordinario y no enmiendas a la Constitución realizadas en ejercicio del poder constituyente, con el resultado de que el artículo 13 (2) no afecta a las enmiendas realizadas en virtud del artículo 368. En Sajjan Singh v. State of Rajasthan , [11] por una mayoría de 3 a 2, la Corte Suprema sostuvo: "Cuando el artículo 368 confiere al Parlamento el derecho a enmendar la Constitución, el poder en cuestión "Puede ejercerse el poder sobre todas las disposiciones de la Constitución. Sería irrazonable sostener que la palabra "ley" en el artículo 13 (2) incluye las leyes de enmienda de la Constitución aprobadas en virtud del artículo 368". [12] En ambos casos, el poder de modificar los derechos se había confirmado sobre la base del artículo 368.
En 1967, la Corte Suprema revocó sus decisiones anteriores en Golaknath v. State of Punjab . [12] Un tribunal de once jueces (el más numeroso de la historia en ese momento) de la Corte Suprema deliberó sobre si alguna parte de las disposiciones de los Derechos Fundamentales de la constitución podía ser revocada o limitada mediante una enmienda a la constitución. La Corte Suprema dictó su fallo, por una mayoría de 6 a 5, el 27 de febrero de 1967. La Corte sostuvo que una enmienda a la Constitución es un proceso legislativo y que una enmienda en virtud del artículo 368 es "ley" en el sentido del artículo 13 de la Constitución y, por lo tanto, si una enmienda "quita o limita" un derecho fundamental conferido por la Parte III, es nula. El artículo 13(2) dice: "El Estado no promulgará ninguna ley que quite o limite el derecho conferido por esta Parte y cualquier ley promulgada en contravención de esta cláusula será nula en la medida de la contravención". El Tribunal también dictaminó que los derechos fundamentales incluidos en la Parte III de la Constitución tienen una "posición trascendental" en virtud de la Constitución y se mantienen fuera del alcance del Parlamento. El Tribunal también sostuvo que el esquema de la Constitución y la naturaleza de las libertades que otorga incapacitan al Parlamento para modificar, restringir o perjudicar las libertades fundamentales de la Parte III. El Parlamento aprobó la 24ª Enmienda en 1971 para derogar la sentencia del Tribunal Supremo en el caso Golaknath. Enmendó la Constitución para disponer expresamente que el Parlamento tiene el poder de enmendar cualquier parte de la Constitución, incluidas las disposiciones relativas a los derechos fundamentales. Esto se hizo enmendando los artículos 13 y 368 para excluir las enmiendas realizadas en virtud del artículo 368 de la prohibición del artículo 13 de cualquier ley que restrinja o elimine cualquiera de los derechos fundamentales. [12] El Presidente de la Corte Suprema Koka Subba Rao, escribiendo para la mayoría, sostuvo que:
Seis años después, en 1973, el Tribunal Constitucional más grande de la historia, compuesto por 13 jueces, escuchó los argumentos en el caso Kesavananda Bharati contra el Estado de Kerala ( cita del caso : AIR 1973 SC 1461). La Corte Suprema revisó la decisión en el caso Golaknath contra el Estado de Punjab y consideró la validez de las Enmiendas 24, 25, 26 y 29. La Corte sostuvo, por un margen de 7 a 6, que aunque ninguna parte de la constitución, incluidos los derechos fundamentales, estaba fuera del poder de enmienda del Parlamento (anulando así el caso de 1967), la "estructura básica de la Constitución no podía ser derogada ni siquiera por una enmienda constitucional". [13] La decisión de los jueces es compleja y consta de múltiples opiniones que ocupan un volumen completo en la revista jurídica "Supreme Court Cases". Las conclusiones incluyeron lo siguiente:
Nueve jueces (incluidos dos disidentes) firmaron una declaración resumida de la sentencia que dice:
La sentencia estableció así el principio de que la estructura básica no puede modificarse, puesto que el poder de modificar no es un poder de destruir.
La mayoría tenía opiniones diferentes sobre cuál era la "estructura básica" de la Constitución.
El presidente del Tribunal Supremo, Sarv Mittra Sikri , escribiendo en nombre de la mayoría, indicó que la estructura básica consiste en lo siguiente:
Los jueces Shelat y Grover en su opinión agregaron tres características a la lista del Presidente del Tribunal Supremo:
Los jueces Hegde y Mukherjea, en su opinión, proporcionaron una lista separada y más corta:
El juez Jaganmohan Reddy prefirió examinar el preámbulo, afirmando que las características básicas de la constitución estaban establecidas en esa parte del documento y, por lo tanto, podían representarse de la siguiente manera:
El Tribunal reafirmó y aplicó la doctrina de la estructura básica en Indira Nehru Gandhi v. Raj Narain , conocido popularmente como el caso de las elecciones. En este caso se cuestionó la constitucionalidad del artículo 329A, que había sido insertado por la 39.ª Enmienda en 1975. [12] Poco después de la imposición del estado de emergencia , se reunió apresuradamente un tribunal de trece jueces para escuchar el caso. Presidido por el presidente del Tribunal Supremo Ajit Nath Ray , el tribunal tuvo que determinar el grado en que las enmiendas estaban restringidas por la teoría de la estructura básica. Ray, que estaba entre los disidentes en el caso Kesavananda Bharati, había sido ascendido a presidente del Tribunal Supremo de la India el 26 de abril de 1973, reemplazando a tres jueces superiores, Shelat, Grover y Hegde (todos en la mayoría en el mismo caso), lo que no tenía precedentes en la historia jurídica de la India. El 10 y 11 de noviembre, el equipo de abogados defensores de las libertades civiles, encabezado por Nanabhoy Palkhivala , se opuso a la solicitud del gobierno de la Unión de que se reconsiderara la decisión del caso Kesavananda. Algunos de los jueces aceptaron su argumento el primer día, otros al día siguiente; al final del segundo día, el Presidente del Tribunal Supremo se había reducido a una minoría de uno. En la mañana del 12 de noviembre, el Presidente del Tribunal Supremo Ray pronunció lacónicamente que el tribunal se disolvía y los jueces se levantaron.
La enmienda 39 intentó, entre otras cosas, legitimar la elección de Indira Gandhi en 1971. El artículo 329A excluía de la competencia del poder judicial las elecciones del Primer Ministro y del Presidente de la Lok Sabha y preveía que la resolución de las controversias relativas a sus elecciones la realizara una autoridad que se crearía mediante una ley parlamentaria. El Tribunal Supremo anuló las cláusulas (4) y (5) del artículo 329A, que hacían inaplicable la ley electoral vigente a la elección del Primer Ministro y del Presidente, y declaró nulos y sin valor los procedimientos pendientes en relación con dichas elecciones. [12]
El abogado constitucionalista AG Noorani señala [16] que la doctrina "se ha extendido ahora más allá de sus fronteras", pero que no se menciona la atribución final a Dietrich Conrad, quien expuso los argumentos en una conferencia ante la facultad de derecho de la Universidad Hindú de Benarés . El argumento, narra Noorani, fue leído por el diputado Nambyar, quien leyó el extracto en Golaknath .
"Tal vez la posición de la Corte Suprema esté influida por el hecho de que hasta ahora no se ha enfrentado a ningún tipo extremo de enmiendas constitucionales. Sin embargo, es deber del jurista anticipar casos extremos de conflicto, y a veces sólo las pruebas extremas revelan la verdadera naturaleza de un concepto jurídico. Por lo tanto, si a los efectos de la discusión jurídica, puedo proponerles algunas leyes ficticias de enmienda, ¿podría considerarse todavía un ejercicio válido del poder de enmienda conferido por el Artículo 368 si una mayoría de dos tercios cambiara el Artículo 1 dividiendo la India en dos Estados de Tamilnadu e Indostán propiamente dicho?
"¿Podría una enmienda constitucional abolir el artículo 21, de modo que una persona pudiera ser privada de su vida o de su libertad personal sin autorización legal? ¿Podría el partido gobernante, si ve que su mayoría se reduce, modificar el artículo 368 de modo que el poder de enmienda recaiga en el presidente, actuando por recomendación del primer ministro? ¿Podría el poder de enmienda utilizarse para abolir la Constitución y restablecer, digamos, el gobierno de un emperador mogol o de la Corona de Inglaterra? No quiero, con estas preguntas, provocar respuestas fáciles. Pero me gustaría informarles sobre el debate que tuvo lugar sobre estas cuestiones entre los juristas constitucionalistas en Alemania en el período de Weimar; debate que, al principio, parecía académico, pero que de repente la historia lo ilustró de una manera drástica y terrible."
http://www.frontline.in/static/html/fl1809/18090950.htm
La nota es que en Kesavananda Bharati el juez disidente, el juez Khanna, aprobó como "sustancialmente correctas" las siguientes observaciones de Conrad:
Cualquier órgano reformador organizado dentro del esquema estatutario, por más ilimitado que sea verbalmente su poder, no puede, por su propia estructura, cambiar los pilares fundamentales que sustentan su autoridad constitucional.
Limitación de los procedimientos de enmienda y del poder constituyente; Indian Year Book of International Affairs, 1966-1967, Madrás, págs. 375-430
La doctrina de la estructura básica se aclaró aún más en Minerva Mills v. Union of India . La 42.ª Enmienda había sido promulgada por el gobierno de Indira Gandhi en respuesta a la sentencia Kesavananda Bharati en un esfuerzo por reducir el poder de revisión judicial de las enmiendas constitucionales por parte de la Corte Suprema. En el caso de Minerva Mills, Nanabhoy Palkhivala logró que la Corte Suprema declarara inconstitucionales las secciones 4 y 55 de la 42.ª Enmienda. [17] La constitucionalidad de las secciones 4 y 55 de la 42.ª Enmienda fue cuestionada en este caso, cuando Charan Singh era primer ministro interino . La sección 4 de la 42.ª Enmienda había modificado el artículo 31C de la Constitución para otorgar precedencia a los Principios Rectores de la Política Estatal articulados en la Parte IV de la Constitución sobre los Derechos Fundamentales de los individuos articulados en la Parte III . La sección 55 impedía que cualquier enmienda constitucional fuera "cuestionada en cualquier tribunal por cualquier motivo". También declaró que no habría limitación alguna al poder constituyente del Parlamento para enmendar, por vía de definición, variación o derogación, las disposiciones de la Constitución. El 31 de julio de 1980, cuando Indira Gandhi estaba de nuevo en el poder , el Tribunal Supremo declaró inconstitucionales las secciones 4 y 55 de la 42.ª enmienda. Además, respaldó y desarrolló la doctrina de la estructura básica de la Constitución. [17] [18] Como se había sostenido previamente a través de la doctrina de la estructura básica en el caso Kesavananda , el Tribunal dictaminó que el Parlamento no podía, mediante la enmienda de la Constitución, convertir el poder limitado en un poder ilimitado (como había pretendido hacer mediante la 42.ª enmienda).
En la sentencia sobre el artículo 55, el presidente del Tribunal Supremo Yeshwant Vishnu Chandrachud escribió:
Como la Constitución ha otorgado al Parlamento un poder de reforma limitado, el Parlamento no puede, en el ejercicio de ese poder limitado, ampliar ese mismo poder hasta convertirlo en un poder absoluto. En efecto, un poder de reforma limitado es una de las características básicas de nuestra Constitución y, por lo tanto, las limitaciones a ese poder no pueden ser destruidas. En otras palabras, el Parlamento no puede, en virtud del artículo 368, ampliar su poder de reforma de modo de adquirir para sí el derecho de derogar o abrogar la Constitución o de destruir sus características básicas y esenciales. El donatario de un poder limitado no puede, mediante el ejercicio de ese poder, convertir el poder limitado en ilimitado. [19]
La sentencia fue ampliamente acogida en la India y Gandhi no impugnó el veredicto. [20] En la sentencia sobre la Sección 4, Chandrachud escribió:
Tres artículos de nuestra Constitución, y sólo tres, se interponen entre el cielo de libertad al que Tagore quería que su país despertara y el abismo del poder sin restricciones. Son los artículos 14, 19 y 21. El artículo 31C ha eliminado dos lados de ese triángulo dorado que ofrece al pueblo de este país la seguridad de que la promesa contenida en el preámbulo se cumplirá al inaugurar una era igualitaria mediante la disciplina de los derechos fundamentales, es decir, sin emascular los derechos a la libertad y a la igualdad, que son los únicos que pueden ayudar a preservar la dignidad del individuo. [19]
Esta última visión del Artículo 31C fue cuestionada, pero no revocada, en Sanjeev Coke Manufacturing Co v Bharat Cooking Coal Ltd. [21] El concepto de estructura básica ha sido desarrollado desde entonces por la Corte Suprema en casos posteriores, como Waman Rao v. Union of India , [22] Bhim Singhji v. Union of India , [23] SP Gupta v. President of India [24] (conocido como caso de Transferencia de Jueces), SP Sampath Kumar v. Union of India , [25] P. Sambamurthy v. State of Andhra Pradesh , [26] Kihota Hollohon v. Zachilhu and others , [27] L. Chandra Kumar v. Union of India and others , [28] PV Narsimha Rao v. State (CBI/SPE) , [29] IR Coelho v. State of Tamil Nadu and others , [30] y Raja Ram Pal v. The Hon'ble Speaker, Lok Sabha y otros [31] (conocido como el caso Cash for Query). [12]
La posición del Tribunal Supremo sobre las reformas constitucionales, expuesta en sus sentencias, es que el Parlamento puede reformar la Constitución, pero no puede destruir su "estructura básica". [18] [32]
Aparte de la India, la doctrina de la estructura básica ha sido adoptada en varias jurisdicciones y rechazada en algunas otras.
La doctrina de la estructura básica fue adoptada por la Corte Suprema de Bangladesh en 1989, basándose expresamente en el razonamiento del caso Kesavananda, en su fallo sobre Anwar Hossain Chowdhary v. Bangladesh . [33] [34] Sin embargo, Bangladesh es el único sistema legal que introduce este concepto a través de disposiciones constitucionales. El artículo 7B de la Constitución de Bangladesh introdujo algunas partes de ella como disposiciones básicas de la constitución y se refirió a otras (que no están definidas adecuadamente) como estructura básica de la constitución y declara que todas ellas no son modificables.
La doctrina de la estructura básica fue invocada por la Corte Suprema de Justicia de Belice en Bowen v Attorney General [35] al rechazar el Proyecto de Ley de Constitución de Belice (Sexta Enmienda) de 2008, que había tratado de excluir ciertas privaciones de derechos de propiedad de la revisión judicial. El tribunal reconoció los derechos fundamentales otorgados por la constitución, el respeto por el estado de derecho y el derecho a la propiedad privada como características básicas de la constitución de Belice, así como la separación de poderes, que el Presidente de la Corte Suprema Abdulai Conteh señaló que había sido reconocida por el Comité Judicial del Consejo Privado en Hinds v The Queen [36] (que no fue un caso de enmienda constitucional [37] : 41 ) como implícita en las constituciones modelo de Westminster en el ámbito de la Commonwealth del Caribe. [38]
La Corte Suprema confirmó la doctrina en el caso British Caribbean Bank Ltd v AG Belize [39] [37] [40] y anuló partes de la Ley de Telecomunicaciones de Belice (Enmienda) de 2011 y la Ley de Constitución de Belice (Octava) Enmienda de 2011. Las enmiendas buscaban impedir que la corte decidiera si la privación de propiedad por parte del gobierno era por un propósito público y eliminar cualquier límite al poder de la Asamblea Nacional para alterar la constitución. Se determinó que esto afectaba la separación de poderes, que anteriormente se había identificado como parte de la estructura básica de la constitución de Belice. [38]
En apelación, el Tribunal de Apelaciones revocó la decisión de la Corte Suprema, dictaminando que "la denominada doctrina de la estructura básica no forma parte de la legislación de Belice y no se aplica a la Constitución de Belice". [7]
El Tribunal Supremo de Israel, en una sentencia mayoritaria del 1 de enero de 2024, falló en contra de una enmienda aprobada por el Parlamento en julio de 2023 que eliminaba la cláusula de “razonabilidad”, utilizada por el tribunal para revocar decisiones gubernamentales consideradas inconstitucionales, con el argumento de que “esto causa un daño grave y sin precedentes a las características básicas del Estado de Israel como Estado democrático”.
En Malasia, el Tribunal Federal consideró inicialmente que la doctrina de las características básicas no era aplicable en el caso Phang Chin Hock v. Public Attorney . [41] El Tribunal señaló que la constitución india fue redactada por una asamblea constituyente representativa del pueblo indio en términos territoriales, raciales y comunitarios, [42] y no por "mortales comunes", mientras que no podía decirse lo mismo de la constitución malasia , [43] [44] que fue promulgada por una legislatura ordinaria.
La doctrina de la estructura básica fue citada por primera vez con aprobación por la Corte Federal en obiter dicta en Sivarasa Rasiah v. Badan Peguam Malaysia , [45] antes de ser finalmente aplicada por la misma corte en Semenyih Jaya Sdn Bhd v. Pentadbir Tanah Daerah Hulu Langat & Ano'r Case [46] e Indira Gandhi a/p Mutho v. Pengarah Jabatan Agama Islam Perak & 2 O'rs & 2 Other Cases . [47] En esos casos, la Corte Federal sostuvo que la atribución del poder judicial de la Federación a los tribunales civiles formaba parte de la estructura básica de la Constitución, y no podía eliminarse ni siquiera mediante una enmienda constitucional.
La doctrina de la estructura básica fue reconocida en la petición constitucional n.° 12 de 2010, etc. [48] por la Corte Suprema de Pakistán en 2015. El caso fue escuchado por el tribunal completo de 17 miembros, de los cuales una pluralidad de 8 aceptaron la doctrina de la estructura básica como base para limitar la capacidad del Parlamento de Pakistán para enmendar la Constitución , 4 rechazaron la premisa de tales limitaciones, describiendo la doctrina de la estructura básica como un "vehículo para el engrandecimiento judicial del poder", y 5 aceptaron que existen algunas limitaciones, pero no respaldaron la doctrina de la estructura básica. [49] [50] [51] La sentencia identificó la democracia, el federalismo y la independencia del poder judicial como entre las características protegidas por la doctrina. [51]
Antes de esta decisión, no estaba claro si la doctrina de la estructura básica se aplicaba en Pakistán. [50] La doctrina fue considerada y rechazada poco después de la decisión Kesavananda , restablecida en 1997 y rechazada nuevamente en 1998. [49] La decisión de 2015 abordó la cuestión directamente y aceptó la doctrina. [49] [50]
El Tribunal Superior de Singapur denegó la aplicación de la doctrina de las características básicas en Singapur en el caso Teo Soh Lung v. Minister for Home Affairs . El juez Frederick Arthur Chua sostuvo que la doctrina no era aplicable a la Constitución de Singapur: "Teniendo en cuenta las diferencias en la elaboración de la Constitución india y la nuestra, no se puede decir que el poder de nuestro Parlamento para enmendar nuestra Constitución esté limitado de la misma manera que el poder del Parlamento indio para enmendar la Constitución india". [52]
En diciembre de 2017, el parlamento ugandés aprobó una enmienda constitucional que eliminó el límite de edad de 75 años para el presidente y los presidentes del consejo local. El presidente Yoweri Museveni, que ha sido presidente de Uganda desde 1986, firmó la enmienda como ley en enero de 2018, a la edad de "74 años" (existen pruebas no corroboradas de que el presunto dictador tiene más de 80 años). Varios líderes de la oposición y la Sociedad de Abogados de Uganda impugnaron la constitucionalidad de la enmienda ante el Tribunal Constitucional, que (por mayoría) confirmó la validez de la enmienda. Tomando nota de las sentencias en Kesavananda Bharati contra el Estado de Kerala [53] y Minerva Mills contra la Unión de la India [54] , el Tribunal Supremo de Uganda en Mabirizi Kiwanuka y otros contra el Fiscal General [55] confirmó por unanimidad el fallo del Tribunal Constitucional (por mayoría).
Este artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público .Lamentablemente, en la India hay poco reconocimiento de esa deuda que tenemos con un distinguido jurista alemán y un erudito empapado en otras disciplinas más allá de los confines del derecho: el profesor Dietrich Conrad, ex director del Departamento de Derecho del Instituto de Asia Meridional de la Universidad de Heidelberg, Alemania... No fue mera coincidencia que un jurista alemán hubiera pensado en limitaciones implícitas al poder de enmienda. El artículo 79(3) de la Ley Fundamental de la República Federal de Alemania, aprobada el 8 de mayo de 1949, seis meses antes de que terminara la redacción de la Constitución de la India, prohíbe explícitamente las modificaciones de las disposiciones relativas a la estructura federal y a "los principios básicos establecidos en los artículos 1 y 20 (sobre los derechos humanos y la estructura "democrática y social"). Los alemanes aprendieron de la amarga experiencia de la era nazi. Los redactores de la Constitución de la India se negaron a mirar más allá de los países de la Commonwealth y de los Estados Unidos... El profesor Conrad observó acertadamente que "en este libre comercio de ideas constitucionales, la Corte Suprema de la India ha llegado a desempeñar el papel de exportador. Esto es válido con respecto a al menos dos innovaciones importantes introducidas por la corte", a saber, los litigios de interés público y "la doctrina de la estructura básica".
{{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link)