Un rescate es la provisión de ayuda financiera a una corporación o país que de otra manera estaría al borde de la quiebra . Un rescate difiere del término bail-in (acuñado en 2010) bajo el cual los tenedores de bonos o depositantes de instituciones financieras sistémicamente importantes globales (G-SIFIs) están obligados a participar en el proceso de recapitalización, pero los contribuyentes no. Algunos gobiernos también tienen el poder de participar en el proceso de insolvencia; por ejemplo, el gobierno de los EE. UU. intervino en el rescate de General Motors de 2009-2013. [1] Un rescate puede, pero no necesariamente, evitar un proceso de insolvencia. El término rescate es de origen marítimo y describe el acto de sacar agua de un barco que se hunde usando un balde. [2] [3]
Un rescate puede hacerse por motivos de lucro, como cuando un nuevo inversor resucita una empresa en crisis comprando sus acciones a precios de liquidación, o por objetivos sociales, como cuando, hipotéticamente hablando, un filántropo rico reinventa una empresa de comida rápida no rentable y la convierte en una red de distribución de alimentos sin fines de lucro. Sin embargo, el uso común de la frase ocurre cuando se utilizan recursos gubernamentales para apoyar a una empresa en crisis, generalmente para evitar un problema mayor o un contagio financiero a otras partes de la economía. Por ejemplo, el gobierno de los EE. UU. supone que el transporte es fundamental para la prosperidad económica general del país. [4] Por ello, a veces ha sido política del gobierno de los EE. UU. proteger a las principales empresas estadounidenses responsables del transporte (fabricantes de aviones, compañías ferroviarias, compañías automovilísticas, etc.) del fracaso mediante subsidios y préstamos a bajo interés. Esas empresas, entre otras, se consideran " demasiado grandes para quebrar " porque el gobierno considera que sus bienes y servicios son necesidades universales constantes para mantener el bienestar de la nación y, a menudo, indirectamente, su seguridad. [5] [6]
Los rescates gubernamentales de emergencia pueden ser controvertidos. En 2008 hubo intensos debates sobre si se debía rescatar a la industria automotriz en crisis de Estados Unidos y cómo hacerlo . Quienes estaban en contra, como Hugh Hewitt , locutor de radio partidario del libre mercado , lo consideraron inaceptable. Sostuvo que las fuerzas del libre mercado deberían desmantelar orgánicamente a las empresas para que los empresarios pudieran resurgir de las cenizas; que el rescate es una señal de menores estándares comerciales para las empresas gigantes al incentivar el riesgo, creando un riesgo moral a través de la garantía de redes de seguridad que no deberían considerarse, pero desafortunadamente se consideran, en las ecuaciones comerciales; y que un rescate promueve la burocracia centralizada al permitir que los poderes gubernamentales elijan los términos del rescate. Además, los rescates gubernamentales son criticados como bienestar corporativo , lo que alienta la irresponsabilidad corporativa.
Otros, como el economista Jeffrey Sachs , han caracterizado el rescate particular como un mal necesario y han argumentado en 2008 que la probable incompetencia en la gestión de las compañías automovilísticas es una razón insuficiente para dejarlas quebrar completamente y correr el riesgo de perturbar el delicado estado económico de los Estados Unidos, ya que hasta tres millones de puestos de trabajo dependían de la solvencia de las Tres Grandes y las cosas ya eran bastante sombrías como estaban. [7]
Randall D. Guynn señaló argumentos similares para los rescates financieros de 2008, explicando que la mayoría de los responsables de las políticas consideraban que los rescates eran el menor de dos males, dada la falta de opciones de resolución efectivas en ese momento. [8]
En la crisis financiera de 2007-2008 , se utilizaron grandes cantidades de apoyo gubernamental para proteger el sistema financiero, y muchas de esas acciones fueron atacadas como rescates. Se desplegó más de un billón de dólares de apoyo gubernamental en este período y "los votantes estaban furiosos". [9] El Programa de Alivio de Activos en Problemas de los Estados Unidos autorizó hasta $700 mil millones de apoyo gubernamental, de los cuales $426 mil millones se invirtieron en bancos, [10] American International Group , fabricantes de automóviles y otros activos. El TARP recuperó fondos por un total de $441.7 mil millones de los $426.4 mil millones invertidos, obteniendo una ganancia de $15.3 mil millones. [11]
En el Reino Unido, el paquete de rescate bancario fue aún mayor, totalizando unos 500.000 millones de libras.
También se produjeron rescates controvertidos en otros países, como Alemania (el fondo de rescate SoFFin ), Suiza (el rescate de UBS), [12] Irlanda (la "garantía global" de los bancos nacionales irlandeses emitida en septiembre de 2008), [13] y varios otros países de Europa. [14]
Un rescate interno es lo opuesto a un rescate externo porque no depende de partes externas, especialmente del apoyo de capital del gobierno. Un rescate interno crea nuevo capital para rescatar a una empresa en crisis mediante una recapitalización interna y obliga a los acreedores del prestatario a soportar la carga condonando parte de la deuda que se les debe o convirtiéndola en capital. (Por ejemplo, en el caso de los bancos de Chipre en 2013, los acreedores en cuestión eran tenedores de bonos, y el rescate interno se refería a depositantes con más de 100.000 euros en sus cuentas. [15] )
El rescate interno fue propuesto públicamente por primera vez en un artículo de opinión de The Economist titulado "From Bail-out to Bail-in" ("Del rescate externo al rescate interno") en enero de 2010, [16] por Paul Calello y Wilson Ervin. Se lo describió como una nueva alternativa entre "los rescates de los contribuyentes (malos) y el colapso financiero sistémico (probablemente peor)". Preveía una recapitalización a alta velocidad financiada mediante el "rescate interno" (conversión) de la deuda de los tenedores de bonos en capital nuevo. El nuevo capital absorbería las pérdidas y proporcionaría nuevo capital para respaldar actividades críticas, evitando así un colapso desordenado repentino o una venta forzosa, como se vio en la quiebra de Lehman . La gerencia sería despedida y los accionistas serían desplazados por los tenedores de bonos rescatados, pero la franquicia, los empleados y los servicios básicos podrían continuar, respaldados por el capital recién convertido. [17]
Casi al mismo tiempo, el Banco de Inglaterra estaba desarrollando una arquitectura similar [18] , dada la necesidad apremiante de una mejor herramienta para manejar a los bancos en quiebra tras la crisis financiera. El primer debate oficial sobre el rescate interno se expuso en un discurso de Paul Tucker , quien presidió el Grupo de Trabajo sobre Gestión de Crisis Transfronterizas del Consejo de Estabilidad Financiera (FSB) y también fue vicegobernador de Estabilidad Financiera en el Banco de Inglaterra. En marzo de 2010, Tucker comenzó a esbozar las propiedades de una nueva estrategia de "rescate interno" para manejar la quiebra de un gran banco:
Un enfoque muy diferente y mucho más profundo sería implementar un marco de resolución súper especial que permitiera a las autoridades, en un cronograma rápido, recortar las pérdidas de los acreedores no asegurados en una empresa en marcha.
En octubre de 2011, el Grupo de Trabajo del FSB había desarrollado considerablemente esta idea y publicado los "Atributos clave de los regímenes de resolución eficaces para las instituciones financieras". El documento establecía los principios básicos que debían adoptar todas las jurisdicciones participantes, incluida la capacidad jurídica y operativa para un régimen de resolución superespecial de este tipo (ahora conocido como "bail-in"). [19]
El alcance del régimen de resolución previsto no se limitaba a los grandes bancos nacionales. Además de las instituciones financieras "sistémicamente significativas o críticas", el alcance también se aplica a otras dos categorías de instituciones: las SIFI globales (bancos constituidos en el país en el que se aplica el régimen de rescate interno) y las "infraestructuras del mercado financiero (IMF)", como las cámaras de compensación. La inclusión de las IMF en los posibles rescates internos es en sí misma una importante novedad. El FSB define esas infraestructuras de mercado como sistemas multilaterales de compensación y liquidación de valores y derivados y toda una serie de sistemas de intercambio y transacción, como sistemas de pago, depósitos centrales de valores y depósitos comerciales. Esto significaría que un crédito de un acreedor no garantizado a, por ejemplo, una institución de compensación o una bolsa de valores podría verse afectado en teoría si fuera necesario rescatar a esa institución.
Los elementos transfronterizos de la resolución de instituciones bancarias globalmente significativas (G-SIFIs) fueron el tema de un documento conjunto de la Reserva Federal y el Banco de Inglaterra en 2012.
El subdirector saliente del Banco de Inglaterra, Paul Tucker, decidió iniciar su carrera académica en Harvard con un discurso pronunciado en octubre de 2013 en Washington ante el Instituto de Finanzas Internacionales , en el que sostuvo que la resolución había avanzado lo suficiente en varios países como para que no fuera necesario recurrir a rescates, por lo que se recurriría a ellos, en particular los bancos de importancia sistémica mundial (GSIB) de Estados Unidos. Aunque todavía eran grandes, ya no eran demasiado grandes para quebrar debido a las mejoras en la tecnología de resolución.
En la misma línea, un informe de la GAO de 2014 determinó que las reformas habían eliminado en gran medida las expectativas del mercado de rescates para los bancos más grandes, que eran "demasiado grandes para quebrar". Esto se determinó mediante diversos métodos, especialmente comparando el costo de financiamiento de los bancos más grandes con el de los bancos más pequeños que están sujetos a la resolución ordinaria de la FDIC. Ese diferencial, que había sido grande durante la crisis, se había reducido a aproximadamente cero con el avance de la reforma, pero la GAO también advirtió que los resultados debían interpretarse con cautela. [20]
En Europa, el simposio de la comunidad financiera de la UE sobre el "Futuro de la banca en Europa" (diciembre de 2013) contó con la presencia del Ministro de Finanzas irlandés Michael Noonan , quien propuso un plan de rescate interno a la luz de la unión bancaria que se estaba discutiendo en el evento. [21] El Director Adjunto del Banco de Inglaterra, Jon Cunliffe, sugirió en un discurso de marzo de 2014 en Chatham House que los bancos nacionales eran demasiado grandes para quebrar, pero en lugar del proceso de nacionalización utilizado en el caso de HBOS , RBS y amenazado para Barclays (todos a fines de 2008), esos bancos podrían ser rescatados de ahora en adelante. [22]
Una forma de rescate interno se utilizó en pequeñas instituciones danesas (como Amagerbanken) ya en 2011 [23] , así como en la posterior conversión de deuda subordinada en el banco holandés SNS REALL. Sin embargo, el proceso no recibió una amplia atención mundial hasta el rescate interno de los principales bancos de Chipre en 2013, que se analiza más adelante. La reestructuración del banco Co-op en el Reino Unido (2013) se ha descrito como un rescate interno voluntario o negociado [24] .
La Ley Dodd-Frank regula los procedimientos de resolución bancaria para los Estados Unidos bajo el Título I y el Título II. [25] El Título I se refiere a la vía preferida, que consiste en resolver un banco mediante procedimientos de quiebra con la ayuda de una amplia planificación previa (un "testamento vital"). [26]
El Título II establece poderes adicionales que pueden utilizarse si se considera que la quiebra plantea "efectos graves y adversos sobre la estabilidad financiera de los Estados Unidos", según lo determine el Secretario del Tesoro, junto con dos tercios de la Junta de la Reserva Federal y dos tercios de la junta de la FDIC. [27] Al igual que el Título I, obligaría a los accionistas y acreedores a soportar las pérdidas de la empresa financiera en quiebra, "eliminando a la gerencia que era responsable de la situación financiera de la empresa". Los procedimientos también establecen ciertas protecciones para los acreedores, como por ejemplo estableciendo un requisito para que el pago a los demandantes sea al menos tanto como el que habrían recibido en caso de liquidación por quiebra.
La FDIC ha llamado la atención sobre el problema de la gobernanza posterior a la resolución y ha sugerido que se instale un nuevo director ejecutivo y una nueva junta directiva bajo la guía de la sindicatura de la FDIC.
Las reclamaciones se pagan en el siguiente orden, y cualquier déficit para el gobierno debe ser recuperado mediante evaluaciones a la industria financiera: [28]
Desde el principio se exploraron varias estrategias para determinar cómo se podrían utilizar mejor los poderes del Título I y el Título II para resolver un gran banco en crisis, [29] entre ellas la "compra y asunción" y la "participación en pérdidas". Con el tiempo, el enfoque preferido evolucionó hacia una estrategia de rescate interno, que es más directa, ya que no requiere una parte adquirente. Ese enfoque fue desarrollado por el grupo de la Oficina de Instituciones Financieras Complejas de la FDIC dirigido por James R. Wigand. El enfoque se describe en una presentación de diapositivas de enero de 2012, así como en un testimonio ante el Congreso. [30]
La estrategia específica para implementar un rescate interno bajo los requisitos de la Ley Dodd-Frank se ha descrito como el "mecanismo de punto único de entrada". El gobernador de la Reserva Federal, Jerome Powell , describió la innovadora estrategia de la FDIC como un "simplificador clásico, que hace posible en teoría algo que parecía imposiblemente complejo". Creó un camino relativamente simple por el cual se podría implementar el rescate interno bajo los poderes existentes de la Ley Dodd-Frank. Powell explicó:
En el marco de un único punto de entrada, la FDIC será designada receptora únicamente de la sociedad matriz de cartera de primer nivel del grupo financiero en quiebra. Inmediatamente después de que la sociedad matriz de cartera sea puesta bajo administración judicial, la FDIC transferirá los activos de la sociedad matriz (principalmente sus inversiones en filiales) a una sociedad puente de cartera. Los derechos de participación de los accionistas de la sociedad matriz en quiebra se eliminarán, y los derechos de los tenedores de deuda no garantizada se reducirán en la medida necesaria para reflejar las pérdidas en la administración judicial que los accionistas no puedan cubrir. Para capitalizar la sociedad matriz de cartera y las filiales operativas, y para permitir la transferencia de la propiedad y el control de la sociedad puente de nuevo a manos privadas, la FDIC intercambiará los derechos restantes de los acreedores no garantizados de la sociedad matriz por derechos de participación y/o deuda de la sociedad puente. De ser necesario, la FDIC proporcionaría liquidez temporal a la sociedad puente hasta que se pueda lograr el "rescate interno" de los acreedores de la sociedad matriz en quiebra. [31]
Una descripción completa de esta estrategia está disponible en el informe del Bipartisan Policy Center “Too Big to Fail: The Path to a Solution” [Demasiado grande para quebrar: el camino hacia una solución]. [32]
El gobierno canadiense aclaró sus normas sobre rescates internos en el "Plan de Acción Económica 2013", en las páginas 144-145, "con el fin de reducir el riesgo para los contribuyentes". [33] [ cita requerida ]
El 27 de junio de 2013, el Eurogrupo propuso que, a partir de 2018, los accionistas de los bancos serían los primeros en asumir las pérdidas de un banco en quiebra antes que los tenedores de bonos y ciertos grandes depositantes. Los depósitos asegurados inferiores a 85.000 libras esterlinas (100.000 euros) estarían exentos y, con exenciones específicas, los depósitos no asegurados de particulares y pequeñas empresas tendrían un estatus preferente en el orden jerárquico del rescate interno para asumir pérdidas. Ese acuerdo formalizó la práctica vista anteriormente en Chipre. Según la propuesta, todos los tenedores de bonos no garantizados serían afectados por las pérdidas antes de que un banco pudiera recibir inyecciones de capital directamente del Mecanismo Europeo de Estabilidad . [34] Una herramienta conocida como el Mecanismo Único de Resolución , que fue acordada por los miembros del Eurogrupo el 20 de marzo de 2014, fue parte de un esfuerzo de la UE para prevenir futuras crisis financieras mediante la puesta en común de la responsabilidad de los bancos de la eurozona, conocida como unión bancaria. En un primer paso, el Banco Central Europeo asumirá plenamente la supervisión de los prestamistas del bloque monetario de 18 naciones en noviembre de 2014. El acuerdo necesitaba la aprobación formal del Parlamento Europeo y de los gobiernos nacionales. [35] El fondo de resolución sería financiado por los propios bancos y gradualmente fusionaría los fondos de resolución nacionales en uno común europeo hasta alcanzar el objetivo de financiación de 55.000 millones de euros. [36] Véanse las preguntas frecuentes de la CE sobre el MUR. [37] El tema legislativo fue dividido en tres iniciativas por el Comisario de Mercado Interior y Servicios, Michel Barnier : Directiva de Recuperación y Resolución Bancaria, DGS y MUR. [37]
Ya en 2011 se utilizó una forma de rescate interno en pequeñas instituciones danesas (como Amagerbanken). [38] Las autoridades holandesas convirtieron la deuda junior de SNS REAAL en 2013, como parte de una recapitalización financiada con fondos privados.
Durante la crisis financiera chipriota de 2012-2013 , la economía chipriota estuvo a punto de colapsar cuando la crisis financiera griega (a la que los bancos chipriotas estaban muy expuestos) amenazó a los bancos de Chipre, causando pánico financiero , corridas bancarias y una rebaja de la calificación de los bonos gubernamentales a la categoría de "basura". [39] En marzo de 2013, la troika europea , una coalición flexible de la Unión Europea , el Banco Central Europeo y el Fondo Monetario Internacional , anunció un rescate de 10 mil millones de euros , a cambio de que Chipre aceptara cerrar su segundo banco más grande, el Banco Popular de Chipre , también conocido como Laiki Bank. Los chipriotas tuvieron que aceptar gravar todos los depósitos no asegurados allí y posiblemente alrededor del 40% de los depósitos no asegurados en el Banco de Chipre , el banco comercial más grande de la isla. [40] [41] Después de que una propuesta inicial fuera reemplazada por la propuesta final, ningún depósito asegurado de 100 000 euros o menos se vería afectado. [42] [43] La imposición de depósitos que superaban los 100.000 euros se denominó "bail-in" para diferenciarla de un rescate respaldado por el gobierno. [44] [45] El Banco de Chipre ejecutó el bail-in el 28 de abril de 2013. [44]
Hubo algunos elementos controvertidos, especialmente con respecto al plan inicial, que incluía una contribución de los depositantes asegurados, lo que fue calificado como "poco inteligente" por el presidente del BCE Mario Draghi . [46] La propuesta fue modificada al día siguiente para afectar únicamente a los depositantes y acreedores no asegurados. En un análisis más amplio de los acontecimientos de Chipre, Draghi abordó algunas de las críticas a este evento en una conferencia de prensa:
En sí, el rescate interno no es un problema: lo que puede hacer que un rescate interno sea un acontecimiento desordenado es la falta de normas ex ante conocidas por todas las partes y la falta de reservas de capital u otros activos "recurribles". Por lo tanto, la existencia de reservas de activos "recurribles" es esencial. En el caso de Chipre, una peculiaridad fue el hecho de que estos activos eran en realidad bastante limitados en comparación con el tamaño de los activos de los bancos. Además, la ausencia de normas ex ante da la impresión de que se trata de un enfoque ad hoc en tales situaciones. [47]
En 2016, Chipre completó su programa de rescate, que se implementó con éxito. [39] Alrededor del 30 por ciento de los fondos de rescate totales del país nunca fueron utilizados. [39]
En los últimos años se ha hecho un esfuerzo considerable para garantizar que los bancos más grandes dispongan de una gran cantidad de pasivos que puedan ser rescatados. Las normas sobre la "capacidad total de absorción de pérdidas" (TLAC, por sus siglas en inglés) en los Estados Unidos han llevado a las ocho G-SIFI estadounidenses a emitir aproximadamente 1 billón de dólares en pasivos de sociedades holding a largo plazo, que podrían utilizarse para este fin. [48] Combinado con acciones y otros valores de capital, eso establece una TLAC agregada de aproximadamente 2 billones de dólares para las ocho G-SIFI estadounidenses. En el Reino Unido, el Banco de Inglaterra ha fijado los requisitos de TLAC para sus bancos más grandes, descritos como MREL, entre el 25,2% y el 29,3% de los activos ponderados por riesgo . Suiza ha impuesto requisitos a sus dos G-SIFI del 28,6% de los activos ponderados por riesgo. [49]
La UE está debatiendo actualmente cuál es la mejor manera de implementar los requisitos del FSB en todo su sistema bancario y cuál debería ser el tamaño apropiado de ese requisito.
De los numerosos rescates realizados a lo largo del siglo XX han surgido ciertos principios y lecciones que son consistentes: [50] [51] [52] [53]
El 24 de noviembre de 2008, el representante republicano estadounidense Ron Paul (R–TX) escribió: "Al rescatar a las empresas en crisis, están confiscando dinero de los miembros productivos de la economía y dándoselo a las que están en crisis. Al sostener a las empresas con modelos de negocio obsoletos o insostenibles, el gobierno impide que sus recursos se liquiden y se pongan a disposición de otras empresas que puedan darles un uso mejor y más productivo. Un elemento esencial de un mercado libre sano es que se debe permitir que tanto el éxito como el fracaso ocurran cuando se lo merecen. Pero en cambio, con un rescate, las recompensas se invierten: los ingresos de las entidades exitosas se dan a las que están en crisis. No entiendo cómo se supone que esto es bueno para nuestra economía... No funcionará. No puede funcionar... Es obvio para la mayoría de los estadounidenses que tenemos que rechazar el favoritismo corporativo y permitir que las regulaciones e incentivos naturales del libre mercado elijan a los ganadores y perdedores de nuestra economía, no los caprichos de los burócratas y los políticos". [57]
En 2000, el Banco Mundial informó que los rescates bancarios costaban un promedio de 12,8% del PIB por evento: [60]
Los gobiernos y, por ende, en última instancia, los contribuyentes [ sic ] han soportado en gran medida los costos directos de los colapsos del sistema bancario. Estos costos han sido cuantiosos: en nuestra muestra de 40 países, los gobiernos gastaron en promedio el 12,8 por ciento del PIB nacional para sanear sus sistemas financieros.
La crisis bancaria irlandesa de 2008 tiene similitudes con otras crisis bancarias, pero fue única en el sentido de que fue la primera crisis bancaria en un país miembro de la eurozona. Eso hizo que el gobierno y el banco central irlandeses tuvieran limitaciones únicas cuando se produjo la crisis. [64] La recesión económica irlandesa posterior a 2008 también fue inusualmente pronunciada. El impacto sobre el crédito del gobierno irlandés fue tan grave que se vio obligado a buscar ayuda de la Unión Europea y el FMI.
En 1991 y 1992, la burbuja inmobiliaria sueca se desinfló, lo que dio lugar a una grave restricción del crédito y a una insolvencia generalizada de los bancos. Las causas fueron similares a las de la crisis de las hipotecas de alto riesgo de 2007-2008. En respuesta, el gobierno adoptó las siguientes medidas: [65]
El rescate costó inicialmente alrededor del 4% del PIB de Suecia, y luego se redujo a entre el 0% y el 2% del PIB, dependiendo de diversas suposiciones sobre el valor de las acciones que se vendieron cuando se privatizaron los bancos nacionalizados.
A fines de los años 1980 y principios de los años 1990, más de 1.000 instituciones de ahorro y préstamo quebraron como parte de la crisis de ahorro y préstamo . En respuesta, Estados Unidos creó la Resolution Trust Corporation (RTC) en 1989. El costo de este rescate se estimó en 132.100 millones de dólares para los contribuyentes.
En 2008 y 2009, el Tesoro de Estados Unidos y la Reserva Federal rescataron a numerosos bancos y compañías de seguros enormes, así como a General Motors y Chrysler . El Congreso, a petición urgente del presidente estadounidense George W. Bush , aprobó el Programa de Alivio de Activos en Problemas (TARP), autorizado por 700.000 millones de dólares. Los sectores bancarios devolvieron el dinero en diciembre de 2009, y el TARP en realidad devolvió un beneficio a los contribuyentes. [66] El rescate por separado de Fannie Mae y Freddie Mac , que aseguran hipotecas, totalizó 135.000 millones de dólares en octubre de 2010. [67]
La cuestión de los rescates federales a los bancos y las grandes corporaciones se ha convertido en un tema importante en las elecciones, y el movimiento Tea Party en particular centra sus ataques en los rescates. [68]
El capitalismo de rescate ocurre cuando la economía está tan fuera de equilibrio que la única manera de estabilizar el sistema es a través del apoyo gubernamental a las empresas y los hogares. [69] Al mantener la economía a flote a través de esos medios artificiales se evita la destrucción creativa schumpeteriana y las empresas ineficientes que toman riesgos excesivos permanecen en funcionamiento, negando así uno de los principales elementos del desarrollo capitalista normal. [70]
El apoyo puede venir en forma de compra de activos tóxicos como en 2008 y a través de la creación de dinero como en el programa de flexibilización cuantitativa de la Reserva Federal y otros bancos centrales. [71] Este programa aumentó los activos en poder de la Reserva Federal de 0,8 billones de dólares en septiembre de 2008 a 9 billones de dólares en mayo de 2022 o por un factor de once. [72] Los rescates se repitieron en 2020 con la diferencia de que esta vez las empresas y los hogares más pequeños también recibieron apoyo financiero. [73]
Específico:
General:
