El Proyecto de Ley de Reforma de Procedimientos Judiciales de 1937 , [1] frecuentemente llamado " plan de llenado de tribunales ", [2] fue una iniciativa legislativa propuesta por el presidente estadounidense Franklin D. Roosevelt para agregar más jueces a la Corte Suprema de los Estados Unidos con el fin de obtener resultados favorables. sentencias relativas a la legislación del New Deal que la Corte había declarado inconstitucionales . [3] La disposición central del proyecto de ley habría otorgado al presidente el poder de nombrar un juez adicional para la Corte Suprema de los Estados Unidos, hasta un máximo de seis, por cada miembro del tribunal mayor de 70 años.
En la Ley del Poder Judicial de 1869 , el Congreso había establecido que la Corte Suprema estaría compuesta por el presidente del Tribunal Supremo y ocho jueces asociados . Durante el primer mandato de Roosevelt, la Corte Suprema anuló varias medidas del New Deal por considerarlas inconstitucionales. Roosevelt trató de revertir esto cambiando la composición de la corte mediante el nombramiento de nuevos jueces adicionales que esperaba dictaminarían que sus iniciativas legislativas no excedían la autoridad constitucional del gobierno. Dado que la Constitución de los Estados Unidos no define el tamaño de la Corte Suprema, Roosevelt creía que el Congreso tenía el poder de cambiarla. Los miembros de ambos partidos vieron la legislación como un intento de apilar la corte, y muchos demócratas , incluido el vicepresidente John Nance Garner , se opusieron. [4] [5] El proyecto de ley llegó a ser conocido como el "plan de preparación de la corte" de Roosevelt, una frase acuñada por Edward Rumely . [2]
En noviembre de 1936, Roosevelt obtuvo una amplia victoria en la reelección . En los meses siguientes, propuso reorganizar el poder judicial federal agregando un nuevo juez cada vez que un juez cumpliera 70 años y no se jubilara. [6] La legislación se dio a conocer el 5 de febrero de 1937 y fue el tema de la novena charla informal de Roosevelt el 9 de marzo de 1937. [7] [8] Preguntó: "¿Se puede decir que se logra plena justicia cuando un tribunal ¿Se ve obligada por la pura necesidad de su negocio a negarse, sin siquiera una explicación, a conocer el 87% de los casos presentados por litigantes privados ? Negando públicamente la declaración del presidente, el presidente del Tribunal Supremo, Charles Evans Hughes, informó: "No hay congestión de casos en nuestro calendario. Cuando nos levantamos el 15 de marzo, habíamos escuchado argumentos en casos en los que se había concedido el certificado sólo cuatro semanas antes. Esta gratificante situación ha obtenidos durante varios años". [9] Tres semanas después del discurso de radio, la Corte Suprema publicó una opinión defendiendo una ley de salario mínimo del estado de Washington en West Coast Hotel Co. contra Parrish . [10] El fallo de 5 a 4 fue el resultado del cambio jurisprudencial aparentemente repentino del juez asociado Owen Roberts , quien se unió al ala del tribunal que apoyaba la legislación del New Deal. Dado que Roberts había fallado anteriormente en contra de la mayoría de las leyes del New Deal, su apoyo aquí fue visto como resultado de la presión política que el presidente estaba ejerciendo sobre la corte. Algunos interpretaron la revocación de Roberts como un esfuerzo por mantener la independencia judicial de la Corte aliviando la presión política para crear una corte más amigable con el New Deal. Esta inversión llegó a ser conocida como " el cambio en el tiempo que salvó a nueve "; sin embargo, recientes estudios jurídico-históricos han puesto en duda esa narrativa [11] ya que la decisión y el voto de Roberts en el caso Parrish fueron anteriores tanto al anuncio público como a la introducción del proyecto de ley de 1937. [12]
La iniciativa legislativa de Roosevelt finalmente fracasó. Henry F. Ashurst , presidente demócrata del Comité Judicial del Senado , detuvo el proyecto de ley al retrasar las audiencias en el comité, diciendo: "Sin prisas, sin prisas, sin despilfarros, sin preocupaciones; ese es el lema de este comité". [13] Como resultado de sus esfuerzos dilatorios, el proyecto de ley se mantuvo en el comité durante 165 días, y los oponentes del proyecto de ley atribuyeron a Ashurst un papel decisivo en su derrota. [5] El proyecto de ley se vio aún más socavado por la prematura muerte de su principal defensor en el Senado de los Estados Unidos, el líder de la mayoría del Senado , Joseph T. Robinson . Otras razones de su fracaso incluyeron que miembros del propio Partido Demócrata de Roosevelt creyeron que el proyecto de ley era inconstitucional, y el Comité Judicial finalmente publicó un informe mordaz que lo calificó como "un abandono innecesario, inútil y absolutamente peligroso del principio constitucional... sin precedentes ni justificación". . [14] [9] Los observadores contemporáneos vieron en términos generales la iniciativa de Roosevelt como una maniobra política. Su fracaso expuso los límites de la capacidad de Roosevelt para impulsar la legislación mediante un llamamiento público directo. La percepción pública de sus esfuerzos aquí contrastó marcadamente con la recepción de sus esfuerzos legislativos durante su primer mandato. [15] [16] Roosevelt finalmente prevaleció al establecer una mayoría en la corte amigable con su legislación del New Deal, aunque algunos estudiosos ven la victoria de Roosevelt como pírrica . [dieciséis]
Tras el desplome de Wall Street de 1929 y el inicio de la Gran Depresión , Franklin Roosevelt ganó las elecciones presidenciales de 1932 con la promesa de darle a Estados Unidos un "New Deal" para promover la recuperación económica nacional. En las elecciones de 1932 también se produjo una nueva mayoría demócrata que invadió ambas cámaras del Congreso, lo que dio a Roosevelt apoyo legislativo para su plataforma de reforma. Tanto Roosevelt como el 73º Congreso pidieron una mayor participación gubernamental en la economía como forma de poner fin a la depresión. [17] Durante el primer mandato del presidente, se lanzaron en los tribunales federales una serie de impugnaciones exitosas a varios programas del New Deal. Pronto quedó claro que la constitucionalidad general de gran parte de la legislación del New Deal, especialmente la que ampliaba el poder del gobierno federal, sería decidida por la Corte Suprema.
Un aspecto menor de la agenda del New Deal de Roosevelt puede haber precipitado directamente el enfrentamiento entre la administración Roosevelt y la Corte Suprema. Poco después de la toma de posesión de Roosevelt, el Congreso aprobó la Ley de Economía , una disposición que recortó muchos salarios gubernamentales, incluidas las pensiones de los jueces jubilados de la Corte Suprema. El juez asociado Oliver Wendell Holmes Jr., que se había jubilado en 1932, vio su pensión reducida a la mitad, de 20.000 dólares a 10.000 dólares al año. [18] El recorte de sus pensiones parece haber disuadido al menos a dos jueces mayores, Willis Van Devanter y George Sutherland, de jubilarse. [19] Ambos considerarían más tarde que muchos aspectos del New Deal eran inconstitucionales.
La avalancha de nuevas leyes tras los primeros cien días de Roosevelt inundó al Departamento de Justicia con más responsabilidades de las que podía asumir. [20] Muchos abogados del Departamento de Justicia se oponían ideológicamente al New Deal y no lograron influir ni en la redacción ni en la revisión de gran parte de la legislación del New Deal de la Casa Blanca. [21] La lucha resultante sobre la identidad ideológica aumentó la ineficacia del Departamento de Justicia. Como se quejó el secretario del Interior , Harold Ickes , el fiscal general Homer Cummings "simplemente lo había cargado [al Departamento de Justicia] con personas designadas políticamente" en un momento en que sería responsable de litigar la avalancha de casos derivados de las impugnaciones legales del New Deal. [22]
Para complicar las cosas, el simpático procurador general de Roosevelt , James Crawford Biggs (un nombramiento clientelista elegido por Cummings), demostró ser un defensor ineficaz de las iniciativas legislativas del New Deal. [23] Si bien Biggs dimitió a principios de 1935, su sucesor Stanley Forman Reed demostró ser un poco mejor. [20]
Este desorden en el Departamento de Justicia significó que los abogados del gobierno a menudo no lograron promover casos de prueba y argumentos viables para su defensa, lo que posteriormente los obstaculizó ante los tribunales. [21] Como señalaría más tarde el presidente del Tribunal Supremo, Charles Evans Hughes , el tribunal no la confirmó porque gran parte de la legislación del New Deal estaba tan mal redactada y defendida. [21]
Comprensión popular de la Corte Hughes, que cuenta con cierto apoyo académico, [ ¿quién? ] típicamente lo ha presentado dividido entre una facción conservadora y liberal, con dos votos decisivos críticos. Los jueces conservadores Pierce Butler , James Clark McReynolds , George Sutherland y Willis Van Devanter eran conocidos como " Los cuatro jinetes ". Se opusieron a ellos los jueces liberales Louis Brandeis , Benjamin Cardozo y Harlan Fiske Stone , apodados " Los Tres Mosqueteros ". El presidente del Tribunal Supremo, Charles Evans Hughes, y el juez Owen Roberts fueron considerados los votos decisivos en la corte. [24] Algunos estudios recientes han evitado estas etiquetas porque sugieren diferencias más legislativas, en lugar de judiciales. Si bien es cierto que muchos fallos de la Corte Suprema de la década de 1930 estuvieron profundamente divididos, con cuatro magistrados en cada lado y el juez Roberts como el típico voto indeciso, la división ideológica que esto representaba estaba vinculada a un debate más amplio en la jurisprudencia estadounidense sobre el papel del Tribunal Supremo. poder judicial, el significado de la Constitución y los respectivos derechos y prerrogativas de las diferentes ramas del gobierno en la configuración de la perspectiva judicial de la Corte. Al mismo tiempo, sin embargo, la percepción de una división entre conservadores y liberales refleja las inclinaciones ideológicas de los propios jueces. Como ha observado William Leuchtenburg :
Algunos estudiosos desaprueban los términos "conservador" y "liberal", o "derecha, centro e izquierda", cuando se aplican a los jueces porque pueden sugerir que no son diferentes de los legisladores; pero la correspondencia privada de los miembros de la Corte deja claro que se consideraban guerreros ideológicos. En el otoño de 1929, Taft había escrito a uno de los Cuatro Jinetes, el juez Butler, que su esperanza más ferviente era que "continuara la vida de un número suficiente de miembros actuales... para evitar cambios desastrosos en nuestra actitud actual". Con Van [Devanter ] y Mac [McReynolds] y Sutherland y usted y Sanford , habrá cinco para estabilizar el barco..." [25]
Cualesquiera que sean las diferencias políticas entre los magistrados, el choque sobre la constitucionalidad de las iniciativas del New Deal estuvo ligado a filosofías jurídicas claramente divergentes que gradualmente estaban entrando en competencia entre sí: formalismo jurídico y realismo jurídico . [26] Durante el período c. 1900 – c. En 1920, los campos formalista y realista se enfrentaron sobre la naturaleza y legitimidad de la autoridad judicial en el derecho consuetudinario , dada la falta de una autoridad gobernante central en esos campos legales distinta del precedente establecido por la jurisprudencia , es decir, el conjunto de decisiones judiciales anteriores. [26]
Este debate se extendió al ámbito del derecho constitucional . [26] Los juristas y jueces realistas argumentaron que la constitución debería interpretarse con flexibilidad y que los jueces no deberían utilizar la Constitución para impedir la experimentación legislativa. Uno de los defensores más famosos de este concepto, conocido como Constitución Viviente , fue el juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Oliver Wendell Holmes Jr., quien dijo en Missouri v. Holland que "el caso que tenemos ante nosotros debe ser considerado a la luz de toda nuestra experiencia y no sólo en lo que se dijo hace cien años". [27] [28] El conflicto entre formalistas y realistas implicó una visión cambiante pero aún persistente de la jurisprudencia constitucional que veía la Constitución de los Estados Unidos como un documento estático, universal y general que no estaba diseñado para cambiar con el tiempo. Según esta filosofía judicial, la resolución de un caso requería una simple reformulación de los principios aplicables que luego se extendían a los hechos del caso para resolver la controversia. [29] Esta actitud judicial anterior entró en conflicto directo con el alcance legislativo de gran parte de la legislación del New Deal de Roosevelt. Ejemplos de estos principios judiciales incluyen:
Al mismo tiempo, el desarrollo de ideas modernistas sobre la política y el papel del gobierno hizo que el papel del poder judicial cambiara. En general, los tribunales se estaban alejando de lo que se ha llamado "revisión guardiana" -en la que los jueces defendían la línea entre avances legislativos apropiados e intrusiones mayoritarias en la esfera privada de la vida- hacia una posición de "revisión bifurcada". Este enfoque favoreció clasificar las leyes en categorías que exigían deferencia hacia otras ramas del gobierno en la esfera económica, pero intensificaban agresivamente el escrutinio judicial con respecto a las libertades civiles y políticas fundamentales. [31] La lenta transformación del poder judicial en su abandono del papel de "revisión guardiana" provocó una ruptura ideológica (y, hasta cierto punto, generacional) en el poder judicial de los años treinta. Con el proyecto de ley sobre el poder judicial, Roosevelt buscó acelerar esta evolución judicial disminuyendo el predominio de una generación anterior de jueces que permanecían apegados a un modo anterior de jurisprudencia estadounidense. [30] [32]
Roosevelt desconfiaba de la Corte Suprema al comienzo de su primer mandato, y su administración tardó en presentar ante la corte impugnaciones constitucionales de la legislación del New Deal. [33] Sin embargo, las primeras victorias de los partidarios del New Deal se produjeron en Home Building & Loan Association contra Blaisdell [34] y Nebbia contra Nueva York [35] a principios de 1934. En cada caso estaban en juego leyes estatales relacionadas con la economía. regulación. Blaisdell se refirió a la suspensión temporal de los recursos de los acreedores por parte de Minnesota para combatir las ejecuciones hipotecarias , encontrando que el alivio temporal, de hecho, no menoscababa la obligación de un contrato . Nebbia sostuvo que Nueva York podría implementar controles de precios de la leche, de acuerdo con el poder policial del estado. Si bien no fueron pruebas de la legislación del New Deal en sí, los casos dieron motivo para aliviar las preocupaciones de la administración sobre el juez asociado Owen Roberts, quien votó con la mayoría en ambos casos. [36] La opinión de Roberts ante el tribunal de Nebbia también fue alentadora para la administración: [33]
[E]ste tribunal desde los primeros días afirmó que el poder de promover el bienestar general es inherente al gobierno. [37]
Nebbia también tiene un significado particular: fue el único caso en el que la Corte abandonó su distinción jurisprudencial entre las esferas "pública" y "privada" de la actividad económica, una distinción esencial en el análisis del tribunal del poder de policía estatal. [32] El efecto de esta decisión se irradió hacia afuera, afectando otros métodos doctrinales de análisis en la regulación salarial, el trabajo y el poder del Congreso de los Estados Unidos para regular el comercio. [30] [32]
Apenas tres semanas después de su derrota en el caso de las pensiones ferroviarias, la administración Roosevelt sufrió su revés más severo, el 27 de mayo de 1935: el "lunes negro". [38] El presidente del Tribunal Supremo, Hughes, dispuso que las decisiones anunciadas desde el tribunal ese día se leyeran en orden de importancia creciente. [38] La Corte Suprema falló por unanimidad contra Roosevelt en tres casos: [39] Humphrey's Executor contra Estados Unidos , Louisville Joint Stock Land Bank contra Radford y Schechter Poultry Corp. contra Estados Unidos .
Con varios casos que establecían los criterios necesarios para respetar el debido proceso y los derechos de propiedad de los individuos, y declaraciones de lo que constituía una delegación apropiada de poderes legislativos al Presidente, el Congreso revisó rápidamente la Ley de Ajuste Agrícola (AAA). [40] Sin embargo, los partidarios del New Deal todavía se preguntaban cómo le iría a la AAA frente a la visión restrictiva del Presidente del Tribunal Supremo Hughes sobre la Cláusula de Comercio contenida en la decisión Schechter .
El conflicto venidero con la corte fue presagiado por una declaración de campaña de 1932 que hizo Roosevelt:
Después del 4 de marzo de 1929, el Partido Republicano tenía control total de todas las ramas del gobierno: la legislatura, el Senado y el Congreso; y los departamentos ejecutivos; y puedo agregar, para que quede completo, también la Corte Suprema de los Estados Unidos. [41]
Una carta de abril de 1933 al presidente ofrecía la idea de llenar la Corte: "Si el número de miembros de la Corte Suprema pudiera aumentarse a doce, sin demasiados problemas, tal vez se encontraría que la Constitución es bastante elástica". [41] El mes siguiente, el futuro Presidente Nacional Republicano, Henry P. Fletcher, expresó su preocupación: "[U]n gobierno con un control tan total como éste puede dominarlo [la Corte Suprema] tan fácilmente como un gobierno inglés. puede llenar la Cámara de los Lores." [41]
Ya en el otoño de 1933, Roosevelt había comenzado a anticipar la reforma de un poder judicial federal compuesto por una marcada mayoría de personas designadas por republicanos en todos los niveles. [42] Roosevelt encargó al Fiscal General Homer Cummings un "proyecto legislativo de gran importancia" de un año de duración. [43] Los abogados del Departamento de Justicia comenzaron entonces a investigar el "proyecto secreto", y Cummings dedicó todo el tiempo que pudo. [43] El objetivo de la investigación se centró en restringir o eliminar el poder de revisión judicial de la Corte Suprema . [43] Sin embargo, una encuesta Gallup de otoño de 1935 había arrojado una desaprobación mayoritaria de los intentos de limitar el poder de la Corte Suprema para declarar actos inconstitucionales. [44] Por el momento, Roosevelt dio un paso atrás para observar y esperar. [45]
También se buscaron otras alternativas: Roosevelt preguntó sobre el ritmo al que la Corte Suprema denegaba el certiorari , con la esperanza de atacar a la Corte por el pequeño número de casos que escuchaba anualmente. También preguntó sobre el caso Ex parte McCardle , que limitó la jurisdicción de apelación de la Corte Suprema, y se preguntó si el Congreso podría despojar a la Corte del poder de resolver cuestiones constitucionales. [43] La gama de opciones posibles incluía incluso enmiendas constitucionales; sin embargo, a Roosevelt le disgustó esta idea, citando el requisito de que tres cuartas partes de las legislaturas estatales debían ratificarla, y que una oposición lo suficientemente rica podría derrotar con demasiada facilidad una enmienda. [46] Además, Roosevelt consideró que el proceso de enmienda en sí mismo era demasiado lento cuando el tiempo era un bien escaso. [47]
El Fiscal General Cummings recibió un novedoso consejo del profesor de la Universidad de Princeton, Edward S. Corwin, en una carta del 16 de diciembre de 1936. Corwin había transmitido una idea del profesor de la Universidad de Harvard, Arthur N. Holcombe , sugiriendo que Cummings vinculara el tamaño de la banca de la Corte Suprema a la edad de los magistrados ya que la opinión popular de la Corte era crítica con su edad. [48] Sin embargo, otra idea relacionada se le presentó fortuitamente a Cummings mientras él y su asistente Carl McFarland estaban terminando su historia colaborativa del Departamento de Justicia, la justicia federal: capítulos en la historia de la justicia y el ejecutivo federal . Una opinión escrita por el juez asociado McReynolds, uno de los predecesores de Cumming como Fiscal General, bajo Woodrow Wilson, había hecho una propuesta en 1914 que era muy relevante para los problemas actuales de Roosevelt en la Corte Suprema:
Los jueces de los Tribunales de los Estados Unidos, a la edad de 70 años, después de haber cumplido 10 años de servicio, pueden jubilarse con el sueldo completo. En el pasado, muchos jueces se han valido de este privilegio. Algunos, sin embargo, han permanecido en el tribunal mucho más allá del tiempo en que pueden desempeñar adecuadamente sus funciones y, en consecuencia, la administración de justicia se ha visto afectada. Sugiero una ley que disponga que cuando cualquier juez de un tribunal federal inferior a la Corte Suprema no haga uso del privilegio de jubilarse que ahora le otorga la ley, se le exigirá al Presidente, con el asesoramiento y consentimiento del Senado, que nombre a otro juez. , quien presidiría los asuntos del tribunal y tendría precedencia sobre el mayor. Esto asegurará en todo momento la presencia de un juez suficientemente activo para desempeñar pronta y adecuadamente las funciones del tribunal. [49]
El contenido de la propuesta de McReynolds y el proyecto de ley presentado posteriormente por Roosevelt eran tan similares entre sí que se cree que es la fuente más probable de la idea. [50] Roosevelt y Cummings también disfrutaron la oportunidad de sacar a McReynolds de su propio petardo . [51] McReynolds, nacido en 1862, [52] tenía poco más de cincuenta años cuando redactó su propuesta de 1914, pero tenía más de setenta años cuando se expuso el plan de Roosevelt.
Las disposiciones del proyecto de ley se adhirieron a cuatro principios centrales:
Estas últimas disposiciones fueron el resultado de la presión ejercida por el enérgico y reformista juez William Denman del Tribunal del Noveno Circuito , quien creía que los tribunales inferiores estaban en un estado de desorden y que las demoras innecesarias estaban afectando la apropiada administración de justicia. [54] [55] Roosevelt y Cummings escribieron los mensajes adjuntos para enviarlos al Congreso junto con la legislación propuesta, con la esperanza de formular el debate en términos de la necesidad de eficiencia judicial y aliviar la carga de trabajo atrasada de los jueces de edad avanzada. [56]
La elección de la fecha de lanzamiento del plan estuvo determinada en gran medida por otros acontecimientos que tuvieron lugar. Roosevelt quería presentar la legislación antes de que la Corte Suprema comenzara a escuchar los argumentos orales sobre los casos de la Ley Wagner , cuyo inicio estaba previsto para el 8 de febrero de 1937; sin embargo, Roosevelt tampoco quiso presentar la legislación antes de la cena anual de la Casa Blanca para la Corte Suprema, programada para el 2 de febrero. [57] Con un receso del Senado entre el 3 y el 5 de febrero y el fin de semana del 6 al 7 de febrero, Roosevelt tuvo que conformarse con el 5 de febrero. [57] También intervinieron otras preocupaciones pragmáticas. La administración quería presentar el proyecto de ley lo suficientemente temprano en la sesión del Congreso para asegurarse de que se aprobara antes del receso de verano y, si tenía éxito, dejar tiempo para las nominaciones a los escaños recién creados. [57]
Después de que se anunció la legislación propuesta, la reacción del público estuvo dividida. Dado que la Corte Suprema generalmente se confundía con la propia Constitución de los Estados Unidos, [58] la propuesta de cambiar la Corte rozó esta reverencia pública más amplia. [59] La participación personal de Roosevelt en la venta del plan logró mitigar esta hostilidad. En un discurso en la Cena de la Victoria Democrática el 4 de marzo, Roosevelt pidió a los leales al partido que apoyaran su plan.
Roosevelt continuó con su novena charla informal el 9 de marzo, en la que expuso su caso directamente al público. En su discurso, Roosevelt condenó a la mayoría de la Corte Suprema por "leer en la Constitución palabras e implicaciones que no están ahí, y que nunca debieron estar ahí". [60] También argumentó directamente que el proyecto de ley era necesario para superar la oposición de la Corte Suprema al New Deal, afirmando que la nación había llegado a un punto en el que "debe tomar medidas para salvar la Constitución de la Corte, y la Corte de sí misma". ". [60]
A través de estas intervenciones, Roosevelt logró brevemente ganarse una prensa favorable a su propuesta. [61] Sin embargo, en general, el tono general de la reacción en la prensa fue negativo. Una serie de encuestas Gallup realizadas entre febrero y mayo de 1937 mostraron que el público se oponía al proyecto de ley por una mayoría fluctuante. A finales de marzo quedó claro que las capacidades personales del presidente para vender su plan eran limitadas:
Durante todo el período, el apoyo promedió alrededor del 39%. La oposición al embalaje de la Corte osciló entre un mínimo del 41% el 24 de marzo y un máximo del 49% el 3 de marzo. En promedio, alrededor del 46% de cada muestra indicó oposición a la legislación propuesta por el presidente Roosevelt. Y está claro que, después del impulso inicial de FDR, el apoyo público a la reestructuración de la Corte se desvaneció rápidamente. [62]
Se lanzaron campañas concertadas de envío de cartas al Congreso contra el proyecto de ley y las opiniones contaron en contra del proyecto de ley nueve a uno. Los colegios de abogados de todo el país hicieron lo mismo y se opusieron al proyecto de ley. [63] El propio vicepresidente de Roosevelt, John Nance Garner, expresó su desaprobación del proyecto de ley tapándose la nariz y mostrando el pulgar hacia abajo desde la parte trasera de la cámara del Senado. [64] El editorialista William Allen White caracterizó las acciones de Roosevelt en una columna del 6 de febrero como una "elaborada obra de teatro para halagar a la gente mediante una simulación de franqueza mientras se niega a los estadounidenses sus derechos democráticos y discusiones mediante una suave evasión; estos no son los rasgos de un líder democrático". [sesenta y cinco]
La reacción contra el proyecto de ley también generó el Comité Nacional para Defender el Gobierno Constitucional , que fue lanzado en febrero de 1937 por tres destacados opositores al New Deal. Frank E. Gannett , un magnate de los periódicos, aportó dinero y publicidad. Otros dos fundadores, Amos Pinchot , un destacado abogado de Nueva York, y Edward Rumely , un activista político, habían sido partidarios de Roosevelt y habían agriado la agenda del presidente. Rumely dirigió una eficaz e intensiva campaña de correo para generar oposición pública a la medida. Entre los miembros originales del comité estaban James Truslow Adams , Charles Coburn , John Haynes Holmes , Dorothy Thompson , Samuel S. McClure , Mary Dimmick Harrison y Frank A. Vanderlip . La composición del comité reflejó la oposición bipartidista al proyecto de ley, especialmente entre los distritos electorales más ricos y mejor educados. [66] Como explicó Gannett, "tuvimos cuidado de no incluir a nadie que hubiera sido prominente en la política partidista, particularmente en el campo republicano. Preferimos que el Comité estuviera formado por liberales y demócratas, para que no se nos acusara de tener motivos partidistas." [67]
El comité adoptó una postura decidida contra el proyecto de ley del poder judicial. Distribuyó más de 15 millones de cartas condenando el plan. Se dirigieron a grupos de interés específicos: organizaciones agrícolas, editores de publicaciones agrícolas y agricultores individuales. También distribuyeron material a 161.000 abogados, 121.000 médicos, 68.000 líderes empresariales y 137.000 clérigos. Panfletos, comunicados de prensa y mordaces editoriales de radio condenando el proyecto de ley también formaron parte del ataque en la arena pública. [68]
Tradicionalmente, la legislación propuesta por la administración pasa primero ante la Cámara de Representantes . [69] Sin embargo, Roosevelt no consultó a los líderes del Congreso antes de anunciar el proyecto de ley, lo que detuvo cualquier posibilidad de aprobar el proyecto de ley en la Cámara. [69] El presidente del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, Hatton W. Sumners, consideró que el proyecto de ley era inconstitucional y se negó a respaldarlo, dividiéndolo activamente dentro de su comité para bloquear el principal efecto de la legislación: la ampliación de la Corte Suprema. [69] [14] Al encontrar una oposición tan dura dentro de la Cámara, la administración dispuso que el proyecto de ley fuera tratado en el Senado. [69]
Los republicanos del Congreso decidieron hábilmente guardar silencio sobre el asunto, negando a los demócratas del Congreso la oportunidad de utilizarlos como fuerza unificadora. [70] Luego, los republicanos observaron desde la barrera cómo el Partido Demócrata se dividía en la consiguiente lucha en el Senado.
La administración comenzó a defender el proyecto de ley ante el Comité Judicial del Senado el 10 de marzo de 1937. El testimonio del Fiscal General Cummings se basó en cuatro quejas básicas:
El asesor de la administración Robert H. Jackson testificó a continuación, atacando el presunto uso indebido de la revisión judicial por parte de la Corte Suprema y la perspectiva ideológica de la mayoría. [71] El comité interrogó a más testigos de la administración, hasta el punto de que después de dos semanas menos de la mitad de los testigos de la administración habían sido llamados. [71] Exasperados por las tácticas dilatorias con las que se estaban reuniendo en el comité, los funcionarios de la administración decidieron no llamar a más testigos; Más tarde resultó ser un error táctico, que permitió a la oposición prolongar indefinidamente las audiencias del comité. [71] Otros reveses para la administración se produjeron cuando los intereses agrícolas y laborales no se alinearon con la administración. [72]
Sin embargo, una vez que la oposición al proyecto de ley ganó la palabra, tomó ventaja y continuó con las audiencias mientras el sentimiento público contra el proyecto de ley siguiera siendo dudoso. [73] De interés para la oposición fue el testimonio del profesor de derecho de la Universidad de Harvard, Erwin Griswold . [74] El testimonio de Griswold atacó específicamente la afirmación hecha por la administración de que el plan de expansión de los tribunales de Roosevelt tenía precedentes en la historia y el derecho de Estados Unidos. [74] Si bien era cierto que el tamaño de la Corte Suprema se había ampliado desde su fundación en 1789, nunca se había hecho por razones similares a las de Roosevelt. [74] El siguiente cuadro enumera todas las ampliaciones del tribunal:
Otro hecho perjudicial para el caso de la administración fue una carta escrita por el presidente del Tribunal Supremo Hughes al senador Burton Wheeler , que contradecía directamente la afirmación de Roosevelt de que una Corte Suprema sobrecargada de trabajo rechazó más del 85 por ciento de las peticiones de certiorari en un intento de mantenerse al día con su expediente. [76] La verdad del asunto, según Hughes, era que los rechazos generalmente se debían a la naturaleza defectuosa de la petición, no a la carga de expedientes del tribunal. [76]
El 29 de marzo de 1937, el tribunal dictó tres decisiones confirmando la legislación del New Deal, dos de ellas unánimes: West Coast Hotel Co. contra Parrish , [10] Wright contra Vinton Branch , [77] y Virginia Railway contra Federation . [78] [79] El caso Wright confirmó una nueva Ley Frazier-Lemke que había sido redactada nuevamente para satisfacer las objeciones del Tribunal en el caso Radford ; De manera similar, el caso Virginia Railway confirmó las regulaciones laborales para la industria ferroviaria y es particularmente notable por presagiar cómo se decidirían los casos de la Ley Wagner, ya que la Junta Nacional de Relaciones Laborales se inspiró en la Ley Laboral Ferroviaria impugnada en el caso. [79]
El 18 de mayo de 1937 se produjeron dos reveses para la administración. Primero, el juez asociado Willis Van Devanter, alentado por el restablecimiento de las pensiones de salario completo en virtud de la Ley de Jubilación de la Corte Suprema [83] del 1 de marzo de 1937 [80] [ 81] [82 ] (Ley Pública 75-10; Capítulo 21 de la estatutos generales promulgados en la 1.ª Sesión del 75.º Congreso)—anunció su intención de retirarse el 2 de junio de 1937, al final de su mandato. [84]
Esto socavó una de las principales quejas de Roosevelt contra el tribunal: no se le había dado la oportunidad durante todo su primer mandato de presentar una nominación para el tribunal superior. [84] También planteó a Roosevelt un dilema personal: hacía tiempo que ya había prometido la primera vacante judicial al líder de la mayoría del Senado, Joseph T. Robinson . [84] Como Roosevelt había basado su ataque a la corte en las edades de los jueces, nombrar a Robinson, de 65 años, desmentiría el objetivo declarado de Roosevelt de infundir a la corte sangre más joven. [85] Además, a Roosevelt le preocupaba si se podía confiar en Robinson en el banco alto; si bien Robinson era considerado el "mariscal" del New Deal de Roosevelt y era considerado un progresista del tipo de Woodrow Wilson, [86] [87] era un conservador en algunos temas. [85] Sin embargo, la muerte de Robinson seis semanas después erradicó este problema. Finalmente, el retiro de Van Devanter alivió la presión para reconstituir una corte políticamente más amigable.
El segundo revés se produjo en la acción del Comité Judicial del Senado ese día sobre el proyecto de reforma judicial de Roosevelt. [88] En primer lugar, un intento de lograr una enmienda de compromiso que habría permitido la creación de sólo dos escaños adicionales fue derrotado por 10 a 8. [88] A continuación, una moción para informar favorablemente el proyecto de ley al pleno del Senado también fracasó por 10 a 8. [88] Luego, una moción para informar el proyecto de ley "sin recomendación" fracasó por el mismo margen, 10 a 8. [88] Finalmente, se realizó una votación para informar el proyecto de ley de manera adversa, que fue aprobada por 10 a 8. [88]
El 14 de junio, el comité emitió un informe mordaz que calificaba el plan de FDR como "un abandono innecesario, inútil y absolutamente peligroso del principio constitucional... sin precedentes ni justificación". [89] [9]
El apoyo público al plan nunca fue muy fuerte y se disipó rápidamente después de estos acontecimientos. [ cita necesaria ] [ verificación necesaria ]
Con el encargo de garantizar la aprobación del proyecto de ley, Robinson comenzó su intento de obtener los votos necesarios para aprobar el proyecto de ley. [90] Mientras tanto, trabajó para finalizar otro compromiso que reduciría la oposición demócrata al proyecto de ley. [91] Finalmente se ideó la enmienda Hatch-Logan, que se parecía al plan de Roosevelt, pero con cambios en algunos detalles: el límite de edad para nombrar un nuevo coadjutor se aumentó a 75 años, y los nombramientos de esta naturaleza se limitaron a uno por año calendario. . [91]
El Senado abrió el debate sobre la propuesta sustitutiva el 2 de julio. [92] Robinson encabezó la carga y mantuvo la palabra durante dos días. [93] Se utilizaron medidas procesales para limitar el debate y evitar cualquier posible obstruccionismo. [93] El 12 de julio, Robinson había comenzado a mostrar signos de tensión, dejando la cámara del Senado quejándose de dolores en el pecho. [93]
El 14 de julio de 1937, una criada encontró a Joseph Robinson muerto de un ataque cardíaco en su apartamento, con el Registro del Congreso a su lado. [93] Con la desaparición de Robinson, también desaparecieron todas las esperanzas de que se aprobara el proyecto de ley. [94] Roosevelt enajenó aún más a los senadores de su partido cuando decidió no asistir al funeral de Robinson en Little Rock, Arkansas . [95]
Al regresar a Washington, DC, el vicepresidente John Nance Garner informó a Roosevelt: "Estás derrotado. No tienes los votos". [96] El 22 de julio, el Senado votó 70 a 20 para enviar la medida de reforma judicial de nuevo al comité, donde el lenguaje controvertido fue eliminado por instrucción explícita del pleno del Senado. [97]
El 29 de julio de 1937, el Comité Judicial del Senado , a instancias del nuevo líder de la mayoría del Senado, Alben Barkley , había elaborado una Ley de Reforma de Procedimientos Judiciales revisada. [98] Esta nueva legislación cumplió con el objetivo del proyecto de ley anterior de revisar los tribunales inferiores, pero sin prever nuevos jueces o magistrados federales.
El Congreso aprobó la legislación revisada y Roosevelt la promulgó el 26 de agosto. [99] Esta nueva ley requería que:
Una lucha política que comenzó como un conflicto entre el Presidente y la Corte Suprema se convirtió en una batalla entre Roosevelt y los miembros recalcitrantes de su propio partido en el Congreso. [16] Las consecuencias políticas fueron de gran alcance y se extendieron más allá de la estrecha cuestión de la reforma judicial para implicar el futuro político del propio New Deal. La lucha no sólo disipó en gran medida el apoyo bipartidista a la agenda de Roosevelt, sino que también fue significativa la pérdida general de capital político en el ámbito de la opinión pública. [16] El Partido Demócrata perdió ocho escaños netos en el Senado de los Estados Unidos y 81 escaños netos en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos en las siguientes elecciones intermedias de 1938 .
Como escribe Michael Parrish, "la prolongada batalla legislativa sobre el proyecto de ley para ampliar la Corte debilitó el impulso para reformas adicionales, dividió a la coalición del New Deal, desperdició la ventaja política que Roosevelt había obtenido en las elecciones de 1936 y dio nueva munición a quienes lo acusaban de dictadura, tiranía y fascismo. Cuando todo se calmó, FDR había sufrido una derrota política humillante a manos del presidente del Tribunal Supremo Hughes y los oponentes de la administración en el Congreso". [100] [101]
Con el retiro del juez Willis Van Devanter en 1937, la composición de la Corte comenzó a avanzar en apoyo de la agenda legislativa de Roosevelt. A finales de 1941, tras la muerte de los jueces Benjamin Cardozo (1938) y Pierce Butler (1939), y las jubilaciones de George Sutherland (1938), Louis Brandeis (1939), James Clark McReynolds (1941) y Charles Evans Hughes. (1941), sólo dos jueces (el ex juez asociado, para entonces ascendido a presidente del Tribunal Supremo, Harlan Fiske Stone, y el juez asociado Owen Roberts) quedaron del tribunal que Roosevelt heredó en 1933.
Como observó el futuro presidente del Tribunal Supremo, William Rehnquist :
El presidente Roosevelt perdió la batalla por ampliar la Corte, pero ganó la guerra por el control de la Corte Suprema... no mediante ninguna legislación novedosa, sino al ocupar el cargo durante más de doce años y nombrar a ocho de los nueve jueces de la Corte. . De esta manera, la Constitución establece la responsabilidad última de la Corte ante los poderes políticos del gobierno. [Sin embargo] fue el Senado de los Estados Unidos—un organismo político si alguna vez lo hubo—quien intervino y salvó la independencia del poder judicial... en el plan de Franklin Roosevelt para ampliar la Corte en 1937. [102]
Al poco tiempo, Denman había defendido la creación de jueces adicionales del Noveno Circuito y la reforma de todo el sistema judicial federal. En testimonios ante el Congreso, discursos ante grupos de abogados y cartas al presidente, Denman trabajó incansablemente para crear una oficina administrativa para los tribunales federales, agregar cincuenta nuevos jueces de distrito y ocho nuevos jueces de circuito en todo el país y poner fin a demoras innecesarias en los litigios. El celo de Denman por la reforma administrativa, combinado con las opiniones profundamente divergentes entre los jueces sobre la legalidad del New Deal, dieron al funcionamiento interno del Noveno Circuito un imprimatur político mucho mayor que el que había tenido en sus primeras cuatro décadas.
