La asignación de activos es la implementación de una estrategia de inversión que intenta equilibrar el riesgo frente a la recompensa ajustando el porcentaje de cada activo en una cartera de inversión según la tolerancia al riesgo del inversor , sus objetivos y el marco temporal de la inversión. [1] La atención se centra en las características de la cartera en general. Esta estrategia contrasta con un enfoque que se centra en los activos individuales.
Muchos expertos financieros sostienen que la asignación de activos es un factor importante para determinar el rendimiento de una cartera de inversiones. [1] La asignación de activos se basa en el principio de que los distintos activos tienen un rendimiento diferente en diferentes condiciones económicas y de mercado .
Una justificación fundamental para la asignación de activos es la noción de que las diferentes clases de activos ofrecen rendimientos que no están perfectamente correlacionados , por lo que la diversificación reduce el riesgo general en términos de la variabilidad de los rendimientos para un nivel dado de rendimiento esperado . La diversificación de activos ha sido descrita como "la única comida gratis que encontrará en el juego de la inversión". [2] La investigación académica ha explicado minuciosamente la importancia y los beneficios de la asignación de activos y los problemas de la gestión activa (ver la sección de estudios académicos a continuación).
Aunque el riesgo es menor siempre que las correlaciones no sean perfectas, normalmente se pronostica (total o parcialmente) basándose en relaciones estadísticas (como la correlación y la varianza ) que existieron durante un período anterior. Las expectativas de rentabilidad se derivan a menudo de la misma manera. Los estudios de estos métodos de pronóstico constituyen una dirección importante de la investigación académica.
Cuando se utilizan estos enfoques retrospectivos para pronosticar futuros rendimientos o riesgos utilizando el enfoque tradicional de optimización de media-varianza para la asignación de activos de la teoría moderna de carteras (MPT), la estrategia está, de hecho, prediciendo futuros riesgos y rendimientos basados en la historia. Como no hay garantía de que las relaciones pasadas continúen en el futuro, este es uno de los "eslabones débiles" de las estrategias tradicionales de asignación de activos derivadas de la MPT. Otras debilidades, más sutiles, incluyen errores aparentemente menores en la previsión que conducen a asignaciones recomendadas que están muy sesgadas de los mandatos de inversión y/o son poco prácticas, a menudo incluso violando la comprensión del "sentido común" de un gestor de inversiones de una estrategia de asignación de cartera sostenible.
Una clase de activo es un grupo de recursos económicos que comparten características similares, como el riesgo y la rentabilidad. Existen muchos tipos de activos que pueden o no incluirse en una estrategia de asignación de activos.
Las clases de activos "tradicionales" son acciones , bonos y efectivo :
La distribución entre estos tres instrumentos proporciona un punto de partida. Por lo general, se incluyen instrumentos híbridos, como bonos convertibles y acciones preferentes, que se consideran una combinación de bonos y acciones.
Otros activos alternativos que pueden considerarse incluyen:
Existen varios tipos de estrategias de asignación de activos en función de los objetivos de inversión, la tolerancia al riesgo, los plazos y la diversificación. Las formas más comunes de asignación de activos son: estratégica, dinámica, táctica y core-satélite.
El objetivo principal de la asignación estratégica de activos es crear una combinación de activos que busque proporcionar el equilibrio óptimo entre el riesgo y el rendimiento esperados para un horizonte de inversión a largo plazo. [3] En términos generales, las estrategias de asignación estratégica de activos son independientes de los entornos económicos, es decir, no cambian sus posturas de asignación en relación con los cambios en el mercado o las condiciones económicas.
La asignación dinámica de activos es similar a la asignación estratégica de activos en el sentido de que las carteras se construyen asignando una combinación de activos que busca proporcionar el equilibrio óptimo entre el riesgo y el rendimiento esperados para un horizonte de inversión a largo plazo. [3] Al igual que las estrategias de asignación estratégica, las estrategias dinámicas conservan en gran medida la exposición a sus clases de activos originales; sin embargo, a diferencia de las estrategias estratégicas, las carteras de asignación dinámica de activos ajustarán sus posturas con el tiempo en relación con los cambios en el entorno económico.
La asignación táctica de activos es una estrategia en la que un inversor adopta un enfoque más activo que intenta posicionar una cartera en aquellos activos, sectores o acciones individuales que muestran el mayor potencial de ganancias percibidas. [4] [5] Si bien una combinación de activos original se formula de manera muy similar a una cartera estratégica y dinámica, las estrategias tácticas a menudo se negocian de manera más activa y son libres de entrar y salir por completo de sus clases de activos principales.
Las estrategias de asignación núcleo-satélite generalmente contienen un elemento estratégico "núcleo" que constituye la porción más significativa de la cartera, mientras que se aplica una estrategia "satélite" dinámica o táctica que constituye una parte más pequeña de la cartera. De esta manera, las estrategias de asignación núcleo-satélite son un híbrido de las estrategias de asignación estratégica y dinámica/táctica mencionadas anteriormente. [6]
Los sectores industriales pueden clasificarse de acuerdo con una taxonomía de clasificación industrial (como el Industry Classification Benchmark ). [7] [8] Los sectores de nivel superior pueden agruparse de la siguiente manera:
Según la estrategia de asignación táctica de activos anterior, un inversor puede asignar más a sectores cíclicos cuando la economía muestra ganancias y más a sectores defensivos cuando no es así.
En 1986, Gary P. Brinson , L. Randolph Hood y Gilbert L. Beebower (BHB) de SEI publicaron un estudio sobre la asignación de activos de 91 grandes fondos de pensiones medidos entre 1974 y 1983. [10] Reemplazaron las selecciones de acciones, bonos y efectivo de los fondos de pensiones con los índices de mercado correspondientes. Se encontró que el rendimiento trimestral indexado era mayor que el rendimiento trimestral real del plan de pensiones. La correlación lineal de las dos series de rendimiento trimestrales se midió en 96,7%, con una varianza compartida de 93,6%. Un estudio de seguimiento de 1991 realizado por Brinson , Singer y Beebower midió una varianza de 91,5%. [11] La conclusión del estudio fue que reemplazar las opciones activas con clases de activos simples funcionó tan bien, si no mejor, que los administradores de pensiones profesionales. Además, una pequeña cantidad de clases de activos fue suficiente para la planificación financiera. Los asesores financieros a menudo citaban este estudio para apoyar la idea de que la asignación de activos es más importante que todas las demás preocupaciones, lo que se cree incorrectamente que el estudio de BHB agrupó como " sincronización del mercado ", pero en realidad se trataba de una selección de políticas. [12] Un problema con el estudio de Brinson fue que no se discutió claramente el factor de costo en las dos series de retornos. Sin embargo, en respuesta a una carta al editor, Hood señaló que las series de retornos no incluían los honorarios de administración. [13]
En 1997, William Jahnke inició un debate sobre este tema, atacando el estudio de BHB en un artículo titulado "The Asset Allocation Hoax" [14] . El debate de Jahnke apareció en el Journal of Financial Planning como un artículo de opinión, no como un artículo revisado por pares. La principal crítica de Jahnke, que todavía no ha sido discutida, fue que el uso de datos trimestrales por parte de BHB amortigua el impacto de la capitalización de ligeras disparidades de cartera a lo largo del tiempo, en relación con el índice de referencia. Se podría capitalizar un 2% y un 2,15% trimestralmente durante 20 años y ver la diferencia considerable en el rendimiento acumulado. Sin embargo, la diferencia sigue siendo de 15 puntos básicos (centésimas de porcentaje) por trimestre; la diferencia es una percepción, no un hecho.
En 2000, Ibbotson y Kaplan utilizaron cinco clases de activos en su estudio "¿La política de asignación de activos explica el 40, el 90 o el 100 por ciento del rendimiento?". [15] Las clases de activos incluidas fueron acciones estadounidenses de gran capitalización, acciones estadounidenses de pequeña capitalización, acciones no estadounidenses, bonos estadounidenses y efectivo. Ibbotson y Kaplan examinaron el rendimiento a 10 años de 94 fondos mutuos balanceados estadounidenses frente a los rendimientos indexados correspondientes. Esta vez, después de ajustar adecuadamente el costo de funcionamiento de los fondos indexados , los rendimientos reales nuevamente no superaron los rendimientos del índice. La correlación lineal entre las series de rendimientos mensuales del índice y las series de rendimientos mensuales reales se midió en 90,2%, con una varianza compartida de 81,4%. Ibbotson concluyó 1) que la asignación de activos explicaba el 40% de la variación de los rendimientos entre los fondos y 2) que explicaba prácticamente el 100% del nivel de rendimientos de los fondos. Gary Brinson ha expresado su acuerdo general con las conclusiones de Ibbotson-Kaplan.
En ambos estudios, es engañoso hacer afirmaciones como "la asignación de activos explica el 93,6% del rendimiento de la inversión". [16] Incluso la afirmación "la asignación de activos explica el 93,6% de la variación del rendimiento trimestral" deja mucho que desear, porque la variación compartida podría deberse a la estructura operativa de los fondos de pensiones. [15] Sin embargo, Hood rechaza esta interpretación con el argumento de que los planes de pensiones, en particular, no pueden compartir riesgos de forma cruzada y que son entidades explícitamente singulares, lo que hace que la variación compartida sea irrelevante. [13] Las estadísticas fueron más útiles cuando se utilizaron para demostrar la similitud de la serie de rendimiento del índice y la serie de rendimiento real.
Un artículo de 2000 de Meir Statman concluyó que, utilizando los mismos parámetros que explicaron el resultado de varianza del 93,6% de BHB, un asesor financiero hipotético con una previsión perfecta en la asignación táctica de activos obtuvo un rendimiento un 8,1% mejor por año, pero la asignación estratégica de activos todavía explicó el 89,4% de la varianza. [12] Por lo tanto, explicar la varianza no explica el rendimiento. Statman dice que la asignación estratégica de activos es el movimiento a lo largo de la frontera eficiente , mientras que la asignación táctica de activos implica el movimiento de la frontera eficiente. Una explicación más sensata del estudio de Brinson, Hood y Beebower es que la asignación de activos explica más del 90% de la volatilidad de los rendimientos de una cartera general, pero no explicará los resultados finales de su cartera durante largos períodos de tiempo. Sin embargo, Hood señala en su revisión del material a lo largo de 20 años que explicar el rendimiento a lo largo del tiempo es posible con el enfoque de BHB, pero no era el foco del artículo original. [17]
Bekkers, Doeswijk y Lam (2009) investigan los beneficios de la diversificación para una cartera distinguiendo diez categorías de inversión diferentes simultáneamente en un análisis de media-varianza, así como en un enfoque de cartera de mercado . Los resultados sugieren que los bienes raíces, las materias primas y el alto rendimiento agregan el mayor valor a la combinación tradicional de activos de acciones, bonos y efectivo. Nunca antes se había realizado un estudio con una cobertura tan amplia de clases de activos, ni en el contexto de determinar las expectativas del mercado de capitales y realizar un análisis de media-varianza , ni en la evaluación de la cartera del mercado global. [18]
Doeswijk, Lam y Swinkels (2014) sostienen que la cartera del inversor medio contiene información importante para fines de asignación estratégica de activos. Esta cartera muestra el valor relativo de todos los activos según la multitud del mercado, lo que se podría interpretar como un punto de referencia o la cartera óptima para el inversor medio. Los autores determinan los valores de mercado de las acciones, el capital privado, los bienes raíces, los bonos de alto rendimiento, la deuda emergente, los bonos no gubernamentales, los bonos gubernamentales, los bonos vinculados a la inflación, las materias primas y los fondos de cobertura. Para este rango de activos, estiman la cartera de mercado global invertida para el período de 1990 a 2012. Para las principales categorías de activos, acciones, bienes raíces, bonos no gubernamentales y bonos gubernamentales, extienden el período desde 1959 hasta 2012. [19]
Doeswijk, Lam y Swinkels (2019) muestran que la cartera del mercado global genera una rentabilidad real compuesta del 4,45% anual con una desviación estándar del 11,2% desde 1960 hasta 2017. En el período inflacionario de 1960 a 1979, la rentabilidad real compuesta de la cartera del mercado global es del 3,24% anual, mientras que es del 6,01% anual en el período desinflacionario de 1980 a 2017. La rentabilidad media durante las recesiones fue del -1,96% anual, frente al 7,72% anual durante las expansiones. La recompensa para el inversor medio durante el período de 1960 a 2017 es una rentabilidad compuesta de 3,39 puntos porcentuales por encima de la tasa libre de riesgo obtenida por los ahorradores. [20]
Históricamente, desde el siglo XX, las acciones estadounidenses han superado a las de otros países debido a la ventaja competitiva que tiene Estados Unidos gracias a su gran PIB .
McGuigan describió un análisis de los fondos que se encontraban en el cuartil superior de rendimiento durante el período 1983 a 1993. [21] Durante el segundo período de medición de 1993 a 2003, sólo el 28,57% de los fondos permanecieron en el cuartil superior. El 33,33% de los fondos descendieron al segundo cuartil. El resto de los fondos descendieron al tercer o cuarto cuartil.
De hecho, el bajo costo era un indicador más confiable de desempeño. Bogle señaló que un análisis de los datos de desempeño de cinco años de los fondos mixtos de gran capitalización reveló que los fondos del cuartil de menor costo tenían el mejor desempeño, y los fondos del cuartil de mayor costo tenían el peor desempeño. [22]
En la planificación de la asignación de activos, la decisión sobre la cantidad de acciones frente a bonos en la cartera es una decisión muy importante. La simple compra de acciones sin tener en cuenta la posibilidad de un mercado bajista puede dar lugar a una venta por pánico más adelante. La verdadera tolerancia al riesgo de una persona puede ser difícil de medir hasta que haya experimentado un mercado bajista real con dinero invertido en el mercado. Encontrar el equilibrio adecuado es clave.
Las tablas muestran por qué es importante la asignación de activos, ya que determina la rentabilidad futura de un inversor, así como la carga que tendrá que soportar en un mercado bajista para obtener rentabilidades.
Hay varias razones por las que la asignación de activos no funciona.
