La nulidad del jurado , también conocida en el Reino Unido como equidad del jurado , [1] [2] o veredicto perverso , [3] [4] es cuando el jurado en un juicio penal da un veredicto de no culpable a pesar de que cree que un acusado ha infringido la ley. Las razones del jurado pueden incluir la creencia de que la ley en sí es injusta, [5] [6] que el fiscal ha aplicado mal la ley en el caso del acusado, [7] que el castigo por infringir la ley es demasiado severo o frustraciones generales con el sistema de justicia penal. Algunos jurados también se han negado a condenar debido a sus propios prejuicios a favor del acusado. [8] Tales veredictos son posibles porque un jurado tiene el derecho absoluto de emitir cualquier veredicto que elija. [9] La nulidad no es una parte oficial del procedimiento penal , sino la consecuencia lógica de dos reglas que rigen los sistemas en los que existe:
Un veredicto del jurado que es contrario a la letra de la ley se aplica únicamente al caso particular que se le presenta; sin embargo, si se desarrolla un patrón de absoluciones en respuesta a repetidos intentos de enjuiciar un delito en particular, esto puede tener el efecto de facto de invalidar la ley. Tal patrón puede indicar oposición pública a una disposición legislativa no deseada. También puede suceder que un jurado condene a un acusado incluso si no se ha infringido ninguna ley, aunque dicha condena puede ser revocada en apelación. La anulación también puede ocurrir en juicios civiles ; [12] a diferencia de los juicios penales, si el jurado emite un veredicto de no responsabilidad que está claramente en desacuerdo con la evidencia, el juez puede emitir una sentencia a pesar del veredicto u ordenar un nuevo juicio. [13]
En el pasado, se temía que un solo juez o un grupo de funcionarios gubernamentales pudieran verse indebidamente influenciados para seguir la práctica legal establecida, incluso cuando esa práctica se había alejado de sus orígenes. En la mayoría de los sistemas legales occidentales modernos, los jueces a menudo instruyen a los jurados para que actúen sólo como " investigadores de hechos ", cuya función es determinar la veracidad de la evidencia presentada, el peso otorgado a la evidencia, [14] aplicar esa evidencia a la ley tal como la explica el juez y llegar a un veredicto; pero no cuestionar la ley en sí. De manera similar, los tribunales y algunos abogados advierten rutinariamente a los jurados que no permitan que la simpatía por una parte u otras personas afectadas comprometa la evaluación justa y desapasionada de la evidencia. Estas instrucciones son criticadas por los defensores de la nulidad del jurado. Algunos ejemplos históricos comúnmente citados de nulidad del jurado involucran jurados que se niegan a condenar a personas acusadas de violar la Ley de Esclavos Fugitivos al ayudar a esclavos fugitivos o ser ellos mismos esclavos fugitivos, y la negativa de los jurados coloniales estadounidenses a condenar a un acusado bajo la ley inglesa . [15]
La nulidad del jurado es fuente de mucho debate. Algunos sostienen que es una importante salvaguarda de último recurso contra el encarcelamiento injusto y la tiranía gubernamental. [16] [17] Algunos la consideran una violación del derecho a un juicio por jurado , que socava la ley; [17] mientras que otros, como los miembros del Congreso que votaron a favor de enjuiciar al juez de la Corte Suprema Samuel Chase por instruir a un jurado contra la nulidad, consideran que el jurado es un órgano encargado de juzgar tanto la ley como los hechos. Algunos la consideran una violación del juramento prestado por los jurados . En los Estados Unidos, algunos consideran que el requisito de que los jurados presten juramento es ilegal en sí mismo, mientras que otros consideran que la referencia del juramento a la "liberación" exige la anulación de una ley injusta: "tratará bien y con sinceridad de que se haga una verdadera liberación entre los Estados Unidos y el acusado en el tribunal, y se emitirá un veredicto verdadero de acuerdo con la evidencia, así me ayude Dios". Estados Unidos contra Green , 556 F.2d 71 (DC Cir. 1977). [18]
Algunos temen que la nulidad pueda utilizarse para permitir la violencia contra facciones socialmente impopulares. [19] Señalan el peligro de que un jurado pueda optar por condenar a un acusado que no ha infringido la letra de la ley. Sin embargo, los jueces conservan el derecho tanto de decidir las sentencias como de hacer caso omiso de los veredictos de culpabilidad de los jurados, actuando como un control contra los jurados malintencionados. La nulidad por parte del jurado también puede darse en demandas civiles, en las que el veredicto es generalmente una constatación de responsabilidad o de falta de responsabilidad (en lugar de una constatación de culpabilidad o inocencia). [20]
La principal cuestión ética que entraña la nulidad por parte del jurado es la tensión entre el autogobierno democrático y la integridad. [21] Se ha planteado el argumento de que a los fiscales no se les permite solicitar la nulidad por parte del jurado y, por lo tanto, a los acusados tampoco se les debería permitir solicitarla; [22] sin embargo, para que un fiscal anule una ley en este contexto, sería necesario negar la presunción de inocencia. Por esta razón, la nulidad por parte del fiscal se define típicamente como la negativa a procesar. [23] Sin embargo, hay pocas dudas en cuanto a la capacidad de un jurado para anular la ley. Hoy en día, la nulidad por parte del jurado plantea varias cuestiones, como:
En algunos casos en los Estados Unidos, un jurado oculto intentará ingresar al jurado para anular la ley. [24] Algunos abogados utilizan una defensa oculta para exponer al jurado a información que de otro modo sería inadmisible, con la esperanza de que la evidencia desencadene una anulación. [25] [26]
La historia temprana de los jurados respalda el reconocimiento del poder de facto de anulación. Hacia el siglo XII, los tribunales de derecho consuetudinario de Inglaterra comenzaron a utilizar jurados para algo más que tareas administrativas. Los jurados estaban compuestos principalmente por "legos" de la comunidad local y proporcionaban un medio relativamente eficiente de resolución de disputas con el beneficio de proporcionar legitimidad. El poder general de los jurados para decidir sobre veredictos fue reconocido en la Carta Magna inglesa de 1215, [27] que puso en palabras las prácticas existentes:
Ningún hombre libre será capturado, ni encarcelado, ni despojado de su propiedad, ni de sus libertades, ni de sus libres costumbres, ni proscrito, ni exiliado, ni destruido de ninguna manera; ni procederemos contra él por la fuerza ni con las armas, sino por el juicio legítimo de sus pares o por la ley del país.
Por una falta leve, un hombre libre será multado sólo en proporción al grado de su falta, y por una falta grave en proporción, pero no tan severa como para privarlo de su sustento. De la misma manera, a un comerciante se le perdonarán sus mercancías y a un labrador los instrumentos de su labranza, si caen en merced de una corte real. Ninguna de estas multas se impondrá excepto por la evaluación bajo juramento de hombres reputados del vecindario.
En general, los primeros jurados emitían sus veredictos de acuerdo con los deseos del juez o de la Corona. Esto se lograba mediante la "repartición del jurado" o mediante " mandamientos de prohibición ". Los jurados se repartirían mediante la selección manual o mediante sobornos para que emitieran el veredicto deseado. Esta era una táctica común en los casos de traición o sedición . Además, el mandato de prohibición permitía a un juez volver a juzgar el caso ante un segundo jurado cuando creía que el primer jurado había emitido un "veredicto falso". Si el segundo jurado emitía un veredicto diferente, se imponía ese veredicto y el primer jurado era encarcelado o multado.
Esa historia está marcada por una serie de notables excepciones, varias de las cuales reclaman derechos comúnmente reconocidos como fundamentales en las sociedades democráticas modernas, como la libertad de expresión y de prensa, y la libertad de práctica religiosa. En 1554, un jurado absolvió a Sir Nicholas Throckmorton , pero fue severamente castigado por el tribunal. Casi un siglo después, en 1649, en el primer intento conocido de argumentar a favor de la anulación del jurado, un jurado también absolvió a John Lilburne por su participación en la incitación a una rebelión contra el régimen de Oliver Cromwell . Lilburne había sido acusado de difamación sediciosa por la publicación de artículos críticos con el gobierno; el jurado recibió instrucciones de emitir un veredicto solo sobre si el texto se había publicado y dejar la cuestión de la difamación al juez, mientras que Lilburne argumentó que el jurado debería emitir un veredicto general y debería juzgar si la restricción de la ley a la libertad de expresión contra el gobierno era justa. El teórico y político Eduard Bernstein escribió sobre el juicio de Lilburne:
Su argumento de que la constitución del Tribunal era contraria a las leyes fundamentales del país no fue escuchado, y su afirmación de que el jurado tenía derecho legal a juzgar no sólo sobre cuestiones de hecho, sino también sobre la aplicación de la ley misma, ya que los jueces sólo representaban a "intrusos normandos", a quienes el jurado podía ignorar en este caso al emitir su veredicto, fue calificada por un juez enfurecido de "herejía condenable y blasfema". Esta opinión no fue compartida por el jurado, que, después de tres días de audiencia, absolvió a Lilburne -que se había defendido tan hábilmente como cualquier abogado podría haberlo hecho- para gran horror de los jueces y disgusto de la mayoría del Consejo de Estado. Los jueces quedaron tan sorprendidos por el veredicto del jurado que tuvieron que repetir la pregunta antes de creer lo que oían, pero el público que se agolpaba en la sala del juicio, al anunciarse el veredicto, estalló en aplausos tan fuertes y prolongados como, según el testimonio unánime de los reporteros contemporáneos, nunca antes se había oído en el Guildhall. Los aplausos y el ondear de gorras continuaron durante más de media hora, mientras los jueces estaban sentados, poniéndose blancos y rojos por turnos, y de ahí se extendieron a las masas de Londres y los suburbios. Por la noche se encendieron hogueras, e incluso durante los días siguientes el evento fue motivo de manifestaciones alegres. [28]
En 1653, Lilburne fue sometido a juicio nuevamente y pidió al jurado que lo absolviera si consideraba que la pena de muerte era "inconcebiblemente severa" en proporción al delito que había cometido. El jurado encontró a Lilburne "no culpable de ningún delito digno de muerte". [29] En 1670, un jurado popular se negó a condenar a William Penn por reunión ilegal por práctica religiosa no asociada con la Iglesia de Inglaterra . El juez declaró al jurado en desacato al tribunal, lo que fue considerado inapropiado por el Tribunal de Causas Comunes en el caso de Bushel . En 1681, un gran jurado se negó a acusar al conde de Shaftesbury . En 1688, un jurado absolvió a los siete obispos de la Iglesia de Inglaterra de difamación sediciosa . Los jurados continuaron, incluso en casos no penales, actuando en desafío a la Corona. En 1763 y 1765, los jurados concedieron 4.000 libras a John Wilkes y 300 libras a John Entick en juicios separados por violación de la ley contra los mensajeros de la Corona. En ambos casos, los mensajeros habían sido enviados por Lord Halifax para confiscar documentos supuestamente difamatorios . [ cita requerida ]
En Escocia, la nulidad del jurado tuvo el profundo efecto de introducir el sistema de tres veredictos, incluida la opción de " no probado ", que se mantiene en Escocia hasta el día de hoy. En 1728, Carnegie de Finhaven mató accidentalmente al conde de Strathmore . Como el acusado indudablemente había matado al conde, la ley, tal como estaba entonces, requería que el jurado simplemente examinara los hechos y emitiera un veredicto de "probado" o "no probado", dependiendo de si creía que los hechos demostraban que el acusado había matado al conde. [ cita requerida ] Si el jurado emitía un veredicto de "probado", eso llevaría al ahorcamiento de Carnegie aunque no hubiera tenido intención de dañar al conde. Para evitar esa injusticia, el jurado decidió hacer valer lo que creía que era su "antiguo derecho" a juzgar todo el caso, no solo los hechos, y emitió el veredicto de "no culpable". Con el tiempo, los jurados han tendido a favorecer el veredicto de "no culpable" sobre el de "no probado" y, por lo tanto, la interpretación ha cambiado. El veredicto de "no culpable" se ha convertido en el veredicto normal cuando un jurado está convencido de la inocencia, y el veredicto de "no probado" se utiliza sólo si el jurado no está seguro de la inocencia o la culpabilidad. [ cita requerida ]
La práctica habitual de los juicios por jurado en los Estados Unidos durante la Era Fundacional y durante varias décadas después era la de discutir todas las cuestiones de derecho en presencia del jurado, de modo que escuchara los mismos argumentos que el tribunal al tomar sus decisiones sobre las mociones. Esto se evidencia en decisiones como la del caso Stettinius de 1839 , que sostuvo que "la defensa puede argumentar la ley ante el jurado antes de que el tribunal dé instrucciones". [30] Más tarde, los jueces comenzaron a exigir que las partes presentaran mociones por escrito, a menudo antes de que se formara el jurado, para que se las argumentara y decidiera sin que el jurado estuviera presente. La transición comenzó con las mociones in limine para excluir pruebas sobre las que se consideraba que el jurado no debía escuchar el argumento porque se le informaría de las pruebas que se excluirían. Más tarde, eso se amplió para incluir todos los argumentos legales y, por lo tanto, hoy en día, la práctica anterior de argumentar la ley ante el jurado ha sido en gran parte olvidada, y los jueces incluso declaran juicios nulos o revocan veredictos si se presentan argumentos legales ante el jurado. [ cita requerida ]
En 1921, el sobreviviente del genocidio armenio , Soghomon Tehlirian , asesinó a Talaat Pasha , considerado el principal artífice del genocidio, en Berlín . Aunque los abogados de Tehlirian no cuestionaron que su cliente hubiera asesinado a Talat, el jurado (Alemania utilizó los juicios con jurado hasta 1924) emitió un veredicto de no culpable. [31] [32]
Aunque es extremadamente rara, la nulidad del jurado ocurre en Canadá. Como la fiscalía tiene poderes para apelar la absolución resultante , carece de la firmeza que se encuentra en los Estados Unidos. Sin embargo, la Corona no puede apelar sobre la base de una absolución irrazonable, aunque puede apelar por errores de derecho. En R. v. Latimer , 2001 SCC 1, [33] la Corte Suprema analizó la nulidad del jurado e indicó que es un deber del juez presidente tratar de evitar que ocurra. Quizás los casos más famosos de nulidad del jurado en Canadá fueron los diversos juicios de Henry Morgentaler , quien operaba abiertamente una clínica de abortos privada en violación del Código Penal . Los repetidos intentos de procesar a Morgentaler resultaron en absoluciones en juicios con jurado en los años 1970 y 1980. En el caso de la Corte Suprema de 1988, R. v. Morgentaler , 1988 SCR 30, [34] se apeló una nulidad hasta llegar al tribunal más alto del país, que anuló la ley en cuestión. En un obiter dicta , el presidente de la Corte Suprema, Dickson, escribió:
El principio contrario defendido por el señor Manning, de que se puede alentar a un jurado a que ignore una ley que no le gusta, podría conducir a graves desigualdades. Un acusado podría ser condenado por un jurado que apoyara la ley vigente, mientras que otra persona acusada del mismo delito podría ser absuelta por un jurado que, con celo reformista, quisiera expresar su desaprobación de la misma ley. Además, un jurado podría decidir que, aunque la ley indicase una condena, simplemente se negaría a aplicar la ley a un acusado por el que simpatizara. Por otra parte, un jurado que sintiera antipatía hacia un acusado podría condenarlo a pesar de que la ley indicase la absolución. Para dar un ejemplo duro, pero creo que revelador, a un jurado alimentado por las pasiones del racismo se le podría decir que no tiene por qué aplicar la ley contra el asesinato a un hombre blanco que hubiera matado a un hombre negro. Basta con mencionar esa posibilidad para revelar las implicaciones potencialmente aterradoras de las afirmaciones del Sr. Manning... No hay duda de que los jurados tienen un poder de facto para hacer caso omiso de la ley tal como la expone el juez al jurado. No podemos entrar en la sala del jurado. El jurado nunca tiene que explicar las razones que se encuentran detrás de un veredicto. Incluso puede ser cierto que en algunas circunstancias limitadas la decisión privada de un jurado de negarse a aplicar la ley constituirá, en palabras de un documento de trabajo de la Comisión de Reforma Jurídica del Canadá, "la máxima protección del ciudadano contra leyes opresivas y la aplicación opresiva de la ley" (Comisión de Reforma Jurídica del Canadá, Documento de trabajo 27, El jurado en los juicios penales (1980)). Pero reconocer esta realidad está muy lejos de sugerir que el abogado puede alentar a un jurado a hacer caso omiso de una ley que no apoya o decirle al jurado que tiene derecho a hacerlo.
En 2006, la Corte Suprema emitió una decisión, R. v. Krieger , 2006 SCC 47, [35] que confirmó que los jurados en Canadá tienen el poder de negarse a aplicar la ley cuando su conciencia así lo requiere. La decisión declaró que "los jurados no tienen derecho a negarse a aplicar la ley, pero sí tienen el poder de hacerlo cuando su conciencia no les permite otra opción". [35]
A finales del siglo XVII, el poder de la corte para castigar a los jurados fue eliminado en el caso de Bushel que involucraba a un jurado en el caso contra William Penn . Penn y William Mead habían sido arrestados en 1670 por predicar ilegalmente un sermón cuáquero y alterar el orden público, pero cuatro jurados, encabezados por Edward Bushell, se negaron a declararlos culpables. En lugar de despedir al jurado, el juez los envió de vuelta para más deliberaciones. A pesar de que el juez exigió un veredicto de culpabilidad, el jurado ahora encontró unánimemente a Penn culpable de predicar, pero lo absolvió del cargo de perturbar el orden público y absolvió a Mead de todos los cargos. Posteriormente, el jurado fue mantenido durante tres días sin "carne, bebida, fuego y tabaco" para obligarlo a emitir un veredicto de culpabilidad. Cuando no lo hizo, el juez dio por terminado el juicio. Como castigo, el juez ordenó que los jurados fueran encarcelados hasta que pagaran una multa al tribunal. [36]
Cuatro jurados se negaron a pagar la multa y, después de varios meses, Bushell solicitó un recurso de hábeas corpus . El presidente del Tribunal Supremo Vaughan, miembro del Tribunal de Causas Comunes , desestimó el recurso, los liberó, calificó de "absurdo" el poder de castigar a un jurado y prohibió a los jueces castigar a los jurados por emitir un veredicto con el que el juez no estaba de acuerdo. [37] Esa serie de eventos se considera un hito significativo en la historia de la nulidad del jurado. [38] El "coraje y la resistencia" del jurado se celebra en una placa que se exhibe en el Tribunal Penal Central ( Old Bailey ) en Londres. En un caso de difamación criminal, R. v. Shipley (1784), 4 Dougl. 73, 99 ER 774, en la pág. 824, Lord Mansfield , que actuaba como juez en el caso, menospreció la práctica de la nulidad del jurado:
De modo que el jurado que usurpa la judicatura de la ley, aunque tenga razón, está equivocado, porque tiene razón sólo por casualidad y no ha adoptado la vía constitucional para decidir la cuestión. Es deber del juez, en todos los casos de justicia general, decirle al jurado cómo hacer lo correcto, aunque tenga el poder de hacer lo incorrecto, lo cual es un asunto que depende enteramente de Dios y de sus propias conciencias.
Ser libre es vivir bajo un gobierno de leyes... Miserable es la condición de los individuos, peligrosa la condición del Estado, si no hay una ley cierta, o, lo que es lo mismo, una administración cierta de la ley, para proteger a los individuos o para custodiar al Estado.
...
En contra de esto, ¿qué se sostiene? Que la ley sea, en cada causa particular, lo que doce hombres que formen parte del jurado se inclinen a pensar, sin estar sujeta a revisión ni control alguno, bajo todos los prejuicios del clamor popular del día y bajo todos los sesgos de interés en esta ciudad, donde miles, más o menos, están involucrados en la publicación de periódicos, párrafos y panfletos. Bajo tal administración de la ley, nadie podría decir, ningún abogado podría aconsejar, si un periódico era o no punible [por publicar una difamación].
Un estudio de 2016 que explora la historia del castigo a los jurados en Inglaterra y Gales después del caso Bushel no encontró ejemplos claros de jurados castigados únicamente por emitir un veredicto "incorrecto". Lo más cerca que un jurado estuvo de eso fue en 1917, cuando absolvió a dos adolescentes de incendio provocado. Los chicos habían confesado en su audiencia previa al juicio, pero se declararon inocentes en su juicio. Los funcionarios del Ministerio del Interior sospecharon que la diferencia entre las declaraciones podía explicarse por la diferencia entre la admisión de los chicos de haber provocado el incendio y su negación de haberlo hecho maliciosamente. El juez de primera instancia no consideró esa posibilidad o no estaba satisfecho con ella. Al recibir el veredicto del jurado, les dijo que "han actuado absolutamente sin tener en cuenta su juramento. Estos hombres se han declarado culpables y la evidencia es de la naturaleza más clara posible. Ninguno de ustedes es apto para servir en un jurado, pero permanecerán aquí hasta el final de las sesiones". El presidente del jurado, George Lathan, consideró que se trataba de una forma de castigo para el jurado, ya que no se les iba a permitir formar parte de más jurados, pero se les exigía que siguieran asistiendo al tribunal o se enfrentarían a un proceso por desacato, lo que Lathan consideraba una forma tácita de prisión. Los funcionarios de la Oficina del Lord Canciller señalaron que, si bien la conducta del juez "fue imprudente y arbitraria, no realizó, hasta donde puedo ver, ningún acto que justificara que el Lord Canciller lo destituyera del cargo". Los funcionarios del Ministerio del Interior escribieron al juez para advertirle que sus acciones "sería imposible que el Ministro del Interior las defendiera como constitucionales o correctas", y después de varios días, los jurados fueron relevados de sus funciones. Las actas del Ministerio del Interior sugieren que no creían que ese tipo de castigo informal a los jurados que habían emitido el veredicto "incorrecto" fuera algo inaudito. [39]
En 1982, durante la Guerra de las Malvinas , la Marina Real Británica hundió el crucero argentino General Belgrano . Tres años después, un funcionario público, Clive Ponting , filtró dos documentos gubernamentales relacionados con el hundimiento del crucero a un miembro del Parlamento ( Tam Dalyell ) y posteriormente fue acusado de violar la sección 2 de la Ley de Secretos Oficiales de 1911. [ 40] La fiscalía en el caso exigió que el jurado condenara a Ponting, ya que había contravenido claramente la Ley al filtrar información oficial sobre el hundimiento del Belgrano durante la Guerra de las Malvinas. Su principal defensa fue que era de interés público que la información se hiciera disponible. El juez, Sir Anthony McCowan , "indicó que el jurado debería condenarlo", [41] y había dictaminado que "el interés público es lo que el gobierno de turno dice que es". [42] El jurado lo absolvió en cambio, para gran consternación del gobierno. En 2001, dos personas fueron acusadas de conspiración para causar daños criminales a un submarino Trident en un astillero de Barrow-in-Furness. Aunque ambos admitieron su intención de destrozar el submarino, dijeron que planeaban hacerlo porque las bombas nucleares son inmorales e ilegales. El juez dijo a los jurados que tales ideales no constituían una defensa contra la acusación. El jurado emitió un veredicto de no culpable para estos dos manifestantes antinucleares. [43]
En 2021, seis activistas asociados a la organización de protesta ambiental Extinction Rebellion fueron juzgados por causar daños criminales a la sede británica de la multinacional petrolera Royal Dutch Shell . El juez dijo al jurado que no había "ninguna defensa en la ley" para las acciones de los manifestantes, que según el fiscal habían causado "daños significativos" al edificio, pero los activistas fueron absueltos. [44] [45] En 2023, los miembros de Insulate Britain Giovanna Lewis y Amy Pritchard fueron encarcelados durante siete semanas después de desafiar la prohibición del juez de informar al jurado de las razones de sus acciones. [46] Al acusarlos de desacato, el juez se refirió a un caso anterior en el que otro activista ambiental fue condenado a ocho semanas de prisión por la misma razón. [47] Después de que los jurados absolvieran a los activistas, decenas de personas han sido amenazadas con ser arrestadas por exhibir carteles que recuerdan a los jurados su derecho a tomar decisiones basadas en la conciencia. [48] [49] En 2024, un juez del Tribunal Superior desestimó una moción presentada por abogados del gobierno para procesar a la activista Trudi Warner por sostener un cartel que declaraba el derecho a la nulidad del jurado sobre la base de que existía un principio bien establecido en la ley de equidad del jurado y Warner no había violado ninguna ley. [50] [51] El cartel de Warner había hecho referencia directa al texto de la placa en el exterior del Old Bailey. [52]
En los Estados Unidos, la nulidad del jurado apareció por primera vez justo antes de la Guerra de la Independencia de los Estados Unidos , cuando los jurados coloniales ejercían con frecuencia su poder de nulidad, principalmente en casos marítimos y casos que implicaban la libertad de expresión. La nulidad del jurado se volvió tan común que muchos fiscales británicos dejaron de tratar casos marítimos porque la condena parecía imposible. [53] Antes de la Guerra Civil estadounidense , los jurados a veces se negaban a condenar por violaciones de la Ley de Esclavos Fugitivos . Más tarde, durante la Prohibición , los jurados a menudo anulaban las leyes de control del alcohol. [54] Esa resistencia puede haber contribuido a la adopción de la Vigésima Primera Enmienda , que derogó la Prohibición y la Decimoctava Enmienda .
En un ejemplo bien conocido de nulidad del jurado, al final del juicio a Wild Bill Hickok por el homicidio de Davis Tutt en 1865, el juez Sempronius Boyd dio al jurado dos instrucciones. Primero, les indicó que la condena era su única opción bajo la ley. Luego, les indicó que podían aplicar la ley no escrita de la "lucha justa" y absolver. Hickok fue absuelto; el veredicto no fue popular entre el público. [55] [56] Ha habido casos contemporáneos de activistas arrestados por informar a los juristas de su derecho a la nulidad del jurado frente a los juzgados, con sentencias posteriores que declararon inconstitucional arrestar a personas por esta actividad. [57]
Los jurados de todo el Norte absolvieron a los acusados que habían violado claramente la Ley de Esclavos Fugitivos en la década de 1850. Parte del Compromiso de 1850 , se había aprobado para apaciguar a los propietarios de esclavos del Sur, que de otro modo amenazaban con separarse de la Unión. El Secretario de Estado Daniel Webster fue un partidario clave de la ley, como se expresó en su famoso discurso del "Siete de Marzo". Quería condenas de alto perfil, pero las anulaciones del jurado arruinaron sus aspiraciones presidenciales y sus últimos esfuerzos por encontrar un compromiso entre el Norte y el Sur. Webster lideró la acusación cuando los acusados fueron acusados de rescatar a Shadrach Minkins en 1851 de funcionarios de Boston que tenían la intención de devolverlo a su dueño. Los jurados no condenaron a ninguno de los hombres. Webster intentó hacer cumplir una ley que era extremadamente impopular en el Norte, y su Partido Whig lo pasó por alto nuevamente cuando eligió un candidato presidencial en 1852. [58]
Los acusados blancos de delitos contra personas negras y otras minorías fueron absueltos a menudo por jurados compuestos exclusivamente por blancos , especialmente en el Sur, incluso ante pruebas irrefutables. Un ejemplo es el juicio de Roy Bryant y JW Milam . [59]
En el siglo XXI, muchos debates sobre la nulidad de los jurados se centran en las leyes sobre drogas, que algunos consideran injustas en principio o porque se considera que discriminan a ciertos grupos. [60] Un grupo de defensa de la nulidad de los jurados estima que entre el 3 y el 4 % de todos los juicios con jurado implican la nulidad, [61] y algunos consideran que un aumento reciente de jurados indecisos es una prueba indirecta de que los jurados han comenzado a considerar la validez o la imparcialidad de las propias leyes. [62]
En el caso de 1895 de Sparf v. United States , escrito por el juez asociado John Marshall Harlan , la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo por 5 a 4 que un juez de primera instancia no tiene la responsabilidad de informar al jurado sobre el derecho a anular leyes. [63] Esa decisión, citada a menudo, ha llevado a una práctica común por parte de los jueces estadounidenses de penalizar a cualquiera que intente presentar un argumento de anulación a los jurados y declarar un juicio nulo si se les ha presentado dicho argumento. En algunos estados, es probable que los jurados sean eliminados del panel durante el voir dire si no aceptan como correctas las resoluciones e instrucciones de la ley proporcionadas por el juez. [64]
En fallos posteriores, los tribunales continuaron prohibiendo informar a los jurados sobre la nulidad de una decisión del jurado. En una decisión de 1969 del Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito , US v. Moylan , 417 F.2d 1002 (4th Cir.1969), el Tribunal afirmó el concepto de nulidad del jurado, pero confirmó el poder de un tribunal de negarse a permitir una instrucción al jurado a tal efecto. [65] En 1972, en United States v. Dougherty , 473 F.2d 1113, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia emitió un fallo similar al de Moylan que afirmó el poder de facto de un jurado para anular la ley, pero confirmó la negación de la oportunidad de la defensa de instruir al jurado sobre el poder de anular. [66]
En 1988, el Sexto Circuito confirmó una instrucción al jurado: "No existe tal cosa como una nulidad válida del jurado". En Estados Unidos v. Thomas (1997), el Segundo Circuito dictaminó que los jurados pueden ser removidos si hay evidencia de que tienen la intención de anular la ley. La Corte Suprema no ha enfrentado recientemente la cuestión de la nulidad del jurado. En 2017, se instruyó a un jurado: "No puede sustituir su sentido de la justicia, sea lo que sea que eso signifique, por su deber de cumplir la ley, ya sea que esté de acuerdo con ella o no. No le corresponde a usted determinar si la ley es justa o si la ley es injusta. Esa no puede ser su tarea. No existe tal cosa como una nulidad válida del jurado. Violaría su juramento y la ley si deliberadamente emitiera un veredicto contrario a la ley que se le dio en este caso". El Noveno Circuito confirmó las primeras tres oraciones de la instrucción del jurado y anuló el resto, pero consideró que esa instrucción era un error inofensivo y confirmó la condena. [67]
En 2002, los votantes de Dakota del Sur rechazaron por un margen del 78% una enmienda constitucional estatal que permitía a los acusados penales argumentar a favor de la nulidad del jurado. [68] El 18 de junio de 2012, New Hampshire aprobó una ley que permitía explícitamente a los abogados defensores informar a los jurados sobre la nulidad del jurado. [69] El 24 de octubre de 2014, la Corte Suprema de New Hampshire anuló efectivamente la ley y sostuvo que la redacción del estatuto no permite a los abogados defensores decirles a los jurados que pueden anular una ley. [70] [71] La Constitución del Estado de Maryland, Declaración de Derechos, establece que "en el juicio de todos los casos penales, el Jurado será el Juez de Derecho, así como de Hechos, excepto que el Tribunal pueda decidir sobre la suficiencia de la evidencia para sostener una condena". Sin embargo, el folleto del servicio de jurado de los Tribunales de Maryland establece que "es su deber aceptar lo que el juez está diciendo sobre la ley y cómo debe aplicarse al caso".
Fue aclamado como una victoria para el sistema de jurado. El juez había indicado que el jurado debería condenarlo.
Organizaciones
Artículos y otras obras
