Las críticas a la monarquía se han hecho desde la antigüedad. Pueden dirigirse contra la forma general de gobierno —la monarquía— o, más específicamente, contra gobiernos monárquicos particulares , controlados por familias reales hereditarias . En algunos casos, estas críticas pueden verse limitadas por restricciones legales y considerarse un discurso delictivo , como en el caso de lesa majestad .
Las monarquías en Europa y sus conceptos subyacentes, como el derecho divino de los reyes , fueron cada vez más criticadas durante la época de la Ilustración , que allanó el camino a la Revolución Francesa y la proclamación de la abolición de la monarquía en Francia . Antes, la Revolución estadounidense había visto a los patriotas reprimir a los leales y expulsar a todos los funcionarios reales.
En la época contemporánea, las monarquías están presentes en el mundo en muchas formas con diferentes grados de poder real y participación en los asuntos civiles:
El siglo XX, que comenzó con la Revolución de febrero de 1917 en Rusia y se aceleró con dos guerras mundiales , vio a muchos países europeos reemplazar sus monarquías por repúblicas , mientras que otros reemplazaron sus monarquías absolutas por monarquías constitucionales . También se han producido movimientos inversos, con breves retornos de la monarquía en Francia bajo la Restauración borbónica , la Monarquía de Julio y el Segundo Imperio francés , los Estuardo después de la Guerra Civil Inglesa y los Borbones en España después de la dictadura de Franco .
Aristóteles enseñaba que la monarquía sólo era adecuada para poblaciones que carecían de la capacidad de gobernarse a sí mismas, y creía que el poder debía ser compartido entre poblaciones generalmente compuestas por iguales. [1] También creía que era más fácil corromper a un individuo que a una multitud. [2] Aristóteles criticó además a las monarquías por tender a volverse hereditarias, lo que para él conllevaba el riesgo indebido de conferir poder a alguien incapaz y traer la ruina a la nación. [3]
Durante la Edad Media , el dominico Bartolomé de Lucca , "presentó el gobierno republicano como la única alternativa adecuada para un pueblo virtuoso e identificó la monarquía con la tiranía o el despotismo". [4] Otro pensador republicano medieval fue Marsilio de Padua quien, influenciado por Aristóteles, abogó por el gobierno de la mayoría y argumentó que "un gobernante elegido es mucho más preferible que los gobernantes que son hereditarios". [5]
Durante el Renacimiento italiano , Nicolás Maquiavelo defendió puntos de vista sobre la monarquía que en gran medida coincidían con los de Aristóteles. [6] Maquiavelo consideraba que las repúblicas eran más flexibles y adaptables que las monarquías a diversas circunstancias y necesidades, y puso como ejemplo los diferentes caracteres de los hombres que llegaron al poder en la República romana durante las diferentes etapas de las Guerras Púnicas . [7]
El establecimiento de un gobierno republicano bajo la Mancomunidad de Inglaterra inspiró una serie de obras inglesas que atacaban la institución de la monarquía.
James Harrington expuso sus ideales republicanos a través de la Commonwealth de Oceana en 1656. Harrington sostuvo que la soberanía debe seguir naturalmente a la influencia económica y que la monarquía era el resultado de que un hombre dominara la propiedad de la tierra. Abogó por la redistribución de la propiedad y el establecimiento de una asamblea de terratenientes que se reemplazaría periódicamente mediante elecciones. Advirtió que el fracaso en la redistribución de la propiedad conduciría a la restauración de una monarquía oligárquica. [8]
John Milton también publicó un ensayo republicano durante esta época, caracterizando a la monarquía como "un gobierno oneroso, costoso, inútil y peligroso". [9]
Algernon Sidney sostuvo que la monarquía estaba "fundada en la depravación humana". Atacó a la monarquía francesa por corrupta e impopular y presentó a la Suiza republicana como una de las naciones más pacíficas y exitosas de Europa. [10]
El filósofo judío-holandés Baruch Spinoza prefería las instituciones democráticas a las monárquicas. [11] Creía que todas las monarquías eran meras ficciones jurídicas porque ningún ser humano era capaz en realidad de poseer y ejercer todo el poder que implica la soberanía. [11]
Durante la Revolución Francesa hubo partidarios públicos del republicanismo ya en 1790, pero la opinión pública y la gran mayoría de los diputados franceses todavía estaban en ese momento a favor de la monarquía. [12] Había miedo a la incertidumbre con respecto a la abolición de la monarquía, y se creía ampliamente que deshacerse del rey produciría desórdenes políticos como la anarquía o la invasión. [13] La posterior asunción temporal del ejecutivo por la Asamblea a raíz de la Huida a Varennes hizo mucho para disipar tales temores. [14] [15] Condorcet comenzó a abrazar públicamente puntos de vista republicanos, y sin embargo la mayoría de Francia y los diputados todavía eran monárquicos, [14] hasta que la percepción de que Luis XVI estaba ayudando a los enemigos de Francia durante la Guerra de la Primera Coalición condujo a la abolición de la monarquía en septiembre de 1792 y al establecimiento de la Primera República Francesa .
A principios del siglo XIX, el filósofo utilitarista inglés Jeremy Bentham sostuvo que "el único acto bueno que un monarca era capaz de llevar a cabo era abolir su propio cargo". [16] Bentham veía la monarquía como una institución absurda que se había establecido por la fuerza de la costumbre, y señalaba que "casi todos los hombres nacen bajo ella, todos están acostumbrados a ella, pocos están acostumbrados a cualquier otra cosa; hasta hace pocos años nadie la había menospreciado". [17]
Giuseppe Mazzini, destacado estadista italiano del siglo XIX y también republicano destacado, sostuvo que, contra los monárquicos italianos, la república era más acorde con la tradición italiana. [18]
A principios del siglo XX, el académico y estadista liberal británico James Bryce cuestionó la idea de que la monarquía tendía a producir gobernantes estables y capaces, argumentando a partir de ejemplos históricos que la mayoría de los monarcas hereditarios europeos durante los cinco siglos anteriores habían sido mediocres. [19]
Se ha afirmado que la menor eficiencia de las monarquías hereditarias en el problema de coordinación del gobierno en comparación con la democracia, debido a la llegada de la comunicación de masas, contribuyó a la decadencia de las monarquías. [20]
La selección de los soberanos no suele basarse en principios democráticos , como en el caso de las monarquías electivas en los estados que dirigen. En las monarquías hereditarias , la transmisión del poder real se lleva a cabo de generación en generación, y el título y el poder asociado pasan a un heredero . Varias familias reales son criticadas en el mundo y su legitimidad cuestionada, por ejemplo:
Las protestas bahreiníes tenían como objetivo inicial lograr una mayor libertad política e igualdad para la mayoría de la población chií , [21] y se ampliaron a un llamado a poner fin a la monarquía de Hamad bin Isa Al Khalifa después de una redada nocturna mortal el 17 de febrero de 2011 contra los manifestantes en la Rotonda de la Perla en Manama , [22] conocida localmente como el Jueves Sangriento . [23]
Una asociación belga, el Círculo Republicano , lanzó la petición "Abolición de la Monarquía en Europa" a la atención del Parlamento Europeo en marzo de 2008, destacando lo que perciben como la incompatibilidad de la monarquía con varias declaraciones internacionales: la Declaración Universal de Derechos Humanos , el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea .
El debate entre monárquicos y republicanos en Canadá ha tenido lugar desde antes de la Confederación del país en 1867. La acción republicana ha tomado la forma de protestas en el Día de Victoria , el cumpleaños oficial de la ex soberana canadiense , cabildeo de los gobiernos federal y provincial para eliminar los símbolos reales canadienses , [24] y acciones legales contra la Corona, específicamente en relación con el Juramento de Ciudadanía y la Ley de Establecimiento de 1701. [ 25] [26] El debate ha sido históricamente más fuerte en la provincia francófona de Québec , en la que existe un movimiento de soberanía sustancial contra la federación de Canadá y su Corona .
La legitimidad del rey Mohammed VI fue cuestionada por algunos en el Movimiento 20 de Febrero de 2011, que intentó desafiar el sistema monárquico por primera vez en la historia moderna de este país.
Las críticas a la monarquía holandesa han aumentado en los últimos años, con notables cambios en la opinión pública y desafíos legales destinados a reducir los poderes del rey. Según una encuesta, el apoyo a la monarquía como institución ha disminuido, con un notable descenso en el porcentaje de personas a favor de la familia real. En 2020, el 75% de los encuestados apoyaba la monarquía, pero este número se redujo al 58% el año siguiente. También ha habido un aumento notable en el número de personas que expresan el deseo de que los Países Bajos se transformen en una república, con casi una cuarta parte de los encuestados a favor de este cambio. En un avance legal significativo, los activistas holandeses han llevado al rey a los tribunales, con el objetivo de demostrar que su papel en el sistema legal viola las convenciones europeas de derechos humanos . Esta acción legal refleja un sentimiento más amplio de crítica y un impulso a la reducción de los poderes reales. Además, el contexto histórico muestra que la crítica a la monarquía y la realeza ha estado presente en la sociedad holandesa durante décadas, con notables debates y regulaciones legales en torno al acto de insultar al rey. [27] [28] [29]
En agosto de 2012, la ministra de Defensa sueca, Karin Enström, dijo que Arabia Saudita podría ser considerada una dictadura . [30] [31] Ha habido protestas contra la dictadura real de la familia Al Saud y llamados a la liberación de los prisioneros detenidos sin cargos ni juicio. A principios de 2012, los manifestantes corearon consignas contra la Casa de Saud y el Ministro del Interior Nayef, llamando a Nayef "terrorista", "criminal" y "carnicero".
La monarquía española ha enfrentado críticas y escrutinio significativos en los últimos años, con preocupaciones que abarcan varios aspectos de su papel e impacto en la sociedad y la política españolas. Cuestiones como el papel de la monarquía en la España moderna, la conducta de los monarcas anteriores y la relevancia de un sistema de liderazgo hereditario han sido fuentes de debate y crítica. Un punto particular de discordia ha sido la conducta del ex rey Juan Carlos I, lo que llevó a la desilusión pública y a pedidos de reformas. Además, se ha cuestionado la idoneidad de la monarquía en una sociedad moderna y democrática, y los debates sobre la posible transición a una república han ganado fuerza. Estas críticas han llevado a un examen más profundo del lugar de la monarquía en el gobierno y la sociedad españoles, lo que refleja debates más amplios sobre el futuro político del país. [32] [33] [34]
El debate sobre la relevancia de la monarquía en la Suecia moderna ha sido un tema recurrente, con discusiones sobre el papel de la monarquía en una sociedad moderna e igualitaria. La cuestión de si Suecia debería seguir siendo una monarquía fue un tema central en un proyecto de reforma constitucional que comenzó en 1954, con el Partido Socialdemócrata abogando por una república y los partidos conservadores apoyando a la monarquía. Si bien la monarquía goza de un importante apoyo popular, todavía hay llamados a su abolición, lo que refleja una división en la opinión pública. Además, la supervivencia de la monarquía depende en última instancia del apoyo continuo del pueblo, ya que puede parecer contraria a los principios democráticos. [35] [36] [37]
La cuestión de la monarquía ha sido polémica en el Reino Unido y los países que forman la unión durante cientos de años. [ cita requerida ] Los argumentos en contra de la monarquía del Reino Unido incluyen la falta de responsabilidad de la institución, que nombrar a un jefe de estado utilizando el principio hereditario es antidemocrático, injusto y elitista y debería decidirse en elecciones democráticas, el gasto de la monarquía, el hecho de que la monarquía del Reino Unido todavía tiene prerrogativa real que otorga al Primer Ministro poderes como la capacidad de declarar la guerra o firmar tratados sin una votación en el Parlamento, el Consejo Privado (un cuerpo de asesores del monarca) que puede promulgar leyes sin una votación en el Parlamento, etc.
