El ambientalismo de libre mercado sostiene que el libre mercado , los derechos de propiedad y el derecho de daños proporcionan los mejores medios para preservar el medio ambiente , internalizar los costos de la contaminación y conservar los recursos.
Por lo tanto, los ambientalistas del libre mercado sostienen que la mejor manera de proteger el medio ambiente es aclarar y proteger los derechos de propiedad. Esto permite a las partes negociar mejoras en la calidad ambiental. También les permite utilizar agravios para detener el daño ambiental. Si las partes afectadas pueden obligar a los contaminadores a compensarlos , reducirán o eliminarán la externalidad . Los defensores del mercado abogan por cambios en el sistema legal que permitan a las partes afectadas obtener dicha compensación. Afirman además que los gobiernos han limitado la capacidad de las partes afectadas para hacerlo al complicar el sistema de daños para beneficiar a los productores sobre otros.
Si bien los problemas ambientales pueden considerarse fallas del mercado , los ambientalistas del libre mercado sostienen que los problemas ambientales surgen porque:
Aunque muchos ambientalistas culpan a los mercados por muchos de los problemas ambientales actuales, los ambientalistas del libre mercado culpan de muchos de estos problemas a las distorsiones del mercado y a la falta de mercados. Se culpa a las acciones gubernamentales de una serie de perjuicios ambientales.
Los mercados no son perfectos y los ambientalistas del libre mercado afirman que las soluciones basadas en el mercado tendrán sus errores. A través de fuertes mecanismos de retroalimentación como el riesgo, las ganancias y las pérdidas, los impulsados por el mercado tienen fuertes incentivos para aprender de los errores.
El mercado es un dispositivo de asignación apolítico. Muchas propuestas ambientalistas llaman a devolver recursos de los mercados para convertirlos en problemas políticos.
Algunos economistas sostienen que, si las industrias internalizaran los costos de las externalidades negativas, enfrentarían un incentivo para reducirlas, tal vez incluso entusiasmadas por aprovechar las oportunidades para mejorar la rentabilidad mediante costos más bajos. [2] Además, los economistas afirman que esto conduciría al equilibrio óptimo entre los beneficios marginales de realizar una actividad y el costo marginal de sus consecuencias ambientales. Un medio bien conocido de internalizar una consecuencia negativa es establecer un derecho de propiedad sobre algún fenómeno que anteriormente era de dominio público.
El teorema de Coase es una versión extrema de esta lógica. Si los derechos de propiedad están bien definidos y no hay costos de transacción, entonces los participantes del mercado pueden negociar una solución que internalice la externalidad. Además, esta solución no dependerá de a quién se le asigne el derecho de propiedad. Por ejemplo, una fábrica de papel y un centro turístico podrían estar en el mismo lago. Supongamos que los beneficios para el centro turístico de un lago limpio superan los beneficios para el molino de poder contaminar. Si la fábrica tiene derecho a contaminar, el complejo le pagará para no hacerlo. Si el complejo tiene derecho a un lago libre de contaminación, lo conservará, ya que la fábrica no podrá compensarle por su contaminación. Sin embargo, los críticos han afirmado que el "teorema" atribuido a Coase tiene una viabilidad extremadamente limitada debido a sus supuestos, que incluyen la ausencia de costos de transacción, y no se adapta a las externalidades del mundo real que tienen altos costos de negociación debido a muchos factores. [3]
En términos más generales, los ambientalistas del libre mercado sostienen que los costos de transacción "cuentan" como costos reales. Si el costo de reasignar los derechos de propiedad excede los beneficios de hacerlo, entonces lo óptimo es permanecer en el status quo. Esto significa que la asignación inicial de derechos de propiedad no es neutral y también que tiene implicaciones importantes para la eficiencia. Sin embargo, dado el régimen de derechos de propiedad existente, cambios costosos en él no son necesariamente eficientes, incluso si, en retrospectiva, un régimen alternativo hubiera sido mejor. [4] Pero si hay oportunidades para que los derechos de propiedad evolucionen, los empresarios pueden aprovecharlas para crear nueva riqueza. [5]
Los georgistas libertarios (o geolibertarios ) mantienen un fuerte compromiso esencial con el libre mercado, pero rechazan la solución coasiana a favor del impuesto al valor de la tierra , en la que la renta económica de la tierra es recaudada por la comunidad y distribuida equitativamente entre los residentes adultos en forma de renta básica universal. Ingreso , llamado dividendo del ciudadano , o utilizado para financiar funciones necesarias de un gobierno mínimo . Según el sistema LVT, sólo los propietarios de tierras pagan impuestos sobre la base del valor de mercado de la tierra en su estado natural, es decir, aparte del valor de cualquier estructura o producto del trabajo humano. Los geolibertarios consideran la LVT como una compensación justa por un título de propiedad legal que otorga acceso exclusivo a lo que lógicamente precede y genera capital privado , cuya oferta es inelástica , que propiamente pertenece a todos y a la que todos tienen el mismo derecho porque es vital para la humanidad. existencia y actividad económica—el suelo mismo—y, por lo tanto, consideran la captura del valor de la tierra como un imperativo moral y una fuente natural de ingresos.
Muchos economistas clásicos y teóricos del liberalismo clásico han defendido la tributación del valor de la tierra , pero este enfoque fue popularizado como Impuesto Único por el economista político e intelectual público Henry George a finales del siglo XIX. Los geolibertarios generalmente también apoyan los impuestos pigouvianos sobre la contaminación y las tarifas como compensación por la extracción de recursos naturales, externalidades negativas que afectan negativamente al valor de la tierra en particular. Muchos argumentan que la monopolización de la tierra promueve la especulación ociosa sobre la tierra , las burbujas inmobiliarias , la expansión urbana y una desigualdad de riqueza artificialmente grave , al tiempo que viola la cláusula lockeana y niega a otros el acceso legítimo a la tierra. [6]
Los anarcocapitalistas rothbardianos también rechazan la solución coasiana propuesta por hacer suposiciones inválidas sobre la noción puramente subjetiva de que los costos son mensurables en términos monetarios, y también por hacer juicios de valor no examinados y no válidos (es decir, juicios éticos). (Wayback Machine PDF ) La solución de los rothbardianos es reconocer los derechos de propiedad lockeanos de los individuos , de los cuales los rothbardianos sostienen que el análisis económico Wertfreiheit (es decir, libre de valores) demuestra que este acuerdo necesariamente maximiza la utilidad social. (Hacia una reconstrucción de la economía de los servicios públicos y del bienestar PDF )
El propio Murray Rothbard creía que el término "ambientalismo de libre mercado" era contradictorio. Desde su punto de vista, el entorno natural no mejorado, no desarrollado y sin dueño, de ningún modo puede considerarse propiedad hasta que se transforme a través de la ocupación lockeana . Sin embargo, a diferencia de los geolibertarios y muchos liberales clásicos, Rothbard rechazó enfáticamente la condición de Locke por considerarla inconsistente con su teoría de la adquisición de propiedad. Contra el ambientalismo Rothbard dijo: "El problema es que los ambientalistas no están interesados en la eficiencia o en preservar la propiedad privada... Los ambientalistas son acólitos y prisioneros de una monstruosa filosofía literalmente antihumana. Desprecian y condenan a la raza humana, que por su La propia naturaleza y, a diferencia de otras criaturas, cambia y transforma el medio ambiente en lugar de estar sujeto pasivamente a él... He llegado a la conclusión de que un 'ambientalista del libre mercado' es un oxímoron y se entiende... .un ambientalista." [7]
Argumentos recientes en la literatura académica han utilizado el concepto de orden espontáneo de Friedrich Hayek para defender una política ambiental ampliamente no intervencionista . [8] Hayek utilizó originalmente el concepto de orden espontáneo para argumentar en contra de la intervención gubernamental en el mercado. [9] Al igual que el mercado, los ecosistemas contienen redes complejas de información , implican un proceso dinámico continuo, contienen órdenes dentro de órdenes y todo el sistema opera sin ser dirigido por una mente consciente. [10] En este análisis, la especie ocupa el lugar del precio como elemento visible del sistema formado por un conjunto complejo de elementos en gran medida incognoscibles. La ignorancia humana sobre las innumerables interacciones entre los organismos de un ecosistema limita nuestra capacidad de manipular la naturaleza. Dado que los humanos dependen del ecosistema para sustentarse, se argumenta que tenemos la obligación de no alterar dichos sistemas. Este análisis de los ecosistemas como órdenes espontáneos no se basa en que los mercados califiquen como órdenes espontáneos. Como tal, no es necesario respaldar el análisis de los mercados de Hayek para respaldar los ecosistemas como órdenes espontáneos.
Los defensores del ecologismo de libre mercado utilizan el ejemplo de la reciente destrucción de la otrora próspera pesquería de los Grandes Bancos frente a Terranova . Alguna vez una de las pesquerías más abundantes del mundo, se ha quedado casi completamente agotada de peces. Los principales responsables fueron las grandes empresas de "pesca industrial" impulsadas por el imperativo de obtener ganancias en un mercado global competitivo. [11] Se sostiene que si la pesquería hubiera sido propiedad de una sola entidad, el propietario habría tenido interés en mantener un suministro renovable de pescado para mantener las ganancias a largo plazo. De este modo, el propietario habría cobrado tarifas elevadas por pescar en la zona, reduciendo drásticamente la cantidad de peces capturados. El propietario también habría aplicado estrictas normas sobre la no captura de peces jóvenes. En lugar de ello, barcos comerciales de todo el mundo corrieron para sacar los peces del agua antes que los competidores, incluso capturando peces que aún no se habían reproducido.
Otro ejemplo es el de los primeros mineros de oro del siglo XIX en California que desarrollaron un comercio de derechos de extracción de cursos de agua basado en la doctrina de la apropiación previa . Esto se vio restringido en 1902 por la Ley de Recuperación de Newlands que introdujo subsidios para proyectos de riego . Esto tuvo el efecto de enviar una señal a los agricultores de que el agua era barata y abundante, lo que llevó a un uso antieconómico de un recurso escaso. Las crecientes dificultades para satisfacer la demanda de agua en el oeste de Estados Unidos se han atribuido al continuo establecimiento de control gubernamental y se ha propuesto un retorno a los derechos de propiedad comercializables.
Las organizaciones apoyan el ambientalismo de libre mercado:
Los críticos argumentan que los ambientalistas del libre mercado no tienen ningún método para abordar problemas colectivos como la degradación ambiental y el agotamiento de los recursos naturales debido a su rechazo a la regulación y el control colectivos. [12] Consideran que los recursos naturales son demasiado difíciles de privatizar (por ejemplo, el agua ), así como que la responsabilidad legal por la contaminación y la degradación de la biodiversidad es demasiado difícil de rastrear. [13]
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda ){{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)