La Agenda 47 (denominada por la campaña de Trump como Agenda47 ) es el manifiesto del candidato presidencial del Partido Republicano Donald Trump , que detalla las políticas que se implementarían tras su elección como el 47.º presidente de los Estados Unidos . [a] La Agenda 47 es una colección de planes de políticas formales de Donald Trump, [1] [2] muchos de los cuales se basarían en órdenes ejecutivas y un poder ejecutivo significativamente ampliado. [3]
La plataforma ha sido criticada por su enfoque del cambio climático [4] y la salud pública; [5] su legalidad y viabilidad; [6] y el riesgo de que aumente la inflación . Los periodistas la han calificado de fascista [7] [8] o autoritaria . [9] [10]
En septiembre de 2024, la campaña de Trump lanzó una gira llamada "Team Trump Agenda 47 Policy Tour" para promover la Agenda 47. [11] [12]
La Agenda 47 son los planes de política formales de la campaña presidencial de Donald Trump para 2024. [1] Según la campaña de Trump, es "la única mirada oficial completa y detallada de lo que hará el presidente Trump si regresa a la Casa Blanca ". [13] Se presenta en el sitio web de la campaña en una serie de videos con Trump describiendo cada propuesta. [14] Según Philip Bump, algunos videos de la Agenda 47 aparecieron dispersos y respondían a los eventos actuales a principios de 2023. [15] [16] Las propuestas parecían estar dirigidas a los votantes de las primarias republicanas y se desaceleraron una vez que su ventaja en las primarias creció en abril de 2023, [15] hasta el punto en que Philip Bump escribió en el Washington Post en junio de 2024 que ni Trump ni su campaña mencionan regularmente el plan, [15] aunque, según Phil Mattingly de CNN , "aparece regularmente en las partes con guión de sus comentarios en los mítines". [17]
En 2023, los funcionarios de la campaña de Trump reconocieron que el Proyecto 2025 se alineaba bien con la Agenda 47. [18] Según se informa, a junio de 2024 el Proyecto 2025 ha causado cierta molestia en la campaña de Trump, que históricamente había preferido menos propuestas políticas y más vagas para limitar las oportunidades de crítica y mantener la flexibilidad. [15] Algunos comentaristas han argumentado que el Proyecto 2025 es la mirada más detallada a cómo sería una administración Trump. [15] La Agenda 47 y el Proyecto 2025 comparten muchos temas y políticas, incluida la expansión del poder presidencial, como mediante la reemisión del Anexo F , [19] : min.00:14 [20] recortes al Departamento de Educación , deportaciones masivas de inmigrantes ilegales, [21] la pena de muerte para los traficantes de drogas y el uso de la Guardia Nacional de los EE. UU. en ciudades liberales con altas tasas de criminalidad o aquellas que son "desordenadas". [22] [23] [24]
Los planes incluyen la construcción de "ciudades de la libertad" en terrenos federales vacíos , la inversión en la fabricación de automóviles voladores , la introducción de bonos para bebés para alentar un baby boom , la implementación de políticas comerciales proteccionistas y más de cuarenta planes más. Diecisiete de las políticas que Trump dice que implementará si es elegido requerirían la aprobación del Congreso . Algunos de sus planes son legalmente controvertidos, como el fin de la ciudadanía por nacimiento , y pueden requerir una enmienda a la Constitución de los Estados Unidos . [25] [14] [26]
Muchas de las propuestas son polémicas. Una de ellas, la Agenda 47, impondría la pena de muerte a los traficantes de drogas y de personas , además de incluir a los cárteles mexicanos en la lista de organizaciones terroristas extranjeras de Estados Unidos . [24]
El diseño del sitio web de la campaña ha cambiado. [2] A partir de septiembre de 2024, hay una nueva sección llamada “Plataforma”, donde se puede encontrar una síntesis de las principales políticas. [27] [b]
A septiembre de 2024, las políticas se detallan en 46 videos, el primero subido el 15 de diciembre de 2022 y el último el 22 de diciembre de 2023. [29] [15] [c] [d] Los videos suelen ir acompañados de una transcripción y a menudo de material complementario sobre la política en cuestión, como lo ejemplifica la propuesta Agenda47: Rescatando a la industria automotriz estadounidense de las desastrosas políticas de Joe Biden que eliminan empleos, [32] que contiene enlaces a informes y artículos de entidades como America First Policy Institute [33] The Heritage Foundation , [34] y The Harris Poll , [35] artículos de noticias de entidades como Reuters , [36] [37] The American Oil & Gas Reporter , [38] y Fox Business , [39] y propuestas relacionadas en el sitio web de la campaña. [ investigación original? ]
Las propuestas relativas a la economía incluyen:
Los aranceles fueron una política en el primer mandato de Trump, centrada en China, y luego se extendieron a la Unión Europea, Canadá y México. [55] Condujeron a aranceles de represalia impuestos por los países afectados y a una guerra comercial con China , que "aumentó el precio de artículos como gorras de béisbol, equipaje, bicicletas, televisores, zapatillas deportivas y una variedad de materiales utilizados por los fabricantes estadounidenses". También causaron la pérdida de puestos de trabajo y perjudicaron a los fabricantes y agricultores. [56] [57] La secretaria del Tesoro, Janet Yellen, dijo que "esos aranceles a los productos chinos han "impuesto más daño a los consumidores y las empresas" que a China". [58]
Las nuevas propuestas económicas de Trump provocaron críticas de 16 economistas ganadores del Premio Nobel [59] [60] (la campaña de Trump y sus partidarios reprendieron las críticas de los galardonados. [61] [62] ), Wharton School ( el alma mater de Trump ), [63] [64] Goldman Sachs , [65] [66] y Moody's Analytics , entre otros. [67]
Según The Nation , "Muchos expertos en educación superior han comenzado a hacer sonar la alarma de que tales acciones pueden infringir la libertad académica y la autonomía institucional, dos piedras angulares de la educación superior estadounidense", mientras que la secretaria de prensa nacional de Trump, Karoline Leavitt, declaró: "Al aumentar el acceso a la elección de escuela, empoderar a los padres para que tengan voz en la educación de sus hijos y apoyar a los buenos maestros, el presidente Trump mejorará la excelencia académica para todos los estudiantes". [71]
Según Politico , "utilizar el gobierno federal para crear una institución educativa completamente nueva destinada a competir con las miles de escuelas existentes transformaría drásticamente la educación superior estadounidense", y agregó que esta política probablemente necesitaría la aprobación del Congreso de los EE. UU. y que se dirige a los más de "40 millones de estadounidenses que tienen algunos estudios universitarios pero nunca completaron su título", de manera similar a algunos de los esfuerzos de alivio de la deuda estudiantil de la administración Biden , pero que difieren en la fuente de su financiamiento. [78]
El plan de Trump para ampliar los poderes presidenciales se basa en gran medida en una interpretación controvertida y no muy extendida de la constitución, conocida como la teoría del ejecutivo unitario . [79] [80] [81] [82] El plan incluye:
Según Associated Press , la propuesta de trasladar a unos 10.000 empleados federales de Virginia, Maryland y el Distrito de Columbia: “[e]stá causando mucha ansiedad, mucha incomodidad dentro de la fuerza laboral, ya que se enfrentan a estas posturas fuertes, negativas y anti-trabajadores federales y a esta incertidumbre de lo que podría pasar con su trabajo, su hogar y su sustento”. Larry Hogan , exgobernador de Maryland, afirmó que las reubicaciones “serían devastadoras para la región, el estado de Maryland y malas para el gobierno federal”. La medida se considera una represalia y perjudicial para la economía de los estados. Filipe Campante, profesor distinguido de Bloomberg en la Universidad Johns Hopkins , afirmó: “Creo que es un factor positivo para la rendición de cuentas que haya funcionarios públicos que también operen como un control de los designados políticos, y esto se debilitaría al alejar a estas personas de donde está el centro del gobierno, así que creo que desde esa perspectiva reduciría la rendición de cuentas. Obviamente, entonces, depende de si piensas que esta rendición de cuentas es buena o no”. [85]
El Washington Post ha dicho que esta política "podría alterar el equilibrio de poder entre las tres ramas del gobierno federal", "podría provocar un dramático enfrentamiento constitucional, con vastas consecuencias para el funcionamiento del gobierno", y que "los expertos legales" dicen que "podría violar la Constitución y usurpar la autoridad del Congreso al consolidar más poder en la rama ejecutiva". [90] También afirmó que "eliminar unilateralmente cualquier programa que no le guste, o cuyo destinatario lo haya enojado, independientemente de las instrucciones del Congreso" sería ilegal, incluso si Trump logra que se derogue la Ley de Control de Embargos. [91] The New Republic lo calificó de "plan fascista". [92] Por su parte, The Hill afirmó que, por el contrario, el embargo es "sentido común" y "una herramienta clave para que el presidente lleve adelante la política exterior estadounidense y proteja la seguridad nacional". [93]
Durante su campaña de 2024 , Trump ha desarrollado sus propuestas, añadiendo: pedir a Europa reembolsos por las municiones enviadas a Ucrania , enviar tropas a México para atacar el liderazgo y la infraestructura de los cárteles, buscar deportar a todos los " extranjeros residentes " que sean simpatizantes de Hamás y retirarse del Acuerdo de París . [101]
Se ha observado un aumento de enfermedades crónicas en niños y jóvenes. [107] [108] Con respecto a esta política, Yahoo! News observó que Trump no menciona las vacunas en su video, pero es un silbido para los votantes antivacunas, ya que se enfrentaba a Ron DeSantis durante las primarias , y la posibilidad de tener a Robert F. Kennedy Jr. como retador a la presidencia. [109] Por su parte, Axios dijo que el mensaje de Trump podría socavar la salud pública , que su lenguaje recordaba a Robert Kennedy Jr. y que las menciones a Big Pharma aparecen en otras políticas relacionadas con la educación, la atención de afirmación de género y el desmantelamiento del estado profundo . [110]
Desde entonces, se ha informado repetidamente de que Trump dice que recortará los fondos federales a las escuelas con mascarillas y mandatos de vacunación, lo que genera inquietudes sobre si se refiere exclusivamente al COVID-19 o a todas las vacunas, ya que los 50 estados y Washington, DC tienen leyes que exigen vacunas específicas para los estudiantes, incluidas las del sarampión, la rubéola, la varicela, el tétanos, la tos ferina y la polio. Los portavoces de Trump han dicho que solo se refiere al COVID-19, para el que no existen mandatos de vacunación para estudiantes. [111] [112]
En julio de 2024, una llamada filtrada accidentalmente de Trump a Kennedy mostró al expresidente cuestionando la seguridad de las vacunas infantiles. [113] [114] [115] También se informó que Trump y Kennedy habían estado en conversaciones sobre Kennedy dando su respaldo a Trump a cambio de un nombramiento en su gabinete. [116] [117] En una entrevista con Chris Cuomo , Kennedy habló sobre tener conversaciones con Trump, pero negó que estuviera buscando un nombramiento. [118] [f]
El 14 de agosto de 2024, se informó que Kennedy había buscado sin éxito una reunión con Kamala Harris para discutir un puesto en el gabinete, [120] [121] y el 20 de agosto, que Trump consideraría a Kennedy para un papel en su administración. [122] [123]
El 23 de agosto, Kennedy suspendió su campaña y apoyó a Trump. [124] [125] En un mitin en Arizona el mismo día, Trump presentó a Kennedy y repitió su "promesa de establecer un panel de expertos de alto nivel que trabajen con Bobby para investigar qué está causando el aumento durante décadas de problemas de salud crónicos y enfermedades infantiles, incluidos trastornos autoinmunes, autismo, obesidad, infertilidad y muchos más". [126] : min.05:53 Kennedy contó cómo se puso en contacto con Trump a través de la "defensora de alimentos seguros" Calley Means, [126] : min.07:35 [127] [128] y dijo: "Nuestros niños son ahora los niños más insalubres y enfermos del mundo. ¿No quieres niños sanos?" [126] : min.09:23
El Foro de Salud de JAMA comentó sobre el posible resultado de las elecciones de 2024, diciendo que "tendrá consecuencias trascendentales para el futuro de la atención médica". Después de comparar los registros de Trump y Biden con respecto al alto precio de los medicamentos recetados y los servicios de atención médica, dijo: "[c]omo Trump abordaría las negociaciones de precios de los medicamentos si fuera elegido no está claro. Trump apoyó la negociación federal de los precios de los medicamentos durante su campaña de 2016, sin embargo, como presidente, no impulsó la negociación de precios de los medicamentos y se opuso a un plan de negociación de precios demócrata. Recientemente, Trump dijo que "le dirá a las grandes farmacéuticas que solo pagaremos el mejor precio que ofrezcan a las naciones extranjeras", afirmando que fue el "único presidente en los tiempos modernos que alguna vez se enfrentó a las grandes farmacéuticas". Aunque Trump ha sido inconsistente en sus posiciones sobre los precios de los medicamentos, sus comentarios públicos sugieren la posibilidad de una cooperación bipartidista". [130] [131]
CNN comentó: "Si el Congreso se niega a financiar la operación, Trump podría recurrir a una táctica utilizada en su primer mandato para asegurar más fondos para un muro fronterizo: redirigir fondos del Pentágono, confirmó la fuente". [16] Después de describir el historial de las políticas de inmigración de Trump desde el punto de vista de la atención médica, JAMA Health Forum dijo: "[Ellas] tuvieron un efecto paralizante en el acceso a la atención y los beneficios entre los inmigrantes, incluidos los que están legalmente presentes ... Trump ha continuado estos temas en su campaña actual, diciendo que 'la asistencia social es un imán gigantesco que atrae a personas de todo el mundo ' " . [130] También ha prometido deportaciones masivas, [137] [138] [139] especialmente en el contexto de las acusaciones contra los inmigrantes haitianos en Springfield, Ohio. [140] [141] [142]
La CNN criticó esta política por la falta de detalles sobre cómo se financiaría, "a cuánto ascenderían los 'bonos para bebés' o quiénes calificarían", y por cómo estos planes difieren de políticas demócratas como el " crédito fiscal mejorado para niños ", cuya extensión más allá de 2021 fue bloqueada por los republicanos. [58] [146]
Durante su mandato , Trump hizo declaraciones falsas o engañosas , que a menudo se difundieron a través de las redes sociales , [152] [153] lo que resultó en que las redes sociales lo prohibieran después de los eventos del 6 de enero de 2021. Las publicaciones académicas contemporáneas discutieron la libertad de expresión , el fenómeno de las noticias falsas , la desinformación y la relación de Trump con ellos. [154] [155] [156]
El 25 de agosto de 2018, PJ Media publicó una noticia en la que se informaba de que el 96% de los resultados de búsqueda de Google sobre Donald Trump priorizaban a "medios de comunicación de tendencia izquierdista y anti-Trump". La metodología utilizada para lograr ese resultado no era fiable, pero un programa de Fox Business recogió la noticia y, poco después, Trump tuiteó que los resultados de Google estaban "MANIPULADOS" en su contra. Las entidades y personalidades conservadoras también afirmaron que las plataformas de redes sociales discriminaban a los conservadores. [157] [158] [159]
El 21 de marzo de 2019, Trump firmó una Orden Ejecutiva "destinada a mejorar la transparencia y promover la libertad de expresión en los campus universitarios": "Cada año el gobierno federal proporciona a las instituciones educativas más de 35 mil millones de dólares en fondos de investigación, todo ese dinero ahora está en juego. Eso es mucho dinero. Van a tener que no gustarles mucho tus puntos de vista, ¿verdad?", dijo Trump. "Si un colegio o universidad no te permite hablar, no les daremos dinero". La orden recibió elogios de Charlie Kirk , Sarah Ruger, entonces directora de la división de tolerancia y libre expresión del Instituto Charles Koch , la Fundación para los Derechos Individuales en la Educación (FIRE) , Liberty University , y críticas de Janet Napolitano , entonces presidenta de la Universidad de California , el Consejo Americano de Educación y la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles , entre otros. [160] También se informó que la administración Trump buscó censurar la investigación científica relacionada con el cambio climático , [161] y que minimizó la pandemia de COVID-19 . [162]
El 15 de mayo de 2019, la Casa Blanca anunció el lanzamiento de una "herramienta de denuncia de sesgos tecnológicos" para que las personas denunciaran casos de sesgo percibido en las redes sociales, [163] que fue recibida con críticas. [164] Después de que Trump declarara en Twitter que la votación por correo conduciría a un fraude masivo en las elecciones presidenciales de 2020 , los moderadores marcaron el mensaje con una advertencia de "potencialmente engañoso", vinculando la publicación a sitios web de verificación de datos. El 28 de mayo de 2020, Trump firmó la "Orden ejecutiva para prevenir la censura en línea" (EO 13925), una orden ejecutiva que dirige la acción regulatoria en la Sección 230. [ 165] Después de una considerable controversia , la orden fue posteriormente revocada por el presidente Biden.
En julio de 2021, después de que las empresas de redes sociales lo expulsaran de sus plataformas , Trump las demandó argumentando que habían violado su derecho a hablar libremente según la Primera Enmienda. Estos hechos suscitaron un debate sobre la censura en las redes sociales. [166] [167] [168]
En febrero de 2022, Trump lanzó Truth Social y, en mayo, su demanda fue desestimada. [169] En octubre, Elon Musk adquirió Twitter. En diciembre, Trump lanzó su campaña presidencial de 2024 , prometiendo acabar con la censura. [170] [171]
Trump ha mencionado repetidamente la idea de construir una Cúpula de Hierro en sus mítines, asegurando que creará muchos puestos de trabajo. [178] [179] Con respecto a esta política, Forbes comentó que tendría "una utilidad general limitada. Al menos 10 sistemas Cúpula de Hierro conforman el nivel inferior de la defensa aérea multicapa de Israel, diseñada para interceptar cohetes, morteros y proyectiles de artillería a una distancia máxima de menos de 50 millas". Una Cúpula de Hierro estadounidense requeriría cientos de sistemas para cubrir los Estados Unidos continentales y sus principales centros de población, y sería inadecuada para interceptar grandes misiles balísticos intercontinentales. Sin embargo, podría ser útil para la defensa de bases militares (específicamente las de ultramar) e infraestructura crítica. [180] Haaretz lo calificó de "fantasía" y, después de mencionar cuestiones técnicas similares a las de Forbes, concluyó que "más allá de todo esto, Estados Unidos ya ha gastado cientos de miles de millones en investigación y desarrollo de defensa antimisiles, y cualquier mejora similar a la que Trump promete necesitaría el apoyo del Congreso, algo que no logró obtener para su muro fronterizo". [181]
La Iniciativa China se lanzó en noviembre de 2018 para abordar el espionaje económico chino . De los 28 procesos iniciados en virtud de ella, cuatro fueron contra profesores de ascendencia china, ninguno de los cuales fue condenado por espionaje o robo.
El 5 de enero de 2021, APA Justice, el Brennan Center for Justice y Asian Americans Advancing Justice enviaron una carta abierta al entonces presidente electo Joe Biden , afirmando que una "consecuencia de estos mandatos ha sido que el FBI y las agencias federales han presionado a los otorgantes de subvenciones, universidades e instituciones de investigación para que participen en la elaboración de perfiles raciales, étnicos y de origen nacional, lo que colectivamente conduce a investigaciones discriminatorias y estigmatizantes de personas de ascendencia china". [184]
En septiembre de 2021, 177 profesores de la Universidad de Stanford enviaron una carta abierta al fiscal general Merrick Garland pidiendo el fin de la iniciativa, afirmando que "estas acciones no solo afectan a los profesores procesados, sino que afectan a muchos más investigadores universitarios que son objeto de persecución, investigados y se sienten amenazados por investigaciones iniciadas sin pruebas previas de irregularidades significativas". [185]
Bloomberg afirmó que, en diciembre de 2021, "más de 1.600 académicos y administradores de más de 200 universidades habían solicitado a Garland que pusiera fin a la Iniciativa China, alegando que afecta desproporcionadamente a los investigadores de origen chino". [186]
En febrero de 2022, más de 150 profesores de la Universidad de Pensilvania enviaron una carta abierta al fiscal general Garland, "instando al Departamento de Justicia de Estados Unidos a revocar la 'Iniciativa China' que, según afirman, se dirige desproporcionadamente a los investigadores de ascendencia china". [187]
El 23 de febrero de 2022, Matthew G. Olsen , fiscal general adjunto de Seguridad Nacional , anunció que la iniciativa "se estaba dejando de lado en gran medida debido a las percepciones de que retrataba injustamente a los estadounidenses de origen chino y a los residentes estadounidenses de origen chino como desleales", pero "insistió en que la decisión equivalía a un replanteamiento y recalibración, no a un abandono, de una respuesta enérgica de aplicación de la ley a la amenaza a la seguridad nacional planteada por la República Popular China", y dijo que "los funcionarios del departamento habían llegado a la conclusión de que el programa de aplicación de la ley que señalaba a China era desacertado y era mejor reformularlo como parte de un esfuerzo más amplio para contrarrestar las amenazas planteadas por Rusia, Irán y otros países". [188]
Al comentar sobre la posibilidad de una segunda administración de Trump, Axios dijo que "los aliados cercanos quieren cambiar drásticamente la interpretación del gobierno de las leyes de la era de los derechos civiles para centrarse en el 'racismo antiblanco' en lugar de la discriminación contra las personas de color", y citó al portavoz de la campaña de Trump, Steven Cheung : "Como ha dicho el presidente Trump, todo el personal, las oficinas y las iniciativas relacionadas con la política antiamericana de Biden serán despedidos de inmediato". [190]
Según Snopes , los gastos de alojamiento de los inmigrantes que esperaban ser expulsados fueron de 86,9 millones de dólares durante un período de seis meses en 2021. Los lugares utilizados fueron "centros residenciales familiares", "refugios contratados" y "hoteles", como el "Quality Suites en San Diego; Hampton Inns en Phoenix y en McAllen y El Paso, Texas; un Comfort Suites Hotel en Miami; un Best Western en Los Ángeles; y un Econo Lodge en Seattle". Los fondos fueron administrados por la organización sin fines de lucro Endeavors , que también atiende a veteranos. "Las familias migrantes fueron alojadas de manera similar en hoteles estadounidenses bajo las administraciones de Obama y Trump ". [195] Trump hizo una afirmación similar durante el debate del 27 de junio de 2024 , que fue verificada como falsa. [196] [197]
The Advocate calificó estas políticas como "devastadoras para los estadounidenses LGBTQ + y otras comunidades marginadas", y agregó que "[ellas] amenazan a la comunidad LGBTQ+, abarcando la educación, la atención médica y el ejército". [201] LGBTQ Nation calificó la agenda de Trump como "preocupante", y terminó diciendo "ya sea que esa agenda abarque el Proyecto 2025 o la Agenda 47 o ambos, los resultados serían desastrosos". [202]
Anthony Zurcher, de BBC News, dijo que "algunos de los pronunciamientos [de Trump] rayan en lo fantástico" y "otros son controvertidos". [25] Margaret Hartmann, escribiendo en la revista New York , describió algunas de las ideas como "desquiciadas". [203] Frankie Taggart, escribiendo para Barron's , argumentó que los planes de Trump carecen de coherencia y que algunos podrían exacerbar las divisiones existentes en la sociedad estadounidense . Cuestionó la viabilidad y la practicidad de algunas ideas, como la promesa de mejorar las ciudades con arquitectura clásica y crear ciudades de tiendas de campaña para las personas sin hogar. [24]
Destacados economistas e inversores criticaron la agenda económica de Trump por inflacionaria, destacando especialmente su propuesta de arancel universal del 10%. [204] [205] [206] [207] [208]
Algunos columnistas han calificado sus planes de fascistas [209] [210] o autoritarios . [211] [212]
Esto no es una broma ni es gracioso: Deben tener mucho miedo del plan fascista de la Agenda 47 de Trump
Innumerables expertos en autoritarismo han dado la voz de alarma, comparando la retórica y los planes de Trump con los de los fascistas del siglo XX.
La "Gira de políticas del Team Trump Agenda 47" contará con la participación de algunas de las figuras más destacadas de la política, celebridades influyentes y una gran variedad de estadounidenses comunes en los principales estados en disputa para defender al presidente Trump y su iniciativa Agenda 47, que HARÁ QUE ESTADOS UNIDOS SEA GRANDE OTRA VEZ. (...) Además de la Gira Agenda 47, la Campaña Trump dará a conocer una serie de eventos complementarios. Pronto se harán más anuncios.
[La lista de eventos varía. A la fecha de edición, había: El equipo de Trump realizará una gira política de la Agenda 47 en Morgantown, Pensilvania, con la participación del gobernador Doug Burgum y la gobernadora Kristi Noem, 12 de septiembre de 2024 / El equipo de Trump realizará una gira política de la Agenda 47 en Bermuda Run, Carolina del Norte, con la participación del representante Byron Donalds, el representante Dan Bishop y Kash Patel, exjefe de personal del Departamento de Defensa, 12 de septiembre de 2024 / Gira política de la Agenda 47 del equipo de Trump con la participación de la gobernadora Kristi Noem en Savannah, Georgia, 14 de septiembre de 2024]
La campaña de Trump anunció un evento de "Gira política de la Agenda 47" en Milwaukee, Wisconsin, en el que participará la colaboradora del Proyecto 2025, Monica Crowley. La campaña de Trump ha intentado distanciarse del manual de políticas del Proyecto 2025 haciendo hincapié en las políticas de la "Agenda 47" de Trump, pero su próximo evento en el que utilizará a un colaborador del Proyecto 2025 para promover sus políticas de la Agenda 47 sigue difuminando la línea entre Trump y el Proyecto 2025.
El foro es parte de la "Gira de políticas del Equipo Trump Agenda 47". La gira coincide con los esfuerzos de Trump por distanciarse del Proyecto 2025, un plan conservador creado por la Heritage Foundation, incluso cuando los demócratas continúan señalando sus conexiones con el plan.
Vivek Ramaswamy, el congresista Tim Walberg (MI-5), Alina Habba, Hima Kolanagireddy, Aric Nesbitt y Tudor Dixon participarán en un ayuntamiento en un evento de la gira política Agenda 47 del equipo Trump en Farmington Hills, Michigan, el viernes 13 de septiembre de 2024 a las 6:00 p. m. EDT.
La agenda de Trump no es un secreto de estado. Está publicada en el sitio web de su campaña bajo "Agenda 47" y aparece regularmente en las partes guionadas de sus comentarios en los mítines.
Para Trump personalmente, por supuesto, esta es una agenda de vida o muerte, y los funcionarios de la campaña de Trump reconocen que se alinea bien con su propio programa 'Agenda 47'.
Propone deportaciones masivas de millones de inmigrantes indocumentados. Trump también lo hace. Trump ha pedido recortes a las agencias federales como el Departamento de Educación. El Proyecto 2025 pide su eliminación.
Sin embargo, la Agenda 47 comparte muchos temas con el Proyecto 2025, entre ellos, la elevación del poder del presidente, la aplicación de la pena de muerte a los traficantes de drogas, el uso de la Guardia Nacional en ciudades lideradas por liberales y la represión de los inmigrantes indocumentados.
El sitio web Agenda47 de la campaña está compuesto principalmente de videos de Trump haciendo comentarios sobre temas.
Esta encuesta se realizó en línea en los Estados Unidos del 19 al 20 de febrero de 2029 entre 1.792 votantes registrados por The Harris Poll.
[De la descripción del video:] Estados Unidos importa más de $500 mil millones en bienes de China, algunos de los cuales están sujetos a un arancel aduanero. Uptin Saiidi de CNBC explica cómo el aumento de los aranceles puede afectar una economía.
Trump utilizó los aranceles como una táctica de negociación, destinada a dañar la economía de China y presionar a Beijing para que acepte un nuevo acuerdo comercial que aborde las prácticas comerciales injustas, como el robo de propiedad intelectual y las transferencias forzadas de tecnología. Ese es un objetivo en el que están de acuerdo los líderes empresariales de todo el país, así como los legisladores de ambos partidos.
Pero los aranceles también han perjudicado a los estadounidenses. Han reducido los resultados de las empresas estadounidenses, obligando a los propietarios a tomar decisiones sobre recortes de empleos y aumentos de precios para los consumidores. Además, la incertidumbre sobre cuánto tiempo estarán vigentes los aranceles y si Trump aumentará la tasa, lo que hizo en mayo pasado con solo unos días de aviso, disuade a las empresas de realizar inversiones a largo plazo, lo que potencialmente le cuesta al crecimiento de EE. UU. (...) Trump se equivoca cuando afirma que China está pagando los aranceles. El costo del arancel sale directamente de la cuenta bancaria del importador estadounidense cuando la mercancía llega al puerto.
Los aranceles a los productos chinos importados son pagados por empresas estadounidenses, no por China, como ha afirmado erróneamente el presidente Donald Trump. Solo en julio, los aranceles costaron a las empresas estadounidenses 6.800 millones de dólares, según las cifras publicadas el miércoles por Tariffs Hurt the Heartland, una coalición de empresas y asociaciones comerciales que se oponen a los impuestos. La creciente incertidumbre comercial puede perjudicar la capacidad de las empresas para planificar y contener el gasto, lo que a su vez puede frenar el crecimiento económico.
"Muchos estadounidenses están preocupados por la inflación, que ha disminuido con una rapidez notable. Existe la preocupación, con razón, de que Donald Trump vuelva a avivar esta inflación con sus presupuestos fiscalmente irresponsables", escriben.
El mensaje fue encabezado por Joseph Stiglitz, quien ganó el premio Nobel de Economía en 2001.
A él se unieron George A. Akerlof (2001), Sir Angus Deaton (2015), Claudia Goldin (2023), Sir Oliver Hart (2016), Eric S. Maskin (2007), Daniel L. McFadden (2000), Paul R. Milgrom (2020), Roger B. Myerson (2007), Edmund S. Phelps (2006), Paul M. Romer (2018), Alvin E. Roth (2012), William F. Sharpe (1990), Robert J. Shiller (2013), Christopher A. Sims (2011) y Robert B. Wilson (2020). (...) Alejar: Biden ha presidido un período de sólido crecimiento, un fuerte mercado laboral y una inflación obstinadamente alta.
En particular, los economistas señalan los "presupuestos fiscalmente irresponsables" de Trump y la investigación no partidista de entidades como Peterson Institute, Oxford Economics y Allianz que concluye que la agenda de Trump, si se promulga con éxito, aumentaría la inflación.
Trump aprobó $ 8,4 billones de nuevos préstamos a 10 años durante su mandato, casi el doble de lo que el presidente Joe Biden ha aprobado hasta ahora en el cargo, según el grupo de vigilancia fiscal, el Comité para un Presupuesto Federal Responsable.
Trump no solo quiere extender sus recortes de impuestos de 2017, una medida que la Oficina de Presupuesto del Congreso advierte que costaría casi $ 5 billones, sino que el expresidente dijo recientemente a los directores ejecutivos durante una reunión a puerta cerrada que le gustaría reducir aún más la tasa de impuestos corporativos.
Sin embargo, recortar los impuestos podría acelerar una economía en un momento en que la Reserva Federal está trabajando duro para frenarla y combatir la inflación. (...) La carta encabezada por Stiglitz no menciona directamente las políticas comerciales y de inmigración de Trump, pero algunos economistas convencionales advierten que también serían inflacionarias.
Trump ha pedido que se aumenten los aranceles a China y a todos los demás socios comerciales, una medida que, según predijo Moody's Analytics, eliminaría puestos de trabajo y empeoraría la inflación. Trump sostiene que los aranceles salvarían puestos de trabajo y castigarían a China por prácticas comerciales de las que ambos partidos están hartos.
La secretaria de prensa nacional de la campaña de Trump, Karoline Leavitt, dijo a Newsweek que el pueblo estadounidense no necesita economistas "inútiles y desconectados" que les digan qué presidente "puso más dinero en sus bolsillos", después de que 16 ganadores del Premio Nobel dijeran en una carta que "la agenda económica de Joe Biden es muy superior a la de Donald Trump". (...) [El profesor Stiglitz] dijo que en el corto plazo la inflación será mayor debido a las "políticas arancelarias proteccionistas de Trump, las marcadas reducciones en la inmigración, el probable gran déficit presupuestario, el abandono de los ataques de Biden contra los monopolios y la derogación de elementos críticos de la Ley de Reducción de la Inflación".
Stiglitz también argumentó que, "a largo plazo, el debilitamiento del estado de derecho, los ataques a nuestras universidades y los recortes en la financiación de la ciencia socavarán el crecimiento".
Leavitt respondió: "El presidente Trump construyó la economía más fuerte en la historia de Estados Unidos. En solo tres años, el gasto descontrolado de Joe Biden creó la peor crisis inflacionaria en generaciones. Los estadounidenses saben que no podemos permitirnos cuatro años más de Bidenomics".
Ahí van de nuevo. Dieciséis economistas ganadores del Premio Nobel escribieron recientemente una carta abierta en la que argumentan que "la agenda económica de [el presidente] Biden es muy superior a la de [el presidente] Trump [sic]". El argumento principal, que se hace eco de los recientes puntos de conversación demócratas, es que una segunda presidencia de Trump podría en realidad aumentar la inflación. No importa que la inflación nunca superó materialmente el 2% durante la administración Trump, ni que el presidente Biden haya presidido la inflación más alta en 40 años.
El campo de la economía pretende ser una ciencia, enorgulleciéndose de su rigor intelectual y de sus evaluaciones basadas en evidencia. Sin embargo, así como las protestas en los campus universitarios levantaron el velo sobre la cultura académica radical y carente de hechos que infecta a muchas universidades estadounidenses, el historial reciente de activismo político de los economistas académicos es un potente recordatorio de por qué los estadounidenses han llegado a desestimar la triste ciencia.
El contraste entre los antecedentes económicos del presidente Trump y el presidente Biden no podría ser más claro. El historial de reforma fiscal y desregulación del presidente Trump impulsó la economía estadounidense a los aumentos salariales reales más rápidos en una generación. Los ingresos reales aumentaron casi un 10% entre 2017 y 2019, y los salarios reales aumentaron más rápidamente entre los trabajadores de ingresos más bajos.
Una serie de propuestas de impuestos y gastos presentadas por el expresidente Donald Trump aumentarían el déficit presupuestario federal en más de 4 billones de dólares en los próximos 10 años, según un análisis del Modelo Presupuestario de Penn Wharton.
Las propuestas de Trump se calificaron tanto de forma estática como dinámica, y el último enfoque incorporaba ciclos de retroalimentación desde la política hasta la economía y los ingresos fiscales. Sobre una base estática convencional, los analistas de Penn Wharton estimaron que el costo de las propuestas de Trump a 10 años sería de 5,8 billones de dólares, mientras que sobre una base dinámica, el costo se estimó en 4,1 billones de dólares.
A continuación, se presenta un desglose, con los costos proporcionados sobre una base estática: (...) Sin embargo, los analistas proporcionaron una idea de quién se beneficiaría de las propuestas de impuestos y gastos de Trump. Si bien todos los grupos de ingresos se beneficiarían, algunos lo harían más que otros. Los mayores ganadores serían los muy ricos: el 1% más rico se llevaría a casa 47.515 dólares adicionales para 2034, y el 0,1% más rico ganaría 214.935 dólares. En comparación, los que se encuentran en el 20% más bajo de la distribución de ingresos obtendrían 465 dólares adicionales.
Las propuestas económicas del expresidente Donald Trump aumentarían los déficits federales en 5,8 billones de dólares durante la próxima década, casi cinco veces más que las de la vicepresidenta Kamala Harris, lo que sumaría 1,2 billones de dólares, según un nuevo par de estudios del modelo presupuestario no partidista de Penn Wharton.
El informe de Trump encontró que su plan de extender permanentemente los recortes de impuestos de 2017 agregaría más de 4 billones de dólares a los déficits durante los próximos 10 años. Su propuesta de eliminar los impuestos sobre los beneficios de la Seguridad Social tiene un precio de 1,2 billones de dólares, mientras que su promesa de reducir aún más los impuestos corporativos agregaría casi 6 mil millones de dólares.
El análisis de Harris mostró que su plan de ampliar el crédito fiscal por hijo, el crédito fiscal por ingresos del trabajo y otros créditos fiscales aumentaría los déficits en 2,1 billones de dólares en los próximos 10 años. Y su propuesta de crear un subsidio de 25.000 dólares para todos los compradores de vivienda por primera vez que cumplan los requisitos añadiría 140.000 millones de dólares a lo largo de una década.
Pero el informe de Harris concluyó que aumentar la tasa impositiva corporativa al 28% desde su nivel actual del 21%, como ha planteado la vicepresidenta, podría compensar parcialmente los costos de su gasto en 1,1 billones de dólares.
Junto con los aumentos de impuestos corporativos, Harris ha dicho que apoya los 5 billones de dólares de recaudación de ingresos contenidos en la propuesta presupuestaria del presidente Joe Biden para el año fiscal 2025. (...)
Mientras las instituciones financieras sopesan el impacto potencial de las elecciones de noviembre, Goldman Sachs advierte que una victoria del expresidente Donald Trump probablemente conduciría a una recesión económica.
Según una nota del martes de Goldman, los economistas de la firma "estiman que si Trump gana arrasando o con un gobierno dividido, el impacto en el crecimiento de los aranceles y una política migratoria más estricta superaría el impulso fiscal positivo". Los autores proyectan que el crecimiento del PIB alcanzaría un máximo de 0,5 puntos porcentuales en 2025, cuyos efectos positivos se atenuarían en 2026.
Por el contrario, Goldman predice que si la vicepresidenta Kamala Harris gana la Casa Blanca y los demócratas arrasan, "el nuevo gasto y la ampliación de los créditos fiscales para los ingresos medios compensarían ligeramente la menor inversión debido a las mayores tasas de impuestos corporativos, lo que daría como resultado un impulso muy leve a la inversión del PIB debido a las mayores tasas de impuestos corporativos, lo que daría como resultado un impulso muy leve al crecimiento del PIB en promedio durante 2025-2026".
La campaña de Trump dijo que los pronosticadores no anticiparon el repunte del crecimiento que siguió a su victoria en 2016. "Estas élites de Wall Street harían bien en revisar el historial y reconocer las deficiencias de su trabajo anterior si quieren que sus nuevas previsiones se consideren creíbles", dijo Brian Hughes, asesor principal de la campaña.
El portavoz de la campaña de Harris, Joe Costello, dijo que "de derecha, izquierda o centro, los expertos coinciden en que Trump está amenazando con un desastre económico" de desempleo vertiginoso, una "bomba" de inflación, una deuda explosiva y una posible recesión.
La inflación podría volver a acelerarse si el expresidente Trump gana la Casa Blanca y los republicanos obtienen el control del Congreso, según un informe reciente de Moody's Analytics.
En el llamado escenario de barrida republicana, que los pronosticadores sitúan en una probabilidad del 35 por ciento, la inflación de los precios al consumidor se acelera del 3 por ciento en 2024 al 3,6 por ciento en 2025, según los tres economistas que escribieron el informe. Las
políticas de Trump, incluidos aranceles más altos, recortes de impuestos que estimulan la economía y un éxodo de inmigrantes extranjeros que podría endurecer el mercado laboral y aumentar los costos laborales, impulsarían el repunte de la inflación.
"La Reserva Federal, que está centrada en los costes laborales y la inflación, puede sentirse obligada a reanudar sus subidas de tipos, o al menos a esperar más tiempo para recortarlos. La recesión vuelve a convertirse en una amenaza seria", escribieron los economistas.
El expresidente Donald Trump está haciendo campaña con la promesa de acabar con la "pesadilla de la inflación", prometiendo que si gana un segundo mandato, bajará los precios "muy rápidamente". Y si ese escenario se hiciera realidad, sería aplaudido por los millones de estadounidenses que dicen que los costes más altos siguen siendo un problema importante.
Sólo hay un problema: las políticas clave que sustentan la llamada Trumponomics -una combinación de aranceles, recortes de impuestos y una ofensiva contra la inmigración- probablemente provoquen un repunte de la inflación, según muchos economistas de Wall Street. Ese sería un resultado doloroso para los consumidores y las empresas afectadas por más de dos años de aumento de precios. En términos más generales, también se producirían nuevas presiones inflacionarias en un momento en que la inflación finalmente se acerca al objetivo de la Reserva Federal del 2% anual.
Pero los expertos advierten que las políticas económicas de Trump podrían hacer que ese progreso se estanque e incluso revierta. Observan que los aranceles actúan en la práctica como un impuesto al consumo, aumentando el costo de los bienes importados a Estados Unidos, costos que las empresas suelen trasladar a los consumidores.
El expresidente Donald Trump ha prometido atacar la crisis de asequibilidad de Estados Unidos imponiendo aranceles inmensos, llevando a cabo deportaciones sin precedentes e incluso influyendo en las decisiones sobre las tasas de interés.
Sin embargo, un nuevo análisis concluye que los planes del candidato presidencial republicano para los aranceles, las deportaciones y la Reserva Federal no solo no resolverían la inflación, sino que la empeorarían mucho.
La agenda de Trump provocaría un crecimiento económico más débil, una inflación más alta y un menor empleo, según un documento de trabajo publicado el jueves por el Instituto Peterson de Economía Internacional . En algunos casos, el daño podría continuar hasta 2040.
"Encontramos que irónicamente, a pesar de su retórica de 'hacer pagar a los extranjeros', este paquete de políticas hace más daño a la economía estadounidense que a cualquier otra en el mundo", concluyó el documento de trabajo del Instituto Peterson de los investigadores Warwick McKibbin, Megan Hogan y Marcus Noland.
Topline. La mayoría de los economistas cree que las políticas económicas propuestas por el expresidente Donald Trump conducirían a una inflación más alta que las de la vicepresidenta Kamala Harris, según una encuesta publicada el lunes por el Wall Street Journal, hallazgos que van en contra de un historial de inflación mucho más fuerte con Trump que con Joe Biden.
Datos clave.
Alrededor del 68% de los economistas dijo que la inflación sería más alta con las propuestas económicas de Trump que con Harris, según la encuesta del Journal a 50 economistas realizada del 4 al 8 de octubre.
Eso se compara con el 12% que creía que la inflación de Harris sería peor y el 20% que no anticipaba una brecha notable.
Se trata de una brecha más amplia que la que se encontró en una encuesta similar realizada entre el 5 y el 9 de julio antes de que el presidente Joe Biden abandonara la carrera, cuando el 56% de los economistas dijo que la inflación sería peor con Trump que con Biden, en comparación con el 16% que opinaba lo contrario.
Tal vez la política potencialmente inflacionaria más notable que Trump presentó en la campaña electoral sea un arancel del 60%, o impuesto a las importaciones, sobre los productos chinos y un arancel del 10% sobre otras importaciones.
... una idea controvertida conocida como "teoría del ejecutivo unitario".
Trump también quiere poder incautar fondos, es decir, negarse a gastar dinero asignado a programas que no le gustan. La táctica fue prohibida durante el gobierno de Richard Nixon, pero Trump insiste en el sitio web de su campaña en que los presidentes tienen el derecho constitucional de incautar fondos.
El presidente Donald J. Trump publicó una serie de declaraciones en video sobre la guerra entre Rusia y Ucrania, en las que pedía una desescalada inmediata y la paz en Ucrania.
En una serie de videos publicados en las redes sociales, el expresidente Trump dio su opinión sobre la invasión rusa a Ucrania y advirtió que el mundo está "al borde de una guerra nuclear".
A continuación, se presenta un vistazo a las propuestas de política exterior que Trump se ha comprometido a presentar si gana las elecciones presidenciales de 2024, tras haber conseguido la nominación del partido esta semana en Milwaukee.
La cantidad de niños y jóvenes en los Estados Unidos con enfermedades crónicas (una enfermedad que dura ≥12 meses o que en el momento del diagnóstico es probable que tenga una duración de ≥12 meses) ha aumentado drásticamente en las últimas 4 décadas.
Sin embargo, durante los últimos cincuenta años, las enfermedades crónicas y las discapacidades entre los niños y los jóvenes han aumentado de forma constante, principalmente a partir de cuatro clases de enfermedades comunes: asma, obesidad, enfermedades mentales y trastornos del desarrollo neurológico.
[Mapa de los Estados Unidos y lista de estados] NOTA: A partir de mayo de 2024, ningún estado exigía la vacuna contra la COVID-19 para ningún nivel de grado.
En un discurso en video en X, anteriormente Twitter, publicado el miércoles, el favorito de las primarias republicanas prometió que, si era reelegido, "utilizaría toda la autoridad disponible para recortar la financiación federal a cualquier escuela, universidad, aerolínea o sistema de transporte público que imponga un mandato de uso de mascarillas o un mandato de vacunación".
Donald Trump hizo una serie de comentarios alocados que generaron titulares... "No le daré ni un centavo a ninguna escuela que tenga un mandato de vacunación o un mandato de uso de mascarillas", declaró Trump.
Trump dijo durante un mitin en Rock Hill, Carolina del Sur, el mes pasado que no apoyaría fondos federales para ninguna escuela que exigiera mandatos de vacunación o mascarillas...
... La campaña de Trump dice que sus comentarios solo se aplican a los estados que exigen las vacunas contra la COVID-19, lo que lo convierte esencialmente en una amenaza vacía.
Trump estaba en St. Paul para la cena anual Lincoln Reagan de los republicanos de Minnesota. "La multitud estalló en el aplauso más fuerte de la noche y una ovación de pie cuando Trump dijo que cortaría la financiación a cualquier escuela que enseñara teoría crítica de la raza, así como a cualquier escuela con un mandato de vacunación".
"No le daré ni un centavo a ninguna escuela que obligue a vacunarse o a usar mascarilla", declaró en su mitin en Racine, Wisconsin. ... El mes pasado, incluso atacó al candidato presidencial independiente Robert F. Kennedy Jr., una de las voces más prominentes del movimiento antivacunas, por no ser lo suficientemente antivacunas.
El candidato presidencial independiente Robert F. Kennedy Jr. mantuvo conversaciones este mes con el expresidente Donald Trump sobre respaldar su campaña y aceptar un trabajo en una segunda administración de Trump, supervisando una cartera de asuntos médicos y de salud, según cuatro personas familiarizadas con el asunto. ... Las conversaciones terminaron sin ninguna conclusión definitiva, dijeron las personas.
El candidato presidencial independiente Robert F. Kennedy Jr. buscó una reunión la semana pasada con la candidata demócrata Kamala Harris para discutir la posibilidad de servir en su administración, tal vez como secretaria del gabinete, si él respalda su campaña y ella gana, según funcionarios de la campaña de Kennedy.
Harris y sus asesores no han respondido con una oferta para reunirse ni han mostrado interés en la propuesta, dicen personas familiarizadas con las conversaciones.
Robert F. Kennedy Jr. no tuvo éxito con su solicitud de discutir el respaldo al candidato demócrata a cambio de un puesto de alto nivel en la administración, según dos personas informadas sobre la iniciativa.
Donald Trump dijo el martes que "ciertamente" estaría abierto a que Robert F. Kennedy Jr. desempeñe un papel en su administración si el candidato independiente se retira de la carrera de 2024 y respalda al expresidente.
El candidato independiente Robert F. Kennedy Jr. está considerando poner fin a su candidatura a la presidencia y, en su lugar, dar su apoyo al expresidente Donald Trump, dijo la compañera de fórmula de Kennedy, Nicole Shanahan, durante un podcast publicado el martes (...)
Kennedy dijo que tres cuestiones lo alentaron a abandonar el Partido Demócrata y "dar mi apoyo al presidente Trump": la libertad de expresión, la guerra en Ucrania y la "guerra contra nuestros hijos".
La campaña de Kennedy ha sido apoyada y liderada por el movimiento antivacunas que él ayudó a construir. En noviembre, agradeció a los activistas de Children's Health Defense, que presidió hasta que se tomó una licencia para postularse a la presidencia, por impulsar su campaña. Al aceptar un premio en la conferencia anual del grupo, dijo que impediría que los Institutos Nacionales de Salud estudiaran enfermedades infecciosas, como Covid y sarampión, y los centraría en el estudio de enfermedades crónicas, como la diabetes y la obesidad. Kennedy cree que las toxinas ambientales, una categoría en la que coloca las vacunas infantiles, son la principal amenaza para la salud pública, en lugar de las enfermedades infecciosas.
"Voy a decirles a los científicos del NIH: Dios los bendiga a todos", dijo Kennedy en ese momento. "Gracias por el servicio público. Vamos a darle un respiro a las enfermedades infecciosas durante unos ocho años".
Mi misión es dirigir más dólares destinados a la atención médica para incentivar los hábitos metabólicos que están en la raíz de la enfermedad (alimentación saludable, ejercicio, sueño, manejo del estrés). (...) En este momento, tenemos un sistema de atención médica en el que el 95% de los dólares destinados a la atención médica se gastan en controlar la enfermedad
después de
que la gente se enferma. Es un gran problema cuando la industria más grande (y de más rápido crecimiento) del país tiene incentivos para que nos enfermemos.
En un extenso discurso, en el que anunció la suspensión de su campaña presidencial, Robert Kennedy Jr., dedicó casi 20 minutos a hablar sobre la salud ambiental y las enfermedades crónicas en los niños. (...) También destacó sus interacciones de apoyo con los autores superventas, la Dra. Casey Means y su hermano Calley Means, sobre salud metabólica, lo que ha tenido un gran impacto en la educación para la salud a través de su exitoso libro
Good Energy.
Los oradores hablaron sobre cómo una segunda administración de Trump llevará a cabo la "mayor deportación de la historia".
Si es reelegido presidente, Donald Trump ha prometido la deportación masiva de personas que no tienen permiso legal para estar en los Estados Unidos.
Si bien su campaña ha dado varias respuestas sobre cuántos podrían ser expulsados, su candidato a vicepresidente JD Vance dio una cifra durante una entrevista a ABC News esta semana.
"Empecemos con un millón", dijo. "Ahí es donde Kamala Harris ha fallado. Y luego podemos partir de ahí". (...) Si una administración estadounidense pudiera seguir adelante legalmente con los planes de deportaciones masivas, las autoridades aún tendrían que lidiar con enormes desafíos logísticos.
El expresidente Donald Trump intensificó su retórica sobre la inmigración el sábado, advirtiendo que sacar a los migrantes de los Estados Unidos sería una "historia sangrienta" si es reelegido en noviembre.
Los comentarios de Trump se hicieron durante un mitin de campaña en Mosinee, Wisconsin, y se alinean con la plataforma 2024 recién publicada del Comité Nacional Republicano, que exige una aplicación agresiva de la ley migratoria y deportaciones masivas.
El expresidente Donald Trump dijo el viernes que llevaría a cabo una deportación masiva de inmigrantes que viven en Springfield, Ohio, y desestimó una pregunta de ABC News sobre las amenazas de bomba que está experimentando la ciudad a raíz de afirmaciones infundadas sobre inmigrantes haitianos.
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)Donald Trump dijo que llevaría a cabo la "deportación más grande en la historia" de los Estados Unidos y comenzaría por expulsar a inmigrantes y migrantes en Springfield, Ohio, la misma ciudad en la que afirmó falsamente que los inmigrantes haitianos estaban comiendo mascotas.
El viernes, el expresidente repitió sus políticas antiinmigratorias y amplificó las conocidas afirmaciones sin fundamento de "delitos migratorios" durante una conferencia de prensa en su campo de golf en Racho Palos Verdes, California.
El expresidente Donald Trump prometió que su plan de deportación masiva comenzaría en Springfield, Ohio, y Aurora, Colorado, dos ciudades en el centro de las conversaciones antiinmigratorias esta semana.
Hablando en una conferencia de prensa en Los Ángeles, el candidato republicano en las elecciones de 2024 repitió las afirmaciones de que una pandilla venezolana se apoderó de Aurora, así como acusaciones infundadas de que los inmigrantes haitianos en Springfield se han estado comiendo las mascotas de los residentes.
Obviamente, no hay nada de malo en invertir en áreas urbanas o en facilitar la compra de una vivienda. Pero, como explicó el economista Richard McGahey en Forbes, "las ciudades no se desarrollan agitando una varita mágica". Los planes publicados por la campaña de Trump no ofrecen más detalles sobre cómo funcionaría esta enorme iniciativa. Es casi como si Trump estuviera lanzando la idea únicamente porque el término "Ciudades de la Libertad" suena genial.
Aunque el crédito fiscal por hijo ha gozado durante mucho tiempo de respaldo bipartidista, los legisladores republicanos han sido cautelosos a la hora de hacerlo totalmente reembolsable porque afirman que podría disuadir a los padres de trabajar.
La cronología Trump the Truth, mantenida y actualizada por PEN America durante el primer año de la Administración Trump, se utilizó para rastrear acontecimientos importantes durante la Administración Trump que plantearon una amenaza para socavar la libertad de expresión y las libertades de prensa.
Los eventos documentados en esta cronología incluyen ataques a la institución de la prensa; ataques a la libertad de expresión; ataques a quienes no están de acuerdo con la agenda de la administración; cuestiones relacionadas con la libertad de información y la transparencia gubernamental; e instancias en las que la administración ha distorsionado o socavado la verdad. Esta cronología pretende ser completa, pero no exhaustiva, del primer año de la administración.
ha surgido una narrativa cada vez más familiar sobre la inesperada victoria de Donald Trump. Las noticias falsas, muchas de ellas producidas por fuentes rusas, se amplificaron en redes sociales como Facebook y Twitter, generando millones de visitas entre un segmento del electorado ansioso por escuchar historias sobre la falta de fiabilidad, la falta de agrado y, posiblemente, incluso la criminalidad de Hillary Clinton.
El periodismo se encuentra en un estado de considerable cambio. Las nuevas plataformas digitales han desatado prácticas periodísticas innovadoras que permiten nuevas formas de comunicación y un mayor alcance global que en cualquier otro momento de la historia de la humanidad. Pero, por otro lado, la desinformación y los bulos que popularmente se conocen como "noticias falsas" se están acelerando y afectando la forma en que las personas interpretan los acontecimientos diarios. Impulsados por actores extranjeros, el periodismo ciudadano y la proliferación de la radio hablada y las noticias por cable, muchos sistemas de información se han vuelto más polarizados y polémicos, y ha habido un declive precipitado en la confianza pública en el periodismo tradicional.
¿Google está manipulando su algoritmo para priorizar a los medios de comunicación de tendencia izquierdista en su cobertura del presidente Trump? Seguro que parece que sí, según los resultados de búsqueda recientes de noticias sobre el presidente.
(...)
PJ Media
,
Breitbart
,
Daily Caller
y
Washington Examiner
destacan historias sobre la "hostilidad" de Silicon Valley hacia los conservadores (...)
PragerU
acusó
a YouTube
y
de "censura deliberada de las ideas conservadoras" después de que se eliminaran varios de sus videos. (...)
Alex Jones
se coló en una audiencia del Congreso donde los republicanos interrogaban a los ejecutivos tecnológicos
Jack Dorsey
y
Sheryl Sandberg
sobre el sesgo político en sus plataformas (...)
Mike Cernovich
,
Milo Yiannopoulos
y
Laura Loomer
(que también interrumpieron los procedimientos suplicando a Donald Trump que "salve" a los conservadores de la censura en las redes sociales)
Esta cifra se basa en un estudio no científico de un sitio web conservador que categorizó a cualquier medio de comunicación que no sea expresamente conservador como parte de la "izquierda". Estos medios incluyen agencias de noticias, cadenas de televisión y la mayoría de los periódicos importantes y, en conjunto, representan un gran porcentaje de las noticias originales producidas en los Estados Unidos. La metodología esencialmente predetermina que un gran porcentaje de la cobertura capturada por Google será lo que el estudio define como "izquierda", lo cual es incorrecto.
Anteriormente en su presidencia, Trump pidió aumentar aún más las restricciones a la prensa "abrir" las leyes de difamación. Sin embargo, la nueva orden ejecutiva de Trump se produce en el contexto de voces conservadoras que destacan casos de presunta violencia dirigida a activistas estudiantiles en videos virales en las redes sociales. (...) Aparte de la certificación, el funcionario no ofreció detalles clave, incluido cómo se implementaría o haría cumplir la orden, así como cuánto dinero de la subvención se verá afectado o qué lenguaje específico se les dice a las instituciones de educación superior que acepten. En gran medida, no está claro cómo afectará la medida a los campus universitarios en la práctica.
las universidades tendrían que aceptar proteger la libertad de expresión para poder acceder a más de 35.000 millones de dólares al año en subvenciones para investigación y educación.
Para las universidades públicas, eso significa comprometerse a respetar la primera enmienda, algo que ya están obligadas a hacer. Las universidades privadas, que tienen más flexibilidad para limitar la libertad de expresión, deberán comprometerse con sus propias normas institucionales.
"No nos quedaremos de brazos cruzados para permitir que las instituciones públicas violen los derechos constitucionales de sus estudiantes", dijo Trump. "Si una universidad no te permite hablar, no le daremos dinero. Es muy sencillo".
El presidente cumple su promesa de castigar a las universidades que no demuestren que garantizan la libertad de expresión en el campus e incluye un texto sobre los datos de resultados y la distribución de riesgos. Pero no está claro qué fuerza tendrá.
(...) Pero el hecho de que Trump haya emitido la orden ejecutiva muestra hasta qué punto las universidades ocupan un lugar central en el imaginario cultural conservador y hasta qué punto la derecha actual está comprometida con una visión política en la que los profesores radicales y los estudiantes de izquierda son responsables de los problemas de Estados Unidos. Están tan preocupados, de hecho, que están dispuestos a respaldar la intervención del gobierno federal para castigar a las universidades que consideran insuficientemente amigables con los conservadores.
Esto se debe a que esta no es una batalla sobre la libertad de expresión, sino una lucha por el poder político y el control cultural.
A principios de este año, el presidente Donald Trump firmó una orden ejecutiva que exige a los colegios y universidades que reciben fondos federales que hagan lo que ya están obligados por ley a hacer: extender las protecciones de la libertad de expresión a los hombres y mujeres en el campus.
La orden ejecutiva fue un ejercicio transparente de política. Su intención era validar la antipatía colectiva que muchos partidarios de Trump sienten hacia las instituciones de educación superior. Sin embargo, su principal impacto ha sido arrojar luz sobre cuán grave es realmente la supuesta crisis de censura en el campus (o, mejor dicho, no lo es).
Realiza un seguimiento de los intentos del gobierno de restringir o prohibir la investigación, la educación o el debate científicos, o la publicación o el uso de información científica, desde las elecciones de noviembre de 2016. Lea más sobre el rastreador y los recursos relacionados . [En curso; hay entradas de la legislatura de los estados actuales (2024).]
Después de un año de la administración Trump, uno de los cambios más distintivos que hemos visto en todo el gobierno es la eliminación del lenguaje sobre el cambio climático en los sitios web gubernamentales.
Ha sucedido no solo en agencias que tratan directamente el tema, como la Agencia de Protección Ambiental y el Departamento de Energía, sino también en el Departamento de Agricultura y el Departamento de Salud y Servicios Humanos.
En su nuevo plan estratégico, publicado en marzo, la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias (FEMA) describe 2017 como un "año sin precedentes" de desastres naturales. Las fotos del personal de FEMA ayudando a los sobrevivientes de huracanes masivos en Texas, Florida y Puerto Rico salpican el documento de 38 páginas, que señala que el número promedio de declaraciones de desastres importantes por año ha aumentado de 25 en la década de 1980 a casi 90 por año desde 2010. "Debido al aumento del riesgo de peligros naturales", dice el plan, "la necesidad de acciones de vanguardia es mayor que nunca".
Para un lector observador, estas son claras referencias al cambio climático. Sin embargo, el documento no menciona directamente, ni una sola vez, la causa raíz de la creciente intensidad de los desastres naturales.
No se puede tener todo en uno con la Primera Enmienda.Pero
el presidente Donald Trump está tratando de hacer precisamente eso.
Por un lado, emitió una orden ejecutiva que ordena la libertad de expresión en los campus universitarios.
Por otro, Trump ha creado una atmósfera en la que los científicos investigadores están sujetos a la censura de sus resultados si cometen el grave pecado de atribuir cualquier calentamiento global a la actividad humana.
Antes de que el expresidente estadounidense Donald Trump incitara una insurrección hostil contra el Capitolio, ya había lanzado bolas de demolición en las filas de las agencias gubernamentales. Entre las muchas víctimas estaba la verdad sobre la ciencia del clima, que a la NASA se le impedía sistemáticamente compartir con el público que la apoya.
Fui editor científico senior del sitio web de Cambio Climático Global de la NASA y fui testigo de primera mano del impacto de la supresión científica.
hubo 154 casos documentados de censura de científicos por parte del gobierno federal y 19 casos de científicos que participaron en la autocensura. Aproximadamente el 72% implicó la supresión de información sobre el cambio climático. Esto comenzó incluso antes de que el presidente Trump asumiera el cargo. En noviembre de 2016, el personal de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) eliminó contenido que discutía la relación entre el cambio climático y la salud humana de al menos cuatro páginas web, supuestamente para "evitar provocar la ira del nuevo presidente". Se realizaron cambios similares en los sitios web de otras agencias federales después de que el presidente Trump asumiera el cargo. En total, durante la administración Trump, el cambio climático y otra información científica fue eliminada de los sitios web de doce organismos federales, en la mayoría de los casos por orden de funcionarios de la administración. [5] Esto dificultó que los estadounidenses se educaran sobre el cambio climático y otras cuestiones científicas, lo que, a su vez, puede haber facilitado que la administración Trump actuara sobre esas cuestiones al permitirles "pasar desapercibidas" u ocultar las consecuencias de la acción de la administración.
Este artículo examina el poder de un presidente mediatizado para utilizar la propaganda reflexiva (las reglas y supuestos de los medios digitales) para definir una crisis de salud pública. Durante la pandemia de coronavirus de 2020, el presidente Trump se dedicó a la política basada en la atención, o el uso de los medios para atraer la atención de la mayor audiencia hacia sí mismo, a expensas de una respuesta eficiente a una importante crisis de salud pública. (...)
(...) El presidente Donald Trump inicialmente restó importancia a la amenaza que representaba COVID-19 y la comparó con la gripe en comentarios públicos.[9] El presidente también lo calificó como un "nuevo engaño" [y dijo que] "los demócratas están politizando el coronavirus, lo están politizando". [10] El presidente Trump también promovió afirmaciones de que el virus podría combatirse inyectando o bebiendo desinfectante o lejía, y promovió la hidroxicloroquina como cura. [11, 12] También apareció en público sin mascarilla y criticó a su rival por la presidencia, Joe Biden, por usar una: "¿Alguna vez has visto a un hombre al que le guste tanto una mascarilla como a él? ... Si yo fuera psiquiatra, diría que este tipo tiene grandes problemas". [13]
El autor comienza con un análisis de la pandemia de COVID-19 y las respuestas caóticas e ineptas de Trump. El autor continúa con un análisis de Trump y el populismo autoritario, argumentando que la mala suerte de Trump en el contexto de una campaña presidencial de 2020 muy disputada desencadenó sus respuestas caóticas y contradictorias a la pandemia de COVID-19, produciendo una crisis de la democracia.
Lo que sucedió: En 2020, el presidente Trump y funcionarios de la Casa Blanca interfirieron en el trabajo de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) al impedir que los científicos y funcionarios hablaran con los medios sobre los peligros de la COVID-19.
Este artículo examina la incapacidad de la administración Trump para dar una respuesta oportuna y eficaz al brote de COVID-19, a pesar de las amplias advertencias. A través de una exploración empírica guiada por tres perspectivas explicativas (psicológica, burocrática y política de la agenda) desarrolladas a partir de la literatura sobre sorpresa estratégica, administración pública y gestión de crisis, los autores buscan arrojar luz sobre los mecanismos que contribuyeron a la subestimación de la amenaza del coronavirus por parte de la administración Trump y la respuesta federal lenta y mal gestionada.
{{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)(...) En los últimos meses, los republicanos han apuntado a las redes sociales, citando afirmaciones de que los conservadores han sido censurados injustamente en estas plataformas. Algunos comités, como el de Energía y Comercio de la Cámara de Representantes y el de Justicia del Senado, incluso han celebrado audiencias sobre el tema en las que los legisladores interrogaron a funcionarios de empresas como Facebook y Twitter sobre el supuesto sesgo.
La indignación comenzó en abril pasado cuando el Comité Judicial de la Cámara de Representantes invitó a las personalidades en línea pro-Trump Diamond y Silk a discutir el hecho de ser "censurados" en las redes sociales. Esto se derivó en el Senado, donde el senador Ted Cruz (R-TX) más tarde lo convirtió en un tema político clave al celebrar una audiencia con los ejecutivos de Facebook y Twitter para discutir el supuesto sesgo. (...) El mes pasado, el presidente Trump se reunió con el fundador y director ejecutivo de Twitter, Jack Dorsey. Los representantes de Twitter dijeron que la reunión se suponía que se centraría en lo que la plataforma estaba haciendo para ayudar a la epidemia de opioides y discutir la salud de la plataforma, pero luego se informó que Trump pasó una parte importante de su discusión de 30 minutos quejándose de que estaba perdiendo seguidores.
Otros miembros de la familia Trump, como Don Jr., también han expresado su preocupación por la eliminación de la plataforma de activistas de derecha. En un tuit del mes pasado, el hijo mayor del presidente Trump escribió "El silenciamiento deliberado y calculado de los conservadores en Facebook y el resto de los hombres monopolistas de las grandes tecnologías debería aterrorizar a todos", después de que Facebook anunciara que prohibiría [sic] al teórico de la conspiración Alex Jones junto con otros expertos y activistas de extrema derecha.
(...) El tuit de la Casa Blanca dirigía a las personas a un formulario que primero solicitaba a los usuarios información personal, como su nombre y si eran ciudadanos estadounidenses.
Después de que los usuarios ingresaron la información personal, el formulario les pidió que describieran el supuesto sesgo que ocurrió, en qué plataforma ocurrió y si tenían capturas de pantalla de los mensajes que recibieron de la empresa que tomó medidas.
Hacia el final, el formulario también solicitaba permiso para agregar al usuario a un boletín informativo por correo electrónico para poder proporcionar actualizaciones "sin depender de plataformas como Facebook y Twitter".
La medida de la Casa Blanca se produjo el mismo día en que anunció que Estados Unidos no se sumará al Llamado a la Acción de Christchurch , un esfuerzo que alentaba a las empresas de tecnología a colaborar con los gobiernos para obstaculizar el uso de las redes sociales en actos de terrorismo.
Esto también ocurrió apenas unas semanas después de que Facebook baneara a varios extremistas de alto perfil, lo que llevó al presidente a arremeter contra las empresas de redes sociales en una diatriba en Twitter el fin de semana.
(...) Un aspecto central del trumpismo es su capacidad para articular en términos marcadamente partidistas la sensación, sentida por una amplia franja de votantes, de haber sido dejados atrás, salteados en la fila o de otra manera excluidos de los beneficios del avance tecnológico y el crecimiento económico. Pero este sentimiento de alienación a menudo legítimo es distorsionado por el trumpismo en una política personal de agravio y resentimiento, en la que los "liberales" y los demócratas están conspirando para restringir, sofocar y censurar a los republicanos, como, por ejemplo, en las redes sociales. (...) En el corazón aullante del trumpismo, debajo del barniz de la política y las políticas nacionalistas-obreristas, está el timo. Trump puede haber sido elegido porque prometió abordar la alienación y el resentimiento de los votantes blancos rurales y suburbanos que conforman su base, pero ha hecho muy poco en el cargo para abordar materialmente sus preocupaciones. En cambio, la presidencia se ha utilizado principalmente para enriquecer directamente a Trump y su familia, y enriquecer indirectamente a los ya ricos mediante costosas reducciones de impuestos. (...) Pero la función más importante de la herramienta de sesgo tecnológico casi con certeza no es reunir evidencia para abordar un problema genuino. "Lo que pasa con la encuesta sobre sesgo de Trump en Facebook es que solo se va a utilizar para armar un archivo de votantes", señala Kevin Roose del Times, "que luego Trump pagará a Facebook millones de dólares para que se dirija a ellos con anuncios sobre cuán sesgado es Facebook". Es decir, ninguna de las personas que presenten quejas en el formulario verá sus cuentas restauradas o se promoverá contenido. No recibirán explicaciones de por qué las redes sociales no funcionan como creen que deberían, y casi con certeza no obtendrán una regulación satisfactoria de sus quejas. En lugar de eso, se les seguirá anunciando sobre Trump —y cualquier otra cosa para la que la campaña de Trump use la lista— durante el resto de sus vidas digitales, en las mismas plataformas de las que se sienten completamente alienados.
Esta última estratagema ilustra la naturaleza engañosa de las quejas de Trump y otros republicanos de que las redes sociales están sesgadas contra los conservadores. Por un lado, no está claro que ese sea el caso: plataformas como Facebook y Twitter dicen que cuando bloquean o censuran a los usuarios, es porque han violado sus políticas, no por alguna agenda política liberal secreta. Es más, las plataformas pueden bloquear y censurar contenido como quieran. Está dentro de sus derechos legales. El gobierno federal le debe libertad de expresión. Google no.
Además de crear una lista de contactos y, como dice el formulario, recopilar posibles ejemplos de sesgo en las redes sociales, no está claro qué más planea hacer la Casa Blanca con los datos que pide a la gente que entregue. El acuerdo de usuario que acompaña al formulario otorga al gobierno permiso para "utilizar, editar, mostrar, publicar, difundir, transmitir, publicar o distribuir de otro modo" el contenido que la gente envía, lo cual es bastante amplio.
Marc Rotenberg, presidente del organismo de control de la privacidad Electronic Privacy Information Center, dijo a Politico que la información que solicita la Casa Blanca es "muy sensible" y advirtió que "no hay indicios de que la Casa Blanca haya pensado en los riesgos de privacidad que implica proporcionar estos datos personales al gobierno federal".
(...) Los expertos legales han dicho que cualquier cambio propuesto a la Sección 230 probablemente sería anulado por los tribunales. De hecho, el miércoles, el Tribunal de Apelaciones de DC falló a favor de Google, Facebook, Twitter y Apple en una demanda presentada por activistas de derecha que alegaban que los gigantes tecnológicos suprimieron "voces políticamente conservadoras". El tribunal desestimó la demanda y dictaminó que la Primera Enmienda de la Constitución de Estados Unidos se aplica solo a las entidades gubernamentales y no a las empresas privadas. (...) En 2019, Trump planteó la idea de apuntar a las empresas de redes sociales con una orden destinada a restringir la capacidad de las plataformas para eliminar contenido, pero la FCC y la FTC supuestamente rechazaron la idea por preocupaciones de que fuera inconstitucional.
Después de que Twitter calificara de engañosos los tuits de Trump, los partidarios del presidente y un alto funcionario de la Casa Blanca lanzaron ataques selectivos contra un empleado de Twitter que había publicado tuits anticonservadores en el pasado. Dorsey, en sus comentarios del miércoles, dijo que "hay alguien que es en última instancia responsable de nuestras acciones como empresa, y ese soy yo. Por favor, dejen a nuestros empleados fuera de esto".
Por otra parte, Twitter no ha tomado ninguna medida contra la cuenta de Trump después de que el presidente publicara varios tuits que promovían una teoría conspirativa desacreditada hace tiempo de que el presentador de MSNBC Joe Scarborough podría haber asesinado a un ex asistente del Congreso en 2001. La empresa se disculpó por el "dolor" que los comentarios de Trump han causado a la familia de la mujer fallecida, Lori Klausutis, después de que su marido viudo pidiera a Dorsey que eliminara las publicaciones nocivas de Trump.
En el ocaso de una presidencia caracterizada por 30.573 mentiras y desinformación constante, la mayoría de las plataformas de redes sociales han suspendido permanentemente las cuentas de Donald Trump, una medida también conocida como 'la Gran Desplataforma'. Al hacerlo, las plataformas le han quitado el megáfono que Donald Trump había estado usando implacablemente y sin rendir cuentas durante años. Adoptando una práctica de mentir preferentemente en lugar de decir la verdad para lograr sus objetivos, Donald Trump promovió falsedades sobre todo, desde lo mundano hasta la 'gran mentira' de elecciones amañadas durante meses para excusar, por anticipación y luego justificar, lo que de otro modo habría sido una derrota humillante. Más allá de su impacto beneficioso a corto plazo, considero que las medidas adoptadas por las plataformas sociales no solo son ineficaces y carentes de coherencia, sino también contraproducentes.
(...) Según la legislación estadounidense, se ha entendido que las empresas de redes sociales generalmente disfrutan del mismo margen de maniobra que los medios tradicionales para decidir qué opiniones transmitir y cuáles preferirían no transmitir. Inicialmente más laissez-faire, Facebook, Twitter, YouTube y otras han asumido una responsabilidad cada vez mayor a lo largo de los años en cuanto a monitorear sus redes en busca de desinformación, acoso, discurso de odio y campañas de propaganda, una función que denominan "moderación de contenido". Lo han hecho en gran medida en respuesta a la presión del público, los medios y sus propios trabajadores, no del gobierno estadounidense. (...) De hecho, los gigantes tecnológicos se resistieron a utilizarla contra Trump durante la mayor parte de su presidencia, ideando nuevas políticas turbias para justificar la exención de él y otras figuras públicas de las reglas que aplicaban a los usuarios comunes. En los últimos meses de su presidencia, Twitter y Facebook comenzaron a tomar medidas cada vez mayores contra sus cuentas, verificando los hechos y eliminando publicaciones específicas antes de que ambos emitieran suspensiones temporales a raíz de la insurrección del Capitolio del 6 de enero. (...) Los esfuerzos de Trump durante el año pasado para construir una presencia en las redes sociales que no dependa de las grandes plataformas solo han subrayado su dominio. En mayo, lanzó un blog llamado "From the Desk of Donald Trump". No logró atraer lectores y lo cerró después de solo un mes. En octubre, anunció con fanfarria que planeaba lanzar su propia red social, llamada Truth Social. Una versión beta de la misma fue desfigurada por bromistas de inmediato, y su lanzamiento se ha retrasado en medio de preguntas de los reguladores.
Cada vez se percibe más que las plataformas de redes sociales dominantes participan en la discriminación contra los puntos de vista conservadores y de derecha. La eliminación de las plataformas por parte de Trump, junto con la reciente eliminación de la desinformación relacionada con la COVID y las elecciones por parte de las plataformas, provocó reclamos de censura por parte de los conservadores y un aumento de los pedidos de regulación de las plataformas. El juez de la Corte Suprema Thomas se hizo cargo de esta acusación y sugirió un camino regulatorio a seguir para los legisladores que buscan responsabilizar a las plataformas por supuesta discriminación y censura por puntos de vista.
Este artículo examina la conveniencia y la constitucionalidad de las recientes iniciativas legislativas que buscan brindar remedios a estos supuestos males y frenar la discreción que ejercen las plataformas dominantes en las decisiones de moderación de contenido al prohibirles participar en la discriminación por puntos de vista e imponer obligaciones de notificación, transparencia y otras obligaciones de tipo debido proceso. En este artículo se analiza la legislación propuesta a la luz de las obligaciones que históricamente ha impuesto el gobierno de los Estados Unidos a los operadores y difusores de medios de comunicación. A continuación, se examinan las dimensiones procesales de nuestros compromisos y valores en materia de libertad de expresión y nuestros compromisos con el debido proceso, incluidos los consagrados en la Constitución y en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.
El artículo concluye con una evaluación favorable de la conveniencia y constitucionalidad de la legislación propuesta que exigiría a las plataformas que se atengan a los principios de no discriminación y debido proceso. En este artículo se sostiene que, si bien las plataformas deberían seguir disfrutando de la discreción para regular muchas categorías de expresión protegidas por la Primera Enmienda y para restringir a los oradores en clara y flagrante violación de sus términos de servicio, a las plataformas dominantes se les debería prohibir en general que incurran en una flagrante discriminación basada en puntos de vista o en oradores y se les debería exigir que concedan a sus usuarios ciertas protecciones de tipo debido proceso.
[Cronología detallada de los hechos, con enlaces a referencias externas]
PUNTOS CLAVE
Donald Trump anunció el jueves un plan agresivo y ambicioso para deshacer lo que caracterizó como la supresión de la libertad de expresión en Estados Unidos si es elegido presidente en 2024.
Trump prometió apuntar a las agencias y empleados gubernamentales, universidades y empresas tecnológicas con órdenes ejecutivas y políticas dirigidas a su supuesta censura del discurso y las ideas.
"El cártel de la censura debe ser desmantelado y destruido y debe suceder de inmediato", dijo el republicano, que es propenso a la hipérbole lingüística y a las promesas excesivas cuando anuncia planes. (...) Trump y otras figuras de derecha han afirmado durante años que son víctimas de los esfuerzos por limitar su discurso por parte de supuestos actores del "estado profundo", los principales medios de comunicación y las empresas de redes sociales.
Esas afirmaciones ganaron más fuerza en las últimas semanas con la publicación a principios de este mes de lo que el director ejecutivo de Twitter, Elon Musk, llamó los "archivos de Twitter" para respaldar las afirmaciones de que la administración anterior de la empresa manejó la moderación de contenido de una manera que estaba sesgada contra los conservadores. Twitter entregó las comunicaciones internas a un puñado de escritores conservadores, quienes publicaron una serie de tuits que detallaban la decisión de la empresa de redes sociales antes de las elecciones de 2020 de suprimir temporalmente una historia del New York Post sobre el contenido de una
computadora portátil propiedad de Hunter Biden
, hijo del presidente Joe Biden.
Musk incluso ha llegado a decir que Twitter, que compró en octubre, interfirió en las elecciones estadounidenses. Twitter no respondió a las solicitudes de los registros de CNBC y The New York Times.
Algunos estudios han encontrado que, a pesar de las afirmaciones de que un Twitter de tendencia liberal censura a los conservadores, la plataforma de redes sociales elevó las noticias y voces conservadoras por encima del contenido liberal.
"En las últimas semanas, informes explosivos han confirmado que un grupo siniestro de burócratas del Estado Profundo, tiranos de Silicon Valley, activistas de izquierda y medios de comunicación corporativos depravados han estado conspirando para manipular y silenciar al pueblo estadounidense", dijo Trump en un video publicado el jueves. "El cártel de la censura debe ser desmantelado y destruido, y debe suceder de inmediato".
La plataforma de Trump exige una serie de reformas que probablemente enfrentarían desafíos constitucionales. Pidió una orden ejecutiva que prohíba a las agencias federales conspirar con empresas o personas para "censurar" a los ciudadanos estadounidenses, una prohibición de que "se utilice dinero federal para etiquetar el discurso nacional como 'desinformación' o 'desinformación'" y "despedir a todos los burócratas federales que hayan participado en la censura nacional".
Los republicanos se opusieron anteriormente a los esfuerzos de la administración Biden para crear una "Junta de Gobernanza de la Desinformación", que habría asesorado al Departamento de Seguridad Nacional sobre el manejo de falsedades en torno a las elecciones, la pandemia de Covid-19 y otros temas sensibles sin entrar en conflicto con la Primera Enmienda. Esa junta fue clausurada en agosto en medio de presión pública, en gran parte por parte de los republicanos.
"Es un escudo de defensa antimisiles, y todo se fabricará en Estados Unidos", afirmó. "Empleos, empleos, empleos".
Prometió que la construcción del sistema de defensa antimisiles "crearía puestos de trabajo", aunque no ofreció ningún tipo de detalles.
La semana pasada, 177 miembros del cuerpo docente de la Universidad de Stanford enumeraron quejas similares en una carta abierta a Garland...
Confirmaron que la noticia era cierta y proporcionaron una declaración del director interino del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de Estados Unidos (ICE),
Tae D. Johnson
: 'El Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de Estados Unidos (ICE) ha firmado un contrato a corto plazo con la división sin fines de lucro de Endeavors para proporcionar refugio temporal y servicios de procesamiento para familias que no han sido expulsadas y, por lo tanto, se encuentran en procedimientos de inmigración para su expulsión de los Estados Unidos. El contrato de 86,9 millones de dólares proporciona 1.239 camas y otros servicios necesarios. Las familias recibirán una evaluación de salud integral que incluye pruebas de COVID-19. Nuestra frontera no está abierta. La mayoría de las personas continúan siendo expulsadas bajo la autoridad de salud pública de los Centros para el Control de Enfermedades.'
Trump dijo que los inmigrantes que cruzaban la frontera ilegalmente estaban viviendo en "hoteles de lujo". La ciudad de Nueva York ha proporcionado habitaciones de hotel y motel a familias migrantes, pero no hay evidencia de que se las esté ubicando en hoteles "de lujo".
"Basta con echar un vistazo a dónde viven. Viven en hoteles de lujo en la ciudad de Nueva York y en otros lugares". Falso. A decenas de miles de inmigrantes que cruzaron la frontera hacia Estados Unidos se les ofreció transporte gratuito en autobús a ciudades demócratas en virtud de un programa iniciado por el gobernador de Texas Greg Abbott en un intento de distribuir la carga de la gran afluencia. Algunas ciudades, como Nueva York y Denver, han alojado a los inmigrantes en hoteles, especialmente durante los meses de invierno. Los inmigrantes no estaban en hoteles de lujo.
Muchas de las propuestas de Trump para su segundo mandato son sorprendentemente extremas, draconianas y extrañas, incluso para él. A continuación, presentamos una lista actualizada de sus planes más desquiciados.
Pero el arancel del 10 por ciento de Trump sigue haciendo sonar las alarmas inflacionarias para algunos inversores, que esperan que aumente los costos para las empresas que luego podrían trasladarse a los consumidores.
Las políticas de Trump podrían resultar inflacionarias, advirtieron también otros economistas, como su propuesta de crear un arancel generalizado del 10% sobre todas las importaciones para deportar a los inmigrantes. El plan arancelario añadiría 1.700 dólares de costes anuales para el hogar estadounidense típico, actuando esencialmente como un impuesto inflacionario, según los expertos del Instituto Peterson de Economía Internacional.
Entre las personas que realmente entienden de economía, la nueva propuesta de Trump ha sido duramente criticada.
Trump ha prometido más de lo mismo en un segundo mandato. Está amenazando con imponer un arancel del 10% a todas las importaciones y un impuesto del 60% a los productos chinos ... Mark Zandi, economista jefe de Moody's Analytics, advierte que las consecuencias serían perjudiciales. Los planes arancelarios de Trump, dijo Zandi, "provocarían una mayor inflación, reducirían el PIB y los empleos y aumentarían el desempleo, en igualdad de condiciones".
Esto no es una broma ni es gracioso: Deben tener mucho miedo del plan fascista de la Agenda 47 de Trump
Innumerables expertos en autoritarismo han dado la voz de alarma, comparando la retórica y los planes de Trump con los de los fascistas del siglo XX.