El Consenso de Washington es un conjunto de diez prescripciones de política económica que se consideran el paquete de reformas "estándar" promovido para los países en desarrollo asolados por crisis por instituciones con sede en Washington, DC , como el Fondo Monetario Internacional (FMI), el Banco Mundial y el Departamento de Estados Unidos. del Tesoro . [1] El término fue utilizado por primera vez en 1989 por el economista inglés John Williamson . [2] Las recetas abarcaban políticas de promoción del libre mercado como la liberalización comercial, la privatización y la liberalización financiera. [3] [4] También implicaron políticas fiscales y monetarias destinadas a minimizar los déficits fiscales y minimizar la inflación. [4]
Después del uso de la terminología por parte de Williamson, y a pesar de su enfática oposición, la frase Consenso de Washington ha llegado a usarse bastante ampliamente en un segundo sentido, más amplio, para referirse a una orientación más general hacia un enfoque fuertemente basado en el mercado (a veces descrito como fundamentalismo de mercado o neoliberalismo ). Al enfatizar la magnitud de la diferencia entre las dos definiciones alternativas, Williamson ha argumentado [a] que sus diez prescripciones originales, estrechamente definidas, han adquirido en gran medida el estatus de "maternidad y pastel de manzana" (es decir, se dan por sentado en términos generales), mientras que la posterior definición más amplia, que representa una forma de manifiesto neoliberal, "nunca gozó de consenso [en Washington] ni en ningún otro lugar" y razonablemente se puede decir que está muerta.
El debate sobre el Consenso de Washington ha sido polémico durante mucho tiempo. En parte, esto refleja una falta de acuerdo sobre lo que se entiende por el término, pero también hay diferencias sustanciales sobre los méritos y consecuencias de las prescripciones políticas involucradas. Algunos críticos discrepan del énfasis del Consenso original en la apertura de los países en desarrollo al mercado global y la transición a un mercado emergente en lo que ven como un enfoque excesivo en fortalecer la influencia de las fuerzas del mercado interno , posiblemente a expensas de la gobernanza que afectan funciones claves del Estado. Para otros comentaristas, la cuestión es más bien lo que falta , incluidas áreas como la creación de instituciones y esfuerzos específicos para mejorar las oportunidades de los más débiles de la sociedad a través de la igualdad de oportunidades , la justicia social y la reducción de la pobreza .
El concepto y el nombre del Consenso de Washington fueron presentados por primera vez en 1989 por John Williamson , un economista del Instituto de Economía Internacional , un think tank económico internacional con sede en Washington, DC [5]
El consenso, tal como lo expresó originalmente Williamson, incluía diez conjuntos amplios de recomendaciones de políticas relativamente específicas: [1] [3]
Aunque la denominación que Williamson da al Consenso de Washington llama la atención sobre el papel de las agencias con sede en Washington en la promoción de la agenda antes mencionada, varios autores han subrayado que los formuladores de políticas latinoamericanas elaboraron sus propios paquetes de reformas políticas basándose principalmente en sus propios análisis. de la situación de sus países. Así, según Joseph Stanislaw y Daniel Yergin , autores de The Commanding Heights , las prescripciones políticas descritas en el Consenso de Washington fueron "desarrolladas en América Latina, por latinoamericanos, en respuesta a lo que estaba sucediendo tanto dentro como fuera de la región". [6] Joseph Stiglitz ha escrito que "las políticas del Consenso de Washington fueron diseñadas para responder a problemas muy reales en América Latina y tenían mucho sentido" (aunque Stiglitz ha sido en ocasiones un crítico abierto de las políticas del FMI aplicadas a las naciones en desarrollo). [7] En vista de la implicación que transmite el término Consenso de Washington de que las políticas fueron en gran medida de origen externo, Stanislaw y Yergin informan que el creador del término, John Williamson, ha "lamentado el término desde entonces", afirmando que "es difícil Pensemos en una etiqueta menos diplomática". [6]
Williamson lamentó el uso de "Washington" en el Consenso de Washington, ya que sugirió incorrectamente que las políticas de desarrollo surgieron de Washington y fueron impuestas externamente a otros. [8] Williamson dijo en 2002: "La frase "Consenso de Washington" es una marca dañada... Las audiencias de todo el mundo parecen creer que esto significa un conjunto de políticas neoliberales que han sido impuestas a países desventurados por el gobierno con sede en Washington. instituciones financieras internacionales y las han conducido a la crisis y la miseria. Hay personas que no pueden pronunciar el término sin echar espuma por la boca. Mi propia opinión es, por supuesto, bastante diferente. Las ideas básicas que intenté resumir en el Consenso de Washington han seguido ganar una mayor aceptación en la última década, hasta el punto que Lula ha tenido que respaldar la mayoría de ellos para poder ser elegido. En su mayor parte son maternidad y pastel de manzana, razón por la cual obtuvieron un consenso". [9]
Según un estudio de 2011 realizado por Nancy Birdsall , Augusto de la Torre y Felipe Valencia Caicedo, las políticas del consenso original fueron en gran medida una creación de políticos y tecnócratas latinoamericanos, y el papel de Williamson fue reunir los diez puntos en un solo lugar para la primera vez, en lugar de "crear" el paquete de políticas. [10] Kate Geohegan, del Centro Davis de Estudios Rusos y Euroasiáticos de la Universidad de Harvard, le dio crédito al economista neoliberal peruano Hernando de Soto por inspirar el Consenso de Washington. [11] Williamson le dio crédito en parte al propio De Soto por las prescripciones, diciendo que su trabajo era "el resultado de las tendencias intelectuales mundiales a las que América Latina proporcionó" y dijo que De Soto era directamente responsable de la recomendación sobre seguridad jurídica para los derechos de propiedad. [11]
El Consenso de Washington no es intercambiable con el término "neoliberalismo". [3] Williamson reconoce que el término se ha utilizado comúnmente con un significado diferente al de su prescripción original; se opone al uso alternativo del término, que se volvió común después de su formulación inicial, para cubrir un fundamentalismo de mercado más amplio o una agenda " neoliberal ". [12]
Por supuesto, nunca quise que mi término implicara políticas como la liberalización de la cuenta de capital (... las excluí conscientemente), el monetarismo , la economía del lado de la oferta o un Estado mínimo (sacar al Estado de la provisión de bienestar y la redistribución del ingreso), que Pienso que son las ideas esencialmente neoliberales. Si así es como se interpreta el término, entonces todos podemos disfrutar de su estela, aunque tengamos al menos la decencia de reconocer que estas ideas rara vez han dominado el pensamiento en Washington y ciertamente nunca lograron un consenso allí ni en ningún otro lugar... [9]
— Moisés Naím , Modas y modas en las reformas económicas: ¿Consenso de Washington o confusión de Washington?
Más específicamente, Williamson sostiene que las primeras tres de sus diez recetas no son controvertidas en la comunidad económica, aunque reconoce que las otras han suscitado cierta controversia. Sostiene que a menudo se ha descuidado una de las recetas menos controvertidas: la reorientación del gasto hacia infraestructura, atención sanitaria y educación. También sostiene que, si bien las recetas se centraron en reducir ciertas funciones del gobierno (por ejemplo, como propietario de empresas productivas), también fortalecerían la capacidad del gobierno para emprender otras acciones como apoyar la educación y la salud. Williamson dice que no respalda el fundamentalismo de mercado y cree que las prescripciones del Consenso, si se implementan correctamente, beneficiarían a los pobres. [13] En un libro editado con Pedro-Pablo Kuczynski en 2003, Williamson expuso una agenda de reformas ampliada, enfatizando la preparación de las economías a prueba de crisis, las reformas de "segunda generación" y las políticas que aborden la desigualdad y los problemas sociales. [14]
Como se señaló, a pesar de las reservas de Williamson, el término Consenso de Washington se ha utilizado de manera más amplia para describir el cambio general hacia políticas de libre mercado que siguió al desplazamiento del keynesianismo en los años setenta. En este sentido amplio, a veces se considera que el Consenso de Washington comenzó aproximadamente en 1980. [15] [16] Muchos comentaristas consideran que el consenso, especialmente si se interpreta en el sentido más amplio del término, alcanzó su punto más fuerte durante la década de 1990. Algunos han argumentado que el consenso en este sentido terminó a principios de siglo, o al menos que se volvió menos influyente después del año 2000 aproximadamente. [10] [17] Más comúnmente, los comentaristas han sugerido que el Consenso en su sentido más amplio sobrevivió hasta el momento de la crisis financiera global de 2008 . [16] Tras la fuerte intervención emprendida por los gobiernos en respuesta a las fallas del mercado , varios periodistas, políticos y altos funcionarios de instituciones globales como el Banco Mundial comenzaron a decir que el Consenso de Washington estaba muerto. [18] [19] Entre ellos se encontraba el ex primer ministro británico Gordon Brown , quien tras la cumbre del G-20 en Londres en 2009 , declaró que "el antiguo Consenso de Washington ha terminado". [20] The Washington Post preguntó a Williamson en abril de 2009 si estaba de acuerdo con Gordon Brown en que el Consenso de Washington estaba muerto. El respondió:
Depende de lo que uno entienda por Consenso de Washington. Si nos referimos a los diez puntos que intenté esbozar, es evidente que no es correcto. Si se utiliza la interpretación que le han impuesto varias personas (entre ellas, Joe Stiglitz, de manera destacada) de que se trata de un panfleto neoliberal, entonces creo que es correcta. [21]
Después de que la cumbre del G-20 en Seúl en 2010 anunciara que había logrado un acuerdo sobre un Consenso de Desarrollo de Seúl , el Financial Times editorializó que "Su visión pragmática y pluralista del desarrollo es bastante atractiva. Pero el documento hará poco más que clavar otro clavo en el ataúd de un consenso de Washington desaparecido hace mucho tiempo". [22]
La adopción generalizada del Consenso de Washington por parte de los gobiernos fue en gran medida una reacción a la crisis macroeconómica que afectó a gran parte de América Latina y a algunas otras regiones en desarrollo durante los años ochenta. La crisis tuvo múltiples orígenes: el drástico aumento del precio del petróleo importado tras el surgimiento de la OPEP , los crecientes niveles de deuda externa, el aumento de las tasas de interés estadounidenses (y por ende internacionales) y, como consecuencia de los problemas anteriores, la pérdida de acceso. al crédito externo adicional. Las políticas de sustitución de importaciones que habían sido aplicadas por muchos gobiernos de países en desarrollo en América Latina y otros lugares durante varias décadas habían dejado a sus economías mal equipadas para expandir rápidamente las exportaciones para pagar el costo adicional del petróleo importado (por el contrario, muchos países En Asia Oriental, que habían seguido estrategias más orientadas a las exportaciones , encontraron comparativamente fácil expandir las exportaciones aún más y, como tal, lograron adaptarse a los shocks externos con mucha menos perturbación económica y social. Incapaces de ampliar aún más el endeudamiento externo o aumentar fácilmente los ingresos por exportaciones, muchos países latinoamericanos no enfrentaron alternativas sostenibles obvias para reducir la demanda interna general a través de una mayor disciplina fiscal, mientras adoptaban paralelamente políticas para reducir el proteccionismo y aumentar la orientación exportadora de sus economías. [23]
Muchos países se han esforzado por implementar diversos componentes de los paquetes de reformas, siendo a veces la implementación una condición para recibir préstamos del FMI y el Banco Mundial. [15]
Según un estudio de 2020, la implementación de políticas asociadas con el Consenso de Washington aumentó significativamente el PIB real per cápita en un horizonte de cinco a diez años. [24] Según un estudio de 2021, la implementación del Consenso de Washington en Brasil, Chile y México tuvo "resultados mixtos": "la estabilidad macroeconómica ha mejorado mucho, pero el crecimiento económico ha sido heterogéneo y en general decepcionante, a pesar de la mejora en relación con el 1980." [25] Otro estudio de 2021 encontró que la implementación del Consenso de Washington en el África subsahariana condujo a "disminuciones iniciales en el crecimiento económico per cápita durante las décadas de 1980 y 1990", pero "aumentos notables en el crecimiento del PIB real per cápita en el período posterior a 2000". período." [26] El estudio encontró que "la capacidad de implementar políticas favorables a los pobres junto con reformas orientadas al mercado jugó un papel central en el desempeño exitoso de las políticas". [26]
Williamson ha resumido los resultados generales sobre crecimiento, empleo y reducción de la pobreza en muchos países como "decepcionantes, por decir lo menos". Atribuyó este impacto limitado a tres factores: (a) el Consenso per se no puso especial énfasis en los mecanismos para evitar crisis económicas, lo que resultó muy perjudicial; (b) las reformas –tanto las enumeradas en su artículo como, a fortiori , las realmente implementadas– fueron incompletas; y (c) las reformas citadas no fueron lo suficientemente ambiciosas con respecto a lograr mejoras en la distribución del ingreso, y deben complementarse con esfuerzos más fuertes en esta dirección. Sin embargo, en lugar de ser un argumento para abandonar las diez recetas originales, Williamson concluye que son "maternidad y pastel de manzana" y que "no vale la pena debatirlas". [9]
El Consenso de Washington resultó con La Década Perdida o "La Década Perdida" en América Latina, cuando muchas naciones de la región enfrentaron crisis de deuda soberana . [27] Se ha argumentado que el Consenso de Washington resultó en exclusión socioeconómica y debilitamiento de los sindicatos en América Latina, lo que generó malestar en la región. [28] [29] Los países que siguieron el consenso inicialmente aliviaron la alta inflación y la regulación excesiva, aunque el crecimiento económico y el alivio de la pobreza fueron insignificantes. [30] El consenso resultó en una reducción de la clase media en América Latina que provocó la insatisfacción del neoliberalismo, un giro hacia la izquierda política y líderes populistas a fines de la década de 1990, y los economistas dijeron que el consenso estableció el apoyo a Hugo Chávez en Venezuela , Evo Morales en Bolivia y Rafael Correa en Ecuador . [4] [29] [30]
La crisis económica argentina de 1999-2002 se presenta como un ejemplo de las consecuencias económicas que, según algunos, se derivaron de la aplicación del Consenso de Washington. Muchos economistas, sin embargo, cuestionan la opinión de que el fracaso de Argentina pueda atribuirse a su estrecha adhesión al Consenso de Washington. La adopción por parte del país de un régimen de tipo de cambio fijo idiosincrásico (el plan de convertibilidad ), que se volvió cada vez menos competitivo, junto con su incapacidad para lograr un control efectivo sobre sus cuentas fiscales, fueron contrarios a las disposiciones centrales del Consenso y allanaron el camino directamente para el colapso macroeconómico definitivo. Mientras tanto, las políticas orientadas al mercado de los primeros años de Menem y Cavallo pronto se agotaron ante las limitaciones políticas internas (incluida la preocupación de Menem por asegurar la reelección). [31]
En octubre de 1998, el FMI invitó al presidente argentino, Carlos Menem , a hablar sobre la exitosa experiencia argentina, en la Reunión Anual de la Junta de Gobernadores. [32] El Ministro de Economía del presidente Menem (1991-1996), Domingo Cavallo , arquitecto de las políticas económicas de la administración Menem, incluyendo específicamente la "convertibilidad", dijo:
En el segundo semestre de 1998, Argentina era considerada en Washington la economía más exitosa entre las que habían reestructurado su deuda en el marco del Plan Brady. Ninguno de los patrocinadores del Consenso de Washington estuvo interesado en señalar que las reformas económicas argentinas tenían diferencias con sus 10 recomendaciones. Por el contrario, Argentina fue considerada el mejor alumno del FMI, el Banco Mundial y el gobierno de Estados Unidos. [33]
Los problemas que surgen al depender de un mecanismo de tipo de cambio fijo (arriba) se analizan en el informe del Banco Mundial Economic Growth in the 1990s: Learning from a Decade of Reform , que cuestiona si las expectativas pueden verse "afectadas positivamente atando las manos de un gobierno". . A principios de la década de 1990, existía el punto de vista de que los países debían adoptar tipos de cambio fijos o completamente flexibles para garantizar a los participantes del mercado la eliminación total de la discrecionalidad gubernamental en cuestiones cambiarias. Después del colapso de Argentina, algunos observadores creen que eliminar la discrecionalidad del gobierno mediante la creación de mecanismos que imponen sanciones cuantiosas puede, por el contrario, socavar las expectativas. Velasco y Neut (2003) [34] "argumentan que si el mundo es incierto y hay situaciones en las que la falta de discreción causará grandes pérdidas, un dispositivo de compromiso previo puede en realidad empeorar las cosas". [35] En el capítulo 7 de su informe ( Liberalización financiera: ¿Qué salió bien, qué salió mal? ), el Banco Mundial analiza lo que salió mal en Argentina, resume las lecciones de la experiencia y extrae sugerencias para su política futura. [35]
La Oficina de Evaluación Independiente del FMI ha emitido un repaso de las lecciones de Argentina para la institución, resumido en la siguiente cita:
La crisis argentina deja varias lecciones para el FMI, algunas de las cuales ya han sido aprendidas e incorporadas en políticas y procedimientos revisados. Esta evaluación sugiere diez lecciones en las áreas de vigilancia y diseño de programas, gestión de crisis y proceso de toma de decisiones. [36]
Si bien el recurso del Presidente Néstor Kirchner a los controles de precios y medidas administrativas similares (a menudo dirigidas principalmente a empresas con inversión extranjera, como las empresas de servicios públicos) iba claramente en contra del espíritu del Consenso, su administración de hecho manejó una política fiscal extremadamente estricta y mantuvo un tipo de cambio flotante altamente competitivo; La recuperación inmediata de Argentina de la crisis, favorecida aún más por la anulación de sus deudas y un auge fortuito en los precios de las materias primas, deja abiertas cuestiones de sostenibilidad a más largo plazo. [37] The Economist ha argumentado que la administración de Néstor Kirchner terminará como una más en la larga historia de gobiernos populistas de Argentina. [38] En octubre de 2008, la esposa de Kirchner y sucesora como presidenta, Cristina Kirchner , anunció la intención de su gobierno de nacionalizar los fondos de pensiones del sistema privatizado implementado por Menem-Cavallo. [39] Han surgido acusaciones de manipulación de las estadísticas oficiales bajo los Kirchner (más notoriamente, de inflación) para crear una imagen inexacta y positiva del desempeño económico. [40] The Economist eliminó la medida de inflación de Argentina de sus indicadores oficiales, diciendo que ya no eran confiables. [41]
En 2003, los presidentes de Argentina y Brasil, Néstor Kirchner y Luiz Inácio Lula da Silva , firmaron el "Consenso de Buenos Aires", un manifiesto oponiéndose a las políticas del Consenso de Washington. [42] Los observadores políticos escépticos señalan, sin embargo, que la retórica de Lula en tales ocasiones públicas debe distinguirse de las políticas realmente implementadas por su administración. [43]
In the 1980s, a fall in oil prices and the start of the Latin American debt crisis brought economic difficulties to Venezuela. Additionally, President Luis Herrera Campins' economic policies led to the devaluation of the Venezuelan bolívar against the US dollar in a day that would be known as Viernes Negro (English: Black Friday).[44] Following the oil price crisis, the Herrera Campins government declared bankruptcy to the international banking community and then enacted currency restrictions.[44] The policies centred on the establishment of an exchange-rate regime, imposing a restriction on the movement of currencies, and were strongly objected to by the then-president of the Central Bank of Venezuela, Leopoldo Díaz Bruzual.[45] The currency controls devalued Venezuelan purchasing power by 75% in a matter of hours;[46] banks did not open on Viernes Negro, and even the Central Bank did not have many reserves of foreign currencies, causing the government to devalue the bolívar by 100%.[44]
Carlos Andrés Pérez basó su campaña para las elecciones generales venezolanas de 1988 en el legado de abundancia durante su primer período presidencial [47] e inicialmente rechazó las políticas de liberalización. [48] Las reservas internacionales de Venezuela eran sólo de 300 millones de dólares estadounidenses en el momento de la elección de Pérez a la presidencia; Pérez decidió responder a la deuda, el gasto público, las restricciones económicas y el estado rentista liberalizando la economía [47] y procedió a implementar las reformas del consenso de Washington. [49] [48] Anunció un gabinete tecnocrático y un grupo de políticas económicas para arreglar los desequilibrios macroeconómicos conocido como El Gran Viraje (inglés: The Great Turn ), llamado por sus detractores como El Paquetazo Económico (inglés: The Economic Package ). Entre las políticas estuvo la reducción de los subsidios a los combustibles y el aumento de las tarifas del transporte público en un treinta por ciento (VEB 16 bolívares venezolanos , o US$ 0,4). [50] [51] [52] Se suponía que el aumento se implementaría el 1 de marzo de 1989, pero los conductores de autobuses decidieron aplicar el aumento de precio el 27 de febrero, un día antes del día de pago en Venezuela. En respuesta, las protestas y disturbios comenzaron en la mañana del 27 de febrero de 1989 en Guarenas , localidad cercana a Caracas; [53] La falta de intervención oportuna de las autoridades, ya que la Policía Metropolitana de Caracas en huelga laboral , llevó a que las protestas y los disturbios se extendieran rápidamente a la capital y a otras ciudades del país. [54] [48] [49]
A fines de 1991, como parte de las reformas económicas, el gobierno de Carlos Andrés Pérez había vendido tres bancos, un astillero, dos ingenios azucareros, una aerolínea, una compañía telefónica y una banda celular, recibiendo un total de 2.287 millones de dólares. [55] La subasta más destacada fue la de CANTV , empresa de telecomunicaciones, que fue vendida en el precio de 1.885 millones de dólares al consorcio integrado por la estadounidense AT&T International, General Telephone Electronic y las venezolanas Electricidad de Caracas y Banco Mercantil . La privatización acabó con el monopolio de Venezuela sobre las telecomunicaciones y superó incluso las predicciones más optimistas, con más de 1.000 millones de dólares por encima del precio base y 500 millones de dólares más que la oferta ofrecida por el grupo competidor. [56] A finales de año, la inflación había caído al 31%, las reservas internacionales de Venezuela valían ahora 14.000 millones de dólares y había un crecimiento económico del 9% (llamado "crecimiento asiático"), el mayor de América Latina. En el momento. [55] El Caracazo y la desigualdad previa en Venezuela se utilizaron para justificar los posteriores intentos de golpe de Estado en Venezuela en 1992 y condujeron al surgimiento del Movimiento Bolivariano Revolucionario-200 de Hugo Chávez , [57] quien en 1982 había prometido derrocar al gobiernos bipartidistas. [58] Una vez elegido en 1998, Chávez comenzó a revertir las políticas de sus predecesores. [59]
A partir de la década de 2000, varios países latinoamericanos estaban dirigidos por gobiernos socialistas o de otra izquierda, algunos de los cuales, incluidos Argentina y Venezuela, han hecho campaña (y hasta cierto punto adoptado) políticas contrarias a las políticas del Consenso de Washington. Otros países latinoamericanos con gobiernos de izquierda, incluidos Brasil, Chile y Perú, adoptaron en la práctica la mayor parte de las políticas incluidas en la lista de Williamson, aunque criticaron el fundamentalismo de mercado con el que a menudo se asocian.
La crítica general a la economía del consenso está ahora más ampliamente establecida, como la esbozada por el académico estadounidense Dani Rodrik , profesor de Economía Política Internacional en la Universidad de Harvard , en su artículo ¿Adiós Consenso de Washington, Hola Confusión de Washington? . [60]
Como ha señalado Williamson, el término ha llegado a utilizarse en un sentido más amplio que su intención original, como sinónimo de fundamentalismo de mercado o neoliberalismo. En este sentido más amplio, afirma Williamson, ha sido criticado por personas como George Soros y Joseph Stiglitz . [13] El Consenso de Washington también es criticado por otros como algunos políticos latinoamericanos y economistas heterodoxos como Erik Reinert . [61] El término se ha asociado con las políticas neoliberales en general y se ha incluido en el debate más amplio sobre el papel cada vez mayor del libre mercado , las limitaciones al Estado y la influencia de los Estados Unidos, y la globalización en general, en los intereses nacionales de los países. soberanía . [ cita necesaria ]
Algunos economistas estadounidenses, como Joseph Stiglitz y Dani Rodrik , han cuestionado lo que a veces se describe como las políticas "fundamentalistas" del FMI y el Tesoro de Estados Unidos por lo que Stiglitz llama un tratamiento de "talla única" para las economías individuales. Según Stiglitz, el tratamiento sugerido por el FMI es demasiado simple: una dosis y rápida: estabilizar, liberalizar y privatizar, sin priorizar ni vigilar los efectos secundarios. [62]
Las reformas no siempre resultaron como se pretendía. Si bien el crecimiento en general mejoró en gran parte de América Latina, en la mayoría de los países fue menor de lo que los reformadores habían esperado originalmente (y la "crisis de transición", como se señaló anteriormente, fue más profunda y sostenida de lo esperado en algunas de las antiguas economías socialistas). Las historias de éxito en el África subsahariana durante la década de 1990 fueron relativamente pocas y distantes entre sí, y las reformas orientadas al mercado por sí solas no ofrecían ninguna fórmula para hacer frente a la creciente emergencia de salud pública en la que se vio envuelto el continente. Mientras tanto, los críticos argumentan que los resultados decepcionantes han justificado sus preocupaciones sobre lo inadecuado de la agenda de reformas estándar. [63]
Además de la creencia excesiva en el fundamentalismo de mercado y en las instituciones económicas internacionales al atribuir el fracaso del consenso de Washington, Stiglitz proporcionó una explicación más detallada de por qué fracasó. En su artículo "The Post Washington Consensus Consensus", [64] afirma que las políticas del consenso de Washington no lograron manejar eficientemente las estructuras económicas dentro de los países en desarrollo. Los casos de países del este de Asia, como Corea y Taiwán, son conocidos como una historia de éxito en la que su notable crecimiento económico se atribuyó a un papel más importante del gobierno al emprender políticas industriales y aumentar el ahorro interno dentro de su territorio. A partir de los casos, se demostró que el papel del gobierno es fundamental en la etapa inicial del proceso dinámico de desarrollo, al menos hasta que los mercados por sí solos puedan producir resultados eficientes. [ cita necesaria ]
Las políticas aplicadas por las instituciones financieras internacionales que llegaron a denominarse políticas del consenso de Washington o neoliberalismo implicaron un papel mucho más circunscrito para el Estado que el que adoptaron la mayoría de los países del este de Asia, un conjunto de políticas que (en otra simplificación) surgieron ser llamado el estado de desarrollo . [64]
La crítica expuesta en el estudio del Banco Mundial Economic Growth in the 1990s: Learning from a Decade of Reform (2005) [65] muestra hasta qué punto el debate se ha alejado de las ideas originales del Consenso de Washington. Gobind Nankani, ex vicepresidente para África del Banco Mundial, escribió en el prefacio: "no existe un conjunto único y universal de reglas... Necesitamos alejarnos de las fórmulas y de la búsqueda de las esquivas 'mejores' reglas". prácticas'..." (p. xiii). El nuevo énfasis del Banco Mundial está en la necesidad de humildad, de diversidad de políticas, de reformas selectivas y modestas y de experimentación. [66]
El informe del Banco Mundial Aprender de la reforma muestra algunos de los avances de los años noventa. Hubo un colapso profundo y prolongado de la producción en algunos (aunque no en todos) los países que hacían la transición del comunismo a las economías de mercado (muchos de los países de Europa central y oriental, por el contrario, hicieron el ajuste con relativa rapidez). Los estudios académicos muestran que, más de dos décadas después de la transición, algunos de los antiguos países comunistas, especialmente partes de la antigua Unión Soviética, aún no habían alcanzado sus niveles de producción anteriores a 1989. [ 67] [68] Un estudio de 2001 de El economista Steven Rosefielde postula que hubo 3,4 millones de muertes prematuras en Rusia entre 1990 y 1998, lo que su partido atribuye a la terapia de choque impuesta por el Consenso de Washington. [69] Las políticas neoliberales asociadas con el Consenso de Washington, incluida la privatización de las pensiones, la imposición de un impuesto único, el monetarismo, el recorte de los impuestos corporativos y la independencia del banco central, continuaron hasta la década de 2000. [70] Muchas economías del África subsahariana no lograron despegar durante la década de 1990, a pesar de los esfuerzos de reforma política, los cambios en el entorno político y externo y la continua y fuerte afluencia de ayuda extranjera. Uganda , Tanzania y Mozambique estuvieron entre los países que mostraron cierto éxito, pero siguieron siendo frágiles. Hubo varias crisis financieras sucesivas y dolorosas en América Latina, Asia Oriental, Rusia y Turquía. La recuperación latinoamericana en la primera mitad de la década de 1990 fue interrumpida por crisis posteriores en la década. Hubo menos crecimiento del PIB per cápita en América Latina que en el período de rápida expansión y apertura de la economía mundial después de la guerra, 1950-1980. Argentina , descrita por algunos como "el modelo de la revolución económica latinoamericana", [71] se derrumbó en 2002. [66]
Un importante grupo de economistas y autoridades sostiene que lo que estaba mal en el Consenso de Washington, tal como lo formuló originalmente Williamson, tenía menos que ver con lo que se incluía que con lo que faltaba . [72] Esta visión afirma que países como Brasil, Chile, Perú y Uruguay, gobernados en gran medida por partidos de izquierda en los últimos años, no abandonaron en la práctica (cualquiera que fuera su retórica) la mayoría de los elementos sustantivos del Consenso. Los países que han logrado estabilidad macroeconómica mediante la disciplina fiscal y monetaria se han mostrado reacios a abandonarla: Lula, ex Presidente de Brasil (y ex líder del Partido de los Trabajadores de Brasil ), ha declarado explícitamente que la derrota de la hiperinflación [73] fue una de las contribuciones positivas más importantes de los años de su presidencia al bienestar de los pobres del país, aunque la influencia restante de sus políticas para abordar la pobreza y mantener una tasa de inflación baja y constante se está discutiendo y poniendo en duda a raíz de la crisis económica brasileña. Crisis que se vive actualmente en Brasil. [74]
Sin embargo, estos economistas y formuladores de políticas estarían abrumadoramente de acuerdo en que el Consenso de Washington estaba incompleto y que los países de América Latina y de otros lugares necesitan ir más allá de las reformas macroeconómicas y comerciales de "primera generación" y centrarse más en reformas que impulsen la productividad y políticas directas. programas para apoyar a los pobres. [75] Esto incluye mejorar el clima de inversión y eliminar la burocracia (especialmente para las empresas más pequeñas), fortalecer las instituciones (en áreas como los sistemas de justicia), combatir la pobreza directamente a través de los tipos de programas de transferencias condicionadas de efectivo adoptados por países como México y Brasil, mejorar la calidad de la educación primaria y secundaria, impulsando la eficacia de los países en el desarrollo y absorción de tecnología, y abordando las necesidades especiales de grupos históricamente desfavorecidos, incluidos los pueblos indígenas y las poblaciones afrodescendientes en toda América Latina. [ cita necesaria ]
En un libro editado con el futuro presidente de Perú , Pedro Pablo Kuczynski en 2003, John Williamson expuso una agenda de reformas ampliada, enfatizando la preparación de las economías a prueba de crisis, las reformas de "segunda generación" y las políticas que abordan la desigualdad y los problemas sociales. [14]
El premio Nobel Michael Spence ha defendido el Consenso de Washington, argumentando que "sigo encontrando que cuando se interpreta adecuadamente como una guía para la formulación de estrategias de desarrollo específicas para cada país, el Consenso de Washington ha resistido bastante bien la prueba del tiempo". [8] Según Spence, "El Consenso de Washington nunca fue concebido como un programa de desarrollo completo o único para todos". [8] Sin embargo, señala que el Consenso de Washington "era vulnerable a un uso indebido debido a la ausencia de un modelo de desarrollo explícito y que lo acompañara". [8]
Muchos críticos de la liberalización comercial , como Noam Chomsky , Tariq Ali , Susan George y Naomi Klein , ven el Consenso de Washington como una forma de abrir el mercado laboral de las economías subdesarrolladas a la explotación por parte de empresas de economías más desarrolladas. Las reducciones prescritas en los aranceles y otras barreras comerciales permiten el libre movimiento de bienes a través de las fronteras de acuerdo con las fuerzas del mercado , pero no se permite que la mano de obra se mueva libremente debido a los requisitos de una visa o un permiso de trabajo. Esto crea un clima económico en el que los bienes se fabrican utilizando mano de obra barata en economías subdesarrolladas y luego se exportan a las economías ricas del Primer Mundo para su venta a lo que, según los críticos, son márgenes enormes, y se dice que el resto del margen va a parar a las grandes corporaciones multinacionales. La crítica es que los trabajadores de la economía del Tercer Mundo siguen siendo pobres, ya que se dice que cualquier aumento salarial que hayan recibido respecto de lo que ganaban antes de la liberalización comercial se ve compensado por la inflación, mientras que los trabajadores del país del Primer Mundo quedan desempleados, mientras que los trabajadores ricos Los propietarios de la multinacional se vuelven aún más ricos. [76]
A pesar de los avances macroeconómicos, la pobreza y la desigualdad se mantienen en niveles elevados en América Latina. Aproximadamente una de cada tres personas (165 millones en total) todavía vive con menos de 2 dólares al día. Aproximadamente un tercio de la población no tiene acceso a la electricidad ni a servicios sanitarios básicos, y se estima que 10 millones de niños sufren desnutrición. Sin embargo, estos problemas no son nuevos: América Latina era la región económicamente más desigual del mundo en 1950, y ha continuado siéndolo desde entonces, durante períodos tanto de sustitución de importaciones dirigida por el Estado como (posteriormente) de política de mercado. liberalización. [77]
Algunos líderes políticos socialistas en América Latina han sido críticos vocales y bien conocidos del Consenso de Washington, como el fallecido presidente venezolano Hugo Chávez , el ex presidente cubano Fidel Castro , el presidente boliviano Evo Morales y Rafael Correa , presidente de Ecuador . También en Argentina, el reciente gobierno del Partido Justicialista de Néstor Kirchner y Cristina Fernández de Kirchner adoptó medidas políticas que representaron un repudio a al menos algunas políticas de consenso. [78]
Algunos economistas europeos y asiáticos sugieren que las "economías conocedoras de la infraestructura", como Noruega , Singapur y China, han rechazado parcialmente la "ortodoxia financiera" neoclásica subyacente que caracteriza al Consenso de Washington, y en lugar de ello han iniciado un camino de desarrollo pragmático propio [79] basado en sobre inversiones sostenidas a gran escala financiadas por el gobierno en proyectos estratégicos de infraestructura: "Países exitosos como Singapur, Indonesia y Corea del Sur todavía recuerdan los duros mecanismos de ajuste que les impusieron abruptamente el FMI y el Banco Mundial durante el período 1997-1998". crisis asiática' […] Lo que han logrado en los últimos 10 años es aún más notable: han abandonado silenciosamente el Consenso de Washington invirtiendo masivamente en proyectos de infraestructura […] este enfoque pragmático demostró ser muy exitoso". [80]
Si bien las opiniones varían entre los economistas, Rodrik señaló lo que, según él, era una paradoja fáctica: si bien China y la India aumentaron la dependencia de sus economías de las fuerzas del libre mercado hasta cierto punto, sus políticas económicas generales siguieron siendo exactamente opuestas a las principales recomendaciones del Consenso de Washington. . Ambos tenían altos niveles de proteccionismo , ninguna privatización , una extensa planificación de políticas industriales y políticas fiscales y financieras laxas durante la década de 1990. Si hubieran sido fracasos estrepitosos, habrían presentado pruebas contundentes en apoyo de las políticas recomendadas por el Consenso de Washington. Sin embargo resultaron ser un éxito. [81] Según Rodrik: "Si bien las lecciones extraídas por los defensores y los escépticos difieren, es justo decir que ya nadie cree realmente en el Consenso de Washington. La pregunta ahora no es si el Consenso de Washington está vivo o muerto; es qué lo reemplazará". [60]
La explicación que hace Rodrik de las políticas chinas o indias durante el período no es universalmente aceptada. Entre otras cosas, esas políticas implicaron cambios importantes hacia una mayor dependencia de las fuerzas del mercado, tanto a nivel nacional como internacional. [82]
El Consenso de Washington, tal como lo formuló Williamson, incluye disposiciones para la reorientación del gasto público desde los subsidios ("subsidios especialmente indiscriminados") hacia una provisión amplia de servicios clave que favorecen el crecimiento y favorecen a los pobres, como la educación primaria, la atención primaria de salud y la inversión en infraestructura. Esta definición deja cierto margen de debate sobre programas específicos de gasto público. Un área de controversia pública se ha centrado en las cuestiones de los subsidios a los agricultores para fertilizantes y otros insumos agrícolas modernos: por un lado, pueden criticarse como subsidios; por el otro, puede argumentarse que generan externalidades positivas que podrían justificar la subvención de que se trate. [ cita necesaria ]
Algunos críticos del Consenso de Washington citan la experiencia de Malawi con los subsidios agrícolas , por ejemplo, como ejemplo de fallas percibidas en las prescripciones del paquete. Durante décadas, el Banco Mundial y los países donantes presionaron a Malawi , un país predominantemente rural de África, para que redujera o eliminara los subsidios gubernamentales a los fertilizantes para los agricultores. Los expertos del Banco Mundial también instaron al país a que los agricultores de Malawi pasen a cultivar cultivos comerciales para la exportación y a utilizar las ganancias en divisas para importar alimentos. [83] Durante años, Malawi estuvo al borde de la hambruna; Después de una cosecha de maíz particularmente desastrosa en 2005, casi cinco millones de sus 13 millones de habitantes necesitaron ayuda alimentaria de emergencia. El recién elegido presidente de Malawi, Bingu wa Mutharika, decidió entonces revertir la política. La introducción de grandes subsidios a los fertilizantes (y otros menores para las semillas), impulsada por las buenas lluvias, ayudó a los agricultores a producir cosechas de maíz sin precedentes en 2006 y 2007; según informes del gobierno, la producción de maíz saltó de 1,2 millones de toneladas métricas en 2005 a 2,7 millones en 2006 y 3,4 millones en 2007. La prevalencia del hambre infantil aguda ha disminuido drásticamente y Malawi recientemente rechazó la ayuda alimentaria de emergencia. [ cita necesaria ]
En un comentario sobre la experiencia de Malawi preparado para el Centro para el Desarrollo Global , [84] los economistas del desarrollo Vijaya Ramachandran y Peter Timmer sostienen que los subsidios a los fertilizantes en partes de África (e Indonesia) pueden tener beneficios que superen sustancialmente sus costos. Advierten, sin embargo, que la forma en que se opera el subsidio es crucial para su éxito a largo plazo y advierten contra permitir que la distribución de fertilizantes se convierta en un monopolio. Ramachandran y Timmer también enfatizan que los agricultores africanos necesitan algo más que subsidios a los insumos: necesitan mejor investigación para desarrollar nuevos insumos y nuevas semillas, así como una mejor infraestructura de transporte y energía. Según se informa, ahora el Banco Mundial a veces apoya el uso temporal de subsidios a fertilizantes dirigidos a los pobres y aplicados de manera que fomenten los mercados privados: "En Malawi, los funcionarios del Banco dicen que en general apoyan la política de Malawi, aunque critican al gobierno por no tener un para terminar con los subsidios, cuestionar si sus estimaciones de producción de maíz para 2007 están infladas y decir que todavía hay mucho margen de mejora en la forma en que se lleva a cabo el subsidio". [83]
A principios de 2008, el término "Consenso de Washington" se utilizó en un sentido diferente como métrica para analizar la cobertura de los principales medios de comunicación estadounidenses sobre la política exterior de Estados Unidos en general y la política de Oriente Medio en particular. Marda Dunsky escribe: "Una y otra vez, con excepciones extremadamente raras, los medios repiten sin cuestionar y no cuestionan el "consenso de Washington", la mentalidad oficial de los gobiernos estadounidenses sobre el establecimiento de la paz en Medio Oriente a lo largo del tiempo". [85] Según el columnista William Pfaff , el centrismo de la circunvalación en la cobertura de asuntos exteriores de los principales medios estadounidenses es la regla y no la excepción: "La cobertura de los asuntos internacionales en los EE.UU. está casi exclusivamente impulsada por Washington. Es decir, las preguntas formuladas sobre Los asuntos exteriores son preguntas de Washington, enmarcadas en términos de política interna y posiciones políticas establecidas. Esto invita a respuestas poco informativas y desalienta opiniones no deseadas o desagradables". [86]
Al respaldar principios económicos como la privatización y la liberalización del comercio, el consenso desarraigó a las burocracias infladas y ayudó a controlar la hiperinflación.
Sin embargo, incluso aquellos países que han dirigido sus economías según las líneas del consenso de Washington han experimentado en general tasas de crecimiento económico decepcionantes y una pobreza cada vez más profunda.
El éxito electoral de líderes de izquierda como Chávez, Ortega, Evo Morales de Bolivia y Rafael Correa de Ecuador es en parte resultado del fracaso de políticas anteriores para generar crecimiento y aumentar los ingresos, dicen los economistas.
Hacia el segundo semestre de 1998 Argentina era considerada en Washington la economía más exitosa de todas las que habían reestructurado su deuda en el marco del Plan Brady.
Ninguno de los patrocinadores del "Consenso de Washington" se preocupaba por destacar que las reformas económicas de Argentina diferían de sus 10 recomendaciones.
Por el contrario, Argentina era considerada como el "mejor alumno" del FMI, el Banco Mundial y el Gobierno de los EEUU.
{{cite journal}}: Cite Journal requiere |journal=( ayuda ) NBER Working Paper No. 9932. Oficina Nacional de Investigación Económica, Cambridge, Massachusetts{{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link).Entonces, ¿cuál es el balance de transición?
Se podría decir que sólo tres o como mucho cinco o seis países están en camino de convertirse en parte del mundo capitalista rico y (relativamente) estable.
Muchos de los demás países se están quedando atrás, y algunos están tan atrás que no pueden aspirar a volver al punto en el que estaban cuando cayó el Muro durante varias décadas.
