El no intervencionismo de los Estados Unidos se refiere principalmente a la política exterior que finalmente aplicó Estados Unidos entre finales del siglo XVIII y la primera mitad del siglo XX, mediante la cual buscó evitar alianzas con otras naciones para evitar verse arrastrado a Guerras que no estaban relacionadas con la autodefensa territorial directa de los Estados Unidos. La neutralidad y el no intervencionismo encontraron apoyo entre la elite y la opinión popular en Estados Unidos, que variaba según el contexto internacional y los intereses del país. En ocasiones, el grado y la naturaleza de esta política fue más conocido como aislacionismo , como en el período de entreguerras , mientras que algunos consideran el término aislacionismo como un peyorativo utilizado para desacreditar la política no intervencionista.
Debido al inicio de la Guerra Fría después de la Segunda Guerra Mundial y el ascenso de Estados Unidos como superpotencia global , su política exterior tradicional se volvió hacia el imperialismo estadounidense con intervencionismo diplomático y militar, participando o interviniendo de alguna manera en prácticamente cualquier conflicto armado en el extranjero. conflicto desde entonces, y la conclusión de múltiples alianzas militares bilaterales y regionales, principalmente la Organización del Tratado del Atlántico Norte . Las políticas no intervencionistas han contado con el apoyo continuo de algunos estadounidenses incluso después de la Segunda Guerra Mundial, principalmente en relación con conflictos armados específicos como las guerras de Vietnam y Corea o las más recientes Guerra Civil Siria y Ruso-Ucraniana .
Robert Walpole , el primer Primer Ministro Whig de Gran Bretaña , proclamó en 1723: "Mi política es mantenerme libre de todos los compromisos tanto como sea posible". Hizo hincapié en las ventajas económicas y rechazó la idea de intervenir en los asuntos europeos para mantener un equilibrio de poder . [1] Los estadounidenses conocían la posición de Walpole. Sin embargo, durante la Revolución Americana , el Segundo Congreso Continental debatió sobre la formación de una alianza con Francia. Rechazó el no intervencionismo cuando era evidente que la Guerra Revolucionaria Americana no podía ganarse de otra manera que una alianza militar con Francia , que Benjamín Franklin negoció con éxito en 1778. [2]
Después de que Gran Bretaña y Francia entraran en guerra en 1792, George Washington declaró neutralidad, con el apoyo unánime de su gabinete, después de decidir que el tratado con Francia de 1778 no se aplicaba. [3] El discurso de despedida de Washington de 1796 anunció explícitamente la política de no intervencionismo estadounidense:
El presidente Thomas Jefferson amplió las ideas de Washington sobre política exterior en su discurso inaugural del 4 de marzo de 1801 . Jefferson dijo que uno de los "principios esenciales de nuestro gobierno" es el de "paz, comercio y amistad honesta con todas las naciones, sin enredar alianzas con ninguna". [5] También afirmó que "Comercio con todas las naciones, alianza con ninguna", debería ser el lema de los Estados Unidos. [6] Extendiéndose en ocasiones hasta el aislacionismo , tanto Jefferson como Madison también practicaron el boicot a las naciones beligerantes con la Ley de Embargo de 1807 . [7]
En 1823, el presidente James Monroe articuló lo que se conocería como la Doctrina Monroe , que algunos han interpretado como de intención no intervencionista: "En las guerras de las potencias europeas, en asuntos relacionados con ellas mismas, nunca hemos participado, ni concuerda con nuestra política, por así decirlo. Sólo cuando nuestros derechos son invadidos o seriamente amenazados nos resentimos por las injurias o hacemos preparativos para nuestra defensa". Se aplicó a Hawái en 1842 en apoyo de una eventual anexión allí y para apoyar la expansión de Estados Unidos en el continente norteamericano .
Después de que el zar Alejandro II sofocara el levantamiento de enero de 1863 en Polonia , el emperador francés Napoleón III pidió a Estados Unidos "unirse a una protesta ante el zar". [8] El Secretario de Estado William H. Seward se negó, "defendiendo 'nuestra política de no intervención, por directa, absoluta y peculiar que pueda parecer a otras naciones'", e insistió en que "[e]l pueblo estadounidense debe ser contentos de recomendar la causa del progreso humano mediante la sabiduría con la que deben ejercer los poderes de autogobierno, absteniéndose en todo momento y en todos los sentidos de alianzas, intervenciones e interferencias extranjeras". [8]
El presidente Ulysses S. Grant intentó anexar la República Dominicana en 1870, pero no logró obtener el apoyo de los republicanos radicales en el Senado. [9] La política de no intervención de los Estados Unidos fue abandonada por completo con la Guerra Hispano-Estadounidense , seguida de la Guerra Filipino-Estadounidense de 1899 a 1902.
A la administración del presidente Theodore Roosevelt se le atribuye haber incitado a la revuelta panameña contra Colombia, completada en noviembre de 1903, con el fin de asegurar los derechos de construcción del Canal de Panamá (iniciado en 1904). [ cita necesaria ]
El presidente Woodrow Wilson pudo navegar la neutralidad en la Primera Guerra Mundial durante unos tres años y ganar la reelección en 1916 con el lema "Nos mantuvo fuera de la guerra". La política de neutralidad fue apoyada por la tradición de evitar los enredos extranjeros y por la gran población de inmigrantes de Europa con lealtades divididas en el conflicto. Sin embargo , Estados Unidos entró en la guerra en abril de 1917. El Congreso votó a favor de declarar la guerra a Alemania, 373 a 50 en la Cámara de Representantes y 82 a 6 en el Senado. [10] Técnicamente, Estados Unidos se unió a la Triple Entente sólo como una "potencia asociada" que luchaba contra el mismo enemigo, no como aliado oficial de la Entente. [11]
Unos meses después de la declaración de guerra, Wilson pronunció un discurso ante el Congreso en el que expuso sus objetivos para la conclusión del conflicto, denominado los Catorce Puntos . Esa proclamación estadounidense era menos triunfalista que los objetivos declarados de algunos otros beligerantes, y su punto final proponía que "debe formarse una asociación general de naciones bajo pactos específicos con el propósito de brindar garantías mutuas de independencia política e integridad territorial a grandes y pequeños". estados por igual." Después de la guerra, Wilson viajó a Europa y permaneció allí durante meses para trabajar en el tratado de posguerra, más tiempo que cualquier estancia presidencial anterior fuera del país. En ese Tratado de Versalles , la "asociación general de naciones" de Wilson fue formulada como la Sociedad de Naciones . [ cita necesaria ]
Tras la Primera Guerra Mundial, las tendencias no intervencionistas ganaron ascendencia. El Tratado de Versalles , y por tanto la participación de Estados Unidos en la Sociedad de Naciones , incluso con reservas, fue rechazado por el Senado en los últimos meses de la presidencia de Wilson. El líder republicano del Senado, Henry Cabot Lodge, apoyó el Tratado con reservas para asegurarse de que el Congreso tuviera la autoridad final para enviar a Estados Unidos a la guerra. Wilson y sus partidarios demócratas rechazaron las Reservas Lodge .
La oposición más fuerte a la entrada de Estados Unidos en la Liga de las Naciones provino del Senado, donde una facción muy unida conocida como los Irreconciliables , encabezada por William Borah y George Norris , tenía grandes objeciones con respecto a las cláusulas del tratado que obligaban a Estados Unidos a llegar al acuerdo. defensa de otras naciones. El senador William Borah , de Idaho, declaró que "compraría la paz a costa de cualquier parte de nuestra independencia [estadounidense]". [12] El senador Hiram Johnson , de California, denunció a la Liga de las Naciones como un "gigantesco fideicomiso de guerra". [13] Si bien parte del sentimiento se basaba en la adhesión a principios constitucionales, la mayor parte del sentimiento contenía una reafirmación de una política nativista e introspectiva. [14]
Estados Unidos actuó de forma independiente para convertirse en un actor importante en la década de 1920 en las negociaciones y tratados internacionales. La Administración Harding logró el desarme naval entre las principales potencias a través de la Conferencia Naval de Washington en 1921-22. El Plan Dawes refinanció las deudas de guerra y ayudó a restaurar la prosperidad en Alemania. En agosto de 1928, quince naciones firmaron el Pacto Kellogg-Briand , creación del Secretario de Estado estadounidense Frank Kellogg y del Ministro de Asuntos Exteriores francés Aristide Briand . [15] Este pacto que se decía que había prohibido la guerra y mostraba el compromiso de Estados Unidos con la paz internacional tenía sus fallas semánticas. [16] Por ejemplo, no obligaba a Estados Unidos a cumplir las condiciones de ningún tratado existente, aún permitía a las naciones europeas el derecho a la autodefensa y declaraba que si una nación rompía el Pacto, le correspondería a la otros signatarios para hacerla cumplir. [17] El Pacto Kellogg-Briand fue más una señal de buenas intenciones por parte de Estados Unidos que un paso legítimo hacia el sostenimiento de la paz mundial. [ cita necesaria ] [ se disputa la neutralidad ]
La depresión económica que siguió a la crisis de 1929 también siguió incitando a la no intervención. La atención del país se centró principalmente en abordar los problemas de la economía nacional. El surgimiento de políticas imperialistas agresivas por parte de la Italia fascista y el Imperio de Japón condujo a conflictos como la conquista italiana de Etiopía y la invasión japonesa de Manchuria . Estos acontecimientos dieron lugar a condenas ineficaces por parte de la Sociedad de Naciones. La respuesta oficial estadounidense fue silenciosa. Estados Unidos tampoco tomó partido en la brutal Guerra Civil Española y retiró sus tropas de Haití con la inauguración de la Política del Buen Vecino en 1934.
A medida que Europa se acercaba a la guerra a finales de la década de 1930, el Congreso de los Estados Unidos siguió exigiendo la neutralidad estadounidense. Entre 1936 y 1937, para consternación del presidente Franklin D. Roosevelt, el Congreso aprobó las Leyes de Neutralidad . Por ejemplo, en la Ley de Neutralidad final, los estadounidenses no podían navegar en barcos que enarbolaran la bandera de una nación beligerante ni comerciar armas con naciones en guerra. Tales actividades habían desempeñado un papel en la entrada de Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial.
El 1 de septiembre de 1939, Alemania invadió Polonia , lo que marcó el inicio de la Segunda Guerra Mundial, y posteriormente el Reino Unido y Francia declararon la guerra a Alemania. En un discurso dirigido al pueblo estadounidense dos días después, el presidente Roosevelt aseguró a la nación que haría todo lo posible para mantenerlos fuera de la guerra. [18] "Cuando la paz se ha roto en cualquier lugar, la paz de todos los países en todas partes está en peligro", dijo Roosevelt. [18] A pesar de que tenía la intención de mantener la neutralidad como política oficial de los Estados Unidos, aun así se hizo eco de los peligros de permanecer al margen de esta guerra. También advirtió al pueblo estadounidense que no permita que su deseo de evitar la guerra a toda costa reemplace la seguridad de la nación. [18]
La guerra en Europa dividió al pueblo estadounidense en dos bandos: los no intervencionistas y los intervencionistas. Las dos partes discutieron sobre la participación de Estados Unidos en esta Segunda Guerra Mundial. El principio básico del argumento intervencionista era el miedo a la invasión alemana. Una de las críticas retóricas al intervencionismo fue que estaba impulsado por los llamados mercaderes de la muerte : empresas que se habían beneficiado del cabildeo de la Primera Guerra Mundial para participar con el fin de beneficiarse de otra gran guerra. En el verano de 1940, Francia sufrió una sorprendente derrota a manos de los alemanes y Gran Bretaña era el único enemigo democrático de Alemania. [19] [20] En un discurso de 1940, Roosevelt argumentó: "Algunos, de hecho, todavía se aferran a la ilusión ahora un tanto obvia de que nosotros... podemos permitir con seguridad que Estados Unidos se convierta en una isla solitaria... en un mundo dominado por la filosofía de fuerza." [21]
Una encuesta de Life publicada en julio encontró que en el verano de 1940, el 67% de los estadounidenses creía que una victoria germano-italiana pondría en peligro a Estados Unidos, que si tal evento ocurriera, el 88% apoyaba "armar hasta los dientes en cualquier momento". estar preparado para cualquier problema", y que el 71% estaba a favor de "la adopción inmediata del entrenamiento militar obligatorio para todos los jóvenes". La revista escribe que la encuesta mostró "el surgimiento de una actitud mayoritaria muy diferente a la de hace seis o incluso tres meses". [22]
En última instancia, la brecha ideológica entre los ideales de Estados Unidos y los objetivos de las potencias fascistas fortaleció el argumento intervencionista. El escritor Archibald MacLeish preguntó: "¿Cómo podríamos sentarnos como espectadores de una guerra contra nosotros mismos?" [23] En un discurso dirigido al pueblo estadounidense el 29 de diciembre de 1940, el presidente Roosevelt dijo: "el Eje no sólo admite sino que proclama que no puede haber paz definitiva entre su filosofía de gobierno y nuestra filosofía de gobierno". [24]
Todavía había muchos que se aferraban al no intervencionismo. Aunque eran una minoría, estaban bien organizados y tenían una presencia poderosa en el Congreso. [25] La opinión proalemana o antibritánica contribuyó al no intervencionismo. La participación nacional de Roosevelt en las elecciones presidenciales de 1940 disminuyó siete puntos porcentuales desde 1936. De los 20 condados en los que su participación disminuyó 35 puntos o más, 19 eran mayoritariamente de habla alemana. De los 35 condados en los que su participación disminuyó entre 25 y 34 puntos, el alemán fue la nacionalidad original más grande o la segunda en 31. [26]
Los no intervencionistas basaron una parte importante de sus argumentos en precedentes históricos, citando acontecimientos como el discurso de despedida de Washington y el fracaso de la Primera Guerra Mundial. [27] "Si tenemos defensas fuertes y entendemos y creemos en lo que defendemos, necesitamos No temas a nadie en este mundo", escribió Robert Maynard Hutchins , presidente de la Universidad de Chicago, en un ensayo de 1940. [28] Los aislacionistas creían que la seguridad de la nación era más importante que cualquier guerra extranjera. [29]
A medida que 1940 se convirtió en 1941, las acciones de la administración Roosevelt dejaron cada vez más claro que Estados Unidos estaba en camino a la guerra. Este cambio de política, impulsado por el Presidente, se produjo en dos fases. El primero se produjo en 1939 con la aprobación de la Cuarta Ley de Neutralidad, que permitía a Estados Unidos comerciar armas con naciones beligerantes, siempre que estas naciones vinieran a Estados Unidos para recuperar las armas y pagarlas en efectivo. [25] Esta política fue rápidamente denominada "Cash and Carry". [30]
La segunda fase fue la Ley de Préstamo y Arrendamiento de principios de 1941. Esta ley permitía al Presidente "prestar, arrendar, vender o intercambiar armas, municiones, alimentos o cualquier 'artículo de defensa' o cualquier 'información de defensa' al 'gobierno'. de cualquier país cuya defensa el Presidente considere vital para la defensa de los Estados Unidos'". [31] La opinión pública estadounidense apoyó las acciones de Roosevelt. A medida que la participación de Estados Unidos en la Batalla del Atlántico crecía con incidentes como el hundimiento del USS Reuben James (DD-245) , a finales de 1941, el 72% de los estadounidenses coincidía en que "la tarea más importante que enfrenta este país hoy es ayudar a derrotar a los Gobierno nazi", y el 70% pensaba que derrotar a Alemania era más importante que mantenerse al margen de la guerra. [32]
Después de que el ataque a Pearl Harbor provocara que Estados Unidos entrara en la guerra en diciembre de 1941, aislacionistas como el Primer Comité Estadounidense de Charles Lindbergh y Herbert Hoover anunciaron su apoyo al esfuerzo bélico. [33] Los hijos de familias aislacionistas lucharon en la guerra tanto como otros. [26]
El senador de Ohio Robert A. Taft fue uno de los principales opositores al intervencionismo después de 1945, aunque siempre jugó un papel secundario frente a su profundo interés en los asuntos internos. El historiador George Fujii, citando los artículos de Taft, sostiene:
En 1951, en medio de un amargo debate partidista sobre la Guerra de Corea, Taft habló cada vez más sobre cuestiones de política exterior. Según su biógrafo James T. Patterson:
Norman A. Graebner sostiene:
Eisenhower ganó la nominación y aseguró el apoyo de Taft prometiéndole una voz dominante en las políticas internas, mientras que el internacionalismo de Eisenhower establecería la agenda de política exterior. [37] Graebner sostiene que Eisenhower logró alejar a los republicanos conservadores de sus ataques tradicionales a la ayuda exterior y las políticas comerciales recíprocas, y a los acuerdos de seguridad colectiva, para apoyar esas políticas. [38] En 1964, los conservadores republicanos se unieron detrás de Barry Goldwater, quien era un agresivo defensor de una política exterior internacionalista anticomunista. Goldwater quería hacer retroceder al comunismo y ganar la Guerra Fría y preguntó "¿Por qué no la victoria?" [39]
Durante la presidencia de Barack Obama , algunos miembros del gobierno federal de los Estados Unidos, entre ellos el presidente Obama y el secretario de Estado John Kerry , consideraron intervenir militarmente en la Guerra Civil Siria . [40] [41] Una encuesta de finales de abril de 2013 encontró que el 62% de los estadounidenses pensaba que "Estados Unidos no tiene la responsabilidad de hacer algo con respecto a los combates en Siria entre las fuerzas gubernamentales y los grupos antigubernamentales", y solo el veinticinco por ciento no estaba de acuerdo. con esa declaración. [42]
Un escritor del New York Times se refirió a esto como "una veta aislacionista", una caracterización a la que el experto en relaciones internacionales Stephen Walt se opuso firmemente, calificando la descripción de "periodismo descuidado". [42] [43] Según Walt, "la abrumadora mayoría de las personas que tienen dudas sobre la conveniencia de una participación más profunda en Siria —incluido este servidor— no son 'aislacionistas'. Son simplemente personas sensatas que reconocen que tal vez no tengamos intereses vitales allí, que una participación más profunda puede no llevar a un mejor resultado y podría empeorar las cosas, y que creen que lo último que Estados Unidos necesita hacer es verse arrastrado a Otra desagradable lucha sectaria en el mundo árabe/islámico". [43]
En diciembre de 2013, el Pew Research Center informó que su encuesta más reciente, "American's Place in the World 2013", había revelado que el 52 por ciento de los encuestados en la encuesta nacional decía que Estados Unidos "debería ocuparse de sus propios asuntos a nivel internacional y dejar que otros países se llevan lo mejor que pueden por sí solos". [44] Esta fue la mayor cantidad de personas que respondieron esa pregunta de esta manera en la historia de la pregunta, una que los encuestadores comenzaron a hacer en 1964. [45] Sólo alrededor de un tercio de los encuestados se sintieron así hace una década. [45]
Una encuesta de julio de 2014 entre "votantes en campos de batalla" en todo Estados Unidos encontró que "el 77 por ciento está a favor de una retirada total de Afganistán para finales de 2016; sólo el 15 por ciento y el 17 por ciento están interesados en una mayor participación en Siria y Ucrania, respectivamente; y el 67 por ciento estoy de acuerdo con la afirmación de que 'las acciones militares estadounidenses deberían limitarse a amenazas directas a nuestra seguridad nacional'". [46]
Las encuestas indican una creciente impaciencia entre los estadounidenses con la guerra en Ucrania, [47] y las encuestas de 2023 muestran que sólo el 17% de los estadounidenses piensa que su país "no está haciendo lo suficiente" para apoyar a Ucrania. Este porcentaje es el más bajo desde que comenzó la guerra. [48]
Rathbun (2008) compara tres temas distintos en las políticas conservadoras desde la década de 1980: conservadurismo , neoconservadurismo y aislacionismo . Estos enfoques son similares en el sentido de que todos invocaron el manto del " realismo " y persiguieron objetivos de política exterior diseñados para promover los intereses nacionales. Los conservadores eran el único grupo que era "realista" en el sentido académico en el sentido de que definían estrictamente el interés nacional, luchaban por lograr equilibrios de poder a nivel internacional, veían las relaciones internacionales como amorales y valoraban especialmente la soberanía . [49]
Por el contrario, los neoconservadores basaron su política exterior en el nacionalismo y los aislacionistas buscaron minimizar cualquier participación en los asuntos exteriores y levantar nuevas barreras a la inmigración . [49] El ex congresista republicano Ron Paul favoreció un retorno a las políticas no intervencionistas de Thomas Jefferson y con frecuencia se opuso a la intervención militar en países como Irán e Irak .
Después de la invasión a gran escala de Ucrania por parte de Rusia , el Partido Republicano ha estado dividido sobre la ayuda a Ucrania, creyendo que a Estados Unidos no le conviene involucrarse en una " guerra por poderes " contra Rusia. [50] El expresidente Donald Trump ha pedido a Estados Unidos que impulse conversaciones de paz en lugar de seguir apoyando a Ucrania. [51]
En su reseña del World Policy Journal del libro de Bill Kauffman de 1995 America First! Su historia, cultura y política , Benjamin Schwartz describió la historia de aislacionismo de Estados Unidos como una tragedia y que está arraigada en el pensamiento puritano . [81]
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )