La Acción Diferida para los Llegados en la Infancia ( DACA ) es una política de inmigración de los Estados Unidos que permite a algunas personas que el 15 de junio de 2012 estaban físicamente presentes en los Estados Unidos sin un estatus migratorio legal después de haber ingresado al país cuando eran niños al menos cinco años antes, recibir un período renovable de dos años de acción diferida contra la deportación y ser elegibles para un documento de autorización de empleo ( permiso de trabajo ).
El 9 de noviembre de 2023, se presentó una apelación ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Quinto Circuito para determinar si se mantendrá e implementará una orden de un tribunal federal de distrito de septiembre de 2023 que pondría fin a la forma codificada de DACA, basándose en que es una violación de la ley federal. [1] [2] Los argumentos orales del caso se escucharon el 10 de octubre de 2024. [3] [4] [5]
El proyecto de ley DREAM Act , que habría proporcionado una vía a la residencia permanente para inmigrantes indocumentados traídos a los Estados Unidos al cumplir con ciertos requisitos, fue considerado por el Congreso en 2007. No logró superar una obstrucción bipartidista en el Senado. [6] Se consideró nuevamente en 2011. El proyecto de ley fue aprobado por la Cámara, pero no obtuvo los 60 votos necesarios para superar una obstrucción republicana en el Senado. [7] [6] En 2013, la legislación había reformado integralmente el sistema de inmigración, incluyendo permitir a los Dreamers el permiso para permanecer en el país, trabajar y asistir a la escuela; esto fue aprobado por el Senado pero no fue llevado a votación en la Cámara. [6] El New York Times atribuye el fracaso del Congreso para aprobar el proyecto de ley DREAM Act como el impulsor de la decisión de Obama de firmar DACA. [6]
La política se creó después de reconocer que los jóvenes "Dreamers" habían sido criados en gran parte en los Estados Unidos, y esto fue visto como una manera de desviar la atención de las autoridades migratorias de individuos "de baja prioridad" con buena conducta. [8] [9] Los "Dreamers" reciben su nombre de la Ley DREAM, un proyecto de ley que tenía como objetivo otorgar estatus legal a los jóvenes inmigrantes que residían en los EE. UU. ilegalmente después de haber sido traídos al país por sus padres. La población de jóvenes inmigrantes indocumentados estaba aumentando rápidamente; aproximadamente 65.000 estudiantes inmigrantes indocumentados se gradúan de las escuelas secundarias de los EE. UU. cada año. [10] La gran mayoría de los Dreamers son de México. [11]
Para ser elegibles para el programa, los beneficiarios no pueden tener delitos graves o faltas graves en sus registros. A diferencia de la propuesta de Ley DREAM , DACA no proporciona un camino a la ciudadanía para los beneficiarios. [12] [13] La política, un memorando del poder ejecutivo , fue anunciada por el presidente Barack Obama el 15 de junio de 2012. Esto siguió a una campaña de inmigrantes, defensores y partidarios que emplearon una variedad de tácticas. [14] El presidente Obama explicó los límites de DACA: "Seamos claros: esto no es una amnistía, esto no es inmunidad. Este no es un camino a la ciudadanía". [15] El Servicio de Ciudadanía e Inmigración de Estados Unidos (USCIS) comenzó a aceptar solicitudes para el programa el 15 de agosto de 2012.
Las investigaciones han demostrado que DACA aumentó los salarios y el estatus laboral de los inmigrantes elegibles para DACA, [16] [17] [18] y mejoró los resultados de salud mental de los participantes de DACA y sus hijos. [19] [20] [21] Las investigaciones también sugieren que redujo el número de hogares de inmigrantes indocumentados que viven en la pobreza. [22] No hay evidencia que indique que los beneficiarios de DACA tengan tasas de criminalidad más altas que los estadounidenses nativos; la mayoría de las investigaciones muestran que los inmigrantes tienen tasas de criminalidad más bajas que los estadounidenses nativos . [23] Los economistas rechazan que DACA tenga efectos adversos en la economía estadounidense o que afecte negativamente los resultados del mercado laboral de los estadounidenses nativos. [24] [25] En agosto de 2018, USCIS estimó que había 699,350 beneficiarios activos de DACA residiendo en los Estados Unidos. [26] Los investigadores de inmigración estiman que la población está entre 690,000 y 800,000 personas. [27] [28] Otra estimación es "aproximadamente 636.390 beneficiarios de DACA al 31 de diciembre de 2020". [29]
El presidente Barack Obama anunció la política en la Casa Blanca el 15 de junio de 2012, el 30 aniversario de Plyler v. Doe , una decisión de la Corte Suprema que prohibía a las escuelas públicas cobrar matrícula a los niños inmigrantes indocumentados. [30] La política fue establecida oficialmente por un memorando del Secretario de Seguridad Nacional titulado "Ejercicio de la discreción procesal con respecto a las personas que llegaron a los Estados Unidos cuando eran niños". [31] Esta política permitía a ciertos inmigrantes escapar de la deportación y obtener permisos de trabajo por un período de dos años, renovables en caso de buena conducta. Para solicitarlo, los inmigrantes tenían que ser menores de 31 años el 15 de junio de 2012, debían haber llegado a los EE. UU. cuando tenían menos de 16 años y debían haber vivido en los EE. UU. desde 2007. En agosto de 2012, el Pew Research Center estimó que hasta 1,7 millones de personas eran elegibles. [32]
El Servicio de Ciudadanía e Inmigración de Estados Unidos (USCIS, por sus siglas en inglés) comenzó a aceptar solicitudes para el programa el 15 de agosto de 2012. [32] Hasta junio de 2016 [actualizar], USCIS había recibido 844,931 solicitudes iniciales para el estado DACA, de las cuales 741,546 (88%) fueron aprobadas, 60,269 (7%) fueron denegadas y 43,121 (5%) estaban pendientes. Más de la mitad de los aceptados residen en California y Texas . [33] Según una encuesta de agosto de 2017, la mayoría de los inscritos actuales (llamados "Dreamers" en referencia al proyecto de ley DREAM Act ) tienen entre 20 y 30 años, y aproximadamente el 80% llegó a los Estados Unidos cuando tenían 10 años o menos. [34]
En noviembre de 2014, Obama anunció su intención de ampliar DACA para que más personas fueran elegibles. [35] [36] Sin embargo, en diciembre de 2014, Texas y otros 25 estados, todos con gobernadores republicanos, demandaron al Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito Sur de Texas pidiendo al tribunal que prohibiera la implementación tanto de la expansión de DACA como de la Acción Diferida para Padres de Estadounidenses (DAPA) (un programa similar). [37] [38] [39] En febrero de 2015, el juez Andrew S. Hanen emitió una orden judicial preliminar que bloqueaba la entrada en vigor de la expansión mientras se tramitaba el caso, Texas v. United States . [40] [41] Después de avanzar a través del sistema judicial, una Corte Suprema igualmente dividida (4-4) dejó la orden judicial en su lugar, sin sentar ningún precedente. [42]
Los líderes del Partido Republicano denunciaron el programa DACA como un abuso del poder ejecutivo. [43]
Casi todos los republicanos de la Cámara de Representantes (junto con tres demócratas) votaron 224 a 201 a favor de desfinanciar DACA en junio de 2013. [44] El autor principal de la enmienda, el representante Steve King (republicano por Iowa), declaró: "El punto aquí es que... el presidente no tiene la autoridad para suspender la ley de inmigración, ni tiene la autoridad para crearla de la nada, y ha hecho ambas cosas con estos memorandos de Morton en este sentido". [45]
En noviembre de 2014, el presidente Obama anunció su intención de ampliar DACA para cubrir a más inmigrantes indocumentados. Inmediatamente, varios estados presentaron demandas para impedir la ampliación, que fue bloqueada el 23 de junio de 2016 por una Corte Suprema de Estados Unidos dividida en partes iguales en el caso Estados Unidos contra Texas .
En junio de 2017, bajo la presidencia de Donald Trump , el Departamento de Seguridad Nacional de Estados Unidos rescindió la expansión, mientras continuaba revisando la existencia de DACA en su conjunto. En septiembre de 2017, la administración Trump anunció un plan para eliminar gradualmente DACA, lo que desencadenó múltiples demandas que impugnaron esta acción. El gobierno aplazó la implementación de este plan durante seis meses para permitir que el Congreso aprobara la Ley DREAM o alguna otra protección legislativa para los inmigrantes indocumentados. El Congreso no actuó y la extensión del plazo expiró el 5 de marzo de 2018, pero tres tribunales de distrito de Estados Unidos independientes ordenaron una orden judicial que impedía la eliminación gradual de DACA para esta fecha, sobre la base de la probabilidad de que la rescisión fuera arbitraria y caprichosa según la Ley de Procedimiento Administrativo (APA). Por otra parte, el 31 de agosto de 2018, el juez de distrito Andrew Hanen del Distrito Sur de Texas dictaminó que DACA probablemente sea inconstitucional, pero dejó que el programa permaneciera vigente mientras avanzaba el litigio. [46] [47] La Corte Suprema, al pronunciarse el 18 de junio de 2020 sobre las tres medidas cautelares que bloqueaban la rescisión de DACA, afirmó que el razonamiento dado para la rescisión era arbitrario y caprichoso según la APA, pero no se pronunció sobre los méritos de DACA en sí ni impidió que el gobierno emitiera una nueva rescisión con mejores fundamentos. [48]
El 20 de enero de 2021, el presidente Joe Biden emitió una orden ejecutiva que restablecía DACA. [49] El 16 de julio de 2021, Andrew Hanen dictaminó que el programa fue "creado en violación de la ley" e "implementado ilegalmente". Prohibió al gobierno aceptar nuevas solicitudes para el programa, cancelando efectivamente la orden ejecutiva de Biden. Sin embargo, el fallo permite que los inmigrantes actualmente protegidos por el programa mantengan su estatus y permitan renovaciones de DACA mientras el caso pasa por el proceso de apelaciones. [50] [51] Un tribunal de apelaciones en octubre de 2022 afirmó que DACA es "ilegal". [52] Luego, el caso fue devuelto al mismo juez del tribunal de distrito federal para considerar si un conjunto formal de enmiendas regulatorias promulgadas por la administración Biden para codificar DACA en regulaciones federales el 31 de octubre de 2022 [53] hicieron que el programa fuera legal. [54] [55]
El 13 de septiembre de 2023, Hanen dictaminó que la forma codificada de DACA violaba la ley federal. [56] Sin embargo, "mantuvo el status quo" para los actuales beneficiarios de DACA al "preservar la suspensión ", y señaló específicamente en el fallo y en una orden complementaria que no estaba ordenando ninguna deportación ni otra acción migratoria o penal contra ningún beneficiario de DACA. [56] [57] [58] La decisión ha sido apelada ante el Quinto Circuito y eventualmente puede ser escuchada por la Corte Suprema. [1] [2] [56] [54] [55] [59]
El DACA se inició formalmente mediante un memorando de políticas enviado por la Secretaria de Seguridad Nacional, Janet Napolitano , a los jefes de la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza (CBP), el Servicio de Ciudadanía e Inmigración (USCIS) y el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE). El memorando les ordenaba formalmente que ejercieran su discreción de cumplimiento en nombre de las personas que cumplieran los requisitos. [61]
Para solicitar DACA, las personas elegibles deben pagar una tarifa de solicitud de $495, presentar varios formularios y presentar documentos que demuestren que cumplen con los requisitos. No necesitan representación legal .
El programa actualmente no ofrece estatus legal permanente ni un camino hacia la ciudadanía , ni tampoco otorga elegibilidad para asistencia social federal o ayuda estudiantil. [62] [16]
Para calificar para DACA, los solicitantes deben cumplir con los siguientes requisitos principales, aunque cumplirlos no garantiza la aprobación:
Para demostrar que reúnen los requisitos (verificar estos requisitos), los solicitantes deben presentar tres formularios: I-821D, Consideración de Acción Diferida para los Llegados en la Infancia; I-765, Solicitud de Autorización de Empleo; y la Hoja de Trabajo I-765WS, así como la documentación de respaldo. [62]
En agosto de 2012, el Instituto de Política Migratoria estimó que hasta 1,76 millones de personas podrían ser elegibles para DACA. De ellos, el 28% eran menores de 15 años y tendrían que esperar hasta alcanzar esa edad para presentar la solicitud. Además, aproximadamente el 20% no cumplía ninguno de los criterios educativos, pero podría ser elegible inscribiéndose en un programa antes de presentar su solicitud. El 74% de la población elegible nació en México o América Central . Proporciones más pequeñas provenían del Caribe y América del Sur (11%), Asia (9%) y el resto del mundo (6%). [63] [62]
.jpg/1280px-I-512L_Advance_Parole_Authorization_for_DACA_recipient_(2014).jpg)
Hasta el 5 de septiembre de 2017, los beneficiarios de DACA que deseaban viajar fuera de los Estados Unidos podían solicitarlo presentando una solicitud de permiso anticipado y pagando una tarifa adicional.
Si se aprueba, el beneficiario de DACA podría viajar fuera de los Estados Unidos y volver a ingresar al país con una concesión de libertad condicional, lo que hace que esa persona sea potencialmente elegible para un ajuste de estatus a Residente Permanente Legal después de casarse con un ciudadano de los Estados Unidos. [64]
La solicitud presentada para solicitar libertad condicional anticipada fue el Formulario I-131, Solicitud Tipo D*, con una tarifa de $575. [65]
Se podrá solicitar permiso anticipado para viajar al extranjero para:
Viajar por placer no es un propósito válido. [65]
A partir de septiembre de 2017, el USCIS dejó de aprobar solicitudes de documentos de permiso anticipado relacionados con DACA. [66] Sin embargo, a partir de julio de 2022, se restableció el permiso anticipado para los beneficiarios de DACA.
El Servicio de Ciudadanía e Inmigración de Estados Unidos (USCIS) publicó el proceso de renovación de DACA en junio de 2014 y ordenó a los solicitantes que presentaran sus documentos durante un período de 30 días a partir de 150 días antes del vencimiento de su estatus anterior de DACA. La renovación requiere un pago adicional de $495. [67]
Hasta junio de 2016 [actualizar], se habían registrado 606.264 casos de renovación, de los cuales 526.288 fueron aprobados, 4.703 denegados y 75.205 renovaciones pendientes. [33]
En noviembre de 2014, el presidente estadounidense Barack Obama anunció cambios a DACA que lo ampliarían para incluir a inmigrantes indocumentados que ingresaron al país antes de 2010, eliminarían el requisito de que los solicitantes sean menores de 31 años y extenderían el período de aplazamiento renovable a dos años. El Pew Research Center estimó que esto aumentaría el número de personas elegibles en aproximadamente 330.000; [36] en diciembre de 2014, Texas y otros 25 estados, todos con gobernadores republicanos, demandaron en el Tribunal de Distrito para el Distrito Sur de Texas pidiendo al tribunal que prohibiera la implementación tanto de la expansión de DACA como de la Acción Diferida para Padres de Estadounidenses (DAPA) (un programa similar). [37] [38] [39] En febrero de 2015, el juez Andrew S. Hanen emitió una orden judicial preliminar que bloqueaba la entrada en vigor de la expansión mientras se tramitaba el caso, Texas v. United States . [40] [41] Después de avanzar a través del sistema judicial, el tribunal de apelaciones falló 2-1 a favor de prohibir la expansión de DACA. Cuando la administración Obama apeló a la Corte Suprema , la muerte prematura del juez Antonin Scalia dejó un tribunal de 8 jueces, que luego falló igualmente dividido (4-4) a favor y en contra de la medida cautelar. Las reglas de procedimiento de la Corte en el caso de un empate significarían que no se escribiría ninguna opinión, la Corte Suprema no sentaría ningún precedente en el caso y que la decisión del tribunal de apelaciones se mantendría. [42]
Ahora hay quienes piden que se amplíe el DACA para incluir a los hijos de adultos que entraron en Estados Unidos de manera legal. En estos casos, sus hijos sólo son legales en Estados Unidos mientras sean menores de edad. Cuando los hijos cumplen 21 años, ya no tienen un estatus de visa legal en Estados Unidos. Algunos han acuñado la etiqueta de "soñadores documentados" para describir a esta categoría de jóvenes que entraron en el país con la documentación adecuada. [68] Otra categoría de jóvenes que a menudo se pasa por alto en el debate sobre el DACA son los que han llegado a Estados Unidos ilegalmente desde 2010, el límite para la actual política del DACA.
Las investigaciones han demostrado que DACA aumentó los salarios y la participación en la fuerza laboral de los inmigrantes elegibles para DACA [16] [17] [18] y redujo el número de hogares de inmigrantes indocumentados que viven en la pobreza. [22] Los estudios también han demostrado que DACA aumentó los resultados de salud mental para los inmigrantes elegibles para DACA y sus hijos. [19] [20] [21] No se conocen impactos adversos importantes de DACA en el empleo de los trabajadores nativos, y la mayoría de los economistas dicen que DACA beneficia a la economía de los EE. UU. [24] [69] [70]
Según FactCheck.org, “no hay evidencia de que los beneficiarios de DACA tengan más probabilidades de cometer delitos que los ciudadanos estadounidenses”. FactCheck.org señaló que “numerosos estudios han demostrado que los inmigrantes no cometen delitos en mayor proporción que los no inmigrantes”. [23]
Los verificadores de hechos señalan que, a gran escala o en el largo plazo, no hay razón para creer que los beneficiarios de DACA tengan un efecto perjudicial importante en las posibilidades de empleo de los trabajadores estadounidenses; por el contrario, algunos economistas dicen que DACA beneficia a la economía general de Estados Unidos. [24] [70] [69] [25] [71] Los economistas han advertido que terminar con DACA podría afectar negativamente a la economía estadounidense, y que "la mayoría de los economistas ven la inmigración en general como una bendición económica ". [69] [71] Casi todos los economistas rechazan la afirmación de Jeff Sessions de que DACA "negó empleos a cientos de miles de estadounidenses al permitir que esos mismos empleos fueran para inmigrantes ilegales". [69] La afirmación de Sessions tiene sus raíces en lo que los economistas llaman la " falacia de la masa laboral " (es decir, la idea de que hay un límite a la demanda de mano de obra en cualquier economía). [24] [72]
Un estudio de 2016 en el Journal of Public Economics encontró que DACA aumentó la participación en la fuerza laboral y disminuyó la tasa de desempleo para los inmigrantes elegibles para DACA. DACA también aumentó los ingresos de los inmigrantes indocumentados en la parte inferior de la distribución del ingreso. [16] El estudio estima que DACA movió a 50,000 a 75,000 inmigrantes no autorizados al empleo. [16] Según el economista de la Universidad de California, Davis Giovanni Peri , DACA en consecuencia "aumenta el consumo y la demanda general de servicios, productos y empleos estadounidenses donde los receptores de DACA viven y gastan. Los economistas han demostrado que los trabajadores altamente calificados aumentan la productividad local y crean oportunidades para los otros trabajadores también". [73] Un estudio de 2016 en Economics Letters encontró que los hogares elegibles para DACA tenían un 38% menos de probabilidades que los hogares de inmigrantes no autorizados no elegibles de vivir en la pobreza. [22] Además, los trabajadores elegibles para DACA tienden a tener trabajos más calificados y mejor pagados que los inmigrantes indocumentados. [74]
Según una encuesta, el 91 por ciento de los inscritos en DACA están empleados y el 5 por ciento ha puesto en marcha sus propios negocios, en comparación con el 3,1 por ciento de todos los estadounidenses. [75] Según Giovanni Peri , poner fin a DACA traería una pérdida neta de productividad , dado que, a partir de 2017 [actualizar], la economía estadounidense está cerca del pleno empleo . [24] [76] Ike Brannon y Logan Albright del Cato Institute escribieron en 2017 que poner fin a DACA tendría un impacto económico y fiscal adverso, estimando que el costo de eliminar inmediatamente DACA y deportar a quienes recibieron acción diferida sería de $ 283 mil millones en una década (lo que representa una pérdida económica de $ 215 mil millones, una pérdida fiscal de $ 60 mil millones (de menores ingresos fiscales netos) y $ 7,5 mil millones en costos de deportación). [77] Brannon y Albright escribieron que sus proyecciones eran "una estimación conservadora debido al hecho de que muchos inmigrantes de DACA son jóvenes y todavía están adquiriendo credenciales educativas que aumentarán los salarios más tarde". [77] El Centro de Recursos Legales para Inmigrantes estimó que deportar a las personas elegibles para DACA reduciría los ingresos fiscales de la Seguridad Social y Medicare en $ 24.6 mil millones durante una década. [69] Peri argumenta que los beneficiarios de DACA probablemente tengan un impacto fiscal neto positivo significativo dado que las personas elegibles para DACA tienen características similares a los inmigrantes de segunda generación, y que la investigación muestra que los inmigrantes de segunda generación tienen un impacto fiscal neto positivo de $ 173,000 a $ 259,000 por inmigrante. [73] Peri también señala que el sistema escolar público de EE. UU. ya ha invertido en la educación de estas personas, y están en el punto en el que pueden comenzar a contribuir a la economía y las arcas públicas de EE. UU.; deportarlos o aumentar la probabilidad de que sean deportados es económicamente contraproducente. [73] Un estudio de 2017 del Center for American Progress estimó que la pérdida de todos los trabajadores elegibles para DACA reduciría el PIB de EE. UU. en $433 mil millones durante los próximos 10 años. [78] [79] Esto significaría una reducción promedio del PIB de $43,3 mil millones por año entre 2017 y 2027, o el 0,2% del PIB estadounidense de 2018 de $20 billones.
Según Pia Orrenius, economista del Banco de la Reserva Federal de Dallas, debido al riesgo de deportación, es probable que las personas que anteriormente estaban protegidas por DACA pasen a la economía sumergida o acepten empleos de bajo perfil que pagan menos. [71]
Un documento de la Oficina Nacional de Investigación Económica de 2018 concluyó que DACA probablemente condujo a una mayor productividad al aumentar la asistencia a la universidad y el empleo de las personas elegibles para DACA. [80]
Las investigaciones han arrojado resultados mixtos sobre los resultados educativos de DACA. Un estudio de 2016 en el Journal of Public Economics concluyó que DACA no tuvo un efecto significativo en la probabilidad de asistir a la escuela. [16] El estudio solo encontró "evidencia sugerente de que DACA impulsó a más de 25.000 personas elegibles para DACA a obtener su certificado GED para ser elegibles para DACA". [16] Sin embargo, la investigación de Roberto G. Gonzales, profesor de educación en la Universidad de Harvard, mostró que DACA condujo a un mayor logro educativo. [81] Un documento de 2018 de la Oficina Nacional de Investigación Económica concluyó que DACA condujo a un mayor logro en la escuela secundaria y la asistencia a la universidad para las personas elegibles para DACA. [80]
Un estudio de 2016 publicado en el Journal of Population Economics concluyó que DACA “redujo la probabilidad de inscripción escolar de las personas con educación superior que cumplían los requisitos, y también hay evidencia de que aumentó la probabilidad de empleo de los hombres, en particular. En conjunto, estos hallazgos sugieren que la falta de autorización puede llevar a las personas a inscribirse en la escuela cuando trabajar no es una opción viable”. [82]
Los efectos de la rescisión y posterior reimplementación de DACA han afectado dramáticamente a los estudiantes universitarios. Los principales efectos son de naturaleza psicológica y educativa. La primera forma en que lo hace es el estrés general que conlleva tener un estatus legal incierto: el 70,9% de los beneficiarios de DACA estuvieron muy de acuerdo con la afirmación "se preocupan por el futuro del programa". [83] Muchos beneficiarios han hablado de cómo su estatus de DACA les genera ansiedad debido al miedo a lo desconocido. [83] Esto puede afectar su educación porque las personas toman esa incertidumbre y la aplican al esfuerzo que deberían poner en sus estudios. La posible amenaza de deportación en cualquier momento hace que muchos estudiantes de DACA reduzcan la cantidad de tiempo que dedican a realizar los cursos, y algunos incluso abandonan los estudios a favor de ganar dinero en un trabajo. Un estudio de 2018 mostró el efecto compuesto de estar en una universidad de cuatro años frente a un colegio comunitario con un aumento del 7,3% en las tasas de abandono. [84] Esta condición no sólo hace que las personas tengan menos probabilidades de terminar su título universitario, sino que también puede impedir que los estudiantes cursen estudios de posgrado, especialmente en términos de financiación. [85]
Los efectos psicológicos de este estatus también se convierten en una barrera para los estudiantes DACA en su experiencia universitaria, en gran medida debido a la incertidumbre que conlleva el estatus. Muchos reportaron altos índices de estrés y ansiedad extremos en comparación con sus contrapartes documentadas. [83] Además, la internalización de la etiqueta de "ilegal" hizo que estas personas se vieran a sí mismas como menos humanas. En ciertos casos, esto significó más casos de autolesión e incluso suicidio en algunos casos. [86]
Un estudio de 2017 publicado en la revista Science encontró que DACA condujo a mejores resultados de salud mental para los hijos de madres elegibles para DACA. [19] Un estudio de Lancet Public Health de 2017 encontró que las personas elegibles para DACA tuvieron mejores resultados de salud mental como resultado de su elegibilidad para DACA. [20] Un estudio transversal publicado en 2018 en la revista Social Science & Medicine determinó que recibir acción diferida mejoró el bienestar psicológico del receptor de DACA, medido por disminuciones en los niveles de angustia, emociones negativas y miedo a la deportación. [21] Un estudio publicado en 2017 en la revista Social Problems informó los hallazgos de una serie de entrevistas en profundidad con 53 adultos jóvenes indocumentados en Florida (de los cuales 42 obtuvieron DACA), que habían sido traídos a los Estados Unidos a una edad promedio de ocho años. El estudio encontró que los jóvenes indocumentados en los Estados Unidos sufrían de una falta de seguridad ontológica , y que las emociones negativas (como la frustración) eran más pronunciadas entre los jóvenes que no tenían el estatus DACA que entre los que sí lo tenían. Las entrevistas demostraron que los beneficiarios de DACA recibieron alivio del miedo inmediato a la deportación, pero continuaron sufriendo "ansiedad e inseguridad... porque tienen padres y otros familiares que todavía están sujetos a la deportación". [87] Los autores del estudio concluyeron que "Programas como DACA son importantes, pero solo una reforma migratoria a largo plazo que permita la incorporación y la ciudadanía plenas y proteja a todos los miembros de una familia permitirá que los adultos jóvenes encuentren su lugar en este país y lleguen a desarrollar confianza en las instituciones sociales estadounidenses y sus representantes". [87]
FiveThirtyEight , resumiendo los hallazgos de investigaciones anteriores, escribió que "la amenaza de deportación por sí sola probablemente tendría un impacto negativo en las familias. Se ha demostrado que el estrés y la ansiedad relacionados con la inmigración tienen efectos negativos para la salud... En general, los investigadores creen que el estrés que surge del miedo a que un padre sea deportado tiene efectos negativos de largo alcance sobre la salud de los niños". [88] En un editorial para el New England Journal of Medicine , Atheendar S. Venkataramani, profesor de medicina en la Universidad de Pensilvania, y Alexander C. Tsai, profesor de psiquiatría en la Facultad de Medicina de Harvard, escribieron: "La evidencia indica claramente que rescindir DACA tendrá profundos efectos adversos a nivel de población sobre la salud mental... DACA nunca tuvo la intención de ser un programa de salud pública, pero sus consecuencias a nivel de población para la salud mental han sido significativas y rivalizan con las de cualquier política social o de salud a gran escala en la historia reciente. Por lo tanto, rescindir DACA representa una amenaza para la salud mental pública". [89] Un estudio publicado en 2019 mostró una mejora en la salud autoinformada de los inmigrantes latinos elegibles para DACA y sus hijos entre 2012 y 2015 y un empeoramiento después de 2015. [90]
El 21 por ciento de los inmigrantes protegidos por DACA trabajan en servicios de educación y salud. [71] La Asociación Médica Estadounidense ha estimado que bajo DACA o una legislación similar, 5.400 médicos adicionales trabajarían en los Estados Unidos en las próximas décadas, aliviando la escasez proyectada de médicos de atención primaria. [71]
Un estudio de 2016 publicado en la revista International Migration concluyó que DACA no tuvo un impacto significativo en el número de detenciones de menores no acompañados de Centroamérica. [91] Un informe de 2015 de la Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO) que evaluó las razones detrás del aumento de menores no acompañados de Centroamérica no mencionó a DACA y citó el crimen y la falta de oportunidades económicas como las principales razones detrás del aumento. [70]
La legalidad de DACA y sus propuestas de ampliación fueron impugnadas en los tribunales con base en una decisión del Quinto Circuito de 2014 que había confirmado una impugnación similar a la Acción Diferida para Padres de Estadounidenses (DAPA, por sus siglas en inglés). [92] Pero solo las ampliaciones fueron detenidas en virtud de una orden judicial preliminar. Los expertos legales están divididos en cuanto a la constitucionalidad de DACA [93] y un tribunal de distrito ha dictaminado que es probablemente ilegal. [46]
En agosto de 2012, diez agentes del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de Estados Unidos (ICE) presentaron una de las impugnaciones contra DACA . [94] Los demandantes afirmaron que seguir las nuevas políticas de deportación indulgentes establecidas por DACA les exigía violar la ley. Casi un año después, el juez Reed O'Connor del Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Norte de Texas desestimó la demanda, dictaminando que el tribunal carecía de jurisdicción para decidir sobre lo que esencialmente era una disputa entre empleados federales y su empleador, el gobierno de Estados Unidos. [95] No obstante, en su decisión de desestimar el caso, O'Connor reiteró su opinión de que DACA era inherentemente ilegal. [95] Los demandantes presentaron entonces una apelación, pero el Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Quinto Circuito confirmó la desestimación por motivos de procedimiento.
El primer desafío contra las expansiones de DACA fue presentado por el Sheriff Joe Arpaio del Condado de Maricopa, Arizona , en noviembre de 2014. En la demanda, Arpaio afirmó que DACA y sus expansiones eran "inconstitucionales, arbitrarias y caprichosas, e inválidas bajo la Ley de Procedimiento Administrativo como, en efecto, regulaciones que han sido promulgadas sin la oportunidad requerida para notificación pública y comentarios". [96] El Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito de Columbia desestimó rápidamente la demanda al dictaminar que Arpaio no tenía legitimación . Esa decisión fue confirmada por unanimidad por el Tribunal de Apelaciones de los EE. UU. para el Circuito del Distrito de Columbia el 14 de agosto de 2015. Arpaio luego solicitó a la Corte Suprema de los EE. UU. que revisara el caso, pero el 19 de enero de 2016, el tribunal denegó esa solicitud. [97]
El desafío al que se le concedió una orden judicial preliminar fue presentado en diciembre de 2014 por Texas y otros 25 estados, todos con gobernadores republicanos. El grupo de estados demandó para prohibir la implementación de la DAPA —otra política de inmigración— y las expansiones de DACA anunciadas por la administración Obama. [98] [99] [100] En la demanda, los estados afirmaron que, al expandir DACA, el presidente no hizo cumplir las leyes de inmigración de la nación en contravención del Artículo Dos de la Constitución de los EE. UU . [101] [b] Además, los estados afirmaron que el presidente reescribió unilateralmente la ley a través de sus acciones. [102] Como parte del proceso judicial, en febrero de 2015, el juez Andrew S. Hanen emitió una orden judicial preliminar que bloqueaba la entrada en vigor de la expansión mientras se tramitaba el caso, Texas v. United States . [40] [41] Después de avanzar a través del sistema judicial, una Corte Suprema dividida en partes iguales (4-4) dejó la orden judicial en su lugar, sin sentar ningún precedente. [42] La orden judicial temporal no afectó al DACA existente. En ese momento, se permitió que las personas siguieran presentándose y solicitando una concesión inicial del DACA o su renovación de acuerdo con las directrices establecidas en 2012. [62]
Independientemente del resultado de la medida cautelar, las opiniones jurídicas sobre la legalidad de DACA están divididas. En Estados Unidos contra Texas , por ejemplo, la administración Obama argumentó que la política era un ejercicio legal de la discreción de aplicación que el Congreso delegó al poder ejecutivo en la Ley de Inmigración y Nacionalidad , que encarga al ejecutivo la administración y aplicación de las leyes de inmigración del país. [103] Por el contrario, Jay Sekulow , asesor principal del Centro Americano para la Ley y la Justicia , opinó que DACA era ilegal al afirmar que usurpaba inconstitucionalmente el papel del Congreso sobre la inmigración al permitir ilegalmente que ciertas clases de extranjeros ilegales violaran la ley de inmigración estadounidense con impunidad. [104]
El 17 de noviembre de 2016, en los últimos días de la administración Obama, un grupo de legisladores envió una carta al presidente Obama instándolo a ejercer su autoridad constitucional para perdonar a los DREAMers por sus violaciones migratorias (ingresar al país ilegalmente o quedarse más tiempo del permitido por una visa) para protegerlos de la deportación. [105]
El 1 de mayo de 2018, una coalición de siete estados, liderada por Texas , presentó una demanda impugnando la constitucionalidad del programa, después de haber prometido originalmente impugnar el programa si la administración no lo rescindía. [106] El 31 de agosto de 2018, el juez del Tribunal de Distrito Andrew Hanen dictaminó que DACA probablemente sea inconstitucional, sin embargo, dejó que el programa permaneciera vigente mientras avanza el litigio. [46] [47] El 22 de noviembre de 2019, a la luz de la rescisión de DACA por parte de la administración Trump y los casos de la Corte Suprema que lo impugnaban, el tribunal suspendió el caso hasta que la Corte Suprema emitiera su fallo. [107] Después de que la Corte Suprema emitiera su fallo invalidando la rescisión de DACA por motivos de APA, el juez Hanen reanudó el caso. [108] En julio de 2020, Chad Wolf firmó un memorando que describía las reglas que limitaban las solicitudes y renovaciones de DACA mientras se desempeñaba ilegalmente como secretario interino de Seguridad Nacional , invalidando así esas reglas, según una sentencia dictada en noviembre de 2020 por el juez Nicholas Garaufis del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Nueva York . [109] El juez Garaufis dictaminó más tarde, en diciembre de 2020, que la administración Trump debe comenzar a aceptar solicitudes para los programas DACA e implementar como se manejó bajo la administración Obama, [110] esencialmente, una restauración completa. [111]
El 20 de enero de 2021, el presidente Joe Biden emitió una orden ejecutiva que restablecía DACA. [49] El 16 de julio de 2021, el juez federal Andrew Hanen dictaminó que el programa fue "creado en violación de la ley" e "implementado ilegalmente". Prohibió al gobierno aceptar nuevas solicitudes para el programa, cancelando efectivamente la orden ejecutiva de Biden. Sin embargo, el fallo permite que los inmigrantes actualmente protegidos por el programa mantengan su estatus y se les permita renovar DACA mientras el caso pasa por el proceso de apelación. [50] [51]
Los funcionarios de los gobiernos estatales también están divididos sobre el tema. Quienes apoyan la DACA afirman que el gobierno no tiene los recursos para perseguir a todos los inmigrantes indocumentados y que, por lo tanto, la política ayuda a las agencias federales a ejercer discreción procesal, es decir, a hacer cumplir la ley de manera selectiva al concentrar recursos limitados en los inmigrantes criminales en lugar de en los no criminales, como los que tienen derecho a la DACA. [112] [113] Sin embargo, quienes se oponen a la política afirman que los estados se verían obligados a gastar cientos de millones de dólares en atención médica, educación, aplicación de la ley y otros beneficios públicos asociados con los inmigrantes que reciben ayuda. [101] Por ejemplo, los opositores a la DACA afirman que Texas podría asumir hasta 500 millones de dólares en costos administrativos para emitir nuevas licencias de conducir. [101]
Arizona se convirtió en el primer estado en oponerse a la orden del presidente Obama para DACA cuando la gobernadora Jan Brewer emitió una orden que impedía que aquellos con estatus diferido recibieran cualquier beneficio estatal. [114] Esto causó controversia, [115] ya que los solicitantes elegibles y aprobados seguirían sin poder obtener una licencia de conducir. [116] En mayo de 2013, un tribunal federal de distrito sostuvo que esta política probablemente era inconstitucional. En 2014, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito emitió una orden preliminar contra la prohibición de Brewer, y en noviembre de 2014 sostuvo que esta prohibición violaba la ley. [117]
Para ayudar a quienes reúnen los requisitos para el programa, [118] el estado de California ha acordado apoyar a quienes reciben una subvención de DACA permitiéndoles el acceso a una licencia de conducir estatal, [119] siempre que dichas personas cumplan con las pautas estatales específicas (como el pago de impuestos sobre la renta ). El estado de California también permite que las personas que tienen DACA califiquen para Medi-Cal . [120]
El alcalde de Chicago, Rahm Emanuel , declaró que quiere convertir a Chicago en la "ciudad más amigable con los inmigrantes del país". [121] Además de ofrecer matrícula estatal para inmigrantes indocumentados, también ha hecho planes para una ordenanza municipal que impediría que los inmigrantes indocumentados sin antecedentes penales sean entregados a las agencias de control de inmigración. [121]
En 2012, el entonces director del Departamento de Transporte de Iowa, Paul Trombino III , anunció una política para negar licencias de conducir a los residentes de Iowa que formaban parte del programa DACA. La política fue revocada varias semanas después. [122] [123]
En 2016, la alcaldesa de Baltimore (2010-2016), Stephanie Rawlings-Blake, declaró que la policía de Baltimore no verificaría el estado de ciudadanía de las personas con las que interactúa. [124]
Los residentes de Maryland pueden acceder a las tasas de matrícula pública para residentes del estado independientemente de su estatus migratorio bajo ciertas condiciones. Un residente de Maryland es elegible si asistió a escuelas secundarias de Maryland durante al menos tres de los doce años anteriores y se graduó de una escuela secundaria de Maryland o recibió un GED de Maryland dentro de los diez años anteriores. Debe haberse registrado en una universidad pública de Maryland dentro de los cuatro años posteriores a la graduación de la escuela secundaria o la recepción del GED de Maryland. Debe haberse registrado para el Servicio Selectivo si es hombre, y debe haber presentado declaraciones de impuestos sobre la renta de Maryland. [125]
En octubre de 2012, la Secretaria de Estado de Michigan, Ruth Johnson , anunció que Michigan no emitiría licencias de conducir ni identificación estatal de ningún tipo a los beneficiarios de la Acción Diferida para los Llegados en la Infancia. [126] Al tomar esta decisión, quedó claro que la Secretaria de Estado confundió erróneamente la noción de "presencia legal", que se requiere según la Ley de Michigan para emitir una licencia de conducir, y "estatus legal", un concepto legal completamente diferente. [127] USCIS ha dejado en claro que los beneficiarios de DACA no poseen estatus legal, pero no afirma que los beneficiarios de DACA estén presentes ilegalmente; de hecho, afirma que los beneficiarios de DACA no acumularán tiempo de presencia ilegal aquí mientras estén en este estatus de acción diferida. [128] La Secretaria de Estado se basó en la propia explicación de USCIS, que analiza el estatus legal, no la presencia legal. [128] En respuesta a esta política, la ACLU presentó una demanda contra Johnson, alegando que la política violaba tanto la ley de Michigan como la Constitución de los Estados Unidos. [129] El 18 de enero de 2013, el USCIS actualizó su página de "Preguntas frecuentes" sobre DACA, aclarando, entre otras cosas, que los beneficiarios de DACA están, de hecho, legalmente presentes en los Estados Unidos. [130] El 1 de febrero de 2013, Johnson revirtió su política y comenzó a emitir licencias de conducir a los beneficiarios de DACA el 19 de febrero de 2013. [131]
El gobernador Dave Heineman se opuso a la Acción Diferida para los Llegados en la Infancia y en 2012 ordenó al Departamento de Vehículos Motorizados de Nebraska que no emitiera licencias de conducir a las personas que recibieron la acción diferida en virtud de la DACA. Heineman dijo que proporcionar cualquier beneficio, incluida una licencia de conducir, a un inmigrante ilegal sería una violación de la ley estatal de Nebraska. [132]
Sin embargo, en 2015, la Legislatura de Nebraska determinó que la Sección 202(c)(B)(viii) de la Ley REAL ID de 2005 requería que los estados permitieran a las personas presentar documentación del estado de acción diferida al registrarse para una licencia de conducir, y la Legislatura de Nebraska votó para cambiar la ley estatal para permitir que las personas calificadas con DACA reciban licencias mediante el uso de documentación de su estado de acción diferida. [132] [133] [134] El gobernador Pete Ricketts vetó el proyecto de ley; la legislatura votó 34-10 para anular el veto. [132] Nebraska se convirtió en el último de los 50 estados en permitir que los beneficiarios de la acción diferida obtengan licencias. [132]
Carolina del Norte suspendió brevemente la concesión de licencias de conducir a los beneficiarios de DACA mientras esperaba la opinión del fiscal general del estado. El fiscal general decidió que, incluso sin estatus migratorio formal, a los beneficiarios de DACA se les debía conceder la presencia legal. Posteriormente, el estado volvió a seguir concediendo licencias de conducir y permitió que los beneficiarios de DACA se convirtieran en residentes legales de Carolina del Norte. [135]
Aunque todavía se ofrecía matrícula estatal, el gobernador Rick Perry anunció su oposición a DACA distribuyendo una carta a todas las agencias estatales, destinada "a garantizar que todas las agencias de Texas entiendan que las directrices de la Secretaria Napolitano no confieren absolutamente ningún estatus legal a ningún inmigrante ilegal que califique para la designación federal de 'acción diferida'". [136]
En abril de 2014, el fiscal general de Virginia, Mark Herring, envió una carta al director del Consejo Estatal de Educación Superior de Virginia (SCHEV), a los presidentes de las universidades públicas de Virginia y al rector del Sistema de Universidades Comunitarias de Virginia en respuesta a las consultas de las instituciones públicas de educación superior sobre si los estudiantes de DACA eran elegibles para la matrícula estatal. El fiscal general informó que, según la ley de Virginia, los estudiantes de DACA que cumplían con los requisitos de domicilio de Virginia eran elegibles para la matrícula estatal. [137] [138]
Durante su campaña para la presidencia, Donald Trump declaró que tenía la intención de revocar DACA el "primer día" de su presidencia. [139]
El 14 de febrero de 2017, un informe de CNN sobre la detención de Daniel Ramírez Medina, de 23 años, en el Centro de Detención del Noroeste , [140] Tacoma, Washington , tras su arresto en la casa de su padre en Des Moines, Washington , observó que "el caso plantea preguntas sobre lo que podría significar" para los 750.000 Dreamers, que habían "recibido permiso para quedarse bajo DACA". [140] [141] El 7 de marzo, Daniela Vargas, de 22 años, de Jackson, Mississippi , otra beneficiaria de DACA, fue detenida por ICE, lo que aumentó aún más las especulaciones sobre el compromiso del presidente Trump con los Dreamers y cuestionó si los inmigrantes que se manifiestan en contra de las políticas de la administración deberían temer represalias. [142] Vargas fue liberado del Centro de Detención de LaSalle el 10 de marzo de 2017 [143] y la liberación de Ramírez Medina siguió el 29 de marzo. [144]
El 16 de junio de 2017, el Departamento de Seguridad Nacional de los Estados Unidos anunció su intención de revocar la orden ejecutiva de la administración de Barack Obama que amplió el programa DACA, aunque la existencia general del programa DACA seguiría siendo revisada. [145] Se instituyó una prohibición de viajar fuera de los EE. UU., revirtiendo la capacidad otorgada bajo la orden ejecutiva de Obama. [146]
El 5 de septiembre de 2017, el fiscal general Jeff Sessions anunció que el programa iba a ser derogado. Sessions afirmó que las personas que cumplían los requisitos para acogerse a DACA eran infractores de la ley que afectaban negativamente a los salarios y el empleo de los estadounidenses nativos. [147] Sessions también atribuyó a DACA como una de las principales causas del aumento de menores no acompañados que llegan a los Estados Unidos desde América Central. [147] El presidente Trump dijo que "prácticamente todos" los "principales expertos legales" creían que DACA era inconstitucional. [147] Los verificadores de hechos han dicho que solo unos pocos economistas creen que DACA afecta negativamente a los trabajadores nativos, que hay escasa evidencia de que DACA haya causado el aumento de menores no acompañados y que es falso que todos los "principales expertos legales" crean que DACA es inconstitucional. [70] [148]
Sessions agregó que la implementación se suspendería por seis meses; el estatus DACA y los Documentos de Autorización de Empleo ("EAD") que expiraran durante los próximos seis meses continuarían renovándose. Los beneficiarios de DACA con un permiso de trabajo que expirara el 5 de marzo de 2018 o antes, tendrían la oportunidad de solicitar una renovación de dos años si su solicitud era recibida por el USCIS antes del 5 de octubre de 2017. [149] En una declaración de seguimiento, Trump dijo "¡Ahora es el momento de que el Congreso actúe!" [150] Los aproximadamente 800.000 inmigrantes que calificaron para la inscripción en DACA serían elegibles para la deportación al final de esos seis meses. [147] Un memorando de la Casa Blanca declaró que los beneficiarios de DACA deberían "utilizar el tiempo restante en sus autorizaciones de trabajo para prepararse y organizar su salida de los Estados Unidos". [151]
.jpg/1280px-DACA_protest_at_Trump_Tower_(52703).jpg)
Según The New York Times , "los demócratas y algunos republicanos, ejecutivos de empresas, presidentes de universidades y activistas de inmigración condenaron la derogación como un esfuerzo despiadado y miope que era injusto para los jóvenes inmigrantes y podría dañar la economía". [147] El expresidente Obama condenó la derogación como "cruel" y escribió: [152]
Los trajeron a este país sus padres, a veces incluso cuando eran bebés. Puede que no conozcan otro país que el nuestro. Puede que ni siquiera sepan otro idioma que el inglés. A menudo no tienen idea de que son indocumentados hasta que solicitan un trabajo, o la universidad, o una licencia de conducir... Independientemente de las preocupaciones o quejas que los estadounidenses puedan tener sobre la inmigración en general, no deberíamos amenazar el futuro de este grupo de jóvenes que están aquí sin culpa propia, que no representan ninguna amenaza, que no nos están quitando nada al resto... Echarlos no reducirá la tasa de desempleo, ni aliviará los impuestos de nadie, ni aumentará los salarios de nadie.
La reacción fue mixta entre los republicanos. [153] Varios republicanos de alto rango elogiaron la acción de Trump, como el presidente de la Cámara de Representantes Paul Ryan , el líder de la mayoría del Senado Mitch McConnell y el senador Ron Johnson , presidente del Comité de Seguridad Nacional y Asuntos Gubernamentales. [154] Ryan dijo que Trump, "tuvo razón en su decisión" de darle al Congreso el tiempo para encontrar un compromiso que pudiera proteger a los 800.000 adultos jóvenes traídos a los Estados Unidos ilegalmente cuando eran niños que califican para el programa, también conocido como DACA. [155] Otros republicanos, incluidos los senadores John McCain y Jeff Flake , y la representante Ileana Ros-Lehtinen , condenaron la decisión de la Administración Trump de rescindir la orden ejecutiva. [154] En una declaración publicada, el senador McCain dijo: [156]
Creo firmemente que los niños que fueron traídos ilegalmente a este país sin culpa propia no deberían ser obligados a regresar a un país que no conocen. Los 800.000 jóvenes inocentes a los que se les concedió la acción diferida en virtud de DACA en los últimos años están cursando estudios, iniciando carreras y contribuyendo a nuestras comunidades de maneras importantes. Si bien no estoy de acuerdo con la acción unilateral del presidente Obama sobre este tema, creo que rescindir DACA en este momento es una revocación inaceptable de las promesas y oportunidades que se les han conferido a estas personas.
Organizaciones como la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles , la Liga Antidifamación y la Cámara de Comercio de Estados Unidos condenaron la derogación. [157] Varias organizaciones religiosas condenaron la derogación, y la Conferencia de Obispos Católicos de Estados Unidos la describió como "reprensible". La Universidad Católica de Notre Dame también instó al presidente a no rescindir DACA y anunció que apoyaría a los afectados. [158] La Iglesia Metodista Unida dijo que "no solo era inconcebible, sino contrario al trabajo y testimonio moral", y la Iglesia Evangélica Luterana pidió a sus miembros que "oren hoy por aquellos que sufrirán repercusiones indebidas debido al fin de este programa". [159] Cuando se le preguntó sobre la decisión de Trump de rescindir DACA, el Papa Francisco dijo que si Trump es realmente pro-vida , "entenderá que la familia es la cuna de la vida y que debe ser defendida como una unidad". [160] Ralph Reed , presidente de la Coalición de Fe y Libertad , apoyó la derogación de Trump. [159]
El anuncio de septiembre de 2017 desató protestas en muchas ciudades, entre ellas Washington, DC , Chicago y Los Ángeles . En una protesta del 5 de septiembre en Nueva York frente a la Torre Trump , más de 30 manifestantes fueron arrestados. [161] El 19 de septiembre, más manifestantes fueron arrestados frente a la Torre Trump, incluidos los congresistas demócratas Raúl Grijalva de Arizona, Luis Gutiérrez de Illinois y Adriano Espaillat de Nueva York. [162]
Al anunciar la rescisión, la administración Trump retrasó la implementación durante seis meses para permitir que el Congreso aprobara la Ley DREAM o de otra manera resolviera legislativamente el estatus de los Dreamers. [163] [164] [150] Se presentaron múltiples propuestas en el Congreso, pero ninguna fue aprobada. Las propuestas incluían:
En febrero de 2018, el Senado consideró cuatro proyectos de ley para ofrecer protección legal a las personas que llegaron a los Estados Unidos indocumentadas cuando eran niños, pero ninguno de los cuatro proyectos de ley fue aprobado. [170] El 5 de marzo de 2018, se suponía que la rescisión de DACA entraría en vigencia, lo que dejaría a casi 700.000 Dreamers elegibles para la deportación. [171] Un fallo de la Corte Suprema pospuso la fecha de vigencia hasta al menos octubre de 2018. Mientras tanto, los beneficiarios de DACA siguen protegidos y pueden continuar renovando su estatus de protección. [172]
La rescisión fue impugnada en los tribunales por diferentes entidades. [173] El 6 de septiembre de 2017, quince estados y el Distrito de Columbia presentaron una demanda, titulada Nueva York v. Trump , en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Nueva York buscando detener la rescisión. [174] Unos días después, el fiscal general de California , Xavier Becerra , presentó una demanda por separado, a la que se unieron los estados de Maine, Minnesota y Maryland. Becerra afirmó que, como una cuarta parte de las personas en el programa DACA vive en California, piensa que "todo el mundo reconoce el alcance y la amplitud de la decisión de Trump de terminar con DACA que golpea más duro aquí". [175] No solo los gobiernos estatales han presentado una demanda, sino que también seis DREAMERs han presentado una demanda contra Trump en San Francisco. [176] La Universidad de California, que actualmente tiene aproximadamente 4.000 estudiantes indocumentados, también ha presentado una demanda contra el Departamento de Seguridad Nacional que se presentó en el Distrito Norte de California. [177] Janet Napolitano, presidenta del sistema UC, calificó la rescisión de DACA como "inconstitucional, injusta e ilegal". En una declaración publicada, Napolitano dijo:
Estoy profundamente preocupado por la decisión del presidente Trump de poner fin al programa DACA y desarraigar a unos 800.000 dreamers en todo el país. Esta medida retrógrada y de gran alcance amenaza con separar a familias y hacer descarrilar el futuro de algunas de las mentes jóvenes más brillantes de este país, miles de las cuales actualmente asisten o se han graduado de la Universidad de California. [178]
El 20 de diciembre de 2017, la Corte Suprema remitió cinco casos de DACA presentados originalmente en el Distrito Norte de California al Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito . Esta acción detiene la orden del tribunal de distrito de entregar documentos a los demandantes. [179] [180]
El 9 de enero de 2018, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California bloqueó temporalmente la rescisión del programa DACA, ordenando al gobierno renovar el DACA hasta nueva orden del tribunal. [181] [182] El 13 de enero de 2018, el gobierno declaró que reanudaría inmediatamente la aprobación de las solicitudes de renovación del DACA. [183]
El 13 de febrero de 2018, el juez Nicholas Garaufis del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Nueva York otorgó una orden preliminar que ordenaba al gobierno federal restablecer por completo el programa DACA, lo que incluía aceptar nuevos solicitantes y renovaciones. [184] Además, como fundamento de su decisión, Garaufis dijo que DACA no era inconstitucional ni violaba la Ley de Procedimiento Administrativo (APA) ni la Ley de Inmigración y Naturalización (INA). [185]
El 26 de febrero de 2018, la Corte Suprema se negó a escuchar la solicitud de la administración Trump para que revisara la orden del tribunal inferior que establecía que la administración debía continuar aceptando solicitudes de DACA, por lo que la Corte Suprema permitirá que el Noveno Circuito revise el fallo. [186] El efecto de este fallo fue retrasar la implementación de la rescisión hasta al menos octubre de 2018. [172]
El 24 de abril de 2018, John D. Bates , juez superior de distrito de los Estados Unidos del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia , dictaminó que la administración Trump debe reanudar la aceptación de nuevas solicitudes para DACA, pero suspendió su decisión durante 90 días para permitir que el Departamento de Seguridad Nacional explique por qué se cancelaba el programa. [187]
El 3 de agosto de 2018, el juez Bates dijo que la administración Trump no había podido justificar su propuesta de poner fin a DACA; sin embargo, suspendió el fallo durante 20 días para permitir que la administración Trump tuviera tiempo de responder y apelar, si así lo deseaba. [188] [189]
El 12 de noviembre de 2019, la Corte Suprema escuchó argumentos a favor y en contra de la decisión de la administración Trump de cancelar el programa. [190] El 18 de junio de 2020, la Corte Suprema falló en contra del intento de la administración Trump de rescindir DACA, diciendo que la administración no proporcionó una razón adecuada para su acción como lo exige la Ley de Procedimiento Administrativo . En la opinión mayoritaria, el presidente de la Corte Suprema, John Roberts, escribió: "No decidimos si DACA o su rescisión son políticas sólidas. 'La sabiduría' de esas decisiones 'no es de nuestra incumbencia'. Solo abordamos si la agencia cumplió con el requisito procesal de proporcionar una explicación razonada de su acción". [48]
Un caso separado del Cuarto Circuito , Casa De Maryland v. US Dep't of Homeland Sec. , [191] también había encontrado que la orden de rescisión era arbitraria y caprichosa, y la anuló con órdenes al Tribunal de Distrito de los Estados Unidos inferior para que el Distrito de Maryland la revisara en mayo de 2019. Mientras estaba allí, se tomó la decisión de la Corte Suprema en Regents . Esto llevó al juez del Tribunal de Distrito Paul W. Grimm a emitir órdenes el 17 de julio de 2020, que requerían que el DHS restableciera el programa DACA a su estado anterior a la rescisión, antes de septiembre de 2017, como el primer tribunal en hacer este requisito al DHS después de la decisión de SCOTUS. Esta orden incluye aceptar nuevos solicitantes como lo ha hecho antes de septiembre de 2017, un paso que el DHS no había hecho desde que se emitió la orden de rescisión. [192]
El 28 de julio de 2020, la Administración intentó eludir las sentencias judiciales haciendo que el DHS emitiera un nuevo memorando para sustituir los memorandos anteriores sobre DACA. Se establecieron nuevas restricciones mientras el programa estaba bajo revisión. [193] El 14 de noviembre, un juez federal de la ciudad de Nueva York dictaminó que Chad Wolf no había estado actuando legalmente como jefe interino de Seguridad Nacional, por lo que sus intentos de suspender las protecciones de DACA no son válidos. [194]
En junio de 2020, en el caso Trump v. NAACP (DACA) , la Corte Suprema, al pronunciarse sobre las tres medidas cautelares que bloqueaban la rescisión de la DACA , afirmó que el razonamiento actual dado para la rescisión era arbitrario y caprichoso según la APA, pero no se pronunció sobre los méritos de la propia DACA ni impidió que el gobierno emitiera una nueva rescisión con mejores fundamentos. [48] El presidente de la NAACP, Derrick Johnson, respondió al fallo de la Corte Suprema en una declaración, diciendo: "Durante demasiado tiempo, las voces de los beneficiarios indocumentados de DACA de la diáspora africana fueron silenciadas. No hay sueño democrático para nadie si no permitimos que nuestros DREAMers participen plenamente. Esta es una tremenda victoria para Estados Unidos. El fallo de la Corte Suprema de hoy a nuestro favor es una victoria increíble para la justicia, en el espíritu de la innovadora victoria de la NAACP en la Corte Suprema en el caso Brown v. Board of Education". [195]
La revista GQ informó que bajo el liderazgo del presidente y director ejecutivo de la NAACP, Derrick Johnson, "la organización de derechos civiles más importante y antigua del país logró una gran victoria en su caso ante la Corte Suprema —Trump v. NAACP— que impide que la administración de Donald Trump rescinda el programa de Acción Diferida para los Llegados en la Infancia para jóvenes inmigrantes". Johnson agregó: "Es una gran victoria para nosotros". [196]
El 25 de junio de 2020, The Hill informó que la NAACP "convenció con éxito a la Corte Suprema para que fallara en contra de Trump. Su decisión de defender DACA, dijo [el presidente de la NAACP, Derrick Johnson], se debió en parte al papel tradicional de la organización de ser una voz para las comunidades negras, incluidos los inmigrantes. 'DACA, a menudo la gente parece pensar en la comunidad latina, cuando en realidad era mucho más amplia que eso', dijo Johnson". [197]
El Washington Post informó que “Trump a menudo ha parecido ambivalente respecto de los beneficiarios de DACA (en algunos puntos los elogió y en otros declaró que no son “ningún ángel”), pero su administración ha intentado desde septiembre de 2017 poner fin al programa. Fue implementado como una acción ejecutiva por Obama en 2012 después de un intento fallido del Congreso de implementar una reforma migratoria integral”. [198]
El juez Roberts escribió en una opinión que "la disputa ante el tribunal no es si el DHS puede rescindir la DACA. Todas las partes están de acuerdo en que puede hacerlo. La disputa, en cambio, gira principalmente en torno al procedimiento que siguió la agencia para hacerlo..." [199]
Después de las elecciones de 2020, el presidente Joe Biden indicó que restablecería el programa de Acción Diferida para los Llegados en la Infancia. Los beneficiarios de DACA declararon que le exigirían que cumpliera su promesa. "Si nos hicieron promesas y no vemos ese progreso, nunca hemos tenido miedo de ir a la oficina de alguien y decir: 'Oye, pensé que estabas de nuestro lado'", dijo Kassandra Aleman, de 26 años, subdirectora de capacitación del Partido Demócrata de Texas y beneficiaria de DACA. [200] El 20 de enero de 2021, Biden emitió una orden ejecutiva que restablecía DACA. [201]
El 16 de julio de 2021, el juez federal Andrew Hanen dictaminó que el programa fue "creado en violación de la ley" e "implementado ilegalmente" después de que Texas (junto con los estados de Alabama, Arkansas, Kansas, Luisiana, Misisipi, Nebraska, Carolina del Sur y Virginia Occidental) presentaran una demanda con el argumento de que el entonces presidente Barack Obama no tenía autoridad para crear DACA, ya que eludió al Congreso. Hanen prohibió al gobierno aceptar nuevas solicitudes para el programa, cancelando efectivamente la orden ejecutiva de Biden. Sin embargo, el fallo permite que los inmigrantes actualmente protegidos por el programa mantengan su estatus y permitan renovaciones de DACA mientras el caso pasa por el proceso de apelaciones. [202]
La Ley DREAM es un esfuerzo bipartidista del Congreso para permitir que ciertos estudiantes indocumentados que fueron traídos a los EE. UU. cuando eran niños tengan la oportunidad de asistir a la universidad y, eventualmente, convertirse en residentes permanentes y ciudadanos de los Estados Unidos.
La iniciativa de la era Obama que beneficiaba a los jóvenes inmigrantes era ilegal
Las historias contradictorias surgen en medio de los temores de los abogados de derechos de los inmigrantes de que la administración del presidente Donald Trump tenga en la mira a los Dreamers, a quienes se les permitió vivir y trabajar temporalmente en los Estados Unidos después de pasar verificaciones de antecedentes. Aproximadamente 750.000 personas han recibido permiso para quedarse bajo DACA.
Si bien las órdenes judiciales han impedido que la administración Trump ponga fin a DACA por ahora, la prohibición de que sus beneficiarios viajen fuera de EE. UU. no se ha levantado.
