Estados Unidos contra Texas , 579 US ___ (2016), es un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre la constitucionalidad del programa de Acción Diferida para Padres de Estadounidenses (DAPA).
En una decisión per curiam de una sola línea , un tribunal igualmente dividido confirmó la orden del tribunal inferior que bloqueaba el programa del Presidente. El caso fue decidido por un tribunal de ocho miembros debido a la muerte del juez Antonin Scalia .
El 27 de junio de 2013, la Banda de los Ocho del Senado de los Estados Unidos aprobó con éxito en el Senado su proyecto de ley de reforma migratoria integral . [1] [2] Sin embargo, la Cámara controlada por los republicanos no actuó inicialmente sobre el proyecto de ley del Senado. [3] [4] Cuando se le presionó durante una entrevista en Univision en marzo de 2014, para que tomara una acción ejecutiva unilateral para limitar las deportaciones, el presidente Barack Obama respondió "hasta que el Congreso apruebe una nueva ley, entonces estoy limitado en términos de lo que puedo hacer". hacer". [5]
El 9 de junio de 2014, el líder de la Cámara, Kevin McCarthy, anunció que los republicanos de la Cámara tenían suficientes votos para aprobar el proyecto de ley. [1] [6] Sin embargo, al día siguiente, el líder de la mayoría de la Cámara, Eric Cantor, perdió sus elecciones primarias. Así que el 30 de junio, el presidente John Boehner anunció que no sometería el proyecto de ley a votación. [1] Ese mismo día, el Presidente Obama pronunció comentarios en el Jardín de Rosas de la Casa Blanca prometiendo "arreglar todo lo que pueda de nuestro sistema de inmigración por mi cuenta, sin el Congreso". [1] [7]
Durante los siguientes cuatro meses, la administración Obama pasó por sesenta iteraciones de diferentes posibles acciones ejecutivas. [8] Finalmente, el 20 de noviembre de 2014, el presidente Obama pronunció un discurso televisado a la nación en horario estelar anunciando DAPA. [9] [10] La Oficina de Asesoría Jurídica informó que el programa era constitucional y consideró que era similar al programa " Equidad familiar " del presidente George HW Bush de 1990 . [11] El Secretario de Seguridad Nacional, Jeh Johnson, publicó entonces dos memorandos ordenando a la Oficina de Inmigración y Control de Aduanas de EE.UU. que otorgara a los extranjeros que carecían de antecedentes penales la prioridad más baja para su deportación, [12] y que concediera acción diferida a los inmigrantes ilegales que sean padres de un Ciudadano estadounidense o residente permanente legal . [13]
El programa del Presidente, combinado con la Acción Diferida para los Llegados en la Infancia , habría retrasado la deportación de poco menos de la mitad de los 11 millones de extranjeros indocumentados en Estados Unidos. [14] El New York Times informó que "más de 10 millones de personas viven en hogares con al menos un adulto potencialmente elegible para DAPA" y que "dos tercios de estos adultos han vivido en los Estados Unidos durante al menos 10 años". [14] Más de la mitad de los extranjeros indocumentados elegibles para la deportación retrasada del Presidente viven en California , Texas y Nueva York . [14]
Dos semanas después, el Fiscal General de Texas Greg Abbott , a cuya demanda se sumaron otros veintiséis estados, presentó una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Texas . [1] De los 3,6 millones de extranjeros ilegales elegibles para DAPA, 2,2 millones residen en estados que no se unieron a la demanda. [14]
El 16 de febrero de 2015, el juez federal de distrito Andrew S. Hanen en Brownsville, Texas , emitió una orden judicial preliminar contra una acción ejecutiva adoptada por el presidente Barack Obama que habría otorgado a los inmigrantes ilegales estatus legal y protección y les habría permitido solicitar permisos de trabajo. [ ¿por qué? ] [15] [16] [17] El 23 de febrero de 2015, el gobierno de los Estados Unidos solicitó a la Corte que levantara la orden judicial mientras apelaba su fallo ante el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos en Nueva Orleans ; [18] [19] también propuso que la Corte podría emitir una suspensión parcial que permitiría a todos los estados, excepto Texas, comenzar a implementar DAPA. [19]
En un dictamen y orden publicados el 7 de abril de 2015, Hanen negó la solicitud del Gobierno de suspender la medida cautelar preliminar. [20] : 15 Afirmó el fallo anterior de que los estados demandantes tenían legitimación activa; [20] : 3–7 citaron declaraciones hechas por el presidente Obama con respecto a la aplicabilidad de la Ley de Procedimiento Administrativo (APA) de que los empleados del DHS "sufrirían consecuencias" si no seguían la Directiva del DHS; [ se necesita más explicación ] [20] : 7-11 denegó la solicitud del Departamento de Justicia de solicitar la orden judicial sólo a Texas; [20] : 11–12 y abordó [ vago ] la cuestión del daño irreparable con respecto tanto al gobierno federal como a los estados. [20] : 13-14
El mismo día, el Tribunal emitió una orden separada criticando al gobierno federal por otorgar períodos de acción diferida de tres años a 108,081 personas entre el anuncio de DAPA y la orden judicial preliminar, [21] : 3 [20] : 2 a pesar de declaraciones anteriores El Departamento de Justicia informó al tribunal que no se tomarían medidas sobre estas solicitudes. [21] : 2 La Corte se reservó el derecho de imponer sanciones contra los abogados del gobierno federal por tergiversar los hechos. [21] : 9
La administración Obama apeló la orden de orden judicial preliminar y pidió a la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos en Nueva Orleans que suspendiera la orden judicial del tribunal de distrito en espera de apelación. [22] El 26 de mayo de 2015, la moción de la administración para una suspensión fue denegada por un panel de mociones dividido de tres miembros, debido a un desacuerdo del juez Stephen A. Higginson , lo que significa que el gobierno no podría implementar DAPA hasta que el Quinto Circuito se pronunciara sobre la apelación de la propia orden judicial. [23] [24] [25] Los argumentos se escucharon de forma acelerada el 10 de julio de 2015. El 9 de noviembre de 2015, un panel de tres miembros del Quinto Circuito confirmó la orden judicial preliminar del tribunal de distrito, a pesar de una disidencia. [26] [27]
El tribunal de circuito dividido confirmó la orden judicial preliminar y ordenó que el caso se devolviera al tribunal de distrito para su juicio. [28] El juez Jerry Edwin Smith , junto con la jueza Jennifer Walker Elrod, estuvo de acuerdo con el tribunal de distrito en que Texas tiene legitimación activa debido al costo de emitir licencias de conducir a extranjeros y que la orden del presidente Obama violó los requisitos normativos de la Ley de Procedimiento Administrativo . [28] La mayoría llegó a una nueva conclusión de que la Ley de Inmigración y Nacionalidad "no permite de plano" la acción diferida . [29] La jueza Carolyn Dineen King discrepó, argumentando que la discreción procesal hace que el caso no sea justiciable y que no había "ninguna justificación" para la demora del tribunal de circuito en el fallo. [29]
El 10 de noviembre de 2015, el Departamento de Justicia anunció que pediría a la Corte Suprema que revocara la decisión. [30] El Fiscal General de Texas, Ken Paxton, intentó prolongar la consideración del caso hasta el próximo mandato de octubre, pero la Corte Suprema sólo le concedió una prórroga de ocho días para presentar su escrito de oposición. [31] El Departamento de Justicia aceleró aún más el caso al renunciar a su derecho a presentar un escrito de respuesta. [32] El 19 de enero de 2016, la Corte Suprema acordó revisar el caso. [33] El Tribunal tomó la medida inusual de solicitar una sesión informativa sobre la nueva cuestión constitucional sobre si DAPA viola o no la Cláusula Take Care . [34]
Debido a la posterior muerte del juez Antonin Scalia , el caso fue decidido por ocho jueces. El 18 de abril de 2016, la Corte escuchó noventa minutos de argumentos orales de Donald B. Verrilli Jr. , Procurador General de los Estados Unidos , abogado del Fondo Mexicano Americano de Defensa Legal y Educación como interventor en apoyo del Gobierno, El Procurador General de Texas, Scott Keller, para varios estados, y un abogado de Bancroft PLLC que representa a la Cámara de Representantes de los Estados Unidos como amigo de Texas. [35] Los comentaristas se quejaron de que los argumentos eran "uno de los ejemplos más flagrantes en la memoria reciente de una disputa política desnuda disfrazada de legal". [36]
El 23 de junio de 2016, la Corte Suprema anunció que había llegado a un punto muerto 4-4 en una decisión que decía, en su totalidad, "La sentencia es confirmada por un Tribunal igualmente dividido". [37] [38] El fallo no sentó ningún precedente y simplemente dejó en vigor la orden judicial preliminar del tribunal inferior que bloqueaba el programa. [38] El caso podría llegar nuevamente al Tribunal Supremo después de que el juez Hanen haya celebrado el juicio. [38]
El presidente Obama inmediatamente celebró una conferencia de prensa criticando la decisión, donde culpó a "espasmos políticos en torno a la inmigración y al alarmismo", así como a los republicanos del Senado por negarse a considerar a su candidato a la Corte Suprema, Merrick Garland . [38] [39] El ex procurador general interino Walter Dellinger observó que "rara vez las esperanzas de tantas personas han sido aplastadas por tan pocas palabras". [38] El Fiscal General de Texas, Paxton, elogió el resultado porque "este es un importante revés para los intentos del presidente Obama de ampliar el poder ejecutivo, y una victoria para aquellos que creen en la separación de poderes y el estado de derecho". [38]
Mientras el caso esperaba una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos, el juez de primera instancia Hanen emitió una suspensión temporal en las renovaciones de tres años de autorización de trabajo para algunos inmigrantes ilegales. [40] El gobierno federal renovó por tres años la autorización de trabajo de 2.500 jóvenes inmigrantes ilegales, a pesar de la orden del juez Hanen. [40] Posteriormente, el gobierno federal revocó las extensiones de tres años para esas 2.500 personas, y los abogados del Departamento de Justicia dijeron que las renovaciones de las autorizaciones de trabajo se realizaron por error. [40] El juez Hanen acusó a los abogados de engañar intencionalmente a su tribunal, les prohibió comparecer en su sala, exigió clases de ética para los abogados y ordenó otras sanciones para quienes argumentaran el caso en su sala. [41] El juez Hanen también ordenó a la Fiscal General Loretta Lynch que nombrara a alguien dentro del departamento para garantizar el cumplimiento de su orden. [41]
El 18 de noviembre de 2016, los abogados de ambas partes presentaron una moción conjunta para suspender el procedimiento hasta un mes después de la toma de posesión del presidente Donald Trump . [42] El 15 de junio de 2017, el nuevo Secretario de Seguridad Nacional, John F. Kelly, firmó un memorando rescindiendo DAPA, poniendo fin al asunto. [43] El anuncio del DHS aclaró que el nuevo memorando no afecta la Acción Diferida para los Llegados en la Infancia , lo que llevó a la Casa Blanca a anunciar que no había decidido si mantendrá o no esa otra política. [44] Sin embargo, el 5 de septiembre de 2017, la Administración Trump anunció que planeaba poner fin a DACA si el Congreso no podía aprobarlo como ley dentro de seis meses. [45]
En una orden contundente, el juez Andrew S. Hanen del Tribunal Federal de Distrito en Brownsville acusó a los abogados del Departamento de Justicia de mentirle durante los argumentos del caso y les prohibió comparecer en su sala del tribunal.
El problema, según el juez Hanen, es que el Departamento de Justicia le aseguró que el gobierno federal no comenzaría a implementar el programa (que el juez aparentemente interpretó como parte del mismo) antes de febrero de 2015, dándole tiempo para sopesar las cuestiones legales. También dijo que el Departamento de Justicia lo engañó acerca de cuántas extensiones de tres años se otorgaron.