Durante las guerras yugoslavas (1991-2001), la propaganda fue ampliamente utilizada en los medios de comunicación de la República Federativa de Yugoslavia , de Croacia y (en cierta medida) de Bosnia .
A lo largo de los conflictos, todos los bandos utilizaron la propaganda como herramienta. Los medios de comunicación en la ex Yugoslavia estaban divididos según criterios étnicos y sólo unas pocas voces independientes contrarrestaron la retórica nacionalista.
Slobodan Milošević y su régimen en Serbia utilizaron de forma destacada la propaganda . Comenzó a intentar controlar los medios de comunicación a finales de los años 1980 y, en 1991, había logrado consolidar la Radio Televisión de Serbia y los demás medios de comunicación serbios, que se convirtieron en gran medida en portavoces de su régimen. Parte de la acusación formulada contra Milošević por el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia lo acusaba de haber utilizado los medios de comunicación con fines propagandísticos.
En Croacia, los medios de comunicación incluían la principal emisora pública del estado, la Radio y Televisión Croata , que en gran medida estuvo bajo el control de Franjo Tuđman y su partido, la Unión Democrática Croata (HDZ). Los medios croatas se dedicaron a la propaganda tanto durante la Guerra de Independencia de Croacia como durante la Guerra de Bosnia .
Algunos analistas también han afirmado que los medios occidentales utilizaron tácticas de propaganda para cubrir las guerras, en particular en su descripción negativa de los serbios durante los conflictos.
Durante la desintegración de Yugoslavia , los medios de comunicación desempeñaron un papel fundamental a la hora de influir en la opinión pública sobre el conflicto. [1] Los medios controlados por los regímenes estatales ayudaron a fomentar un entorno que hizo posible la guerra al atacar los principios cívicos, alimentar el miedo a la violencia étnica y manipular el consentimiento . [1] Aunque todos los bandos de las guerras yugoslavas utilizaron propaganda , [2] el régimen de Slobodan Milošević desempeñó un papel destacado en su difusión. [1] En 1987, Milošević comenzó a utilizar la televisión estatal para retratar a la República Federativa Socialista de Yugoslavia como "antiserbia", lo que provocó propaganda rival de Croacia y de Bosnia y Herzegovina. [1] La mayoría de los medios de comunicación fueron cómplices de esas tácticas, sucumbieron a sus respectivos partidos étnicos y políticos y actuaron como herramientas para la propaganda nacionalista. Las excepciones fueron un puñado de medios independientes. [1] [2]
En la década de 1980 hubo una serie de escándalos mediáticos importantes, como el incidente de Đorđe Martinović de 1985 y el caso Vojko i Savle de 1987. El Memorándum SANU ganó prominencia después de que se filtrara en los principales medios de comunicación en 1986.
Mucho antes de que estallara el conflicto en Croacia , los medios de comunicación tanto serbios como croatas prepararon a sus audiencias para la violencia y el conflicto armado al emitir historias de las atrocidades de la Segunda Guerra Mundial perpetradas por el otro. Así, en los medios croatas, los serbios representaban a los chetniks (u ocasionalmente a los partisanos ), y en los medios serbios, los croatas eran retratados como ustachas . [3] Una vez que comenzaron los combates, esas fueron las etiquetas que se utilizaron rutinariamente en los informes de guerra de los medios de comunicación de ambos lados; infundieron odio y miedo entre la población. [3] Las campañas de propaganda serbias y croatas también se reforzaron mutuamente. La retórica nacionalista presentada por el presidente croata Franjo Tudjman y otras figuras públicas croatas antes y después de las elecciones parlamentarias croatas de 1990 ayudó a Milošević. Del mismo modo, las políticas de Milošević en Croacia provocaron un sentimiento nacionalista entre los croatas, que Tudjman utilizó a su favor. [4] En 1990, los nacionalistas serbios y croatas y, más tarde, también los musulmanes bosnios empezaron a propugnar la vía de la guerra. [4]
Tanto Milošević como Tudjman tomaron el control de los medios de comunicación en sus respectivas repúblicas y utilizaron las noticias de los periódicos, la radio y la televisión para avivar las llamas del odio. [5] La periodista Maggie O'Kane señaló que ambos líderes eran conscientes de la importancia de instigar campañas de propaganda "que prepararían al país de los hijos de Tito -esencialmente un país étnicamente mixto- para la división del ideal yugoslavo". [4] Con respecto al estado de los medios de comunicación tanto en Serbia como en Croacia en ese momento, Kemal Kurspahić escribió:
Los medios de comunicación dominantes en ambas repúblicas –la radio y la televisión estatales, así como los diarios estatales como Politika y Politika ekspres en Belgrado y Vjesnik y Večernji list en Zagreb– estaban totalmente dispuestos a un enfrentamiento abierto de “nosotros contra ellos”. En la sala de redacción, no había espacio ni interés en las preocupaciones o puntos de vista del “otro”, ni siquiera una pretensión de objetividad o curiosidad por escuchar la otra versión de la historia, y no había ningún cuestionamiento o crítica de lo que estaba haciendo “nuestro lado”. [6]
En Bosnia, los medios de comunicación también estaban divididos según líneas étnicas, [1] [2] lo que contribuyó a prolongar la guerra de Bosnia y fue un obstáculo para lograr la paz. [1]
Los bandos en guerra utilizaron diversas tácticas de propaganda, como la exageración de los crímenes de guerra. Por ejemplo, los medios de comunicación serbios y bosnios musulmanes informaron de que sus bebés habían sido utilizados como alimento para los animales del zoológico. [2] Se presentó a las víctimas de las masacres como miembros de su propio grupo étnico o como si el otro bando hubiera asesinado a su propia gente con fines propagandísticos. [2] Todos los bandos utilizaron documentales y películas para apoyar sus propios objetivos. [2]
En el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia (TPIY), una de las acusaciones contra el presidente serbio Slobodan Milošević fue su uso de los medios de comunicación estatales serbios para crear una atmósfera de miedo y odio entre los serbios ortodoxos de Yugoslavia difundiendo "mensajes exagerados y falsos sobre ataques por motivos étnicos de musulmanes bosnios y croatas católicos contra el pueblo serbio...".
Milošević comenzó sus esfuerzos para obtener el control de los medios de comunicación en 1986 y 1987 , [8] un proceso que se completó en el verano de 1991. En 1992, Radio Televisión de Serbia, Radio Televisión de Belgrado, junto con Radio Televisión Novi Sad (RTNS) y Radio Televisión Pristina (RTP), pasaron a formar parte de Radio Televisión de Serbia , una red centralizada y estrechamente gobernada, que pretendía ser un altavoz de las políticas de Milošević. Durante la década de 1990, Dnevnik (Diario de Noticias) fue utilizado para promover la "política sabia de Slobodan Milošević" y para atacar a "los sirvientes de las potencias occidentales y las fuerzas del caos y la desesperación", la oposición serbia . [9]
Según Danielle S. Sremac, a diferencia de los croatas y los bosnios, los esfuerzos de relaciones públicas de Serbia fueron inexistentes, ya que el gobierno de Milosevic despreciaba a la prensa occidental. [10] Sin embargo, Wise Communications en Washington representó los intereses de Serbia mediante un contrato con la compañía petrolera de propiedad serbia Jugopetrol hasta que se impusieron sanciones por el embargo de la ONU a Serbia. Bill Wise, el presidente de la empresa, declaró: "Organizamos entrevistas de televisión y colocamos artículos en publicaciones estadounidenses para Slobodan Milosevic. Parte de nuestro papel era lograr un cierto equilibrio en la información que provenía de Yugoslavia". Un grupo de empresarios serbios contrató a Ian Greer Associates para organizar un lobby en Westminster, comunicar el mensaje serbio y evitar sanciones económicas por parte de la Comunidad Económica Europea. También dejó de funcionar cuando la ONU impuso sanciones en junio de 1992. Otras actividades de relaciones públicas incluyeron Burson-Marsteller, que manejó los medios y las relaciones políticas para la visita del nuevo primer ministro yugoslavo, Milan Panić , y una serie de centros de información serbios y lobbystas individuales de ambos lados. [11]
Según el profesor Renaud De la Brosse, catedrático de la Universidad de Reims , testigo citado por la Fiscalía del TPIY, las autoridades serbias utilizaron los medios de comunicación como arma en su campaña militar. "En Serbia, en particular, el uso de los medios de comunicación con fines y objetivos nacionalistas formaba parte de un plan bien pensado, que formaba parte de una estrategia de conquista y afirmación de la identidad". [12] Según De la Bosse, la ideología nacionalista definía a los serbios en parte según un mito histórico, basado en la derrota de Serbia por las fuerzas otomanas en la batalla de Kosovo en 1389, y en parte en el genocidio de los serbios cometido durante la Segunda Guerra Mundial por la Ustacha fascista croata , que gobernaba el Estado Independiente de Croacia . El deseo de independencia de los croatas alimentó las llamas del miedo, especialmente en las regiones de Croacia de mayoría serbia. Según de la Bosse, la nueva identidad serbia se convirtió en una oposición a los "otros": croatas (que se convirtieron en la Ustacha ) y musulmanes (que se convirtieron en Poturice ). [12] Incluso la democracia croata fue desestimada porque " Hitler llegó al poder en Alemania en el marco de un mecanismo multipartidista, pero posteriormente se convirtió en un gran dictador, agresor y criminal". [13] Términos como "genocida", "fascista", "heredero del líder de la Ustacha Ante Pavelić " y "virrey croata neo-Ustacha" fueron utilizados por los medios serbios para describir al presidente croata Franjo Tudjman. Por el contrario, se describió a Milošević como "sabio", "decisivo", "inquebrantable" y "la persona que estaba restaurando la dignidad nacional al pueblo serbio". [14]
Antes de la guerra de Kosovo , Milošević permitía a los medios impresos independientes publicar, pero su distribución era limitada. Sus métodos para controlar los medios incluían crear escasez de papel, interferir o detener los suministros y equipos y confiscar periódicos por imprimirse sin las licencias adecuadas u otras razones. En el caso de los medios de propiedad pública, podía despedir, promover, degradar o condenar públicamente a los periodistas. En 1998, aprobó una ley de medios que creó un tribunal especial de delitos menores para juzgar las infracciones y tenía la capacidad de imponer fuertes multas y confiscar propiedades si no se pagaban de inmediato. [12] Human Rights Watch informó que cinco editores de periódicos independientes fueron acusados de difundir información errónea porque se habían referido a los albaneses que habían muerto en Kosovo como "personas", en lugar de "terroristas". [15] La represión del gobierno contra los medios independientes se intensificó cuando las fuerzas de la OTAN amenazaron con intervenir en Kosovo a fines de septiembre y principios de octubre. Además, el gobierno también mantuvo el control directo de la radio y la televisión estatales, que proporcionaban noticias a la mayoría de la población. [15] Según el informe de De la Brosse, los medios de comunicación controlados por Milošević llegaban a más de 3,5 millones de personas cada día. Teniendo en cuenta eso y la falta de acceso a noticias alternativas, De la Brosse afirma que es sorprendente la gran resistencia a la propaganda de Milošević entre los serbios, como lo demuestran no sólo las manifestaciones masivas en Serbia en 1991 y 1996-97 , que casi derrocaron al régimen, sino también la resistencia generalizada al reclutamiento y la deserción del ejército. [12] Más de 50.000 personas participaron en muchas protestas contra la guerra en Belgrado, y más de 150.000 personas participaron en la protesta más multitudinaria, "La Marcha del Lazo Negro", en solidaridad con la gente de Sarajevo. [16] [17] Se estima que entre 50.000 y 200.000 personas desertaron del Ejército Popular Yugoslavo, y entre 100.000 y 150.000 personas emigraron de Serbia por negarse a participar en la guerra. [18] [19]
De la Brosse describe cómo la RTS ( Radio Televisión de Serbia ) retrató los acontecimientos en Dubrovnik y Sarajevo : "Las imágenes mostradas de Dubrovnik vinieron con un comentario acusando a los occidentales que habían tomado la película de manipulación y de haber hecho quemar un neumático delante de sus cámaras para hacer parecer que la ciudad estaba en llamas. En cuanto a los proyectiles disparados contra Sarajevo y los daños causados, durante varios meses fue simplemente como si nunca hubiera sucedido a los ojos de los televidentes serbios porque la televisión de Belgrado mostraba imágenes de la ciudad tomadas meses e incluso años antes para negar que hubiera ocurrido". El público serbio fue alimentado con una desinformación similar sobre Vukovar, según un ex corresponsal de Reuters, Daniel Deluce: "La Radio Televisión Serbia creó un universo extraño en el que Sarajevo, la capital bosnia, nunca había sido asediada y en el que la devastada ciudad croata de Vukovar había sido 'liberada'". [12]
La sentencia del TPIY en la condena de Milan Babić , el primer presidente de la República de la Krajina Serbia , una entidad autoproclamada dominada por los serbios dentro de Croacia, declaró:
Babić pronunció discursos incendiarios de carácter étnico durante actos públicos y en los medios de comunicación, que contribuyeron a crear una atmósfera de miedo y odio entre los serbios que vivían en Croacia y los convencieron de que sólo podrían estar seguros en un Estado propio. Babic declaró que durante los acontecimientos, y en particular al principio de su carrera política, estuvo fuertemente influenciado y engañado por la propaganda serbia , que se refería repetidamente a una amenaza inminente de genocidio por parte del régimen croata contra los serbios en Croacia, creando así una atmósfera de odio y miedo hacia los croatas. En última instancia, este tipo de propaganda condujo al desencadenamiento de la violencia contra la población croata y otros no serbios.
— El TPIY en su sentencia contra Milan Babić [20]
Željko Kopanja , editor del periódico independiente Nezavisne Novine , resultó gravemente herido por un coche bomba después de haber publicado artículos que detallaban las atrocidades cometidas por los serbios contra los bosnios durante la guerra de Bosnia. Creía que la bomba había sido colocada por los servicios de seguridad de Serbia para impedirle publicar más artículos. Una investigación del FBI respaldó sus sospechas. [21]
Durante el enfrentamiento de Pakrac , el periódico serbio Večernje novosti informó de que el 2 de marzo de 1991 las fuerzas croatas habían matado a unos 40 civiles serbios en Pakrac . La historia fue ampliamente aceptada por el público y por algunos ministros del gobierno serbio, como Dragutin Zelenović . La información no pudo ser confirmada por otros medios de comunicación de los siete municipios con el nombre de "Pakrac" en la ex Yugoslavia. [22]
Un día antes de la ejecución de 264 prisioneros de guerra y civiles croatas en la masacre de Ovčara , los medios de comunicación serbios informaron de que 40 bebés serbios habían sido asesinados en Vukovar . La doctora Vesna Bosanac, directora del hospital de Vukovar de donde fueron sacados los prisioneros de guerra y civiles croatas, dijo que creía que la historia de los bebés asesinados se había publicado intencionadamente para incitar a los nacionalistas serbios a ejecutar a los croatas. [23]
Antes del asedio de Dubrovnik , los oficiales yugoslavos (en concreto, Pavle Strugar [24] ) hicieron un esfuerzo concertado para tergiversar la situación militar sobre el terreno y exageraron la "amenaza" de un ataque croata a Montenegro por parte de "30.000 Ustacha armados y 7.000 terroristas , incluidos mercenarios kurdos ". [25] Esa propaganda fue ampliamente difundida por los medios de comunicación controlados por el Estado de Serbia y Montenegro. [26]
En realidad, las fuerzas militares croatas en la zona en septiembre eran prácticamente inexistentes. [27] Las fuerzas croatas consistían en una sola unidad reclutada localmente, que contaba con menos de 1.500 hombres y no tenía tanques ni armas pesadas . Además, no había mercenarios, kurdos o de otro tipo, luchando por los croatas. [25]
Durante el asedio de Dubrovnik en 1991, el ejército yugoslavo bombardeó la ciudad portuaria croata y la Radio Televisión de Serbia mostró Dubrovnik con columnas de humo y afirmó que los habitantes locales estaban quemando neumáticos de automóviles para simular la destrucción de la ciudad. [28]
Los medios de comunicación de Belgrado informaron en ocasiones sobre la supuesta conspiración de "fuerzas extranjeras" para destruir Yugoslavia. En una ocasión, TV Belgrade mostró a Tuđman estrechando la mano al canciller alemán Helmut Kohl y acusándolos de conspirar para imponer "un Cuarto Reich ", e incluso se acusó a la Santa Sede de "apoyar a los secesionistas". [29] Como consecuencia, en septiembre de 1991, las embajadas alemana y del Vaticano fueron blanco de manifestantes serbios que gritaban: " El Papa Juan Pablo II apoya el neofascismo en Croacia". [30]
Durante la famosa Operación Opera Orientalis , llevada a cabo en 1991 por el servicio de inteligencia de la Fuerza Aérea Yugoslava , los medios de comunicación serbios hicieron repetidamente acusaciones falsas en las que Croacia estaba vinculada con la Segunda Guerra Mundial , el fascismo , el nazismo y el antisemitismo con el objetivo de desacreditar las demandas croatas de independencia en Occidente. [31] [32]
Los medios de comunicación serbios destacaron que el Presidente croata Franjo Tuđman había iniciado la guerra en Croacia. Para corroborar esa idea, los medios de comunicación hicieron referencia repetidamente a su discurso en Zagreb el 24 de mayo de 1992 y afirmaron que supuestamente había dicho: "No habría habido una guerra si Croacia no la hubiera querido". Durante sus juicios en el TPIY , Slobodan Milošević y Milan Martić también recurrieron con frecuencia a la cita de Tuđman para demostrar su inocencia. [33]
Sin embargo, los fiscales del TPIY obtuvieron la cinta íntegra de su discurso, la reprodujeron íntegramente durante el juicio de Martić el 23 de octubre de 2006 y demostraron que Tuđman nunca había dicho que Croacia "quería la guerra". [34] Al reproducir esa cinta, Borislav Đukić se vio obligado a admitir que Tuđman no había dicho lo que se había afirmado. [34] La cita es en realidad la siguiente: "Algunas personas en el mundo que no eran amigas de Croacia afirmaron que nosotros también éramos responsables de la guerra. Y les respondí: Sí, no habría habido una guerra si hubiéramos renunciado a nuestro objetivo de crear una Croacia soberana e independiente. Sugerimos que nuestro objetivo debería lograrse sin guerra y que la crisis yugoslava debería resolverse transformando la federación, en la que nadie estaba satisfecho, en particular no la nación croata, en una unión de países soberanos en la que Croacia sería soberana, con su propio ejército, su propio dinero, su propia diplomacia. No aceptaron". [35]
La propaganda serbia durante la guerra de Bosnia retrató a los musulmanes bosnios como extremistas violentos y fundamentalistas islámicos. [36] Después de una serie de masacres de bosnios , unos pocos cientos (entre 300 [37] y 1.500 [37] ) de mercenarios de habla árabe , principalmente de Oriente Medio y el norte de África , llamados muyahidines , llegaron a Bosnia en la segunda mitad de 1992 con el objetivo de ayudar a "sus hermanos musulmanes". [38] Los medios de comunicación serbios, sin embargo, informaron de un número mucho mayor de muyahidines y los presentaron como terroristas y una enorme amenaza para la seguridad europea [ cita requerida ] para inflamar el odio antimusulmán entre los serbios y otros cristianos. [39] [40] El TPIY no emitió ninguna acusación contra ninguno de los voluntarios extranjeros. Sin embargo, se han documentado casos de unidades muyahidines que perpetraron crímenes de guerra, incluido el asesinato, la tortura y la decapitación de civiles y soldados serbios y croatas. [41] [42] [43] [44] Un ex comandante del ejército bosnio, Rasim Delić , fue sentenciado a tres años de prisión por el TPIY, en parte por crímenes cometidos por una unidad muyahidín que formaba parte de su división, que había torturado, decapitado y mutilado a prisioneros serbios capturados. [45]
Poco antes de la masacre de civiles bosnios y croatas en Prijedor, la propaganda serbia caracterizó a destacados no serbios como criminales y extremistas que debían ser castigados por su comportamiento. El Dr. Mirsad Mujadžić, un político bosnio, fue acusado de inyectar drogas a mujeres serbias para hacerlas incapaces de concebir hijos varones, lo que a su vez contribuyó a una reducción en la tasa de natalidad entre los serbios. También, el Dr. Željko Sikora, un croata, conocido como el Doctor Monstruo , fue acusado de obligar a las mujeres serbias a abortar si estaban embarazadas de niños varones y de castrar a los bebés varones de padres serbios. [39] [46] Además, en un artículo de "Kozarski Vjesnik" del 10 de junio de 1992, el Dr. Osman Mahmuljin fue acusado de haber proporcionado deliberadamente atención médica incorrecta a su colega serbio, el Dr. Živko Dukić, que sufrió un ataque cardíaco.
Mile Mutić, director de Kozarski Vjesnik, y el periodista Rade Mutić asistían regularmente a reuniones de políticos serbios para informarse sobre los próximos pasos en la difusión de propaganda. [39] [40]
Las masacres de Markale fueron dos ataques de artillería contra civiles en el mercado de Markale , cometidos por el Ejército de la República Srpska durante el Sitio de Sarajevo . [47] [48] Alentados por el informe inicial de la Fuerza de Protección de las Naciones Unidas , los medios de comunicación serbios afirmaron que el gobierno bosnio había bombardeado a sus propios civiles para lograr que las potencias occidentales intervinieran contra los serbios. [49] [50] [51] Sin embargo, en enero de 2003, el TPIY concluyó que la masacre había sido cometida por fuerzas serbias alrededor de Sarajevo. [52] Aunque fue ampliamente reportado por los medios internacionales, el veredicto fue ignorado en la propia Serbia. [47] [48] [49]
Durante el asedio de Sarajevo, la propaganda serbia intentó justificar el asedio a cualquier precio. Como resultado de ello, la televisión nacional serbia emitió un informe en el que se afirmaba que "extremistas musulmanes están entregando niños serbios como alimento a los leones del zoológico de Sarajevo llamado Pionirska Dolina ". [12] [53] [54]
Mientras el enclave de Srebrenica se encontraba sitiado por el Ejército de la República Srpska, su comandante, Naser Orić , dirigió varios ataques en torno a las aldeas cercanas en poder de los serbios, muchas de las cuales habían sido bosnias antes de la guerra pero que fueron tomadas por las fuerzas serbias durante los primeros meses del asedio. Las operaciones resultaron en muchas bajas serbias. Orić fue posteriormente acusado por el TPIY en su sentencia de juicio. Se estableció que las tropas bosnias regulares en Srebrenica a menudo no podían contener a los grandes grupos de civiles hambrientos que participaban en los ataques para obtener alimentos de las aldeas serbias. [55] No obstante, algunos medios de comunicación serbios describieron los ataques como el principal detonante del ataque serbio a Srebrenica en 1995. Un presentador de televisión en Pale dijo que "Srebrenica fue liberada de los terroristas" y que "la ofensiva tuvo lugar después de que el lado musulmán atacara las aldeas serbias fuera de la zona protegida de Srebrenica". [56]
Dos miembros del Servicio Federal de Seguridad (KOG) testificaron para la acusación en el juicio a Milosevic sobre su participación en su campaña de propaganda. Slobodan Lazarević reveló supuestas actividades clandestinas del KOG diseñadas para socavar el proceso de paz, incluyendo el minado de un campo de fútbol, una torre de agua y la reapertura del ferrocarril entre Zagreb y Belgrado. Estas acciones fueron atribuidas a los croatas. Mustafa Čandić, uno de los cuatro subdirectores del KOG, describió el uso de tecnología para inventar conversaciones para hacer parecer que las autoridades croatas estaban diciendo a los croatas en Serbia que se fueran para crear una Croacia étnicamente pura. La conversación fue transmitida después de que un ataque serbio contra croatas que vivían en Serbia los obligara a huir. Testificó sobre otro caso de desinformación que involucraba una transmisión televisiva de cadáveres, descritos como civiles serbios asesinados por croatas. Čandić testificó que creía que de hecho eran los cuerpos de croatas asesinados por serbios, pero esa declaración no ha sido verificada. También corroboró la existencia de las Operaciones Ópera y Labrador . [12] [57] [58]
Durante el bombardeo de Yugoslavia por parte de la OTAN en 1999 , el edificio de la Radio Televisión de Serbia en Belgrado fue destruido por la OTAN [59] [60] a pesar de la controversia. Francia se opuso al bombardeo, y Amnistía Internacional y Human Rights Watch lo condenaron como un ataque contra un objetivo civil . [61] [62]
Cuando en octubre de 2000 el gobierno de Milošević fue derrocado , la RTS fue el principal objetivo de los manifestantes. Tras atacar el Parlamento, los manifestantes se dirigieron hacia el edificio de la RTS. [12]
El 23 de mayo de 2011, RTS emitió una disculpa oficial por el mal uso que se había hecho de su programación para difundir propaganda y desacreditar a oponentes políticos en los años 1990 y por haber "herido los sentimientos, la integridad moral y la dignidad de los ciudadanos de Serbia, de los intelectuales de orientación humanista, de los miembros de la oposición política, de los periodistas de espíritu crítico, de ciertas minorías de Serbia, de grupos religiosos minoritarios de Serbia, así como de ciertos pueblos y estados vecinos". [63] [64]
Varios medios de comunicación serbios independientes resistieron la influencia y el control de Milošević e intentaron contrarrestar su retórica nacionalista. Entre ellos se encontraban la radio B92 , Studio B Television y la revista Vreme . [2] [4] En mayo de 1992, Vreme publicó artículos sobre la destrucción de ciudades en Bosnia y Croacia, y en noviembre de 1992 describió los ataques a sitios de patrimonio cultural (por parte de fuerzas serbias y no serbias). [65] Sin embargo, la voz disidente más notable provino del diario belgrado Borba . [65] [66] [67] Un equipo de investigadores de la Universidad de Liubliana estudió los medios de comunicación serbios y croatas durante la guerra y descubrió que Borba intentó "mantener una actitud racional" hacia la guerra que incluía la publicación de información completa y reportajes objetivos sobre las reacciones del gobierno croata a eventos individuales, algo que faltaba en los medios croatas. [68] Fue el primer periódico que cubrió la destrucción de cinco mezquitas en la ciudad de Bijeljina en marzo de 1993 durante la guerra de Bosnia. [65] En la prensa controlada por Milošević, los editores de Borba fueron señalados como "traidores". [67] Los medios independientes fueron acosados regularmente y lucharon por mantenerse a flote. [4]
La guerra en Croacia fue el segundo conflicto secesionista en Yugoslavia y siguió al conflicto en Eslovenia . Tudjman y su gobierno retrataron el conflicto a los EE. UU. como una guerra de democracia contra comunismo y del bien contra el mal. El ministerio de información croata creció en tamaño y el partido gobernante, la Unión Democrática Croata (HDZ), fortaleció su influencia sobre la televisión, la radio y los medios impresos croatas. Los medios occidentales estaban entonces radicados en Croacia y, por lo tanto, eran susceptibles de ser influenciados por el gobierno croata. [69] En el verano de 1991, Croacia contrató a Ruder Finn , una empresa de relaciones públicas cuyos servicios incluían comunicaciones con representantes del gobierno de los EE. UU., así como con los medios de comunicación internacionales, para reforzar la imagen pública del país. [70] La estrategia había incluido la movilización de los 2,5 millones de croatas en los EE. UU. para presionar a sus propios representantes en el Congreso. [11] La empresa organizó viajes a Croacia de representantes estadounidenses y combinó las visitas con videos de muerte y destrucción. [71] La perspectiva dominante en los medios y discursos occidentales siguió siendo que el expansionismo serbio, no el secesionismo croata, había causado el conflicto. [71] En Londres, los representantes croatas iniciaron negociaciones con empresas de lobby, entre ellas Hill and Knowlton, y ofrecieron 500.000 libras para la creación de una campaña mediática para ganar el reconocimiento oficial y elevar el perfil de Croacia. [11]
En mayo de 1990, el presidente croata Franjo Tuđman y su partido gobernante HDZ comenzaron a tomar el control de la radio y la televisión croatas. [72] Para ayudar con el proceso, Tuđman nombró al veterano director de cine Antun Vrdoljak , quien denunció que "era inaceptable que la televisión croata tuviera a seis serbios y medio dirigiendo su periódico vespertino" (la "mitad" era la que tenía "sangre mixta"). [72] El Parlamento croata dominado por el HDZ pronto nombró a leales al partido para los principales puestos gerenciales y editoriales de la Radio y Televisión Croata (HRT). En septiembre de 1991, 300 empleados de HRT fueron despedidos por "razones de seguridad". Al parecer, habían sido despedidos porque eran de etnia serbia, estaban casados con una serbia, tenían un padre que era miembro del Ejército Yugoslavo (JNA) o no eran partidarios del HDZ. [73]
En la medida en que se acercaba la guerra, las emisiones televisivas desde la capital, Zagreb, acusaron al régimen comunista yugoslavo de "introducir" en Croacia el legado de la Ustacha. Los medios croatas presentaron a los croatas como víctimas de una conspiración comunista que quería estigmatizarlos permanentemente. [14] Al mismo tiempo, algunas tumbas de partisanos croatas y monumentos de guerra fueron profanados o destruidos, en particular aquellos dedicados a las víctimas de los campos de la Ustacha. [14] Después de la primera insurrección de los serbios croatas en 1990, los medios croatas comenzaron a referirse a los serbios como "hordas chetniks barbudas", "terroristas y conspiradores" y un "pueblo poco inclinado a la democracia". [14] El presidente serbio Slobodan Milošević fue descrito como un "estalinista y bolchevique", "bastardo de Stalin", un "ladrón de bancos" y un "populista autoritario". Mientras tanto, los medios croatas retrataron a Tuđman como "sabio", "digno", "firme" y "un estadista maduro". [14]
Después de que estalló la guerra, la propaganda croata jugó progresivamente con la superioridad moral de las víctimas al mostrar la devastación en ciudades como Dubrovnik y Vukovar y omitiendo las aldeas serbias que estaban en llamas. [14]
Los croatas también utilizaron propaganda contra los serbios y los bosnios durante la guerra croata-bosnia de 1992-1994 , que fue parte de la guerra de Bosnia . En su informe de 1993, la OACDH advirtió que la mayoría de los medios de comunicación televisivos croatas estaban bajo el control del gobierno y que en el estado de los medios prevalecía un "clima de odio nacional y religioso que a menudo se fomenta mediante la desinformación , la censura y el adoctrinamiento ". Durante el conflicto croata-bosnio , los medios croatas llamaron a los musulmanes bosnios "agresores". Un informe de Vjesnik que afirmaba que 35 croatas fueron ahorcados cerca de la iglesia católica de Zenica el 9 de agosto de 1993 se demostró más tarde que era falso. [74]
Durante la guerra de Bosnia , las fuerzas croatas tomaron las estaciones de transmisión de televisión como la de Skradno y crearon su propia radio y televisión local para transmitir propaganda. En el mismo incidente, tomaron las instituciones públicas, izaron la bandera croata sobre los edificios de las instituciones públicas e impusieron el dinar croata como moneda. Según las Salas de Primera Instancia del TPIY en el caso Blaškić , las autoridades croatas crearon una estación de radio en Kiseljak para transmitir propaganda nacionalista. [75] Un patrón similar se aplicó en Mostar y Gornji Vakuf , donde los croatas crearon una estación de radio, Radio Uskoplje . [76]
Los esfuerzos de propaganda local en partes de Bosnia y Herzegovina que estaban controladas por los croatas fueron apoyados por diarios croatas como Večernji List y la Radio-Televisión Croata , especialmente por los controvertidos reporteros Dijana Čuljak y Smiljko Šagolj , a quienes las familias de las víctimas bosnias en el caso Vranica aún culpan de incitar la masacre de prisioneros de guerra bosnios en Mostar al transmitir un informe sobre presuntos terroristas, arrestados por croatas, que victimizaron a civiles croatas. Los cuerpos de los prisioneros de guerra bosnios fueron encontrados más tarde en una fosa común de Goranci. La Radio-Televisión Croata presentó el ataque croata en Mostar como un ataque bosnio musulmán contra croatas que estaban alineados con los serbios.
Según el TPIY, en la madrugada del 9 de mayo de 1993, el Consejo de Defensa Croata (HVO) atacó Mostar utilizando artillería, morteros, armas pesadas y armas pequeñas. El HVO controlaba todas las carreteras que conducían a Mostar y se negó el acceso a las organizaciones internacionales. Radio Mostar anunció que todos los bosnios debían colgar una bandera blanca en sus ventanas. El HVO había preparado y planeado bien su ataque. [77]
Durante los juicios del TPIY contra los líderes croatas en la guerra, muchos periodistas croatas que participaron como testigos de la defensa intentaron relativizar los crímenes de guerra cometidos por las tropas croatas contra civiles no croatas (bosnios en Bosnia y Herzegovina y serbios en Croacia). Durante el juicio contra el general Tihomir Blaškić , que más tarde fue condenado por crímenes de guerra, Ivica Mlivončić , un columnista croata de Slobodna Dalmacija , intentó defender al general presentando una serie de afirmaciones en su libro Zločin s Pečatom ("Crimen con sello") sobre el supuesto genocidio contra los croatas (la mayoría de ellas no probadas o falsas), que las Salas de Primera Instancia consideraron irrelevantes para el caso. Después de la condena, continuó escribiendo en Slobodna Dalmacija contra el TPIY presentándolo como el tribunal contra los croatas , con afirmaciones chovinistas de que el TPIY no puede ser imparcial porque está financiado por Arabia Saudita (es decir, los musulmanes ) . [78] [79]
El cine croata y bosnio siguió el discurso iniciado en Hollywood al retratar a los serbios y a Serbia como conquistadores, criminales de guerra, ladrones y terroristas como un instrumento para elevar la conciencia nacional . [80] [81] [82]
A pesar del control de Tuđman sobre los medios de comunicación, periódicos independientes como Slobodna Dalmacija y Feral Tribune prestaron sus publicaciones a voces críticas. [2] Los periodistas de Feral Tribune fueron los primeros en revelar la magnitud de los daños que el Consejo de Defensa Croata (HVO) había infligido a los sitios del patrimonio islámico durante la guerra en Bosnia en mayo de 1994. [65] Sus críticas a Tuđman y su régimen dieron lugar a amenazas contra el personal y sus familias por parte del público que él alentó. En julio de 1994, se impuso un impuesto del 50% a la publicación, normalmente reservado para revistas pornográficas, pero más tarde se derogó. [83]
Hubo casos en que los políticos "exageraron" el número de víctimas y/o casos de violación para supuestamente obtener beneficios políticos. Por ejemplo, un ex Primer Ministro de Bosnia y Herzegovina, Haris Silajdžić, afirmó que entre abril y diciembre de 1992, los serbios habían cometido 60.000 casos de violación contra mujeres bosnias. La Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa estima que la cifra total fue de alrededor de 20.000 en los tres bandos durante la guerra. [84]
En junio de 1992, el presidente bosnio Alija Izetbegović firmó un contrato con la empresa Ruder Finn, con sede en Washington, para promover un liderazgo más fuerte de los Estados Unidos en los Balcanes. El "Centro de Comunicación de la Crisis de Bosnia" creado por la empresa puso a los líderes bosnios locales en contacto con funcionarios occidentales y medios de comunicación masivos. También preparó artículos de noticias y relatos de guerra para medios estadounidenses como el New York Times , The Washington Post , USA Today y el Wall Street Journal . [71] La agencia también trabajó para asegurar una resolución de la ONU en apoyo de la intervención militar en Bosnia por "razones humanitarias". [11]
En una entrevista de 1993, James Harff, presidente de Ruder Finn , elogió los contactos de su firma con políticos, organizaciones de derechos humanos, periodistas y otros miembros de los medios de comunicación y se jactó de sus logros, en particular al ganarse la opinión pública judía para los croatas, bosnios y kosovares después del "pasado histórico antisemita de Croacia y Bosnia" durante la Segunda Guerra Mundial. Después de que New York Newsday informara sobre una historia sobre "campos de exterminio" establecidos por serbios en agosto de 1992, Ruder Finn se puso en contacto con importantes organizaciones judías. El resultado fue un lenguaje emotivo más frecuente en la prensa que evocaba los recuerdos del Holocausto y la equiparación de los serbios con los nazis. Harff señaló que la velocidad era la clave para transmitir información, ya que el primer mensaje era "el más importante" y "las negaciones posteriores no tenían ningún efecto" y agregó que su trabajo no era verificar la información, solo acelerar su distribución para sus clientes. [85]
Algunos académicos y observadores, como Nicholas Cull , David Welch , Noam Chomsky , Michael Parenti y Scott Taylor, sostienen que a lo largo de las guerras, los medios occidentales enmarcaron el conflicto de una manera que equivalía a demonizar no solo a Slobodan Milošević sino también al pueblo serbio en su conjunto. [86] [87] [88] [89] [90] [91] Otros rechazan la idea de que los medios occidentales estuvieran involucrados en la propaganda antiserbia. El historiador Marko Attila Hoare cuestionó las afirmaciones, que vio como provenientes de "revisionistas de izquierda", y enfatizó que la "demonización de los serbios" en realidad representaba una diversidad de opiniones sobre la guerra y que aquellos en la "extrema izquierda occidental" que hacían tales argumentos eran, entre otras cosas, "cínicos e hipócritas en [su] uso tanto de hechos como de argumentos". [92] La reseña del libro de Parenti publicada por Publishers Weekly afirmaba: "Si bien otros líderes políticos y militares de los Balcanes también pueden merecer la culpa, Milošević no merece una defensa". [93]
El periodista David Binder sostiene que la política estadounidense a lo largo de la década de 1990 se rigió por un "dogma simplista que culpa a una nación, los serbios, como el origen del mal en los Balcanes" y que la "doctrina no escrita fue respaldada y difundida por los principales medios de comunicación". [94] En contraste, Roger Cohen , columnista de The New York Times , afirmó que las narrativas que afirmaban la "demonización" de los serbios se utilizaron como una maniobra para cambiar la visión general de las guerras yugoslavas al transformar a los serbios de agresores en víctimas. [95] El periodista Michel Collon escribió que si los perpetradores de los crímenes fueran de etnia serbia, los medios occidentales acusarían a toda la nación serbia ("los serbios"), en lugar de utilizar una terminología precisa como "extremistas serbios". [96] Philip Hammond, profesor de medios y comunicaciones que se centra en el papel de los medios en los conflictos posteriores a la Guerra Fría y en las intervenciones internacionales, afirmó que al informar sobre las guerras yugoslavas, los medios británicos recurrieron a estereotipos de los serbios para informar sobre la guerra. [97]
Sylvia Hale, al comentar sobre el papel de los medios de comunicación en la legitimación de las guerras, afirmó que Ruder Finn estableció The Crisis Center, que preparaba un flujo regular de artículos y narraciones de guerra para los medios de comunicación estadounidenses. [71] Afirmó que Ruder Finn se centró solo en los campos de prisioneros serbios, pero los musulmanes bosnios y los croatas también establecieron campos para personas a las que consideraban una amenaza para el territorio que controlaban. [98] También señaló que inflar enormemente las cifras de víctimas era otra táctica en la guerra de propaganda de los medios de comunicación. [98] Según Herbert N. Foerstel , el objetivo principal de Ruder Finn era "pintar a los serbios como bárbaros". En cada comunicado con sus contactos, el mensaje era que "los serbios eran responsables de toda la carnicería en los Balcanes". La autora Florence Levinsohn escribió que Croacia, Bosnia y Kosovo buscaron "ganarse los corazones y las mentes de los estadounidenses" a través de Ruder Finn abogando por una intervención estadounidense en las guerras. Para ello era necesario que "los serbios fueran demonizados y que Occidente simpatizara con la difícil situación de las antiguas repúblicas en su heroica lucha". [85]
El periodista norteamericano Peter Brook examinó 1.500 artículos publicados en 1992 por varios medios y agencias occidentales. La proporción de artículos que presentaban una imagen positiva de los serbios frente a artículos que presentaban una imagen predominantemente negativa era de 40:1. [99]
Los historiadores especializados en propaganda Nicholas Cull , David Holbrook Culbert y David Welch describieron la Guerra de Kosovo como el "caso extremo del uso de la propaganda por todos los bandos a finales del siglo XX", y también como la primera guerra en la que Internet jugó un papel importante en la campaña de propaganda. [100] Explicaron que los países de la OTAN consideraban el apoyo público a sus acciones como "áreas críticas de vulnerabilidad". [100] La estrategia incluía conferencias de prensa especiales diarias del gobierno y actualizaciones de sitios web. [86]
Durante la Guerra de Kosovo, la administración Clinton y funcionarios de la OTAN fueron acusados de inflar el número de albanokosovares asesinados por serbios [101] para justificar la participación de Estados Unidos en el conflicto. [102] El presidente estadounidense Bill Clinton comparó los acontecimientos de Kosovo con el Holocausto y la persecución de los judíos durante la Segunda Guerra Mundial. [103] La administración se refirió repetidamente a la situación en Kosovo como un genocidio . [104] [105] El 16 de mayo de 1999, el Secretario de Defensa William Cohen apareció en Face the Nation de CBS y sugirió que 100.000 hombres podrían haber sido asesinados. [106] Los exámenes posteriores a la guerra revelaron que las declaraciones de genocidio y las cifras de víctimas habían sido muy exageradas. [107] [108] [109] [110] El politólogo canadiense Mark Wolfgram dijo que fuentes de los medios occidentales presentaron las ejecuciones en el pueblo de Rogovo, cerca de Gjakova , como el asesinato de personas de etnia albanesa, pero no afirmaron que la mayoría de los muertos eran combatientes o partidarios del Ejército de Liberación de Kosovo (ELK), como informó una investigación de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE). [111] Rudolf Scharping , el Ministro de Defensa alemán , describió los asesinatos como una masacre de civiles. [111]
Wolfgram afirmó que la masacre de Račak fue un crimen de guerra probado, pero afirmó que había muchas partes problemáticas con la historia tal como se informó y como fue manipulada por la administración Clinton, por ejemplo, ignorando acríticamente el hecho de que el UCK usó Račak como base para atacar objetivos serbios. [111] Después de la masacre, la administración Clinton lanzó un "bombardeo de propaganda" para convencer al pueblo estadounidense de que la intervención en Yugoslavia era necesaria. [112] El apoyo público para la intervención entre los ciudadanos estadounidenses se mantuvo solo en alrededor del 50%, incluso después de la amplia atención mediática de Račak, lo que denotaba que la guerra contra Yugoslavia sería significativamente menos popular que los conflictos e intervenciones anteriores emprendidas por los EE. UU. en su historia reciente. [113] Las acusaciones de mutilación por decapitación eran falsas, pero habían atraído mucha atención de los medios como supuesta evidencia de la "barbarie serbia". [111]
Wolfgram también criticó los informes sobre la supuesta Operación Herradura y explicó que estaba claro que hubo una acción coordinada por parte de las fuerzas de Milošević, pero la OTAN había tratado de hacer saber que estaba reaccionando a algo que había estado en marcha desde noviembre de 1998. [111] Muchos académicos, incluida Sabrina P. Ramet , cuestionan la existencia de la Operación Herradura. [114] [115] [116] Jing Ke mostró en su estudio que The Washington Times y The Washington Post fallaron o ignoraron informar sobre algunos de los temas cruciales relacionados con la crisis de Kosovo, como parte del Acuerdo de Rambouillet , el bombardeo de objetivos no militares y el bombardeo de la Radio Televisión de Serbia. [117] Philip Hammond concluyó que la cobertura de los medios británicos de la campaña aérea de la OTAN "encontró problemas familiares de gestión de noticias y propaganda" que se observaron en los informes de conflictos posteriores a la Guerra Fría. [97]
¿Ve que, de hecho, no dice, como usted afirmó, que la guerra no habría ocurrido si no la hubiéramos querido? No dice eso. De hecho, lo que dice, señor, es que querían... querían lograr sus objetivos a través de la paz, pero que estaban listos para la guerra y que no renunciarían a sus objetivos de una Croacia independiente. Pero no dice que: "La guerra no habría ocurrido si no la hubiéramos querido.
{{cite web}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace )Se hizo necesario modificar el marco de propaganda, demonizando al pueblo de Serbia, no sólo a su líder.
Los medios occidentales comenzaron otra ronda de demonización de los serbios.
Los serbios fueron demonizados regularmente en los medios de comunicación.
Los serbios han sido demonizados porque siempre han obstaculizado las ambiciones hegemónicas de Occidente en la región.
Por lo tanto, los medios de comunicación británicos y estadounidenses no han sido culpables de "sesgo antiserbio" ni de "demonizar a los serbios"; tampoco han apoyado las políticas del gobierno británico ni han hecho propaganda en su nombre; tampoco han sido un monolito; por el contrario, han representado una diversidad de opiniones.
{{cite web}}: Falta o está vacío |url=( ayuda ){{cite web}}: |last=tiene nombre genérico ( ayuda )