Un error judicial ocurre cuando se produce un resultado injusto en un proceso penal o civil , [1] como la condena y el castigo de una persona por un delito que no cometió . [2] Los errores judiciales también se conocen como condenas injustas. En ocasiones, personas inocentes han acabado en prisión durante años antes de que finalmente se revocara su condena. Pueden ser exoneradas si salen a la luz nuevas pruebas o se determina que la policía o el fiscal cometieron algún tipo de mala conducta en el juicio original. En algunas jurisdicciones, esto da lugar al pago de una indemnización. [3]
Estudios académicos han encontrado que los principales factores que contribuyen a los errores judiciales son: identificación errónea de testigos oculares ; análisis forense defectuoso ; confesiones falsas de sospechosos vulnerables; perjurio y mentiras declaradas por testigos ; mala conducta de la policía , fiscales o jueces ; y/o asistencia ineficaz del abogado (por ejemplo, estrategias de defensa inadecuadas por parte del equipo legal del acusado o del demandado ).
Algunas fiscalías realizan revisiones de integridad de las condenas para prevenir, identificar y corregir condenas injustas. [4]
Hay dos métodos principales para estimar la prevalencia de condenas injustas.
El primero es el número de exoneraciones en las que el veredicto de culpabilidad ha sido anulado o anulado por un juez o un tribunal superior después de que se hayan presentado nuevas pruebas que demuestran que la persona "culpable" es, de hecho, inocente. Desde 1989, el Proyecto Inocencia ha ayudado a anular 375 condenas de prisioneros estadounidenses con pruebas de ADN actualizadas. [5] Sin embargo, las pruebas de ADN se realizan sólo en el 5 al 10% de todos los casos penales, y las exoneraciones logradas por el Proyecto Inocencia se limitan a los casos de asesinato y violación. Esto plantea la posibilidad de que pueda haber muchas más condenas injustas para las que no hay pruebas disponibles para exonerar al acusado. Los estudios citados por el Proyecto Inocencia estiman que entre el 2,3% y el 5% de todos los prisioneros en los EE. UU. son inocentes. [6] Sin embargo, un estudio más reciente que analiza las condenas en el estado de Virginia durante los años 1970 y 1980 y las compara con análisis de ADN posteriores estima una tasa de condenas injustas del 11,6%. [7]
Un estudio de 2014 publicado en Proceedings of the National Academy of Sciences hizo una estimación conservadora de que el 4,1% de los reclusos que esperan ser ejecutados en el corredor de la muerte en los Estados Unidos son inocentes. [8] [9]
El segundo método para calcular las condenas injustas es el de los autoinformes. Los investigadores preguntan a los presos si alguna vez han confesado un delito que no han cometido. Los autoinformes permiten examinar todos y cada uno de los delitos en los que puede haberse producido una condena injusta, no sólo los casos de asesinato y violación en los que se dispone de ADN. Dos estudios islandeses basados en autoinformes realizados con diez años de diferencia encontraron que las tasas de confesiones falsas eran del 12,2% y del 24,4% respectivamente. Estas cifras proporcionan un indicador de los errores judiciales, ya que las confesiones erróneas probablemente conduzcan a condenas injustas. [10] Un estudio escocés más reciente encontró que la tasa de confesiones falsas autoinformadas entre un grupo de reclusos de una prisión era del 33,4%. [11]
En Estados Unidos, hasta 10.000 personas pueden ser condenadas injustamente por delitos graves cada año. [12] Según el profesor Boaz Sangero de la Facultad de Derecho y Negocios de Ramat Gan , la mayoría de las condenas injustas en Israel están relacionadas con delitos menos graves que los delitos graves como la violación y el asesinato, ya que los sistemas judiciales son menos cuidadosos al tratar esos casos. [13]
Los académicos creen que hay seis factores principales que contribuyen a los errores judiciales. [14] [15] Estos incluyen la identificación errónea de testigos oculares, análisis forense defectuoso, confesiones falsas de sospechosos vulnerables, perjurio y mentiras dichas por testigos, mala conducta de la policía, fiscales o jueces y estrategias de defensa inadecuadas presentadas por el equipo legal del acusado. [16]
Las identificaciones de testigos oculares son notoriamente poco fiables, contribuyendo al 70% de las condenas erróneas. [16] A partir de la década de 1970, los psicólogos que estudian la formación y retención de la memoria descubrieron que la forma en que se llevan a cabo las ruedas de reconocimiento policial puede alterar la memoria del sospechoso que tiene un testigo ocular y esto a menudo conduce a una identificación errónea . [17] Los testigos también tienen considerables dificultades para realizar identificaciones precisas con sospechosos de diferentes grupos étnicos, de modo que "la tasa de identificación errónea es significativamente más alta de lo que la mayoría de la gente tiende a creer". [18] Elizabeth Loftus , una investigadora líder en el campo, dice que la memoria es tan poco fiable "que el resultado final puede ser un testigo muy seguro que testifica de manera persuasiva en el juicio sobre un detalle que es completamente falso". [19]
También pueden producirse condenas injustas cuando los elementos que se convierten en pruebas en la escena del crimen se contaminan durante el proceso de empaquetado, recogida y transporte a una instalación o laboratorio de seguridad. La contaminación puede introducirse de forma involuntaria por material que no estaba presente cuando se cometió el crimen, por cualquier persona que entre en la escena del crimen después del hecho (por testigos no implicados que pueden convertirse en sospechosos , y por los servicios de emergencia , bomberos , agentes de policía y los propios investigadores de la escena del crimen ). [20] Si no se siguen los protocolos adecuados, las pruebas también pueden contaminarse cuando se analizan o almacenan. Puede producirse un error judicial cuando los procedimientos para prevenir la contaminación no se llevan a cabo con cuidado y precisión. [21]
El Proyecto Inocencia afirma que el 44% de las condenas injustas son resultado de análisis forenses defectuosos. Esto ocurre cuando los expertos forenses, inadvertidamente o deliberadamente, tergiversan la importancia, validez o fiabilidad de las pruebas científicas. A lo largo de los años, se han producido tergiversaciones en los ámbitos del análisis serológico , la comparación microscópica del cabello y el análisis de marcas de mordeduras, huellas de zapatos, tierra, fibras y huellas dactilares. [16]
El testimonio excesivamente confiado de los peritos también puede dar lugar a errores judiciales. La credibilidad de los peritos depende de numerosos factores, en particular sus credenciales, su simpatía personal y su confianza en sí mismos, que influyen en su credibilidad. También se ha observado que la confianza con la que los peritos presentan sus pruebas influye en los jurados, que tienden a suponer que un testigo ansioso o nervioso está mintiendo. [18] La forma en que los peritos testifican puede tener un mayor impacto en los jueces y abogados, que prefieren a los peritos que ofrecen conclusiones claras e inequívocas. [22]
Las credenciales y la reputación del experto también tienen un impacto significativo en los jurados. Por ejemplo, Charles Smith fue jefe de la Unidad de Patología Forense Pediátrica de Ontario desde 1982 y el especialista más respetado en su campo. [23] Su testimonio condujo a la condena de trece mujeres cuyos hijos murieron en circunstancias inexplicables antes de que saliera a la luz que él tenía "algo contra las personas que lastiman a los niños", y "estaba en una cruzada y actuaba más como un fiscal" que como un patólogo. Una investigación sobre su conducta concluyó en octubre de 2008 que Smith "engañó activamente" a sus superiores, "hizo declaraciones falsas y engañosas" en el tribunal y exageró su experiencia en los juicios. [24]
La posibilidad de que personas inocentes admitan un crimen que no cometieron parece poco probable, y sin embargo esto ocurre tan a menudo que el Proyecto Inocencia descubrió que las confesiones falsas contribuyen aproximadamente al 25% de las condenas injustas en casos de asesinato y violación. [25] Ciertos sospechosos son más vulnerables a hacer una confesión falsa bajo presión policial. Esto incluye a las personas con discapacidad intelectual y a las que sufren enfermedades mentales . Saul Kassin , un destacado experto en confesiones falsas, dice que los jóvenes también son particularmente vulnerables a confesar, especialmente cuando están estresados, cansados o traumatizados. [26]
La policía suele utilizar técnicas de manipulación coercitiva durante los interrogatorios con la esperanza de obtener una confesión. En Estados Unidos, una de ellas se conoce como la Técnica Reid, en honor al oficial que la desarrolló, John Reid. Introducida en los años 40 y 50, la estrategia se basa en el engaño, la coerción y la confrontación agresiva para obtener confesiones. Se convirtió en el principal método de interrogatorio utilizado por las fuerzas del orden en todo Estados Unidos y ha dado lugar a muchas confesiones de personas inocentes. [27] En 2014, esta técnica seguía siendo popular entre los interrogadores de la policía, aunque la estrategia produce menos información de los sospechosos, proporciona menos confesiones verdaderas y más confesiones falsas que las técnicas de entrevista menos confrontativas. [28]
Los testigos en las investigaciones policiales pueden mentir por diversas razones, entre ellas: mala voluntad personal hacia el acusado , el deseo de recibir un pago, el deseo de obtener un trato con los fiscales o la policía, o un esfuerzo por desviar la atención de la propia participación de una persona en un delito. Es más probable que una persona inocente sea condenada cuando uno o más testigos tienen un incentivo para testificar, y esos incentivos no se revelan al jurado. [29] Según el Registro Nacional de Exoneraciones , el 57% de los casos en los que la persona condenada fue finalmente exonerada implica perjurio o acusaciones falsas. [30]
Esto ocurre de muchas maneras, entre ellas, la ocultación o destrucción de pruebas exculpatorias; la falta de divulgación de pruebas exculpatorias a la defensa; la falta de revelación de que se ha pagado a determinados testigos para que testifiquen; y la implantación de pruebas incriminatorias. Un estudio del Proyecto Inocencia concluyó que el 25% de las exoneraciones de ADN se debían a testimonios que la policía sabía que eran falsos y otro 11% se debía al uso no revelado de testimonios de testigos obtenidos bajo coacción. [31] En otras palabras, más de un tercio de estas condenas injustas se debían a mala conducta de la fiscalía.
El sesgo de confirmación es un fenómeno psicológico por el cual las personas tienden a buscar e interpretar información de maneras que apoyen creencias existentes. Suelen operar dos mecanismos interrelacionados: comienza con una interpretación sesgada de cualquier información disponible, seguida de una búsqueda selectiva de información que apoye esta interpretación. [32] En las investigaciones policiales, esto entra en juego cuando los detectives identifican a un sospechoso al principio de una investigación, llegan a creer que es culpable y luego ignoran o minimizan otras pruebas que apuntan a otra persona o que no encajan con su hipótesis sobre lo ocurrido. [33]
Hay varios factores que contribuyen a este proceso. En primer lugar, los agentes de policía suelen tener una gran carga de trabajo y, en los casos de alto perfil, suelen estar sometidos a una presión considerable para atrapar al autor lo antes posible. Esto puede fomentar una apresurada toma de decisiones, en un proceso que los psicólogos describen como una gran necesidad de cierre cognitivo (CNC), el deseo de una solución clara que evite la confusión y la ambigüedad. [32]
En segundo lugar, después de dedicar mucho tiempo y recursos a intentar construir un caso contra un sospechoso en particular, a la policía le resulta difícil admitir que puede estar siguiendo un camino equivocado. La vergüenza y la pérdida de prestigio que se derivan de admitir decisiones erróneas pueden motivar a los investigadores a seguir por un camino elegido y hacer caso omiso de las pruebas que apuntan en una dirección diferente. [32]
En tercer lugar, las investigaciones criminales son generalmente actividades impulsadas por teorías. Los investigadores tienden a evaluar las pruebas basándose en sus teorías o hipótesis preliminares sobre cómo y por quién se cometió un delito. Debido a las presiones descritas anteriormente, dichas hipótesis a veces se basan en las expectativas y preconcepciones de los investigadores en lugar de en hechos sólidos. Un estudio publicado en el Journal of Investigative Psychology and Offender Profiling concluyó que "las investigaciones criminales que tienen como objetivo generar pruebas que confirmen una hipótesis infundada plantean graves amenazas tanto a la seguridad de los ciudadanos inocentes como a la eficacia del sistema de aplicación de la ley". [32]
La policía puede llegar a convencerse de que un sospechoso en particular es culpable, pero no tener pruebas suficientes para demostrarlo. A veces, pueden plantar pruebas para conseguir una condena porque creen que es de interés público o que hay un bien mayor en condenar a una persona en particular. En otras palabras, creen que el fin (o el resultado) justifica los medios. Esto se conoce como corrupción por causa noble .
Otra técnica utilizada por la policía es la negociación de los cargos , en la que el fiscal ofrece una concesión al acusado a cambio de que se declare culpable. Esto ocurre generalmente cuando el acusado se declara culpable de un cargo menos grave, o de uno de varios cargos, a cambio de la desestimación del cargo principal; o puede significar que el acusado se declara culpable del cargo principal a cambio de una sentencia más indulgente. [34]
El artículo 14(6) del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP) establece que cuando se ha producido un error judicial y se ha revocado la condena del acusado o se le ha concedido el indulto, "la persona que haya sufrido una pena como consecuencia de dicha condena será indemnizada conforme a la ley". El derecho a la indemnización también está autorizado por el artículo 3 del Protocolo N° 7 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales y el artículo 10 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos . [35]
Muchas jurisdicciones en todo el mundo ofrecen algún tipo de reparación a quienes han sido condenados injustamente. [36] Como las víctimas suelen enfrentarse a una variedad de consecuencias psicológicas, sociales y financieras negativas graves, se les puede ofrecer la oportunidad de solicitar una compensación económica. [37] Sin embargo, la mayoría de las jurisdicciones exigen una investigación independiente posterior a la exoneración para determinar el grado de compensación al que tiene derecho la víctima. Si bien la mayoría de las sociedades coinciden en que una persona que no ha cometido un delito y ha cumplido una larga condena de prisión tiene derecho a una compensación significativa, puede que no esté justificado, por ejemplo, conceder una compensación a una persona de la que todavía se cree que ha cometido un acto delictivo prima facie pero cuya condena fue revocada debido a tecnicismos.
Cuatro enfoques generales permiten el pago de una indemnización tras un error judicial: la responsabilidad civil en el derecho consuetudinario; las reclamaciones por violación de los derechos constitucionales o humanos; la reparación legal cuando existe una legislación específica para compensar a las personas que son condenadas injustamente; y la reparación no legal mediante planes ex gratia basados en la generosidad del gobierno.
En un estudio de los diferentes enfoques para el pago de indemnizaciones en los Estados Unidos, el Reino Unido, Canadá, Australia y Nueva Zelanda, sólo los Estados Unidos y el Reino Unido tienen regímenes legales en vigor. [38] En los Estados Unidos, el gobierno federal, el Distrito de Columbia y 38 estados tienen una legislación de este tipo en sus estatutos . Doce estados no tienen leyes que exijan el pago de indemnizaciones. [3] Sin embargo, cada estado difiere ampliamente en lo que respecta a los requisitos de elegibilidad, los pagos máximos, las cuestiones relativas a la inocencia fáctica, la carga de la prueba, la conducta del demandante que contribuyó a la condena (ahora revocada) y los antecedentes penales del demandante. En algunos estados, también se aplican los plazos de prescripción. [38]
Los beneficios significativos de los esquemas legales es que proporcionan dinero y servicios en compensación a individuos que han sido condenados injustamente sin tener en cuenta la culpa o la culpa; no requieren que los demandantes prueben cómo la fiscalía o la policía cometieron sus errores. [38]
El concepto de error judicial tiene implicaciones importantes para el estándar de revisión , en el sentido de que un tribunal de apelaciones a menudo solo ejercerá su discreción para corregir un error evidente cuando de lo contrario se produciría un error judicial (o una "injusticia manifiesta").
El riesgo de errores judiciales se cita a menudo como causa para eliminar la pena de muerte. Cuando se ejecuta a personas condenadas antes de que se determine que han sido condenadas injustamente, el efecto de ese error judicial es irreversible. No obstante, a veces las personas ejecutadas injustamente reciben indultos póstumos (que básicamente anulan la condena) o se les anula la condena.
Incluso cuando una persona condenada injustamente no es ejecutada, los años de prisión pueden tener efectos sustanciales e irreversibles en la persona y su familia. Por ello, el riesgo de errores judiciales es también un argumento en contra de las penas largas, como la cadena perpetua, y de las condiciones penitenciarias crueles.
Las condenas injustas parecen ser, en un primer momento, arrestos y condenas posteriores "justificadas", y también incluyen una declaración pública sobre un delito en particular que se ha cometido, así como sobre una persona o personas en particular que lo han cometido. Si la condena resulta ser un error judicial, entonces una o ambas de estas declaraciones se consideran en última instancia falsas. [39] En los casos en que una audiencia a gran escala es testigo inconsciente de un error judicial, el público consumidor de noticias puede desarrollar creencias falsas sobre la naturaleza del delito en sí. También puede hacer que el público crea falsamente que existen ciertos tipos de delitos, o que ciertos tipos de personas tienden a cometerlos, o que ciertos delitos son más comunes de lo que son en realidad. Por lo tanto, las condenas injustas pueden, en última instancia, moldear las creencias populares de una sociedad sobre el delito. Dado que nuestra comprensión del delito se construye socialmente, ha sido moldeada por muchos factores distintos de su ocurrencia real. [40]
También se puede criticar a los medios de comunicación por distorsionar la percepción pública del delito al sobrerrepresentar a ciertas razas y géneros como delincuentes y víctimas, y por destacar los tipos de delitos más sensacionalistas y estimulantes como más dignos de ser noticia. La forma en que los medios presentan las cuestiones relacionadas con el delito puede tener influencia no sólo en el miedo de una sociedad al delito, sino también en sus creencias sobre las causas de la conducta delictiva y la conveniencia de uno u otro enfoque para el control del delito. [41] En última instancia, esto puede tener un impacto significativo en las creencias públicas críticas sobre las formas emergentes de delito, como el delito cibernético, el delito global y el terrorismo. [42]
Algunas personas sancionadas injustamente se unen a organizaciones como el Proyecto Inocencia y Witness to Innocence para compartir públicamente sus historias, como una forma de contrarrestar estas distorsiones de los medios y abogar por diversos tipos de reforma de la justicia penal. [43]
Existen efectos psicológicos desfavorables para quienes fueron sancionados injustamente, incluso en ausencia de cualquier conocimiento público. En un experimento, los participantes redujeron significativamente su comportamiento prosocial después de ser sancionados injustamente. Como consecuencia, hubo efectos negativos para todo el grupo. [44] El alcance de las sanciones injustas varía entre sociedades. [45]
Cuando se comete un delito y se condena a la persona equivocada, el autor real queda libre y, a menudo, continúa cometiendo delitos adicionales, incluidos cientos de casos de delitos violentos. [46] Un estudio de 2019 estimó que "las condenas injustas de personas equivocadas que ocurren anualmente [en los Estados Unidos] pueden dar lugar a más de 41.000 delitos adicionales". [47]
Una serie de errores judiciales en Canadá han llevado a reformas del sistema de justicia penal del país. En 1959, Steven Truscott , de 14 años , fue declarado culpable de violar y asesinar a una niña de 12 años. Originalmente condenado a muerte en la horca , su sentencia fue conmutada por cadena perpetua. Fue puesto en libertad condicional en 1969 y liberado de sus restricciones de libertad condicional en 1974. En 2007, el Tribunal de Apelaciones de Ontario revocó la condena de Truscott, basándose en un nuevo examen de las pruebas forenses. [48] El gobierno de Ontario le otorgó 6,5 millones de dólares en compensación. [49]
En 1972, Donald Marshall Jr. , un hombre Mi'kmaq , fue condenado injustamente por asesinato. Marshall pasó 11 años en prisión antes de ser absuelto en 1983. [50] El caso generó preguntas sobre la imparcialidad del sistema de justicia canadiense, especialmente considerando que Marshall era un aborigen : como lo expresó la Canadian Broadcasting Corporation , "El nombre Donald Marshall es casi sinónimo de 'condena injusta' y la lucha por la justicia nativa en Canadá". [51] Marshall recibió una pensión vitalicia de $ 1.5 millones en compensación [52] y su condena resultó en cambios en la Ley de Pruebas de Canadá para que cualquier prueba obtenida por la fiscalía debe presentarse a la defensa en el momento de la divulgación.
En 1970, David Milgaard fue condenado injustamente por la violación y asesinato de Gail Miller . [53] Fue liberado en 1992 y compensado con 10 millones de dólares por el gobierno de Saskatchewan después de haber pasado 23 años en prisión. [54] Después de ser vinculado a ello por pruebas de ADN, el violador en serie Larry Fisher fue condenado por el asesinato en 1999. [55]
En 1992, Guy Paul Morin fue declarado culpable de la violación y asesinato de una niña de 9 años en 1984 y condenado a cadena perpetua. En 1995, nuevas pruebas de ADN demostraron que Morin no podía haber sido el asesino, y el Tribunal de Apelaciones de Ontario revocó su condena. [56] El caso ha sido descrito como "un compendio de errores oficiales, desde testimonios inexactos de testigos oculares y visión de túnel de la policía hasta torpezas científicas y supresión de pruebas". [57] Morin recibió 1,25 millones de dólares en compensación del gobierno de Ontario. [56]
En la década de 2010 se descubrieron una serie de condenas injustas que tuvieron un gran impacto en el sistema judicial y socavaron la confianza pública en el sistema de justicia chino. [58] [59] [60] Zhao Zuohai fue una de las condenas injustas, que tuvo que cumplir 10 años de prisión por un asesinato que no cometió. La presunta víctima a la que asesinó había regresado a casa y fue liberado de la prisión. Mientras salía de la prisión, compartió algunas noticias escalofriantes. Zuohai compartió con los oficiales y funcionarios de policía que mientras estaba bajo custodia sufrió tortura repetidamente porque estaban tratando de extraerle una confesión.
Enzo Tortora , presentador de la televisión nacional RAI , fue acusado de pertenecer a la Camorra y de tráfico de drogas . Fue detenido en 1983 y condenado a diez años de cárcel en 1985, pero absuelto de todos los cargos en apelación en 1986. [61]
En respuesta a dos casos anulados, el caso del asesinato de Schiedammerpark y el asesinato de Putten, los Países Bajos crearon el "comité Posthumus I", que analizó lo que había salido mal en el caso del asesinato de Schiedammerpark. El comité concluyó que el sesgo de confirmación llevó a la policía a ignorar y malinterpretar la evidencia científica, específicamente el ADN. Posteriormente, el comité Posthumus II investigó si se había producido injusticia en casos similares. El comité recibió 25 solicitudes de científicos interesados e involucrados y seleccionó tres para una investigación más profunda: el caso de Lucia de Berk , el caso de Ina Post y el caso de incesto de Enschede. En esos tres casos, investigadores independientes (los profesores Wagenaar , van Koppen, Israëls, Crombag y Derksen) concluyeron que el sesgo de confirmación y el mal uso de evidencia científica compleja llevaron a errores judiciales.
La Constitución española garantiza la indemnización en caso de error judicial, incluso en el caso de que se haya absuelto a la justicia o se haya sobreseído el proceso.
En el Reino Unido, una persona encarcelada cuya condena se anule puede recibir una indemnización por el tiempo que haya estado encarcelada. En la actualidad, la ley limita esta indemnización a una suma máxima de 1.000.000 de libras esterlinas para quienes hayan estado encarcelados durante más de diez años y 500.000 libras esterlinas para cualquier otro caso. [62] Entre 2007 y 2023, podrían existir deducciones por el coste de la comida y el alojamiento durante ese tiempo. [63] [64] Véase también Condenas anuladas en el Reino Unido .
Richard Foster, presidente de la Comisión de Revisión de Casos Penales (CCRC), informó en octubre de 2018 que la principal causa de errores judiciales era la falta de divulgación de pruebas vitales. [65]
Un factor importante que condujo a la abolición de la pena capital por asesinato en el Reino Unido fue el caso de Timothy Evans , quien fue ejecutado en 1950 después de ser condenado injustamente por un asesinato cometido por su vecino.
Hasta 2005, el sistema de libertad condicional daba por sentado que todos los condenados eran culpables y trataba mal a los que no lo eran. Para obtener la libertad condicional, el condenado tenía que firmar un documento en el que, entre otras cosas, confesaba el delito por el que había sido condenado. Alguien que se negaba a firmar esta declaración pasaba más tiempo en la cárcel que alguien que la firmaba. A algunas personas condenadas injustamente, como los Seis de Birmingham , se les negó la libertad condicional por este motivo. En 2005, el sistema cambió y comenzó a concederse la libertad condicional a presos que nunca admitieron su culpabilidad.
La ley inglesa no tiene medios oficiales para corregir un veredicto "perverso" (condena de un acusado sobre la base de pruebas insuficientes). Las apelaciones se basan exclusivamente en nuevas pruebas o errores del juez o de la acusación (pero no de la defensa), o irregularidades del jurado. Sin embargo, se produjo una revocación en la década de 1930, cuando William Herbert Wallace fue exonerado del asesinato de su esposa. No existe el derecho a un juicio sin jurado (excepto durante los disturbios en Irlanda del Norte o en el caso en que exista un riesgo significativo de manipulación del jurado, como en los casos de crimen organizado, cuando un juez o jueces presiden sin jurado).
A principios de los años 90, una serie de casos de alto perfil resultaron ser errores judiciales. Muchos de ellos fueron el resultado de la fabricación de pruebas por parte de la policía para condenar a personas que creían culpables o simplemente para conseguir una tasa de condenas elevada. La Brigada de Delitos Graves de West Midlands se hizo famosa por estas prácticas y se disolvió en 1989. En 1997 se creó la Comisión de Revisión de Casos Penales [66] específicamente para examinar posibles errores judiciales. Sin embargo, sigue exigiendo nuevas pruebas sólidas de inocencia o nuevas pruebas de un error legal por parte del juez o la fiscalía. Por ejemplo, no basta con insistir en la propia inocencia, afirmar que el jurado cometió un error o afirmar que no había pruebas suficientes para demostrar la culpabilidad. No es posible cuestionar la decisión del jurado ni preguntar en qué se basó. La lista de espera para que se consideren los casos para su revisión es de al menos dos años en promedio. [ cita requerida ]
En 2002, el Tribunal de Apelaciones de Irlanda del Norte hizo una excepción a quién podía acogerse al derecho a un juicio justo en R v Walsh : "... si a un acusado se le ha negado un juicio justo, será casi inevitable que la condena se considere insegura; el presente caso, en nuestra opinión, constituye una excepción a la regla general... la condena debe considerarse segura, incluso si se determinara que en el presente caso se ha producido una violación del artículo 6(1)". [67] (Véase Christy Walsh (Caso) .)
La Ley de Apelación Penal (Escocia) de 1927 ( 17 y 18 Geo. 5. c. 26) aumentó la jurisdicción del Tribunal Escocés de Apelación Penal luego del error judicial en torno al juicio de Oscar Slater .
Como reflejo del sistema jurídico propio de Escocia , que difiere del del resto del Reino Unido, en abril de 1999 se creó la Comisión Escocesa de Revisión de Casos Penales (SCCRC). Todos los casos aceptados por la SCCRC se someten a una revisión sólida y completamente imparcial antes de tomar una decisión sobre si remitirlos o no al Tribunal Superior de Justicia .
En junio de 2012, el Registro Nacional de Exoneraciones , un proyecto conjunto de la Facultad de Derecho de la Universidad de Michigan y la Facultad de Derecho Pritzker de la Universidad Northwestern , informó inicialmente 873 exoneraciones individuales en los EE. UU. desde enero de 1989 hasta febrero de 2012; el informe calificó este número de "minúsculo" en un país con 2,3 millones de personas en prisiones y cárceles , pero afirmó que hay muchas más condenas falsas que exoneraciones. [68] Para 2015, el número de exoneraciones individuales se informó como 1.733, y 2015 tuvo el número anual más alto de exoneraciones desde 1989. [69] Para 2019, el número había aumentado a 1.934 personas. [70] 20 personas han sido exoneradas mientras estaban en el corredor de la muerte debido a evidencia de ADN. [70]
Según un informe de 2020 del Registro Nacional de Exoneraciones, la mala conducta oficial contribuyó al 54% de todas las condenas erróneas. El estudio solo contabilizó la mala conducta cuando contribuyó directamente a las condenas, como la generación de pruebas falsas o la ocultación de pruebas de inocencia. [71]
Al menos 21 estados de los EE. UU. no ofrecen compensación por encarcelamiento injusto. [72]
El Proyecto Inocencia trabaja para exonerar a personas en los Estados Unidos que han sido condenadas injustamente por un delito. Se estima que el 1 por ciento de todos los prisioneros estadounidenses son inocentes. Como el número de estadounidenses encarcelados es de aproximadamente 2,4 millones, según esa estimación, hasta 20.000 personas podrían estar encarceladas como resultado de una condena injusta. [73]
Las investigaciones sobre la cuestión de las condenas injustas han llevado al uso de métodos para evitarlas, como la identificación de testigos oculares a doble ciego . [74] Las principales causas de condenas injustas en los Estados Unidos incluyen los soplones [75] y la investigación forense no científica. [76] [77] Otras causas incluyen la mala conducta policial y de los fiscales. [78] [79]
Se ha descubierto que la raza y el racismo sistémico son factores que influyen en las condenas injustas; un informe del Registro Nacional de Exoneraciones concluyó que, en agosto de 2022, los afroamericanos representan el 13,6% de la población de EE. UU., pero el 53% de las exoneraciones, y que tenían siete veces más probabilidades de ser condenados falsamente en comparación con los estadounidenses blancos. [80]
En 2023, Glynn Simmons fue liberado de prisión después de 48 años de prisión. Se cree que su encarcelamiento después de una condena injusta es el más largo en la historia de Estados Unidos. [81] [82]
En nuestra jurisprudencia de revisión colateral, el término 'error judicial' significa que el acusado es en realidad inocente .
Un resultado extremadamente injusto en un proceso judicial , como cuando un acusado es condenado a pesar de la falta de pruebas sobre un elemento esencial del delito. — También se denomina fracaso de la justicia .
{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )