En metafilosofía y ética , la metaética es el estudio de la naturaleza, el alcance y el significado del juicio moral . Es una de las tres ramas de la ética que generalmente estudian los filósofos ; las otras son la ética normativa (cuestiones sobre cómo uno debe ser y actuar) y la ética aplicada (cuestiones prácticas sobre el comportamiento correcto en situaciones dadas, generalmente polémicas).
Mientras que la ética normativa aborda cuestiones como "¿Qué debo hacer?", evaluando prácticas y principios de acción específicos, la metaética aborda cuestiones como "¿Qué es la bondad ?" y "¿Cómo podemos distinguir lo que es bueno de lo que es malo?", buscando comprender los supuestos subyacentes a las teorías normativas. Otra distinción que se hace a menudo es que la ética normativa involucra cuestiones de primer orden o sustantivas, mientras que la metaética involucra cuestiones de segundo orden o formales.
Algunos teóricos sostienen que una explicación metafísica de la moralidad es necesaria para la evaluación adecuada de las teorías morales reales y para tomar decisiones morales prácticas; otros razonan a partir de premisas opuestas y sugieren que estudiar los juicios morales sobre acciones apropiadas puede guiarnos a una explicación verdadera de la naturaleza de la moralidad.
Según Richard Garner y Bernard Rosen, hay tres tipos de problemas metaéticos, o tres cuestiones generales: [1]
Garner y Rosen afirman que las respuestas a las tres preguntas básicas "no están desconectadas, y a veces la respuesta a una de ellas sugerirá fuertemente, o tal vez incluso implicará, la respuesta a otra". [1] Una teoría metaética, a diferencia de una teoría ética normativa , no intenta evaluar opciones específicas como mejores, peores, buenas, malas o malvadas; aunque puede tener profundas implicaciones en cuanto a la validez y el significado de las afirmaciones éticas normativas. Una respuesta a cualquiera de las tres preguntas de ejemplo anteriores no sería en sí misma una declaración ética normativa.
La semántica moral intenta responder a la pregunta: "¿Cuál es el significado de los términos o juicios morales?" Las respuestas también pueden tener implicaciones para las respuestas a las otras dos preguntas.
Las teorías cognitivistas sostienen que las oraciones morales evaluativas expresan proposiciones (es decir, son "aptas para la verdad" o " portadoras de la verdad ", capaces de ser verdaderas o falsas), a diferencia del no cognitivismo . La mayoría de las formas de cognitivismo sostienen que algunas de esas proposiciones son verdaderas (incluido el realismo moral y el subjetivismo ético), a diferencia de la teoría del error , que afirma que todas son erróneas.
El realismo moral (en el sentido robusto ; véase universalismo moral para el sentido minimalista) sostiene que tales proposiciones se refieren a hechos robustos o independientes de la mente, es decir, no a hechos sobre la opinión subjetiva de ninguna persona o grupo, sino sobre características objetivas del mundo. Las teorías metaéticas se categorizan comúnmente como una forma de realismo o como una de las tres formas de " antirrealismo " con respecto a los hechos morales: subjetivismo ético , teoría del error o no cognitivismo . El realismo se presenta en dos variedades principales:
El subjetivismo ético es una forma de antirrealismo moral. Sostiene que las afirmaciones morales se vuelven verdaderas o falsas según las actitudes y/o convenciones de las personas, ya sean las de cada sociedad, las de cada individuo o las de algún individuo en particular. La mayoría de las formas de subjetivismo ético son relativistas , pero hay formas notables que son universalistas :
La teoría del error , otra forma de antirrealismo moral, sostiene que, aunque las afirmaciones éticas sí expresan proposiciones, todas ellas son falsas. Por lo tanto, tanto la afirmación "El asesinato es moralmente incorrecto" como la afirmación "El asesinato es moralmente permisible" son falsas, según la teoría del error. J. L. Mackie es probablemente el defensor más conocido de esta perspectiva. Dado que la teoría del error niega que existan verdades morales, la teoría del error implica nihilismo moral y, por lo tanto, escepticismo moral ; sin embargo, ni el nihilismo moral ni el escepticismo moral implican, a la inversa, la teoría del error.
Las teorías no cognitivistas sostienen que las oraciones éticas no son ni verdaderas ni falsas porque no expresan proposiciones genuinas . El no cognitivismo es otra forma de antirrealismo moral. La mayoría de las formas de no cognitivismo también son formas de expresivismo , sin embargo, algunos como Mark Timmons y Terrence Horgan distinguen los dos y permiten la posibilidad de formas cognitivistas de expresivismo. El no cognitivismo incluye:
Otra forma de categorizar las teorías metaéticas es distinguir entre teorías morales centralistas y no centralistas . El debate entre centralismo y no centralismo gira en torno a la relación entre los llamados conceptos "ligeros" y "gruesos" de moralidad: los conceptos morales ligeros son aquellos como bueno, malo, correcto e incorrecto; los conceptos morales gruesos son aquellos como valiente, inequitativo, justo o deshonesto. [2] Si bien ambas partes están de acuerdo en que los conceptos ligeros son más generales y los gruesos más específicos, los centralistas sostienen que los conceptos ligeros son anteriores a los gruesos y que estos últimos dependen, por lo tanto, de los primeros. Es decir, los centralistas sostienen que uno debe entender palabras como "correcto" y "debería" antes de entender palabras como "justo" y "cruel". El no centralismo rechaza esta visión, sosteniendo que los conceptos ligeros y gruesos están a la par entre sí e incluso que los conceptos gruesos son un punto de partida suficiente para entender los ligeros. [3] [4]
El no centralismo ha sido de particular importancia para los naturalistas éticos de finales del siglo XX y principios del XXI como parte de su argumento de que la normatividad es un aspecto inexcindible del lenguaje y que no hay forma de analizar conceptos morales densos en un elemento puramente descriptivo adjunto a una evaluación moral delgada, socavando así cualquier división fundamental entre hechos y normas. Allan Gibbard , RM Hare y Simon Blackburn han argumentado a favor de la distinción entre hechos y normas, mientras que Gibbard llegó al extremo de argumentar que, incluso si el inglés convencional solo tiene términos normativos mixtos (es decir, términos que no son ni puramente descriptivos ni puramente normativos), podríamos desarrollar un metalenguaje nominalmente inglés que aún nos permitiera mantener la división entre descripciones fácticas y evaluaciones normativas. [5] [6]
La ontología moral intenta responder a la pregunta: "¿Cuál es la naturaleza de los juicios morales?"
Entre aquellos que creen que existen ciertos estándares de moralidad (a diferencia de los nihilistas morales ), hay dos divisiones:
El universalismo moral (o moralidad universal) es la postura metaética según la cual un sistema de ética, o una ética universal , se aplica universalmente, es decir, a todos los seres inteligentes independientemente de su cultura , raza , sexo , religión , nacionalidad , sexualidad u otra característica distintiva. Se puede pensar que la fuente o justificación de este sistema es, por ejemplo, la naturaleza humana , la vulnerabilidad compartida al sufrimiento, las exigencias de la razón universal , lo que es común entre los códigos morales existentes o los mandatos comunes de la religión (aunque se puede argumentar que esto último no es, de hecho, universalismo moral porque puede distinguir entre dioses y mortales). El universalismo moral es la postura opuesta a varias formas de relativismo moral .
Las teorías universalistas son, en general, formas de realismo moral , aunque existen excepciones, como las teorías subjetivistas del observador ideal y del mandato divino , y el prescriptivismo universal no cognitivista de RM Hare . Las formas de universalismo moral incluyen:
El relativismo moral sostiene que todos los juicios morales tienen su origen en estándares sociales o individuales, y que no existe un único estándar mediante el cual se pueda evaluar objetivamente la verdad de una proposición moral. Los relativistas metaéticos, en general, creen que las propiedades descriptivas de términos como "bueno", "malo", "correcto" e "incorrecto" no están sujetas a condiciones de verdad universales , sino solo a la convención social y la preferencia personal. Dado el mismo conjunto de hechos verificables, algunas sociedades o individuos tendrán un desacuerdo fundamental sobre lo que uno debe hacer con base en normas sociales o individuales , y uno no puede juzgarlas usando algún estándar de evaluación independiente. El último estándar siempre será social o personal y no universal, a diferencia, por ejemplo, de los estándares científicos para evaluar la temperatura o para determinar verdades matemáticas . Algunos filósofos sostienen que el relativismo moral implica no cognitivismo , mientras que otros lo consideran una forma de cognitivismo . Algunas teorías relativistas, pero no todas, son formas de subjetivismo moral , aunque no todas las teorías subjetivistas son relativistas. [ aclarar ]
El nihilismo moral , también conocido como nihilismo ético, es la visión metaética de que nada tiene valor moral intrínseco. Por ejemplo, un nihilista moral diría que matar a alguien, por cualquier razón, no es intrínsecamente ni moralmente correcto ni moralmente incorrecto. El nihilismo moral debe distinguirse del relativismo moral , que sí permite que los enunciados morales sean intrínsecamente verdaderos o falsos en un sentido no universal, pero no asigna ningún valor de verdad estático a los enunciados morales. En la medida en que solo se pueden conocer los enunciados verdaderos, los nihilistas morales son escépticos morales . La mayoría de las formas de nihilismo moral son no cognitivistas y viceversa, aunque hay excepciones notables como el prescriptivismo universal (que es semánticamente no cognitivo pero sustancialmente universal).
La epistemología moral es el estudio del conocimiento moral. Intenta responder a preguntas como: "¿Cómo se pueden sustentar o defender los juicios morales?" y "¿Es posible el conocimiento moral?".
Si se presupone una interpretación cognitivista de las sentencias morales, la moralidad se justifica por el conocimiento que el moralista tiene de los hechos morales, y las teorías para justificar los juicios morales son teorías epistemológicas. La mayoría de las epistemologías morales postulan que el conocimiento moral es de algún modo posible (incluido el empirismo y el racionalismo moral), en contraposición al escepticismo moral . Entre ellos, hay quienes sostienen que el conocimiento moral se obtiene inferencialmente sobre la base de algún tipo de proceso epistémico no moral, en contraposición al intuicionismo ético .
El empirismo es la doctrina según la cual el conocimiento se obtiene principalmente a través de la observación y la experiencia. Las teorías metaéticas que implican una epistemología empírica incluyen:
Sin embargo, existen excepciones dentro del subjetivismo, como la teoría del observador ideal , que implica que los hechos morales pueden conocerse a través de un proceso racional, y el subjetivismo ético individualista , que sostiene que los hechos morales son meras opiniones personales y, por lo tanto, pueden conocerse solo a través de la introspección. Los argumentos empíricos a favor de la ética se topan con el problema del ser y el deber ser , que afirma que la forma en que es el mundo no puede por sí sola indicar a las personas cómo deben actuar.
El racionalismo moral , también llamado racionalismo ético, es la visión según la cual las verdades morales (o al menos los principios morales generales) son cognoscibles a priori , solo por la razón. Platón e Immanuel Kant , figuras prominentes en la historia de la filosofía , defendieron el racionalismo moral. David Hume y Friedrich Nietzsche son dos figuras en la historia de la filosofía que han rechazado el racionalismo moral.
Entre los filósofos recientes que han defendido el racionalismo moral se encuentran RM Hare , Christine Korsgaard , Alan Gewirth y Michael Smith . Un racionalista moral puede adherirse también a cualquier cantidad de teorías semánticas diferentes; el realismo moral es compatible con el racionalismo, y tanto la teoría subjetivista del observador ideal como el prescriptivismo universal no cognitivista lo implican.
El intuicionismo ético es la visión según la cual algunas verdades morales pueden conocerse sin inferencia. Es decir, la visión es en esencia un fundacionalismo sobre las creencias morales. Tal visión epistemológica implica que hay creencias morales con contenidos proposicionales; por lo tanto, implica cognitivismo . El intuicionismo ético sugiere comúnmente realismo moral , la visión de que hay hechos objetivos de moralidad y, para ser más específicos, no naturalismo ético , la visión de que estos hechos evaluativos no pueden reducirse a hechos naturales. Sin embargo, ni el realismo moral ni el no naturalismo ético son esenciales para la visión; la mayoría de los intuicionistas éticos simplemente sostienen esas opiniones también. El intuicionismo ético viene en una variedad "racionalista" y una variedad más "empirista" conocida como teoría del sentido moral .
El escepticismo moral es una clase de teorías metaéticas cuyos miembros implican que nadie tiene conocimiento moral. Muchos escépticos morales también sostienen la afirmación más fuerte, modal , de que el conocimiento moral es imposible. Las formas de escepticismo moral incluyen, entre otras, la teoría del error y la mayoría de las formas de no cognitivismo , aunque no todas .
