En metaética , el expresivismo es una teoría sobre el significado del lenguaje moral . Según el expresivismo [ cita requerida ] , las oraciones que emplean términos morales (por ejemplo, "Está mal torturar a un ser humano inocente") no son descriptivas ni enunciativas de hechos; los términos morales como "incorrecto", "bueno" o "justo" no se refieren a propiedades reales del mundo. La función principal de las oraciones morales, según el expresivismo, no es afirmar ningún hecho, sino expresar una actitud evaluativa hacia un objeto de evaluación. [1] Debido a que la función del lenguaje moral no es descriptiva, las oraciones morales no tienen ninguna condición de verdad . [2] Por lo tanto, los expresivistas o bien no permiten que las oraciones morales tengan valor de verdad , o se basan en una noción de verdad que no apela a que se cumpla ninguna condición de verdad descriptiva para las oraciones morales.
El expresivismo es una forma de antirrealismo moral o no-factualismo: la visión de que no existen hechos morales que las oraciones morales describan o representen ni propiedades o relaciones morales a las que se refieran los términos morales. Los expresivistas niegan las teorías constructivistas de las verdades morales (por ejemplo, el kantismo ) y las teorías realistas (por ejemplo, el intuicionismo ético ) . [3]
Debido a que el expresivismo afirma que la función del lenguaje moral no es descriptiva, permite al antirrealista evitar una teoría del error : la visión de que el pensamiento y el discurso éticos ordinarios están comprometidos con un error profundo y generalizado y que todas las declaraciones morales hacen afirmaciones ontológicas falsas. [4]
El expresivismo no sostiene que las oraciones morales, tal como se utilizan en el discurso ordinario, describan las actitudes morales del hablante. Los expresivistas están unidos en el rechazo del subjetivismo ético : la visión descriptivista de que las expresiones del tipo “X es bueno/malo” significan “Debes hacer/no debes hacer X”. El subjetivismo es una teoría descriptivista, no expresivista, porque sostiene que las oraciones morales se utilizan para representar hechos, es decir, hechos sobre los estados psicológicos del sujeto. [5]
Algunas versiones tempranas del expresivismo surgieron a principios del siglo XX en asociación con el positivismo lógico . Estas primeras opiniones se denominan típicamente " no cognitivistas ". El emotivismo de AJ Ayer es un ejemplo bien conocido. [6]
Según el emotivismo, el acto de pronunciar una frase moral del tipo «X es bueno (malo)» es estrechamente similar a la expresión de una actitud emocional positiva (o negativa) hacia X, y dicha expresión puede parafrasearse por «¡Viva X!» o «¡Buu, X!» [7].
CL Stevenson también propuso una versión importante del emotivismo. [8]
A principios y mediados del siglo XX, RM Hare fue un importante defensor del expresivismo/no cognitivismo. [9] La perspectiva de Hare se denomina prescriptivismo porque analizaba las sentencias morales como prescripciones o imperativos universales y primordiales. Un prescriptivista podría parafrasear "X es bueno" como "¡Haz X!". [10]
Las versiones más recientes del expresivismo, como el " cuasi-realismo " de Simon Blackburn , [11] el "expresivismo normativo" de Allan Gibbard , [12] y el "expresivismo cognitivista" de Mark Timmons y Terence Horgan, tienden a distanciarse de la etiqueta de "no cognitivista" aplicada a Ayer, Stevenson y Hare. [13] Lo que distingue a estos expresivistas de la "nueva ola" es que se resisten a los análisis reductivos de las oraciones morales o sus estados psicológicos correspondientes, los juicios morales, [14] y permiten que las oraciones/juicios morales tengan valor de verdad. [2]
La etiqueta de "expresivismo cognitivista" de Horgan y Timmons en particular captura el compromiso filosófico que comparten con Blackburn y Gibbard de considerar los juicios morales como estados psicológicos cognitivos, es decir, creencias , y las oraciones morales como vehículos para afirmaciones genuinas o afirmaciones de verdad. Gran parte del proyecto expresivista actual se ocupa de defender una teoría de la verdad de las oraciones morales que sea consistente con el expresivismo pero que pueda resistir la objeción de Frege-Geach (ver más abajo). Los expresivistas tienden a confiar en una teoría minimalista o deflacionaria de la verdad para proporcionar una explicación irrealista de la verdad de las oraciones morales.
Según el argumento de la pregunta abierta (originalmente articulado por el intuicionista y no naturalista G. E. Moore ), para cualquier definición propuesta de un término moral, por ejemplo, "'bueno' = 'el objeto del deseo'", un hablante competente de inglés que entienda el significado de los términos involucrados en el enunciado de la definición aún podría sostener que la pregunta "¿Es bueno el objeto del deseo?" permanece sin respuesta.
La conclusión de este argumento es que los términos normativos o morales no pueden reducirse analíticamente a términos “naturales” o no morales. Los expresivistas sostienen que la mejor explicación de esta irreductibilidad es que los términos morales no se utilizan para describir objetos, sino para evaluarlos. Muchos filósofos consideran a los expresivistas o no cognitivistas como “los verdaderos beneficiarios históricos del argumento de la cuestión abierta”. [15]
Las personas pueden estar en desacuerdo en sus evaluaciones morales de un mismo objeto, a pesar de poseer la misma información sobre los hechos "naturales" o descriptivos del objeto de evaluación. Los expresivistas sostienen que un desacuerdo moral tan profundo es una prueba de que el juicio moral no es una especie de juicio descriptivo o fáctico. [ cita requerida ]
El problema de Frege-Geach —llamado así por Peter Geach , quien lo desarrolló a partir de los escritos de Gottlob Frege— afirma que al suscribirse al expresivismo uno necesariamente acepta que el significado de "está mal decir mentiras" es diferente del significado de la parte "está mal decir mentiras" del condicional "Si está mal decir mentiras, entonces está mal hacer que tu hermano pequeño mienta", y que por lo tanto el expresivismo es una explicación inadecuada para el lenguaje moral.
Frege–Geach sostiene que "está mal hacer que tu hermano pequeño diga mentiras" se puede deducir de las dos premisas mediante el modus ponens de la siguiente manera:
En la segunda afirmación, la explicación expresivista parece fallar, ya que el hablante que afirma la premisa hipotética no está expresando ninguna posición moral con respecto a la mentira, sea condenatoria o de otro tipo. El expresivista, por lo tanto, no puede explicar el significado del lenguaje moral en este tipo de contexto no afirmado. Este problema supone que la lógica sólo se aplica a los valores de verdad reales.
Terence Cuneo argumenta contra el expresivismo mediante la siguiente premisa:
Es falso que, en condiciones óptimas ordinarias, cuando un agente realiza el acto oracional de pronunciar sinceramente una oración moral, ese agente no pretenda con ello afirmar una proposición moral, sino expresar una actitud hacia un estado de cosas o un objeto no moral. [16]
Los defensores del expresivismo se preocupan de preservar a los participantes en el pensamiento y discurso moral ordinarios de acusaciones de profundo error. Pero, sostiene Cuneo, hay evidencia de que muchos de esos participantes intentan representar una realidad moral fáctica cuando hacen juicios morales. Por lo tanto, si los expresivistas están en lo cierto y el lenguaje moral no se utiliza adecuadamente para hacer afirmaciones fácticas y descriptivas, muchos participantes en el discurso moral ordinario se ven frustrados en sus intenciones de actos ilocutivos . Sobre estas bases, se sostiene que deberíamos abandonar el expresivismo, a menos que los expresivistas abandonen su afirmación de que el expresivismo no es una visión esencialmente revisionista del pensamiento y discurso moral.