El nihilismo moral (también llamado nihilismo ético ) es la visión metaética de que nada es moralmente correcto o moralmente incorrecto y que la moralidad no existe. [1] [2]
El nihilismo moral es distinto del relativismo moral , que permite que las acciones sean incorrectas en relación con una cultura o un individuo en particular. También se diferencia del expresivismo , según el cual cuando hacemos afirmaciones morales: "No estamos haciendo un esfuerzo por describir cómo es el mundo... estamos dando rienda suelta a nuestras emociones, ordenando a otros que actúen de cierta manera o revelando una plan de acción". [3] [ cita necesaria ]
Hoy en día, el nihilismo moral tiende a tomar la forma de una teoría del error: la visión desarrollada originalmente por JL Mackie en su libro de 1977 Ética: inventar lo correcto y lo incorrecto . La teoría del error y el nihilismo toman en términos generales la forma de una afirmación negativa sobre la existencia de valores o propiedades objetivos. Según los puntos de vista tradicionales, hay propiedades o métodos morales que objetivamente se mantienen en algún sentido más allá de nuestros intereses contingentes que nos obligan moralmente a actuar. Para Mackie y los teóricos del error, tales propiedades no existen en el mundo y, por lo tanto, la moralidad concebida en referencia a hechos objetivos tampoco debe existir. Por tanto, la moral en el sentido tradicional no existe. [ cita necesaria ]
Sin embargo, sostener el nihilismo no implica necesariamente que uno deba renunciar a utilizar un lenguaje moral o ético; algunos nihilistas sostienen que sigue siendo una herramienta útil. [4] De hecho, Mackie y otros defensores contemporáneos de la teoría del error, como Richard Joyce , defienden el uso del discurso y la acción moral o ética incluso sabiendo su falsedad fundamental. La legitimidad de esta actividad es un tema de debate en filosofía.
Los nihilistas morales están de acuerdo en que todas las afirmaciones como "el asesinato es moralmente incorrecto" no son ciertas. Pero las distintas visiones nihilistas difieren en dos aspectos.
Algunos pueden decir que tales afirmaciones no son ni verdaderas ni falsas; otros dicen que todas son falsas.
Los nihilistas difieren en el alcance de sus teorías. Los teóricos del error suelen afirmar que sólo las afirmaciones distintivamente morales son falsas; los nihilistas prácticos afirman que no hay motivos para actuar de ningún tipo; algunos nihilistas amplían esta afirmación para incluir razones para creer.
JL Mackie sostiene que las afirmaciones morales sólo son verdaderas si existen propiedades morales, pero como no las hay, todas esas afirmaciones son falsas. [5] Bajo tal punto de vista, las proposiciones morales que expresan creencias son sistemáticamente erróneas. Porque según la visión de Mackie, si ha de haber propiedades morales, deben ser objetivas y, por tanto, no susceptibles de diferencias en deseos y preferencias subjetivos. Además, cualquier afirmación de que estas propiedades morales, si existieran, tendría que ser intrínsecamente motivadora al estar en alguna relación primitiva con nuestra conciencia. Deben ser capaces de guiarnos moralmente simplemente por el hecho de tener una clara conciencia de su verdad.
Otras versiones de la teoría afirman que las afirmaciones morales no son verdaderas porque no son ni verdaderas ni falsas. Esta forma de nihilismo moral afirma que las creencias y afirmaciones morales presuponen la existencia de hechos morales que no existen. Consideremos, por ejemplo, la afirmación de que el actual rey de Francia es calvo . Algunos sostienen que esta afirmación no es ni verdadera ni falsa porque presupone que actualmente hay un rey de Francia, pero no lo hay. La afirmación adolece de un "fallo de presuposición". Richard Joyce [6] defiende esta forma de nihilismo moral bajo el nombre de "ficcionalismo".
La teoría del error se basa en tres principios:
Por lo tanto, siempre caemos en el error cuando pensamos en términos morales. Intentamos afirmar la verdad cuando hacemos juicios morales. Pero como no existe una verdad moral, todas nuestras afirmaciones morales son erróneas. De ahí el error. Estos tres principios llevan a la conclusión de que no existe conocimiento moral. El conocimiento requiere la verdad. Si no hay verdad moral, no puede haber conocimiento moral. Por tanto, los valores morales son puramente quiméricos. [3] [7]
Una cuestión apremiante es cómo se podría aplicar la creencia de que no existe una moral objetiva. Quizás la respuesta más común, y la posición que adopta Mackie, sea considerar la moralización como una práctica inherentemente útil y que es mejor para todos comportarse de manera moralista. [8]
Por otro lado, Richard Garner defendió la idea del “abolicionismo moral”. Sostiene que, si uno creyera que no existe una moral objetiva, entonces involucrarse en el moralismo es un comportamiento engañoso. Está mal porque daña la integridad epistemológica de uno. Además, al negarse a emitir juicios morales en general, sería más probable que las personas se relacionaran con los demás de una manera más genuina. El beneficio social es que “hallaremos que habrá menos de qué discutir y que nuestros conflictos y desacuerdos con los demás, finalmente vistos tal como son, podrán abordarse y resolverse”. [8] Garner alentó a la gente a adherirse a una alternativa a la moral normativa tradicional: "amoralismo informado y compasivo", una mezcla de compasión, no duplicidad y claridad de lenguaje que, en su opinión, nutriría nuestra capacidad de tolerancia, creación y cooperación. .
El argumento más destacado a favor del nihilismo es el argumento de lo queer .
JL Mackie sostiene que no existen valores éticos objetivos , al argumentar que serían queer (extraños):
Si hubiera valores objetivos, entonces serían entidades, cualidades o relaciones de un tipo muy extraño, completamente diferentes de cualquier otra cosa en el universo. [9]
Para todos aquellos que también encuentran extrañas tales entidades ( prima facie inverosímiles), hay motivos para dudar de la existencia de valores objetivos.
En su libro Moralidad sin fundamentos: una defensa del contexto ético (1999), Mark Timmons ofrece una reconstrucción de las opiniones de Mackie en la forma de dos argumentos relacionados . Estos se basan en el rechazo de propiedades, hechos y relaciones que no encajan dentro de la cosmovisión del naturalismo filosófico , la idea "de que todo, incluidos los eventos, hechos, propiedades, etc. particulares, es parte del mundo físico natural". que la ciencia investiga" (1999, p. 12). Timmons añade: "El innegable atractivo de esta perspectiva en la filosofía contemporánea surge sin duda del surgimiento de la ciencia moderna y de la creencia de que la ciencia es nuestra mejor vía para descubrir la naturaleza de la realidad". [10]
Hay varias formas en que las propiedades morales son supuestamente queer:
Christine Korsgaard responde a Mackie diciendo:
Por supuesto que hay entidades que cumplen con estos criterios. Es cierto que son entidades raras y que conocerlas no es como cualquier otra cosa. Pero eso no significa que no existan. ... Porque el hecho más conocido de la vida humana es que el mundo contiene entidades que pueden decirnos qué hacer y obligarnos a hacerlo. Son personas y los demás animales. [13]
Otras críticas al argumento incluyen señalar que el hecho mismo de que tales entidades tendrían que ser algo fundamentalmente diferente de lo que normalmente experimentamos, por lo tanto presumiblemente fuera de nuestra esfera de experiencia, no podemos prima facie tener razones para dudar o afirmar su existencia. Por lo tanto, si uno tuviera bases independientes para suponer que tales cosas existen (como una reductio ad absurdum de lo contrario), el argumento de lo queer no puede darnos ninguna razón particular para pensar de otra manera. Un argumento en este sentido lo ha aportado, por ejemplo, Akeel Bilgrami . [14]
Gilbert Harman argumentó que no necesitamos postular la existencia de valores objetivos para explicar nuestras "observaciones morales". [15]
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)Sobre el argumento queerness