En metafilosofía y ética , la metaética es el estudio de la naturaleza, alcance y significado del juicio moral . Es una de las tres ramas de la ética generalmente estudiadas por los filósofos , siendo las otras la ética normativa (cuestiones sobre cómo uno debe ser y actuar) y la ética aplicada (cuestiones prácticas sobre el comportamiento correcto en situaciones determinadas, generalmente contenciosas).
Mientras que la ética normativa aborda preguntas como "¿Qué debo hacer?", evaluando prácticas y principios de acción específicos, la metaética aborda preguntas como "¿Qué es la bondad ?" y "¿Cómo podemos distinguir lo que es bueno de lo que es malo?", buscando comprender los supuestos que subyacen a las teorías normativas. Otra distinción que se hace a menudo es que la ética normativa implica cuestiones sustantivas o de primer orden; La metaética implica cuestiones formales o de segundo orden.
Algunos teóricos sostienen que una explicación metafísica de la moralidad es necesaria para la evaluación adecuada de las teorías morales reales y para tomar decisiones morales prácticas; otros razonan a partir de premisas opuestas y sugieren que el estudio de los juicios morales sobre las acciones adecuadas puede guiarnos hacia una explicación verdadera de la naturaleza de la moralidad.
Según Richard Garner y Bernard Rosen, existen tres tipos de problemas metaéticos, o tres cuestiones generales: [1]
Garner y Rosen dicen que las respuestas a las tres preguntas básicas "no están desconectadas y, a veces, la respuesta a una sugerirá fuertemente, o tal vez incluso implique, la respuesta a otra". [1] Una teoría metaética, a diferencia de una teoría ética normativa , no intenta evaluar elecciones específicas como mejores, peores, buenas, malas o malas; aunque puede tener profundas implicaciones en cuanto a la validez y el significado de las afirmaciones éticas normativas. Una respuesta a cualquiera de los tres ejemplos de preguntas anteriores no sería en sí misma una declaración ética normativa.
La semántica moral intenta responder a la pregunta: "¿Cuál es el significado de los términos o juicios morales?" Las respuestas también pueden tener implicaciones para las respuestas a las otras dos preguntas.
Las teorías cognitivistas sostienen que las oraciones morales evaluativas expresan proposiciones (es decir, son "aptas para la verdad" o " portadoras de la verdad ", capaces de ser verdaderas o falsas), en contraposición al no cognitivismo . La mayoría de las formas de cognitivismo sostienen que algunas de estas proposiciones son verdaderas (incluido el realismo moral y el subjetivismo ético), a diferencia de la teoría del error , que afirma que todas son erróneas.
El realismo moral (en el sentido robusto ; ver universalismo moral en el sentido minimalista) sostiene que tales proposiciones se refieren a hechos sólidos o independientes de la mente, es decir, no a hechos sobre la opinión subjetiva de ninguna persona o grupo, sino a características objetivas del mundo. Las teorías metaéticas se clasifican comúnmente como una forma de realismo o como una de tres formas de " antirrealismo " con respecto a los hechos morales: subjetivismo ético , teoría del error o no cognitivismo . El realismo se presenta en dos variedades principales:
El subjetivismo ético es una forma de antirrealismo moral. Sostiene que las declaraciones morales se vuelven verdaderas o falsas según las actitudes y/o convenciones de las personas, ya sea las de cada sociedad, las de cada individuo o las de algún individuo en particular. La mayoría de las formas de subjetivismo ético son relativistas , pero hay formas notables que son universalistas :
La teoría del error , otra forma de antirrealismo moral, sostiene que aunque las afirmaciones éticas expresan proposiciones, todas esas proposiciones son falsas. Por tanto, tanto la afirmación "El asesinato es moralmente incorrecto" como la afirmación "El asesinato es moralmente permisible" son falsas, según la teoría del error. JL Mackie es probablemente el defensor más conocido de este punto de vista. Dado que la teoría del error niega que existan verdades morales, la teoría del error implica nihilismo moral y, por tanto, escepticismo moral ; sin embargo, ni el nihilismo moral ni el escepticismo moral implican, a la inversa, una teoría del error.
Las teorías no cognitivistas sostienen que las oraciones éticas no son ni verdaderas ni falsas porque no expresan proposiciones genuinas . El no cognitivismo es otra forma de antirrealismo moral. La mayoría de las formas de no cognitivismo son también formas de expresivismo , sin embargo, algunas como Mark Timmons y Terrence Horgan distinguen las dos y permiten la posibilidad de formas cognitivistas de expresivismo. El no cognitivismo incluye:
Otra forma más de categorizar las teorías metaéticas es distinguir entre teorías morales centralistas y no centralistas . El debate entre centralismo y no centralismo gira en torno a la relación entre los llamados conceptos "finos" y "gruesos" de moralidad: los conceptos morales débiles son aquellos como bueno, malo, correcto e incorrecto; Los conceptos morales gruesos son aquellos como valiente, inequitativo, justo o deshonesto. [2] Si bien ambos lados están de acuerdo en que los conceptos delgados son más generales y los gruesos más específicos, los centralistas sostienen que los conceptos delgados son anteriores a los gruesos y que estos últimos, por lo tanto, dependen de los primeros. Es decir, los centralistas sostienen que hay que entender palabras como "correcto" y "debería" antes de entender palabras como "justo" y "desagradable". El no centralismo rechaza esta visión, sosteniendo que los conceptos finos y gruesos están a la par entre sí e incluso que los conceptos gruesos son un punto de partida suficiente para comprender los débiles. [3] [4]
El no centralismo ha sido de particular importancia para los naturalistas éticos de finales del siglo XX y principios del XXI como parte de su argumento de que la normatividad es un aspecto del lenguaje que no se puede eliminar y que no hay forma de analizar conceptos morales densos en un elemento puramente descriptivo. atado a una evaluación moral débil, socavando así cualquier división fundamental entre hechos y normas. Mientras tanto, Allan Gibbard , RM Hare y Simon Blackburn han argumentado a favor de la distinción hecho/norma, y Gibbard ha llegado incluso a argumentar que, incluso si el inglés convencional sólo tiene términos normativos mixtos (es decir, términos que no son puramente descriptivo ni puramente normativo), podríamos desarrollar un metalenguaje nominalmente inglés que aún nos permitiera mantener la división entre descripciones fácticas y evaluaciones normativas. [5] [6]
La ontología moral intenta responder a la pregunta: "¿Cuál es la naturaleza de los juicios morales?"
Entre aquellos que creen que existe algún estándar de moralidad (a diferencia de los nihilistas morales ), hay dos divisiones:
El universalismo moral (o moralidad universal) es la posición metaética de que algún sistema de ética, o una ética universal , se aplica universalmente, es decir, a todos los seres inteligentes independientemente de su cultura , raza , sexo , religión , nacionalidad , sexualidad u otro rasgo distintivo. Se puede pensar que la fuente o justificación de este sistema es, por ejemplo, la naturaleza humana , la vulnerabilidad compartida al sufrimiento, las exigencias de la razón universal , lo que es común entre los códigos morales existentes o los mandatos comunes de la religión (aunque se puede argumentar que que este último no es de hecho universalismo moral porque puede distinguir entre dioses y mortales). El universalismo moral es la posición opuesta a diversas formas de relativismo moral .
Las teorías universalistas son generalmente formas de realismo moral , aunque existen excepciones, como las teorías subjetivistas del observador ideal y del mandato divino , y el prescriptivismo universal no cognitivista de RM Hare . Las formas de universalismo moral incluyen:
El relativismo moral sostiene que todos los juicios morales tienen su origen en estándares sociales o individuales, y que no existe un estándar único mediante el cual uno pueda evaluar objetivamente la verdad de una proposición moral. Los relativistas metaéticos, en general, creen que las propiedades descriptivas de términos como "bueno", "malo", "correcto" e "incorrecto" no están sujetas a condiciones de verdad universales , sino sólo a convenciones sociales y preferencias personales. Dado el mismo conjunto de hechos verificables, algunas sociedades o individuos tendrán un desacuerdo fundamental sobre lo que uno debería hacer con base en normas sociales o individuales , y no es posible juzgarlos utilizando algún estándar de evaluación independiente. Este último estándar siempre será social o personal y no universal, a diferencia de, por ejemplo, los estándares científicos para evaluar la temperatura o para determinar verdades matemáticas . Algunos filósofos sostienen que el relativismo moral implica no cognitivismo , mientras que otros lo consideran una forma de cognitivismo . Algunas, pero no todas, las teorías relativistas son formas de subjetivismo moral , aunque no todas las teorías subjetivistas son relativistas. [ aclarar ]
El nihilismo moral , también conocido como nihilismo ético, es la visión metaética de que nada tiene valor moral intrínseco. Por ejemplo, un nihilista moral diría que matar a alguien, por cualquier motivo, no es intrínsecamente ni moralmente correcto ni moralmente incorrecto. El nihilismo moral debe distinguirse del relativismo moral , que permite que los enunciados morales sean intrínsecamente verdaderos o falsos en un sentido no universal, pero no asigna ningún valor de verdad estático a los enunciados morales. En la medida en que sólo se pueden conocer afirmaciones verdaderas, los nihilistas morales son escépticos morales . La mayoría de las formas de nihilismo moral son no cognitivistas y viceversa, aunque hay excepciones notables como el prescriptivismo universal (que es semánticamente no cognitivo pero sustancialmente universal).
La epistemología moral es el estudio del conocimiento moral. Intenta responder preguntas como: "¿Cómo se pueden apoyar o defender los juicios morales?" y "¿Es posible el conocimiento moral?"
Si se presupone una interpretación cognitivista de las oraciones morales, la moralidad se justifica por el conocimiento que el moralista tiene de los hechos morales, y las teorías para justificar los juicios morales son teorías epistemológicas. La mayoría de las epistemologías morales postulan que el conocimiento moral es de alguna manera posible (incluidos el empirismo y el racionalismo moral), a diferencia del escepticismo moral . Entre ellos, están quienes sostienen que el conocimiento moral se obtiene de manera inferencial sobre la base de algún tipo de proceso epistémico no moral, en contraposición al intuicionismo ético .
El empirismo es la doctrina de que el conocimiento se obtiene principalmente a través de la observación y la experiencia. Las teorías metaéticas que implican una epistemología empírica incluyen:
Sin embargo, existen excepciones dentro del subjetivismo, como la teoría del observador ideal , que implica que los hechos morales pueden conocerse mediante un proceso racional, y el subjetivismo ético individualista , que sostiene que los hechos morales son meramente opiniones personales y, por lo tanto, sólo pueden conocerse mediante la introspección. Los argumentos empíricos a favor de la ética chocan con el problema del es-debería , que afirma que la forma en que es el mundo no puede por sí sola instruir a las personas sobre cómo deben actuar.
El racionalismo moral , también llamado racionalismo ético, es la visión según la cual las verdades morales (o al menos los principios morales generales) son cognoscibles a priori , sólo mediante la razón. Platón e Immanuel Kant , figuras destacadas de la historia de la filosofía , defendieron el racionalismo moral. David Hume y Friedrich Nietzsche son dos figuras de la historia de la filosofía que han rechazado el racionalismo moral.
Entre los filósofos recientes que defendieron el racionalismo moral se encuentran RM Hare , Christine Korsgaard , Alan Gewirth y Michael Smith . Un racionalista moral también puede adherirse a cualquier cantidad de teorías semánticas diferentes; El realismo moral es compatible con el racionalismo, y tanto la teoría subjetivista del observador ideal como el prescriptivismo universal no cognitivista lo implican.
El intuicionismo ético es la visión según la cual algunas verdades morales pueden conocerse sin inferencias. Es decir, la visión es, en esencia, un fundacionalismo sobre las creencias morales. Tal visión epistemológica implica que existen creencias morales con contenidos proposicionales; por lo que implica cognitivismo . El intuicionismo ético comúnmente sugiere realismo moral , la visión de que existen hechos objetivos de moralidad y, para ser más específicos, el no naturalismo ético , la visión de que estos hechos evaluativos no pueden reducirse a hechos naturales. Sin embargo, ni el realismo moral ni el no naturalismo ético son esenciales para esta visión; Resulta que la mayoría de los intuicionistas éticos simplemente también sostienen esos puntos de vista. El intuicionismo ético se presenta tanto en una variedad "racionalista" como en una variedad más "empirista" conocida como teoría del sentido moral .
El escepticismo moral es la clase de teorías metaéticas, todos cuyos miembros implican que nadie tiene ningún conocimiento moral. Muchos escépticos morales también hacen la afirmación más fuerte y modal de que el conocimiento moral es imposible. Las formas de escepticismo moral incluyen, entre otras, la teoría del error y la mayoría, aunque no todas, las formas de no cognitivismo .
