Julius Darius Jones (nacido el 25 de julio de 1980) es un prisionero estadounidense y ex recluso condenado a muerte de Oklahoma que fue condenado por el asesinato de Paul Howell en julio de 1999. Su caso ha recibido atención internacional debido a las afirmaciones de inocencia y la controversia en torno a su juicio y condena. Jones fue condenado por el crimen sobre la base de lo que el Tribunal de Apelaciones Penales de Oklahoma caracterizó más tarde como un conjunto de pruebas "abrumador" que consistía en "un coacusado que implicó directamente a Jones, la identificación de un testigo ocular, declaraciones incriminatorias hechas por Jones después del crimen, huida de la policía, pruebas físicas condenatorias ocultas en la casa de los padres de Jones y una red interconectada de otras pruebas físicas y testimoniales consistentes con la teoría del Estado".
Jones y su equipo de defensa sostienen que él estaba en casa con su familia en el momento del asesinato y que su coacusado Christopher Jordan es el verdadero autor del crimen, sosteniendo que las descripciones de los testigos oculares del asesino describen mejor a Jordan que a Jones, y señalando que tres informantes de la cárcel han dicho que han oído a Jordan confesar el tiroteo.
La ejecución de Jones estaba prevista para el 18 de noviembre de 2021. [ 1] Sin embargo, cuatro horas antes de su ejecución programada, el gobernador de Oklahoma, Kevin Stitt, conmutó su sentencia a cadena perpetua sin libertad condicional . [2] [3]
Jones nació de Madeline Davis-Jones el 25 de julio de 1980, [4] en Oklahoma. [5] Fue el segundo de tres hermanos y tiene una hermana menor, Antoinette, y un hermano mayor, Antonio. [6] Asistió a la escuela secundaria John Marshall en Oklahoma City , donde jugó baloncesto y fútbol, y se graduó en 1998 con un promedio de calificaciones de 3.8, 11º en su clase. [7] [8] El padre de Blake y Taylor Griffin entrenó a Jones y a su amigo, Christopher Jordan, quien más tarde se convirtió en su coacusado en el crimen de 1999. [6] Jones ha dicho que sabía que Jordan no era una buena influencia, pero quería ayudarlo. [9]
Jones ganó una beca académica parcial para la Universidad de Oklahoma , pero se retiró durante su segundo semestre. [6] [10] La familia de Jones no era pobre, pero Jones cometió varios actos de hurto y hurto menor , que dice haber cometido para obtener cosas que su familia no podía pagar. [9] [6] En el momento del asesinato de Paul Howell, Jones tenía condenas previas, basadas en declaraciones de culpabilidad, por uso ilegal de un nombre ficticio, declaración falsa a un prestamista, ocultación de propiedad robada y hurto a un minorista. [11] Jones había usado el nombre y certificado de nacimiento de otro hombre llamado Lewis Wayne Richardson para solicitar una tarjeta de identificación de Oklahoma el 30 de septiembre de 1998. [12] [13] Jones admitió haber robado cuatro buscapersonas de una tienda Target el 9 de diciembre de 1998, que había ocultado un reproductor de discos compactos que había robado el mismo día de una tienda Walmart , y que había mentido acerca de tener la propiedad de la propiedad robada durante dos meses cuando trató de empeñarla. [12] El Estado también presentó evidencia en su juicio de varios actos no adjudicados que incluyeron el intento de eludir a un oficial de policía, el uso no autorizado de un vehículo de motor y la posesión de un arma de fuego durante la comisión de un delito grave, el robo a mano armada de una joyería en Quail Springs Mall, dos robos de autos a mano armada en julio de 1999 en Hideaway Pizza y un altercado físico con un oficial de detención. [14] [11] En 2006, Jones se declaró culpable de robo con armas de fuego y posesión de un arma de fuego después de una condena por delito grave por un robo de vehículo que cometió el 22 de julio de 1999. [13] [4]
Una fotografía de Jones tomada aproximadamente una semana antes del asesinato lo muestra con el pelo corto y muy corto. [15]
Paul Scott Howell, un ejecutivo de seguros de 45 años, pasó la tarde del 28 de julio de 1999 comprando útiles escolares y comiendo helado con sus dos hijas, de 7 y 9 años, y su hermana, Megan Tobey. Alrededor de las 9:30 p. m., Howell entró en la entrada de la casa de sus padres en Edmond, Oklahoma , donde vivía después de separarse de su esposa varios meses antes, en su GMC Suburban 1997. [ 16 ] [14] [17] [18] Cuando Tobey salió del lado del pasajero del vehículo, escuchó un disparo. Tobey se giró para mirar a su hermano y vio a un joven negro, que vestía una camiseta blanca, un pañuelo rojo sobre la cara y una gorra negra en la cabeza, de pie junto a la puerta abierta del lado del conductor del vehículo. El hombre exigió que Howell le diera las llaves del Suburban. [14] Tobey sacó a los dos niños del asiento trasero y corrió con ellos a través del estacionamiento techado de sus padres. Mientras corrían, escuchó a alguien gritarle que se detuviera y un segundo disparo. [14] El asesino se fue entonces en el Suburban de Howell. [18] [6] Los padres de Howell salieron corriendo y encontraron a su hijo tirado en la entrada. Howell fue llevado a un hospital y declarado muerto a la 1:45 AM. [16] [14] El médico forense del estado testificó más tarde en el juicio de Jones que Howell murió de "una sola herida de contacto", una herida donde el arma presionó contra su cabeza cuando fue disparada. [19]
Dos días después del tiroteo, la policía de Oklahoma City encontró el Suburban de Howell estacionado cerca de una tienda de conveniencia en el lado sur de la ciudad. [11] Los oficiales inspeccionaron el área para determinar quién lo dejó allí y hablaron con Kermit Lottie, quien era dueño de un taller de carrocería a cuatro cuadras de donde se encontró el vehículo. [14] [11] Lottie le dijo a la policía que un hombre al que identificó como "Day Day" y otro hombre al que no conocía habían tratado de venderle el Suburban el día anterior, pero se negó a comprarlo. Lottie le proporcionó a la policía la tarjeta de presentación de Day Day, que tenía su nombre legal, Ladell King, y su información de contacto. [7] [13] [14] [11]
La policía fue al apartamento de King y sólo encontró a la novia de King, Vickson McDonald, en casa. A petición de los agentes, ella llamó a King y le dijo que la policía estaba allí y que le gustaría hablar con él. King fue a casa y proporcionó a los agentes información sobre el asesinato de Paul Howell. [13] King dijo a la policía que había acordado ayudar a Jones y a su amigo Christopher Jordan a encontrar un comprador para un vehículo robado. La noche del asesinato, Jordan había llegado al apartamento de King conduciendo su propio Oldsmobile Cutlass de 1972 , y Jones había llegado quince o veinte minutos después conduciendo el Suburban de Howell, y vistiendo una camiseta blanca, un pañuelo rojo, un gorro de lana y guantes. [14] [11] Jones advirtió a King que no tocara el Suburban y le pidió que encontrara a alguien que lo comprara. El vecino de King vio a Jones y King revisando el Suburban esa noche. [14] Mientras King hablaba con la policía, recibió un mensaje de Julius Jones y le proporcionó a la policía el número de teléfono, que se remonta a la casa de los padres de Jones. [13]
La policía llegó a la casa de los padres de Jones alrededor de las 4:15 p. m. [7], con King acompañándolos y llevándolos a la residencia. [13] Un oficial llamó al número proporcionado por King y Jones respondió. El oficial le dijo a Jones que el Departamento de Policía de la Ciudad de Oklahoma había rodeado la casa y quería hablar con él sobre el asesinato de Howell. Jones aceptó salir y hablar, pero en su lugar salió de la casa por una ventana del segundo piso, evadió a los oficiales que intentaban asegurar el perímetro de la casa y huyó. [14] Los oficiales obtuvieron órdenes judiciales para arrestar a Jones y registrar la casa de sus padres en busca de pruebas. [14] El padre de Jones, Anthony, dijo que en el transcurso de la búsqueda, los oficiales arrancaron puertas de sus bisagras, rompieron ventanas, pisaron cajas llenas de fotos familiares (rompiendo algunas) y tiraron cajas de cereal, métodos que un sargento de policía afirmó que eran rutinarios y necesarios para encontrar evidencia crucial en una investigación de asesinato. [20] En el dormitorio de Jones, los detectives descubrieron una camiseta blanca con ribete negro y un gorro negro. Aproximadamente a la 1 a. m., los oficiales también encontraron una pistola semiautomática Raven calibre .25 cromada envuelta en un pañuelo rojo y escondida en el espacio del ático sobre el techo del armario en la habitación que Jones compartía con su hermano, y escondido detrás de la cubierta del timbre de la puerta, los oficiales descubrieron un cargador calibre .25 para el arma que acababan de encontrar [14] [7] [8] capaz de contener siete balas, y cargado con cinco balas. [21] El arma era consistente con la descripción de King de un arma que King dijo que Jones portaba habitualmente para defensa propia. [11]
Christopher Jordan fue arrestado la tarde del 30 de julio, y Jones fue arrestado en el apartamento de un amigo alrededor de las 6:15 AM del 31 de julio. [11] [7] Según Jones, el oficial que lo arrestó lo llamó " negro " y lo desafió a correr, dando a entender que el oficial le dispararía si lo hacía. [6] Los dos hombres fueron acusados conjuntamente de conspiración para cometer un delito grave (el robo del Suburban) y asesinato en primer grado. [11] [22] [18] [23] Jones también fue acusado de ser un delincuente en posesión de un arma de fuego. [14]
Christopher O'Neal Jordan, coacusado de Jones , se declaró culpable el 11 de octubre de 2001 y aceptó testificar contra Jones. Se le impuso una sentencia de cadena perpetua, de la que se suspendieron todos los años menos 30 por asesinato en primer grado, y una sentencia de 10 años por el cargo de conspiración, que se cumplirían simultáneamente. [24] [14] [25] [26] [22] El juicio de Jones se celebró del 11 al 15 de febrero, del 19 al 22, del 25 al 28 y del 1 al 4 de marzo de 2002, presidido por el juez Jerry D. Bass. [11]
El 14 de febrero se hicieron las declaraciones de apertura. La fiscal Sandra Elliott dijo que Jones y Jordan habían estado buscando un Suburban con las llaves porque creían que podían venderlo por unos 5.000 dólares, y que "Paul Howell fue asesinado simplemente porque tenía un coche que ellos querían". [27] El defensor público Malcolm Savage dijo que la evidencia demostraría que la historia de Christopher Jordan no era creíble, y que Jordan, no Jones, fue quien disparó a Howell. [27]
La hermana de Howell, Megan Tobey, testificó ese día que agarró a sus sobrinas del asiento trasero cuando escuchó un disparo y a alguien repitiendo dos veces: "¿Dónde están las llaves?". Dijo que se disparó un segundo tiro contra ella y sus sobrinas mientras huían. [27] Tobey testificó que la gorra del pistolero bajaba aproximadamente entre 0,5 y 1 pulgada (15 y 25 mm) por encima de sus orejas, y podía ver cabello a los lados de su cabeza. [23] [6] También testificó que no vio trenzas ni trenzas africanas , que era como Christopher Jordan llevaba el cabello. [14] El padre de Howell, William Dean Howell, Sr., también testificó sobre lo que había presenciado la noche del asesinato. [27]
El 15 de febrero, Ladell King testificó que, 30 minutos después del asesinato, vio a Jones meter la Suburban robada en un espacio de estacionamiento en su complejo de apartamentos en el noroeste de Oklahoma City. King dijo que Jones le preguntó si podía llamar a alguien que pudiera comprar el vehículo, describiéndose a sí mismo como "el intermediario". [28] King dijo que Jones vestía una camiseta blanca, un pañuelo rojo y guantes negros de algodón. [28] La novia de Ladell King, Vickson McDonald, testificó que también había visto a Jones llegar esa noche en la Suburban. [13] El vecino de King, Gordon Owens, también estaba afuera esa noche y confirmó que vio a Julius Jones, a quien había conocido antes, de pie junto a la Suburban hablando con King y haciendo gestos hacia el vehículo. [13] King testificó que la tarde siguiente, recogió a Jones de su casa en su Pontiac Firebird y lo llevó de regreso a su apartamento, donde la Suburban había estado abandonada durante la noche. [21] Jones conducía el Suburban y King lo seguía en el Firebird. Ambos se dirigieron al sur de Oklahoma City para ver a Kermit Lottie sobre la compra del vehículo. Como King sabía que Lottie no permitía que la gente llevara vehículos robados directamente a su tienda, estacionaron el vehículo en una tienda de conveniencia llamada Central Grocery. [21] Al jurado se le mostró un video de vigilancia de la tienda que mostraba a King y Jones entrando al negocio ese día. [28] Dejando el Suburban estacionado afuera de Central Grocery, ambos se dirigieron a la tienda de Lottie en el Firebird. [21] King testificó que "Kermit dijo que no lo quería porque había un cuerpo atado a él", ya que Lottie había escuchado en una transmisión de noticias que alguien había sido asesinado por un Suburban. [28] Alrededor de las 5:30 p. m., King y Jones se dirigieron al gimnasio donde Christopher Jordan estaba jugando baloncesto y le dijeron que habían estado tratando de llamarlo todo el día, y King y Jordan jugaron baloncesto por un rato. [21] King testificó que más tarde esa noche, Jones y Jordan llegaron juntos a su apartamento en el Cutlass de Jordan alrededor de las 11:00 p. m., y hablaron sobre el asesinato de Paul Howell y qué hacer con el Suburban. [21] King dijo que Jones admitió el tiroteo, diciendo: "Dijo que el auto se detuvo. Vio a una niña que lo saludaba. La puerta se abrió y el arma se disparó". [28] King testificó que al día siguiente, Jones lo llamó y le habló sobre una recompensa policial por información que condujera al arresto del asesino de Howell. King testificó que "dijo que valía $ 22,000 y que no tardaría mucho". [28] King dijo que Jones le preguntó si King lo iba a entregar y se llamó a sí mismo "un tonto por decirle [a él] que le disparé al hombre"." [13]King testificó que Jones llevaba el pelo "escotado" y no se lo cortó entre el robo y su arresto, de modo que las fotografías del momento del arresto que se mostraron al jurado lo mostraban tal como aparecía la noche del 28 de julio de 1999. [21]
Jordan testificó el 21 de febrero que el día del tiroteo, él y Jones fueron a dar una vuelta por un suburbio de Oklahoma City en el Oldsmobile Cutlass de Jordan, buscando un Suburban para robar porque sabían que era más fácil vender vehículos robados fabricados en Estados Unidos. [19] Jordan conducía, mientras que Jones iba en el asiento del pasajero. Después de decidir no robar varios otros Suburban, los dos vieron a Howell's en el drive-thru de una heladería local de Braum's. Jordan dijo que primero planearon robar a Howell en el estacionamiento de la heladería, pero había demasiada gente alrededor. [19] [14] Luego siguieron al Suburban hasta la casa de los padres de Howell, donde Jones salió del Cutlass para robar el Suburban a punta de pistola. Jordan escuchó un disparo y corrió hacia donde podía ver a Howell desplomado en el suelo. [14] Jordan dijo: "Escuché un disparo. Cinco segundos después, escuché otro disparo. Nunca vi a Julius apretar el gatillo. Sólo lo vi (a Howell) en el suelo". Jordan dijo que no sabía que Howell había recibido un disparo mientras estaba en la escena. [19] Luego vio a Jones dándole palmaditas a Howell como si buscara las llaves del Suburban. Los dos abandonaron la escena y se dirigieron al apartamento de Ladell King. [14] Jordan testificó que él y Jones condujeron desde el apartamento de King hasta la casa de su hermano, Laymon Jordan, en el lado sur de la ciudad, y allí, Jones le contó sobre el robo. [13] Jordan dijo que Jones le dijo "que estaba escondido detrás de un árbol y cuando salió del árbol una niña lo saludó con la mano y lo saludó", y fue entonces cuando afirmó que el arma se disparó "por accidente". [19] [13] A la mañana siguiente, Jordan dejó a Jones en la casa de sus padres y Jordan se dirigió a la casa de su abuela, donde se estaba quedando en ese momento. [13]
Las pruebas balísticas admitidas en el juicio indicaron que la bala extraída de la cabeza de Howell y la bala disparada al salpicadero del Suburban fueron ambas disparadas desde la pistola encontrada en el ático de la casa de Jones. [11] La novia de Jones, Analiese Presley, testificó que Jones le había dicho antes del asesinato de Howell que tenía una pistola semiautomática cromada calibre 25 que guardaba para su protección, [11] y que había visto una pistola de ese tipo en su posesión en el verano de 1999. [14] Ella testificó que Jones le dijo que en el momento en que Howell fue asesinado, había estado en algún lugar del lado sur de Oklahoma City. [11] Presley también testificó que en ese momento, el pelo de Jones había sido "muy corto". [21]
Ni Jones ni ningún otro testigo de la defensa testificaron en la fase de culpabilidad del juicio. [24] El equipo de defensa de Jones teorizó que él no había tomado parte en el robo del Suburban antes de conducirlo hasta la tienda de conveniencia el día después del asesinato. [9]
En su alegato final, Elliott pidió a los jurados que consideraran las pruebas forenses, incluido el hecho de que el arma homicida se encontró en la casa de Jones y que una caja de municiones para esa pistola se encontró en el coche de Jones en un taller de transmisiones. El abogado principal de Jones, David McKenzie, llamó la atención de los jurados sobre el hecho de que Jordan había admitido haber mentido previamente a la policía y a sus propios abogados para protegerse, y dijo que Jordan había recibido un "trato ventajoso" de la fiscalía a cambio de su testimonio. [24] Elliott dijo que a Howell no se le dio la oportunidad de entregar su vehículo, que habría aceptado voluntariamente el robo si se lo hubieran pedido y que no tenía que morir por ello. [29] McKenzie interpretó el testimonio de Megan Tobey como que el asesino tenía un pelo de al menos media pulgada de largo y argumentó que "si el Sr. Jordan hubiera llevado un pañuelo y un gorro de lana alrededor de la cabeza... su pelo sobresaldría. Tendría que hacerlo. No hay forma, no hay forma posible, de que el pelo de la cabeza de Julius Jones sobresalga media pulgada. Es físicamente imposible". [21]
El 25 de febrero, después de deliberar durante tres horas y quince minutos, el jurado declaró a Jones culpable de asesinato en primer grado (cargo 1), posesión de un arma de fuego después de ser condenado por un delito grave (cargo 2) y conspiración para cometer un delito grave (cargo 3). [24] [11]
Anand Lapsi testificó que después de cenar en Hideaway Pizza la noche del 22 de julio de 1999, había ido a su nuevo Mercedes-Benz en el estacionamiento, donde un hombre que llevaba un pañuelo azul sobre la mitad inferior de su rostro le puso una pistola en la cabeza y le dijo: "dame las llaves. dame las llaves". Lapsi identificó positivamente a Jones como el hombre que lo robó. [13] [12] [21] La policía encontró más tarde el auto en el estacionamiento del apartamento de Jones sin todos los efectos personales del propietario y encontró las llaves del auto en el Cutlass que compartían Jones y Jordan. [13]
Vernon Hofmann testificó que su coche había sido robado a punta de pistola en el mismo lugar la noche anterior al robo en Lapsi's. [12] Hofmann fue a su Lexus después de salir del restaurante con dos amigos. Los dos amigos ya estaban sentados en el coche cuando un hombre que llevaba un pañuelo azul y blanco y guantes puso una pistola en la cabeza de Hofmann y le dijo que "subiera y condujera". Cuando Hofmann no se movió, el ladrón le quitó las llaves, lo empujó al asiento trasero y comenzó a conducir. Hofmann gritó a sus amigos que "corrieran por sus vidas", y los tres hombres pudieron saltar del vehículo en movimiento. [13] [21] Hofmann no pudo identificar al ladrón, pero Jordan testificó que había llevado a Jones al restaurante y fue testigo del robo. [12] [21] Annaliese Presley testificó que Jones la había llamado y le había dicho que tenía un Lexus y que "ella se vería linda en él". Ella asumió que Jones había robado el Lexus porque no podía permitirse ese tipo de coche. [13] Según Christopher Jordan, Jones vendió rápidamente el Lexus a un individuo cerca del Rose State College en Midwest City por 4.000 dólares. La policía recuperó más tarde el vehículo en Midwest City, pero faltaban todos los efectos personales del propietario. [13]
Mark Merchant, el dueño de Royal Jewelers en Quail Springs Mall, testificó que el 9 de julio de 1999, un hombre negro que llevaba un pañuelo rojo y un gorro de lana le había puesto una pistola en la cabeza y le había robado entre 30 y 40 cadenas de oro valoradas en 15.000 dólares. [12] Merchant no pudo identificar al ladrón enmascarado, pero Christopher Jordan testificó que Jones había tomado el Cutlass el día del robo y había vuelto con cadenas de oro, afirmando que había robado una joyería en Quail Springs Mall. [21] [12] Según Jordan, Jones empeñó muchas de las cadenas, usó una y le dio otra a Presley. Presley confirmó que Jones le dio tres o cuatro cadenas de oro, pero luego las recuperó, y los comprobantes de empeño registran que Jones vendió varias cadenas de oro en julio de 1999. [21]
El 27 de febrero, un miembro del jurado informó al juez que había escuchado un comentario inapropiado hecho por otro miembro del jurado. [30] Informó al juez que en presencia de aproximadamente ocho a diez miembros del jurado, un miembro del jurado había "hecho un comentario de que deberían ponerlo en una caja en el suelo por lo que ha hecho", y que otros probablemente pudieron escucharlo. [21] Dijo que "deberían ponerlo en una caja y ponerlo en el suelo después de que todo esto termine por lo que ha hecho" era "una cita literal" según su mejor recuerdo. [21] Expresó su preocupación de que "no se supone que estemos deliberando todavía en este momento y yo simplemente sentí que puede influir en alguien o su opinión no es importante en este momento". [21] A la mañana siguiente, el juez Bass cerró la sala del tribunal al público mientras investigaba el asunto. [30] Preguntó a cada miembro del jurado si habían escuchado a alguien más expresar una opinión sobre el castigo apropiado, y ninguno había escuchado lo que se había informado. El jurado que dijo esto no recordaba haber hecho tal declaración, pero no estaba seguro de haberlo hecho. [21] El jurado que informó sobre el comentario luego admitió que era posible que la parte de la conversación que había escuchado no estuviera relacionada con el juicio. [21]
Cuando se reanudó el testimonio el 28 de febrero, los padres, la hermana y dos hermanos de Howell dieron declaraciones sobre el impacto de la tragedia en la víctima. [30] Tobey le dijo al jurado: "No puedo sacarme de la cabeza la imagen de mi hermano, Paul, en el suelo con mi madre encima de él. Me despierto con ella. Me voy a dormir con ella. No hay nada que pueda hacer para sacarla de mi mente". [30] La madre de Howell, Dorothy, dijo: "Nuestras vidas se destrozaron esa noche", y que ella y su marido sufrieron ataques de pánico . [30] El padre de Howell dijo que experimentó ansiedad, depresión y presión arterial alta, y que "dormir es uno de los lujos a los que tuve que renunciar". [30]
La defensa argumentó que se debía perdonar la vida a Jones porque tenía una lesión en la parte del cerebro necesaria para controlar los impulsos y comprender las consecuencias. [30] El Dr. Stephen Carella, un neuropsicólogo, testificó para la defensa, describiendo a Jones como un "joven muy brillante y con un gran rendimiento" con un coeficiente intelectual de 97. [30] Carella dijo que descubrió un problema leve en el hemisferio izquierdo del cerebro de Jones que podría atribuirse a un golpe en la cabeza con una pelota de béisbol cuando tenía 12 años, o a un accidente de tráfico el 5 de mayo de 1998. [30]
El 4 de marzo, la fiscal Suzanne Lister Gump volvió a sugerir a los jurados que Howell habría consentido en el robo de su vehículo si hubiera tenido la oportunidad. [29] Al describir cómo fue asesinada la víctima, Gump afirmó que Jones sostuvo el arma contra la cabeza de Howell mientras simultáneamente apuntaba con el dedo a la cabeza de un miembro del jurado, como si estuviera mostrando un arma apuntando hacia la cabeza del jurado. La defensa se opuso a esta demostración y la fiscal continuó la demostración utilizando a un abogado adjunto como víctima. [11] Gump dijo que Jones disparó y mató a Howell "delante de sus hijos y su hermana. Lo dejó morir en el patio delantero de sus padres". [31] Gump argumentó que la edad del acusado no reducía su nivel de culpa, que era igualmente culpable moralmente por el asesinato, fuera o no premeditado, que los antecedentes del acusado de escuela secundaria, escuela dominical y experiencia laboral no ampliaban la forma y el motivo por el cual Paul Howell fue asesinado, y que las circunstancias agravantes superaban con creces cualquier atenuante ofrecido por la defensa. [29] Gump leyó a los jurados una carta de la hija mayor de Howell, Rachel, en la que escribía: "él siempre cantaba una canción o inventaba un poema. Lo amo". La hija menor de la víctima, Abby, se refirió al asesinato de su padre en una tarea escolar cuando le asignaron escribir un poema sobre el silencio, escribiendo: "En silencio. Recuerdo una foto de mi padre que murió cuando yo tenía siete años. Recuerdo su voz en el silencio. Me imagino su rostro sonriente. Pero ahora está en el cielo. Ese es un buen lugar para estar". [31]
El jurado deliberó durante cuatro horas y veinte minutos antes de dar recomendaciones de sentencia en la noche del 4 de marzo . [31] En el cargo 1, el jurado encontró la existencia de dos circunstancias agravantes: el acusado creó un gran riesgo de muerte para más de una persona, y existía la probabilidad de que el acusado cometiera actos criminales de violencia que constituirían una amenaza continua para la sociedad. [11] El jurado fijó la pena de muerte en el cargo 1, 15 años de prisión en el cargo 2 y 25 años de prisión en el cargo 3. [31] [11] El padre de Howell comentó que "sabía en el fondo de mi corazón que todo estaría bien", pero "nada ha cambiado. Esto nunca traerá de vuelta a Paul". [31]
El 19 de abril de 2002 se dictó la sentencia formal. Bass sentenció a Jones de acuerdo con los veredictos del jurado y ordenó que las sentencias se cumplieran consecutivamente. [25] [11] Los padres de Jones comentaron después de la sentencia que "es inocente" y que "no probaron nada". David McKenzie opinó que "en un caso de pena de muerte de un hombre negro acusado de matar a un hombre blanco rico, no creo que hubiera forma posible de que hubiera tenido un juicio justo en el condado de Oklahoma. Creo que el veredicto lo demostró". El fiscal de distrito Wes Lane comentó que "no perseguimos el procesamiento de casos en los que creemos que alguien es inocente" y que "lamentaba que los abogados de Julius Jones hayan decidido descargar su decepción en jurados honestos y trabajadores que hicieron todo lo posible para llegar al veredicto en el que creen". [25] Jerome Holmes , subdirector penal de la fiscalía de Estados Unidos para el Distrito Oeste de Oklahoma, escribió un editorial en un periódico diciendo que los comentarios de McKenzie "no están respaldados por hechos" y que "las afirmaciones sin fundamento fáctico sobre el sesgo racial del jurado imponen costos significativos al sistema de justicia penal". Aunque reconoce que "el prejuicio racial todavía existe en el jurado" y "como afroamericano, soy uno de los primeros en condenarlo", Holmes escribió que "la idea errónea de que para darle a un acusado perteneciente a una minoría racial un juicio justo debemos manipular los distritos electorales de determinados jurados para asegurar que una parte del jurado que participe en el juicio tenga los mismos marcadores raciales que el acusado... es antitética a los conceptos de libertad individual que son un sello distintivo de nuestra gran nación; sugiere que, incluso en asuntos de peso que involucran la libertad o la vida misma de otra persona, nuestras decisiones estarán controladas regularmente por alguna lealtad mal definida a los grupos raciales a los que pertenecemos. En los Estados Unidos del siglo XXI, no hay lugar para ese tipo de pensamiento, y no debería verse reforzado por afirmaciones desacertadas y sin fundamento sobre el sesgo racial de los jurados". [32]
Jones apeló su condena ante el Tribunal de Apelaciones Penales de Oklahoma (OCCA). [11] Jones alegó que el método de selección del jurado del tribunal de primera instancia lo privó de su derecho a un jurado justo e imparcial. El OCCA sostuvo que el método del "jurado eliminado" era coherente con la ley y no perjudicaba a Jones, ya que se le brindó la oportunidad de interrogar a los posibles jurados y se le permitió ejercer todas sus recusaciones perentorias previstas por la ley. [11] Jones también impugnó la decisión del tribunal de primera instancia de eliminar a un jurado porque declaró que no consideraría votar a favor de la pena de muerte bajo ninguna circunstancia. Jones alegó que esta persona estaba tratando intencionalmente de evitar el servicio de jurado y que el tribunal estaba obligado a darle a su abogado la oportunidad de rehabilitar al jurado. El OCCA determinó que las respuestas del posible jurado fueron suficientes para que el tribunal de primera instancia lo desestimara por causa justificada y que no es un error que se le niegue al abogado del juicio la oportunidad de rehabilitar a un jurado. [11]
Jones también alegó que el jurado había estado sujeto a influencias indebidas que lo privaron de su derecho a un juicio justo . Durante los procedimientos de la primera etapa, tres jurados recibieron llamadas telefónicas potencialmente amenazantes o que le colgaron, la casa de un jurado fue asaltada y el abogado del coacusado intercambió un saludo de apretón de manos con uno de los jurados. Durante los procedimientos de la segunda etapa, dos jurados supuestamente participaron en deliberaciones prematuras. La OCCA no encontró evidencia de que estos incidentes hubieran afectado la capacidad del jurado de ser justo e imparcial. [11] Dos jurados dijeron al tribunal de primera instancia que tenían amigos cercanos o familiares que habían muerto en crímenes violentos; el abogado de Jones no cuestionó a estos jurados por causa, y la OCCA no encontró que sus experiencias pasadas hicieran que la sentencia fuera fundamentalmente injusta o arbitraria. [11] Si bien once de los doce jurados en el juicio eran blancos, [9] la OCCA no encontró evidencia de que la raza desempeñara algún papel en la determinación de la sentencia del jurado. [11] La OCCA rechazó la alegación de Jones de que las instrucciones del jurado del tribunal de primera instancia lo perjudicaron injustamente, y concluyó que las instrucciones del jurado en su conjunto establecían con precisión la ley aplicable y que cualquier omisión involuntaria era inofensiva. [11]
Jones alegó que la evidencia obtenida en el hogar de sus padres debería haber sido suprimida, argumentando que la información en la declaración jurada para la orden de allanamiento era insuficiente para establecer una causa probable . La OCCA sostuvo que la declaración jurada no necesitaba contener más información para establecer la exactitud de la declaración hecha por Ladell King porque King fue nombrado como la persona que dio la información, y la información en la declaración jurada era suficiente para establecer una probabilidad de que se encontraran pruebas en el hogar, porque el hogar de una persona sospechosa de un delito es un lugar natural para que esa persona tenga pruebas ocultas. [11]
Jones también impugnó la validez de la orden de registro porque el magistrado que la emitió autorizó que se hiciera en cualquier momento, sin hacer constataciones de que hubiera probabilidad de que la propiedad nombrada en la orden de registro fuera destruida, movida u ocultada, como lo exige la ley de Oklahoma para que una orden de registro se entregue entre las 10:00 p. m. y las 6:00 a. m. La OCCA confirmó la conclusión del tribunal de primera instancia de que esta cuestión era discutible, ya que la orden de registro se entregó de hecho a las 9:30 p. m. [11] Jones también alegó ineficacia del abogado porque este no exigió una audiencia en Franks sobre si la policía, a sabiendas o con un desprecio temerario por la verdad, incluyó declaraciones falsas o engañosas en la declaración jurada. Jones argumentó que debido a que su padre le había dicho a la policía alrededor de las 4:30 p. m. que no estaba en la casa, la policía debería haber informado al magistrado que sabían que Jones había abandonado la casa cuando se presentó la declaración jurada alrededor de las 7:00 p. m. La OCCA consideró que la supuesta inexactitud era irrelevante, porque incluso si el reclamo de los padres de Jones se hubiera incluido en la declaración jurada, todavía habría existido una base sustancial para la orden judicial y probablemente se habría emitido. [11]
Jones argumentó que, como Jordan y King eran cómplices del crimen, no se debería haber permitido al jurado considerar su testimonio a menos que fuera corroborado. La OCCA rechazó la afirmación de que el expediente mostraba que King había sido cómplice del crimen y consideró que el testimonio de Jordan estaba suficientemente corroborado por King y otros testigos. [11] En vista del rechazo de los argumentos de Jones contra la admisibilidad de la evidencia física recuperada durante el registro y el testimonio de Jordan y King, la OCCA también rechazó las afirmaciones de Jones de que no había pruebas suficientes para que un juez racional de los hechos lo declarara culpable de los cargos más allá de toda duda razonable. [11]
La OCCA determinó que Jones no se vio perjudicado injustamente por el uso de la palabra "carjacking" en lugar de "robbery" por parte de testigos no policiales, o por el testimonio sobre violencia pandillera, investigaciones de pandillas y la prevalencia de pandillas en el área donde se encontró el Suburban, y que la amonestación del tribunal de primera instancia al jurado fue suficiente para corregir cualquier error que surgiera de declaraciones que fueron objeto de objeciones sostenidas durante el juicio. [11] Jones también alegó que el testimonio de Ladell King de que Jordan y Jones le habían dicho que tenían un "enganche" para algunos autos y le habían preguntado si conocía a alguien que los comprara introdujo indebidamente otras pruebas de delitos. La OCCA afirmó la conclusión del tribunal de primera instancia de que este testimonio era res gestae y su valor probatorio no se vio superado por el peligro de un perjuicio injusto. [11]
Jones alegó que se le había privado del debido proceso porque el Estado no había hecho una divulgación de pruebas materiales según el procedimiento Brady o, en su defecto, que se había visto perjudicado por la ineficacia de su abogado, que no había descubierto estas pruebas. La OCCA sostuvo que las pruebas relacionadas con los cargos penales contra Lottie y King eran pruebas de destitución que deberían haber sido reveladas a Jones antes del juicio, pero que no se vio perjudicado por su divulgación inoportuna porque los cargos penales adicionales se descubrieron durante el juicio y King y Lottie fueron citados para testificar sobre la mayoría de los otros cargos. [11]
Jones también alegó una violación de Brady por no revelar una carta de un detective de la policía de Edmond a un fiscal federal que decía: "Si Kermit [Lottie] no hubiera cooperado con mi investigación, creo que el homicidio estaría sin resolver hasta el día de hoy. Por lo tanto, le escribo debido a una solicitud de Kermit para que lo ayude en su próxima audiencia de sentencia. Si hay algo que pueda hacer para ayudar a Kermit, se lo agradecería". Esta carta, aunque escrita más de un año antes del juicio, no se descubrió hasta poco después del juicio. La OCCA no pudo determinar que el uso de esta carta como prueba de destitución probablemente hubiera influido en el resultado del juicio, ya que el jurado sabía que Lottie tenía cargos federales en su contra por los cuales sería sentenciado y sabía que se había presentado una moción de aplazamiento en el juicio federal debido a su papel como testigo en el caso de Jones. La OCCA compartió la opinión del tribunal de primera instancia de que la coherencia del testimonio de Lottie antes y después de que se presentaran los cargos federales demostraba que su testimonio no se vio afectado por lo que él pensaba que le sucedería o no en su sentencia federal, y encontró que la carta no era relevante sobre la base de que incluso si el testimonio de Lottie no hubiera sido admitido en absoluto, "la evidencia presentada contra Jones fue abrumadora". [11]
Jones también argumentó que la evidencia de que los cigarrillos encontrados en el Suburban pertenecían a un amigo de Howell debería haberse revelado antes del juicio y no se hizo. Como resultado, el abogado defensor intentó demostrar que los cigarrillos pertenecían a Ladell King. Jones sostuvo que la falta de divulgación oportuna de la propiedad de los cigarrillos socavó injustamente la credibilidad de la defensa al hacer que perdieran tiempo en un tema sin importancia. La OCCA consideró que esta información no era importante. El Estado no utilizó los cigarrillos como evidencia que vinculara a Jones con el crimen, y quién era su propietario no era un tema importante. [11] La OCCA concluyó que el efecto acumulativo de las violaciones de Brady no generó una probabilidad razonable suficiente para socavar la confianza en el resultado del juicio. [11]
La examinadora del FBI, Kathleen Lundy, testificó en el juicio que todas las balas recuperadas como evidencia física en el caso eran "analíticamente indistinguibles y químicamente iguales" y habrían provenido de la misma fuente de plomo en Remington . También admitió que probablemente había más de tres millones de otras cajas de munición con la misma composición química. Más de un año después de que concluyera el juicio de Jones, Lundy, que ya no trabajaba para el FBI, se declaró culpable de un delito menor de falso testimonio en Kentucky relacionado con el testimonio de un experto sobre la composición del plomo de las balas que prestó en una audiencia previa al juicio poco antes del juicio de Jones. Jones argumentó que la incapacidad de su abogado para confrontar a Lundy con este testimonio perjurioso previo constituía una violación del debido proceso. La OCCA determinó que los derechos de Jones a un proceso justo y a una confrontación no fueron "violados por algo que no había ocurrido en el momento de su juicio", y que la imposibilidad de interrogar a Lundy sobre esta afirmación no fue perjudicial porque "el testimonio de Lundy no fue muy convincente, en particular cuando se considera su admisión de que más de tres millones de cajas de municiones tendrían la misma composición química, y la otra evidencia sólida -en particular la evidencia de las marcas de herramientas que muestran que las balas recuperadas fueron disparadas todas con la misma pistola- que fue admitida en el juicio". [11]
Jones alegó que su abogado renunció unilateralmente a su derecho a estar presente en varias audiencias durante el juicio, privándolo del debido proceso. La OCCA determinó que Jones estuvo presente en todas las etapas críticas del juicio y no tenía un derecho absoluto a estar presente en todos los procedimientos, independientemente de la incidencia que su presencia tendría en su oportunidad de defenderse. La OCCA determinó que Jones no había demostrado cómo su presencia era necesaria en estas audiencias, o cómo su ausencia había perjudicado su capacidad para defenderse. [11]
Jones argumentó que su condena por robo con homicidio y conspiración para cometer robo constituía un doble enjuiciamiento . La OCCA determinó que se trataba de delitos separados y distintos, ya que Jones ya había completado la conspiración para cometer un delito grave al conspirar con Jordan para robar una Suburban y seguir a Howell desde la heladería antes de cometer el robo con homicidio. [11]
Jones se quejó de que se le privó de un juicio justo por varios incidentes de error y mala conducta de la fiscalía durante el juicio, que incluyeron "exhibición indebida de emoción, opinión personal indebida, tergiversación de pruebas, comentarios engañosos, argumentación de culpabilidad por asociación, especulación, salirse del registro, demostración incendiaria, argumentación de que Jones cometió delitos no juzgados sin una base confiable, evocación de una respuesta emocional, tergiversación de la ley aplicable y argumentación indebida". La OCCA no encontró ningún error evidente en ninguno de estos incidentes que no fueron objetados durante el juicio, y encontró que cualquier error que pudiera haber surgido de aquellos que fueron objetados durante el juicio había sido corregido con instrucciones o amonestaciones del tribunal. [11] La OCCA sostuvo que la demostración en la que la fiscal apuntó con su dedo a la cabeza de alguien como si fuera un arma se basó en la evidencia y, si bien la participación del jurado "no puede ser tolerada", aún así "no fue tan atroz como para provocar una respuesta emocional en lugar de un juicio racional del jurado o del jurado y no fue tan perjudicial como para privar a Jones de un procedimiento de sentencia justo". [11]
Jones alegó que había sido perjudicado por la asistencia ineficaz de su abogado. La OCCA rechazó la afirmación de Jones de que su abogado había tenido un desempeño deficiente al aconsejarle que no testificara, ya que Jones no presentó ninguna prueba de que su abogado le hubiera impedido testificar mediante la fuerza, la amenaza o el engaño, ni tampoco explicó qué información habría testificado que podría haber cambiado el resultado del caso. [11]
Jones también alegó asistencia ineficaz porque su abogado no llamó a testigos potenciales de coartada. [11] Aunque el padre, la madre, el hermano y la hermana de Jones estaban dispuestos a jurar que él estaba en casa con ellos en el momento del asesinato, la defensa no mencionó esta coartada durante el juicio. [18] [6] [23] [15] En una audiencia probatoria, la familia de Jones testificó que él había estado en casa con ellos desde aproximadamente las 4 o 5 de la tarde hasta al menos las 10:30 de la noche de la noche del asesinato, y que otra testigo, Brenda Cudjoe, también había estado presente con su hijo hasta las 9:00 o 9:30 de la noche y podía corroborar esta coartada. [21] Cudjoe le había dicho a un investigador de la defensa que esto no era cierto, [11] y testificó en la audiencia probatoria que no estaba en la casa de los Jones la noche del asesinato. [21] El hijo de Cudjoe no testificó, pero proporcionó una declaración jurada que confirmaba que él y su madre no habían estado en la casa de Jones esa noche. [21] David McKenzie y Malcolm Savage testificaron que Jones también les dijo repetidamente que su familia estaba equivocada y que no estaba en casa la noche del asesinato; Jones y Cudjoe coincidieron en que la noche en que ambos estuvieron presentes en la casa fue la noche anterior a la fecha del asesinato. [33] [15] Jones no testificó en esta audiencia, o negó haberle dicho a su abogado que la versión de los hechos de su familia era errónea. [11] El abogado principal de Jones en el juicio, McKenzie, testificó sobre sus preocupaciones en el momento del juicio de que si obtenía el testimonio de la familia sobre esta coartada, sería impugnada rotundamente, arruinando así cualquier credibilidad que pudieran tener en la fase de castigo del juicio. La OCCA también señaló que la defensa había obtenido el testimonio en el juicio de la novia de Jones, quien afirmó que Jones había estado en algún lugar del lado sur de Oklahoma City (es decir, no en la casa de sus padres) en el momento del asesinato, y encontró que elegir no presentar evidencia de una coartada conflictiva era una estrategia de juicio sólida dentro de la competencia del juicio profesional del abogado. [11]
Jones también argumentó que había sido perjudicado por la asistencia ineficaz debido a que su abogado no citó como testigo a Emmanuel Littlejohn . Littlejohn era un asesino convicto que compartió celda brevemente con Christopher Jordan mientras esperaba la nueva sentencia en su propio juicio por asesinato. [11] Littlejohn estaba dispuesto a testificar que Jordan le dijo: "Julius no lo hizo" y "Julius no estaba allí", que Jordan había confesado "que [Jordan] había envuelto el arma utilizada para cometer el asesinato en su caso en un pañuelo y la había escondido en la casa de Julius Jones", y que Jordan "se sentía culpable porque iba a implicar a su coacusado, Julius Jones, en un caso de asesinato para evitar la pena de muerte". [14] La OCCA desestimó esta afirmación de asistencia ineficaz, al considerar que, como Littlejohn tenía poca credibilidad como testigo y habría sido "algo difícil para el jurado creer" que Jordan pudiera haber escondido pruebas en el ático de los Jones sin su conocimiento, renunciar a la asistencia de Littlejohn también era una estrategia de juicio acertada. [11]
La OCCA también rechazó la afirmación de Jones de que había sufrido una asistencia ineficaz debido a que su abogado no interrogó más exhaustivamente a Christopher Jordan. La OCCA concluyó que el abogado sí interrogó extensamente a Jordan, destacando inconsistencias en su historia y obteniendo que admitiera que los detalles que había dado previamente a la policía y a su propio abogado eran falsos, y que había mentido sobre el caso para salirse con la suya. El abogado también interrogó a Jordan sobre su acuerdo de declaración de culpabilidad y sobre cómo se beneficiaría ayudando al Estado a condenar a Jones. La OCCA concluyó que este interrogatorio se ajustaba a los estándares razonables de desempeño profesional. [11] La OCCA rechazó otras acusaciones de Jones sobre asistencia ineficaz por parte de su abogado, así como su afirmación de que todo su equipo de defensa en el juicio en su conjunto no estaba calificado para juzgar un caso de pena capital, por razones que la OCCA dijo que implicarían "que un abogado que no ha salido de la facultad de derecho durante una cierta cantidad de años, ha juzgado una cierta cantidad de casos de pena capital, ha pasado una cierta cantidad de horas preparándose para un juicio de pena capital, etc., es per se incapaz de brindar asistencia efectiva a un acusado de pena capital". [11]
La OCCA se negó a reconsiderar la jurisprudencia que afirmaba la constitucionalidad de tratar la probabilidad de una amenaza continua a la sociedad como una circunstancia agravante, y de utilizar actos no juzgados como prueba en apoyo de este agravante. [11] Jones argumentó que su condena por hurto a un minorista era nula porque debería haber sido juzgada a través del sistema de menores dada su edad en ese momento, y la falta de objeción de su abogado fue una asistencia ineficaz. La OCCA sostuvo que incluso si eso fuera cierto, la admisión de esta prueba en apoyo del agravante era inofensiva dada la otra evidencia sólida de una amenaza continua. [11] Jones también se quejó de que el testimonio de su coacusado se utilizó para presentar la prueba de los robos a la joyería y a Hideaway Pizza y no fue corroborado suficientemente. La OCCA concluyó que la ley de Oklahoma que exige la corroboración del testimonio de los cómplices no se aplica en la fase de castigo de un juicio, y sin embargo el Estado la corroboró con el testimonio de Lapsi, Hofmann y Merchant, y era el trabajo del jurado evaluar el peso de la evidencia y la credibilidad de los testigos. [11] La OCCA concluyó que la evidencia de la naturaleza cruel del asesinato de Howell y el desprecio de Jones por la vida humana, junto con la evidencia de que Jones había tomado propiedad por la fuerza y a punta de pistola en al menos otras tres ocasiones, eran suficientes para sustentar el agravante de amenaza continua. [11]
Jones también afirmó que el Estado no había respaldado suficientemente la circunstancia agravante de un gran riesgo de muerte para otra persona o personas. La OCCA concluyó que, dado que las pruebas indicaban que después de matar a Howell, Jones había gritado a Tobey y a los niños y había disparado otro tiro, el Estado había presentado pruebas suficientes de que Jones les había causado un gran riesgo de muerte, aunque no resultaron heridos. [11] La OCCA también rechazó la afirmación de Jones de que había sido injustamente perjudicado porque el testimonio sobre el impacto en la víctima presentado en la fase de sentencia enfatizaba indebidamente el impacto emocional del delito en la familia Howell. [11] La OCCA también rechazó la solicitud de Jones de celebrar una audiencia probatoria sobre la relación costo-eficacia de la pena de muerte como una cuestión de política pública y su valor como elemento disuasorio. [11]
Jones también argumentó que su sentencia de muerte violaba la prohibición de la Octava Enmienda de los castigos crueles e inusuales , porque el asesinato de Howell fue un accidente y no el tipo de delito que justificaba la pena de muerte. La OCCA afirmó que el jurado había considerado la evidencia del Estado sobre los factores agravantes y determinó que la conducta de Jones sí justificaba la pena de muerte. [11] La OCCA se negó a reconsiderar la jurisprudencia que sostenía que el jurado no estaba obligado a considerar si los factores agravantes eran superados por los factores atenuantes más allá de una duda razonable, o a encontrar que el método de inyección letal de Oklahoma constituía un castigo cruel e inusual. [11]
Jones solicitó a la OCCA una nueva audiencia el 16 de febrero de 2006, argumentando que el tribunal no había aplicado el estándar de revisión adecuado a la suficiencia de la evidencia en apoyo de las circunstancias agravantes; que el tribunal no había abordado su reclamo de que el Estado se había basado indebidamente en sus condenas por delitos graves no violentos para apoyar el agravante de amenaza continua; y que la resolución del tribunal de su reclamo por asistencia ineficaz debido a que McKenzie no llamó a su familia como testigos de coartada estaba en conflicto con el precedente de Chambers v. Mississippi . La OCCA concedió la nueva audiencia pero denegó el resarcimiento el 14 de marzo de 2006, concluyendo con respecto a estos argumentos que el estándar de revisión diferente no habría resultado en una conclusión diferente sobre la existencia de las circunstancias agravantes; que Jones había renunciado a su reclamación sobre el uso de las convicciones no violentas al no desarrollar este argumento en su petición inicial, e incluso si lo hubiera hecho, el uso de estas convicciones no lo habría perjudicado dada la otra evidencia presentada de los crímenes violentos que había cometido; y que la confianza de Jones en Chambers era inapropiada, ya que su acusación de que su abogado había "fallado completamente" en presentar evidencia de defensa era "simplemente errónea", y él y su abogado habían recibido y ejercido una "oportunidad justa para defenderse contra las acusaciones del Estado". [34] La Corte Suprema de los Estados Unidos le negó a Jones la revisión de la decisión de la OCCA el 10 de octubre de 2006. [35]
Jones presentó una solicitud de alivio post-condena el 25 de febrero de 2005, que fue denegada por la OCCA en una opinión no publicada el 5 de noviembre de 2007. [36] [14] Jones alegó que la asistencia de los abogados en el juicio fue ineficaz debido a que McKenzie no investigó si alguien podía corroborar la afirmación de Littlejohn de que Jordan había confesado el asesinato. Jones presentó declaraciones juradas de Littlejohn y de Christopher Berry, un recluso que en el momento del juicio se encontraba detenido en la cárcel del condado de Oklahoma acusado de asesinato por abuso infantil, a quien McKenzie también representaba. La declaración jurada de Berry afirmaba que conoció a Christopher Jordan en la cárcel del condado de Oklahoma, donde estuvieron alojados en la misma zona de la cárcel durante unos dos años, y que escuchó a Jordan decirle a un recluso llamado "Smoke" que "[Jordan] fue la persona real que disparó a la víctima en su caso", y que "como [Jordan] fue el primero en hablar con la policía, estaba llegando a un acuerdo y no recibiría la pena de muerte" mientras que "su compañero en el caso fue acusado de asesinato capital". Según Berry, a Jordan le gustaba alardear de haber disparado a Howell. Berry admitió que "no le dijo a [su] abogado, David McKenzie", sobre esto, pero afirmó que "trató de hablar con él al respecto" y "el Sr. McKenzie no parecía interesado en ello". [14] La OCCA rechazó la afirmación de Jones de asistencia ineficaz del abogado, sosteniendo que "Berry sufría los mismos problemas de credibilidad que Littlejohn" y que sus declaraciones no necesariamente corroboraban las de Littlejohn. [14] La OCCA interpretó la afirmación de Berry de que Jordan había llamado a Jones "su socio en el caso" en el sentido de que Jordan había dicho que Jones estaba involucrado en el robo del Suburban pero no le disparó a Howell, lo que entraría en conflicto con la afirmación de Littlejohn de que Jordan había dicho que Jones no estaba involucrado en el robo en absoluto, aunque Jones argumenta que podría haber sido llamado "socio" de Jordan solo en el sentido de que fueron acusados juntos. [37] El defensor público de Jones en ese momento, David McKenzie, coincidió más tarde con Jones en que había brindado un asesoramiento ineficaz en una declaración jurada de 2008 y detalló cinco fallas importantes que cometió en el juicio de Jones. [6]
Jones también afirmó que había sufrido una asistencia ineficaz del abogado de apelación en su apelación directa, porque su abogado no había investigado a fondo los antecedentes de los jurados. [29] Durante el voir dire , el tribunal de primera instancia preguntó si alguno de los miembros del panel había comparecido ante un tribunal de justicia bajo cualquier circunstancia como testigo, demandante o acusado. La respuesta del jurado Whitmire fue "[d]elitos relacionados con el tráfico". [29] Jones argumentó que esta respuesta era "engañosa en el mejor de los casos" porque Whitmire (1) había sido acusado en una demanda civil del condado de Oklahoma en 1986; (2) había solicitado protección por quiebra en 1989; (3) había sido objeto de dos órdenes de protección de emergencia en 1999; y (4) había sido condenado varias veces por conducir bajo la influencia del alcohol , incluidas dos condenas por delitos graves por ese delito en 1984. Jones también presentó pruebas que sugerían que Whitmire había embellecido o tergiversado la naturaleza de su empleo, afirmando que era fisioterapeuta, cuando en realidad era asistente de fisioterapeuta. [29] La OCCA determinó que las condenas por conducir bajo la influencia del alcohol de Whitmire estaban efectivamente relacionadas con el tráfico, y que era discutible si su respuesta pretendía ser engañosa o falsa. [29] En cualquier caso, la OCCA encontró que Jones no había demostrado que Whitmire no pudiera servir como un jurado justo e imparcial, y sin pruebas ante la OCCA de cuándo o si el abogado del juicio o de la apelación se enteró de los contactos de este jurado con el sistema legal, la OCCA no podía presumir que el hecho de que el abogado no mencionara estos hechos representara un desempeño deficiente. [29] La OCCA observó que es posible que los abogados litigantes tengan razones estratégicas sólidas para mantener en el tribunal a un miembro del panel con antecedentes penales. [29]
Jones presentó una petición de hábeas corpus en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Oklahoma el 3 de noviembre de 2008, que fue denegada el 21 de mayo de 2013. [29] En estos procedimientos, Jones buscó alivio en virtud de la Ley Antiterrorista y de Pena de Muerte Efectiva de 1996 , que le exigía demostrar que la adjudicación de su caso en los tribunales de Oklahoma había dado lugar a una decisión que era contraria a, o implicaba una aplicación irrazonable de, la ley federal claramente establecida, según lo determinado por la Corte Suprema de los Estados Unidos , o había dado lugar a una decisión que se basaba en una determinación irrazonable de los hechos a la luz de la evidencia presentada en el procedimiento del tribunal estatal. [29] Estas reclamaciones eran elegibles para revisión solo si Jones había agotado los recursos disponibles en los tribunales de Oklahoma antes de buscar la revisión federal. [38] Jones argumentó siete motivos distintos para el alivio.
En su primer motivo de desagravio, Jones alegó asistencia ineficaz del abogado defensor en el juicio, y criticó a su abogado defensor por no (1) demostrar al jurado que el pelo de Jones era demasiado corto para ser el identificado por Megan Tobey como la persona que disparó a Howell; (2) argumentar que King, y no Jones, era probablemente el que había sido visto más temprano ese día con Jordan; (3) presentar pruebas de las confesiones de Jordan sobre el crimen; y (4) demostrar al jurado el patrón de falsedades de Jordan. [29] El tribunal de distrito determinó que la primera y la segunda de estas reclamaciones no se habían agotado, porque Jones no las había planteado en su apelación directa, y también estaban sujetas a la doctrina de la prohibición procesal anticipatoria, porque el hecho de que Jones no planteara estas reclamaciones en su solicitud inicial posterior a la condena le impediría volver al tribunal estatal para agotarlas. Jones intentó superar la prohibición procesal anticipatoria afirmando que no revisar sus reclamaciones daría lugar a un "error judicial fundamental" porque era inocente. Para satisfacer esta excepción, Jones estaba obligado a hacer "una demostración verosímil de inocencia fáctica ", lo que requería que "demostrara que es más probable que no que ningún jurado razonable lo hubiera condenado a la luz de la nueva evidencia". [29] El tribunal de distrito determinó que los hechos de la longitud del cabello de Jones en comparación con el de Jordan y un posible avistamiento de King y Jordan juntos horas antes del tiroteo, "incluso si se aceptaran, no muestran de manera persuasiva que el peticionario sea realmente inocente de los crímenes a la luz de la cantidad de evidencia que apunta a su culpabilidad y, por lo tanto, no justifican una elusión de una prohibición procesal anticipatoria a su primera y segunda quejas". [29] El tribunal de distrito también encontró que, aunque la tercera y cuarta demanda se habían planteado ante la OCCA y, por lo tanto, estaban agotadas, Jones no había demostrado que la OCCA hubiera emitido una decisión sobre cualquiera de las demandas que fuera contraria a, o una aplicación irrazonable de, el precedente de la Corte Suprema. [29]
En su segundo motivo de desagravio, Jones también acusó a su abogado defensor de juicio de asistencia ineficaz por no haber hecho las solicitudes y objeciones necesarias que habrían demostrado que la orden de allanamiento de la casa de su familia contenía información materialmente falsa. El tribunal de distrito determinó que Jones no había demostrado ni que las fuerzas del orden hicieran declaraciones falsas en la declaración jurada, ni que la determinación de la OCCA sobre esta reclamación fuera irrazonable. [29] En su tercer motivo de desagravio, Jones alegó mala conducta de la fiscalía, diciendo que durante los alegatos finales la fiscal dio indebidamente su opinión personal sobre su culpabilidad, avaló la credibilidad de los testigos, tergiversó el testimonio, se dedicó a especular y comenzó una demostración de cómo ocurrió el tiroteo apuntando con el dedo a la cabeza de un jurado, y que estos y "otros casos" (que no identificó) de mala conducta de la fiscalía lo privaron de su derecho al debido proceso legal en virtud de las Enmiendas Octava y Decimocuarta . [29] El tribunal consideró que Jones no había demostrado que la determinación de la OCCA sobre sus denuncias de mala conducta del fiscal fuera irrazonable. [29] En su cuarto motivo de desagravio, Jones alegó que se le había privado de un juicio justo debido a la destitución del posible jurado que había dicho que no votaría a favor de la pena de muerte bajo ninguna circunstancia, lo que el tribunal de distrito consideró que había sido razonablemente decidido por la OCCA, y porque se le había negado a su abogado la oportunidad de interrogar al jurado sobre sus respuestas, una reclamación que el tribunal de distrito consideró que Jones no había respaldado con una ley federal claramente establecida. [29]
En su quinto motivo de desagravio, Jones argumentó que sus derechos constitucionales a estar presente en todas las etapas críticas de su juicio fueron violados en varias ocasiones sin una renuncia personal expresa y en contra de su voluntad. Específicamente, afirmó que no estuvo presente en lo siguiente: (1) una audiencia sobre qué laboratorio debería utilizar el Estado para realizar pruebas de ADN destructivas; (2) una audiencia sobre el testimonio de un testigo sobre si testificó verazmente sobre el tema de la indulgencia esperada en un cargo pendiente y si otro testigo reveló todos sus cargos pendientes; (3) una audiencia sobre posibles llamadas telefónicas sospechosas recibidas por algunos de los jurados; (4) una audiencia sobre instrucciones al jurado; (5) una advertencia del tribunal de primera instancia a los jurados para que no discutieran el caso durante un receso en las deliberaciones para permitir que los jurados sacaran sus autos del estacionamiento; y, (6) una audiencia sobre un posible comentario hecho por uno de los jurados indicando que tal vez ya había tomado una decisión sobre la sentencia antes de escuchar todas las pruebas. [29] El tribunal de distrito sostuvo que "la presencia de un acusado... no es necesaria en una conferencia o audiencia en la que no puede hacer nada, como una audiencia sobre una moción que se refiere sólo a cuestiones de derecho", y que "en cada uno de estos casos, [Jones] no habría ganado nada con asistir y no podría haber contribuido en nada relacionado con el tema de las audiencias o conferencias". [29] Debido a que no había demostrado que su presencia en estas audiencias específicas tenía una relación razonablemente sustancial con la plenitud de su oportunidad de defenderse contra la acusación, el tribunal sostuvo que "su presencia durante estas instancias no era necesaria para una audiencia justa y no se le negó el debido proceso". [29]
En su sexto motivo de desagravio, Jones argumentó que había sido perjudicado por la asistencia ineficaz de su abogado de apelación porque no descubrió que un miembro del jurado tenía "un amplio historial de contactos" con el sistema legal, no descubrió que Christopher Berry pudiera corroborar la afirmación de Emmanuel Littlejohn de que Christopher Jordan había confesado el asesinato y no argumentó la inconstitucionalidad de la determinación de Oklahoma sobre si las circunstancias atenuantes superan a las agravantes. [29] El tribunal de distrito determinó que Jones no había demostrado que la determinación de la OCCA sobre cualquiera de estas cuestiones hubiera sido irrazonable y que la última en particular estaba impedida por el precedente del Décimo Circuito . [29]
En su séptimo motivo de desagravio, Jones argumentó que la interpretación de Oklahoma de la circunstancia agravante de amenaza continua era inconstitucionalmente vaga y excesivamente amplia, ya que no había homicidio que no pudiera calificarse para la pena de muerte mediante la invocación de esta circunstancia agravante. El tribunal de distrito señaló que tanto el Décimo Circuito como la Corte Suprema habían determinado que esta circunstancia agravante era constitucional y que Jones no había presentado ningún argumento que obligara o permitiera al tribunal de distrito hacer caso omiso de este precedente vinculante. El tribunal también determinó que Jones no había demostrado que la denegación de esta impugnación constitucional por parte de la OCCA fuera contraria a la ley federal claramente establecida, según lo determinado por la Corte Suprema, o una aplicación irrazonable de la misma. [29]
El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Décimo Circuito concedió a Jones la revisión de la cuestión única de "si el abogado defensor de Jones fue ineficaz al no buscar pruebas que corroboraran una confesión supuestamente hecha por el cómplice de Jones", que Jones ya había presentado ante la OCCA en su solicitud de reparación post condena. Según el precedente de la Corte Suprema en Strickland v. Washington , para prevalecer en una demanda de asistencia ineficaz del abogado se requería que Jones demostrara tanto que "el abogado cometió graves errores a la luz de las normas profesionales vigentes, de modo que su representación legal no alcanzó un estándar objetivo de razonabilidad", como que "existe una probabilidad razonable de que, de no ser por los errores poco profesionales del abogado, el resultado del proceso hubiera sido diferente". [37]
Jones admitió que "el expediente muestra que [McKenzie] examinó la reclamación de Littlejohn y tomó una decisión estratégica e informada de no llamarlo como testigo" y que la resolución de la OCCA sobre su reclamación de ineficacia por el hecho de que McKenzie no llamara a Littlejohn como testigo "probablemente fue razonable". Jones argumentó, sin embargo, que la OCCA no debería haber aplicado este mismo análisis al hecho de que McKenzie no buscara la corroboración de la declaración de Littlejohn. Jones interpretó que la OCCA había determinado que McKenzie había prestado una asistencia razonable al tomar una decisión estratégica informada de no buscar la corroboración. [37] El tribunal de circuito ejerció su discreción para considerar este argumento, aunque normalmente se habría considerado como renunciado porque no se planteó ante el tribunal de distrito. [37] El 10º Circuito interpretó que la OCCA había rechazado esta reclamación de asistencia ineficaz porque el hecho de no descubrir lo que Berry supuestamente había oído no perjudicó a Jones, independientemente de si representaba un desempeño deficiente por parte de McKenzie. [37] El tribunal determinó que "la OCCA concluyó claramente que no había una probabilidad razonable de que el resultado del juicio de Jones hubiera sido diferente si McKenzie hubiera llevado a cabo una investigación más profunda, descubierto el testimonio de Berry y presentado el testimonio tanto de Littlejohn como de Berry en el juicio" y que "esta conclusión... era completamente razonable". [37]
Después de esta decisión, David McKenzie notó que uno de los miembros del panel de tres jueces que revisó la apelación de Jones fue Jerome Holmes , y alertó a los abogados actuales de Jones que en 2002, Holmes, entonces fiscal federal, había escrito un editorial de periódico defendiendo el veredicto y la sentencia en el caso de Jones, y burlándose de las afirmaciones de sesgo racial de McKenzie. El equipo de defensa de Jones presentó una petición de reconsideración ante un nuevo panel de jueces con el argumento de que Holmes debería haberse recusado. [39] Holmes se recusó de la consideración de la moción, y los otros dos miembros del panel original anularon la decisión anterior y concedieron una nueva audiencia ante un nuevo panel de tres jueces elegidos al azar. [40] El 10 de noviembre de 2015, el nuevo panel volvió a negar el alivio a Jones, al encontrar que no había demostrado que la decisión de la OCCA fuera contraria a la ley federal claramente establecida o basada en una determinación irrazonable de los hechos. [14] La Corte Suprema denegó la revisión el 3 de octubre de 2016. [41]
En febrero de 2020, más de dos docenas de reclusos, incluido Jones, presentaron una moción para reabrir la demanda de 2014, Glossip v. Chandler, después de que el estado anunciara planes para reanudar las ejecuciones después de una moratoria de casi seis años, alegando que el nuevo protocolo de inyección letal estaba incompleto. [42] La demanda afirma que hay evidencia de autopsia que sugiere que las drogas utilizadas en la inyección letal hacen que las personas se sientan como si se estuvieran ahogando y siendo "quemadas vivas". [43] En agosto de 2021, el juez Stephen Friot del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Oklahoma dictaminó que debido a que Jones y otros cinco reclusos no habían especificado un método de ejecución alternativo a la inyección letal, ya no podían ser incluidos en la demanda. [42] El 15 de octubre de 2021, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Décimo Circuito dictaminó que el tribunal inferior cometió un error al desestimar a los seis presos de la demanda. [42]
En 2014, Christopher Jordan fue liberado después de cumplir quince años de prisión por su complicidad en el asesinato de Howell. [8] [26]
En 2017, una prueba de ADN identificó el ADN de Jones en el pañuelo rojo que se encontró envuelto alrededor del arma homicida en la casa de su familia. [8] El defensor público de Jones declaró que la prueba solo coincidió con 7 de los 21 marcadores genéticos y no estaba a la altura de los estándares de aplicación de la ley. [44]
En 2020, Roderick Wesley se puso en contacto con el equipo de defensa de Jones y les dijo que había sido amigo de Christopher Jordan cuando ambos estaban presos en Brickeys . Wesley escribió que Jordan decía ocasionalmente en la cancha de baloncesto: "Te joderé como lo hice con ese hombre", lo que Wesley descartó como una charla basura, pero que en el otoño de 2009, Jordan "simplemente decidió contármelo todo". Wesley afirmó que Jordan dijo: "Mi coacusado está en el corredor de la muerte por un asesinato que cometí". Wesley no estaba seguro de qué hacer con esta admisión hasta que vio por casualidad un especial de ABC News sobre Julius Jones. [6]
El 1 de marzo de 2021, el fiscal de distrito del condado de Oklahoma, David Prater, escribió una carta a la junta de libertad condicional en la que se oponía a la conmutación de la pena y acusaba a Jones y a sus abogados de "una campaña de desinformación coordinada y alarmantemente exitosa, impulsada por el frenesí mediático, que está específicamente dirigida a manipular y engañar al público mediante la difusión de medias verdades y, con frecuencia, mentiras descaradas", y analizaba lo que describió como el "extenso historial criminal" de Jones, las pruebas y testimonios del caso, la nueva evidencia de ADN del pañuelo y las razones para dudar de la coartada ofrecida por la familia de Jones, así como las afirmaciones de Littlejohn y Berry de haber escuchado a Jordan confesar. El equipo legal de Jones respondió diciendo que "gran parte de lo que hay en esta carta son acusaciones sin cargos... Ignora el hecho de que tres personas se presentaron y dijeron que Christopher Jordan les confesó que cometió el asesinato". [13]
En abril de 2021, Jones escribió una carta a la junta de libertad condicional en la que decía: "No maté al Sr. Howell. No participé de ninguna manera en su asesinato; y la primera vez que lo vi fue en la televisión cuando se informó de su muerte". [8] En esta carta, Jones dijo que Christopher Jordan pasó la noche en la casa de Jones la noche del asesinato y que Jordan plantó pruebas que incriminaban a Jones por el asesinato. [9] El condado de Oklahoma se encuentra entre los cinco peores condados de los EE. UU. en términos de condenas capitales injustas . [6]
El 13 de septiembre de 2021, la Junta de Indultos y Libertad Condicional de Oklahoma celebró una audiencia de conmutación y expresó dudas sobre la culpabilidad de Jones. [45] Después de varias horas de testimonio, la junta votó 3-1 a favor de conmutar la sentencia de Jones a cadena perpetua con posibilidad de libertad condicional. [18] [46] Los miembros de la junta Adam Luck, Kelly Doyle y Larry Morris votaron a favor de la clemencia y Richard Smothermon votó en contra. [9] El miembro de la junta Scott Williams se recusó de la votación debido a una investigación en curso de la junta. [9] La Junta votó nuevamente en octubre y recibió los mismos resultados. [9] La decisión de la Junta fue una recomendación para el gobernador de Oklahoma , Kevin Stitt . [18] El 1 de noviembre de 2021, Jones habló ante la Junta en una audiencia de clemencia y argumentó su inocencia. [9]
La hija de Howell, Rachel Howell, se mantuvo firme en que Jones mató a su padre y las pruebas del caso lo respaldan. [23] Ella le recordó a un periodista: "Cuando llegamos a la entrada y nos detuvimos, mi padre había abierto un poco la puerta. Miré hacia un lado. Estaba sentada justo detrás de él, justo detrás de mi padre. Estaba en el asiento trasero, justo detrás del asiento del conductor, y miré hacia un lado y vi a Julius Jones acercándose al auto. Pasó muy rápido, pero lo vi acercarse y recuerdo que lo saludé con la mano, porque soy una niña. No sé qué está a punto de pasar. Solo recuerdo que lo saludé con la mano, y literalmente le disparó a mi padre en la cabeza y no dijo una palabra. No dijo una palabra. Le disparó a mi padre, y vi la cabeza de mi padre caer de esa manera. Esa es la visión que tengo todas las noches: la cabeza de mi padre cayendo hacia la derecha". [18]
El 20 de septiembre de 2021, el Tribunal de Apelaciones Penales de Oklahoma fijó las fechas de ejecución para Jones y otros seis reclusos en el corredor de la muerte. Jones estaba programado para ser ejecutado el 18 de noviembre de 2021. [47] El abogado de Jones, junto con otros abogados de personas en el corredor de la muerte, presentó una solicitud de suspensión de la ejecución . [48] Los abogados argumentaron que tenían un acuerdo con el ex fiscal general de Oklahoma , Michael J. Hunter , de que no se llevarían a cabo ejecuciones mientras esperaban un próximo juicio en febrero. [48] El juicio cuestiona si el protocolo de ejecución de Oklahoma, un cóctel de tres medicamentos, es legal. [48] El 27 de octubre de 2021, el Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito emitió una decisión que suspendía las ejecuciones de Jones y otro hombre en el corredor de la muerte, John Marion Grant . El actual fiscal general, John M. O'Connor , apeló y pidió al tribunal que anulara las suspensiones. [48] La Corte Suprema de los Estados Unidos revocó las suspensiones de la ejecución de Jones y Grant; Grant fue ejecutado el 28 de octubre de 2021. [49] [50]
El 3 de noviembre de 2021, el Caucus Legislativo Negro de Oklahoma celebró una conferencia de prensa pidiendo al gobernador Stitt que le concediera el indulto a Jones . [51] Los miembros del grupo, incluidos Jason Lowe y Monroe Nichols , se reunieron con Jones unos meses antes de la conferencia de prensa. [51]
El 11 de noviembre de 2021, cinco legisladores republicanos , John Talley , Logan Phillips , Kevin McDugle , Garry Mize y Preston Stinson publicaron una declaración conjunta pidiendo al gobernador Stitt que aceptara la recomendación de clemencia de la Junta de Indultos y Libertad Condicional de Oklahoma. [1] [52] Mercedes Schlapp , Matt Schlapp y la Unión Conservadora Estadounidense también pidieron a Stitt que concediera el indulto a Jones. [53] Más de 6 millones de personas firmaron una petición en change.org solicitando que Jones no fuera ejecutado. [54]
La familia Howell pidió que se siguiera adelante con la ejecución. [52] El gobernador Stitt se reunió por separado con la familia de Howell y el equipo de defensa de Jones, pero no se reunió con la familia Jones. [52]
El 18 de noviembre de 2021, el gobernador Stitt conmutó la sentencia de Jones a cadena perpetua sin libertad condicional menos de cuatro horas antes de su ejecución programada. [55] [56] Como condición de clemencia, Stitt ordenó que Jones nunca será elegible para una nueva conmutación o indulto por el resto de su vida. [56] Es raro que un gobernador de Oklahoma conceda clemencia a los presos condenados a muerte, ya que solo cuatro ocurrieron antes de Jones; tres por Brad Henry y uno por Frank Keating . [57]
Tras la decisión, la familia de Jones agradeció al gobernador Stitt por salvar a Jones de la ejecución, pero también reconoció que seguirían luchando por su liberación. La madre de Jones, Madeline Davis-Jones, alabó a Dios y al gobernador Stitt y emitió un comunicado en el que decía: "Sigo creyendo que cada día que Julius pasa tras las rejas es una injusticia, y nunca dejaré de hablar por él ni de luchar por liberarlo. Pero hoy es un buen día y estoy agradecida al gobernador Stitt por eso". [58] [59] Kim Kardashian también envió una serie de tuits agradeciendo al gobernador Stitt por conmutar la sentencia. [60] Los abogados de Jones agradecieron al gobernador Stitt por conmutar la sentencia, pero también añadieron que hubieran preferido que aceptara la recomendación de la junta de que Jones cumpliera cadena perpetua con posibilidad de libertad condicional. [61]
La familia de Paul Howell respondió a la decisión diciendo que se sentían reconfortados por el hecho de que Jones no sería elegible para la libertad condicional ni sería considerado para una conmutación de la pena por el resto de su vida. El fiscal general de Oklahoma , John M. O'Connor , se mostró decepcionado con la decisión, alegando que la pena de muerte estaba justificada en el caso de Jones. [62]
En 2023, el fiscal general Gentner Drummond realizó una rara revisión independiente al comienzo de su mandato (después de O'Connor) del caso de Richard Glossip , un hombre blanco que había sido programado para ser ejecutado tres veces, y presentó una moción el 6 de abril para anular la condena de Glossip. Los defensores dicen que el fiscal general debería hacer lo mismo con el caso de Jones. [63]
En 2018, Jones apareció en la primera temporada de The Last Defense , una serie documental estadounidense que explora y expone fallas en el sistema de justicia estadounidense. [23] Los episodios sobre Jones se centraron en las pruebas que los abogados no presentaron en el tribunal con respecto al coacusado de Jones, Christopher Jordan. [23] Desde que se emitió el documental, Kim Kardashian , J. Cole y Stephen Curry han expresado su apoyo a Jones, y Kardashian visitó a Jones en prisión. [23] [6] La historia de Jones también apareció en un episodio de podcast de 2020 con Kardashian y en un episodio de 2021 de The Late Late Show con James Corden . [8] El 15 de julio de 2020, Jones apareció en un episodio de 20/20 titulado The Last Defense: Julius Jones - Una edición especial de 20/20 . [64] El 19 de mayo de 2022, la historia de Jones apareció en el episodio 6 de The Kardashians , 'Esta es una situación de vida o muerte', centrándose en los esfuerzos exitosos de Kim Kardashian para obtener una conmutación de su sentencia de muerte.
Delincuente: Julius D. Jones | OK DOC#: 270147 | Fecha de nacimiento: 25/7/1980
Este artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público .Este artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público .Este artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público .