Freedom House es una organización sin fines de lucro con sede en Washington, DC. Es más conocida por la defensa política en torno a cuestiones de democracia , libertad política y derechos humanos . [3] Freedom House fue fundada en octubre de 1941, con Wendell Willkie y Eleanor Roosevelt como sus primeros presidentes honorarios. La mayor parte de la financiación de la organización proviene del Departamento de Estado de EE. UU. [4] y otras subvenciones gubernamentales. También recibe fondos de varias fundaciones semipúblicas y privadas, así como contribuciones individuales. [5]
El informe anual de la organización , Libertad en el mundo , evalúa el grado de libertades políticas y civiles de cada país. Otro informe anual clave, Libertad en la red , es la encuesta y análisis anual de Freedom House sobre la libertad en Internet en todo el mundo. Aunque los politólogos, periodistas y responsables de políticas los citan a menudo, los índices de democracia de la organización han recibido críticas. [6]
Entre los años 1970 y 2000, los críticos alegaron predominantemente que la organización estaba sesgada hacia los intereses estadounidenses debido a la financiación gubernamental; [7] otros criticaron la dependencia de la organización de los índices democráticos creados casi exclusivamente por Raymond Gastil . [8] En 2018, las clasificaciones fueron criticadas por National Review , un periódico conservador , por sus percepciones de que la ONG era "anticonservadora". [9] [10]
Freedom House se constituyó el 31 de octubre de 1941. [11] : 293 Entre sus fundadores se encontraban Eleanor Roosevelt , Wendell Willkie , el alcalde Fiorello La Guardia , Elizabeth Cutter Morrow , Dorothy Thompson , [12] George Field, Herbert Agar , Herbert Bayard Swope , Ralph Bunche , el padre George B. Ford, Roscoe Drummond y Rex Stout . George Field (1904–2006) fue director ejecutivo de la organización hasta su jubilación en 1967. [13]
Según su sitio web, Freedom House fue fundada en 1941. [14] Varios grupos apoyaban agresivamente la entrada de Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial y, a principios del otoño de 1941, cuando las actividades de varios grupos comenzaron a superponerse, el Comité de Lucha por la Libertad comenzó a explorar una fusión masiva. George Field concibió entonces la idea de que todos los grupos mantuvieran sus identidades separadas bajo un mismo techo (Freedom House) para promover la aplicación concreta de los principios de la libertad. [11] : 293
Freedom House tenía forma física en un edificio de la ciudad de Nueva York que representaba los objetivos de la organización. Una residencia reconvertida en 32 East 51st Street abrió el 22 de enero de 1942, [11] : 293 como un centro "donde todos los que aman la libertad pueden reunirse, planificar sus programas y animarse mutuamente". Amueblado como un regalo de los Aliados , el edificio de 19 habitaciones incluía una sala de radiodifusión. [12] En enero de 1944, Freedom House se trasladó a 5 West 54th Street , una antigua residencia que Robert Lehman prestó a la organización. [15] [16]
Freedom House patrocinó programas de radio influyentes, entre ellos The Voice of Freedom (1942-1943) [17] [18] y Our Secret Weapon (1942-1943), una serie de radio de la CBS creada para contrarrestar las emisiones de propaganda de radio de onda corta del Eje . Rex Stout, presidente de la Junta de Guerra de Escritores y representante de Freedom House, refutaba las mentiras más entretenidas de la semana. La serie fue producida por Paul White , fundador de CBS News . [11] : 305 [19] : 529
En noviembre de 1944, Freedom House planeaba recaudar fondos para adquirir un edificio que llevaría el nombre del recientemente fallecido Wendell L. Willkie. [20] [21] En 1945, se compró un elegante edificio en el 20 de West 40th Street para albergar a la organización. Se lo denominó Willkie Memorial Building. [22] [23] [24]
Después de la guerra, como dice su sitio web, "Freedom House asumió la lucha contra la otra amenaza totalitaria del siglo XX, el comunismo... El liderazgo de la organización estaba convencido de que la difusión de la democracia sería la mejor arma contra las ideologías totalitarias". [14] Freedom House apoyó el Plan Marshall y el establecimiento de la OTAN . [14] Freedom House también apoyó las políticas de la administración Johnson en la guerra de Vietnam . [25]
Freedom House fue muy crítica del macartismo . [14] [26] Durante las décadas de 1950 y 1960, apoyó el Movimiento por los Derechos Civiles en los Estados Unidos y su liderazgo incluyó a varios activistas prominentes de los derechos civiles, aunque a veces fue crítica de los líderes de los derechos civiles por su activismo contra la guerra , Freedom House otorgó a Martin Luther King Jr. y Medgar Evers su Premio Anual de la Libertad en 1963. [27] [28] Apoyó a Andrei Sakharov , otros disidentes soviéticos y el movimiento Solidaridad en Polonia . [29] Freedom House ayudó a las sociedades poscomunistas a establecer medios de comunicación independientes, grupos de expertos no gubernamentales y las instituciones centrales de la política electoral. [14]
La organización se describe actualmente como una clara voz en favor de la democracia y la libertad en todo el mundo. Freedom House afirma que: [30]
Se ha opuesto enérgicamente a las dictaduras en América Central y Chile, al apartheid en Sudáfrica, a la represión de la Primavera de Praga, a la guerra soviética en Afganistán, al genocidio en Bosnia y Ruanda y a la brutal violación de los derechos humanos en Cuba, Birmania, la República Popular China e Irak. Ha defendido los derechos de los activistas democráticos, los creyentes religiosos, los sindicalistas, los periodistas y los defensores del libre mercado.
En 1967, Freedom House absorbió Books USA, que había sido creada varios años antes por Edward R. Murrow , [31] como una empresa conjunta entre el Cuerpo de Paz y el Servicio de Información de los Estados Unidos . [32] [33]
Desde 2001, Freedom House ha apoyado a ciudadanos que han desafiado los regímenes existentes en Serbia, Ucrania, Kirguistán, Egipto, Túnez y otros lugares. La organización afirma: "De Sudáfrica a Jordania, de Kirguistán a Indonesia, Freedom House ha colaborado con activistas regionales para reforzar la sociedad civil, ha trabajado en apoyo de los derechos de las mujeres, ha buscado justicia para las víctimas de tortura, ha defendido a periodistas y defensores de la libertad de expresión y ha ayudado a quienes luchan por promover los derechos humanos en entornos políticos difíciles". [14] Sin embargo, las clasificaciones alternativas han producido resultados significativamente diferentes de los de la FH para los países latinoamericanos. [34]
Freedom House es una organización sin fines de lucro con aproximadamente 300 empleados en todo el mundo. [35] Con sede en Washington, DC, tiene oficinas de campo en alrededor de una docena de países, incluidos Ucrania , Hungría , Serbia , Jordania , México y también países de Asia Central .
Freedom House afirma que su junta directiva está compuesta por "líderes empresariales y laborales, ex funcionarios gubernamentales de alto rango, académicos, escritores y periodistas". Todos los miembros de la junta son residentes actuales de los Estados Unidos. Entre los miembros anteriores de la junta directiva de la organización se incluyen Kenneth Adelman , Farooq Kathwari , Azar Nafisi , Mark Palmer , PJ O'Rourke y Lawrence Lessig , Zbigniew Brzezinski , Jeane Kirkpatrick , Samuel Huntington , Mara Liasson , Otto Reich , Donald Rumsfeld , Whitney North Seymour , Paul Wolfowitz , Steve Forbes y Bayard Rustin . [2]
Según su estado financiero de 2022 y el informe de los auditores independientes, Freedom House reportó $93,705,255 de ingresos totales:
Los gastos totales de Freedom House en 2022 fueron de $85,530,680.[1]
Desde 1973, Freedom House publica un informe anual, Libertad en el mundo , que busca evaluar [37] el estado actual de las libertades civiles y los derechos políticos en 195 países y 15 territorios.
El informe Libertad en el mundo se compone de calificaciones numéricas basadas en analistas externos y utilizando una combinación de investigación sobre el terreno, consultas con contactos locales e información de artículos de prensa, organizaciones no gubernamentales, gobiernos y una variedad de otras fuentes. Asesores expertos y especialistas regionales luego examinan las conclusiones de los analistas. El producto final representa el consenso de los analistas, asesores y personal de Freedom House. [38]
Freedom in the World utiliza un sistema de dos niveles que consta de puntuaciones y estatus. Las puntuaciones totales en las distintas categorías se basan en una escala de 100 puntos y corresponden a los estatus de Libre, Parcialmente Libre y No Libre.
La metodología de la encuesta se deriva en gran medida de la Declaración Universal de Derechos Humanos y es revisada periódicamente por un comité asesor de politólogos con experiencia en cuestiones metodológicas. [39] [38]
Los métodos de Freedom House (alrededor de 1990) y otros investigadores de la democracia fueron mencionados como ejemplos de una evaluación basada en expertos por el sociólogo Kenneth A. Bollen , quien también es un estadístico aplicado . Bollen escribe que las evaluaciones basadas en expertos son propensas a un sesgo estadístico de una dirección desconocida, es decir, no se sabe si están de acuerdo con la política estadounidense o si están en desacuerdo con la política estadounidense: "Independientemente de la dirección de las distorsiones, es muy probable que cada conjunto de indicadores formado por un solo autor u organización contenga un error sistemático de medición. El origen de esta medida radica en la metodología común de formación de medidas. La selectividad de la información y varios rasgos de los jueces se fusionan en una forma distinta de sesgo que es probable que caracterice a todos los indicadores de una publicación común". [40]
El Índice de Libertad de Prensa fue una encuesta anual sobre la independencia de los medios de comunicación , publicada entre 1980 y 2017. [42] Evaluó el grado de libertad en la prensa escrita, la radiodifusión y la Internet en todo el mundo. [43] Proporcionó clasificaciones numéricas y calificó los medios de comunicación de cada país como "Libres", "Parcialmente Libres" o "No Libres". Las narrativas de cada país examinaron el entorno legal de los medios, las presiones políticas que influyeron en los informes y los factores económicos que afectaron el acceso a la información.
Una revisión independiente de estudios sobre libertad de prensa, encargada por la Fundación Knight en 2006, concluyó que FOP era el mejor en su clase de indicadores de libertad de prensa. [44]
Los informes sobre libertad en la red ofrecen informes analíticos y clasificaciones numéricas sobre el estado de la libertad en Internet en países de todo el mundo. [45] Los países encuestados representan una muestra con una amplia diversidad geográfica y niveles de desarrollo económico, así como distintos niveles de libertad política y de los medios de comunicación. Las encuestas plantean una serie de preguntas diseñadas para medir el nivel de libertad en Internet y los medios digitales de cada país, así como el acceso y la apertura de otros medios digitales de transmisión de información, en particular los teléfonos móviles y los servicios de mensajería de texto. Se presentan resultados para tres áreas:
Los resultados de las tres áreas se combinan en una puntuación total para un país (de 0 para el mejor a 100 para el peor) y los países se califican como "Libres" (0 a 30), "Parcialmente libres" (31 a 60) o "No libres" (61 a 100) según los totales.
Freedom House ha elaborado más de 85 informes especiales desde 2002, entre ellos: [54]
Además de estos informes, Freedom House participa en iniciativas de promoción y en programas globales sobre democracia y derechos humanos. En sus oficinas internacionales, promueve y ayuda a los trabajadores de derechos humanos y a las organizaciones no gubernamentales locales.
El 12 de enero de 2006, como parte de una ofensiva contra las organizaciones no gubernamentales no autorizadas, el gobierno uzbeko ordenó a Freedom House que suspendiera sus operaciones en Uzbekistán. Los centros de recursos e información administrados por Freedom House en Tashkent , Namangan y Samarcanda ofrecían acceso a materiales y libros sobre derechos humanos, así como equipo técnico, como computadoras, fotocopiadoras y acceso a Internet. El gobierno advirtió que podrían iniciarse procedimientos penales contra los miembros del personal y los visitantes uzbekos tras las recientes enmiendas al código penal y al código de responsabilidad administrativa de Uzbekistán. Otros grupos de derechos humanos han sido amenazados de manera similar y obligados a suspender sus operaciones.
Freedom House es miembro de International Freedom of Expression Exchange , una red global de más de 80 organizaciones no gubernamentales que monitorea las violaciones a la libertad de expresión en todo el mundo y defiende a periodistas, escritores y otras personas que son perseguidas por ejercer su derecho a la libertad de expresión. Freedom House también publica el China Media Bulletin , un análisis semanal sobre la libertad de prensa en la República Popular China y en relación con ella.
En 2006, el Financial Times informó que Freedom House había recibido financiación del Departamento de Estado para “actividades clandestinas” dentro de Irán . Según el Financial Times , “algunos académicos, activistas y personas involucradas en el creciente negocio estadounidense de difundir la libertad y la democracia están alarmados por el riesgo de que esas actividades semiocultas dañen el trabajo público y transparente de otras organizaciones y tengan consecuencias negativas dentro de Irán”. [63]
El 7 de diciembre de 2004, el ex representante de la Cámara de Representantes de Estados Unidos y político libertario Ron Paul criticó a Freedom House por supuestamente administrar un programa financiado por Estados Unidos en Ucrania, en el que "gran parte de ese dinero se destinó a ayudar a un candidato en particular". Paul dijo que "una parte que sí sabemos hasta ahora es que el gobierno de Estados Unidos, a través de la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID), otorgó millones de dólares a la Iniciativa de Cooperación Polonia-Estados Unidos-Ucrania (PAUCI), que es administrada por Freedom House, con sede en Estados Unidos. La PAUCI luego envió fondos del gobierno de Estados Unidos a numerosas organizaciones no gubernamentales (ONG) ucranianas. Esto sería bastante malo y constituiría en sí mismo una intromisión en los asuntos internos de una nación soberana. Pero, lo que es peor es que muchas de estas organizaciones beneficiarias en Ucrania están abiertamente a favor del candidato presidencial Viktor Yushchenko ". [64]
Noam Chomsky y Edward S. Herman han criticado a la organización por criticar excesivamente a los estados opuestos a los intereses de los EE.UU. y por simpatizar excesivamente con los regímenes que apoyan los intereses de los EE.UU. [65] En particular, Freedom House calificó las elecciones generales de Rodesia de 1979 como "justas", pero calificó las elecciones generales de Rodesia del Sur de 1980 como "dudosas", [65] y consideró que las elecciones presidenciales salvadoreñas de 1982 fueron "admirables". [65]
En mayo de 2001, el Comité de Organizaciones No Gubernamentales de las Naciones Unidas escuchó argumentos a favor y en contra de Freedom House. Los representantes de Cuba dijeron que la organización es un instrumento de la política exterior de los Estados Unidos vinculado a la CIA y "presentaron pruebas de las actividades intervencionistas y políticamente motivadas que la ONG (Freedom House) llevó a cabo contra su gobierno". También afirmaron que en los informes anuales no se criticaban las violaciones de los derechos humanos por parte de los Estados Unidos. Cuba también afirmó que estas violaciones están bien documentadas en otros informes, como los de Human Rights Watch . Otros países como China y Sudán también formularon críticas. El representante ruso preguntó "¿por qué esta organización, una ONG que defiende los derechos humanos, estaba en contra de la creación de la Corte Penal Internacional ?" [66]
El representante de los Estados Unidos afirmó que los supuestos vínculos entre Freedom House y la CIA eran "simplemente falsos". El representante dijo que estaba de acuerdo en que la ONG recibe fondos del Gobierno de los Estados Unidos, pero que esto se revela en sus informes. El representante dijo que los fondos provenían de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID), que no era una rama de la CIA. El representante dijo que su país tenía una ley que prohibía al gobierno participar en las actividades de organizaciones que buscaban cambiar la política pública, como Freedom House. El representante dijo que su país no era inmune a las críticas de Freedom House, que según él estaban bien documentadas. El representante de los Estados Unidos sostuvo además que Freedom House era una organización de derechos humanos que buscaba representar a quienes no tenían voz. El representante dijo que seguiría apoyando a las ONG que criticaran a su gobierno y al de otros. [66]
En agosto de 2020, el entonces presidente de Freedom House, Michael Abramowitz, fue sancionado por el gobierno chino (junto con los jefes de otras cuatro organizaciones pro democracia y derechos humanos con sede en Estados Unidos y seis legisladores republicanos estadounidenses) por apoyar al movimiento pro democracia de Hong Kong en las protestas de 2019-2020 . Los líderes de las cinco organizaciones consideraron que la sanción, cuyos detalles no se especificaron, era una medida de represalia por la sanción previa de Estados Unidos a 11 funcionarios de Hong Kong. Esta última medida había sido a su vez una reacción a la promulgación de la Ley de Seguridad Nacional de Hong Kong a fines de junio. [67]
Rusia, identificada por Freedom House como "No Libre", calificó a Freedom House de parcial y acusó al grupo de servir a los intereses estadounidenses. Sergei Markov , un diputado del partido gobernante Rusia Unida , calificó a Freedom House de organización "rusófoba", comentando: "Puedes escuchar todo lo que dicen, excepto cuando se trata de Rusia... Hay muchos rusófobos allí". [68] Christopher Walker, director de estudios de Freedom House, postuló que Freedom House hizo sus evaluaciones basándose en criterios objetivos explicados en el sitio web de la organización, y negó que tuviera una agenda pro-EE.UU., diciendo: "Si miras de cerca a los 193 países que evaluamos, encontrarás que criticamos a los que a menudo se consideran aliados estratégicos de los Estados Unidos". [68]
El politólogo de la UCLA Daniel Treisman ha criticado la evaluación de Freedom House sobre Rusia. Treisman citó que Freedom House clasifica los derechos políticos de Rusia al mismo nivel que los Emiratos Árabes Unidos , que es una federación de monarquías absolutas sin ningún elemento de democracia dentro del sistema. Freedom House también clasifica las libertades civiles de Rusia en la misma escala que las de Yemen , donde las críticas al presidente eran ilegales. Treisman contrasta la clasificación de Freedom House con la escala Polity IV utilizada por los académicos, en la que Rusia tiene una puntuación mucho mejor. En 2018, la escala Polity IV puntuó a los Emiratos Árabes Unidos con -8, a Rusia con +4 y a los Estados Unidos con +8. [69]
En mayo de 2024, las autoridades rusas declararon a Freedom House una “ organización indeseable ”. [70]
Craig Murray , embajador británico en Uzbekistán entre 2002 y 2004, escribió que el director ejecutivo de Freedom House le había dicho en 2003 que el grupo había decidido dar marcha atrás en sus esfuerzos por sacar a la luz los abusos de los derechos humanos en Uzbekistán, porque algunos miembros republicanos de la junta directiva (en palabras de Murray) "expresaron su preocupación por el hecho de que Freedom House no estuviera teniendo en cuenta la necesidad de promover la libertad en el sentido más amplio, dando pleno apoyo a las fuerzas estadounidenses y de la coalición". Los abusos de los derechos humanos en Uzbekistán en esa época incluían el asesinato de prisioneros mediante "inmersión en líquido hirviendo" y mediante la colocación de una máscara de gas y el bloqueo de los filtros, informó Murray. [71] Jennifer Windsor, directora ejecutiva de Freedom House en 2003, respondió que la caracterización que Murray hizo de nuestra conversación "es una tergiversación inexplicable no sólo de lo que se dijo en esa reunión, sino también del historial de Freedom House en Uzbekistán... Freedom House ha sido un crítico constante y duro de la situación de los derechos humanos en Uzbekistán, como se demuestra claramente en los comunicados de prensa y en nuestras evaluaciones anuales de ese país". [72]
Según un estudio, las clasificaciones de Freedom House “hacen demasiado hincapié en los aspectos más formales de la democracia, sin captar las relaciones de poder informales pero reales y las vías de influencia… y con frecuencia conducen a desviaciones de facto de la democracia”. [73] Por lo tanto, los Estados pueden “parecer formalmente liberales-democráticos, pero podrían ser más bien iliberales en su funcionamiento real”. [73] [74]
En la década de 2010, varias instituciones conservadoras estadounidenses han criticado a Freedom House por lo que consideran un giro anticonservador en la organización; la organización ha sido criticada por estar sesgada contra los gobiernos conservadores y las políticas que promulgan, y también ha sido acusada de favorecer ideas progresistas y de izquierda en su sistema de clasificación. [75] [76] También ha sido criticada por un cambio percibido hacia una mentalidad activista ; un artículo de 2018 en National Review la describió como habiendo "cambiado dramáticamente desde sus días anticomunistas durante la Guerra Fría" y habiéndose "convertido simplemente en otra ONG progresista, anticonservadora (y abrumadoramente dependiente del gobierno)". [9] Otro artículo criticó a Freedom House por caracterizar las diferencias en la política como antidemocráticas y por utilizar lo que consideraba medidas partidistas en lugar de objetivas de la democracia. [10]
Desde los años 70 hasta 1990, Raymond Gastil prácticamente elaboró los informes por su cuenta, aunque a veces con la ayuda de su esposa. El propio Gastil los describió en 1990 como "un sistema de calificación flexible e intuitivo de los niveles de libertad o democracia, tal como se definen en los derechos políticos y las libertades civiles tradicionales de las democracias occidentales". En cuanto a las críticas a sus informes, dijo: "generalmente, dichas críticas se basan en opiniones sobre Freedom House, más que en un examen detallado de las calificaciones de las encuestas". [77] [8]
En un informe de 1986 sobre la metodología utilizada por Gastil y otros para crear el informe Libertad en el Mundo , Kenneth A. Bollen observó cierto sesgo, pero concluyó que "ninguna crítica de la que yo tenga conocimiento ha demostrado un sesgo sistemático en todas las calificaciones. La mayor parte de la evidencia consiste en evidencia anecdótica de relativamente pocos casos. Si existe un sesgo sistemático o esporádico en las calificaciones de Gastil es una pregunta abierta". [78] En un informe posterior de Bollen y Pamela Paxton en 2000, concluyeron que de 1972 a 1988 (un período específico que observaron), hubo "evidencia inequívoca de errores de medición específicos de los jueces, que están relacionados con características de los países". Estimaron que el método de Gastil produjo un sesgo de 0,38 desviaciones estándar (DE) en contra de los países comunistas y un sesgo mayor, 0,5 DE, a favor de los países cristianos. [79]
En 2001, un estudio de Mainwaring, Brink y Pérez-Linanhe encontró que el Índice de Libertad en el Mundo tenía una fuerte correlación positiva (al menos 80%) con otros tres índices de democracia. Mainwaring et al. escribieron que el índice de Freedom House tenía "dos sesgos sistemáticos: las puntuaciones para la izquierda estaban contaminadas por consideraciones políticas, [ ¿cómo? ] y los cambios en las puntuaciones a veces son impulsados por cambios en sus criterios en lugar de cambios en las condiciones reales". No obstante, cuando se evaluó en países latinoamericanos anualmente, el índice de Freedom House estaba correlacionado positivamente con el índice de Adam Przeworski y con el índice de los propios autores. [80] Sin embargo, según Przeworski en 2003, la definición de libertad en Gastil (1982) y Freedom House (1990) enfatizaba las libertades en lugar del ejercicio de la libertad. Dio el siguiente ejemplo: En los Estados Unidos, los ciudadanos son libres de formar partidos políticos y votar, pero incluso en las elecciones presidenciales solo la mitad de los ciudadanos estadounidenses votan; En Estados Unidos, "los mismos dos partidos hablan al unísono con patrocinio comercial". [81]
Un informe de 2014 del investigador de política comparada Nils D. Steiner encontró "evidencia sólida y consistente de un sesgo sustancial en las calificaciones de FH" antes de 1988, y el sesgo se refleja en las relaciones entre los EE. UU. y los países bajo investigación. Escribe que después de 1989 los hallazgos no fueron tan fuertes, pero aún insinuaban un sesgo político. [82] En 2017, Sarah Sunn Bush escribió que muchos críticos encontraron que la metodología original anterior a 1990 era deficiente. Si bien esto mejoró después de que se contratara un equipo en 1990, dice que persisten algunas críticas. En cuanto a por qué el índice de Freedom House se cita con mayor frecuencia en los Estados Unidos, señala que su definición de democracia está estrechamente alineada con la política exterior estadounidense. Los países aliados de EE. UU. tienden a obtener mejores puntajes que en otros informes. Sin embargo, debido a que el informe es importante para los legisladores y políticos estadounidenses, los estados más débiles que buscan la ayuda o el favor de EE. UU. se ven obligados a responder a los informes, lo que le da a Freedom House una influencia significativa en esos lugares. [83]
El "centro silencioso", la mayoría del pueblo estadounidense, debería ser escuchado en relación con Vietnam, afirmó ayer Freedom House en un "Credo de apoyo" a las políticas de la administración Johnson en el sudeste asiático.
El comité de asuntos públicos de Freedom House propuso ayer que el Congreso revise sus reglas para "proteger a los ciudadanos de ataques injustos e injustificados" por parte de senadores y representantes que se escudan en la inmunidad del Congreso. Afirmando que los métodos de ataque político y personal ejemplificados en el senador Joseph R. McCarthy, republicano de Wisconsin, dañaron a los ciudadanos tanto dentro como fuera del gobierno sin una causa justa, la declaración de Freedom House decía ...
Freedom House criticó duramente ayer al reverendo Dr. Martin Luther King Jr. por prestar su "manto de respetabilidad" a una coalición contra la guerra de Vietnam que incluye a "conocidos aliados comunistas y luminarias de la izquierda que odia a Estados Unidos".
Quince "disidentes valientes" en la Unión Soviética fueron elegidos aquí ayer como ganadores del Premio de la Libertad de 1973 por la organización privada sin fines de lucro conocida como Freedom House. La organización, que se describe a sí misma como dedicada al fortalecimiento de las sociedades libres, citó al novelista Aleksandr I. Solzhenitsyn y al físico nuclear Andrei Sakharov, a otros 13 y a sus "colegas anónimos".
